ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.04.2026 Справа № 905/447/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сазонова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок №3-А; ) правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Фінанс» (01054, місто Київ, вулиця Пірогова, будинок №2/37-Б, офіс №100; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» (49005, місто Дніпро, вулиця Яворницького Дмитра, будинок №5; )

про стягнення заборгованості в сумі 26 274 899,21 гривень

за відсутності представників учасників справи

В С Т А Н О В И В

У провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. в сумі 26 274 899,21 гривень.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» про забезпечення позову у справі №905/447/22 задоволено: накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю«Дружківський вогнетривкий завод» в межах суми 26 274 899,21 гривень, а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.

Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Левшина Г.В.) від 03.10.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» заборгованість в сумі 26 274 899,21 гривень, судовий збір в сумі 315 298,80 гривень.

На примусове виконання вказаного рішення 17.01.2023 господарським судом видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 замінено сторону виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 17.01.2023 у справі №905/447/22 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Фінанс» ().

До суду 09.04.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2022.

Ухвалою суду від 09.04.2026 заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2026.

Від представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» 13.04.2026 та 14.04.2026 надійшли заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.04.2026 об 10:30 год., в режимі відеоконференції, у задоволенні яких ухвалою суду від 14.04.2026 було відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Фінанс» 14.04.2026 подано пояснення, у яких зазначено, що стягувач не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову та просить задовольнити заяву боржника.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульований статтею 145 Господарського суду Київської області України.

Так, відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (частини 1-6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України), або обов`язком суду (частини 9, 13 статті 145 Господарського кодексу України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частинами 9, 13 статті 145 Господарського кодексу України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 статті 145 Господарського кодексу України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених частиною 2 статті 136 Господарського кодексу України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15 серпня 2019 року у справі №15/155-б.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.201, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту, протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Тобто, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» у своїй заяві наразі відпала потреба у забезпеченні позову, оскільки на момент розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову суттєво змінились обставини, які були підставою для їх застосування, а саме.

По-перше, забезпечуючи позов, суд, з огляду на активні бойові дії за місцезнаходженням відповідача (територія Донецької області), виходив з того, що господарська діяльність останнього може бути зупинена або взагалі припинена, що матиме наслідком суттєвого погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача.

Разом з тим, після забезпечення позову - 17.05.2022, та винесення рішення - 03.10.2022, ТОВ «ДВЗ» змінило місцезнаходження: (1) 18.01.2023 на м. Львів, (2) 20.03.2026 на м. Дніпро.

По-друге, заборгованість в сумі 26 274 899,21 гривень (четверта черга) та 4962,00 гривень судового збору (перша черга), підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі №905/447/22, була визнана ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2899/22 про банкрутство ТОВ «ДВЗ».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2023 у справі №914/2899/22 задоволено клопотання кредиторів, у тому числі, ТОВ «Імперіал- Фінанс» (правонаступника ТОВ «Ю.Комодітіз»), та закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДВЗ».

Закриваючи провадження, суд виходив з того, що господарська діяльність ТОВ «ДВЗ» не характеризується ознаками стійкої неплатоспроможності, усі види дебіторської заборгованості мають строки погашення до 12 місяців, має місце позитивне значення показників чистого грошового потоку за період 2020-2022 років, наявні активи, підприємство володіє власним капіталом, має місце позитивна динаміка виробництва продукції. Тобто, як зазначив суд, за умови раціонального управління наявними фінансовими ресурсами, зокрема визначення оптимальних обсягів виробничих запасів, управління дебіторською заборгованістю, координації планів виробництва та продажу, можна забезпечити безперебійну роботу підприємства. Враховуючи наведене, суд не встановив ознак стійкої неплатоспроможності боржника ТОВ «ДВЗ», що унеможливлює визнання боржника банкрутом. Судом також взято до уваги те, що клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДВЗ» подано кредиторами боржника, зокрема ТОВ «Імперіал-Фінанс», розмір визнаних грошових вимог яких до боржника становить більшу частину кредиторських вимог, та підтримано розпорядником майна.

По-третє, в даний час між ТОВ «ДВЗ» та ТОВ «Імперіал-Фінанс» відбуваються переговори щодо добровільного врегулювання вказаної заборгованості. Діючі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2022, ускладнюють реалізацію домовленостей між сторонами та перешкоджають добровільному погашенню заборгованості, оскільки заблоковані всі рахунки та ТОВ «ДВЗ» не може вільно реалізувати право на володіння майном.

Тож, за період з моменту застосування заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 змінилися обставини, що спричинили їх застосування.

У своїх поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Фінанс» погодилось з твердженнями боржника про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки потреба в них відпала. Також, підтвердив ведення переговорів щодо добровільного врегулювання вказаної заборгованості. Зауважив, що існування діючих заходів забезпечення позову перешкоджають добровільному погашенню заборгованості.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову вживались ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 за заявою та на захист матеріально-правового інтересу заявника (позивача/стягувача), для якого наразі потреба в існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову відпала.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, в даному випадку, заявник розпоряджається своїми правами щодо предмета спору (забезпечення його стягнення) на власний розсуд, відтак, заходи забезпечення позову, що вжиті за його клопотанням, підлягають скасуванню, при цьому, судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу, оскільки клопотання про їх скасуванняпідтримано особою, на вимогу якої (стягувача) такі заходи були вжиті.

Керуючись ст. ст. 145, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №905/447/22, які вжито на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 17.05.2022, а саме: зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» (49005, місто Дніпро, вулиця Яворницького Дмитра, будинок №5; ) в межах суми 26 274 899,21 гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №905/447/22, які вжито на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 17.05.2022, а саме: зняти арешт з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» (49005, місто Дніпро, вулиця Яворницького Дмитра, будинок №5; ) в межах суми 26 274 899,21 гривень, а також коштів, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 14.04.2026.

У судовому засіданні 14.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2026.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова