ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

21.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1768/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» м. Вишневе

про стягнення збитків у розмірі 196953грн63коп

Суддя Новікова Р.Г.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство Міське управління капітального будівництва звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Топ Фаєр з позовом про стягнення збитків у розмірі 196953грн63коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на ухилення відповідача від виконання гарантійних зобов`язань за договором підряду від 10.09.2024 №73/2024.

Позивач вказав, що на виконання договору підряду від 10.09.2024 №73/2024 відповідач виконав роботи з поточного ремонту приміщень 1-4 поверхів гуртожитку для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб (система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система управління евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання), система внутрішнього протипожежного водопроводу). Це підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 19.12.2024 №1 на суму 2130101грн76коп, від 20.12.2024 №2 на суму 469901грн24коп.

Позивач повідомив про оплату виконаних робіт на загальну суму 2600003грн. платіжними інструкціями від 20.12.2024 №97 на суму 2130101грн76коп. та від 20.12.2024 №98 на суму 469901грн24коп.

Позивач пояснив, що у зв`язку із знеструмленням та нефункціонуванням системи пожежної сигналізації у приміщеннях гуртожитку звернувся до відповідача для вжиття заходів в межах гарантійного строку в 12 місяців за договором підряду від 10.09.2024 №73/2024. Внаслідок невжиття відповідачем заходів щодо усунення виявлених недоліків (дефектів), відсутністю необхідних фахівців у штаті Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва та відповідно до пунктів 2.2.5, 2.2.7 договору підряду від 10.09.2024 №73/2024 позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю Еффект-ПБ Плюс договори:

- від 23.10.2025 №107 щодо обстеження та налагодження системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи управління евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) в гуртожитку для облаштування приміщень для розміщення внутрішньо-переміщених та/або евакуйованих осіб, на суму 73500грн;

- від 26.11.2025 №32/2025 щодо поточного ремонту приміщень 1-4 поверхів гуртожитку для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб (система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система управління евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) на суму 198380коп.

Позивач вказав, що за результатами виконання робіт за договором від 26.11.2025 №32/2025 між Комунальним підприємством Міське управління капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю Еффект-ПБ Плюс складені та підписані:

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2025 року на суму 196953грн63коп, сплачених позивачем платіжною інструкцією від 26.12.2025 №101.

Позивач зазначив про направлення відповідачу 26.12.2026 претензії з вимогою щодо компенсування понесених витрат у розмірі 196953грн63коп. Відповідь на претензію від відповідача не була отримана позивачем.

Обґрунтовуючи підсудність спору Господарському суду Дніпропетровської області, позивач послався на частину 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 17.04.2026 надійшла сформована в системі Електронний суд заява відповідача про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позов та доказів на його підтвердження на 15 днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026.

Відповідач зазначив, що направив на адресу Акціонерного товариства "Укрпошта" адвокатський запит про надання інформації стосовно факту направлення, вручення або повернення поштових відправлень позивача на адресу відповідача.

Відповідач також вказав, що для встановлення можливого впливу аварійних відключень електроенергії на роботу обладнання направив на адресу Акціонерного товариства ДТЕК "Дніпровські електромережі" адвокатський запит про надання інформації про графік аварійних відключень електроенергії у період листопад 2024року - грудень 2025року за визначеними адресами.

Відповідач повідомив, що станом на день подання цієї заяви не отримав відповіді на адвокатські запити. Тому відповідач позбавлений можливості у повному обсязі надати суду всі необхідні докази та сформувати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Також відповідач вказав про необхідність додаткового часу для збору та подання інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема причин можливого виникнення недоліків.

До заяви відповідач долучив копії адвокатських запитів та докази надсилання адвокатських запитів до Акціонерного товариства "Укрпошта" та Акціонерного товариства ДТЕК "Дніпровські електромережі".

Розглянувши заяву відповідача від 17.04.2026 про продовження процесуального строку для подання відзиву та доказів на його підтвердження, суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 суд

- запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

- роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 06.04.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 06.04.2026 о 18:57год.

З огляду на положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 06.04.2026 вважається врученою позивачу 06.04.2026. Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 21.04.2026.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач звернувся до суду із заявою про продовження строку надання відзиву та доказів на його підтвердження 17.04.2026 (до закінчення строку надання відзиву).

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Фаєр" від 17.04.2026 та продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позов та доказів на його підтвердження до 06.05.2026 включно.

Керуючись нормами статей 42, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Фаєр" від 17.04.2026 про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позов та доказів на його підтвердження.

Продовжити до 06.05.2026 включно строк надання до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ Фаєр" відзиву на позов та доказів на його підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова