ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"21" квітня 2026 р. Справа№ 910/11659/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання Рибчич А.В.

за участю представників:

позивача - Рибак А.Ю., Фукс А.В.

відповідача - Тарасенко В.В., Самсонович О.А.

розглядаючи апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 р. (повний текст складено 02.03.2026 р.) та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р.

у справі № 910/11659/25 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"

про стягнення 10948840,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Технологія" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 10948840,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування, передбаченого договором добровільного страхування майна № 12-1411-24-00018 від 24.06.2024 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 р. у справі № 910/11659/25 позов Приватного акціонерного товариства "Технологія" задоволено.

До суду 16.02.2026 р. від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат, у якій останній просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на користь Приватного акціонерного товариства "Технологія" 440651,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р. у справі № 910/11659/25 заяву Приватного акціонерного товариства "Технологія" про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на користь Приватного акціонерного товариства "Технологія" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" 23.03.2026 р. у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" у справі № 910/11659/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11659/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Не погодившись з додатковим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" 23.03.2025 р. у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині задоволення заяви та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" у справі № 910/11659/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р. у справі № 910/11659/25 та призначено до розгляду на 21.04.2026 р.

До суду 31.03.2026 р. від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 р. у справі № 910/11659/25, об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р. в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 21.04.2026 р.

Через систему «Електронний суд» 13.04.2026 р. від Приватного акціонерного товариства "Технологія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" залишити без задоволення, додаткове рішення без змін. Крім того, у даному відзиві позивач просить поновити строк на подання доказу та долучити до матеріалів справи лист № 63/7 від 06.04.2026 р. У тексті зазначеного листа вказано про виправлення помилки в призначенні платежу щодо оплати по договору про надання правової допомоги.

Через систему «Електронний суд» 17.04.2026 р. від Приватного акціонерного товариства "Технологія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" залишити без задоволення, рішення без змін.

Через систему «Електронний суд» 21.04.2026 р. від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" надійшло клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Технологія" копію позовної заяви у справі № 920/623/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія" до Російської Федерації в особі генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 69408696,05 доларів США з доданими до неї документам.

У призначене засіданні суду 21.04.2026 р. з`явилися представники учасників справи.

Судова колегія поставила на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства "Технологія" про поновлення строку на подання доказу, а саме листа Приватного акціонерного товариства "Технологія" № 63/7 від 06.04.2026 р. Представник відповідача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Колегія зазначає, що у суду відсутня необхідність в залученні даного доказу (листа), оскільки судова колегія може оцінити вищезазначену описку і в первинно поданому документі.

Також судом поставлено на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про витребування документів.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, представник позивача, у свою чергу, заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання.

Колегія не вбачає правових підстав для витребування вказаної вище копії позовної заяви з додатками з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При цьому, подаючи апеляційну скаргу, відповідачем ніяким чином не зазначено щодо неможливості подання даного доказу разом з апеляційною скаргою.

У судовому засіданні 21.04.2026 р. представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/326/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія" до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 69408696,05 доларів США. Обгрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що предметом спору у вказаній справі, зокрема, є завдання збитків застрахованному майну позивача внаслідок ракетного обстрілу з боку Російської Федерації, що відбувся 30.08.2024 р. Тобто, у справі № 920/326/26 встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення, також і те, чи є підстави для стягнення страхового відшкодування, зважаючи на встановлені договором виключення зі страхових випадків.

Судом поставлено на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про зупинення провадження. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, представник позивача, у свою чергу, заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За ч. 1 п. 5 ст. 229 ГПК України суд зупиняє провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Однак, колегія зазначає, що обставини, викладені у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі, жодним чином не підтверджують неможливість самостійного дослідження судом апеляційної інстанції наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги у цій справі.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, у судовому засіданні 21.04.2026 р. представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" подано клопотання про призначення експертизи. В обгрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено про те, що ключовим питанням, яке слід з`ясувати, є те, чи відбулось знищення (загибель) застрахованого майна від вибуху та пожежі або внаслідок падіння літального апарату.

Колегією суддів поставлено на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про призначення експертизи. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, представник позивача, у свою чергу, заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання.

Вбачається, що в суді першої інстанції відповідачем не заявлялось клопотання про призначення судової експертизи, також в апеляційній скарзі не вказано таке клопотання.

Оскільки в суді апеляційної інстанції зазначене клопотання подано з пропуском передбачених чинним процесуальним законодавством строків без поважних причин, тому таке клопотання залишається без розгляду.

Також у призначеному судовому засіданні 21.04.2026 р. після розгляду вищенаведених клопотань представником відповідача заявлено усне клопотання про оголошення перерви для надання часу для підготовки письмової заяви про відвід колегії суддів.

За ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищенаведене та з метою надання можливості відповідачу підготувати письмову заяву про відвід, судова колегія вирішила оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями 38, 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 910/11659/254 до 04.05.2026 р. до 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко