ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р. Справа№ 927/1254/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2026 (повний текст складено 16.02.2026) у справі №927/1254/25 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

про стягнення 512 312 728,33 грн

В С Т А Н О В И В:

29.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за поставлений природний газу розмірі 512 312 728,33 грн (з урахуванням заяви позивача від 23.01.2026 про зменшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу № 8638-ТКЕ(24)-24 від 12.09.2024 в частині оплати вартості поставленого позивачем природного газу.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі (з урахуванням їх зменшення), про що подав відповідну заяву та просив відстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2026 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 512 312 728,33 грн заборгованості за поставлений природний газ та 423 920,00 грн витрат зі сплати судового збору. Відстрочено виконання рішення до 05.08.2026. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з Державного бюджету України 423 920,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № від 26.12.2025.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення боргу у визначеному позивачем розмірі, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань з оплати отриманого ним природного газу у визначений Договором термін. Однак місцевий господарський суд вважав за можливе часткового задовольнити клопотання відповідача та відстрочення виконання рішення суду на шість місяців, зважаючи на те, що: відповідач є підприємством критичної інфраструктури, яке забезпечує споживачів тепловою енергією та гарячою водою; на період воєнного стану діє мораторій на підвищення тарифів на теплову енергію для побутових споживачів; відсутність станом вересень 2025 року визнаної, але не компенсованої розрахункова різниця в тарифах АТ «ОТКЕ» у розмірі 1 099 848 947,00 грн; фінансовий стан підприємства, який у разі примусового виконання рішення у повному обсязі на даний час може суттєво погіршитися та призвести до невідворотних наслідків у діяльності підприємства, яка спрямована на забезпечення життєво важливих потреб міста та області та часткове погашення відповідачем заборгованості.

Не погоджуючись із висновком суду щодо відстрочення виконання рішення до 05.08.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2026 та ухвалити нове, яким відмовити у відстроченні виконання рішення.

Апелянт вважав, що обставини, на які послався суд першої інстанції не є виключними обставинами (в розумінні статті 331 ГПК України) для відстрочення виконання судового рішення, а є лише способом затягування виконання рішення у даній справі. На думку скаржника, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують відсутність коштів на рахунках, відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, наявність реальної загрози банкрутства, а відтак не наведено та не підтверджено виняткових обставин, які можуть бути враховані при вирішенні судом питання про відстрочення виконання рішення. Суд не врахував майнові інтереси позивача, тож апелянт вважав, що судом не дотримано баланс інтересів сторін. Крім того, строк відстрочення до 05.08.2026, не обґрунтований судом, оскільки боржником не підтверджується можливість виконання рішення у такий строк.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у судовій справі № 927/1254/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху.

11.03.2026 апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 15.04.2026.

23.03.2026 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач вважав, що рішення суду першої інстанції щодо відстрочення його виконання до 05.08.2026 прийнято з дотриманням балансу інтересів сторін та на підставі обставин, доведених відповідачем належними і допустимими доказами. Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання у майбутньому. Крім того, відповідач вживає заходів для погашення дебіторської заборгованості, що, своєю чергою, надасть можливість погасити заборгованість перед позивачем.

23.03.2026 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

08.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 таке клопотання задоволено та повідомлено учасників справи про розгляд справи в режимі відеоконференції.

15.04.2026 до матеріалів справи долучено службову записку головуючого судді Кропивної Л.В. про заміну судді Руденко М.А. у зв`язку з її перебуванням у відрядженні та судді Барсук М.А. у зв`язку з її участю у конференції у Верховному Суді.

15.04.2026 до матеріалів справи долучено розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного розподілу судових справ.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у справі №927/1254/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

У судове засідання 15.04.2026 представники сторін з`явилися.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правила та умови відстрочення виконання рішення регламентовані положеннями статті 331 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що:

- за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання;

- заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

- підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з частинами першою, другою якої сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Щодо застосування наведених положень статті 331 ГПК України та статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" колегія суддів зазначає, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявна загроза банкрутства (неплатоспроможності), відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим відстрочення виконання рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелента на відсутність доказів на підтвердження важкого фінансового стану відповідача не відповідає дійсним обставинам справи. Зокрема, відповідачем до суду першої інстанції надано надало суду першої інстанції ряд належних та допустимих доказів, а саме: акт звірки розрахунків станом на 31.12.2025 з ТОВ ГК «Нафтогаз Трейдинг»; баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2025 року; довідку №210/23 від 02.02.2026 щодо заборгованості перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»; довідку №211/23 від 02.02.2026 щодо заборгованості перед НАК «Нафтогаз України»; довідку №212/23 від 02.02.2026 щодо заборгованості перед ТОВ ГК «Нафтогаз Трейдинг»; довідку №219/99 від 03.02.2026 про обсяги заборгованості з різниці в тарифах; довідку №225/99 від 04.02.2026 про загальну дебіторську заборгованість; довідку №226/99 від 04.02.2026 про дебіторську заборгованість у ДВС; довідку №227/99 від 04.02.2026 про дебіторську заборгованість у місті Чернігові; копії договорів реструктуризації №11.2-23-83 від 15.11.2023, №11.2-23-84 від 15.11.2023, №11.2-23-85 від 15.11.2023, №171-5-1730-РЗ від 06.11.2023, №171-6-1730-РЗ від 06.11.2023, №171-7-1730-РЗ від 06.11.2023; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2025 року; інформаційну довідку №218/99 від 03.02.2026 щодо розрахунку доступних коштів на основі витрат, відображених у тарифі по факту; лист АТ «ОТКЕ» від 12.12.2025 №2188/02 щодо 4 відсотків; лист Мінрозвитку про включення до реєстру від 10.10.2017; лист Мінрозвитку про включення до реєстру від 21.12.2022; наказ №124 Мінрегіонрозвитку про включення до реєстру від 12.07.2022; рішення суду 2020 року; наказ №268 Мінрегіонрозвитку про включення до реєстру від 10.10.2017; наказ №139-к від 25.08.2021 Щербини О.Ю.; накази про примусове виконання рішень у справах №927/331/25 та №927/387/25; протоколи комісії ЧОДА щодо врегулювання заборгованості та погодження обсягів заборгованості з різниці в тарифах за 13 місяців 2021- 2022 років, ІІІ-IV квартали 2022 року, І-IV квартали 2023 року, І-IV квартали 2024 року, а також протоколи засідань комісії ЧОДА від 14.05.2025, 06.08.2025 та 12.11.2025; роздруківку змісту засідання Комітету Верховної Ради України з бюджетних питань від 03.12.2025; роздруківку рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 03.11.2021 №662; роздруківку ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди у справі №927/963/23; роздруківку ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди від 12.09.2024 у справі №927/692/24; роздруківку ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди від 22.08.2024 у справі №927/928/23.

Законом України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» запроваджено мораторій на підвищення цін (тарифів) на ринку природного газу та у сфері теплопостачання. У зв`язку з цим органами місцевого самоврядування не збільшено тарифи на послуги АТ «ОТКЕ» з теплопостачання та гарячого водопостачання, що зумовило неможливість застосування економічно обґрунтованих тарифів, а також відсутність компенсації з відшкодування різниці в тарифах.

Починаючи з 27.07.2023 мораторій стосується лише населення, яке є основним споживачем послуг підприємства.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування», суб`єктам господарювання, що здійснюють виробництво та/або транспортування, та/або постачання теплової енергії і надають послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, щодо яких запроваджено мораторій згідно з частиною першою статті 1 цього Закону, компенсується: заборгованість з різниці в тарифах на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що підлягає врегулюванню на умовах та в порядку, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».

Проте, заборгованість з різниці в тарифах відповідачу не компенсована. Станом на вересень 2025 визнана, однак не компенсована розрахункова різниця в тарифах АТ «ОТКЕ» у розмірі 1 099 848 947 грн.

Вищезазначеним підтверджується значне фінансове навантаження на відповідача, покладене як діючими нормативно-правовими актами у сфері теплопостачання, так і іншими об`єктивними обставинами, що викликані військовою агресією та бойовими діями Російської Федерації проти України.

Колегія суддів враховує позицію позивача, що існування заборгованості, підтверджене судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008). Поза тим колегія суддів зауважує, що стягнення у розмірі 512 312 728,33 грн, щодо якого судом відстрочено виконання на 6 місяців, не є надмірним та не порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, з огляду на те, що боржник не обмежений у праві виконати судове рішення до закінчення такого строку.

Враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, колегія суддів зазначає, що відповідач не заперечує обов`язку виконання судового рішення у цій справі, однак зв`язаний законодавчим унормуванням статутної діяльності і спеціальною правоздатністю, що ускладнює виконання рішення .

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що використавши свої повноваження, передбачені статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції не припустився порушення норм матеріального чи процесуального права та балансу інтересів сторін, що могло б слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2026 у справі №927/1254/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі №927/1254/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/1254/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.04.2026.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім