ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 924/1004/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 (колегія суддів: Хабарова М. В., Мамченко Ю. А., Олексюк Г. Є.) та додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2026 (суддя Кочергіна В. О.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Хронологія спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Централ Фінанс") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" (далі - ТОВ "Ва-Сан"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" (далі - ТОВ "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон") про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання недійсними договорів.

2. 02.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій останній просив суд повернути позивачу заяву від 05.12.2025 про зміну підстав позову, а також залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "ФК "Централ фінанс".

3. 05.01.2026 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. 05.01.2026 від представника ТОВ "Ва-Сан" адвоката Смішної Ілони Вікторівни надійшла заява, в якій остання просила суд здійснити розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь товариства 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. 05.01.2026 від ОК "ЖБК "Едем+" надійшла заява із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які останній поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 150 000,00 грн, з яких: витрати на професійну (правничу) допомогу - 110 000,00 грн та витрати на проведення судової експертизи - 40 000,00 грн.

6. 12.01.2026 від представника ОК "ЖБК "Едем+" адвоката Куца Івана Олексійовича надійшла заява про стягнення з позивача на користь кооперативу 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

7. 19.01.2026 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі на заяви про розподіл судових витрат, за змістом яких позивач зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідача ТОВ "Ва-Сан" не повинен перевищувати 5000,00 грн, а адвоката третьої особи ОК "ЖБК "Едем+" - 2000,00 грн. На думку позивача, заявлені відповідачем-2 та третьою особою вартість роботи адвоката не є співмірною, а сума відшкодування (у разі її стягнення) підлягає зменшенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. 24.10.2025 між адвокатом Смішною Ілоною Вікторівною (адвокат) та ТОВ "Ва-Сан" (довіритель) укладено договір про надання професійної правничої допомоги, згідно з пунктом 1.1 якого довіритель доручає, а адвокат приймає доручення щодо надання довірителю правничої допомоги та правничих послуг у справі № 924/1004/25 відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики на умовах, передбачених цим договором, а довіритель зобов`язується своєчасно оплачувати послуги адвоката.

9. За умовами пункта 1.2 договору правнича допомога може надаватись у вигляді, зокрема, усних та письмових консультацій з правових питань, правового аналізу документів; складання письмових звернень (заяв, пропозицій, клопотань, скарг), повідомлень, претензій, процесуальних документів (заяв, клопотань, скарг, позовних заяв, відзивів, відповідей на відзив, заперечень, пояснень, тощо).

10. 24.10.2025 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 24.10.2025, відповідно до умов якої сума гонорару адвоката за представництво інтересів довірителя у справі № 924/1004/25 в суді першої інстанції встановлюється у фіксованому розмірі і складає 20000,00грн. Довіритель здійснює оплату гонорару у строк 3 банківських днів з моменту підписання сторонами даної додаткової угоди (пункт 1 додаткової угоди).

11. Згідно з пунктом 3 додаткової угоди за участь адвоката в судових засіданнях в суді першої інстанції довіритель сплачує адвокату 2 000,00грн за кожне судове засідання.

12. Складення акту приймання-передачі наданих послуг не є обов`язковим.

13. Крім того, 24.12.2025 між адвокатським об`єднанням "Юрколегія" (далі - АО "Юрколегія") в особі директора Вагіна Д. С. та ОК "ЖБК "Едем+" було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до пункта 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу у виді: здійснення представництва інтересів клієнта в Господарському суді Хмельницької області під час розгляду справи № 924/1004/25.

14. Згідно з пунктом 3.1 договору клієнт зобов`язаний, зокрема, сплатити вартість послуг адвоката по справі (гонорар) в сумі та порядку, передбаченому додатковою угодою.

15. 24.12.2025 між сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2025, в якій сторони визначили, що вартість послуг адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги щодо здійснення представництва інтересів клієнта у Господарському суді Хмельницької області під час судового розгляду справи № 924/1004/25 становить 110 000,00грн (пункт 1 додаткової угоди).

16. Клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню кошти (гонорар), шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвокатського об`єднання, в повному обсязі протягом 7-ми днів з дня підписання даної угоди (пункт 2 додаткової угоди).

17. 07.01.2026 між сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2025, в якій сторони визначили, що вартість послуг адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги, а саме: вартість правничої допомоги щодо підготовки та надання на підпис клієнта письмових пояснень третьої особи у справі становить 40 000,00грн, а також вартість правничої допомоги щодо здійснення представництва інтересів клієнта у суді становить 10 000,00грн (пункт 1 додаткової угоди).

18. Клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню кошти (гонорар), шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвокатського об`єднання, в повному обсязі протягом 15-ти днів з дня підписання даної угоди (пункт 2 додаткової угоди).

19. В матеріалах справи наявний звіт про надану правничу допомогу від 09.01.2026, відповідно до якого обсяг часу, витраченого для надання правової (правничої) допомоги адвокатом, становить 33 год. 30 хв.

20. Згідно з наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 06.01.2026 № 999, ОК "ЖБК "Едем+" було перераховано адвокатському об`єднанню "Юрколегія" 50 000,00 грн (призначення платежу: згідно з додатковою угодою до договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2025).

21. Надання ТОВ "Ва-Сан" адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи № 924/1004/25 адвокатом Смішною І. В. підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 24.10.2025; додатковою угодою від 24.10.2025 до договору від 24.10.2025; ордером про надання правничої допомоги від 29.10.2025 серія ВХ № 1109814.

22. Надання ОК "ЖБК "Едем+" адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи № 924/1004/25 адвокатським об`єднанням "Юрколегія" (адвокатом Куцем І. О.) підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2025; додатковою угодою від 24.12.2025 до договору; платіжною інструкцією від 06.01.2026 № 999 на суму 50 000,00 грн; додатковою угодою від 07.01.2026 до договору від 24.12.2025; звітом про надану правничу допомогу від 09.01.2026; ордером про надання правничої допомоги від 25.12.2025 серія ВХ № 1112452; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.08.2017серія ХМ № 000091.

23. Судом встановлено, що адвокатом Куцем І. О. подано до суду письмові пояснення від 30.12.2025; заяву від 05.01.2026 про проведення судового засідання без його участі; а також заяву про розподіл судових витрат від 12.01.2026.

24. Адвокатом Смішною І. В. подано до суду відзив на позовну заяву від 30.10.2025; клопотання від 30.10.2025 про відкладення розгляду справи; письмові заперечення від 03.11.2025; заперечення на клопотання про витребування доказів від 03.11.2025; клопотання про долучення доказів від 26.11.2025; клопотання про відкладення розгляду справи від 26.11.2025; клопотання від 08.12.2025 про долучення доказів; заяву про надання доступу до КДМ матеріалів справи від 08.12.2025; письмові заперечення від 16.12.2025; заяву від 18.12.2025; заяву від 05.01.2026 про проведення судового засідання без її участі.

25. Крім цього, представник відповідача-2 адвокат Смішна І. В. приймала участь в підготовчих засіданнях 12.11.2025, 08.12.2025 та 17.12.2025. Представник третьої особи на стороні відповідача адвокат Куц І. О. в судових засіданнях участі не приймав.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

26. 21.01.2026 Господарський суд Хмельницької області постановив додаткову ухвалу, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, про часткове задоволення заяв ТОВ "Ва-Сан" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" (далі - ОК "ЖБК "Едем+") щодо відшкодування витрат на правничу допомогу понесених в суді першої інстанції.

27. Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь ТОВ "Ва-Сан" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

28. Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь ОК "ЖБК "Едем+" 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

29. Суди попередніх інстанцій, встановивши право ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" на компенсацію здійснених ними витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи на підставі частини п`ятої статті 130 ГПК України, з огляду на її фактичні обсяги надання, з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, їх співмірністю зі складністю справи та виконаною адвокатами роботою, а також враховуючи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, дійшли висновку про часткове задоволення заяв.

Короткий зміст касаційної скарги

30. ТОВ "ФК "Централ Фінанс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, відмовити у задоволенні заяв ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" про розподіл судових витрат.

31. Підставою касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, наполягаючи на неврахуванні судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.12.2020 у справі № 644/7976/18, від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21, від 08.10.2025 у справі № 759/16936/24, щодо застосування частини п`ятої статті 130 ГПК України (частини п`ятої статті 142 ЦПК України), згідно з якими при компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п`ятої статті 130 ГПК України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем

32. За доводами скаржника, суд першої інстанції не встановив жодних необґрунтованих дій позивача при зверненні з позовом до суду чи під час розгляду справи, а подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду не має ознак недобросовісного звернення до суду або необґрунтованості дій. Звернення до суду з позовом чи подання заяви про залишення його без розгляду є диспозитивним правом позивача і не може свідчити про зловживання чи необґрунтовані дії. Навіть якщо позовні вимоги були б необґрунтованими, це не є свідченням необґрунтованих дій позивача і не тягне за собою покладення на нього судових витрат.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

33. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ва-Сан" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, наполягаючи на правильному застосуванні судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

34. Заявник наголошує, що дії позивача були необґрунтованими, оскільки позов подавався без належних доказів, супроводжувався численними безпідставними клопотаннями та зміною предмета спору, що в підсумку призвело до залишення позову без розгляду.

35. Зокрема, заявник зазначає, що ще до звернення з позовом в цій справі позивач ініціював паралельний спір (справа № 924/833/25) з тими самими учасниками, намагаючись через суд повернути ту саму земельну ділянку в користування ТОВ "Октант-Центр", та лише після ухвалення рішення у справі № 924/833/25 про відмову в позові позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у цій справі № 924/1004/25.

Позиція Верховного Суду

36. Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

37. Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

38. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

39. Відповідно до частини першої, третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

40. Частиною першою, другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

41. У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, що стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема у разі залишення позову без розгляду.

42. Згідно з частиною п`ятою та шостою статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

43. У випадках, встановлених частинами третьою- п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

44. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, вказано, що процедура розгляду заяви про розподіл судових витрат у випадку залишення позовної заяви без розгляду має здійснюватися з урахуванням особливостей, визначених частиною п`ятою статті 130 ГПК України.

45. Отже, системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 08.10.2025 756/16936/24, на яку посилається скаржник, а також від 16.12.2025 у справі № 914/396/21.

46. При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п`ятої статті 130 ГПК України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення відповідачем витрат на оплату послуг з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше) (пункт 7.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).

47. Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 917/243/22 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ситуація, за якої є неможливими оцінка та фактичне існування ознак недобросовісності, зловживання чи незаконності в діях позивача, що зумовили залишення позову без розгляду, не може нівелювати права відповідача на отримання компенсації понесених ним судових витрат, необхідність чого була породжена реалізацією своїх прав на судовий захист у рамках ініційованого позивачем судового спору. У випадку залишення позову без розгляду з підстави, встановленої пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України, не є необхідними такі ознаки, як недобросовісність, зловживання чи незаконність, оскільки законодавець у такому випадку чітко визначив інший термін -"необґрунтованість", який є відмінним від наведених, а, заявляючи про залишення позову без розгляду із зазначеної підстави, позивач усвідомлює ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням ним таких процесуальних дій, в тому числі передбачених частиною п`ятою статті 130 ГПК України.

48. Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача, пов`язаних із розглядом справи (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 у справі № 924/341/22, від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20).

49. При цьому ГПК України загалом та частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлюють конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості / необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі окремо, відповідно до встановлених обставин перебігу спірних правовідносин.

50. Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20.

51. Як убачається з оскаржуваних судових рішень у цій справі № 924/1004/25, суди попередніх інстанцій при вирішенні питання щодо наявності підстав для здійснення розподілу витрат відповідача та третьої особи на професійну правничу допомогу за обставин залишення позову без розгляду з підстави, встановленої пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України, правильно керувалися, зокрема, спеціальною нормою процесуального права - частиною п`ятою статті 130 ГПК України та врахували зазначені вище висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми процесуального права (у тому числі і щодо критеріїв визначення необґрунтованості дій позивача та щодо відмінності поняття "необґрунтованість дій позивача" від понять "зловживання правом", "неправомірність дій" та "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача").

52. В оскаржуваних ухвалі місцевого господарського суду та постанові суду апеляційної інстанції містяться посилання як на положення частини п`ятої статті 130 ГПК України, так і на зазначені вище висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми права. Наведеним спростовуються безпідставні твердження позивача про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застування статей 129, 130 ГПК України, викладених у постановах, перелік яких наведено позивачем у тексті касаційної скарги та визначено як підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

53. Суди попередніх інстанцій, врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 130 ГПК України, надали оцінку діям позивача, здійсненим у ході розгляду цієї справи, на предмет їх обґрунтованості / необґрунтованості, що призвели до понесення відповідачем судових витрат, та встановили такі обставини.

54. Так, обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" як кредитор у справі № 924/159/14 про банкрутство, вказував, що реєстрація за ТОВ "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" та ТОВ "Ва-Сан" права власності на нерухоме майно (за договором купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 18.06.2003 та договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021), яке розташоване на земельній Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", унеможливлює ведення останнім на ній господарської діяльності та обмежує його право погасити вимоги позивача в процедурі розпорядження майном у справі № 924/159/14 про банкрутство.

55. В подальшому позивачем 06.11.2025 до суду була подана заява про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новою вимогою про визнання недійсним договору оренди землі.

56. 05.12.2025 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, необхідність задоволення якої, на думку останнього, зумовлюється отриманням позивачем нових доказів.

57. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2025 прийнято заяву про зміну предмету позову.

58. 02.01.2026 до суду першої інстанції від ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункта 5 частини першої статті 226 ГПК України. Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначав, що для доведення у даній справі факту укладання договору купівлі-продажу від 18.06.2003 після 01.01.2004 та проведення експертизи задля такого підтвердження, останньому необхідно отримати оригінал вищевказаного договору та акту приймання-передачі від 18.06.2003.

59. Однак, встановивши, що оригінал договору купівлі-продажу від 18.06.2003 та акту приймання-передачі від 18.06.2003 були вилучені в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новікової Л. В. та приєднані до матеріалів кримінального провадження від 03.02.2023 у справі № 0000005, проведення експертного дослідження в даній справі є неможливим.

60. Таким чином, позивач вважає, що вищевикладене позбавляє його процесуальної можливості доведення своїх позовних вимог, а тому просив суд залишити позов без розгляду.

61. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 заява позивача про залишення позову задоволена.

62. Надаючи оцінку діям позивача, здійсненим у ході розгляду цієї справи, на предмет їх обґрунтованості / необґрунтованості, суди попередніх інстанцій вказали, що, заява про залишення позову була подана у зв`язку з неможливістю отримати оригінал договору купівлі-продажу від 18.06.2003 та акту приймання-передачі від 18.06.2003 через приєднанням їх до матеріалів кримінального провадження №0000005 від 03.02.2023.

63. Разом з тим, до подачі позову у даній справі, 23.09.2025 представник позивача надсилав адвокатський запит до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новікової Л. В. про надання оригіналів договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 18.06.2003, та інших документів, на підставі яких було зареєстровано право власності ТОВ "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" на майновий комплекс за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

64. Відповідно до статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідь на адвокатський запит має бути надана не пізніше 5 робочих днів з дня отримання. У разі значного обсягу інформації, цей строк може бути продовжений до 20 робочих днів за умови письмового повідомлення адвоката протягом 5 днів з моменту отримання запиту.

65. Однак, не дочекавшись відповіді, представником позивача 29.09.2025 був поданий позов до Господарського суду Хмельницької області.

66. З урахуванням наведеного, суди виснували, що подання позову без очікування відповіді на адвокатський запит та без зібрання всіх необхідних доказів, підтверджує необґрунтованість процесуальних дій позивача, наслідком чого стало залишення судом позову без розгляду.

67. Крім того апеляційний суд зазначив, що подання позову з одним предметом та підставами, а в подальшому їх зміна і додаткове доповнення, які були прийняті судом першої інстанції ухвалою від 17.12.2025, а також подання ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс" низки клопотань і заяв у даній справі, зумовило необхідність ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" звернутись за професійною правничою допомогою задля захисту своїх прав.

68. Отже, встановлені судами процесуальні обставини свідчать про те, що у випадку отримання відповіді на адвокатський запит, представнику позивача ще до звернення з позовом у справі № 924/1004/25 було б відомо, що необхідні йому документи 22.02.2023 були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16.02.2023. Це у свою чергу підтверджує, що під час судового розгляду цієї справи позивач діяв необґрунтовано при здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків.

69. Така поведінка позивача, зокрема в частині доведення фактичних обставин справи, призвела до безпідставного ініціювання судового провадження та необхідності для відповідача-2 і третьої особи вживати активних заходів для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, що, у свою чергу, зумовило неминуче понесення ними судових витрат на залучення адвокатів та отримання професійної правничої допомоги.

70. У касаційній скарзі позивач також зазначає, що відповіді на адвокатський запит він так і не дочекався, а суд першої інстанції ухвалою від 12.11.2025 задовольнив клопотання позивача про витребування цих доказів, визнавши, що заявник не міг здобути їх самостійно.

71. Відхиляючи ці доводи, Верховний Суд зазначає, що задоволення місцевим господарським судом клопотання про витребування доказів є процесуальною дією, спрямованою на сприяння учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, проте ця обставина сама по собі не спростовує факту передчасності звернення позивача до суду. Неотримання відповіді на адвокатський запит у строк, визначений законом, не звільняло позивача від обов`язку належним чином підготуватися до судового розгляду та зібрати необхідні докази (або достовірно з`ясувати їх місцезнаходження) ще до подання позовної заяви. Натомість позивач ініціював спір, а згодом вдався до неодноразової зміни предмета та підстав позову, що свідчить про подання завідомо непідготовленого позову.

72. Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про те, що відповідач та третя особа понесли витрати на професійну правничу допомогу саме внаслідок необґрунтованих дій позивача був зроблений судами за результатом оцінки усіх дій позивача у їх сукупності під час усього розгляду справи (з моменту подання позову до моменту залишення судом позову без розгляду).

73. Встановивши зазначені процесуальні обставини, проаналізувавши поведінку сторін у справі за цих обставин, врахувавши наведені вище висновки Верховного Суду щодо застосування положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли правильного й обґрунтованого висновку про наявність визначених цією спеціальною нормою процесуального права підстав для компенсації відповідачу та третій особі за рахунок позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи, понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача.

74. При цьому Верховний Суд зазначає, що встановлення обставин необґрунтованості дій позивача в розумінні положень частини п`ятої статті 130 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду, і кожний разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення такого питання, виходить із конкретних обставин кожної окремої справи. Індивідуальний характер обставин кожної окремої справи, на підставі яких судом встановлюється необґрунтованість дій позивача, дискреційний характер визначення судом необґрунтованості / обґрунтованості таких дій позивача, зумовлюють висновок про відсутність універсального підходу для вирішення цього питання.

75. Отже, доводи позивача про неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій положень статей 129, 130 ГПК України при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

76. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

77. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2026 у справі № 924/1004/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач