ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"07" квітня 2026 р. Справа№ 910/14373/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Романенко К.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.04.2026

розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Чернівецької обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.01.2026

у справі № 910/14373/25 (суддя Наталія ЯГІЧЕВА)

за позовом Центральної виборчої комісії

до Чернівецької обласної державної адміністрації

про стягнення 1 253 891,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Центральна виборча комісія звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення збитків в розмірі 1 253 891,22 грн. та 18 000,00 грн. - витрат, понесених на проведення незалежної оцінки для визначення розміру збитків.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №71/044/25-2008 від 23.04.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 по справі № 910/14373/25 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з Чернівецької обласної державної адміністрації підлягає стягненню на користь Центральної виборчої комісії 1 253 891грн. 22 коп. збитків, 18 000 грн. 00 коп. витрат, понесених на проведення незалежної оцінки для визначення розміру збитків та 18 808 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Одночасно апелянтом завлено клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, клопотання про залучення третьої особи та клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Чернівецькому відділенню КНДІСЕ, на вирішення якої поставити питання ринкової вартості майна з урахуванням фактичного зносу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Мальченко А.О.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до

Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14373/25. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/14373/25 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

16.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14373/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2026, справу № 910/14373/25 призначено до розгляду на 10.03.2026.

09.02.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему "Електронний суд") разом з апеляційною скаргою від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецьку районну державну адміністрацію (районну військову адміністрацію) ().

Вказане клопотання мотивоване тим, що Чернівецька районна державна адміністрація є правонаступником (на підставі розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації «Про затвердження передавальних актів Новоселицької районної державної адміністрації» від 15 червня 2021 року № 713-р, розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації «Про затвердження передавальних актів Герцаївської районної державної адміністрації» від 17 червня 2021 року № 720-р, розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації «Про затвердження передавальних актів Заставнівської районної державної адміністрації» від 02 липня 2021 року № 802-р), а саме правонаступник, несе відповідальність за документи, дії, бездіяльність і наслідки, пов`язані зі збереженням переданого майна на відповідальне збереження. Відповідач наголошував, що договір зберігання укладено між Центральною виборчою комісією та Чернівецькою обласною державною адміністрацією, фактичне зберігання майна (виборчих скриньок) здійснювалося районними державними адміністраціями, що підтверджується актами приймання-передачі між Чернівецькою обласною державною адміністрацією та районними державними адміністраціями та у разі стягнення збитків з Чернівецької обласної державної адміністрації останньої виникає право регресної вимоги до Чернівецької районної державної адміністрації. Чернівецька районна державна адміністрація зберігала фактично виборчі скриньки та несла відповідальність за їх втрату та пошкодження та оскільки майно фактично передано на зберігання Чернівецькій районній державній адміністрації то саме вона є відповідальною за його фізичне збереження перед позивачем.

27.02.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему "Електронний суд") від представника позивача надійшов відзив разом із запереченнями на клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецьку районну державну адміністрацію (районну військову адміністрацію).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 задоволено заяву представника Чернівецької обласної державної адміністрації - Бельмеги Софії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Судове засідання по справі №910/14373/25, призначене на 10.03.2026 о 10:40 год, ухвалено провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2024 у справі № 910/14373/25 відмовлено Чернівецькій обласній державній адміністрації у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецьку районну державну адміністрацію (районну військову адміністрацію), оголошено перерву у розгляді справи №910/14373/25 до 07.04.2026 в режимі відеоконференції.

В судове засідання 07.04.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яке ним також заявлялось у суді першої інстанції та у задоволенні якого було відмовлено. Представник відповідача зазначив, що для визначення реальної вартості майна необхідно провести експертизу, оскільки складений експертом оцінювачем звіт не враховує, що скриньки не є новими, експлуатувалися більше 16 років, тому визначення зносу, на переконання відповідача, розмірі 15% визначено не вірно, і розрахована сума є недостовірною. Крім того, термін дії складеного звіту вартості 6 місяців, який сплив ще 28.11.2025.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вважає, що методика оцінки майна, яка була застосована експертом оцінювачем та за наслідками якої було складено звіт, є реальною і відсутня потреба у проведенні експертного дослідження.

Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи у справі відповідач посилається на те, що позивачем в обґрунтування позовних вимог невірно визначено розмір збитків, оскільки він був визначений на підставі Звіту про оцінку розміру збитку складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Зорі України» від 25.07.2025, яким здійснено оцінку розміру збитків станом на 28.05.2025 та який складає 1 044 909, 35 грн.

У зв`язку з викладеним, відповідач просить суд призначити товарознавчу судову експертизу для визначення питання вартості майна з урахуванням фактичного зносу.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що для повного дослідження обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів дійшла висновку про доцільність призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи на вирішення якої слід поставити питання, запропоноване відповідачем.

Проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до заявленого клопотання слід доручити Чернівецькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (58013, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 194Б).

Оскільки експертиза призначається за клопотанням відповідача, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на даній стадії покладаються на Чернівецьку обласну державну адміністрацію.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової товарознавчої експертизи, у зв`язку із чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Чернівецької обласної державної адміністрації задовольнити.

Призначити у справі № 910/14373/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (58013, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 194Б).

На вирішення експерта поставити питання: Яка ринкова вартість майна (виборчих скриньок) з урахуванням фактичного зносу?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Чернівецьку обласну державну адміністрацію.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/14373/25 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи № 910/14373/25, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі № 910/14373/25 та до Чернівецького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали справи № 910/14373/25 направити до Чернівецького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (58013, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 194Б).

Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

А.О. Мальченко