ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2026 рокуСправа № 912/487/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/487/26

за позовом: Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400

до відповідача: Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Незалежнсті України, 78, сел. Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27300

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська", вул. Центральна, 18, с. Ясинове, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27325

про визнання недійсним рішення

Представники:

від прокуратури - Радкевич С.В., службове посвідчення №075389 від 01.03.2023;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка містить вимоги до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 1040 від 30.06.2021 "Про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9009 СТОВ "Агрофірма Ясенівська", з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області порушила вимоги статей 124, 134 Земельного кодексу України під час передачі, без проведення земельних торгів, земельної ділянки сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання недійсним рішення Олександрійської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30.06.2021 № 1040 "Про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9009 СТОВ "Агрофірма Ясенівська", як такого, що суперечить законодавству.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2026 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/487/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2026.

Крім того, даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська".

У підготовчому засіданні 29.03.2026 оголошено перерву до 21.04.2026.

20.04.2026 відповідач подав заяву про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повідомив про скасування рішення Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 1040 від 30.06.2021 "Про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9009 СТОВ "Агрофірма Ясенівська".

Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області 20.04.2026 також подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на самостійне скасування відповідачем оскаржуваного рішення.

21.04.2026 суд продовжив підготовче засідання, в якому взяв участь Прокурор, яким підтримано заяву про закриття провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно поданих у справу доказів, рішенням сімдесят дев`ятої сесії Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 7548 від 17.04.2026 вирішено скасувати рішення Олександрівської селищної ради восьмого скликання № 1040 від 30.06.2021 "Про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9009 СТОВ "Агрофірма Ясенівська".

Посилаючись на викладене, прокурор і відповідач у справі стверджують про відсутність предмета спору та просять закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено закриття провадження у справі за відсутності предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі наведеної норми означає, що спір існував на момент звернення до суду та припинив своє існування в процесі розгляду справи, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За висновком суду, поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Верховний Суд неодноразово наголошував на відмінностях між поняттями "предмет спору" та "предмет позову". Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18.

Суд констатує, що у даному випадку сторони дійшли згоди щодо об`єкту спірних правовідносин. Будь-які неврегульовані питання щодо предмета спору між сторонами відсутні.

Отже, сторони врегулювали всі питання, що були предметом спору.

Враховуючи викладене та наявні докази, господарський суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, так як відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За подання позову прокурором сплачено судовий збір в розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 407 від 27.02.2026.

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову та наявність клопотання прокурора є підставою для повернення з державного бюджету сплаченого ним судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

Інших судових витрат сторонам не заявлялось.

Керуючись статтями 123, 231, 233, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/487/26 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA3011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Кіровоградській обласній прокуратурі (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 3 328,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №407 від 27.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити Заступнику керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Олександрівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області та Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2026.

Суддя В.В.Тимошевська