ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1655/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача: фізичної особи-підприємця Темрієнка Володимира Петровича

про витребування транспортного засобу та стягнення 150332,03 грн

встановив:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця Темрієнка Володимира Петровича про

- витребування у відповідача на користь позивача транспортного засобу, а саме: Вилковий автонавантажувач Goodsense, модель FD 18 серійний номер 221012549, рік виробництва 2021, комплектність -,

- стягнення з відповідача 150332,03 грн заборгованості за договором фінансового лізингу від 19.10.2021 № HEK0FLOWW2WQF-1, з яких 111989,47 грн несплаченого відшкодування вартості предмету лізингу, за фактичний строк користування та 38342,56грн заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу.

Рішенням від 22.06.2023 позовні вимоги задоволено.

13.07.2023 судом на виконання рішення видано два накази:

1) Витребувати у фізичної особи-підприємця Темрієнка Володимира Петровича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код 14360570, м. Київ вул. Грушевського 1Д) транспортний засіб, а саме: Вилковий автонавантажувач Goodsense, модель FD 18 серійний номер 221012549, рік виробництва 2021, комплектність -,

2) Стягнути з фізичної особи-підприємця Темрієнка Володимира Петровича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код 14360570, м. Київ вул. Грушевського 1Д) 150332,03 грн заборгованості за договором фінансового лізингу від 19.10.2021 № HEK0FLOWW2WQF-1, з яких 111989,47 грн несплаченого відшкодування вартості предмету лізингу, за фактичний строк користування та 38342,56 грн заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу, а також 9237,78 грн витрат зі сплати судового збору.

14.04.2026 позивач подав заяву про видачу дублікату наказу про витребування у відповідача транспортного засобу, посилаючись на те, що наказ було втрачено у зв`язку з тим, що 05.10.2025 відбулось руйнування будівлі «Центр обробки документів» внаслідок ракетного обстрілу за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, в якій зберігався зазначений виконавчий документ.

Позивач надав суду докази сплати судового збору; довідку від 01.04.2026 про те, що виконавчий документ втрачено та акт ГУ ДСНС у Львівській області від 06.10.2025 про пожежу за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час видачі наказів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення у справі набрало законної сили 13.07.2023, тому трирічний строк для пред`явлення наказів ще не сплинув.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п.п. 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, ст. 234, 235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату наказу.

2. Видати дублікат наказу від 13.07.2023 у справі № 916/1655/23 про витребування у Боржника - фізичної особи-підприємця Темрієнка Володимира Петровича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Стягувача - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код 14360570, м. Київ вул. Грушевського 1Д) транспортний засіб, а саме: Вилковий автонавантажувач Goodsense, модель FD 18 серійний номер 221012549, рік виробництва 2021, комплектність-.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 15.04.2026 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Литвинова Вікторія Володимирівна