УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27.04.2026Справа №907/334/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чеймер Альянс" (04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 7; ідентифікаційний код 45316262)

до Закарпатської обласної військової адміністрації (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Народна, буд. 4; ідентифікаційний код 00022496)

про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чеймер Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Закарпатської обласної військової адміністрації, в якому просить суд розірвати укладений сторонами Договір купівлі-продажу права суперфіцію земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. 15.12.2023 та зареєстрований в реєстрі за №5144.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Чеймер Альянс" вказує, що ним за Договором купівлі-продажу права суперфіцію земельної ділянки від 15.12.2023 було придбано у Закарпатської обласної військової адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :50:001:0417, площею 3,4700 га, розташовану за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька 157Б, для будівництва 7-9 поверхового будинку з облаштуванням на 1-2 поверсі комерційних приміщень.

Однак, як вказує позивач, за отриманими від Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкта будівництва від 18.01.2024 встановлено граничну висоту об`єкта будівництва 21,92 м (що дозволяє здійснити будівництво 5-6) поверхового будинку, оскільки об`єкт будівництва наближений до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород".

Позивач вказує, що перебуває в ситуації невизначеності щодо подальшого використання земельної ділянки з кадастровим номером :50:001:0417, оскільки КП "Міжнародний аеропорт "Ужгород" вже понад два роки знаходиться в стадії ліквідації і при реєстрації припинення юридичної особи у позивача виникне можливість реалізувати проект будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька 157Б, з поверховістю 7-9 поверхів, а з іншої, наявність аеропорту, який не використовується за призначенням, але тривалий час і не ліквідовується, перешкоджає користувачеві ділянки реалізувати намір з будівництва в тому об`ємі, який було заплановано та який є комерційно вигідний.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов з доданими до нього матеріалами підлягає залишенню без руху на підставі ч. 6 ст. 6, абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Як вбачається із Відповіді №34069817 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи із ідентифікаційним кодом 45316262, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чеймер Альянс" не зареєструвало електронний кабінет.

У відповідності до чинної редакції частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чеймер Альянс" до Закарпатської обласної військової адміністрації про розірвання договору підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення встановлених недоліків позивач має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чеймер Альянс" на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 42, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чеймер Альянс" до Закарпатської обласної військової адміністрації про розірвання договору залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чеймер Альянс" протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Роман БОЙКО