РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026Справа № 910/1045/26

За позовом Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 329034 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2026 року Державне некомерційне підприємство "Національний інститут раку" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним і відповідачем договору № 398 від 7 грудня 2021 р., додаткових угод №№ 1 від 7 грудня 2021 р., 2 від 21 липня 2022 р. до цього договору останній прострочив передачу товару вартістю 2697000 грн. на 122 дні.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 329034 грн. неустойки, передбаченої п. 6.2. договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на неможливість виконання зобов`язання у передбачені договором строки внаслідок форс-мажорних обставин, які були спричинені введенням воєнного стану в Україні. Вказував, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 р. щодо затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією територія м. Києва (місце ведення його господарського діяльності) з 24 лютого-30 квітня 2022 року була віднесена до переліку територій, на яких велися бойові дії.

Пояснив, що відповідно до умов договору поставка товару здійснюється партіями на підставі наданої покупцем письмової заявки. Станом на 20 березня 2022 р. заявок від покупця (позивача) в межах договору до нього не надходило. Крім того, станом на 20 березня 2022 р. у приміщеннях покупця, до яких мало бути доставлено та встановлено обладнання, не було забезпечено дотримання всіх застосованих законних регуляцій та технічних правил.

Також зазначав, що строк дії договору встановлений до 31 грудня 2021 року. Тому враховуючи закінчення строку дії договору відсутні правові підстави для здійснення нарахування пені за період 21 березня-20 липня 2022 року.

30 березня 2026 р. відповідач подав заяву про долучення до справи доказу лист Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" № 11-797-2026 від 24 березня 2026 р., просив поновити йому строк для подачі цього доказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що строк подачі доказу по справі пропущений позивачем з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для подачі відповідачем доказу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 398 від 7 грудня 2021 р., умови якого умови якого змінювалися додатковими угодами №№ 1 від 7 грудня 2021 р., 2 від 21 липня 2022 р. до цього договору.

За умовами вищевказаного договору з урахуванням додаткових угод до нього відповідач (продавець) зобов`язується протягом строку дії договору поставити позивачу (покупцю) товар визначений за ДК 021:2015 - 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини: Дентальний понтамограф (код НК 024:2019 45257 - Стоматологічна система рентгенографічної цифрової візуалізації) в асортименті та кількості, зазначеними в специфікації до договору, а позивач - прийняти і оплатити товар на умовах договору.

Згідно п. 3.1. договору ціна договору становить 2697000 грн. Товар оплачується і відпускається за цінами, вказаними в специфікації до цього договору.

Відповідно до умов Специфікації до договору продавець зобов`язується передати покупцю 1 одиницю комплекту системи рентгенівської панорамної з функцією томографії HYPERION X9Pro загальною вартістю 2697000 грн.

Згідно умов п.п. 3.3. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 7 грудня 2021 р. покупець здійснює авансування в розмірі 100% від загальної ціни цього договору, що складає 2697000 грн., що сплачуються покупцем на підставі рахунка-фактури протягом 10 робочих днів за наявності відповідних асигнувань. Авансування здійснюється на строк не більше 3 місяців з дня отримання коштів продавцем на розрахунковий рахунок, відкритий в органах ДКСУ, та зазначений у реквізитах до договору.

Строк дії договору згідно умов п. 8.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за договором.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаних договору, додаткових угод.

Платіжним дорученням № 33 від 17 грудня 2021 р. позивач здійснив попередню оплату у розмірі 2697000 грн. за придбання товару у відповідача. Дата отримання авансування - 21 грудня 2021 року.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку поставити у передбачений договором строк товар 1 одиницю комплекту системи рентгенівської панорамної з функцією томографії HYPERION X9Pro загальною вартістю 2697000 грн.

Згідно п. 4.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 7 грудня 2021 р. строк поставки товару не може перевищувати 3 місяців від дати отримання авансування продавцем. В межах зазначеного строку поставка товару здійснюється партіями (окремими поставками) на підставі наданої покупцем письмової заявки на поставку товару. Заявка оформлюється у письмовому вигляді та містить інформацію про товар, що підлягає постачанню: найменування, одиниця виміру, кількість, сума (з ПДВ), дата (строк) поставки, інше.

Відповідно до умов п. 4.4. договору місце поставки товару: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43.

Виходячи з наведеного, зобов`язання передати товар позивачу мало бути виконане відповідачем упродовж 3 місяців від дати отримання авансування продавцем, а саме до 20 березня 2022 року.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, які не заперечені відповідачем у відзиві на позов, наявною у матеріалах справи видатковою накладною № 79 від 21 липня 2022 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу обумовленого договором товару з простроченням на 122 дні.

Доказів передачі товару за договором у більш ранній строк суду не надано.

Згідно п. 6.2. договору за порушення строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з поставки якого допущено прострочення, за кожний календарний день такого прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до умов п.п. 7.1., 7.3. договору сторони не несуть відповідальність за неналежне виконання умов даного договору у випадку настання форс-мажорних обставин, а саме пожежі, землетрусу, повені, або іншого стихійного лиха, війни, а також обставин, які знаходяться поза контролем стороні, в т.ч. прийняття закону і (або) іншого нормативного акту який забороняє будь-яку дію, передбачену договором. Настання форс-мажорних обставин повинно підтверджуватися відповідною довідкою Торгово-промислової палати.

Виникнення форс-мажорних обставин, збільшує строк виконання зобов`язань по договору на строк, який відповідає строку дії цих обставин і строку на усунення їх дії.

Згідно вимог ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Загальновідомо, що 24 лютого 2022 р. розпочалося широкомасштабне вторгнення військ Російської Федерації в Україну.

Воно супроводжувалося активними бойовими діями, зокрема, у Київській області на підступах до столиці України міста Києва, що становили загрозу для життя та здоров`я людей, які перебували поблизу цих місць, призвели до руйнування частини інфраструктурних та логістичних об`єктів, блокування звичних транспортних маршрутів, необхідності налагодження нових.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 р. "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" період бойових дій на вказаній території обмежений 24 лютого-1 квітня 2022 р.

За умовами укладеного між сторонами договору місцем поставки товару було м. Київ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 75 ГПК України обставини, які є загальновідомими, не підлягають доказуванню.

За викладених обставин суд вважає обгрунтованими твердження відповідача про наявність форс-мажорних обставин, які перешкоджали виконанню ним спірного договору упродовж 20 березня-1 квітня 2022 р.

За розрахунком позивача розмір належних за час прострочення 21 березня-20 липня 2022 року поставки товару пені складає 329034 грн.

При визначенні такого розміру штрафних санкцій позивачем не враховано наявність форс-мажорних обставин, які об`єктивно перешкоджали виконанню договору до 2 квітня 2022 р. та спростовують вину відповідача у такому простроченні. Тому суд у цій частині оцінює його критично.

Ураховуючи встановлені обставини прострочення передачі товару з вини відповідача упродовж 2 квітня-20 липня 2022 р., позивач набув права вимагати від відповідача сплати належної відповідно до умов п. 6.2. договору пені в розмірі 296670 грн. (2697000 грн х 0,1% х 110 днів)

При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо ступеня виконання зобов`язання, характеру вчиненого правопорушення, відсутності доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем строку передачі товару, ураховуючи той факт, що на підставі взаємно узгоджених змін до договору від 21 липня 2022 р. відповідач здійснив установку (монтаж) та ввів в експлуатацію поставлене ним обладнання не вимагаючи додаткової оплати цих послуг, а також того, щоб сума штрафних санкцій не становила джерела безпідставного збагачення кредитора, суд відповідно до вимог ст. 616 ЦК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача неустойки до 50000 грн.

За цих обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 50000 грн. пені.

Оскільки спір в частині стягнення 296670 грн. неустойки виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру правомірно заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" (03680, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 716, код 34494612) на користь Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" (03022, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 33/43, код 02011976) 50000 грн. пені, 3560,04 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар