ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/458/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.
секретар судового засідання Руденко Н. М.
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву відповідача 1) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09"
до 1) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання неправомірними дій, скасування актів та зобов`язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідачів про:
- визнання неправомірними дій відповідача 1) щодо донарахування обсягу електричної енергії за актом перерахунком по розподілу електричної енергії №1076 від 06.05.2024;
- скасування акту перерахунку по розподілу електричної енергії №1076 від 06.05.2024;
- визнання неправомірними дій відповідача 2) щодо донарахування обсягу електричної енергії згідно з розрахунком №20-305-0312/4/1 за квітень 2024 року щодо нарахованого обсягу спожитої електроенергії в розмірі 306716 кВт/год на суму 1355854,40 грн;
- скасування акту приймання - передачі №20-305-0312/4/1 за квітень 2024 року;
- зобов`язання відповідача 2) здійснити перерахунок обсягу використаної позивачем електроенергії з 14.02.2024 по 18.03.2024 по вузлу комерційного обліку по ПВЦ "Врублівка" (РУ-35) та для нарахування спожитої електричної енергії використати розрахунок позивача на суму 861347,05 грн з ПДВ, наданий відповідачу 1) листом від 24.04.2024, вих. №2404.
Ухвалою від 23.04.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 71, 72 у т. 1).
Ухвалою від 15.07.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті (а. с. 147 у т. 1).
Рішенням господарського суду від 14.10.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а. с. 199-202 у т. 1).

17.10.2025 до суду від АТ "Житомиробленерго" надійшла заява з додатками (вх. г/с №01-44/3295/25) про стягнення з ТОВ "Вівад 09" 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі (а. с. 188 - 196), яку ухвалою від 20.10.2025 господарський суд призначив для розгляду в засіданні суду (а. с. 198 у т. 1).

24.10.2025 до суду від ТОВ "Вівад 09" надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/3373/25) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги щодо відмови в задоволенні заяви АТ "Житомиробленерго" про стягнення з ТОВ "Вівад 09" витрат на професійну правничу допомогу та про його розгляд за відсутності повноважного представника (а.с. 207-214 у т. 1).

27.10.2025 до суду від АТ "Житомиробленерго" надійшло клопотання про розгляд заяви про стягнення судових витрат без участі повноважного представника (а. с. 216 у т. 1).

31.10.2025 до суду від АТ "Житомиробленерго" надійшло заперечення на клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 221 - 224 у т. 1).

14.11.2025 до суду від сторін надійшли такі документи:

- від ТОВ "Вівад 09" - пояснення із запереченнями проти стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу з підстав у них викладених (а.с. 226-233 у т. 1);

- від АТ "Житомиробленерго" - клопотання про розгляд заяви про стягнення судових витрат без участі повноважного представника (а. с. 234 у т. 1).

Разом з тим, враховуючи, що згідно з листом Північно - західного апеляційного господарського суду (вх. г/с №01-21/526/25 від 13.11.2025) у справі №906/458/25 зареєстровано апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.10.2025, ухвалою від 14.11.2025 господарський суд відклав вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів справи №906/458/25 із суду апеляційної інстанції (а. с. 236 у т. 1).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Вівад 09" рішення Господарського суду Житомирської області від 14.10.2025 у справі №906/458/25 залишено без змін (а. с. 47-53 у т. 2).

23.02.2026 справа повернулась до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 03.04.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду заяви АТ "Житомиробленерго" про стягнення з ТОВ "Вівад 09" витрат на професійну правничу допомогу на 09.04.2026 о 14:30 (а. с. 58 у т. 2).

09.04.2026 до суду від сторін надійшли такі документи:

- від ТОВ "Вівад 09" - клопотання із підтриманням викладених у поданих процесуальних заявах заперечень проти стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, а також повідомлено розгляд заяви відповідача 1) від 17.10.2025 без участі його представника (а. с. 61-65 у т. 2);

- від АТ "Житомиробленерго" - клопотання про розгляд заяви від 17.10.2025 без участі його представника (а. с. 66 у т. 2).

Представник відповідача 2) в засідання суду не прибув.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

02.01.2019 між адвокатом Приведьоном В. М. та АТ "Житомиробленерго" (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №1 (далі - договір) (а. с. 195, 196 у т. 1), предметом якого, згідно п. 1.1, є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

У відповідності до п. 2.1.1 договору, адвокат зобов`язується надати правничу допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта.

Клієнт зобов`язаний, згідно п. 2.3.1 договору, сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк, погоджені між ними.

За положеннями п. 4.2 договору гонорар адвоката та компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Додатковою угодою №83 від 14.10.2025 до договору про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2019, сторони погодили фіксований гонорар за надану правову допомогу у розмірі 15000,00 грн, що включає: консультування клієнта, вивчення позову, аналіз законодавства щодо застосування відповідних прав з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства, підготовку та оформлення зібраних доказів, підготовку відзиву, прийняття участі в засіданнях суду, як представник клієнта по справі №906/458/25 в суді першої інстанції. Сторонами погоджено, що гонорар підлягає сплаті після набрання законної сили рішенням суду (а. с. 194 у т. 1).

Договір про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2019 та додаткова угода №83 від 14.10.2025 до договору підписані сторонами та скріплені печатками.

14.10.2025 адвокатом Приведьоном В. М. та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" складено та підписано детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт), згідно договору про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2019 та додаткової угоди №83 від 14.10.2025, згідно з яким адвокатом надано товариству послуги на загальну суму 15000,00 грн, а саме:

- збирання доказів та підготовка відзиву - 5000,00 грн;

- підготовка заперечення на відповідь на відзив - 2000,00 грн;

- підготовка відзиву на розрахунок позивача - 2000,00 грн;

- прийняття участі у 3 (трьох) судових засіданнях - 6000,00 грн (а. с. 194 на зв. у т. 1).

У матеріалах справи є копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000735 від 23.02.2015, яке видане Радою адвокатів Житомирської області Приведьону В. М., та ордеру на надання правничої допомоги серії АМ №1108975 від 11.12.2024, виданого адвокату Приведьону В. М. для представлення інтересів АТ "Житомиробленерго" (а. с. 79, 80 у т. 1).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт

та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється за умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

У відзиві на позовну заяву від 14.05.2025 представник відповідача визначив розмір судових витрат, які Акціонерне товариство "Житомиробленерго" очікує понести у зв`язку із розглядом справи, серед яких 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та повідомлено господарський суд, що документи на підтвердження понесення позивачем витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а. с. 75 - 78 у т. 1).

За ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотання від 24.10.2025 (вх. г/с №01-44/3373/25) ТОВ "Вівад 09" просить відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та обгрунтовує подане клопотанням таким (а. с. 207-214 у т. 1):

- заявником не подано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн;

- тривалість розгляду справи судом зумовлена процесуальною поведінкою відповідачів: ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" жодної участі в справі не приймала, а представники АТ "Житомиробленерго" неодноразово не з`являлися в судові засідання без повідомлення поважності причин, що призводило до перенесення її розгляду; крім того, подання відзив на позовну заяву з порушенням процесуальних строків також призвело до відкладення розгляду справи;

- заявником не надано документу, який підтверджує надання послуг/виконання роботи адвокатом і прийняття цих послуг/робіт клієнтом;

- заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та вчиненими у справі процесуальними діями представника відповідача 1);

- у АТ "Житомиробленерго" були відсутні підстави для залучення адвоката для розгляду цієї справи, оскільки усі процесуальні дії могли бути вчинені представником АТ "Житомиробленерго" - заступником начальника юридичного відділу АТ "Житомиробленерго" Приведьоном В. М., а також іншими представниками товариства, зокрема, Яліковим О. О., що брав участь у судовому засіданні від 21.08.2025 на підставі довіреності від 26.12.2023, вих. №08/32595.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування ст. 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених АТ "Житомиробленерго" на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, суд, виходячи з критерію співмірності, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, приходить до висновку про задоволення заяви від 17.10.2025 (вх. г/с №01-44/3295/25) у повному обсязі та вважає необхідним стягнути з позивача 15000,00 грн понесених відповідачем 1) витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо доводів ТОВ "Вівад 09", викладених у клопотанні від 24.10.2025, про те, що відповідач 1) не надав доказів оплати понесених витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зроблено висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Крім того, суд звертає увагу позивача на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2018 у справі №910/9224/17, відповідно до якого положеннями ч. 1, 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", рішення Ради адвокатів України від 07.04.2017 №54 "Про затвердження роз`яснення щодо деяких питань представництва адвокатом юридичної особи" передбачено, що адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладання з такою юридичною особою договору про надання правової допомоги згідно із зазначеним Законом. У такому випадку представництво інтересів юридичної особи здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги та не вважається виконанням працівником обов`язків, передбачених трудовим договором. При цьому повноваження такого адвоката як представника повинні підтверджуватися в загальному порядку належним чином оформленими довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, клопотання позивача від 24.10.2025 (вх. г/с №01-44/3373/25) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 129, 169, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 17.10.2025 (вх. г/с №01-44/3295/25) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі задовольнити.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" від 24.10.2025 (вх. г/с №01-44/3373/25) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" (13001, Житомирська область, Житомирський район, селище Романів, вул. Заводська, буд. 26; ) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Віктора Косенка, буд. 32/8; ) 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 16.04.26

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу "Електронний суд"

3, 4 - відповідачам "Електронний суд"