ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/873/26

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-МАРКЕТ 2024"

про об`єднання позовних вимог

у справі за позовом Приватного підприємства "Торговий дім Поляков" (18005, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Чехова, будинок 41, код 32268131)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-МАРКЕТ 2024" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Машинобудівників, будинок 1-Г, код 45306343)

про стягнення 192731,74 грн,

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Торговий дім Поляков" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-МАРКЕТ 2024" про стягнення 192731,74 грн, з яких: 127087,42 грн основний борг, 12660 грн пеня, 38126,23 грн штраф, 2427,90 грн 30% річних у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору поставки від 26.02.2024 №37-2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.04.2026 від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд об`єднати в одне провадження: справи №911/873/26 та № 911/872/26, передати об`єднану справу на розгляд судді Черногузу А.Ф. та здійснювати розгляд об`єднаної справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного вище клопотання відповідач посилається на те, що обидві справи порушені за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача про стягнення заборгованості. Обидві справи: виникли з аналогічних правовідносин поставки; стосуються ідентичного способу захисту (стягнення заборгованості, штрафних санкцій та процентів); ґрунтуються на спільній доказовій базі, зокрема актах звірки взаєморозрахунків. Незважаючи на різні номери та дати договорів, їх зміст є аналогічним, а господарські операції взаємопов`язаними. Позивач обґрунтовує свої вимоги документами, які не дозволяють розмежувати зобов`язання за кожним із договорів, відповідач позбавлений можливості надати повноцінні та адресні заперечення у межах кожної окремої справи, що порушує принцип змагальності сторін. Окремий розгляд справ: ускладнить встановлення фактичних обставин; створює ризик подвійного стягнення; може призвести до ухвалення різних судових рішень щодо тотожних правовідносин. Поділ позивачем єдиного спору на два окремих позови фактично спрямований на: формальне зменшення ціни кожного позову; штучне віднесення справ до категорії малозначних; забезпечення їх розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. При цьому, заявник стверджує, що з урахуванням предмета спору, обсягу доказів, їх взаємозв`язку та неможливості розмежування заборгованості за окремими договорами, дана справа не є справою незначної складності.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Пунктом 3 частини 2 статті 173 ГПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За приписами частин 3, 7 - 9 статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Суд зауважує, що об`єднати в одне провадження можна декілька справ, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предметом цього позову є стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки №37-2024 від 26.02.2024, а предметом позову в справі 911/872/26 є стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки №106-2024 від 03.06.2024. Отже заявлені позивачами вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому доводи відповідача про пов`язаність обставин цих справ ґрунтуються на оцінці доказів, що суд здійснює під час розгляду справи по суті, а тому ці доводи суд не може визнати достатніми для об`єднання в одне провадження справ №911/873/26 та №911/872/26, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-МАРКЕТ 2024" про об`єднання справ 911/873/26 та №911/872/26 в одне провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 22.04.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз