ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р. Справа№ 910/1971/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Крижного О.М.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренко О.С.

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шилець А.Р.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025, повний текст якого складений 04.09.2025,

у справі № 910/1971/25 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» Ірини Стрюкової (далі - відповідач), у якому просило суд:

- визнати протиправним рішення відповідача про відмову у включенні вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «БАНК СІЧ»;

- зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «Банк СІЧ» за рахунок включення позивача до числа таких вкладників із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 845073,79 грн на рахунку позивача.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.ст. 1, 41 Закону України «Про платіжні послуги», ст.ст. 1, 4 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», п.12, 14, 15, 17 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740, Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, мотивовані тим, що за результатами перевірок у Територіальних сервісних центрах Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві № 8043, 8046, 8048 та згідно відповідей Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві встановлено факти не перерахування Акціонерним товариством «БАНК СІЧ» збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на рахунки Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві у серпні 2022 року у 23 випадках на загальну суму 845 073,79 грн, які отримані від платників податків. Враховуючи зазначене та факт не перерахування грошових коштів зі сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при набутті права власності на легкові автомобілі, позивач звернувся до відповідача із заявою про встановлення кредиторської заборгованості та включення грошових вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» від 12.05.2023, проте, листом відповідача від 21.06.2023 позивачу було у цьому відмовлено. Це стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 910/1971/25 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відмову у включенні вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до реєстру акцептованих вимог.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб збільшити кількість вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ», за рахунок включення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до числа таких вкладників із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню в розмірі 405 715,25 грн на рахунки Головного управління державної казначейської служби.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 6 056,00 грн судового збору.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції спростував посилання відповідача про те, що у позивача відсутнє право вимоги до відповідача, оскільки він не є платником цих коштів, та зазначені платежі були саме здійснені фізичними особами, з тих підстав, що зазначені грошові перекази здійснені на виконання вимог Закону № 400/97-ВР та в рахунок сплати збору загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, які фактично стали бюджетними коштами на які має право позивач.

Суд зазначив, що відмова відповідача у включенні позивача до реєстру акцептованих вимог є неправомірним втручанням у права кредиторів на мирне володіння їх майном.

Водночас, судом встановлено, що з відповіді третьої особи від 04.04.2025 №041-05-10/3739 за результатами нерегламентованої вибірки в ручному режимі з автоматизованої системи обліку бюджетних надходжень Державної казначейської служби України АС «Є-Казна» вбачається, що 12.08.2022 до Державного бюджету України було перераховано збір під час набуття права власності на легкові автомобілі, а саме:

78 855,20 грн - платіжна інструкція № 186550 від 11.08.2022, платник ОСОБА_1 ;

52 924,58 грн - платіжна інструкція № 186358 від 11.08.2022, платник ОСОБА_2 ;

140 243,97 грн - платіжна інструкція № 186552 від 11.08.2022, платник ОСОБА_3 ;

78 855,21 грн - платіжна інструкція № 186551 від 11.08.2022, платник ОСОБА_4 ).

Отже, загальна сума неперерахованого Акціонерним товариством «БАНК СІЧ» збору загальнообов`язкового державного пенсійного страхування становить 494 194,83 грн (845 073,79 грн (ціна позову) - 78 855,20 грн (сплата платіжного збору ОСОБА_1 ) - 52 924,58 грн (сплата платіжного збору ОСОБА_2 ) - 140 243,97 грн (сплата платіжного збору ОСОБА_3 ) - 78 855,21 грн (сплата платіжного збору ОСОБА_4 ).

Також суд першої інстанції зауважив, що у відзиві на позов відповідач посилається на те, що відповідно до наявної у них інформації до шостої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» включено вимоги двох кредиторів (платників зазначених у позові), а саме: ОСОБА_5 на суму 42950,21 грн та ОСОБА_6 на суму 45 529,37 грн. Дані обставини підтверджуються Витягом з реєстру акцептованих кредиторів в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ».

Включення вказаних осіб до реєстру акцептованих кредиторів в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» на зазначені суми, виключає можливість позивача вимагати від відповідача включення його в цій частині до реєстру акцептованих кредиторів.

Враховуючи зазначене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме, визнання протиправним рішення відповідача про відмову у включенні вимог позивача до реєстру акцептованих вимог та зобов`язання відповідача збільшити кількість вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ», за рахунок включення позивача до числа таких вкладників із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню в розмірі 405 715,25 грн (494 194,83 грн - 42 950,21 грн - 45 529,37 грн), на рахунки Головного управління державної казначейської служби.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що він не набув право кредитора по відношенню до АТ «БАНК СІЧ», адже такими кредиторами можуть виступати виключно фізичні та юридичні особи - платники, що здійснювали платежі через каси АТ «БАНК СІЧ».

Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції були проігноровані його доводи, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не є вкладником АТ «БАНК СІЧ» в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно на нього не поширюються положення Закону про СГВФО щодо відшкодування коштів за вкладами.

Крім того, апелянт зауважує, що повернення коштів платникам збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі (фізичним особам, які здійснили перекази - до запровадження тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ»), можливе лише в порядку та у спосіб, визначений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положенням № 3711, а саме, за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, за умови наявності вимог таких кредиторів в реєстрі акцептованих вимог кредиторів АТ «БАНК СІЧ».

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 13.10.2025, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Крім того, позивач зазначає, що обов`язок платника зі сплати податку/збору слід вважати виконаним з дати подання до обслуговуючого банку відповідного платіжного доручення. Подальший рух коштів до пункту призначення вже непідконтрольний платнику. Тобто, на його думку, платник не несе відповідальності за дії банківських та кредитних установ, які беруть участь у багатостадійному процесі сплати та перерахування податків/зборів до бюджету.

Позивач зауважує, що платники збору, сплативши збір на обов`язкове державне пенсійне страхування при набутті права власності на легкові автомобілі, виконали вимоги Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», проте, внаслідок бездіяльності АТ «БАНК СІЧ», зазначені кошти не надходили на розрахункові рахунки Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві. Позивач вказує, що зазначені грошові перекази здійснені на виконання вимог Закону № 400/97-ВР та в рахунок сплати збору загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, які фактично стали бюджетними коштами на які має право позивач.

Таким чином, позивач зазначає, що враховувуючи відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у включенні вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «БАНК СІЧ», позивач звернувся до суду, як до єдиного законодавчо врегульованого механізу, на його думку, щодо недопущення втрат та надходження до Державного бюджету України вищезазначених платежів.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Третя особа своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалася, відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 910/1971/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 910/1971/25 залишено без руху.

29.09.2025 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами оплати судового збору у розмірі 7 267,20 грн (платіжна інструкція №2213 від 26.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 910/1971/25 та призначено її розгляд на 10.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 задоволено заяву судді Суліма В.В. про самовідвід у справі №910/1971/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 910/1971/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 910/1971/25 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Ткаченко Б.О. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.12.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 910/1971/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 910/1971/25 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Корсак В.А. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2026.

Судове засідання 19.01.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. у період з 13.01.2026 по 23.01.2026 на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 910/1971/25 призначено на 03.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 продовжено строк розгляду справи №910/1971/25 та оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 910/1971/25 до 24.03.2026.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 910/1971/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Майданевич А.Г., суддів: Корсак В.А., Крижний О.М.,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 910/1971/25 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Майданевич А.Г., суддів: Корсак В.А., Крижний О.М. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.04.2026.

07.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду.

Явка представників учасників справи

Представники позивача та третьої особи судове засідання, призначене на 07.04.2026, не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом доставлення електронного документу до електронного кабінету, що підтверджується довідками наявнами у матеріалах справи.

Водночас представник позивача у судовому засіданні 24.03.2026 надав свої пояснення щодо апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та третьої особи.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні 07.04.2026 підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав викладених у ній, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати на ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Обов`язок суду, це дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод (ст. 6 Конвенції).

Належне мотивування судового рішення: демонструє сторонам, що суд почув їхні позиції, а не проігнорував їх; надає сторонам можливість вирішити питання про доцільність його оскарження; забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи; забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям (п.22 Висновку № 3 КРЄС, рішення ЄСПЛ у справі «Мала проти України» від 03.07.2014).

Ефективність справедливого розгляду - сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. Такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. (рішення ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії»).

Вмотивованість судового рішення захищає особу від сваволі суду (рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»).

Вмотивованість - це вимога до суду наводити письмово в рішенні судження, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою для висновку суду. Це також пояснення суду, чому він виніс саме таке рішення, погодився з одними та відкинув інші доводи ( постанова ВПВС від 10.06.2021 у справі № 11-104сам21).

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, §47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Фріда" проти України" від 08.12.2016).

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на ст.ст.2,7,13 ГПК України, на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №910/1971/25 розглядалась протягом розумного строку, з наданням часу учасникам апеляційного провадження для ознайомлення з позицією один одного та з наданням пояснень під час розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 09.08.2022 по 11.08.2022 включно власниками 23 транспортних засобів під час реєстрації автомобілів було сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме:

42 316,67 грн - платіжна інструкція № 6321716 від 09.08.2022, платник ОСОБА_5 ;

5 890,77 грн - платіжна інструкція № 6323757 від 09.08.2022, платник ОСОБА_7 ;

55 829,17 грн - платіжна інструкція № 6324078 від 09.08.2022, платник ОСОБА_8 ;

101 927,38 грн - платіжна інструкція № 6323154 від 09.08.2022, платник ОСОБА_9 ;

1 514,27 грн - платіжна інструкція № 6323551 від 09.08.2022, платник ОСОБА_10 ;

2 596,13 грн - платіжна інструкція № 6322747 від 09.08.2022, платник ОСОБА_11 ;

6 578,19 грн - платіжна інструкція № 6322223 від 09.08.2022, платник ОСОБА_12 ;

71 589,42 грн - платіжна інструкція № 6323801 від 09.08.2022, платник ОСОБА_13 ;

2 811,10 грн - платіжна інструкція № 6323332 від 09.08.2022, платник ОСОБА_14 ;

5 358,30 грн - платіжна інструкція № 6320703 від 09.08.2022, платник ОСОБА_15 ;

44 895,83 грн - платіжна інструкція № 6323020 від 09.08.2022, платник ОСОБА_6 ;

48 784,38 грн - платіжна інструкція № 6324112 від 09.08.2022, платник ТОВ «ГЕОМЕТІКС ПЛЮС»;

4 757,03 грн - платіжна інструкція № 6324051 від 09.08.2022, платник ОСОБА_16 ;

25 813,94 грн - платіжна інструкція № 6324063 від 09.08.2022, платник ОСОБА_17 ;

3 503,64 грн - платіжна інструкція № 6322283 від 09.08.2022, платник ОСОБА_18 ;

6 038,94 грн - платіжна інструкція № 6322190 від 09.08.2022, платник ОСОБА_19 ;

7 256,39 грн - платіжна інструкція № 6321068 від 09.08.2022, платник ОСОБА_20 ;

50 000,00 грн - платіжна інструкція № 6322381 від 09.08.2022, платник ОСОБА_21 ;

6 733,28 грн - платіжна інструкція № 6321678 від 09.08.2022, платник ОСОБА_22 ;

78 855,20 грн - платіжна інструкція № 6324969 від 11.08.2022, платник ОСОБА_1 ;

52 924,58 грн - платіжна інструкція № 6324977 від 11.08.2022, платник ОСОБА_2 ;

140 243,97 грн - платіжна інструкція № 6325009 від 11.08.2022, платник ОСОБА_3 ;

78 855,21 грн - платіжна інструкція № 6324986 від 11.08.2022, платник ОСОБА_4 .

Рішенням відповідача від 09.08.2022 №679 «Про запровадження тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» з ринку і запроваджено у ньому тимчасову адміністрацію строком на один місяць з 10.08.2022 до 09.09.2022.

Рішенням відповідача від 29.08.2022 №654 «Про продовження тимчасової адміністрації в неплатоспроможному банку Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ»» продовжено строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» на один місяць з 10.09.2022 по 09.10.2022.

Рішенням Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» від 06.10.2022 №495-рш відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Акціонерне товариство «БАНК СІЧ» з 10.10.2022.

Рішенням відповідача «Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 07.10.2022 №106/22 припинено тимчасову адміністрацію в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» та розпочато процедуру ліквідації в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» строком на три роки з 10.10.2022 по 09.10.2025 включно.

Згідно з актом № 16-1 перевірки правильності нарахування та повноти сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі Територіального сервісного центру № 8043 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справи в місті Києві від 08.03.2023 встановлено 12 випадків, на загальну суму 390 091,61 грн, коли власниками транспортних засобів під час реєстрації автомобілів було сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, про що свідчать оригінали квитанцій з відміткою банку, проте, відповідно до електронної виписки наданої третьою особою кошти на відповідний рахунок не надійшли, сплату збору по всіх 12 транспортних засобах здійснено через Почаївське відділення № 1 АТ «БАНК СІЧ», а саме:

42 316,67 грн - платіжна інструкція № 6321716 від 09.08.2022, платник ОСОБА_5 ;

5 890,77 грн - платіжна інструкція № 6323757 від 09.08.2022, платник ОСОБА_7 ;

55 829,17 грн - платіжна інструкція № 6324078 від 09.08.2022, платник ОСОБА_8 ;

101 927,38 грн - платіжна інструкція № 6323154 від 09.08.2022, платник ОСОБА_9 ;

1514,27 грн - платіжна інструкція № 6323551 від 09.08.2022, платник ОСОБА_10 ;

2 596,13 грн - платіжна інструкція № 6322747 від 09.08.2022, платник ОСОБА_11 ;

6 578,19 грн - платіжна інструкція № 6322223 від 09.08.2022, платник ОСОБА_12 ;

71 589,42 грн - платіжна інструкція № 6323801 від 09.08.2022, платник ОСОБА_13 ;

2 811,10 грн - платіжна інструкція № 6323332 від 09.08.2022, платник ОСОБА_14 ;

5 358,30 грн - платіжна інструкція № 6320703 від 09.08.2022, платник ОСОБА_15 ;

44 895,83 грн - платіжна інструкція № 6323020 від 09.08.2022, платник ОСОБА_6 ;

48 784,38 грн - платіжна інструкція № 6324112 від 09.08.2022, платник ТОВ «ГЕОМЕТІКС ПЛЮС».

Згідно з актом № 26-1 перевірки правильності нарахування та повноти сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі Територіального сервісного центру № 8048 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справи в місті Києві від 29.03.2023 встановлено 7 випадків, на загальну суму 104 103,22 грн, коли власниками транспортних засобів під час реєстрації автомобілів було сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, про що свідчать оригінали квитанцій з відміткою банку, проте, відповідно до електронної виписки наданої третьою особою кошти на відповідний рахунок не надійшли, сплату збору по всіх 7 транспортних засобах здійснено через Голосіївське АТ «БАНК СІЧ», а саме:

4 757,03 грн - платіжна інструкція № 6324051 від 09.08.2022, платник ОСОБА_16 ;

25 813,94 грн - платіжна інструкція № 6324063 від 09.08.2022, платник ОСОБА_17 ;

3 503,64 грн - платіжна інструкція № 6322283 від 09.08.2022, платник ОСОБА_18 ;

6 038,94 грн - платіжна інструкція № 6322190 від 09.08.2022, платник ОСОБА_19 ;

7 256,39 грн - платіжна інструкція № 6321068 від 09.08.2022, платник ОСОБА_20 ;

50 000,00 грн - платіжна інструкція № 6322381 від 09.08.2022, платник ОСОБА_21 ;

6 733,28 грн - платіжна інструкція № 6321678 від 09.08.2022, платник ОСОБА_22 .

Згідно з актом № 33-1 перевірки правильності нарахування та повноти сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі Територіального сервісного центру № 8046 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справи у місті Києві від 10.04.2023 встановлено 4 випадки сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі через Столичне АТ «БАНК СІЧ» на загальну суму 350 878,96 грн. Надходження сум сплати не обліковується на рахунках третьої особи, а саме:

78 855,20 грн - платіжна інструкція № 6324969 від 11.08.2022, платник ОСОБА_1 ;

52 924,58 грн - платіжна інструкція № 6324977 від 11.08.2022, платник ОСОБА_2 ;

140 243,97 грн - платіжна інструкція № 6325009 від 11.08.2022, платник ОСОБА_3 ;

78 855,21 грн - платіжна інструкція № 6324986 від 11.08.2022, платник ОСОБА_4 .

12.05.2023 позивач звернувся до відповідача з листом щодо встановлення кредиторської заборгованості та включення грошових вимог позивача до реєстру кредиторів на загальну суму 845 073,79 грн.

21.06.2023 відповідач листом за №1265/03-2/3-а зазначив про те, що відкликання Національним банком України банківської ліцензії Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» та ініціювання процедури його ліквідації з 10.10.2022, як юридичної особи, зумовило для кредиторів настання відповідних правових наслідків, зокрема, виникнення спеціальної процедури пред`явлення майнових вимог до банку та їх задоволення у порядку та черговості, передбачених законом. При цьому, задоволення вимог окремого кредитора, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку не допускається. Вказав, що платежі, які були прийнятті відділенням банку 09.08.2022 від фізичних осіб без відкриття рахунку, про які йдеться у листі позивача, підлягають поверненню платникам у порядку, визначеному ч.1 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що відповідно до балансових даних станом на дату запровадження процедури ліквідації Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» заборгованість останнього перед позивачем у розмірі 845 073,79 грн не обліковується, відсутні правові підстави для включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «БАНК СІЧ».

Звертаючись до суду позивач зазначив, що спір у даній справі виник у зв`язку із неправомірною відмовою відповідача в частині акцептування його вимог у сумі 845 073,79 грн, у зв`язку із чим, останній просив суд визнати протиправним рішення відповідача про відмову у включенні вимог позивача до реєстру акцептованих вимог та зобов`язати відповідача збільшити кількість вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ», за рахунок включення позивача до числа таких вкладників із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню в розмірі 845 073,79 грн, на рахунки Головного управління державної казначейської служби.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів, здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання наявності/відсутності підстав включення до реєстру акцентованих вимог кредиторів банку, що перебуває в процедурі ліквідації, грошових вимог ГУ ПФУ у м.Києві.

Позивач зазначив, що під час перевірок у ТСЦ РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві №8043, №8046, №8048 встановлено факти неперерахування Акціонерним товариством «БАНК СІЧ» збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві у серпні 2022 року у 23 випадках на загальну суму 845 073,79 грн.

У зв`язку з чим позивач звернувся з вимогою про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб збільшити кількість вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» за рахунок включення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до числа таких вкладників із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 845 073,79 грн на рахунки Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Пункт 54 ст. 2 вказаного Закону визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань.

На підставі Цивільного кодексу України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), "Про банки і банківську діяльність" розроблене Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 № 2, яке встановлює порядок прийняття рішень та вчинення дій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) щодо виведення з ринку банку, який визнаний неплатоспроможним рішенням Національного банку України (далі - НБУ) (п. 1.1. Розділу І Положення).

Абзацом 2 пункту 1.30 Розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 № 2 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що у разі якщо до запровадження тимчасової адміністрації в банку особа зі свого рахунку, відкритого в банку, здійснила переказ коштів за комунальні послуги або будь-які інші платежі, однак кошти не надійшли одержувачу платежу і знаходяться на транзитних рахунках у банку, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію повертає такі кошти на рахунок відправника, з якого були здійснені платежі. Якщо рахунок відкрито на ім`я фізичної особи, то ці кошти підпадають під гарантію за вкладом і виплачуються в межах суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. У разі здійснення платежу зі свого рахунку юридичною особою або фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності задоволення таких вимог здійснюється у сьому чергу, визначену частиною першою статті 52 Закону, у порядку здійснення ліквідаційної процедури. У разі здійснення переказу коштів без відкриття рахунку фізичною особою кошти повертаються у шосту чергу, визначену частиною першою статті 52 Закону, у порядку здійснення ліквідаційної процедури, а у разі передачі таких коштів приймаючому банку або продажу неплатоспроможного банку в цілому - кошти повертаються таким банком у порядку, передбаченому законодавством щодо здійснення банківських операцій.

Пункт 6 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачає, що у шосту чергу Фондом спрямовуються кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, інвестування тимчасово вільних коштів банку в державні цінні папери, на задоволення вимог кредиторів за умови достатності коштів для забезпечення процедури ліквідації на вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано.

Наведене спеціальне нормативне-правове регулювання виведення з ринку неплатоспроможного банку передбачає, що кошти, переказ яких ініційовано фізичною особою, яка не має відкритого рахунку в банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію та які знаходяться на транзитному рахунку і не надійшли одержувачу, підлягають поверненню відправнику, тобто цій фізичній особі, у шосту чергу у порядку здійснення ліквідаційної процедури.

Таким чином, вищезазначені платники здійснювали переказ коштів без відкриття рахунку, тому відповідно сплачені ними кошти, підлягають поверненню безпосередньо платникам такого переказу у шосту чергу, за умови дотримання порядку звернення з заявою про затвердження кредиторських вимог.

Вказаного порядку зверненння щодо акцептування вимог, як вбачається з матеріалів справи, дотримались два кредитори, які зазначені позивачем у позовних вимогах, а саме: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 42 950,21 грн та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 45 529,37 грн. Вказані особи включені Фондом до шостої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «БАНК СІЧ». Дані обставини підтверджуються Витягом з реєстру акцептованих кредиторів в АТ «БАНК СІЧ».

Водночас, станом на дату розгляду даної справи, заяви про визнання вимог кредиторів від інших платників (фізичних та юридичних осіб), зазначених у позовній заяві, не подавались.

Таким чином, платники збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі не позбавлені на сьогоднішній день права самостійно звернутись із заявою про визнання вимог кредитора АТ «БАНК СІЧ» безпосередньо до Фонду, що є єдиним визначеним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» механізмом, на відміну від звернення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із даною позовною заявою про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 910/3496/22.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не набув право кредитора по відношенню до АТ «БАНК СІЧ» у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно на нього не поширюються положення цього Закону щодо відшкодування коштів за вкладами, адже такими кредиторами можуть виступати виключно фізичні та юридичні особи - платники, що здійснювали платежі через каси АТ «БАНК СІЧ».

Проте, судом першої інстції помилково не було взято до уваги доводи Фонду з цього приводу.

Таким чином, повернення коштів платникам збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час набуття права власності на легкові автомобілі (фізичним особам, які здійснили перекази - до запровадження тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ»), можливе лише в порядку та у спосіб, визначений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положенням № 3711, а саме за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, за умови наявності вимог таких кредиторів в реєстрі акцептованих вимог кредиторів АТ «БАНК СІЧ».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги Фонду та дійшла висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Інші доводи та заперечення учасників справи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмови у задоволенні позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

Отже, не дослідивши в повному обсязі обставини справи, не надавши їм правової оцінки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі №910/1971/25 підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі №910/1971/25 підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі №910/1971/25 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Судовий збір за подання позивачем позовної заяви та апеляційної скарги у даній справі у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі №910/1971/25 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі №910/1971/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовити.

3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 17, ) 7 267 (сім тисяч двісті шістедят сім) грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 15.04.2026.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Крижний

В.А. Корсак