УХВАЛА

про розгляд справи у закритому судовому засіданні

м. Київ

20.04.2026справа № 910/15612/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767; далі - АМК)

про розгляд у закритому судовому засіданні

справи №910/15612/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Буд Девелопмент» (вул. Гоголя, 4, м. Одеса, 65082; ідентифікаційний код 43223082)

до АМК

про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18 рішення від 16.09.2025 №19-р/тк,

за участю представників:

позивача - Новицької Н.В. (ордер від 09.12.2025 серія ВН №1622966);

відповідача - Пащенка М.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Олімп Буд Девелопмент» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18 рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 16.09.2025 №19-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №65/52-04/2024 (далі - рішення №19-р/тк) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №19-р/тк в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №19-р/тк не відповідають обставинам справи №65/52-04/2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.01.2026.

07.01.2026 відповідач подав суду копії матеріалів справи №65/52-04/2024 (на диску DVD-R) та відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №19-р/тк, відповідають фактичним обставинам справи №65/52-04/2024 та є обґрунтованими; АМК надав належну оцінку обставинам справи №65/52-04/2024 та прийняв законне та обґрунтоване рішення №19-р/тк про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15612/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15612/25 на 23.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15612/25 на 20.04.2026

У підготовче засідання 20.04.2025 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.04.2025 просив суд розгляд справи №910/15612/25 здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового провадження досліджуватимуться матеріали (подані АМК разом з відзивом на позов), які містять інформацію з обмеженим доступом, вказане клопотання подано АМК разом з відзивом на позов.

Представник позивача розгляд вказаного клопотання залишила на розсуд суду.

Відповідно до статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону.

Згідно з частинами першою та другою статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Відповідно частини п`ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно з частинними восьмою та дев`ятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 ГПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.

Дослідивши наведені у клопотанні доводи, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання АМК про розгляд справи №910/15612/25 у закритому засіданні.

Разом з тим, Господарський суд міста Києва звертає увагу Товариство на таке.

Згідно з частинами десятою та одинадцятою статті 8 ГПК України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Таким чином, оскільки справа №910/15612/25 за позовом Товариства до АМК про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18 рішення №19-р/тк розглядається судом у закритому засіданні, то у суду відсутні підстави для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами ГПК України не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 8, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/15612/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Буд Девелопмент» (вул. Гоголя, 4, м. Одеса, 65082; ідентифікаційний код 43223082) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18 рішення від 16.09.2025 №19-р/тк та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Буд Девелопмент» (вул. Гоголя, 4, м. Одеса, 65082; ідентифікаційний код 43223082) про відсутність підстав для проведення судових засідань з розгляду справи №910/15612/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами Господарського процесуального кодексу України не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.

Ухвала набрала законної сили 20.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко