ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/2337/25

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов Груп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення коштів за користування земельною ділянкою

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Скляр Н.М., витяг з ЄДРПОУ

від Відповідача: Лісовий Д.О., ордер серія АЕ № 1423547 від 10.09.2025

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов Груп" і просила суд стягнути заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :02:206:0002 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 531 919,87 грн., пеню у розмірі 151 468,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки № 2019308 від 30.07.2019 в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 13.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.05.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він викладені у позові обставини визнає частково, не погоджується з розміром та розрахунком заборгованості і просить суд ухвалити рішення, з урахуванням викладених у відзиві обставин та доказів.

03.06.2025 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

16.07.2025 від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів часткової оплати у розмірі 49 000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2025 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.09.2025 о 14:00 год.; до підготовчого засідання: Відповідачу - надати письмові пояснення з приводу: відношення платіжних інструкцій № 830 від 07.11.2023 на суму 1 185,00 грн. та № 834 від 20.11.2023 на суму 300 100,00 грн. про сплату за земельну ділянку по вул. Домобудівна, 14Б до справи № 904/2337/25 за вимогами щодо земельної ділянки по вул. Домобудівній, 16А; відношення платіжної інструкції № 989 від 03.07.2025 на суму 49 000,00 грн. про сплату за земельну ділянку по вул. Домобудівній, 16А до Договору оренди земельної ділянки № 2019308, датованого 30.07.2019.

13.08.2025 від Позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

13.08.2025 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 11.09.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.09.2025 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 11.09.2025 о 14:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 11.09.2025 о 14:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

03.09.2025 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу сторонам для мирного врегулювання спору.

11.09.2025 від Відповідача надійшло клопотання про заміну його представника.

11.09.2025 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу новому представнику ознайомитись з матеріалами справи для подальшої належної підготовки до участі у розгляді справи по суті.

Ухвалою суду від 11.09.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; призначено підготовче засідання на 23.10.2025 о 10:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

20.10.2025 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 23.10.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Відповідач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.10.2025 заяву Відповідача в частині проведення судового засідання 23.10.2025 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 23.10.2025 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

23.10.2025 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив суд:

- зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 160/25282/24 щодо визнання незаконним (протиправним та нечинним) із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу";

- зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду господарської справи № 922/407/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

23.10.2025 від Позивача надійшли заперечення проти клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, в яких він просив суд відмовити у задоволенні цього клопотання у повному обсязі.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 23.10.2025 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 23.10.2025 не з`явився, 23.10.2025 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Крім того, представник Відповідача зазначив, що за повідомленням керівництва Відповідача у відношенні спірного договору оренди та спірної земельної ділянки були зроблені відповідні податкові корегування з орендної плати за землю, з урахуванням чого після їх опрацювання податковими органами і прийняття таких податкових корегувань, які будуть відображатись в особовій картці платника податків, до суду будуть надані додаткові докази щодо погашення заборгованості з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Водночас, слід зауважити, що по відношенню до дійсного і законного розміру плати за землю, то дане питання наразі ще є спірним, з урахуванням чого, до суду подано окреме клопотання про зупинення провадження у справі, адже Відповідач розуміє, що у будь-якому випадку користування землями комунальної форми власності є платним. Однак, Відповідач не погоджується саме із розміром нарахованої заборгованості і готовий доводити це у рамках цієї справи. З урахуванням таких обставин, задля забезпечення засад змагальності та рівності господарського судочинства, представник Відповідача просив суд розглядати справу лише за його участі, оскільки бажає брати у ній участь та є необхідність надавати власні доводи і пояснення з приводу раніше поданих заяв та клопотань учасників процесу. Самостійно представити та захистити свої інтереси Відповідач не в змозі, оскільки не володіє відповідними правовими знаннями та не має належної юридичної освіти. З огляду на такі обставини представник Відповідача просив суд відкласти розгляд справи на інший день.

Ухвалою суду від 23.10.2025 відкладено підготовче засідання на 20.11.2025 о 14:00 год. і вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

20.11.2025 від Відповідача надійшла відповідь на заперечення Позивача щодо зупинення провадження у справі.

20.11.2025 від Відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просив суд:

- призначити у справі судову експертизу;

- врахувати, що орієнтовно судову експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса;

- на вирішення судової експертизи поставити такі питання:

1. Який дійсний розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :02:206:0002, площею 0,4530га, яка знаходиться (розташована) за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Домобудівна, 16а?

2. Чи відповідає виконана оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:206:0002, площею 0,4530га, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Домобудівна, 16а, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності?

20.11.2025 від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача про призначення судової експертизи, в яких він просив суд у задоволенні цього клопотання відмовити.

Представник Відповідача у підготовче засідання 20.11.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не з`явився, не забезпечивши належного зв`язку із судом, при цьому, про те, що він несе ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, був попереджений судом в ухвалі від 23.10.2025.

Ухвалою суду від 20.11.2025 відкладено підготовче засідання на 11.12.2025 о 15:30 год. і вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11.12.2025 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обгрунтоване тим, що у користуванні Відповідача перебувають три земельні ділянки комунальної форми власності: з кадастровим номером :02:206:0001, площею 0,6463 га, яка знаходиться (розташована) за адресом: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Домобудівна, 14б, 14и; з кадастровим номером :02:206:0002, площею 0,4530 га, яка знаходиться (розташована) за адресом: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Домобудівна, 16а; з кадастровим номером :02:206:0003, площею 0,2075 га, яка знаходиться (розташована) за адресом: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Домобудівна, 14в. Окрім того, у провадженні суду перебуває три судові справи: № 904/2337/25, № 904/2340/25, № 904/2335/25 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2022 до 31.12.2024. 20.11.2025 із банківського рахунку Відповідача було списано (автоматично стягнуто) грошові кошти на Казначейський рахунок UA0004646 Отримувача коштів - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (на який раніше здійснювались проплати самостійно Підприємством), що вбачається із Інформаційного повідомлення про платіжну операцію за платіжною інструкцією стягувача - №68abb3c792f5447980de466696fc0607 вiд 20.11.2025 на суму 180 214,27грн. З метою підготовки необхідної доказової бази за вищевказаними судовими справами та, у тому ж числі у даній справі, діючи в інтересах Відповідача, було направлено відповідний запит до ДПС про отримання доказів офіційної інформації (відомостей) від податкового органу із належним чином засвідченими доказами (копіями) про те, яким чином та у відношенні якої земельної ділянки і за який період користування було зараховано грошові кошти Відповідача у розмірі 180 214,27 грн., які були перераховані (списані) на рахунок ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на підставі Інформаційного повідомлення про платіжну операцію за платіжною інструкцією стягувача - №68abb3c792f5447980de466696fc0607 вiд 20.11.2025 на суму 180 214,27 грн.

Представники Позивача та Відповідача у підготовчому засіданні 11.12.2025 (в режимі відеоконференції) надали пояснення щодо клопотань Відповідача від 22.10.2025 про зупинення провадження у справі, а також від 20.11.2025 про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 11.12.2025 суд відмовив у задоволенні клопотань Відповідача від 22.10.2025 про зупинення провадження у справі, а також від 20.11.2025 про призначення експертизи, про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа. Вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 11.12.2025 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 29.01.2026 о 12:00 год. і вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.01.2026 від Позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині сплачених коштів, в якому він зазначив, що під час подання позову до суду Позивач керувався інформацією податкового органу, відповідно до якої Відповідач за спірну земельну ділянку податкові зобов`язання за спірний період не визначає та не сплачує. 13.08.2025 Позивачем до суду була подана заява, в якій, посилаючись на інформацію податкового органу від 11.08.2025 Відповідачем було у повному обсязі здійснено декларування та сплата орендної плати за 2022 рік. Листом від 21.01.2026 № 1944/5/04-36-04-15-11 податковий орган повідомив про здійснення Відповідачем декларування і за спірний 2023 рік, а листом від 21.01.2026 № 1844/5/04-36-13-10-16 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило про повну сплату задекларованих за 2022 - 2023 рік коштів. Також декларування та сплата Відповідачем податкових зобов`язань з орендної плати відповідно до договорів оренди у спірний період підтверджує і Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради. А відтак, з огляду на добровільну сплату Відповідачем заборгованості з орендної плати після відкриття провадження у справі, вбачається необхідність закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати у період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 531 919,87 грн. Тому Позивач просив суд:

- закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :02:206:0002 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 531 919,87 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- стягнути з Відповідача заявлену до стягнення пеню у розмірі 151 468,58 грн. та сплачений судовий збір.

28.01.2026 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із врегулюванням спору мирним шляхом, в якому він зазначив, що Відповідач є членом Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу", яка наразі перебуває у стадії переговорів щодо мирного врегулювання спорів, які виникли між Позивачем та членами даної Організації. Тому Відповідач просив суд відкласти розгляд справи на нетривалий час 1,5 2 тижні для врегулювання спірних питань мировим шляхом.

29.01.2026 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи № 160/25282/24.

29.01.2026 від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, в яких він просив суд залишити вказане клопотання без розгляду.

Представники Позивача та Відповідача у судовому засіданні 29.01.2026 (в режимі відеоконференції) надали пояснення щодо раніше поданих документів.

У судовому засіданні 29.01.2026 суд: залишив без розгляду клопотання Відповідача від 28.01.2026 про зупинення провадження у справі; відмовив у задоволенні клопотання Відповідача від 28.01.2026 про відкладення розгляду справи - про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа. Вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2026 відкладено розгляд справи по суті на 24.02.2026 о 14:00 год. і вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.01.2026 від Позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині сплачених коштів, в якому він зазначив, що клопотання про закриття провадження у справі від 27.01.2026 містить неточності та підлягає виправленню. Позивач під час подання позову до суду керувався інформацією податкового органу, відповідно до якої Відповідач за спірну земельну ділянку податкові зобов`язання за спірний період не визначає та не сплачує. 13.08.2025 Позивачем до суду була подана заява, в якій, посилаючись на інформацію податкового органу від 11.08.2025, Відповідачем було у повному обсязі здійснено декларування та сплата орендної плати за 2022 рік. Листом від 21.01.2026 № 1944/5/04-36-04-15-11 податковий орган повідомив про здійснення Відповідачем декларування і за спірний 2023 рік, а листом від 21.01.2026 № 1844/5/04-36-13-10-16 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило про повну сплату задекларованих за 2022-2023 рік коштів. Також декларування та сплату Відповідачем податкових зобов`язань з орендної плати відповідно до договорів оренди підтверджує і Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради. А відтак, з огляду на добровільну сплату Відповідачем заборгованості з орендної плати після відкриття провадження у справі, вбачається необхідність закриття провадження у справі в частині сплаченої заборгованості з орендної плати у період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 531 919,39 грн. Тому Позивач просив суд:

- закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :02:206:0002 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 531 919,39 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- клопотання про закриття провадження у справі від 27.01.2026 залишити без розгляду.

24.02.2026 від Відповідача надійшли письмові пояснення щодо розрахунків заборгованості із плати за землю (з урахуванням висновку судового експерта), в яких він просив суд у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Водночас, судове засідання, призначене на 24.02.2026 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із відсутністю електропостачання у Господарського суду Дніпропетровської області, про що складено акт № 24/26.

Ухвалою суду від 09.03.2026 призначено розгляд справи по суті на 19.03.2026 об 11:00 год. і вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; до судового засідання: Позивачу - надати письмові пояснення стосовно письмових пояснень Відповідача від 24.02.2026 щодо розрахунків заборгованості із плати за землю (з урахуванням висновку судового експерта).

17.03.2026 від Відповідача надійшли письмові пояснення щодо зарахування пені (з урахуванням правових висновків, наведених у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 904/3312/25), в яких він просив суд у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

19.03.2026 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання повного тексту ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2026 про зупинення провадження у справі № 904/2335/25 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи № 160/25282/24.

19.03.2026 від Відповідача надійшло клопотання про долучення протоколу судового засідання від 18.03.2026 (додаток до клопотання про відкладення розгляду справи).

19.03.2026 від Позивача надійшли письмові пояснення стосовно письмових пояснень Відповідача від 24.02.2026 щодо розрахунків заборгованості із плати за землю (з урахуванням висновку судового експерта).

Водночас, судове засідання, призначене на 19.03.2026 об 11:00 год., не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС, про що судом складено акт.

При цьому, 19.03.2026 від Позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд призначити наступне судове засідання після 21.04.2026 у зв`язку із перебуванням представника Позивача у період з 06.04.2026 по 20.04.2026 у щорічній основній відпустці.

Ухвалою суду від 27.03.2026 призначено розгляд справи по суті на 23.04.2026 о 10:00 год. і вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

22.04.2026 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та її розгляд у "розумні строки" (з метою з`ясування позиції Верховного Суду у подібній справі № 904/2335/25, яка розглядається за участі тих же сторін).

Представники Позивача та Відповідача у судовому засіданні 23.04.2026 (в режимі відеоконференції) надали пояснення щодо позову.

У судовому засіданні 23.04.2026 суд залишив без розгляду письмові пояснення Відповідача від 24.02.2026 щодо розрахунків заборгованості із плати за землю (з урахуванням висновку судового експерта), про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа. Вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.

З огляду на обставини справи, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і, враховуючи положення ст. 197 ГПК України, провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 26.05.2026 о 10:00 год. і провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення стосовно клопотання Відповідача від 22.04.2026.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 23.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота