СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2026 року м. Харків Справа №922/643/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (вх.№722 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Усатої В.В. 09.03.2026 (повний текст складений 19.03.2026) у справі №922/643/25

за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі

1. Харківської міської ради;

2. Північно-східного офісу Держаудитслужби

до 1. ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС";

2. Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" та Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 09.03.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 11.05.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021 ;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 28.08.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 22.09.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 08.10.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 09.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 12.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 25.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- стягнути з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б офіс, 5; Код ) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, місто Харків, 61003, ) кошти в сумі 1252913,43грн;

- судовий збір у розмірі 34414,16грн стягнути з відповідачів за таким реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

Прокуратура стверджує, що внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з 1,901135135грн до 3,639216грн (з ПДВ) за 1 кВт/ год, тобто на 1,73808087грн (91,42 % від первинної ціни), а обсяг постачання електричної енергії зменшено з 3 700 000 кВт/год до 1 901 655,601 кВт/год, що на 1 798 344,4 кВт/год, менше від запланованого.

Прокуратура вважає, що додаткові угоди до договору №26-21 від 11.02.2021 не містять об`єктивних обґрунтувань зміни істотних умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. Відсутні посилання на будь-які підтверджуючі документи від постачальника в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару. Отже, укладанням додаткових угод безпідставно підвищена ціна на електричну енергію.

Оспорювані додаткові угоди до Договору №26-21 від 11.02.2021 про зміну ціни за одиницю товару (електрична енергія) на думку прокуратури укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 632 ЦК України, а також суперечать інтересам держави в частині недотримання вимог щодо максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів, виділених на вищевказану закупівлю. Враховуючи викладене, на переконання прокуратури, зазначені угоди (правочини) підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Також прокуратура вважає, що грошові кошти в сумі 1252913,43грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі №922/643/25 позов задоволений.

Ухвалено:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 09.03.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 11.05.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 28.08.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 22.09.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 08.10.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 09.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 12.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 25.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б офіс, 5; Код ) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, місто Харків, 61003, ) кошти в сумі 1252913,43грн.

Ухвалено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б офіс, 5; Код ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010) витрати зі сплати судового збору у розмірі 24724,56грн;

- стягнути з Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 26; ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9689,60грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність заявлених прокурором вимог.

09.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС";

2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі №922/643/25;

3. ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі;

4. судові витрати покласти на прокуратуру.

Апелянт вважає, що внесення сторонами змін до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару на підстави оспорюваних прокурором додаткових угод відбулось на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку зі збільшенням ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Сторони, укладаючи додаткові угоди, діяли добровільно та не мали претензій один до одного, в тому числі щодо збільшення ціни за одиницю товару, запропонованій Постачальником.

За позицією апелянта, за порушення Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу на службових (посадових) осіб Замовника. Апелянт вважає, що норми Закону України "Про публічні закупівлі" та норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не допускають можливості покладення цивільно - правової відповідальності на суб`єктів господарювання - учасників публічної закупівлі, які після визначення переможцем закупівлі та підписання договору, набувають статусу постачальника (у даному випадку).

Апелянт зауважує на тому, що станом на момент укладення спірних додаткових угод та їх виконання існувала судова практика, яка підтверджувала правомірність дій сторін, якою, в тому числі, керувались сторони, а саме постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №826/11063/17, від 05.04.2023 у справі №420/17618/21.

Апелянт зазначає, що не міг спрогнозувати зміну судової практики, а саме ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

На думку апелянта застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин правових позиції Великої Палати Верховного Суду, які були сформовані пізніше укладення спірних додаткових угод та їх виконання, надає таким висновкам зворотну дію в часі, що не відповідає принципам правової визначеності, як складової частини верховенства права.

Апелянт наводить практику Європейського Суду на підтвердження своєї позиції.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 справу №922/643/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/643/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС", до надходження матеріалів справи.

16.04.2026 справа №922/643/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".

Як убачається з матеріалів справи позовні вимоги складаються з 8 немайнових вимог (визнання недійсними 8 додаткових угод) та однієї майнової вимоги (стягнення 1252913,43грн).

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовом немайнового характеру сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За звернення до господарського суду з позовом майнового характеру сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

За звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду підлягає сплаті судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З позовом у справі позивач звернувся у 2025 році. Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2025 установлений 3028грн.

Отже, за звернення з 8 немайновими вимогами у 2025 році підлягав сплаті судовий збір: 3028х8=24224грн.

За звернення з майновою вимогою про стягнення 1252913,43грн підлягав сплаті судовий збір 1252913,14х1,5%=18793,70грн.

Тобто за зверненням з позовом у даній справі підлягав сплаті судовий збір 18793,70+24224=43017,70грн.

Відповідно за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір 43017,70х150%=64526,55грн.

Оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі, то підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8. Отже, апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 64526,55х0,8=51621,24грн.

Натомість, до апеляційної скарги апелянт надав докази сплати судового збору у розмірі 3328,00грн. Тобто недоплата складає 51621,24-3328,00=48293,24грн.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 року у справі №922/643/25 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази доплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 48293,24грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко