ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2026 м.Дніпро Справа № 908/2270/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 (повна ухвала складена 05.01.2026) суддя Юлдашев О.О.

у справі про банкрутство № 908/2270/25

Кредитори: 1/ АТ Сенс Банк, м. Київ

2/ АТ Універсал Банк, м. Київ

3/ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М.КИЄВІ , м. Київ

Боржник Фізична особа-підприємець Канєвська Яна Дмитрівна, м. Запоріжжя

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі №908/2270/25 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, кредитором у справі № 908/2270/25 на суму 6 056,00 грн - судовий збір.

Податковий борг фізичної особи-підприємця Канєвської Яни Дмитрівни перед кредитором Головним управлінням ДПС у м. Києві в розмірі 1 053 232,00 грн. визнано безнадійним та таким що підлягає списанню відповідно до ч.2 ст.125 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись з ухвалою суду, через систему Електронний суд Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі № 908/2270/25 в частині визнання заявленого Головним управлінням ДПС у м. Києві податкового боргу у сумі 1 053 232,00 гривень безнадійним і таким, що підлягає списанню. В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі № 908/2270/25 залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі № 908/2270/25 залишено без руху. Зазначено, що апелянт протягом 10 днів з дня отримання ухвали має усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази направлення скарги і доданих до неї документів АТ Сенс Банк та АТ Універсал Банк;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 7 267,20 грн. за належними реквізитами

03.04.2026 від Фізичної особи-підприємця Канєвської Яни Дмитрівни надійшла заява, в якій просить визнати причини пропуску строку неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ДПС у місті Києві не погодившись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 по справі № 908/2270/25 подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 ГПК України, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду докази:

- сплати судового збору у розмірі 7 267 грн 20 коп.;

- направлення апеляційної скарги всім учасникам судового процесу.

У визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів.

Боржник зазначає, що несплата судового збору у встановленому законом розмірі не є поважною причиною для поновлення строку та апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві подана з істотними порушеннями норм процесуального права, зокрема пропуском строку на апеляційне оскарження без належних та підтверджених доказами поважних причин, а також ненаданням доказів направлення скарги іншим учасникам справи при її первинному поданні. Подальше усунення цих недоліків не звільняє скаржника від відповідальності за допущені порушення та не може бути підставою для поновлення строку чи відкриття апеляційного провадження. Така поведінка свідчить про намагання діяти всупереч вимогам закону та процесуальним гарантіям, що є неприпустимим у демократичному суспільстві та суперечить принципу верховенства права.

10.04.2026 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 02.04.2026 надійшла заява про усунення недоліків з доказами направлення скарги і доданих до неї документів АТ Сенс Банк та АТ Універсал Банк та доказами сплати судового збору у розмірі 7 267,20 грн.

Отже, недоліки скарги усунені.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі № 908/2270/25.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст ухвали від 02.12.2025 складено 05.01.2026. Отже останній день для подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.12.2025 (повний текст 05.01.2026) у справі № 908/2270/25 15.01.2026.

Головне управління ДПС у м. Києві є бюджетною установою.

Відповідно до п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету та вони є неприбутковими. Отож, будь-яке фінансування, зокрема сплата судового збору здійснюється шляхом звернення до головного розпорядника бюджетних коштів, який в свою чергу надсилає запит до Державної казначейської служби України.

ГУ ДПС у м. Києві щойно отримавши повний текст ухвали суду від 02.12.2025 по справі № 908/2270/25 здійснено заходи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, шляхом направлення службового листа, на адресу управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку.

ГУ ДПС у місті Києві чекало сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі № 908/2270/25 повернуто заявникові.

Головне управління ДПС у місті Києві вдруге звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі № 908/2270/25 залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, зокрема шляхом подання належних доказів сплати (доплати) судового збору на відповідні реквізити у сумі 1096,80 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційна скарга ГУ ДПС була правомірно повернута без розгляду.

Головне управління ДПС у місті Києві втретє звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.03.2026р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі № 908/2270/25 залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, зокрема шляхом подання належних доказів направлення скарги і доданих до неї документів АТ Сенс Банк та АТ Універсал Банк та доказів сплати судового збору у розмірі 7 267,20 грн. за належними реквізитами.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішенням. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строку, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на положення наведених норм та доводи скаржника, надані ним в обґрунтування заяви, колегія суддів вважає наявними підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та, у зв`язку з цим, для поновлення цього строку.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вирішила відкрити апеляційне провадження у справі №908/2270/25.

Згідно з пунктом 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський

УХВАЛИВ:

1. Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі про банкрутство № 908/2270/25.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 05.05.2026 о 11:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 65, зал судових засідань № 507.

У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

4. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.

5. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього;

- відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

7. Витребувати у Господарського суду Запорізької області матеріали справи (оскарження) № 908/2270/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко