УХВАЛА

м. Київ

23.04.2026Справа №914/1599/24
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення сторін

заяву прокурора Львівської обласної прокуратури, м. Львів

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

у справі

За позовом Національної спілки архітекторів України, м. Київ

до 1. Кабінету Міністрів України, м. Київ

2. Фонду державного майна України, м. Київ

3. Львівської обласної ради, м. Львів

4. Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська обласна організація Національної спілки архітекторів України, м. Львів

за участю Львівської обласної прокуратури, м. Львів

про скасування рішення та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року Національна спілка архітекторів України (позивач) звернулась до Господарського суду Львівської області із позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Величко А.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.12.2016 №32853655 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за Львівською обласною радою;

- припинення права власності нерухомого майна - будівлі (будинку) за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 4.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 року позовну заяву Національної спілки архітекторів України передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року матеріали справи №914/1599/24 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

07.08.2024 року позивачем подано до суду заяву в порядку ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Величко А.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.12.2016 №32853655 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 4 за Львівською обласною радою;

- припинення права власності Львівської обласної ради на нерухоме майно - будівлі (будинку) за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Львівську обласну організацію Національної спілки архітекторів України та призначено підготовче засідання на 22.10.2024.

26.08.2024 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про залишення позову без руху та відзив на позовну заяву.

27.08.2024 до суду від представника Львівської обласної ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30.08.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 задоволено заяву Львівської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

20.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

08.10.2024 до суду від позивача надішли заперечення на клопотання відповідача-3 про залишення позову без руху.

16.10.2024 до суду від представника Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 задоволено заяву Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.10.2024 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову.

В підготовчому засіданні 22.10.2024 судом було залишено без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-3 про залишення позову без руху, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, про що оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання та оголошено перерву до 10.12.2024.

25.11.2024 до суду від позивача надійшла заява з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання 10.12.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 04.02.2025 о 11:45 год.

20.01.2025 до суду від Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України надійшла заява про участь представника Седлецького І.Г. та керівника Шеремети М.Д. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 задоволено заяву Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.01.2025 до суду від Львівської обласної прокуратури надійшла заява про вступ у справу.

27.01.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, відповідь на відзив відповідача-2, відповідь на відзив відповідача-3, пояснення та заперечення щодо заяви прокурора про вступ у справу.

В підготовчому засіданні 04.02.2025 судом було задоволено заяву Львівської обласної прокуратури про вступ у справу та запропоновано надати письмові пояснення, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, про що оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання та оголошено перерву до 25.03.2025.

10.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення заяви прокурора про вступ у справу, зауваження щодо протоколу судового засідання від 04.02.2025 та клопотання щодо оформлення окремим документом протокольної ухвали від 04.02.2025 про задоволення заяви Львівської обласної прокуратури про вступ у справу.

11.02.2025 до суду від третьої особи надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 враховано зауваження Національної спілки архітекторів України щодо протоколу судового засідання від 04.02.2025 у справі №914/1599/24.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 задоволено заяву Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

26.02.2025 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання позивача про повернення заяви прокурора про вступ у справу.

12.03.2025 до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення

20.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі (в новій редакції) а також про залишення без розгляду його клопотання про витребування доказів в Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

24.03.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про повернення заяви прокурора про вступ у справу та заява про виправлення описка у клопотанні позивача про повернення заяви прокурора про вступ у справу, а від відповідача-3 - заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

24.03.2025 року від відповідача-3 до суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

В засіданні 25.03.2025 року судом, без оформлення окремого документа, постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача щодо оформлення судом окремим документом протокольної ухвали від 04.02.2025 року про задоволення заяви прокурора про вступ у справу. Окрім того, судом частково задоволено клопотання позивача про витребування документів з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради. Також, в засіданні відмовлено в задоволенні клопотання позивача про повернення заяви прокуратури про вступ у справу. Засідання було відкладено до 27.05.2025 року.

14.04.2025 до суду від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради надійшли витребувані судом документи.

19.05.2025 року від позивача до суду надійшли пояснення.

Засідання 27.05.2025 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці.

Ухвалою від 23.05.2025 року засідання в справі призначено на 08.07.2025 року.

07.07.2025 року від відпоідача-3 до суду надійшла заява про застосування спливу строку позовної давності.

07.07.2025 року від позивача до суду надійшли пояснення.

Також, 07.07.2025 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №914/1599/24, Львівській обласній раді та Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" вчиняти дії щодо розпорядження об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 4, у тому числі і дії, спрямовані на припинення безстрокового та безоплатного користування Національною спілкою архітекторів України цією будівлею.

В засіданні 08.07.2025 року судом, без постановлення окремого документу, було витребувано від Фонду державного майна України та Львівської обласної ради додаткових документів. Також сторонам було запропоновано подати до суду пояснення щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову. Засідання було відкладено до 19.08.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви Національної спілки архітекторів України про забезпечення позову.

В підготовчому засіданні 19.08.2025 судом було оголошено перерву до 14.10.2025.

22.09.2025 до суду від представника Львівської обласної ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 задоволено заяву Львівської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче засідання 14.10.2025 не відбулося у зв`язку з надходженням сигналу "Повітряна тривога" у місті Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 наступне засідання у справі призначено на 09.12.2025 о 11:15 год.

22.10.2025 до суду від представника Львівської обласної ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 задоволено заяву Львівської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2026.

13.01.2026 до суду від Львівської обласної ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.20256 задоволено заяву Львівської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 17.02.2026 судом було оголошено перерву до 14.04.2026.

18.02.2026 до суду від представника Львівської обласної ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 задоволено заяву Львівської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.03.2026 до суду від прокурора Львівської обласної прокуратури надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 задоволено заяву Львівської обласної прокуратури про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.03.2026 до суду від прокурора Львівської обласної прокуратури надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Західному апеляційному господарському суду чи Господарському суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №914/1599/24 за участю представника Львівської обласної прокуратури.

В підготовчому засіданні 14.04.2026 судом було оголошено перерву до 23.06.2026.

15.04.2026 до суду від прокурора Львівської обласної прокуратури надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Західному апеляційному господарському суду чи Господарському суду Львівської області.

Розглянувши вищевказану заяву прокурора Львівської обласної прокуратури, господарський суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наявність технічної можливості та наявність вільного залу судового засідання, суд вважає за можливе доручити Західному апеляційному господарському суду проведення відеоконференції по справі №914/1599/24 за участю прокурора Львівської обласної прокуратури

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 23.06.26 о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №5.

3. Доручити Західному апеляційному господарському суду (м. Львів, вул. Личаківська, 81) забезпечити проведення відеоконференції по справі №914/1599/24 за участю представника Львівської обласної прокуратури.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Cергій МОРОЗОВ