ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"13" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/973/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (61072, м. Харків, пр. Науки, 54, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" ( 02092, м. Київ, вул. Алматинська,12, )
про визнання недійсним договору та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/973/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про стягнення 1 170 263,63грн.

09.04.2026 на адресу суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК", визнати недійсним договір поставки № 15 від 13.02.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТАК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" збитки, завдані неналежним виконанням зобов`язань, у розмірі 2 703 859,49грн, встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" додатковий строк для подання додаткових доказів, що підтверджують: розмір збитків; наявність договірного ланцюга з Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватний оператор тилу"; факт відображення та покладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс"; обставини вилучення частини документів під час обшуку. Судові витрати за результатами розгляду зустрічного позову заявник просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

13.04.2026 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про повернення заявнику зустрічної позовної заяви з посиланням на порушенням вимог ст.180 Господарського процесуального кодексу України щодо пропуску строків пред`явлення зустрічного позову.

Відповідач надав суду заперечення на клопотання позивача про повернення зустрічної позовної заяви, в яких зазначив, що строк подання зустрічного позову ним не пропущено, оскільки фактично зустрічна позовна заява була сформована в підсистемі "Електронний суд" 08.04.2026, що прямо підтверджується самим документом (службова відмітка системи).

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення її заявнику, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд зазначає, що право пред`явити зустрічний позов може бути реалізоване у строк, який є строком встановленим законом, оскільки в нормах статей 46, 180 Господарського процесуального кодексу України, не йдеться про встановлення строку для подання зустрічного позову судом, а імперативно законом встановлено період часу для подання зустрічного позову, який має відповідати строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 24.03.2026 відповідачу було встановлено строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Дана ухвала отримана відповідачем 24.03.2024 о 14:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач мав право звернутись до суду із зустрічною позовною заявою в строк до 08.04.2026 включно, натомість зустрічний позов у даній справі надійшов до суду 09.04.2026, тобто з пропуском строку встановленого для подання відзиву, що підтверджується Реєстром заяв Електронного суду про дату та час надсилання документу з ЕС до суду, а саме: "09.04.2026 о 00:01".

Що стосується заперечень відповідача в частині своєчасного звернення з зустрічним позовом до суду, суд їх не приймає, оскільки дата формування (створення/підписання КЕП) це момент підготовки документа, а дата надсилання це час фактичного відправлення з Електронного кабінету до суду. Для процесуальних строків ключовим є саме дата надсилання/доставлення до суду, оскільки документ може бути створений сьогодні, а відправлений завтра, що і відбулося в даному випадку, а саме: відповідач сформував документ 08.04.2026, а надіслав з Електронного кабінету до суду 09.04.2026.

Частиною 1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності

Так, за приписами ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" наданим йому правом на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічного позову не скористався, із відповідною заявою до суду не звернувся.

Частиною 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана відповідачем поза строком для подання відзиву, а також те, що відповідачем не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на її подання, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову заявнику.

Суд зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" права звернутись до суду із відповідним позовом в загальному порядку.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що зустрічна позовна заява подана з порушенням п.п.2, 8, 9, 10 ч.3 ст.162, п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.118, 119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено 13.04.2026.

Суддя Лавренюк Т.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).