УХВАЛА

м. Київ

21.04.2026Справа № 910/4273/26

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця Голоти Андрія Анатолійовича

до фізичної особи - підприємця Писаренка Костянтина Віталійовича

про стягнення 60 000,00 грн та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась фізична особа - підприємець Голота Андрій Анатолійович (далі - позивач) з позовом до фізичної особи - підприємця Писаренка Костянтина Віталійовича (далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача 60 000,00 грн заборгованості з орендної плати;

- зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу торгівельний павільйон (тимчасову споруду) загальною площею 60 кв. м., який розташований за адресою: Києво-Святошинський р-н, 18+200 км (праворуч) автодороги Київ-Одеса в адміністративних межах Віто-Поштової сільської ради, який був переданий в оренду на підставі договору № В/1/21/1 від 27.01.2021, у зв`язку з припиненням дії зазначеного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № В/1/21/1 від 27.01.2021 в частині внесення орендної плати у погоджений договором строк.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд вважає, що остання підлягає передачі за підсудністю з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За загальним правилом та приписами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Частина 3 статті 30 ГПК України визначає розширений перелік спорів, до яких застосовуються правила виключної підсудності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 № 911/2390/18 зроблено наступні висновки: за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявив вимоги про:

- стягнення з відповідача на користь позивача 60 000,00 грн заборгованості з орендної плати;

- зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу торгівельний павільйон (тимчасову споруду) загальною площею 60 кв. м., який розташований за адресою: Києво-Святошинський р-н, 18+200 км (праворуч) автодороги Київ-Одеса в адміністративних межах Віто-Поштової сільської ради, який був переданий в оренду на підставі договору № В/1/21/1 від 27.01.2021, у зв`язку з припиненням дії зазначеного договору.

Таким чином, позивачем заявлено вимоги, які стосуються майна, місцезнаходження якого є: Києво-Святошинський р-н, 18+200 км (праворуч) автодороги Київ-Одеса в адміністративних межах Віто-Поштової сільської ради.

З огляду на викладене, суд вважає, що спір у даній справі виник з приводу майна, яке розташовується у Київській області, тому даний спір відповідно до вимог частини третьої статті 30 ГПК України має розглядатись за місцезнаходженням майна, тобто Господарським судом Київської області.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За таких обставин, позовні матеріали підлягають направленню до Господарського суду Київської області.

Керуючись статтею 27, статтями 30, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву та додані до неї документи у справі № 910/4273/26 за позовом фізичної особи - підприємця Голоти Андрія Анатолійовича до фізичної особи - підприємця Писаренка Костянтина Віталійовича про стягнення 60 000,00 грн та зобов`язання вчинити дії за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Ухвала набирає законної сили 21.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова