СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 квітня 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20(913/282/25)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.290Л/3) та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку (вх.310Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 про затвердження мирової угоди у справі №913/266/20 (913/282/25)
за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,
до відповідача Приватного акціонерного товариства Оболонь, м.Київ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,
в межах справи №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк, Луганська область,
Без виклику представників сторін
В провадженні Господарського суду Луганської області (суддя С.В. Масловський) перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на стадії розпорядження майном, повноваження арбітражного керуючого виконує Лецкан В.Л.
Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Оболонь про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави задля погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №14/07 від 03.05.2007 року та кредитним договором №01-12 від 23.02.2012 року в загальному розмірі 283 318 425,60 грн.
08.01.2026 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Оболонь» надійшла спільна заява без номеру від 07.01.2026 про затвердження мирової угоди у справі №913/266/20(913/282/25).
Господарський суд Луганської області ухвалою від 13.01.2026 спільну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Оболонь» без номеру від 07.01.2026 про затвердження мирової угоди задовольнив; затвердив мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Приватним акціонерним товариством «Оболонь», у редакції від 07.01.2026; закрив провадження у справі № 913/266/20(913/282/25) за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до Приватного акціонерного товариства Оболонь про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 07.04.2026 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку (вх.310Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 про затвердження мирової угоди у справі №913/266/20 (913/282/25); апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.290Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 про затвердження мирової угоди у справі №913/266/20 (913/282/25) залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 про затвердження мирової угоди у справі №913/266/20 (913/282/25) залишив без змін.
13.04.2026 від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №913/266/20 (913/282/25).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026 заяву у справі 913/266/20 (913/282/25) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.04.2026 прийняв заяву Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про ухвалення додаткового рішення у справі 913/266/20(913/282/25) до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановив учасникам справи строк для надання письмових пояснень або заперечень з приводу заяви з доказами надсилання їх копії заявнику до 21.04.2026 включно.
Копія вказаної ухвали направлена до електронних кабінетів учасників провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.285 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
Частиною 6 ст.242 ГПК України, передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з довідками, сформованими в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» копія ухвали суду від 17.04.2026 доставлена до електронних кабінетів учасників провадження у справі 17.04.2026, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України, копія ухвали вважається врученою 17.04.2026.
21.04.2026 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання (заяву).
Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», додані до неї документи та матеріали справи колегія суддів встановила наступне.
Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить: прийняти цю заяву до розгляду та задовольнити її; долучити до матеріалів справи № 913/266/20 (913/282/25) документи, які підтверджують розмір понесених Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» судових витрат у розмірі 130 000,00грн; ухвалити додаткове рішення у справі № 913/266/20 (913/282/25) з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 року; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» судові витрати у розмірі 130 000,00грн.
В підтвердження понесених витрат позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги №01-09/2021-01 від 01.09.2025; додаткової угоди №2 від 16.02.2026 до договору про надання правової допомоги №01-09/202-01 від 01.09.2025; акту приймання-передачі робіт (послуг) від 09.04.2026 до договору №01-09/2025-01 про надання правничої допомоги від 01.09.2025 та додаткової угоди №2 від 16.02.2026 до нього; роздруківок рейтингу Найкращі юридичні фірми в Україні у 2026 році від видання Юридична практика, рейтингу Ukrainian law firms видання a Handbook For Foreign Clients, дослідження Лідери ринку (рейтинг юридичних компаній 2025 видання Юридична Газета), рейтингу EQUITY law firm, складеного міжнародним дослідженням IFLR1000, рейтингу EQUITY law firm, складеного міжнародним дослідженням The LEGAL 500; постанов Верховного суду від 21.01.2021 у справі №280/2635/20, від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 15.06.2021 у справі №159/5837/19.
З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2025 між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Еквіті» (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №01-09/2025-01, відповідно до п.1.1 якого, адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги (юридичних послуг) клієнту, що полягає у наступному: надання усних та письмових правових консультацій, роз`яснень, пропозицій, юридичних висновків з питань застосування законодавства України та з інших правових питань, що виникають у клієнта (підп.1.1.1); ведення справ та представництво інтересів клієнта в усіх судах, що входять до системи судоустрою України, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а також іноземних судових установах, в тому числі арбітражних інституціях, складання позовних заяв, заяв про ініціювання арбітражної процедури, клопотань, скарг, інших необхідних процесуальних документів (підп.1.1.2); представництво інтересів клієнта в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців (підп.1.1.3); надання іншої юридичної допомоги, потреба в наданні якої виникає у зв`язку із виконанням умов цього договору (п.1.1.4).
Згідно з п.1.2 договору юридична допомога (юридичні послуги), передбачені у пункті 1.1 цього договору (надалі - послуги), надається в межах узгоджених сторонами окремих доручень, які можуть бути оформлені, зокрема, додатковими угодами до цього договору. Такі окремі доручення можуть стосуватись будь-яких питань господарської та іншої діяльності клієнта, зокрема, але не виключно: супроводу судової справи №913/266/20 про банкрутство клієнта, вирішення корпоративних господарських спорів, проваджень щодо стягнення збитків (в тому числі завданих збройною агресією російської федерації проти України), комплексу консультаційних послуг або іншого конкретного завдання клієнта, узгоджених сторонами в додаткових угодах до цього договору.
Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити послуги на умовах, викладених у цьому договорі (п.1.12 договору).
Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору передбачено, що гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту за цим договором. За надану юридичну допомогу в межах кожного погодженого окремого доручення, в порядку та на умовах, визначених даним договором та відповідною додатковою угодою, клієнт сплачує на користь адвокатського об`єднання грошову суму гонорар. Розмір гонорару визначеного п.5.2 договору, визначається у окремих додаткових угодах до цього договору для кожного окремого доручення. Порядок сплати гонорару здійснюється клієнтом у порядку, визначеному у відповідних додаткових угодах до цього договору для кожного окремого доручення.
Відповідно до п.5.7 договору клієнт погоджується якомога швидше оформити (підписати) та доставити адвокатському об`єднанню акт приймання-передачі за формою або суттєво за формою, вказаною у додатку 1 (форма акту приймання-передачі юридичних послуг), якщо адвокатське об`єднання цього вимагає. Факт виконання сторонами обумовлених зобов`язань оформляється актом приймання-передачі юридичних послуг.
Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його повного виконання (п.10.1 договору).
16.02.2026 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №01-09/2025-041 від 01.09.2025.
Пунктом 1.1 додаткової угоди передбачено, що відповідно до п.1.2 договору, сторони узгодили окреме доручення, в межах якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту наступну правову допомогу (юридичні послуги): представництво інтересів клієнта у Східному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" у справі №913/266/20 (913/282/25) з усіма правами, наданими процесуальним законодавством України клієнту, як учаснику справи.
Згідно з п.п.2.2, 2.3 додаткової угоди сплата гонорару, визначеного в п.2.1 цієї додаткової угоди, здійснюється клієнтом на користь адвокатського об`єднання протягом 30 банківських днів з моменту виставлення адвокатським об`єднанням рахунку-фактури на оплату. Сторони погодили, що гонорар, визначений у п.2.1 цієї додаткової угоди, не включає в себе судовий збір, поштові витрати та інші обов`язкові платежі, пов`язані з розглядом справи №913/266/20 (913/282/25) у Східному апеляційному господарському суді, які сплачуються клієнтом самостійно або відшкодовуються адвокатському об`єднанню окремо.
Відповідно до п.3.1 ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору. У разі виникнення розбіжностей або суперечностей між положеннями цієї додаткової угоди та положеннями договору, переважну силу матимуть положення цієї додаткової угоди в частині, що стосується виконання предмета окремого доручення (п.1 цієї додаткової угоди) та порядку сплати гонорару (п.2 цієї додаткової угоди). В усьому іншому, що прямо не врегульовано цією додатковою угодою, сторони керуються умовами основного договору.
Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін та діє протягом усього строку дії договору (п.3.7 додаткової угоди).
09.04.2026 сторони уклали акт приймання-передачі робіт (послуг) (надалі - Акт) про те, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступні роботи (послуги) відповідно до договору №01-09/2025-01 про надання правничої допомоги від 01.09.2025 року, передбачених пунктом 1.1 додаткової угоди №2 від 16.02.2026, а саме здійснено представництво інтересів клієнта у справі №913/266/20 (913/282/25) в суді апеляційної інстанції (щодо розгляду апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк»).
Вказаний акт містить відомості щодо назви документа/дати судового засідання, детального переліку (опису) робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги та кількості робочих годин витрачених адвокатом на їх надання, а саме: заперечення на відкриття провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 про затвердження мирової угоди у справі №913/266/20 (913/282/25) написання заперечень ПАТ «Укрінком» на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (3 години 30 хвилин); подання заперечень ПАТ «Укрінком» на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Східного апеляційного господарського суду та відправка учасникам справи №913/266/20 (913/282/25) (30 хвилин); заперечення на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 про затвердження мирової угоди у справі №913/266/20 (913/282/25) - написання заперечень ПАТ «Укрінком» на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду (2 години 30 хвилин); подання заперечень ПАТ «Укрінком» на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду до Східного апеляційного господарського суду та відправка учасникам справи №913/266/20 (913/282/25) (30 хвилин); відзив на апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 про затвердження мирової угоди у справі №913/266/20 (913/282/25) здійснення комплексного аналізу змісту апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (включаючи доповнення до неї) та ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду на предмет їх відповідності обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Детальний аналіз та правова оцінка доводів Фонду та ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду, викладених ними в апеляційних скаргах та доповненнях до неї (3 години 00 хвилин); пошук релевантної та актуальної судової практики (1 година 30 хвилин); складання та оформлення відзиву ПАТ «Укрінком» на апеляційні скарги Фонду та ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду, що містить обґрунтовані заперечення проти кожного доводу скаржників та докази законності ухвали Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 про затвердження мирової угоди у справі №913/266/20 (913/282/25) (5 годин 00 хвилин); подання відзиву ПАТ «Укрінком» до Східного апеляційного господарського суду та відправка учасникам справи №913/266/20 (913/282/25) поштовим зв`язком (30 хвилин); 4) судове засідання 07.04.2026 представництво інтересів клієнта у Східному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду у справі №913/266/20 (913/282/25) шляхом у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що включало надання усних пояснень, підтримання правової позиції та захист інтересів клієнта (3 години 00 хвилин, з урахуванням часу очікування).
Загальна кількість витраченого часу на надання професійної правничої допомоги клієнту становить 20 годин 00 хвилин (двадцять годин нуль хвилин). Загальна вартість наданих послугу відповідності до положень пункту 5.3 договору №01-09/2025-01 про надання правничої допомоги від 01.09.2025 та пункту 2.1 додаткової угоди №2 до нього становить 130 000,00грн (сто тридцять тисяч гривень 00 копійок) (п.2 акту).
Надаючи оцінку розміру витрат, їх обґрунтованості, співмірності зі складністю справи, витраченому адвокатом часу, колегія суддів враховує наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України)
Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Об`єднана палата Касаційного господарського суду У постанові від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловила правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Предметом розгляду даної справи була ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, яка була оскаржена в апеляційному порядку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку, як особами, які не брали участі у справі, але вважають, що суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що в межах апеляційного провадження представником позивача складено та направлено до суду: заперечення на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку на 24 аркушах, заперечення на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на 24 аркушах, а також відзиву на апеляційні скарги на 30 аркушах. Крім того, представники позивача брали участь у судовому засіданні, призначеному на 07.04.2026 в режимі відеоконференції.
Акт наданих послуг долучений до матеріалів заяви містить в собі перелік робіт наданих послуг із зазначенням витраченого адвокатом часу на виконання роботи.
Так, на написання заперечень на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокатом витрачено 3 години 30 хвилин, а на їх подання 30 хвилин, заперечень на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ Укрінбанк з ринку 2 години 30 хвилин, а на їх подання 30 хвилин, на детальний аналіз та правову оцінку доводів скаржників 3 години, пошук релевантної та актуальної судової практики 1 година 30 хвилин, складання та оформлення відзиву 5 годин, а його подання 30 хвилин.
Разом з тим, з реєстру заяв Електронного суду, який міститься в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що зазначені заперечення подані керівником позивача через її електронний кабінет, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що їх подання здійснено адвокатським об`єднанням та відповідно вказаний час не може бути зараховано як час витрачений адвокатом на виконання роботи.
Зі змісту поданих заперечень вбачається, що з 1 по 15 аркуш вони є тотожними за змістом та фактично відрізняються лише пунктом щодо правового статусу скаржника з 15 по 19 аркуші заперечень, крім того, з 1 по 21 аркуш зміст відзиву збігається з поданими запереченнями, фактично його доповнено лише 2 пунктами, які відрізняють його від поданих раніше заперечень на аркушах 24-29, у зв`язку з чим час на написання заперечень проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи та відзиву на апеляційні скарги є явно завищеним у наданому описі. Крім того, додатки долучені до заперечень та відзиву є однаковими, що свідчить про відсутність підстав вважати надання адвокатом послуг з пошуку релевантної та актуальної судової практики на стадії складання та написання відзиву.
Судова колегія також підкреслює, що в ухвалі від 16.03.2026 колегія зазначила про безпідставність вимог позивача про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі доводів, які наведені позивачем в запереченнях. Отже, в умовах встановлення принципу пропорційності у розподілі судових витрат в залежності від ефективності правового захисту, колегія вважає непропорційним покладання витрат, пов`язаних із опрацюванням та підготовкою заперечень проти відкриття апеляційного провадження на Фонд гарантування вкладів.
До того ж, з протоколу судового засідання від 07.04.2026 вбачається, що судове засідання тривало 1 годину 6 хвилин, при цьому в частині участі адвокатів у судовому засіданні 07.04.2026 в описі зазначено затрачений час в обсязі 3 годин, з урахуванням часу очікування, проте колегія суддів зауважує, що час очікування за своїм змістом не є правовою послугою та не може покладатись на іншу сторону як витрата на надання правової допомоги.
Враховуючи викладене судова колегія погоджується з доводами Фонду щодо завищення позивачем часу на підготовку процесуальних документів, при цьому доводи Фонду щодо відсутності акту виконаних робіт та орієнтовного розрахунку витраченого часу спростовуються наявним в матеріалах справи документами, оскільки в матеріалах наявний акт приймання-передачі робіт (послуг) від 09.04.2026 до договору №01-09/2025-01 про надання правничої допомоги від 01.09.2025 та додаткової угоди №2 від 16.02.2026 до нього, підписаний між сторонами, який містить в собі відповідний розрахунок.
Судова колегія також враховує, що питання статусу ПАТ «Українська інноваційна компанія» неодноразово поставало перед судами та позиції сторін в цій частині є сталими та незмінними протягом тривалого періоду, а враховуючи, що Адвокатське об`єднання надавало правову допомогу Товариству з 01.09.2025 саме в межах справи №913/266/20, відповідно об`єднання було обізнано у справі з усіма деталями, які з неї випливають.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 130 000 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні зі складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг, а отже, їх розмір є необґрунтованим.
Колегія суддів також враховує правову позицію Верховного суду у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, в якій Суд виснував, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Зважаючи на викладені у цій додатковій постанові обставини, враховуючи заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення всієї заявленої суми витрат на правничу допомогу в розмірі 130 000,00грн на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню у розмірі 35 000,00 грн як таких, що відповідають критеріям справедливості та розумності їхнього розміру. В іншій частині заявлений розмір витрат, на переконання суду, не є співмірними з урахуванням складності справи, витраченого часу та обсягом наданих послуг, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №913/266/20 (913/282/25) - задовольнити частково.
3.В іншій частині заяви - відмовити.
4.Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя П.В. Демідова
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.О. Крестьянінов