ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 Справа № 904/278/26
За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро

До: Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 1 454,34 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» ( позивач ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( відповідач ) про стягнення 1 454,34 грн. (в т.ч. : 1101,80 грн. інфляційних втрат та 353,26 грн. 3% річних). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на прострочення відповідачем оплати послуг, наданих позивачем за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 8116733 від 30.06.20 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.26р. відкрито провадження у справі №904/278/26, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін .

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( відповідач ) проти задоволення позову заперечує та зазначає, що спірним договором не визначено строк виконання відповідачем обов`язку з оплати послуг у разі не підписання ним таких документів або наявності спору щодо наданих послуг. Правила розрахунків за перевезення вантажів також не визначають строку виконання замовником (вантажовласником) обов`язку з оплати наданих перевізником послуг у випадку наявності спірних питань між сторонами договору. З огляду на наявність спору між сторонами стосовно надання послуг та їх вартості, виникнення у відповідача (замовника) обов`язку з оплати таких послуг перед позивачем безпосередньо пов`язано з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 у справі №904/3157/25, яке набрало законної сили 04.09.2025. (аналогічна правова позиція викладена у постановах Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №904/256/24,). 3% річних та інфляційні втрати, на думку відповідача, нарахуванню не підлягають, оскільки позивачем допущено помилку у визначенні початкової дати періодів їх нарахування.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.25р. частково задоволено позов АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення 21 323,16 грн. , стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» 18 723,48 грн. - плати за користування вагонами та 2 658,83 грн. - судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Цим рішенням було поміж іншим встановлено факт затримки вагонів з вини відповідача та факт правомірного нарахування позивачем відповідачу плати за користування вагонами за відомостями ф.ГУ-46 №№ 20129219, 20129220, 02019001, 30129222, 06019008, 06019009, 07019011, 07019012, 07019014, 07019015, 27129389, 30129392, 30129393, 31129394, 31129395, 31129396, 31129397, 31129398, 31129399, 31129401, 31129402, 02019001, 02019002, 02019003, 02019005, 02019006, 07019004, 07019005, 07019006, 13019011, 12019017, 13019018, 13019019, 13019022, 14019024, 16019024, 15019028, 20019027 в сумі 18723,48 грн. (з ПДВ).

18.09.25р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.25р. ( яке набрало законної сили 04.09.25р.) видано відповідний наказ .

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 22.08.25р. перерахувало на користь позивача грошові кошти у розмірі 18 723,48грн. ( що підтверджується платіжним дорученням №600021480 від 22.08.25р.) Оскільки виконання зобов`язання не припиняється ухваленням судового рішення, а припиняється фактичним виконанням зобов`язання (в даному випадку сплатою заборгованості), позивач обґрунтовано нарахував відповідачу за період прострочення виконання цього грошового зобов`язання на підставі приписів ст.625 ЦК України інфляційні втрати та 3 % річних.

Суд критично оцінює заперечення відповідача стосовно недоведеності позивачем порушення строків оплати цих послуг відповідачем; незаконності нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат з посиланням на приписи Статуту залізниць України, оскільки відповідальність сторони за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань передбачена вимогами Цивільного кодексу України, які розповсюджуються і на спірні правовідносини між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та АТ «Українська залізниця» за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 8116733 від 30.06.20 р.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.73, 74, 76-79, 129, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 1; ) на користь позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 108, ): 1101,80 грн. інфляційних втрат , 353,26 грн. 3% річних та 2 662,40 грн. судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 27.04.26р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.