СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/2893/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

за участю представників сторін,

позивача - адвокат Гур`янов С.Б.;

відповідача - адвокат Шемаєв В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх. №297Х)

на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі № 922/2893/25, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Новікова Н.А.), повний текст якого складено 27.01.2026

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укрненерго, місто Київ

до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, місто Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укрненерго звернувся до Господарського суду Харківської з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, про стягнення коштів у загальному розмірі 275 289 236,03 грн (з урахуванням ухвал суду про закриття провадження в частині від 12.11.2025 року та від 26.11.2025 року), з них: заборгованість за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 249 203 664,95 грн; 3 % річних у розмірі 12 655 510,70 грн; інфляційні втрати у розмірі 13 430 060,38 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укрненерго 3 % річних у розмірі 12 655 510,70 грн, інфляційні втрати у розмірі 13 430 060,38 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 313 026,85 грн.; закрито провадження у справі № 922/2893/25 в частині стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 249 203 664,95 грн.

Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить призначити по справі комплексну економічну та електротехнічну експертизу. На розгляд експертів поставити наступні питання: Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період січень 2025 - червень 2025 включно для ПрАТ Харківенергозбут обсяги передачі для ДП Завод Електроважмаш (правонаступник - Акціонерне товариство УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ), АТ Харвест, АТ ХАРП, ДП ХАЗ, АТ Автозапчастина, ТОВ Колега, ТОВ ІПРІС-ПРОФІЛЬ згідно укладених з ними договорів?; Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за січень 2025 - червень 2025 включно для ПрАТ Харківенергозбут є вірним?; Чи вірно визначено ПрАТ НЕК Укренерго вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період січень 2025 - червень 2025 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?; Чи вірно нараховані 3 % річних та інфляційні втрати з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період січень 2025 - червень 2025 включно. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2026 та ухвалити нове рішення, з урахуванням висновків судової експертизи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею доповідачем визначено суддю Жельне С. Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С. Ч., суддя Тихий П. В., суддя Плахов О. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі № 922/2893/25 залишено без руху; запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

24.02.2026 на адресу суду від апелянта надійшло повідомлення про виконання ухвали суду від 18.02.2026.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2026 року у справі № 922/2893/25; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу №922/2893/25 до розгляду на 01.04.2026 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2893/25.

27.02.2026 на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/2893/25.

01.04.2026 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укрненерго надійшло клопотання, в якому представник просив відкласти розгляд справи та продовжити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки у зв`язку зі знаходженням представника у лікарні, останній не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 розгляд справи № 922/2893/25 відкладено на 15 квітня 2026 о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 922/2893/25 до 22.04.2026 о 13:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про призначення у справі комплексної економічної та електротехнічної експертизи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частини 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 (зі змінами та доповненнями).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у поданій апеляційній скарзі ПрАТ «Харківенергозбут» порушило питання про призначення у справі комплексної економічної та електротехнічної експертизи, обґрунтовуючи це тим, що без залучення спеціальних знань неможливо перевірити правильність визначення фактичних обсягів послуг з передачі електричної енергії, їх вартості, а також похідних нарахувань у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат. У зазначеній апеляційній скарзі апелянт сформулював перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення експертів, та просив призначити експертизу під час апеляційного перегляду справи .

Як убачається з матеріалів справи, аналогічне за змістом клопотання про призначення комплексної економічної та електротехнічної експертизи відповідач заявляв і в суді першої інстанції, однак ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у задоволенні цього клопотання відмовлено.

Отже, питання необхідності застосування спеціальних знань було поставлено стороною ще на стадії розгляду справи по суті, а в апеляційній скарзі воно повторно заявлене як самостійний довід щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається у випадку, коли для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, і без таких знань встановлення відповідних обставин є неможливим або ускладненим. При цьому визначення виду експертизи, кола питань, що підлягають дослідженню, та меж такого дослідження належить до повноважень суду і здійснюється з урахуванням предмета доказування у конкретній справі.

Предметом спору у цій справі є вимоги про стягнення грошових коштів, до складу яких увійшли заборгованість за послуги з передачі електричної енергії, 3 % річних та інфляційні втрати.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково: стягнуто лише 3 % річних та інфляційні втрати, тоді як у частині основної суми заборгованості відмовлено. За таких обставин під час апеляційного перегляду значення мають, зокрема, встановлення фактичного обсягу переданої електричної енергії, відповідність актів приймання-передачі даним комерційного обліку, визначення вартості послуг на підставі фактичних показників, а також правильність арифметичного обчислення заявлених до стягнення сум .

Із доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт ставить під сумнів правильність визначення обсягів переданої електричної енергії та здійснених нарахувань за період з січня 2025 по червень 2025 включно. Саме цей період апелянт визначає як спірний у контексті перевірки відповідних розрахунків, а відтак він підлягає врахуванню при визначенні меж експертного дослідження.

Разом із тим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не всі питання, сформульовані апелянтом, можуть бути поставлені на вирішення експерта в запропонованій ним редакції. Окремі з них містять правову складову, зокрема формулювання щодо того, чи є певні обсяги «базою для нарахування» відповідних грошових вимог, або чи є ті чи інші нарахування обґрунтованими. Такі питання передбачають не лише дослідження фактичних даних, а й правову оцінку відповідних обставин, що виходить за межі компетенції експерта.

Суд виходить із того, що тлумачення умов договору, визначення юридичного значення встановлених обставин, з`ясування підстав та правомірності нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, а також оцінка доказів у їх сукупності належать до виключної компетенції суду. Експерт, у свою чергу, може досліджувати лише фактичні дані та виконувати розрахунки, які потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне викласти питання, що підлягають вирішенню експертом, у редакції, яка дозволяє дослідити виключно фактичну складову спірних правовідносин, без виходу в площину правової кваліфікації. Зокрема, питання щодо врахування обсягів передачі електричної енергії окремим споживачам підлягає формулюванню у спосіб, який передбачає встановлення самого факту включення таких обсягів та їх величини, без оцінки правомірності такого включення.

Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про відсутність підстав для призначення саме комплексної експертизи, яка включала б електротехнічну складову.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на обставини, що потребують спеціальних знань у галузі електротехніки, зокрема щодо технічного стану засобів обліку, правильності їх функціонування, схем підключення чи фізичних параметрів передачі електричної енергії. Натомість усі заперечення апелянта зводяться до перевірки документально оформлених обсягів, актів коригування та арифметичних розрахунків, що свідчить про необхідність застосування саме спеціальних знань у сфері економіки.

Той факт, що апелянт просив призначити комплексну експертизу, не зобов`язує суд погодитися з таким видом експертного дослідження, оскільки визначення виду експертизи належить до повноважень суду і здійснюється з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідним є призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання щодо визначення фактичного обсягу переданої електричної енергії за спірний період, відповідності актів приймання-передачі даним комерційного обліку, встановлення вартості послуг виходячи з фактичних обсягів, а також арифметичного визначення суми заборгованості та похідних нарахувань.

Таким чином, клопотання апелянта про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню, а саме в частині призначення судової економічної експертизи та постановки на її вирішення питань, що стосуються встановлення фактичних даних, при цьому в іншій частині, зокрема щодо виду експертизи та первісної редакції окремих питань, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції вважає за можливе доручити судовим експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Експертам роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплата експертизи покладається на апелянта, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Колегія суддів, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи судом та користуючись наданим суду правом, дійшла висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ПрАТ Харківенергозбут про призначення судової експертизи у справі № 922/2893/25 задовольнити частково.

Призначити у справі № 922/2893/25 судову економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Який фактичний обсяг електричної енергії передано ПрАТ НЕК Укренерго для ПрАТ Харківенергозбут у період з січня 2025 року по червень 2025 року включно за даними комерційного обліку з урахуванням наявних у матеріалах справи первинних документів та актів коригування;

2) Чи відповідають обсяги електричної енергії, зазначені в актах приймання-передачі послуг за період з січня 2025 року по червень 2025 року включно, даним комерційного обліку;

3) Чи включені до загального обсягу електричної енергії, переданої ПрАТ НЕК Укренерго для ПрАТ Харківенергозбут у період з січня 2025 року по червень 2025 року включно, обсяги передачі електричної енергії щодо ДП Завод Електроважмаш (правонаступник - АТ Українські енергетичні машини), АТ Харвест, АТ ХАРП, ДП ХАЗ, АТ Автозапчастина, ТОВ Колега, ТОВ ІПРІС-ПРОФІЛЬ, та який їх обсяг у структурі загального обсягу;

4) Який розмір вартості послуг з передачі електричної енергії за період з січня 2025 року по червень 2025 року включно визначається виходячи з установлених фактичних обсягів;

5) Який розмір заборгованості, а також 3% річних та інфляційних втрат за період з січня 2025 року по червень 2025 року включно арифметично визначається виходячи з установлених показників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи № 922/2893/25 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 922/2893/25 до отримання висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на ПрАТ Харківенергозбут до кінцевого розподілу судових витрат.

В іншій частині у клопотанні про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках і строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2026.

Головуючий суддя С.Ч. Жельне

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов