УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

13.04.2026Справа № 910/11057/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/11057/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті-Груп» (б-p Кольцова, буд.14-Л, групи 301-302, прим. 1, м. Київ, 03194; ідентифікаційний код 40203200) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ1» (вул. Джона Маккейна, буд 40, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44583855)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 05.06.2025 №237-р,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідач - Пащенка М.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті-Груп» (далі - ТОВ «Трініті-Груп») та Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ1» (далі - ТОВ «АБЗ1») звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення АМК від 05.06.2025 №237-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №14-26.13/18-25 (далі - рішення №237-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №237-р є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №237-р не відповідають обставинам справи №14-26.13/18-25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.10.2025.

01.10.2025 відповідач подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №14-26.13/18-25 та відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №237-р, відповідають фактичним обставинам справи №14-26.13/18-25 та є обґрунтованими; Відділення АМК надало належну оцінку обставинам справи №14-26.13/18-25 та прийняло законне та обґрунтоване рішення №237-р про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 розгляд справи №910/11057/25 ухвалено здійснювати у закритому судовому засіданні; закрито підготовче провадження та призначено справу №910/11057/25 до судового розгляду по суті на 17.11.2025.

У судовому засіданні 17.11.2025 оголошено перерву до 15.12.2025.

Суд у судовому засіданні 15.12.2025 продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 15.02.2025 оголошено перерву до 19.01.2026.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2026 відкладено розгляд справи №910/11057/25 по суті на 16.02.2026.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2026 суд повернувся до стадії підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 13.04.2026.

У судове засідання 13.04.2026 з`явився представник відповідача; представник позивачів не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи, яке наявне в матеріалах справи.

Разом з тим, 13.04.2026 представник позивачів Михайлевич Роман Юрійович подав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою останнього.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника позивачів в підготовче засідання та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/1105725 на 01.06.26 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачам.

Ухвала набрала законної сили 13.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко