ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/27/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Савицького Я.Ф.; Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

секретар судового засідання (за доручення головуючої судді): Романенко Д.С.;

за участю представників сторін:

від прокуратури Коломійчук І.О.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАІНВЕСТБУД Лазько С.В.;

від Дочірнього підприємства ТРАНС ОКЕАН ТУР Горобець В.В.

від Одеської міської ради на з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕЙМ ГРУП на з`явився;

від Підприємства з іноземними інвестиціями у вигляді товариства з обмеженою; відповідальністю АВЕРС на з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

по справі №916/27/26

за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАІНВЕСТБУД;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕЙМ ГРУП;

3. Дочірнього підприємства ТРАНС ОКЕАН ТУР;

4. Підприємства з іноземними інвестиціями у вигляді товариства з обмеженою; відповідальністю АВЕРС

про солідарне стягнення 30 418 473,97 грн,

(суддя першої інстанції Литвинова В.В., дата та місце прийняття ухвали: 07.01.2026, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЙМ ГРУП», Дочірнього підприємства «ТРАНС ОКЕАН ТУР», Підприємства з іноземними інвестиціями у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС» про солідарне стягнення 30 418 473,97 грн, з яких 16 608 520 грн заборгованості зі сплати пайової участі замовника для створення і розвитку інфраструктури міста, 2343848,95 грн 3 % річних та 11 466 105,02 грн інфляційних нарахувань.

Разом з позовною заявою Прокурором було подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову (вх.№2-4/26 від 05.01.2025) в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД» (, м. Київ вул. Бориспільська 26, к. Ж, офіс 6-13) як в національній валюті (гривня) так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у т.ч. інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать цьому Товариству у межах суми позовних вимог на загальну суму 30418473,97 грн;

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД» (, м. Київ вул. Бориспільська 26, к. Ж, офіс 6-13).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 у справі №916/27/26 (суддя Литвинова В.В.) відмовлено в задоволенні заяви Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що Прокурор не надав доказів, які б свідчили про неправомірність дій Відповідача-1, порушення ним прав Позивача та вчинення Відповідачем-1 дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, а також імовірність утруднення або унеможливлення виконання в майбутньому судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову. Сам по собі факт можливості Відповідача-1 розпоряджатися коштами та майном не є доказом ризику ухилення від виконання судового рішення за конкретно цим позовом з огляду на його підстави і предмет.

Не погодившись з такою ухвалою, Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 у справі № 916/27/26, якою відмовлено у забезпечення позову до ТОВ ОДЕСАІНВЕСТБУД та ухвалити нове рішення про забезпечення позову до Відповідача-1.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

23.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 по справі №916/27/26, до якого апелянт надав докази сплати судового збору у розмірі 3328 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 по справі №916/27/26; призначено розгляд справи №916/27/26 на 09.03.2026 року об 11-30 год.; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали від 07.01.2026 по справі №916/27/26.

04.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 07.01.2026 по справі №916/27/26.

12.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАІНВЕСТБУД надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАІНВЕСТБУД надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАІНВЕСТБУД про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно до частини 10 статті 32 ГПК України, підпунктів 2.3.22, 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку з тим, що суддя - учасник колегії Діброва Г.І. з 09.03.2026 по 13.03.2026 відповідно до наказу голови суду від 03.03.2026 №27-в, перебуватиме у відрядженні, розпорядженням керівника апарату суду №9 від 06.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/27/26.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.03.2026 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя Принцевська Н.М., судді: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 справу №916/27/26 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі: головуюча суддя Принцевська Н.М., судді Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №916/27/26 до 02.04.2026 року о 15-00 год.

11.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАІНВЕСТБУД надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАІНВЕСТБУД про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

01.04.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАІНВЕСТБУД надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту постанови.

У зв`язку з оголошенням у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги, судове засідання у призначене на 02.04.2026 року о 15-00 год. не відбулось, про що помічником судді складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 916/27/26 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2026 відбудеться 15.04.2026 року о 13-00 год.

15.04.2026 у судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явились Прокурор, представник Відповідача-1 та представник Відповідача-3. Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегією суддів у судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАІНВЕСТБУД щодо зупинення провадження у справі. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, Відповідач-1 підтримав своє клопотання та просив зупинити провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту постанови. Відповідач-3 не заперечував проти зупинення провадження.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Під час апеляційного провадження у цій справі колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога майнового характеру, а саме: Прокурор просить солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЙМ ГРУП», Дочірнього підприємства «ТРАНС ОКЕАН ТУР», Підприємства з іноземними інвестиціями у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС» 30418473,97 грн, з яких 16 608 520 грн заборгованості зі сплати пайової участі замовника для створення і розвитку інфраструктури міста, 2343848,95 грн 3% річних та 11466105,02 грн інфляційних нарахувань.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 справу № 915/927/25 за касаційною скаргою ТОВ "АЛЬЯНС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 аргументована необхідністю відступлення від висновків та/або конкретизації (уточнення) висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 13, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №915/538/24, які (висновки) були враховані судами попередніх інстанцій при вирішенні питання про забезпечення позову в справі №915/927/25, а саме від таких висновків:

1) у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (див. пункт 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22);

2) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення коштів доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була би достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (див. пункт 31 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22);

3) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів, то доцільно накласти арешт на грошові кошти і майно відповідача саме у межах суми, яка достатня для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів (див. пункт 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 915/538/24).

Ухвалою від 19.12.2025 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 915/927/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №915/927/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судом апеляційної інстанції переглядається ухвала Господарського суду Одеської області від 07.01.2026, якою було відмолено Заступнику керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/27/26 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД» як в національній валюті (гривня) так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у т.ч. інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після прийняття ухвали про забезпечення позову та належать цьому товариству у межах суми позовних вимог на загальну суму 30418473,97грн.; накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ ОДЕСАІНВЕСТБУД.

За таких обставин, враховуючи те, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування.

Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Враховуючи що предметом апеляційного перегляду у справі № 916/27/26, як і у справі № 915/927/25 є питання наявності/відсутності підстав для забезпечення позову, тобто застосування приписів статей 136 , 137 Господарського процесуального кодексу України, правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №915/927/25 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №916/27/26 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАІНВЕСТБУД про зупинення провадження та зупинити апеляційне провадження у справі №916/27/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст.228, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАІНВЕСТБУД про зупинення провадження у справі №916/27/26.

Зупинити провадження у справі №916/27/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати сторони повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286 - 289 ГПК України.

Головуюча суддя: Н. М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош