ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/247/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи заяву Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" від 02.03.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи: Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство "Верстатобудівник" (с.Буки Житомирського району Житомирської області) (позивач);

до Громадської організації "Об`єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський" (с.Буки Житомирського району Житомирської області) (відповідач 1);

Громадської організації "Садівничих товариств "Бобровський масив-1" (с.Буки Житомирського району Житомирської області) (відповідач 2);

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (третя особа),

за участю представників сторін:

від заявника: Зубленко А.Л., виписка з ЄДР;

від відповідача-1: Марчук О.Д., виписка з ЄДР;

від відповідача-2: Климчук В.П., член правління, витяг з протоколу №5 загальних зборів ГО

"СТ "Бобровський масив-1" від 20.09.2025;

від третьої особи: Целуєв Д.О., довіреність №08/32596 від 26.12.2023;

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій означений кооператив заявив про свій намір звернутися до Господарського суду Житомирської області із позовними вимогами до відповідачів про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном (шляхом відновлення електропостачання) та відшкодування шкоди за користування спільним майном без згоди власника.

У вказаній заяві ОК СТ "Верстатобудівник" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ГО "ОСТ масиву "Тетерівський" та ГО "СТ Бобровський масив-1" вчинити дії щодо відновлення електропостачання до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" лінії електропередач ВЛ-10 кв від підстанції 35/10 "Висока Піч" до розподільника ОК СТ "Верстатобудівник" в с.Буки Житомирського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 04.03.2026 прийнято до розгляду заяву Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" від 02.03.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви, призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні з викликом сторін на 16.03.2026.

Ухвалою суду від 16.03.2026 продовжено строк розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" від 02.03.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви на 14.04.2026.

В судовому засіданні представник заявника просив залишити заяву про забезпечення позову до подачі позову без розгляду, оскільки сторони досягли певних домовленостей щодо мирного врегулювання спірних правовідносин, тому наразі вищевказана заява втратила актуальність.

Дослідивши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" від 02.03.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

12.03.2026 Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство "Верстатобудівник" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Громадської організації "Об`єднання садівничих товариств Масиву "Тетерівський" та Громадської організації "Садівничих товариств" Бобровський масив-1" про визнання права спільної власності Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Верстатобудівник" об`єкту ВЛ-10 кв від підстанції 35/10 "Висока Піч" протяжністю 6,8 км до Масиву "Тетерівський", та ВЛ-10 протяжністю 10,6 км до ОК СТ "Верстатобудівник" в с.Буки Житомирського району Житомирської області; усунення перешкод у користуванні майном шляхом укладення договорів про спільне використання ліній електропередач між усіма співвласниками, якими є Громадська організація "Об`єднання садівничих товариств масиву "Тетерівський", Громадська організація "Садівничих товариств "Бобровський масив-1" та Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Верстатобудівник"; визнання протиправними дій Громадської організації "Об`єднання садівничих товариств масиву "Тетерівський", Громадської організації "Садівничих товариств "Бобровський масив-1" щодо відключення електропостачання до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "ВЕРСТАТОБУДІВНИК".

Ухвалою суду від 19.03.2026 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

З огляду на те, що позивач у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, суд ухвалою від 06.04.2026 повернув Обслуговуючому кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" позовну заяву від 12.03.2026 з доданими до неї документами.

Заявник у судовому засіданні 14.04.2026 просив залишити без розгляду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1, 2 ст.2 ГПК України).

Частина 2 ст.136 ГПК України наділяє осіб, які звертаються до господарського суду, правом на подання заяви про забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Порядок розгляду заяв про забезпечення позову регламентовано у Главі 10 Розділу 2 ГПК України.

Зазначена глава ГПК України не містить положень про право заявника залишити без розгляду заяву про забезпечення позову.

Водночас, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у ст.14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У юридичній науці під диспозитивністю (від лат. dispositus- упорядкований, розподілений) розуміється можливість суб`єктів самостійно упорядкувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд: вступати чи відмовитись від участі у правовідносинах, визначати їх зміст, здійснювати свої права або утримуватися від цього.

Однією із складових принципу диспозитивності є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду, зокрема із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, рівною мірою стосується й права такої особи на залишення цієї заяви без розгляду (відмову від неї). ГПК України не містить положень, які б забороняли особі це зробити.

Згідно ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи відсутність у Господарському процесуальному кодексі України норм, які б регулювали питання залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд застосовує аналогію закону, яким врегульовано залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, а також те, що заява про забезпечення позову до подачі позову ще не розглянута по суті, а позовна заява відповідно до ч.6 ст.174 ГПК України повернута особі, що звернулася із позовною заявою, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та вважається неподаною відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, суд дійшов висновку залишити без розгляду заяву Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" від 02.03.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Верстатобудівник" від 02.03.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 14.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - до матеріалів справи;

2 - заявнику через "Електронний суд";

3 - ГО "ОСТ масиву "Тетерівський" через "Електронний суд";

4- ГО "СТ Бобровський масив-1" через "Електронний суд";

5- АТ "Житомиробленерго" через "Електронний суд".