ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2026 р. Cправа № 902/151/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерали Поділля", 21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця Хлібна, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 45196695

до Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Данила Галицького, будинок 27, ідентифікаційний код юридичної особи 32054743

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницька обласна державна адміністрація, 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 70, ідентифікаційний код юридичної особи 20089290

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 05.02.2026 надійшла позовна заява № б/н від 04.02.2026 (вх. № 167/26 від 05.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерали Поділля" до Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про припинення у філії "Бершадський райавтодор" Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (, адреса місцезнаходження 24405, Вінницька обл., Бершадський р-н, село Флорине, вул. Яблунева, будинок 14) права постійного користування земельною ділянкою площею (площа сервітуту) 11,6667 га (кадастровий номер: :03:003:0001; цільове призначення « 11.01 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами»; місце розташування: Вінницька область, Бершадський район, Війтівська сільська рада), посвідчене Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 015288, виданого 14.04.2005.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 09.02.2026 суд постановив позовну заяву № б/н від 04.02.2026 (вх. № 167/26 від 05.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерали Поділля" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

18.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків № б/н від 17.02.2026 (вх. № 01-34/1658/26 від 18.02.2026) з додатками.

Ухвалою від 23.02.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/151/26, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.03.2026 о 09:45 год., залучено до участі у справі № 902/151/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницьку обласну державну адміністрацію (ідентифікаційний код юридичної особи 20089290).

24.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 24.03.2026 (вх. № 01-30/2915/26 від 24.03.2026) про розгляд справи у судовому засіданні 24.03.2026 за відсутності представника відповідача та про підтримання зазначеного у відзиві клопотання.

У судовому засіданні 24.03.2026 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/151/26 на 10:00 03.04.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

26.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 26.03.2026 (вх. № 01-30/3009/26 від 26.03.2026).

У вказаному відзиві відповідач зазначив, що ухвала про відкриття провадження надійшла відповідачу в Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 23.02.2026 року, а відтак крайній термін на подання відзиву припав на 10.03.2026 року; відзив по справі був сформований вчасно, однак в зв`язку з неналежною роботою інтернету не був долучений до матеріалів справи в кабінеті ЄСІТС. З урахуванням наведеного, відповідач клопотав про поновлення процесуальних строків на подання відзиву у справі.

Також у відзиві відповідач зазначив, що за наслідком вивчення позову відповідач вважає, що останній свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки останній немає під собою жодного юридичного підґрунтя та має всі ознаки штучного.

На переконання відповідача про безпідставність позову та штучність його характеру свідчить: відсутність будь-яких прямих правовідносин між ТОВ "Мінерали Поділля" та ДП «Вінницький облавтодор»; відсутність з боку ДП будь-яких рішень, дій чи бездіяльності, які б порушували права чи інтереси позивача в контексті предмету спору; відсутність у ДП компетенції щодо вирішення питань про передачу у користування позивачу бажаної земельної ділянки; припинення прав постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:003:0001 у ДП не відновлює чи не породжує жодних прав на таку ділянку у позивача; наявність іншого чіткого законодавчо визначеного порядку набуття прав на бажану земельну ділянку, якого позивач мав дотриматися для отримання такого права як володілець спецдозволу та як надрокористувач; неналежність способу захисту з огляду на підстави позову (позивач вказує на відсутність згоди відповідача на встановлення сервітуту і вказує, що для подолання такої незгоди єдиними способом вирішити питання сервітуту є позбавлення відповідача прав на ділянку), тобто на думку відповідача вбачається невідповідність підстав позову заявленому способу захисту прав; позивачем не дотримано порядку встановлення земельного сервітуту визначеного ст. 124-1 ЗК України, як тримачем спеціального дозволу №6787; даний позов є четвертим по рахунку, який стосується встановлення тих чи інших прав на земельну ділянку (два попередніх позови стосувалися теж встановлення сервітуту на дану земельну ділянку, однак вони були залишені без розгляду один з яких за клопотання самого позивача); даний позов аналогічний позову у справі 902/1633/25, який ухвалою господарського суду від 12.01.2026р. залишений без розгляду.

Дані обставини на думку відповідача вказують на те, що позов подано без чіткої мети набути право на земельну ділянку у спосіб та у порядку передбачену законодавством, із завідомо неналежним способом захисту прав. На переконання відповідача подання позову, який є завідомо безпідставним та носить штучний характер свідчить про зловживання правами позивачем.

З урахуванням наведеного, відповідач клопотав визнати подання ТОВ "Мінерали Поділля" позову до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 11,6651 га з кадастровим номером :03:003:0001 зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду позов ТОВ "Мінерали Поділля" до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 11,6651 га з кадастровим номером :03:003:0001.

30.03.2026 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог № 12.01-11-210 від 30.03.2026 (вх. № 01-30/3129/26 від 30.03.2026).

Судове засідання 03.04.2026 о 10:00 год. не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою від 03.04.2026 судом повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі № 902/151/26 на 12:00 год. 22.04.2026.

У судовому засіданні 22.04.2026 за результатом розгляду наявного у відзиві на позовну заяву № б/н від 26.03.2026 (вх. № 01-30/3009/26 від 26.03.2026) клопотання про поновлення відповідачу у справі № 902/151/26 процесуального строку на подання відзиву у справі суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання та про залишення без розгляду поданого відзиву № б/н від 26.03.2026 (вх. № 01-30/3009/26 від 26.03.2026), яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком розгляду наявного у відзиві на позовну заяву № б/н від 26.03.2026 (вх. № 01-30/3009/26 від 26.03.2026) клопотання про визнання подання ТОВ "Мінерали Поділля" позову до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 11,6651 га з кадастровим номером :03:003:0001 зловживанням процесуальними правами та про залишення без розгляду позову ТОВ "Мінерали Поділля" до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 11,6651 га з кадастровим номером :03:003:0001 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», яку занесено по протоколу судового засідання.

Відповідно до частини 5 статті 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Щодо клопотання відповідача, що міститься у відзиві № б/н від 26.03.2026 (вх. № 01-30/3009/26 від 26.03.2026) про поновлення відповідачу у справі № 902/151/26 процесуального строку на подання відзиву у справі, суд зазначає таке.

Ухвалу від 23.02.2026 про відкриття провадження у справі отримано відповідачем у порядку визначеному статтею 242 ГПК України 23.02.2026 року, тому граничний строк для подання відповідачем відзиву на позов сплив 10.03.2026 року.

Правом подання відзиву у строк встановлений судом відповідач не скористався.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чітко встановлених законом або судом процесуальних строків.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.

Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку і в залежності від встановленого вирішує питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Судом враховано, що особа набуває право вчинити певну процесуальну дію, яка не була вчинена протягом процесуального строку, який встановлено для його здійснення лише внаслідок поновлення процесуального строку з причин, які визнано судом поважними.

Отже, клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обгрунтування причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними з поданням суду доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений судом або законом строк у заявника не було об`єктивної можливості.

Водночас, наведені у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву доводи представника відповідача, що відзив по справі був сформований вчасно, однак у зв`язку з неналежною роботою інтернету не був долучений до матеріалів справи в кабінеті ЄСІТС не підтверджені належними доказами та не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії з подання відзиву у встановлений строк.

Як уже було зазначено, граничний строк для подання відповідачем відзиву на позов сплив 10.03.2026 року. Фактично відзив відповідачем подано до суду 26.03.2026 року (вх. № 01-30/3009/26 від 26.03.2026).

Судом не встановлено поважних причин на підтвердження обставини щодо неможливості подання відповідачем відзиву на позовну заяву як у строк встановлений судом, так із 10.03.2026 по 26.03.2026 року.

Суд зауважує, що недотримання відповідачем строків подання відзиву у справі за відсутності істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальної дії з подання відзиву у встановлений строк не є поважною причиною для поновлення строку на його подання, з огляду на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що міститься у відзиві № б/н від 26.03.2026 (вх. № 01-30/3009/26 від 26.03.2026) про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі № 902/151/26 задоволенню не підлягає.

Згідно з частинами 7-8 статті 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вже було зазначено, відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № б/н від 26.03.2026 (вх. № 01-30/3009/26 від 26.03.2026) у справі № 902/151/26.

Щодо клопотання Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання подання ТОВ "Мінерали Поділля" позову до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 11,6651 га з кадастровим номером :03:003:0001 зловживанням процесуальними правами та про залишення без розгляду позову ТОВ "Мінерали Поділля" до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 11,6651 га з кадастровим номером :03:003:0001 судом враховано таке.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно приписів частин 1-3 статті 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зауважує, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.

Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів особи. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

З огляду на викладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.

У зв`язку з цим суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин, обставини щодо наявності у позивача відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Під час розгляду справи суд перевіряє доводи позивача і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.07.2019 у справі № 910/16436/18, від 22.07.2019 у справі № 910/16407/18, від 05.09.2019 у справі № 910/16404/18 від 24.10.2019 у справі № 910/16413/18, від 14.06.2022 у справі № 910/10680/21.

Суд звертає увагу, що на стадії підготовчого провадження, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд позбавлений можливості достеменно встановити усі обставини, що могли б свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності позову, а тому визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами в розумінні пункту 3 частини 2 статті 43 ГПК України та залишення з цих підстав позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого провадження є обмеженням доступу до правосуддя та порушенням принципів рівності і змагальності сторін.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.11.2021 № 910/4650/21, від 14.06.2022 у справі № 910/10680/21, від 20 лютого 2025 року у справі № 910/2262/24.

Судом враховано, що подання позивачем позову, який є предметом розгляду у цій справі є реалізацією передбаченого статтею 4 ГПК України права на звернення до господарського суду, і саме по собі звернення з таким позовом за недоведеності обставин, зазначених у частині 2 статті 43 ГПК України, не свідчить про процесуальне зловживання своїми правами позивачем.

Отже, наведені відповідачем доводи про зловживання позивачем своїми процесуальними правами мають характер припущень, які не є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про визнання подання ТОВ "Мінерали Поділля" позову до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 11,6651 га з кадастровим номером :03:003:0001 зловживанням процесуальними правами та про залишення без розгляду позову ТОВ "Мінерали Поділля" до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 11,6651 га з кадастровим номером :03:003:0001 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 43, 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що міститься у відзиві № б/н від 26.03.2026 (вх. № 01-30/3009/26 від 26.03.2026) про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 902/151/26 - відмовити.

2. Відзив Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що міститься у відзиві № б/н від 26.03.2026 (вх. № 01-30/3009/26 від 26.03.2026) про визнання подання ТОВ "Мінерали Поділля" позову до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 11,6651 га з кадастровим номером :03:003:0001 зловживанням процесуальними правами та про залишення без розгляду позову ТОВ "Мінерали Поділля" до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 11,6651 га з кадастровим номером :03:003:0001 у справі № 902/151/26 - відмовити.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Згідно пунктів 9, 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повну ухвалу складено 27.04.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3,4 - учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.