ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2026 р. Справа № 924/312/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Державної аудиторської служби України, м. Київ

до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", м. Хмельницький

Приватної фірми "Діта", м. Хмельницький

про застосування правових наслідків нікчемності договору №9 про закупівлю робіт від 10.03.2022, укладеного між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та Приватною фірмою "Діта", а саме: визнання припиненими зобов`язання обох сторін за договором №9 від 10.03.2022.

Представники сторін:

від позивача: Єгорова О.С. згідно наказу

від відповідача (ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника"): не з`явився

від відповідача (ПФ "Діта"): не з`явився

від прокуратури: Приступа В.І. - згідно посвідчення

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2026 року відкрито провадження у справі №924/312/26, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:30 год. 23.04.2026.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що договір про закупівлю робіт №9 від 10.03.2022, укладений між ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та Приватною фірмою "Діта" за результатами відкритих торгів, є нікчемним в силу закону, так як укладений з порушенням вимог ст. 5, 21, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. ст. 2, 23, 46, 47, ч. 1 ст. 48, ст. 119 Бюджетного кодексу України та пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 "Про ефективне використання державних коштів", оскільки взято грошові зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та з перевищенням повноважень, встановлених БК України, Законом України "Про Державний бюджет на 2022 рік" рішенням Хмельницької обласної ради №62-7/2021 від 22.12.2021 про обласний бюджет Хмельницької області на 2022 рік".

У зв`язку із зазначеним, прокурор просить застосувати правові наслідки нікчемності договору №9 про закупівлю робіт від 10.03.2022, укладеного між відповідачами, а саме: визнання припиненими зобов`язання обох сторін за договором №9 від 10.03.2022.

21.04.2026 до суду надійшла заява відповідача ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повідомляє, що додатковою угодою №4 від 20.04.2026 до договору №9 про закупівлю робіт від 10.03.2022 спірний договір розірвано. Також додатковою угодою передбачено, що роботи за договором №9 про закупівлю робіт від 10.03.2022 не виконувалися, оплата не здійснювалася; з моменту набуття чинності даної угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками за договором №9 про закупівлю робіт від 10.03.2022; зобов`язання сторін за договором №9 про закупівлю робіт від 10.03.2022 є припиненими, претензій одна до одної на момент підписання даної угоди вони не мають; дана угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами.

Таким чином, відповідач зазначає, що зобов`язання сторін за договором №9 про закупівлю робіт від 10.03.2022 є припиненими.

У клопотанні від 21.04.2026 відповідач просить провести розгляд справи без участі уповноваженого представника ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника". Також просить вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Прокуратура у заяві від 21.04.2026 не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та просить повернути судовий збір сплачений за подання позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі №924/312/26 між ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та Приватною фірмою "Діта" укладено додаткову угодою №4 від 20.04.2026 до договору №9 про закупівлю робіт від 10.03.2022, якою спірний договір розірвано. Також п. 4 додаткової угоди передбачено, що зобов`язання сторін за договором №9 про закупівлю робіт від 10.03.2022 є припиненими, претензій одна до одної на момент підписання даної угоди вони не мають. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами (п. 6 додаткової угоди).

Отже, зобов`язання сторін за договором №9 про закупівлю робіт від 10.03.2022 є припиненими.

Також ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" подано звіт від 20.04.2026 про виконання договору про закупівлю №9 від 10.03.2022, згідно якого сума оплати за договором про закупівлю відсутня.

Враховуючи, що предметом спору є застосування правових наслідків нікчемності договору №9 про закупівлю робіт від 10.03.2022, а саме: визнання припиненими зобов`язання сторін за договором №9 від 10.03.2022, який сторонами розірвано на підставі додаткової угоди №4 від 20.04.2026 до договору №9 від 10.03.2022, а зобов`язання сторін за договором №9 про закупівлю робіт від 10.03.2022 визнано припиненими, предмет спору у даній справі припинив існування.

За таких обставин, провадження у справі №924/312/26 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Прокуратура у заяві від 21.04.2026 просить повернути судовий збір сплачений за подання позову.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову Хмельницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 3328,00 грн. згідно платіжної інструкції №543 від 20.03.2026.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в розмірі 3328,00 грн. підлягає поверненню прокуратурі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №924/312/26 закрити.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3328 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень), сплачений згідно платіжної інструкції №543 від 20.03.2026 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.04.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.04.2026.

Суддя О.Є. Танасюк