УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/7805/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026

у справі за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

про стягнення 67 299,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк", позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі - ТОВ "Спектрум Ессетс", відповідач), в якому просив стягнути з відповідача 67 299,12 штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу (нерухомого майна) від 18.07.2024 № GL19N1025527/2, а також 2 422,40 грн судового збору.

Як вказано у постанові Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач, звертаючись до суду із позовом, зазначив, що листом від 25.12.2024 № 8/1/16909дск Служба безпеки України повідомила Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансового тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України опрацьовано лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо можливої пов`язаності кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Спектрум Ессетс" з державою-агресором. Отримано дані щодо наявності російського громадянства у кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Спектрум Ессетс" (, юр. адреса: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, засновник: "Спектрум Юеп Кредіт Ележт" (SPECTRUM UA CREDIT LLC)) громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 . Встановлено, що ОСОБА_1 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Веденовка, Республіка Казахстан, має паспорт громадянки РФ, серія: НОМЕР_1 від 02.03.2004.

Позивач вказував, що ТОВ "Спектрум Ессетс" порушило запевнення, яке вказано в пункті 6.1 розділу 6 "Гарантії захисту національних інтересів" договору купівлі-продажу від 18.07.2024 № GL19N1025527/2, наслідком чого є сплата штрафних санкцій, розірвання договору та повернення отриманого за ним.

Господарський суд Сумської області рішенням від 10.11.2025 позовні вимоги задовольнив та дійшов висновку, що належним та допустимим доказом наявності російського громадянства у кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Спектрум Ессетс" - громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , є лист від 25.12.2024 № 8/1/16909дск Служби безпеки України та доданий до нього акт огляду Інтернет-ресурсів від 19.12.2024 з додатками.

Також суд дійшов висновку, що відповідач не довів факт відсутності російського громадянства у кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Спектрум Ессетс" - громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 станом на дату укладення спірного договору.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.03.2026, зокрема, рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Суд апеляційної інстанції виходив із недоведеності позивачем належними та допустимими доказами того, що станом на день укладення договору, відповідач був обізнаним чи міг бути обізнаний, що кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Спектрум Ессетс" - ОСОБА_2 була громадянкою Російської Федерації та, як наслідок, порушення ним пункту 6.1 договору від 18.07.2024 № GL19N1025527/2.

АТ "Мегабанк" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, у якій просить, зокрема, оскаржувану постанову скасувати, а рішення Господарського суду Сумської області залишити в силі.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" (рік подання позовної заяви у справі № 910/7805/25) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, від розміру оспорюваної суми.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 67 299,12 грн.

Оскільки 67 299,12 грн х 1,5 % становить 1009,49, що складає менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання позовної заяви до суду першої інстанції, то, з урахуванням викладеного, на час подання касаційної скарги у справі скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (3 028,00 грн х 200 % х 0,8).

Однак, скаржник до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, не додав.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати до Верховного Суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн за подання цієї касаційної скарги, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету: 22030102

- найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими реквізитами у призначенні платежу для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 910/7805/25 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доданими документами направити іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі № 910/7805/25 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач