ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2026 р. Справа № 924/1279/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" про відвід судді у справі

за позовом Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, м.Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", сел.Теофіполь, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення 18 502 659,43 грн. безпідставно збережених коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" про стягнення 18 502 659,43 грн. безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження у справі №924/1279/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2026.

31.12.2025 ухвалою суду заяву Ізяславської міської ради про забезпечення позову від 29.12.2025 задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах у межах суми позову 18 502 659,43 грн. та понесених судових витрат (судового збору) в розмірі 223 243,11 грн. У забезпеченні позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" (далі - ТОВ "Україна 2001") відмовлено.

14.01.2026 до суду через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) надійшов відзив ТОВ "Україна 2001", підписаний представником відповідача - адвокатом Бровчуком М.В. згідно ордеру ВХ №1063644 від 26.02.2024.

Ухвалою суду від 15.01.2026 за клопотаннями сторін підготовче засідання у справі відкладено на 10 год. 00 хв. 10.02.2026.

16.01.2026 до суду через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС Ізяславської міської ради надійшла відповідь на відзив.

19.01.2026 до суду через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення ТОВ "Україна 2001" на відповідь на відзив за підписом представника відповідача - адвоката Бровчука М.В. згідно ордеру ВХ №1063644 від 26.02.2024.

23.01.2026 до суду через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС Ізяславської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовче засідання 10.02.2026 відповідач не з`явився, повноважного представника не направив, про дату, час та місце підготовчого засідання у справі належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача щодо неможливості забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права до суду не надходило.

Ухвалою суду від 10.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/1279/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24.02.2026, постановлено повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду справи по суті.

Вказана ухвала суду скерована сторонам до зареєстрованих електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та доставлена 10.02.2026 о 20 год. 31 хв. до електронних кабінетів ТОВ "Україна 2001" та Ізяславської міської ради.

23.02.2026 до суду через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання ТОВ "Україна 2001" про повернення на стадію підготовчого провадження та продовження відповідачу строку для подання доказів, до якого долучене клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. У наведеному клопотанні відповідач просить розгляд справи №924/1279/25 повернути на стадію підготовчого провадження та продовжити відповідачу строк для подання доказів; розглянути клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №924/1279/25.

Клопотання обгрунтоване передчасним закриття підготовчого провадження у справі, без дотримання строків, передбачених ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), без виконання завдань підготовчого провадження, а також без урахування неналежного повідомлення представника відповідача про проведення підготовчого засідання у справі 10.02.2026. Стверджує, що передчасне закриття підготовчого провадження порушує права відповідача на подачу суду доказів з метою об`єктивного розгляду справи. Відтак, зважаючи на необхідність встановлення фактичних обставин, а також те, що документи відповідача, якими спростовуються та ставлять під сумнів обґрунтованість позовних вимог, не надані суду під час підготовного провадження, існує необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження. Крім того, покликаючись на положення ч.2 ст.119 ГПК України, вказує на необхідність продовжити відповідачу строк для подання доказів, зокрема, для заявлення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання про призначення у справі №924/1279/25 судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою обгрунтоване необхідністю установлення відповідності розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим №:04:012:0020 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема в частині врахування віднесення даної земельної ділянки згідно Схеми зонування території с.Клубівка до зони сільськогосподарських підприємств, установ, організацій, що використовуються для науково-дослідних, навчальних цілей та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визначення категорії земельної ділянки з кадастровим №:04:012:0020 (віднесення до земель товарного сільськогосподарського виробництва чи земель промисловості), а також відповідності нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :04:012:0020 за 2024 та 2025 роки вимогам нормативно-правових актів.

Ухвалою суду від 24.02.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 06.03.2026.

03.03.2026 до суду надійшли заперечення Ізяславської міської ради на клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та продовження відповідачу строку для подання доказів, про призначення судової земельно-технічної експертизи.

05.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, за змістом яких подані клопотання спрямовані на об`єктивний розгляд справи, з метою усунення сумнівів щодо законності віднесення земельної ділянки з кадастровим №:04:012:0020 до земель товарного сільськогосподарського виробництва чи до земель промисловості та, відповідно, обґрунтованості нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки і визначення суми безпідставно збережених коштів. Тобто повернення на стадію підготовчого провадження, на думку відповідача, лише сприятиме об`єктивному дослідженню фактичних обставин справи та ухваленню законного рішення.

Судове засідання у справі, призначене на 12 год. 00 хв. 06.03.2026, не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шевчук О.І. з 01.03.2026 по 20.03.2026 включно.

Ухвалою суду від 23.03.2026 судове засідання у справі №924/1279/26 призначено на 10 год. 00 хв. 01.04.2026.

27.03.2026 судом за клопотанням представника відповідача - адвоката Бровчука М.В. від 27.03.2026 йому надано доступ до матеріалів справи №924/1279/25 в електронному вигляді.

01.04.2026 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача відкладено судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.04.2026.

Ухвалою суду від 16.04.2026 у задоволенні клопотання ТОВ "Україна 2001" від 23.02.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" від 23.02.2026 про продовження строку для заявлення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовлено, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" від 23.02.2026 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовлено.

Також, 16.04.2026 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача оголошено перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 28.04.2026.

22.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява відповідача про відвід судді Шевчук Ольги Іванівни у справі №924/1279/25 з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Обгрунтовуючи подану заяву, відповідач вказує на наявність у нього сумнівів в упередженості та об`єктивності судді з огляду на передчасне закриття підготовчого провадження без виконання завдань, передбачених ст.177 ГПК України, та без належного повідомлення представника відповідача. На думку відповідача, суд не врахував, що перше судове засідання було відкладене за клопотанням представників обох сторін, а підготовче провадження тривало лише 43 дні замість передбачених 60 днів. Також, суд не з`ясував заперечень відповідача, не визначив остаточно предмет спору, не зібрав усі докази та не вирішив питання про призначення експертизи, що прямо порушує завдання підготовчого провадження. Також, на наявність упередженості і необ`єктивності судді вказує відмова у задоволенні клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження всупереч релевантній і усталеній практиці Верховного Суду. Суддя знехтувала необхідністю виконання завдань підготовчого провадження незважаючи на невикористання строку підготовчого провадження (60 днів та можливості його продовження на 30 днів) та на вагомість обставин (неповідомлення, неможливість подати ключові докази, потреба в експертизі), обравши надмірний формалізм і упередженість, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії") щодо обов`язку суду "почути" аргументи сторін. Також, відмова в призначенні судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою, яка є єдиним способом встановити ключові обставини справи, з підстав пропуску строку на подання клопотання про її призначення та неможливості продовження такого строку судом згідно ч.2 ст.119 ГПК України, без урахування неможливості подачі відповідачем такого клопотання через передчасне закриття підготовчого провадження, порушує вимоги ст.99 ГПК України (призначення експертизи за наявності потреби в спеціальних знаннях, яких немає в інших доказах) та принципи змагальності, диспозитивності та пропорційності, визначені ст.ст.13-15 ГПК України.

Отже, на думку відповідача суддя Шевчук О.І. заздалегідь відобразила свою прихильність та упередженість на користь позивача, висловлюючи під час судового розгляду даної справи необ`єктивну правову позицію щодо непризначення відповідної експертизи у справі №924/1039/24, у якій вже прийняте рішення на користь позивача, а також чому відповідач не звернувся з клопотанням про проведення експертизи поза межами господарської справи №924/1279/25. Зазначена сукупність процесуальних дій судді створює обґрунтований сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Суддя систематично нехтує доводами відповідача щодо не повідомлення та поважності причин неявки лише на одне судове засідання в межах строку підготовчого провадження; обирає найбільш формалістичне тлумачення норм, що обмежує права відповідача; відмовляє у ключових процесуальних діях, необхідних для об`єктивного розгляду спору з органом місцевого самоврядування (позивачем).

Відтак, відповідно до ст.38 ГПК України з підстав, зазначених в п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя Господарського суду Хмельницької області Шевчук О.І. підлягає відводу у справі №924/1279/25.

Також, зазначає, що про зазначені підстави відповідачу не могло бути відомо у повному обсязі до ухвалення суддею Шевчук О.І. ухвали у справі №924/1279/25 від 16.04.2026 про відмову в задоволенні клопотань ТОВ "Україна 2001" про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення судової земельно-технічної експертизи. Повний текст зазначеної ухвали був виготовлений 17.04.2026, а загальний доступ забезпечено лише 20.04.2026, тому фактично строк на подання заяви не пропущений. Водночас, враховуючи, що формальний строк обчислення може рахуватися з 16.04.2026, тобто з моменту проголошення скороченої (лише вступної та резолютивної частини) ухвали, просить поновити строк на подання заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву ТОВ "Україна 2001" про відвід судді у справі №924/1279/25 з клопотанням про поновлення строку на її подання, господарський суд враховує таке.

Згідно з ч.2 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Позивач у заяві зазначив, що про підставу відводу йому не могло бути відомо у повному обсязі до ухвалення суддею Шевчук О.І. ухвали у справі №924/1279/25 від 16.04.2026 про відмову в задоволенні клопотань ТОВ "Україна 2001" про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення судової земельно-технічної експертизи. При цьому зазначає, що повний текст зазначеної ухвали був виготовлений 17.04.2026, а загальний доступ забезпечено лише 20.04.2026, тому фактично строк на подання заяви не пропущений. Водночас, враховуючи, що формальний строк обчислення може рахуватися з 16.04.2026, тобто з моменту проголошення скороченої (лише вступної та резолютивної частини) ухвали, просить поновити строк на подання заяви про відвід судді.

Суд враховує, що ст.113 ГПК визначено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.118 ГПК України).

Ухвала суду від 16.04.2026 у справі №924/1279/25, якою відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Україна 2001" від 23.02.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження, про продовження строку для заявлення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, про призначення судової земельно-технічної експертизи (вступна і резолютивна частини) проголошена у судовому засіданні 16.04.2024 в присутності представника підповідача - адвоката Бровчука М.В.

Повна ухвала суду від 16.04.2026 складена 17.04.2026 та скерована до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС учасників справи. Вказана ухвала суду доставлена 17.04.2026 о 16 год. 04 хв. до електронних кабінетів ТОВ "Україна 2001" та Ізяславської міської ради, а також о 15 год. 58 хв. до електронного кабінету адвоката Бровчука М.В.

Враховуючи наведене, встановлений законом строк для заявлення відводу судді сплив 19.04.2026.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.ч.3, 4 ст.119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.119 ГПК України).

Суд зауважує, що в силу положень ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені положення процесуального закону та зважаючи на зазначені ТОВ "Україна 2001" обставини, суд дійшов висновку про поновлення строку на заявлення відводу судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які би свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, однак підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ч.1 ст.124 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і Законами України.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Проаналізувавши наведені у заяві від 22.04.2026 підстави для відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ТОВ "Україна 2001" висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, ухваленими за результатами розгляду його клопотань у судовому засіданні 16.04.2026 та викладеними в ухвалі суду.

Відтак, оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд не вбачає обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шевчук О.І.

Відповідач не навів належних підстав вважати суддю упередженою або необ`єктивною.

В силу ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У разі незгоди відповідача з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 38, 39, 118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" від 22.04.2026 про поновлення строку на подання заяви про відвід судді Шевчук Ольги Іванівни у справі №924/1279/25 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" строк на подання заяви про відвід судді Шевчук Ольги Іванівни у справі №924/1279/25.

2. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" відвід судді Шевчук Ольги Іванівни у справі №924/1279/25.

3. Передати справу №924/1279/25 для вирішення питання про відвід судді Шевчук Ольги Іванівни у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана, набрала законної сили 23.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевчук