УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 447/2108/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т.Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен»

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен»

до відповідачів: 1) Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, 2) Фізичної особи-підприємця Даниловича Андрія Петровича, 3) Приватного підприємства «Фірма Сомгіз»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Львівській області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фізичної особи підприємця Данилович Уляна В`ячеславівна,

про скасування рішення, визнання недійсним та скасування результату земельного аукціону, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен» (далі - скаржник) на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 у справі № 447/2108/19.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026, заяву Фізичної особи-підприємця Даниловича Андрія Петровича про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен» на користь Фізичної особи - підприємця Даниловича Андрія Петровича 15 000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом. У задоволенні решти вимог заяви Фізичної особи-підприємця Даниловича Андрія Петровича відмовлено. Заяву Приватного підприємства «Фірма Сомгіз» про стягнення судових витрат задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен» на користь Приватного підприємства «Фірма Сомгіз» 13 000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв Фізичної особи-підприємця Даниловича Андрія Петровича та Приватного підприємства «Фірма Сомгіз» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом.

Також у касаційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є додаткова постанова Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 строк на оскарження якої сплив 19.03.2026.

У зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано 25.03.2026, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням копії тексту оскаржуваної додаткової постанови від 25.03.2026 лише 05.03.2026, що підтверджується відповідними доказами, зокрема довідкою про доставку в кабінет Електронного суду.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен» на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Клен» пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 у справі № 447/2108/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен» на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 у справі № 447/2108/19.

3. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 28 квітня 2026 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.04.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.