ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2026 р.м. Одеса № 916/420/25(916/1062/26)

Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

дослідивши матеріали позовної заяви (вх. №1090/26 від 24.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ (65026, м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, буд. 3, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вигідна покупка (38164, Полтавська обл., Полтавський р-н, смт Опішня, вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б. )

про стягнення 20 396,99 грн та виселення

в межах справи № 916/420/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ"

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Вигідна покупка, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вигідна покупка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ 20396,99 грн в якості відшкодування шкоди;

припинити протиправне користування приміщенням площею 128,6 кв.м на першому поверсі нежитлової будівлі торгово-офісного центру Марсель за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, будинок 79 шляхом виселення з цього приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю Вигідна покупка.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, позовну заяву у справі №916/1062/26 передано на розгляд судді Грабован Л.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 позовну заяву (вх. №1089/26 від 24.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботанік компані" про стягнення 154 946,96 грн та виселення залишено без рух та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати заяву про усунення недоліків, у якій зазначити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підстави для залучення до участі у справі третьої особи арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

08.04.2026 до господарського суду надійшла заява (вх.№12118/26) Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ про усунення недоліків позовної заяви.

У заяві про усунення недоліків, Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ надано пояснення щодо документів/доказів, які суд зобов`язував надати в ухвалі Господарського суду Одеської області від 30.03.2026:

1. На виконання ухвали суду, в частині зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, позивач вказав, що згідно наявних відомостей електронний кабінет в системі «Електронний суд» у відповідача ТОВ "Ботанік компані" в наявності. До подання позовної заяви заходи щодо забезпечення доказів або позову не здійснювались.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 в цій частині виконана позивачем, виявлені недоліки усунуто.

2. На виконання ухвали суду від 30.03.2026, в частині наведення підстав для залучення до участі у справі третьої особи - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, ТОВ Юридична компанія СЕНАТ вказує, що оскільки предмет цієї справи стосується стягнення збитків, що спричинено майну позивача, та припинення постачання послуг з охорони цього майна, розпорядником якого суд призначив арбітражного керуючого Дарієнка В.Д,, при цьому захист майна боржника відноситься до законних зобов`язань арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., рішення в цій справі може вплинути на його права або обов`язки щодо Позивача. Тобто, на думку позивача, наявні законні підстави для залучення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д, до участі в цій справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Водночас, статус третьої особи - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ, ані позовна заява, ані заява про усунення недоліків не містить.

Таким чином, вимога ухвали Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 в частині зазначення підстав для залучення до участі у справі третьої особи арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича не виконана.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви (вх. №1090/26 від 24.03.2026) та у повній мірі не виконано вимоги п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 30.03.2026, суд повертає вказаний позов з додатками до нього заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, господарський суд зазначає, що в силу ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Вказану ухвалу виготовлено 20.04.2026 у зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Одеської області Грабован Л.І. у відпустці з 06.04.2026.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. №1090/26 від 24.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вигідна покупка про стягнення 20 396,99 грн та виселення, подану в межах справи № 916/420/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ, що у відповідності до приписів ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Позовна заява (вх. №1090/26 від 24.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ була направлена до Господарського суду Одеської області за допомогою підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, досліджувалась судом у електронному вигляді, у зв`язку із чим паперова її версія Заявнику не направляється.

Ухвала набрала законної сили 20 квітня 2026 року та може бути оскаржена у порядку, ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ.

Суддя Л.І. Грабован