ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м.Дніпро справа №908/3181/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)

суддів: Демчини Т.Ю., Кошлі А.О.

з секретарем судового засідання Хомеріки Ю.С.

за участю представників сторін:

від скаржника: Кривенко Ю.С., адвокат (в режимі відеоканференції)

від позивача: Мироненко Н.О. (в режимі відеоканференції)

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 (суддя Корсун В.Л.) у справі

за позовом Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз», м.Запоріжжя

про стягнення 2 749 134 грн 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовної заяви.

15.10.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява з вимогами Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності протягом періоду з 26.05.2021 до 01.06.2025 у розмірі 2 749 134 грн 07 коп.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, який належить на праві ТОВ «Періметр Пропертіз», розташований на земельних ділянках кадастрові номери: :01:004:0104 (площею 1,0531 га), :01:004:0058 (площею 0,0508 га) та :01:004:0105 (площею 0,054 га), власником яких є Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Договір оренди землі, який укладений між Запорізькою МР та відповідачем, відсутній. Наведене вище свідчить про безпідставне використання відповідачем земельної ділянки комунальної форми власності, без правовстановлюючих документів, за період часу з 26.05.2021 до 01.06.2025, що є порушенням вимог статті 206 Земельного кодексу України щодо платності використання землі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 задоволено позовну заяву Запорізької міської ради, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» 2 749 134 грн 07 коп. безпідставно набутого майна за використання земельної ділянки комунальної власності за період з 26.05.2021 до 01.06.2025, стягнуто 34 200 грн 81 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивовано тим, що власником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105 є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а відповідач є власником розташованої на цих ділянках нежитлової будівлі.

Суд зазначив, що договір оренди землі між позивачем та відповідачем не укладався, тому відповідач користувався земельними ділянками без правовстановлюючих документів.

Суд вказав, що виникнення права власності на будівлю не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, а до моменту оформлення права оренди відносини з фактичного користування землею є кондикційними.

Суд дійшов висновку, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування, зобов`язаний повернути ці кошти на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

16.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025, у якій просить скасувати рішення у справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що відповідач не заперечує факт користування земельною ділянкою у спірний період, однак саме по собі користування не є достатньою та автоматичною підставою для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, фактично ототожнив факт користування земельною ділянкою з наявністю безпідставного збагачення, тоді як для виникнення кондикційного зобов`язання має бути доведено саме набуття або збереження майна відповідачем за рахунок позивача.

Скаржник наголошує, що у спірний період орендна плата за земельну ділянку фактично сплачувалася іншою юридичною особою, яка є пов`язаною із відповідачем особою, а тому територіальна громада отримувала плату за землю та не зазнала майнового збіднення, необхідного для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України. Скаржник посилається на постанову Верховного Суду Касаційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №904/2143/23, у якій наголошено, що для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України необхідним є встановлення реального економічного ефекту у вигляді збереження коштів саме відповідачем та відповідного збіднення позивача, а формальна відсутність договору не є достатньою підставою для задоволення таких вимог.

Суд першої інстанції залишив поза увагою істотну обставину, яка має безпосереднє значення для правильного застосування статті 1212 Цивільного кодексу України та оцінки поведінки позивача. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/9315/25 (яке на момент подання апеляційної скарги ще не набрало законної сили) визнано протиправною бездіяльність Запорізької міської ради, що полягала у невинесенні на розгляд сесії заяви відповідача від 13.01.2022 про надання земельних ділянок в оренду. Отже, відсутність договору оренди земельних ділянок є наслідком протиправної бездіяльності самого позивача, а не недобросовісної поведінки відповідача чи його ухилення від оформлення правовідносин. За наведених обставин позивач не вправі посилатися на відсутність договору оренди, як на підставу для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України та стягнення безпідставно збережених коштів, оскільки це означало б отримання вигоди з власної протиправної бездіяльності, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства, принципам добросовісності та справедливості.

Скаржник зазначає, що починаючи з лютого 2022 року, у зв`язку із запровадженням воєнного стану, активними бойовими діями, безпековими ризиками та загальними обмеженнями господарської діяльності на території Запорізької області, можливість повноцінного, стабільного та економічно ефективного використання нерухомості на земельних ділянках була суттєво обмежена. Наведені обставини мають істотне значення для оцінки наявності економічного ефекту у вигляді безпідставного збагачення у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України. Доводи відповідача щодо об`єктивних обмежень у повноцінному використанні спірних земельних ділянок у період з 2022 року підтверджуються не лише фактичними обставинами, але й офіційними нормативними актами державних органів, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364, Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 та Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, якими території Запорізької області віднесені до категорій територій, на яких ведуться (велися) бойові дії. Ігнорування судом першої інстанції реальних умов воєнного часу та механічне застосування розрахунку, здійсненого за моделлю повного та безперервного використання земельних ділянок, призвело до необґрунтованого погодження із сумами стягнення та порушення принципів справедливості, розумності й пропорційності.

Апелянт стверджує, що позивач знав про користування відповідачем земельними ділянками ще у 2021-2022 роках, однак позов подав лише у 2025 році. Суд першої інстанції формально відхилив доводи про застосування позовної давності, не встановивши жодних об`єктивних обставин, які б унеможливлювали звернення позивача до суду раніше.

Суд першої інстанції безпідставно погодився з нарахуванням повної орендної плати за 2022-2023 роки, не застосувавши норми підпунктів 69.14 та 69.15 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та погодився з використанням нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2024 рік, не перевіривши факт її затвердження Запорізькою міською радою.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Від Запорізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній зазначає, що заперечення апелянта є безпідставними, а рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 у справі №908/3181/25 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 у справі №908/3181/24 без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 у справі №908/3181/24 залишити без змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач), судді: Демчина Т.Ю., Кошля А.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» на рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 у справі, витребувано матеріали справи №908/3181/25 з Господарського суду Запорізької області.

04.02.2026 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 надійшли матеріали справи №908/3181/25.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 призначено у судовому засіданні 25.02.2026 о 15 год 30 хв.

26.03.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Як вірно встановлено Господарським судом Запорізької області та підтверджується матеріалами справи, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058, :01:004:0105 загальною площею 1,1579 гектара по проспекту Соборному (раніше проспект Леніна), будинок 111, перебували у користуванні Спільного українсько-німецького підприємства «Саксонія ГМБХ» () згідно з договором від 05.12.2006 №72 з додатковими угодами від 23.07.2008 №05, від 25.05.2009 №89, від 18.02.2010 №39 для розташування будинку побуту «Ювілейний», підприємства по сервісному обслуговуванню автомобілів та відкритої платної автостоянки. Строк дії договору оренди землі від 05.12.2006 №72 сплинув 05.12.2016.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №438420135 від 06.08.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» набуло у власність нежитлову будівлю, літера А-9, загальною площею 6649,9 квадратних метра, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 111, на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:0104 (площею 1,0531 гектара), :01:004:0058 (площею 0,0508 гектара) та :01:004:0105 (площею 0,054 гектара), на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2021 №2241.

Власником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105 за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 111, є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що підтверджується Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.08.2025.

Земельні ділянки, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, з кадастровими омерами :01:004:0104 (площею 1,0531) та :01:004:0105 (площею 0,054 га) відносяться до категорії земель: землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення: 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку; земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0058 (площею 0,0508 га) відноситься до категорії земель: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, вид цільового призначення: 12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

Між Запорізькою міською радою та відповідачем не укладено договору на користування спірними земельними ділянками, відповідно відповідач не є платником орендної плати за землю за спірний період.

Попередній орендар Спільне українсько-німецьке підприємство «Саксонія ГМБХ» () протягом спірного періоду подавав у податкову службу декларації та сплачував кошти в рахунок орендних платежів за земельні ділянки, які розташовані за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 111, з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105 за період з 01.01.2025 до 01.06.2025 у розмірі 537 352 грн 89 коп.; за 2024 рік у розмірі 1 171 926 грн 82 коп.; за 2023 рік у розмірі 1 107 417 грн 85 коп.; за 2022 рік у розмірі 966 178 грн 71 коп.; за 2021 рік у розмірі 885 049 грн 20 коп. Товариство з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» не подавало податкову звітність з орендної плати до контролюючих органів за спірний період та не сплачувало кошти за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105 (лист Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.07.2025 №7252/5/08-01-04-08-06).

28.11.2018 Запорізькою міською радою прийнято рішення №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», яким визначено розміри орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошової оцінки). 04.12.2024 Запорізькою міською радою прийнято рішення №103 «Про внесення змін до рішення від 28.11.2018 №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», у додатку до якого встановлено, що річний розмір орендної плати за землі іншого призначення становить 3 відсотки від їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №НВ-024, №НВ-024, №НВ-024 від 22.03.2024, нормативна грошова оцінка земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105 за 2024 рік становить відповідно 58 073 410 грн 12 коп., 2 801 376 грн 16 коп. та 2 977 840 грн 80 коп.

На підставі витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та з врахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель, позивачем було здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачем земельними ділянками без оформлення правовстановлюючого документу за період з 26.05.2021 до 01.06.2025 на загальну суму 2 749 134 грн 07 коп.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, заслухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є кондикційними, оскільки відповідач користувався земельними ділянками комунальної власності без достатньої правової підстави (без укладеного договору оренди та без державної реєстрації права оренди). Цей висновок ґрунтується на наступних нормах матеріального права.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з частиною третьою статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок комунальної власності юридичним особам у разі розташування на цих ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які перебувають у їх власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12.10.2021 у справі №910/17324/19 та від 09.11.2021 у справі №905/1680/20 зазначила, що до випадків безпідставного набуття та збереження майна належить також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона відповідно до закону мала віддати (перерахувати) іншій особі згідно з покладеним на неї за законом обов`язком (зменшення обов`язку).

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. Із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване. При цьому, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Положення глави 83 Цивільного Кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані. Однак, не надає права на її безоплатне використання та не є підставою для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» від обов`язку сплачувати орендну плату власнику за користування сформованими земельними ділянками.

З урахуванням встановлених судом обставин, а саме перебування на спірних земельних ділянках нерухомого майна, власником якого є відповідач, останній є користувачем земельної ділянки, на якій це майно знаходиться і відповідно є її землекористувачем. Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що між позивачем та відповідачем відсутні договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції ототожнив факт користування земельною ділянкою з наявністю безпідставного збагачення, та що у спірний період орендна плата за земельну ділянку фактично сплачувалася іншою юридичною особою - Спільним українсько-німецьким підприємством «Саксонія ГМБХ», яка є пов`язаною із відповідачем особою, а тому територіальна громада отримувала плату за землю та не зазнала майнового збіднення.

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Приписами підпунктів 289.1, 289.2 статті 289 Податкового Кодексу України унормовано, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у т.ч. право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Згідно із підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 % їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 % їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 % та не більше 1 % їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до Витягів №НВ-72024, №НВ-024, №НВ-024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 22.03.2024 нормативна грошова оцінка земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105 становить 58 073 410 грн 12 коп., 2 801 376 грн 16 коп. та 2 977 840 грн 80 коп.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оцінку землі» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, незалежно від їх цільового призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років.

За результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (стаття 20 Закону України «Про оцінку землі»).

Відповідно до частина 3 статті 23 Закону України «Про оцінку земель», витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які містяться у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

Витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично, тобто на час звернення заявників, формування витягів на певну дату, яка вже минула, не передбачено.

Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29.05.2020 у справі №922/2843/19, від 02.06.2020 у справі №922/2845/19, від 07.07.2020 у справі №922/3208/19, від 07.09.2020 у справі №922/3671/19, від 28.09.2020 у справі №922/4073/19, від 02.06.2021 у справі №904/2269/19, від 09.12.2021 у справі №922/4264/20.

Отже, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку (вартість земельної ділянки), а інформація (дані), визначена у цьому витязі, є обов`язковою під час проведення розрахунку (визначення) орендної плати, суми, яку мав отримати власник земельної ділянки за звичайних умов.

Рішенням Запорізької міської ради №7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, виконану Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Дніпромісто» ім. Ю.М. Білоконя (пункт 1 рішення); затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Запоріжжя станом на 01.01.2013 в розмірі 239 грн 50 коп., та з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік - 299 грн 14 коп. (пункт 3 рішення). Також вказаним рішенням затверджено економіко-планувальне зонування території міста Запоріжжя, значення коефіцієнтів місце розташування Км2 згідно з додатком 1, значення коефіцієнтів впливу локальних факторів Км3 згідно з додатком 2 (пункти 4, 5, 6). Згідно з пунктом 7 цього рішення визначено, що нормативна грошова оцінка земель міста вводиться в дію з 01.01.2016.

Також, 30.06.2015 Запорізька міська рада прийняла рішення №6 «Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю)». Відповідно до Додатку 3 цього рішення, встановлено розмір орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошової оцінки). Дане рішення набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення та вводиться в дію з 01.01.2016 (пункт 7 рішення).

В подальшому, рішенням Запорізької міської ради №26 від 28.11.2018 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» установлено на території м.Запоріжжя розміри орендної плати згідно з Додатком, в якому визначені розміри орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошової оцінки). У пункті 3 рішення вказано, що рішення набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення та вводиться в дію з 01.01.2019.

Тексти вищезазначених рішень (з додатками) знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті Запорізької міської ради за посиланнями: https://zp.gov.ua/uk/documents/item/4150, https://zp.gov.ua/uk/sessions/45/resolution/4153, https://zp.gov.ua/uk/documents/item/33564).

Рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 та від 28.11.2018 №26 не змінювались та не скасовувались і є чинними.

Доводи відповідача відносно відсутності будь-яких інших рішень Запорізької міської ради, окрім рішення від 30.06.2015 №7, щодо затвердження нової технічної документації з НГО на період до 16.06.2025 спростовуються тим, що затвердження нормативно грошової оцінки земель комунальної власності у кожному звітному періоді, чинним законодавством не передбачено.

На підставі нормативно грошової оцінки від 22.03.2024 земельних ділянок, які перебувають у користуванні відповідача, коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2021 - 2024 роки, рішень Запорізької міської ради №7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», та №6 від 30.06.2015 «Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю)» №26 від 28.11.18, сума плати за фактичне користування Товариство з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» земельними ділянками загальною площею 1,1579 га за період з 26.05.2021 до 01.06.2025 становить 2 749 134,07 грн.

За земельну ділянку з кадастровий номером :01:004:0104:

2025 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року 58 073 410 грн 12 коп. * 1,12 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2024 рік) = 65 042 219 грн 33 коп.; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 65 042 219 грн 33 коп. * 3% = 1 951 266 грн 58 коп. / 12 міс. = 162 605 грн 55 коп. в міс.* 5 міс. = 813 027 грн 75 коп. (за період з 01.01.25 до 31.05.25);

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за період з 01.01.25 до 01.06.25 складає 813 027 грн 75 коп.

2024 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року: 58 073 410 грн 12 коп. * 3% = 1 742 202 грн 30 коп. (річний розмір орендної плати за земельну ділянку).

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2024 рік складає 1 742 202 грн 30 коп.

2023 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року 58 073 410 грн 12 коп. / 1,051 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік) = 55 255 385 грн 46 коп.; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 55 255 385 грн 46 коп. * 3% = 1 657 661 грн 56 коп.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2023 рік складає 1 657 661 грн 56 коп.

2022 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2023 року 55 255 385 грн 46 коп. / 1,15 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2022 рік) = 48 048 161 грн 27 коп.; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 48 048 161 грн 27 коп. * 3% = 1 441 444 грн 84 коп.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2022 рік складає 1 441 444 грн 84 коп.

2021 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2022 року 48 048 161 грн 27 коп. / 1,1 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2021 рік) = 43 680 146 грн 61 коп.; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 43 680 146 грн 61 коп. * 3% = 1 310 404 грн 40 коп. / 365 днів = 3 590 грн 15 коп. в день * 220 днів (з 26.05.21 до 31.12.21) = 789 833 грн 00 коп.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за період з 26.05.2021 до 31.12.2021 складає 789 833 грн 00 коп.

За земельну ділянку з кадастровим нометом :01:004:0105:

2025 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року 2 977 840 грн 80 коп. * 1,12 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2024 рік) = 3 335 181 грн 70 коп.; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 3 335 181 грн 70 коп. * 3% = 100 055 грн 45 коп. / 12 міс. = 8 337 грн 95 коп. в міс.* 5 міс. = 41 689 грн 75 коп. (за період з 01.01.2025 до 31.05.2025);

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за період з 01.01.2025 до 01.06.2025 складає 41 689 грн 75 коп.

2024 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року: 2 977 840 грн 80 коп.; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 2 977 840 грн 80 коп. * 3% = 89 335 грн 22 коп.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2024 рік складає 89 335 грн 22 коп.

2023 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року 2 977 840 грн 80 коп. / 1,051 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік) = 2 833 340 грн 44 коп.; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 2 833 340 грн 44 коп. * 3% = 85 000 грн 21 коп.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2023 рік складає 85 000 грн 21 коп.

2022 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2023 року 2 833 340 грн 44 коп. / 1,15 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2022 рік) = 2 463 774 грн 30 коп.; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 2 463 774 грн 30 коп. * 3% = 73 913 грн 23 коп.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2022 рік складає 73 913 грн 23 коп.

2021 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2022 року 2 463 774 грн 30 коп. / 1,1 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2021 рік) = 2 239 794 грн 82 коп.; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 2 239 794 грн 82 коп. * 3% = 67 193 грн 84 коп. /365 днів = 184 грн 09 коп. в день * 220 днів (з 26.05.2021 до 31.12.2021) = 40 499 грн 80 коп.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за період з 26.05.2021 до 31.12.2021 складає 40 499 грн 80 коп.

За земельну ділянку з кадастровим нометом :01:004:0058:

2025 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року 2 801 376 грн 16 коп. * 1,12 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2024 рік) = 3 137 541 грн 30 коп.; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 3 137 541 грн 30 коп. * 3% = 94 126 грн 24 коп. / 12 міс. = 7 843 грн 85 коп. в міс.* 5 міс. = 39 219 грн 25 коп. (за період з 01.01.2025 до 31.05.2025).

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за період з 01.01.2025 до 01.06.2025 складає 39 219 грн 25 коп.

2024 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року 2 801 376 грн 16 коп.; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 2 801 376 грн 16 коп. * 3% = 84 041 грн 28 коп.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2024 рік складає 84 041 грн 28 коп.

2023 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2024 року 2 801 376 грн 16 коп. / 1,051 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік) = 2 665 438 грн 78 коп.; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 2 665 438 грн 78 коп. * 3% = 79 963 грн 16 коп.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2023 рік складає 79 963 грн 16 коп.

2022 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2023 року 2 665 438 грн 78 коп. / 1,15 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2022 рік) = 2 317 772 грн 85 коп.; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 2 317 772 грн 85 коп. * 3% = 69 533 грн 19 коп.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за 2022 рік складає 69 533 грн 19 коп.

2021 рік: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2022 року 2 317 772 грн 85 коп. / 1,1 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2021 рік) = 2 107 066 грн 23 коп.; Річний розмір орендної плати за земельну ділянку: 2 107 066 грн 23 коп. * 3% = 63 211 грн 99 коп. / 365 днів = 173 грн 18 коп. в день * 220 днів (з 26.05.2021 до 31.12.2021) = 38 099 грн 60 коп.

Розмір доходу, отриманого від безпідставно набутого майна ТОВ «Періметр Пропертіз» за період з 26.05.2021 до 31.12.2021 складає 38 099 грн 60 коп.

Загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105 загальною площею 1,1579 га, розташованими за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 111, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування):

- за період з 01.01.2025 до 01.06.2025 складає: 813 027 грн 75 коп. (кадастровий №:01:004:0104) + 41 689 грн 75 коп. (кадастровий №:01:004:0105) + 39 219 грн 25 коп. (кадастровий №:01:004:0058) = 893 936 грн 75 коп. 537 352 грн 89 коп. (фактично сплачено за період з 01.01.2025 до 01.06.2025) = 356 583 грн 86 коп.;

- за період з 01.01.2024 до 31.12.2024 складає: 1 742 202 грн 30 коп. (кадастровий №:01:004:0104) + 89 335 грн 22 коп. (кадастровий №:01:004:0105) + 84 041 грн 28 коп. (кадастровий №:01:004:0058) = 1 915 578 грн 80 коп. 1 171 926 грн 82 коп. (фактично сплачено за період з 01.01.2024 до 31.12.2024) = 743 651 грн 98 коп.;

- за період з 01.01.2023 до 31.12.2023 складає: 1 657 661 грн 56 коп. (кадастровий №:01:004:0104) + 85 000 грн 21 коп. (кадастровий №:01:004:0105) + 79 963 грн 16 коп. (кадастровий №:01:004:0058) = 1 822 624 грн 93 коп. 1 107 417 грн 85 коп. (фактично сплачено за період з 01.01.2023 до 31.12.2023) = 715 207 грн 08 коп.;

- за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 складає: 1 441 444 грн 84 коп. (кадастровий №:01:004:0104) + 73 913 грн 23 коп. (кадастровий №:01:004:0105) + 69 533 грн 19 коп. (кадастровий №:01:004:0058) = 1 584 891 грн 26 коп. 966 178 грн 71 коп. (фактично сплачено за період з 01.01.2022 до 31.12.2022) = 618 712 грн 55 коп.;

- за період з 26.05.2021 до 31.12.2021 складає: 789 833 грн 00 коп. (кадастровий №:01:004:0104) + 40 499 грн 80 коп. (кадастровий №:01:004:0105) + 38 099 грн 60 коп. (кадастровий №:01:004:0058) = 868 432 грн 40 коп. 553 453 грн 80 коп. (885 049 грн 20 коп. фактично сплачено за період з 01.01.2021 до 31.12.2021 / 365 днів = 2 424 грн 79 коп. в день * 220 днів) = 314 978 грн 60 коп.

Загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельними ділянками з кадастровими №№:01:004:0104, :01:004:0058 та :01:004:0105 загальною площею 1,1579 га, за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 111, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування), за період з 26.05.2021 до 01.06.2025 склав 2 749 134 грн 07 коп. (356 583 грн 86 коп. + 743 651 грн 98 коп. + 715 207 грн 08 коп. + 618 712 грн 55 коп. + 314 978 грн 60 коп.).

Щодо посилання відповідача на сплату орендних платежів попереднім орендарем земельних ділянок - Спільним українсько-німецьким підприємством «САКСОНІЯ ГМБХ» то суд зазначає, що кошти, які були сплачені останнім за 2021 рік у ромірі 885 049 грн 20 коп., за 2022 рік - 966 178 грн 71 коп., за 2023 рік - 1 107 417 грн 85 коп., за 2024 рік - 1 171 926 грн 82 коп., за 2025 рік - 988 415 грн 64 коп., враховані позивачем при обчисленні розміру заборгованості.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не у повному розмірі враховані кошти, які були сплачені Спільним українсько-німецьким підприємством «САКСОНІЯ ГМБХ» в рахунок плати за користування відповідачем спірними земельними ділянками.

Відповідно до статті 285 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період для плати за землю дорівнює календарному року. Згідно з пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (у тому числі орендної плати) самостійно обчислюють суму податку та орендної плати щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу податкову декларацію з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зобов`язання зі сплати орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності є річним зобов`язанням, яке виникає на початку календарного року (з 1 січня) та має бути виконане протягом цього року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції за 2021 рік Спільним українсько-німецьким підприємством «Саксонія ГМБХ» було сплачено орендну плату за спірні земельні ділянки у розмірі 885 049 грн 20 коп.

За користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0104 розмір доходу, який отриманий від безпідставно набутого майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» за період з 26.05.2021 до 31.12.2021 становить 789 833 грн 00 коп. За земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0105 розмір доходу за період з 26.05.2021 до 31.12.2021 становить 40 499 грн 80 коп. За земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0058 розмір доходу за період з 26.05.2021 до 31.12.2021 становить 40 499 грн 80 коп. Всього на суму 870 832 грн 60 коп.

Отже, сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» орендної плати за 2021 рік у розмірі 885 049 грн 20 коп. свідчить про повне виконання зобов`язання зі сплати за користування земельними ділянками за весь 2021 календарний рік. І оскільки власник земельної ділянки отримав належну йому плату за весь 2021 рік, тому є підстави вважати, що у відповідача відсутня заборгованість за цей період.

Щодо заперечень апелянта про те, що відсутність договору оренди земельних ділянок є наслідком протиправної бездіяльності позивача, з огляду на наявність рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/9315/25, то колегія суддів апеляційного суду вважає зазначені доводи необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач, користуючись земельними ділянками з травня 2021 року, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності Запорізької міської ради протиправною та зобов`язання вчинити певні дії щодо укладення договорів оренди лише у жовтні 2025 року, тобто більш ніж через чотири роки після набуття права власності на нерухоме майно. Така поведінка не свідчить про вжиття всіх можливих заходів для оформлення права користування землею.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.08.2022 у справі №922/2060/20, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими незалежно від причин неукладення договору оренди.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо звільнення його від сплати орендної плати за 2022 рік та зменшення її розміру за 2023 рік, з огляду підпункт 69.14 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 11.04.2023 №3050-IX), відповідно до якого за період з 01.03.2022 до 31.12.2022 не нараховується та не сплачується плата за землю за земельні ділянки, що розташовані на територіях активних бойових дій, а за 2023 рік орендна плата має нараховуватись у розмірі 50 відсотків, то апеляційний суд зазначає.

З урахуванням системного аналізу змісту пункту 10.1.1 статті 10, підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14, статей 40, 41, пункту 265.1.3 статті 265 Податкового кодексу України, власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) і постійні землекористувачі є платниками земельного податку, а орендарі земель державної та комунальної власності орендної плати за такі земельні ділянки. Однак особа, яка є фактичним користувачем земельної ділянки, не маючи права власності або постійного користування на неї і використовуючи її без укладення договору оренди землі, не підпадає під правове регулювання наведених норм Податкового кодексу України (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №922/2378/20.

У своїй постанові від 01.07.2025 у справі №908/1301/24 за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест» про стягнення безпідставно збережених коштів, Верховний Суд конкретизував, що положення Закону України від 11.04.2023 №3050-IX підлягають застосуванню у разі наявності правових підстав для володіння чи користування земельними ділянками, що розташовані на територіях активних бойових дій, що підтверджується правовим висновком Верховного Суду у постанові від 25.02.2025 у справі №908/929/24.

Враховуючи те, що відповідач користується земельними ділянками без укладення належної правової підстави, відповідач не є орендарем земельних ділянок у розумінні Податкового кодексу України, тому спірні правовідносини є кондикційними, а не договірними, а відповідач не має права на застосування пільг, які передбачені для орендарів, зокрема щодо звільнення від сплати орендної плати за 2022 рік та зменшення її розміру за 2023 рік.

Щодо тверджень скаржника, що позивач не звернувся з вимогами до позивача у межах строку позовної давності, а суд першої інстанції не врахував це та не застосував наслідки такого пропуску за вимогами за 2021-2023 роки, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Згідно з пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Карантин діяв з 12.03.2020 до 28.06.2023.

Згідно з пунктом 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (в редакції, чинній до 04.09.2025), у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Воєнний стан в Україні введено з 24.02.2022 та він триває на момент розгляду справи.

Законом України від 03.06.2025 №4434-IX пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено, однак ці зміни набули чинності лише з 04.09.2025.

Враховуючи наведене, строк позовної давності за вимогами позивача про стягнення з відповідача нарахованої орендної плати за період з 26.05.2021 до 01.06.2025 продовжувався на період дії карантину (до 28.06.2023) та на період дії воєнного стану (з 24.02.2022), а перебіг цього строку продовжився з 04.09.2025. Позивач звернувся до суду з позовом 15.10.2025, тобто в межах встановленого законом строку.

Отже, підстави вважати пропущеною позовну давність за вимогами позивача про стягнення з відповідача недоотриманої орендної плати за період, який є предметом спору у цій справі відсутні.

Також, колегія суддів апеляційного суду перевірила розрахунки суду першої інстанції за 2022, 2023, 2024 роки та за період з 01.01.2025 до 01.06.2025 і вважає їх правильними, такими, що відповідають вимогам статті 288 Податкового кодексу України, рішенням Запорізької міської ради №26 від 28.11.2018 та №103 від 04.12.2024, а також витягам із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. Відповідачем власного контррозрахунку суду не надано.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006» Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що підстави апеляційного оскарження знайшли своє часткове підтвердження, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 підлягає скасуванню та постановленням нового рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 26.05.2021 до 01.06.2025 у розмірі 2 417538 грн 67 коп. У решті вимог належить відмовити.

Судові витрати.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на результат розгляду апеляційної скарги та вирішення справи, судові витрати у справі належить покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за подання позову на суму 30075 грн 57 коп. та з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 968 грн 72 коп.

Керуючись статтями 269, 275, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57, ідентифікаційний код 44058594) на користь Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 26.05.2021 до 01.06.2025 у розмірі 2 417538 грн 67 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57, ідентифікаційний код 44058594) на користь Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915) в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 02140892) 30075 грн 57 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915) в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 02140892) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 57, ідентифікаційний код 44058594) - 5 968 грн 72 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази по справі.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 20.04.2026

Головуючий суддя О.І. Кучеренко

судді Т.Ю. Демчина

А.О. Кошля