номер провадження справи 24/14/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2026 Справа № 908/248/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши заяву (вихідний № 03/04-26) ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕТІКА» по справі № 908/248/26

за позовом: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТІКА» (місто Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 94, офіс 32, 69002, )

до відповідача : ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 206, 69126, )

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРАДПРОЕКТ» (місто Запоріжжя, вулиця Зелінського, буд. 3, 69126, )

про визнання права власності

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕТІКА» до Запорізької міської ради про визнання за ПП «ЕТІКА» право власності на об`єкт нерухомого майна (будівлю та теплотрасу) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 94.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.02.2026 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/248/26 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/248/26 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/14/26. Підготовче засідання призначено на 18.03.2026.

Підготовче засідання відкладалося на 13.04.2026 та на 27.04.2026, про що судом винесено відповідні ухвали.

23.04.2026 через систему «Електронний суд» ПП «ЕТІКА» подана заяву (вихідний № 03/04-26) з вимогами:

заборонити Запорізькій міській раді та будь-яким третім особам (в т.ч. КП «Градпроект») вчиняти дії щодо виселення ПП «ЕТІКА» та ПП «БП «Аліф» з будівлі до набрання рішенням суду законної сили;

заборонити відповідачу вчиняти силові дії щодо входу до будівлі (в т.ч. шляхом зламу дверей);

зобов`язати відповідача забезпечити безперебійне постачання води та тепла для ПП «Етіка», ПП «БП «Аліф» та всієї будівлі на період розгляду справи для запобігання подальшому руйнуванню будівлі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2026 заяву розподілено судді Азізбекян Т.А.

Також 23.04.2026 ПП «ЕТІКА» подано суду доповнення до заяви про забезпечення позову (вихідний № 04/04-26, згідно яких просить:

накласти арешт на нежитлову будівлю літ. А-2 (пр. Соборний, 94) та заборонити Запорізькій міській раді, Виконавчому комітету ЗМР та будь-яким третім особам (в т.ч. військовим адміністраціям, оборонним підприємствам) вчиняти дії щодо передачі даного майна в оренду, суборенду, безоплатне користування, управління, а також вчиняти дії щодо його приватизації, відчуження або будь-якої іншої форми зміни балансоутримувача чи користувача.

Якщо об`єкт нерухомості за адресою пр. Соборний, 94 дійсно є необхідним для потреб оборони чи інших державних потреб, таке вилучення або використання має відбуватися виключно у законний спосіб із попереднім та повним відшкодуванням вартості понесених інвестором витрат.

Сума інвестицій ПП «ЕТІКА» у створення цього активу становить 13 020 540 грн, а сума безпідставно стягнутих коштів з урахуванням інфляції - 8 404 698,75 грн.

Спроби відповідача здійснити фактичне захоплення будівлі шляхом «видавлювання» законного інвестора через відключення комунікацій та силове проникнення мають ознаки рейдерського захоплення та не мають нічого спільного із законними процедурами реквізиції чи викупу майна для суспільних потреб.

Розглянувши заяву ПП «ЕТІКА» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/248/26, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову, не містить вимог зазначених в п. п. 3, 4, 5, 6, 7 вказаної статті кодексу.

Суд зауважує, що чинними приписами процесуального законодавства не передбачено можливості залишення без руху заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В частині 5 ст. 139 ГПК України встановлено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір сплати судового збору, у тому числі з подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову встановлені Законом України Про судовий збір.

Підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України від 26.05.2021 № 2147а-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів до статті 4 Закону України Про судовий збір включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умов, зазначених в цій статті Закону.

Однак, заявником у заяві за вих. № 03/04-26 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати ним судового збору в порядку та розмірі, передбачених чинним законодавством та жодним чином не обґрунтовано на якій саме підставі ПП «ЕТІКА» звільнено від сплати судового збору та.

Недотримання зазначеної вимоги, а саме відсутність доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, є безумовною підставою для її повернення відповідно до вимог частини сьомої статті 140 ГПК.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню в порядку ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, як така, що подана без додержання вимог ст. 139 цього кодексу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду із відповідною заявою з дотриманням відповідних вимог.

Керуючись ст., ст. 139-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «ЕТІКА» (вихідний № 03/04-26) про забезпечення позову у справі № 908/248/26, повернути заявнику.

Враховуючи що заяву подану через систему Електронний суд, тобто в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді заявнику не повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.04.2026 та підлягає апеляційному оскарженню в порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Азізбекян