ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/313/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є,

за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши заяву Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 27.03.2026 (вх.№ 02.3.1-02/2874/26 від 30.03.2026) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 907/313/21

за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд"

до боржника Комунальної установи "Центр з надання освітніх послуг Виноградівської районної ради Закарпатської області", м. Виноградів, Ужгородський район, Закарпатська область

про видачу судового наказу

За участю представників:

стягувача не з`явились,

боржника не з`явились,

Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області не з`явились,

Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 Господарським судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі № 907/313/21 про стягнення з Комунальної установи "Центр з надання освітніх послуг Виноградівської районної ради Закарпатської області" (90300, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Виноградів, вул. Копанська, 10, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Ежи Гедройця, 5, ) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61) суму 59 879,21 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 21 копійки) за договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 63 від 10.01.2012, а також 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) на відшкодування судових витрат.

30.03.2026 за вх.№ 02.3.1-02/2874/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 27.03.2026 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 907/313/21, відповідно до якої заявник просить суд замінити боржника Комунальну установу "Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради" () на Відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області ().

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі №907/313/21 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026.

Ухвалою від 31.03.2026 суд призначив розгляд заяви Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 907/313/21 в судовому засіданні на 09.04.2026 об 11:30 год. Також вказаною ухвалою встановлено учасникам справи строк до 08.04.2026 для подання до суду письмових пояснень і заперечень щодо заяви Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

07.04.2026 за вх.№ 02.3.1-02/3217/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області щодо поданої боржником заяви у справі № 907/313/21 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

08.04.2026 за вх.№ 02.3.1-02/3254/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області на заперечення Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області на подану суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №907/313/21. Також у зазначеній відповіді на заперечення заявник просить суд розгладити заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника.

Судом встановлено, що ухвала від 31.03.2026 про призначення до розгляду заяви Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником була направлена стягувачу, боржнику, Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області, а також Виноградівському відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та така отримана останніми 01.04.2026.

Представники стягувача, боржника, Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області, а також Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання 09.04.2026 не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви з доданим до неї документами судом враховується таке.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, спірний борг виник згідно з договором від 03.04.2020 №105-ТУ-12-БМЕС-20/ю про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення у Королівський заклад дошкільної освіти ясла-садок № 3, Королівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ст. № 1, Королівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ст. № 2, Королівський заклад дошкільної освіти № 2 імені Святого Франциска.

Відповідно до пункту 3 рішення першої сесії VIII скликання Берегівської районної ради Закарпатської області від 29.12.2020 № 35 "Про безоплатну передачу майна (майнових прав) закладів, установ освіти та культури із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Виноградівського району Закарпатської області, ліквідованого постановою Верховної ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів у комунальну власність Королівської територіальної громади" у комунальну власність Королівської територіальної громади" припинено право оперативного управління комунальної установи Центр з обслуговування закладів, установ освіти Виноградівського району Виноградівської районної ради Закарпатської області на об`єкти наведені у додатку до цього рішення, зокрема, на об`єкти, які є предметом надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за зазначеним вище договором від 03.04.2020 №105-ТУ-12-БМЕС-20/ю.

Пунктом 3 цього ж рішення Берегівської районної ради Закарпатської області від 29.12.2020 № 35 засновником вказаних вище закладів освіти визначено Королівську селищну раду ().

Отже згідно вказаного рішення Берегівської районної ради Закарпатської області від 29.12.2020 № 35 майно та майнові права зазначених закладів освіти були передані із спільної власності територіальних громад району в комунальну власність Королівської територіальної громади та одночасно припинено право оперативного управління Комунальної установи Центр з обслуговування закладів, установ освіти Виноградівського району Виноградівської районної ради Закарпатської області щодо цих об`єктів.

Також судом встановлено, що згідно з рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Королівської селищної ради Закарпатської області від 22.02.2021 № 113 "Про зміну засновника, назв та затвердження Статутів у новій редакції закладів загальної середньої освіти Королівської селищної ради Закарпатської області" змінено засновника Королівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. № 1, Королівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. № 2 зі складу засновників Виноградівської районної ради Закарпатської області та включено до складу засновників Королівську селищну раду Закарпатської області.

При цьому, відповідно до діючих статутів засновником названих закладів є Королівська селищна рада, а уповноваженим органом Відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області ().

Судом береться до уваги, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статтею 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтями 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З положень статті 2 ГПК України та статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що обов`язковість судового рішення, його виконання є основною засадою господарського судочинства та, відповідно, засадою виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувану органом стягнення.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Стаття 334 ГПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд в кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема, відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.09.2021 у справі № 923/484/18, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

У постанові від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а (адміністративне провадження №К/9901/23524/20) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Відтак, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

З урахуванням наведеного вище обґрунтування суд також відхиляє як необґрунтовані посилання Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області у запереченні (від 07.04.2026 за вх.№ 02.3.1-02/3217/26) на обставини того, що станом на 30.03.2026 (на день подачі заяви до суду) Комунальна установа "Центр з надання освітніх послуг" Виноградівської міської ради Закарпатської області не ліквідована і не перебуває в процесі припинення.

Водночас нерелевантною до спірних правовідносин є і судова практика, яка зазначена Відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області у поданому запереченні, позаяк висновки суду касаційної інстанції у таких справах прийняті у відмінних правовідносинах та за інших встановлених у таких справах обставинах.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

При цьому з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші додатковими.

Подібність правовідносин суд визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Так, у справі № 925/249/22, на яку посилається Відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області, правовідносини сторін не стосувалися публічного правонаступництва, вирішальним для якого є встановлення саме факту переходу функцій, повноважень та відповідних обов`язків від одного суб`єкта до іншого, а не формальний факт припинення юридичної особи.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності (позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20)).

З наведених вище обставин справи, а також повноважень Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області вбачається, що у спірних правовідносинах уповноваженою особою для забезпечення виконання судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2021 у справі № 907/313/21 є саме Відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області ().

З огляду на наведене у сукупності суд, враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, доходить висновку про задоволення заяви Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 27.03.2026 (вх.№ 02.3.1-02/2874/26 від 30.03.2026) та заміну боржника Комунальної установи "Центр з надання освітніх послуг Виноградівської районної ради Закарпатської області" на Відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2021 у справі № 907/313/21.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 232, статтями 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 27.03.2026 (вх.№ 02.3.1-02/2874/26 від 30.03.2026) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №907/313/21 задовольнити.

2. Замінити сторону боржника у виконавчому документі наказі Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/313/21 від 29.04.2021 та у виконавчому провадженні №80597792 від 25.03.2026, а саме: з Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області () на Відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області ().

На підставі статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 21.04.2026.

Суддя Д. Є. Мірошниченко