ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. Справа№ 910/5245/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Щербак Є.М. від ТОВ «Скай-Девелопмент» (в залі суду) - за довіреністю б/н від 06.05.25

розпорядник майна АТ «Київмедпрепарат» Комлик І.С . (в режимі відеоконференції)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 про скасування арештів (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 02.02.2026) у справі № 910/5245/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент»

до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/5245/25 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 02.02.2026) задоволено клопотання Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» від 05.12.2025 про скасування арештів; скасовано арешти грошових коштів Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А. про арешт коштів боржника від 15.08.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, від 23.09.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, які були об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, що знаходяться на рахунках Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», відкритих у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк», Акціонерному товаристві «Таскомбанк», Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Аккордбанк», Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Укргазбанк» та Акціонерному товаристві «ОТП Банк»; задоволено клопотання Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» від 08.12.2025 про скасування арешту; скасовано арешт майна (коштів) Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», накладений постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.10.2025 та 10.10.2025 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, розпорядника майна Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 року у справі №910/5245/25 - скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» від 05.12.2025 про скасування арештів та клопотання Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» від 08.12.2025 про скасування арешту - відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 12.02.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/5245/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 910/5245/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/5245/25 про скасування арештів, розгляд апеляційної скарги розпорядника призначено на 01.04.2026.

31.03.2026 в Північному апеляційному господарському суді було зареєстроване клопотання представника Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» адвоката Терещенко Л.В., яка повідомила, що має намір прийняти участь у якості представника потерпілого Півня В.В. у судовому засіданні, яке призначене до розгляду у Печерському районному суді м. Києва 01.04.2026 о 10:10 годині, справа № 757/5237/24-к, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Ця норма також доведена до відома учасникам справи у п.7 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 про відкриття апеляційного провадження.

Слід зазначити, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 910/5245/25 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення про час, місце та дату судового засідання; представництво інтересів Скаржника у суді першої інстанції відразу трьома адвокатами; подання процесуальних документів до Північного апеляційного господарського суду безпосередньо керівником боржника - директором виконавчим Ніцу І.Г.; а також те, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалася, - колегія суддів дійшла до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання адвоката Терещенко Л.В. про відкладення розгляду справи, та щодо можливості розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника Акціонерного товариства «Київмедпрепарат».

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вислухавши позиції представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3; ідентифікаційний код 43715128) до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862) у розмірі 110 110 654,63 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862). Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення № 77851 від 03.12.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862). Призначено розпорядником майна Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 від 04.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 23.02.2026.

05.12.2025 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про скасування арештів грошових коштів, що містяться на банківських рахунках боржника.

09.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про скасування арешту майна (коштів) боржника.

Боржник у клопотаннях зазначав, що наявність арешту грошових коштів, розміщених на рахунках Боржника створюють перешкоди для господарської діяльності боржника та відновлення його платоспроможності. Наявний арешт грошових коштів перешкоджає закупівлі необхідних матеріалів та сировини для виробництва лікарських засобів, що є основним видом діяльності боржника. Та за рахунок чого генерується основний дохід підприємницької діяльності. Для здійснення діяльності у сфері фармацевтичного виробництва підприємство щоденно несе витрати на: придбання сировини та необхідних матеріалів; оплату енергоресурсів (електроенергія, технологічна вода тощо); логістику та пакування; утримання лабораторії з контролю якості; валідацію та контроль виробничих процесів; закупівлю необхідних реагентів та хімічних матеріалів для проведення контролю якості сировини, проміжної та готової продукції; підтримання необхідних умов зберігання та температурного режиму; забезпечення своєчасної реєстрації змін до реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, перереєстрації лікарських засобів з метою підтримки чинності реєстраційних посвідчень на лікарські засоби, що є дозволом на їх застосування.

Накладені арешти, на думку Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», фактично позбавляють боржника доступу до обігових коштів, а отже, підприємство не зможе підтримувати виробничий цикл, який є безперервним і технологічно складним.

Боржником заначено, що у фармацевтичному виробництві зупинка циклу означає не просто тимчасову зупинку роботи, а: втрату серій, що виробляються; необхідність повторної валідації виробництва; ризик зупинення ліцензії; прострочення контрактів з постачальниками та дистрибуторами; загрозу неможливості виконати соціально важливі зобов`язання з постачання лікарських засобів, що є особливо важливим і затребуваним в умовах воєнного стану.

Тобто, існування арештів, накладених на рахунки боржника в банківських установах, на думку останнього, створює пряму загрозу банкрутству та ліквідації, а не відновленню платоспроможності Акціонерного товариства «Київмедпрепарат».

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 15.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем розглянуто заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 910/6180/20, виданого 06.12.2022 Господарським судом м. Києва та 15.08.2025 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № НОМЕР_3).

15.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем при примусовому виконанні вище зазначеного наказу Господарського суду м. Києва винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановив накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/ або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Акціонерному товариству «Київмедпрепарат» (м. Київ, вул. Саксаганського, 139, ).

23.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем розглянуто заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 910/6178/20, виданого 22.01.2025 Господарським судом м. Києва та 23.09.2025 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № НОМЕР_2).

23.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем при примусовому виконанні вищезазначеного наказу Господарського суду м. Києва винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановив накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/ або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Акціонерному товариству «Київмедпрепарат» (м. Київ, вул. Саксаганського, 139, ).

23.09.2025 у межах ВП № НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем при примусовому виконанні наказу № 910/6180/20, виданого 06.12.2022 Господарським судом м. Києва винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою постановлено об`єднати виконавчі провадження № НОМЕР_3, № НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження НОМЕР_4.

На підставі вказаних постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. про арешт коштів боржника накладено арешти на грошові кошти, які знаходяться на рахунках АТ «Київмедпрепарат», відкритих у АТ «Райффайзен Банк», АТ «ТАСКОМБАНК», ПуАТ «КБ`АккордБанк», ПАТ АБ «Укргазбанк» та АТ`ОТП Банк».

Крім того, 07.10.2025 у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А., при примусовому виконання наказу № 910/6178/20 та наказу № 910/6180/20, винесено Постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника, якою постановлено описати на накласти арешт на майно: додаток номер 1 ( один) з переліком фармацевтичної продукції на 3 аркушах, який є невід`ємною частиною зазначеної постанови щодо майна, яке описано та арештовано.

10.10.2025 у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А., при примусовому виконання наказу № 910/6178/20 та наказу № 910/6180/20, винесено Постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника, якою постановлено описати на накласти арешт на майно: додаток номер 1 ( один) з переліком фармацевтичної продукції на 3 аркушах, який є невід`ємною частиною зазначеної постанови щодо майна, яке описано та арештовано.

Згідно з довідкою про залишковий термін зберігання готових лікарських засобів, що перебувають на відповідальному зберіганні Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», та на які накладено арешти в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, термін придатності деяких з них закінчується у кінці 2026 року. В середньому, термін придатності більшості зазначених у переліку лікарських засобів закінчується у 2028 році. Загальна вартість готових лікарських засобів, на які було накладено арешти в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, складає 56 174 084,96 грн.

Боржник також вказував на те, що вказані арешти унеможливлюють здійснення основної господарської діяльності боржника, оскільки лікарські засоби є готовою продукцією боржника, яка реалізується для отримання доходу; є основним джерелом надходжень на рахунки; забезпечує виконання боржником зобов`язань перед кредиторами.

Накладений арешт блокує обіг продукції, тобто: боржник не може продавати препарати, не може виконувати діючі договори поставки, не отримує грошових надходжень.

При цьому, Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» є одним з найбільших і найдосвідченіших підприємств вітчизняної хіміко-фармацевтичної промисловості, національним лідером з виробництва антибактеріальних препаратів та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.01.2025 № 108 визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Крім того, боржник входить до Переліку підприємств, установ та організацій, які забезпечують життєдіяльність населення міста Києва, затвердженого Протоколом Постійної комісії ТЕБ та НС № 42 від 25.06.2020.

З огляду на викладене, Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» у вказаних клопотаннях просило суд скасувати арешти грошових коштів та майна (готових лікарських засобів), які накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А. у виконавчих провадженнях НОМЕР_5, № НОМЕР_2, які були об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1. Скасування зазначених арештів, на переконання боржника, надасть Акціонерному товариству «Київмедпрепарат» можливість здійснювати нормальну підприємницьку діяльність, що, у свою чергу, може забезпечити можливість боржника погасити кредиторську заборгованість у справі № 910/5245/25 за рахунок отриманих доходів від підприємницької діяльності без відкриття ліквідаційної процедури та визнання товариства банкрутом, його подальшої ліквідації.

Заперечуючи проти задоволення вказаних клопотань боржника, розпорядник майна Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» арбітражного керуючого Комлика І.С. в апеляційній скарзі посилається на те, що боржник не наділений правом на звернення до суду з відповідними клопотаннями, оскільки ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначає ініціатора - розпорядника майна боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Таким чином, КУзПБ, визначає спеціального суб`єкта звернення - розпорядника майна; визначає спеціальний процесуальний механізм; встановлює спеціальну норму, яка підлягає застосуванню.

При цьому, боржник не наділений процесуальним правом ініціювати питання про скасування арештів у процедурі розпорядження майном поза межами механізму, передбаченого ч. 6 ст. 44 КУзПБ.

Однак, суд першої інстанції дослідивши підставі заявлення боржником вказаних клопотань, правильно встановив, що Акціонерним товариством «Київмедпрепарат» належним чином обґрунтовано необхідність скасування арештів грошових коштів, а також майна, накладених у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, від 23.09.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, які були об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, у зв`язку з тим, що їх наявність перешкоджає господарській діяльності підприємства.

При цьому, боржником належним чином причинно-наслідковий зв`язок між існуванням вказаних арештів та перешкоджанням господарській діяльності Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», оскільки сама по собі наявність таких арештів, накладених згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», апріорі є перешкодою для боржника здійснювати належним чином господарську діяльність.

Крім того, судом першої інстанції також враховано, що задоволення визнаних господарським судом вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном боржника за рахунок коштів останнього, отриманих за результатами здійснення боржником господарської діяльності, є одним із можливих варіантів закінчення провадження у справі про банкрутство, коли боржник погашає кредиторську заборгованість за рахунок власних сил без застосування інших судових процедур у справі про банкрутство (ліквідаційної процедури, процедури санації). Задля забезпечення реалізації такої можливості скасування арештів грошових коштів та майна боржника, на переконання суду, є обгрунтованим та дієвим заходом.

Щодо аргументів арбітражного керуючого стосовно того, що боржник не може заявляти відповідні клопотання про скасування арештів згідно з положеннями ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів КУзПБ процедура розпорядження майном боржника - це початкова стадія банкрутства юрособи, що вводиться судом до 170 днів для захисту активів та пошуку шляхів погашення боргів. Вона передбачає призначення розпорядника майна, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та інвентаризацію. Основна мета - аналіз фінансового стану та збереження майна.

Отже, процедура розпорядження майном боржника має обмежений строк та її головна мета це пошук активів боржника.

Враховуючи наведене вище, оскільки арбітражним керуючим не наведено в апеляційній скарзі доводів того, що зняття арештів приведе до зменшення активів боржника, а навпаки самим боржником у клопотаннях обґрунтовано економічну вигоду для збільшення активів, колегія суддів прийшла до висновку, що в цілях процесуальної економії слід залишити рішення місцевого суду без змін.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами арбітражного керуючого про те, що судом першої інстанції було задоволенні клопотання про зняття арештів неналежної особи, відповідно до приписів КУзПБ, також колегія суддів бере до уваги те, що арбітражним керуючим в апеляційній скарзі не вказані інші підстави для скасування оскарженого рішення.

Однак, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції. Хоча під час вирішення питання судом першої інстанції було допущено порушення приписів Кодексу України з процедур банкрутства щодо задоволення клопотань про зняття арештів неналежної особи, такі порушення у цьому випадку не вплинули на правильність вирішення спору по суті та не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що арбітражним керуючим в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів на підтвердження того, що допущені порушення призвели до неправильних висновків місцевого господарського суду або порушення прав та інтересів учасників провадження. Навпаки, матеріали справи свідчать про наявність економічної доцільності у вжитих заходах, а тому відсутні правові підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони вірних висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

За таких обставин, апеляційна скарга розпорядника майна Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 про скасування арештів у справі № 910/5245/25 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 про скасування арештів у справі № 910/5245/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 про скасування арештів у справі № 910/5245/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 910/5245/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 14.04.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко