ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/138/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі"

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"

про: стягнення 3 328 680,51 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі"

про: розірвання договору та стягнення 12 525 574,30 грн

секретар судового засідання: С.Коваль

представники сторін:

від ТзОВ "Біо Беррі": М.Гламазда (в залі суду)

від ТзДВ "Рівнехолод": О.Басюк (в залі суду), І.Пивоварчук (в залі суду), Р.Оспанов

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про стягнення 3 328 680,51 грн, з яких: 3 319 132,32 грн борг, 9 548,19 грн відсотків річних.

Ухвалою суду від 9 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 10 березня 2026 року. Відповідачу встановлено 15 денний строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 10 березня 2026 року суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву до 10 березня 2026 року (включно), підготовче засідання відклав на 7 квітня 2026 року

10 березня 2026 року Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" звернулась до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" про розірвання договору №1/М від 04 квітня 2025 року, укладеного Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" та стягнення 12 525 574,30 грн коштів, сплачених на виконання вказаного договору.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року прийнято зустрічну позову заяву для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 7 квітня 2026 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" про витребування доказів від 26 березня 2026 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" про витребування доказів від 3 квітня 2026 року залишено без задоволення, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" про долучення доказів від 3 квітня 2026 року задоволено, у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про долучення доказів від 6 квітня 2026 року відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, повідомлено учасників справи, що наступне засідання відбудеться 21 квітня 2026 року. Також суд запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" до 20 квітня 2026 року надати суду свою письмову позицію щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи, пропозицій експертної установи та питань, які необхідно поставити на розгляд експерту, або заперечення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи.

6 квітня 2026 року Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" подало до суду клопотання про призначення у справі №918/138/26 судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У вказаному клопотанні заявник зазначив, що з метою перевірки отриманої від ТОВ "Біо Беррі" продукції на наявність пестицидів ТДВ "Рівнехолод" звернулось до незалежної акредитованої лабораторії GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) та передало відібрані зразки продукції. Лабораторією GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) були проведені відповідні дослідження, за результатом яких було виявлено наявність пестицидів в поставленій ТОВ "Біо Беррі" для ТДВ "Рівнехолод" за договором №1/М від 04.04.2025 продукції.

Надалі ТДВ "Рівнехолод" звернулось з висновками незалежної акредитованої лабораторії GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області з метою з`ясування подальших можливих дій щодо продукції, отриманої від ТОВ "Біо Беррі".

Проаналізувавши надані сертифікати досліджень Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у своєму листі №02-02-17/01-11/729-26 від 16.02.2026 зазначило про невідповідність відібраних зразків вимогам Українського та Європейського органічного законодавства та вказало, що обіг таких партій малини замороженої, як органічної заборонено.

Крім цього, за наслідком проведення лабораторних досліджень зразків, відібраних 17.02.2026 складено експертні висновки №002779 п/26 від 20.02.2026 та №002786 п/26 26 від 20.02.2026, відповідно до яких досліджувана продукція не відповідає Регламенту європейського парламенту та Ради (ЄС) №396/2005 від 23 лютого 2005р. За таких обставин, із вказаних експертних висновків простежується наявність пестицидів в продукції, що постачалась за договором №1/М від 04.04.2025. Вказана обставина свідчить про порушення умов договору №1/М від 04.04.2025 щодо якості продукції.

Окрім цього, 18.02.2026 ТОВ "Органік Стандарт" провело відбір зразків малини замороженої готових партій та напівфабрикату, з партій, які були поставлені ТОВ "Біо Беррі" для ТДВ "Рівнехолод".

В листі №222 від 10.03.2026 ТОВ "Органік Стандарт" вказано, що висновки щодо продукції було зроблено на основі проведених досліджень лабораторією GALAB Laboratories GmbH та зазначено про відповідні протоколи досліджень. У вказаному листі, зокрема, вказано, що у результаті проведення досліджень лабораторією Galab Laboratories GmbH зразків малини замороженої, які були відібрані 18.02.2026 р. представником ТОВ "Органік Стандарт" за адресою (вул. Князя Володимира, 112, м. Рівне, Рівненська обл.) виявлено заборонені речовини.

17 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" подало до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи в якому зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі", у справі відсутня невизначеність у правовідносинах по укладеному між сторонами договору № 1/М від 04.04.2025 року та, відповідно, відсутня потреба у спеціальних знаннях для вирішення цієї справи. По справі наявна необхідність вирішення питань права, які не можуть бути предметом висновку експерта.

Відповідач за первісним позовом прийняв товар без жодних зауважень, жодної фіксації в журналах вхідного контролю неякісної продукції немає.

Будь-які акти про фактичну якість продукції, що передбачені положеннями пунктів 29-33 Інструкції П-7 ТДВ "Рівнехолод" не складалися, представник ТОВ "Біо Беррі" для їх складання не запрошувався.

Щодо посилання відповідача з первісним позовом на результати досліджень лабораторією GALAB Laboratories GmbH зразків ягід, самостійно відібраних відповідачем, тобто, відбори зразків для лабораторії GALAB були проведені відповідачем без повідомлення та без залучення представника ТОВ "Біо Беррі" в односторонньому порядку, з порушенням встановленої договірної процедури.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як установив суд, первісна позовна заява обґрунтована тим, що 4 квітня 2025 року ТОВ "Біо Беррі" та ТДВ "Рівнехолод" уклали договір № 1/М купівлі - продажу за яким продавець, зобов`язувався передати у власність відповідачу, як покупцеві, товар - ягоди малини органічної, ягоди полуниці органічної, ягоди суниці органічної, ягоди ожини органічної, ягоди обліпихи органічної (надалі-продукція) по цінам, визначеним у рахунках-фактурах, накладних, що є невід`ємною частиною договору.

На виконання своїх зобов`язань за договором № 1/М позивач передав відповідачеві товар (продукцію) - ягоди та ревінь згідно з видатковими та товаро - транспортними накладними, перелік яких наведено в додатку до цього позову "Реєстр переданого відповідачеві товару по договору 1/М від 04.04.2025 року". Всього відповідачеві передано товару (продукції) на суму 15 744 706,65 грн.

Всього відповідачем оплачено товару (продукції) на суму 12 425 574,33 грн. Відповідно сума заборгованості відповідача за отриманий товар (продукцію) складає 3 319 132,32 грн.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що після отримання продукції від ТОВ "Біо Беррі" ТДВ "Рівнехолод" прийняло рішення здійснити перевірку всіх партій товару, що був поставлений ТОВ "Біо Беррі" для ТДВ "Рівнехолод" за договором №1/М і відібрано експериментальні зразки такої продукції.

З метою перевірки продукції на наявність пестицидів ТДВ "Рівнехолод" звернулось до незалежної акредитованої лабораторії GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) та передало відібрані зразки продукції. Лабораторією GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) були проведені відповідні дослідження, за результатом яких було виявлено наявність пестицидів в

поставленій ТОВ "Біо Беррі" для ТДВ "Рівнехолод" за договором №1/M продукції (сертифікат аналізу С25042189 від 04.12.2025, сертифікат аналізу С25042186 від 04.12.2025).

Вказане свідчить про поставку позивачем відповідачу продукції неналежної якості за договором №1/М.

Згодом ТДВ "Рівнехолод", з метою проведення додаткових лабораторних досліджень звернулось до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області із листом про необхідність відбору зразків продукції малини органічної, яка була поставлена зокрема ТОВ "Біо Беррі" для проведення лабораторних досліджень.

За наслідком проведення лабораторних досліджень зразків, відібраних 17.02.2026 було складено експертні висновки №002779 п/26 від 20.02.2026 та №002786 п/26 26 від 20.02.2026, відповідно до яких досліджувана продукція не відповідає Регламенту європейського парламенту та Ради (ЄС) №396/2005 від 23 лютого 2005р. Також, із вказаних експертних висновків видно, що у продукції виявлено наявність пестицидів.

На переконання позивача за зустрічним позовом, вказана обставина свідчить про порушення відповідачем умов договору №1/М щодо якості продукції, а отже і про наявність підстав для розірвання договору та стягнення 12 525 574,30 грн.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За змістом статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип змагальності передбачає, зокрема і те, що суд у розгляді справи займає позицію об`єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами. Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.

Отже, за принципом змагальності, збір та підготовка фактичного матеріалу (доказів), необхідних для вирішення спору між сторонами, покладається на саме сторони, суд лише оцінює надані учасниками справи докази, проте сам їх не збирає.

У той же час у силу вимог пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд, давши оцінку клопотанню позивача за зустрічною позовною заявою про призначення судової експертизи, дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

Зокрема, як установлено судом із матеріалів справи, ТДВ "Рівнехолод", обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви, посилається на поставку з боку ТОВ "Біо Беррі" неякісної продукції замороженої малини органічної, на підтвердження чого свідчать результати досліджень Лабораторії GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) (сертифікат аналізу С25042189 від 04.12.2025, сертифікат аналізу С25042186 від 04.12.2025), Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (експертні висновки №002779 п/26 від 20.02.2026 та №002786 п/26 26 від 20.02.2026),

Натомість позивач у первісному позові вказує, що з метою розслідування ситуації виявлення заборонених речовин ТОВ "Біо Беррі" звернулося до ТОВ "Органік Стандарт", яке є міжнародно визнаним органом сертифікації органічного виробництва в Україні.

Листом № 986 від 22.08.2025 року ТОВ "Органік Стандарт" за результатами проведеного розслідування та проведеної щорічної інспекції повідомило ТОВ "Біо Беррі" про відсутність порушень вимог стандартів з органічного виробництва на господарстві "Біо Беррі", використання заборонених в органічній діяльності речовин не підтвердилося під час розслідування. Ревінь, вирощений на полі Прилісне 92 № 13 (788 кг) господарства ТОВ "Біо Беррі" та реалізований ТДВ "Рівнехолод" є органічної якості.

У свою чергу, з`ясування питання про те, чи відповідає поставлена за договором продукція встановленим вимогам, має безпосереднє значення для справи, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також, у своїх заявах по суті ТОВ "Біо Беррі" ставить під сумнів надані ТОВ "Рівнехролод" докази наявності пестицидів у поставленій продукції, в тому числі вказуючи про відсутність доказів, які достовірно свідчили б про те, що висновки надані на основі поставленої саме ТОВ "Біо Беррі" продукції.

Також ТОВ "Біо Беррі" вказує на порушення ТОВ "Рівнехолод" порядку приймання товару по якості.

Проте, суд зазначає, що вказані обставини прийняття товару, виявлення порушень умов договору досліджуються судом при розгляді справи по суті, водночас підтвердження / спростування обставин невідповідності якісних показників товару положенням договору також може бути підтверджено в тому числі висновком експерта, оцінка якого буде здійснена разом з іншими доказами, наданими учасниками справи.

Відповідно до частин 3-5 статті 99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ураховуючи підстави заявлених позовних вимог (як за первісною, так і за зустрічною позовними заявами), суд дійшов висновку, що обставини, які є важливими для вирішення спору по суті, підлягають з`ясуванню та потребують спеціальних знань, а тому наявні підстави для часткового задоволення клопотання ТДВ "Рінехолод" та призначення у справі судової експертизи.

У поданому клопотанні заявник проси суд на розгляд експерту поставити наступні питання:

- Чи наявні пестициди в продукції (ягода малини), яка була поставлена ТОВ "Біо Беррі" для ТОВ "Рівнехолод" за договором №1/М від 04.04.2025?

- Чи відповідає статусу "органічна", продукція (ягода малини), яка була ТОВ "Біо Беррі" для ТОВ "Рівнехолод" за договором №1/М від 04.04.2025?

- Чи відповідає продукція (ягода малини), яка була поставлена ТОВ "Біо Беррі" для ТОВ "Рівнехолод" за договором №1/М від 04.04.2025 за органолептичними показниками та фізико-хімічними властивостями вимогам чинної в Україні технічної документації, що ставляться до органічної продукції?

- Чи відповідає продукція (ягода малини), яка була поставлена ТОВ "Біо Беррі" для ТОВ "Рівнехолод" за договором №1/М від 04.04.2025 вимогам регламентів ЄС, а саме: Регламенту (ЄС) 2018/848, Регламенту (ЄС) 396/2005 із чинними правками, Регламенту (ЄС) 2023/915?

Розглянувши запропоновані питання, суд вважає за можливе об`єднати вказані питання в одне відобразивши його наступним:

- Чи відповідає статусу "органічна", продукція (ягода малини), яка була поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" для Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" за договором №1/М від 04.04.2025, зокрема чи відсутні у ній залишки пестицидів та чи відповідає вона вимогам регламентів ЄС, а саме: Регламенту (ЄС) 2018/848, Регламенту (ЄС) 396/2005 із чинними правками, Регламенту (ЄС) 2023/915?

Суд визначає, що проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, то за усталеною практикою господарських судів витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Отже, витрати з оплати експертизи суд покладає на ТДВ "Рівнехолод".

Згідно з частиною 1 статті 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

Керуючись статтями 12, 100, 234, 235, 247, 250 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про призначення експертизи задоволити частково.

2. Призначити у справі судову експертизу.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає статусу "органічна", продукція (ягода малини), яка була поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" для Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" за Договором №1/М від 04.04.2025, зокрема чи відсутні у ній залишки пестицидів та чи відповідає вона вимогам регламентів ЄС, а саме: Регламенту (ЄС) 2018/848, Регламенту (ЄС) 396/2005 із чинними правками, Регламенту (ЄС) 2023/915?

4. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 02883096).

5. Експертові, якому доручено виконання вказаної експертизи:

- у разі виникнення необхідності відповідно до процесуального законодавства заявити суду клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

- у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявити суду щодо уточнення поставлених експертові питань;

- не розголошувати без дозволу суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім суду, про хід проведення експертизи та її результати.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112, ідентифікаційний код 01553787).

7. Визначеній судом експертній установі повідомити Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" платіжні реквізити (рахунок) для проведення оплати вартості судової експертизи.

8. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до статтей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати до Господарського суду Рівненської області (адреса) висновок судового експерта в оригіналі, копії висновку експерта надіслати учасникам справи.

11. Матеріали справи №918/138/26 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 02883096).

12. Зупинити провадження у справі №918/138/26 на час проведення експертизи до надходження до Господарського суду Рівненської області висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

13. Ухвалу надіслати сторонам у справі №918/138/26 та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

повну ухвалу складено 22.04.2026

Суддя Андрій КАЧУР