ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

22.04.2026м. ДніпроСправа № 904/7078/25

За позовом Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

до відповідача-1: Томаківської селищної ради, смт. Томаківка Дніпропетровської області

відповідача-2: Комунального підприємства "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради, смт. Томаківка Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", м. Марганець Дніпропетровська область

про визнання протиправним та скасування рішення та витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Колошин В.П., адвокат, ордер серії АЕ № 1434680 від 24.12.2025

Від відповідача-2: Колошин В.П., адвокат, ордер серії АЕ №1474485 від 19.02.2026

Від третьої особи: Шпак В.І., адвокат, ордер серії АЕ №1416259 від 20.08.2025

С У Т Ь С П О Р У :

Марганецька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Томаківської селищної ради від 04.11.2025 № 1866-47/VIII "Про встановлення нікчемності окремих рішень селищної ради";

- витребувати у відповідачів на користь позивача наступне майно:

- водопровідні мережі по вулицям Берегового, Лесі Українки та Українській в смт. Томаківка Дніпропетровської області ( передані на підставі акту від 05.09.2019);

- систему водопостачання в селі Володимирівка (Високе) Томаківського району (передане на підставі акту від 09.12.2019);

- ділянок водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області (передане на підставі акту від 09.12.2019);

- водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області (передане на підставі акту від 05.05.2020).

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача-1.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 справу №904/7078/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 22.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04 лютого 2026 року від Томаківської селищної ради до господарського суду надійшло клопотання про витребування у Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України інформації в письмовому вигляді: Чи є наступні водопровідні мережі об`єктами критичної інфраструктури України та за яким суб`єктом здійснюється облік таких: Водопровід Марганець-Томаківка; Водопровідні мережі по вулиці Берегового, Л. Українки, Українська, село Томаківка, Дніпропетровської області. Система водопостачання в с. Володимирівка (Високе), Дніпропетровська область. Водогін "Марганець Томаківка Дніпропетровської області".

Інформація щодо особи, за яким Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України веде облік об`єктів критичної інфраструктури, як то водопровідних мереж, що є предметом спору, або підтвердить або спростує належність спірних об`єктів позивачу, та відповідно наявність прав на таке майно. Отже, така інформація необхідна для спростування обставин, викладених у позові, самостійно отримати котрі відповідач не зміг.

22.01.2026 електронною поштою та 05.03.2026 засобами поштового зв`язку відповідачем-1 направлено адвокатський запит, (а.с. 5, 107 том 3), однак відповіді на запит не надходило.

Представник позивача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечують.

У підготовчому засіданні 21.04.2026 представник селищної ради оголосив клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи завдання господарського судочинства, предмет та підстави позову, суд, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав, враховує надані відповідачем-1 пояснення та, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним поновити відповідачу-1 строк для подання клопотання про витребування доказів.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин третьої та четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та витребувати додаткові докази від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Керуючись статтями 2, 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Усне клопотання Томаківської селищної ради про поновлення строку для подання клопотання - задовольнити.

2. Поновити Томаківській селищній раді строк на подання клопотання про витребування доказів.

3. Клопотання Томаківської селищної ради про витребування доказів - задовольнити.

4. Зобов`язати Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України (вул. Солом`янська, 13, м. Київ, 03110) надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали інформацію в письмовому вигляді:

Чи є наступні водопровідні мережі об`єктами критичної інфраструктури України та за яким суб`єктом здійснюється облік таких: Водопровід Марганець-Томаківка; Водопровідні мережі по вулиці Берегового, Л. Українки, Українська, село Томаківка, Дніпропетровської області; Система водопостачання в с. Володимирівка (Високе), Дніпропетровська область; Водогін "Марганець Томаківка Дніпропетровської області".

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена - 27.04.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва