УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

20.04.2026справа № 910/15197/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/15197/25

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2; ідентифікаційний код 44725823)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (вул. Горлівська, 226/228, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 13407765),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 37854297),

про стягнення 3 076 219,18 грн,

за участю представників:

позивача - Качковського А.С. (довіреність від 29.12.2025 №336-Д);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - Рейди О.В. (довіреність від 14.01.2026 №Д-31/2026),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі - Агенція) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (далі - Товариство): 1 080 000 грн пені; 1 400 000 грн штрафу та 596 219,18 грн процентів за користування коштами попередньої оплати за порушення умов укладеного сторонами Державного контракту на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 14.11.204 №26/3-673-VDK-24 (далі - Контракт), а всього 3 076 219,18 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 14.11.2024 Агенцією (замовник) та Товариством (виконавець) було укладено Контракт, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виготовити та поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог Контракту товари оборонного призначення (далі - Товар), найменування, технічні характеристики, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому Контракті та в специфікації товарів оборонного призначення (додаток №1 до Контракту; далі - специфікація), для подальшого використання Збройними Силами України, а замовник зобов`язується прийняти через 5277 військове представництво Міністерства оборони України (далі - Представництво замовника) та оплатити Товар в строки та на умовах, визначених Контрактом;

- на виконання пункту 2.9 Контракту Агенція 09.12.2024 здійснила на користь виконавця платіж в сумі 32 500 000 грн (65% від вартості Товару); строк поставки 1 одиниці Товару (перша партія) - 09.01.2025, 4 одиниці Товару (2 партія) - 09.08.2025;

- в строк, встановлений Контрактом, було поставлено 1 одиницю Товару, тоді як 2 одиниці Товару поставлені 27.08.2025 та 2 одиниці Товару - 16.09.2025, чим порушено умови Контракту;

- у зв`язку з порушенням умов Контракту відповідачем Агенція звернула із даним позовом про стягнення з відповідача 1 080 000 грн пені, 1 400 000 грн штрафу та 596 219,18 грн процентів за користування коштами попередньої оплати, передбачених умовами Контракту

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.01.2026; ухвалено розгляд справи №910/15197/25 здійснювати у закритому судовому засіданні.

12.01.2026 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідачем системно і добросовісно вчинялись дії, спрямовані на належне і якомога швидке і належне виконання всіх вимог Контракту, зокрема, шляхом своєчасного і повного інформування замовника про обставини, які впливають чи можуть вплинути на виконання зобов`язань із поставки Товару; Товариством було поставлено Товар належної якості та у кількості, передбаченій Контрактом, а замовником прийнято такий Товар без зауважень; затримка у строках поставки Товару пояснюється виключно наявністю об`єктивних обставин непереборної сили (форс-мажором), який був підтвердженим в порядку передбаченому чинним законодавством України та Контрактом; враховуючи принцип правової визначеності, щодо захисту порушеного права позивача, порівнювати порушення зобов`язання, щодо строків постачання товару тривалістю 17 та 37 календарних днів, яке трапилось внаслідок настання обставин непереборної сили (форс-мажору), про який було повідомлено позивача у встановленому Контрактом порядку, з майновою відповідальністю у розмірі понад 3 000 000 грн - не відповідає принципам розумності та справедливості.

16.01.2026 позивач подав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відзив на позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не спростовує аргументів, викладених у позовній заяві та не підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами відсутності вини Товариства у порушенні договірних зобов`язань за Контрактом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (далі - АТ «Українська оборонна промисловість») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15197/25; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15197/25 на 23.02.2026.

27.01.2026 Агенція подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання АТ «Українська оборонна промисловість» позову з додатками.

АТ «Українська оборонна промисловість» 02.02.2026 подало суду письмові пояснення у справі, в яких зазначило, що:

- Контракт не був завершений на день набрання чинності Законом України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» (далі - Закон №4196-ІХ), оскільки Закон №4196-ІХ набрав чинності 09.01.2025, а отже нарахування та стягнення 7% штрафу від вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання, у розмірі 1 400 000 грн є безпідставним та суперечить положенням частини четвертої статті 17 Закону №4196-ІХ;

- у Контракті сторони встановили по суті санкцію за неправомірне користування коштами попередньої оплати за умови непоставки Товару; сторони домовилися, що за умови непоставки Товару - весь період користування коштами є неправомірним і встановили проценти у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України;

- встановивши, що для застосування пункту 7.2 Контракту необхідна наявність факту невиконання зобов`язання з поставки товару, сторони фактично погодили, що сплата процентів безпосередньо пов`язана із неправомірними діями постачальника, а отже, користування авансом в такому випадку є також неправомірним;

- до порушення строку поставки Товару проценти нараховуються відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а після закінчення відповідного строку нарахування процентів уже є мірою відповідальності за прострочення строку поставки Товару або повернення попередньої оплати, передбаченою статтею 625 ЦК України;

- у Контракті позивач та відповідач відступили від диспозитивної норми частини другої статті 625 ЦК України та визначили, що за неправомірне користування коштами, отриманими в якості попередньої оплати, сплачуються проценти у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від дня порушення строку поставки Товару до дня виконання виконавцем обов`язку щодо поставки Товару, визначеного згідно з абзацом першим пункту 3.3 Контракту;

- нарахування процентів за користування коштами попередньої оплати не відповідає приписам пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, а тому вимоги у частині стягнення з відповідача процентів за користування коштами попередньої оплати є незаконними;

- Товариство, так само як і Агенція, приймає та виконує доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, виконує передбачені законодавством обов`язки у сфері оборони;

- зважаючи на роль, місце та специфіку покладених завдань на Товариство та інші підприємства/товариства оборонно-промислового комплексу щодо ресурсного забезпечення Збройних Сил України в умовах війни та збройної агресії Російської Федерації проти України, розумним є зменшення фінансового навантаження на підприємства оборонно-промислового комплексу, оскільки стягнення з Товариства максимально можливих розмірів штрафних санкцій суттєво підриває їх фінансовий стан і нерідко призводить до збитковості їхньої діяльності, що, у свою чергу, негативним чином впливає на загальну спроможність підприємств своєчасно виконувати державні замовлення та навіть продовжувати вести господарську діяльність в цілому, а в умовах воєнного стану стабільне функціонування підприємств/товариств оборонно-промислового комплексу набуває особливого значення;

- стягнення з Товариства значних сум штрафних санкцій під час воєнного стану може призвести до негативних наслідків для підприємства та в цілому до негативних наслідків у питаннях забезпечення обороноздатності держави в умовах повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України;

- позивачем не надано доказів, що ним понесено збитки у зв`язку із невиконанням Контракту та що прострочення виконання зобов`язання мало вплив на відносини, що пов`язані з Контрактом;

- Торгово-промислова палата України уповноважила Кіровоградську торгово-промислову палату засвідчувати форс-мажорні обставини, що стосуються зобов`язань за договорами, в яких передбачено таку функцію як компетенцію Торгово-промислової палати України, тому поданий Товариством сертифікат є належним доказом у справі.

10.02.2026 Товариство подало суду заперечення на відповідь на відзив позивача у справі № 910/15197/25, в якій зазначило, що відповідь позивача на відзив у дані справі є необґрунтованою, оскільки посилання позивача не підтверджуються жодними письмовими чи іншими доказами та вочевидь являють собою компиляцію цитат із судових документів, поданих позивачем у інших судових справах, витягів із норм чинного законодавства України та посилання на судову практику, без врахування конкретних обставин та особливостей судової справи № 910/15197/25.

Відповідач 10.02.2026 подав суду заява про залишення без розгляду відповіді на відзив позивача у справі №910/15197/25, оскільки відповідь на відзив відповідача подана позивачем 16.01.2026 до Господарського суду міста Києва, тобто після закінчення процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15197/25 на 20.04.2026.

16.04.2026 АТ «Українська оборонна промисловість» подали суду додаткові письмові пояснення, в яких, зокрема, просило суд у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства процентів за користування коштами, виходячи із засад справедливості, добросовісності, розумності, пропорційності та співмірності, АТ «Українська оборонна промисловість», зменшити розмір заявлених процентів за користування коштами на 99 %.

У підготовче засідання 20.04.2026 з`явилися представники позивача та третьої особи; представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яка наявне в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

20.04.2026 у підготовчому засіданні представник позивача надав пояснення щодо заява відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив, зазначивши, що відповідь на відзив була вчасно подана до суду. Крім того, представник позивача повідомив суд про те, що додаткові пояснення від третьої особи отримав, письмові пояснення не планує подавати, а пояснення будуть надані усно під час розгляду справи по суті.

Судом долучено до матеріалів справи відповідь на відзив позивача.

Суд у підготовчому засіданні 20.04.2026 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/15197/25 до судового розгляду по суті.

Представники позивача та третьої особи у підготовчому засіданні 20.04.2026 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 25.05.2026.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/15197/25 до судового розгляду по суті на 25.05.26 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 20.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко