ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2026м. ДніпроСправа № 9/171

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. щодо заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№16811/26 від 08.04.2026) про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі: Дніпропетровських електричних мереж, м. Дніпропетровськ в особі: Верхньодніпровського району електричних мереж, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Малого виробничого господарства приватного підприємства "Ринг", с. Підлужжя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 4493 грн. 32 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 позов задовольнити частково. Стягнути з Малого виробничого господарського приватного підприємства "Ринг" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж в особі Верхньодніпровського району електричних мереж суму 1013 грн. 81 коп. - основного боргу, 2240 грн. - збитків, 76 грн. 12 коп. - витрат на держмито, 88 грн. 06 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 видано відповідні накази від 11.07.2006, а саме:

- про стягнення з Малого виробничого господарського приватного підприємства „Ринг (51640, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Підлужжя, вул. Громова, 125, р/р НОМЕР_1 в АППБ "Аваль" м. Верхньодніпровськ, МФО 306663, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж в особі Верхньодніпровського району електричних мереж (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Слизькоуха, 41, р/р 1934 у відділенні "Промінвестбанк" м. Дніпродзержинська, МФО 305501, ) суму 1013 (одну тисячу тринадцять) грн. 81 коп. основного боргу, 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. збитків;

- про стягнення з Малого виробничого господарського приватного підприємства „Ринг (51640, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Підлужжя, вул. Громова, 125, р/р НОМЕР_1 в АППБ "Аваль" м. Верхньодніпровськ, МФО 306663, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж в особі Верхньодніпровського району електричних мереж (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Слизькоуха, 41, р/р НОМЕР_2 у відділенні ДФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 305578, ) суму 76 (сімдесят шість) грн. 12 коп. витрат на держмито, 88 (вісімдесят вісім) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається, вказані накази дійсні для пред`явлення до 11.07.2009.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" у заяві (вх.№16811/26 від 08.04.2026) про видачу дубліката наказу просить: - видати дублікат виконавчого документу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/171 від 01.06.06 про стягнення з Малого виробничого господарського приватного підприємства "Ринг" на користь Відкритого

акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж в особі Верхньодніпровського району електричних мереж суму 1013 грн. 81 коп. основного боргу, 2240 грн. збитків, 76 грн. 12 коп. витрат на держмито, 88 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; - поновити строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/171 від 01.06.06 про стягнення з

Малого виробничого господарського приватного підприємства "Ринг" на користь Відкритого

акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж в особі Верхньодніпровського району електричних мереж суму 1013 грн. 81 коп. основного боргу, 2240 грн. збитків, 76 грн. 12 коп. витрат на держмито, 88 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява обґрунтована тим, що:

- після набрання чинності рішенням, був виданий наказ, який був втрачений працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", про що свідчить Акт втрати матеріалів справи.

Також у заяві заявник зазначає, що є правонаступником Верхньодніпровського району електричних мереж.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2026 №306 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх.№16811/26 справи 9/171. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи: суддю ОСОБА_1 звільнено з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 матеріали справи передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

В подальшому здійснено запит справи №9/171 з архіву Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на таке.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частинами п`ятою - сьомою статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як вбачається, заявником до заяви про видачу дубліката наказу в якості доказів направлення вказаної заяви боржнику, додано копію опису вкладення та поштової накладної, з яких вбачається, що заява направлена боржнику за адресою: 51654, с. Підлужжя Кам`янського району Дніпропетровської обл., вул. Сонячна, 125.

Суд зауважує, що з долученого судом до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням боржника є - 51700, м. Вільногірськ, Дніпропетровської обл., бульвар Миру, буд. 1, кв. 3.

З інформації програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що боржник має зареєстрований Електронний кабінет в системі "Електронний суд".

Отже, належним доказом направлення копії заяви про видачу дубліката наказу боржнику є також, квитанція про доставку електронного листа до Електронного кабінету.

Проте, вказану квитанцію заявником також не додано до заяви.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявником до заяви не додано доказів надсилання заяви боржнику.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Також суд звертає увагу на те, що стягувачем за наказами від 01.06.2006 є Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж в особі Верхньодніпровського району електричних мереж.

Проте, заява про видачу дубліката наказу подана Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке у заяві зазначає, що є правонаступником стягувача, проте, доказів вказаного заявником не надано.

За таких обставин, заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№16811/26 від 08.04.2026) про видачу дубліката наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№16811/26 від 08.04.2026) про видачу дубліката наказу повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.04.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Суддя Т.В. Загинайко