УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/65/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Багай Н.О., Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., Случ О.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Щербака Є.М.,

відповідача - Коноплі А.М.,

третьої особи 1 - не з`явились,

третьої особи 2 - Лупол І.В.,

третьої особи 3 - не з`явились,

третьої особи 4 - не з`явились,

третьої особи 5 - не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп"

про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І., Багай Н.О., Баранця О.М., Губенко Н.М., Кондратової І.Д.

у справі №917/65/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод",

3. Публічне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів",

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вест",

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вагонзавод",

про стягнення 4 727 597 709,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 09.02.2026 справу №917/65/23 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Полтавський ГЗК") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/65/23 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.03.2026 справу №917/65/23 за касаційною скаргою ПрАТ "Полтавський ГЗК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 повернула відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.03.2025 для розгляду справу №917/65/23 передано складу суду: Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Багай Н.О., Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., Случ О.В., Студенець В.І.

10.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" (далі - ТОВ "Максі Капітал Груп") надійшла заява про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І., Багай Н.О., Баранця О.М., Губенко Н.М., Кондратової І.Д. від розгляду справи №917/65/23.

Заява про відвід мотивована таким:

- повторна передача справи №917/65/23 на розгляд об`єднаної палати з тих саме підстав є порушенням принципу правової визначеності;

- враховуючи зміст ухвали від 09.02.2026, фактично колегія суддів вже сформувала і висловила свою позицію, прийнявши аргументи скаржника, що зобов`язання ПрАТ "Полтавський ГЗК" за договорами поруки вже припинилось у зв`язку з виконанням, з огляду на остаточну постанову Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №910/19560/16. Відповідно результат розгляд цієї справи суддями, які підтримали цю позицію, після її повторного повернення від об`єднаної палати є сформованим та передбачуваним, під час розгляду справи колегія суддів вже не може бути об`єктивною та неупередженою;

- з окремої думки судді Кібенко О.Р. від 20.03.2026, як і з її окремої думки від 21.03.2025, очевидно вбачається, що вона відверто підтримує касаційну скаргу;

- ПрАТ "Полтавський ГЗК" не погоджується з оскаржуваними рішеннями у справі №917/65/23, а також з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2023 у справі №918/1174/20 і висловлює позицію, що зобов`язання ПрАТ "Полтавський ГЗК" припинились належним виконанням свого обов`язку, з чим категорично не згодне ТОВ "Максі капітал груп" відповідно до конкретних фактичних обставин саме цієї справи №917/65/23. Крім того, воно вимагає особливо ставлення до цієї справи, зазначаючи, що "у цій справі є низка чинників, які дозволяли Об`єднаній палаті зробити виключення із загального правила і дійти висновку про відповідність цієї справи критеріям прийнятності";

- повторна передача справи №917/65/23 на розгляд об`єднаної палати призвела до подальшого затягування касаційного розгляду справи №917/65/23;

- протягом касаційного розгляду цієї справи Верховним Судом завершився розгляд справи №910/17788/23 за позовом ПрАТ "Полтавський ГЗК" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ "Банк "Фінанси та Кредит", про визнання протиправним та скасування рішення. Суди у справі №910/17788/23 не встановили порушень Фондом та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо акцептування кредиторських вимог ПрАТ "Полтавський ГЗК" як наслідок сторнування операцій серпня 2015 року на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16, яка у подальшому була скасована Верховним Судом. Верховний Суд під час розгляду касаційної скарги ПрАТ "Полтавський ГЗК" не вбачав підстав для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.11.2023 у справі №918/1174/20, та для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати.

Розглянувши заяву ТОВ "Максі Капітал Груп", Суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке.

Загальні підстави для відводу судді визначено у статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Зокрема, частинами 1, 4 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із статтею 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що ТОВ "Максі Капітал Груп" не погоджується із судовим рішенням у цій же справі №917/65/23 - ухвалою про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.11.2023 у справі №918/1174/20, яка постановлена, зокрема, за участі суддів: Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І., Багай Н.О., Баранця О.М., Губенко Н.М., Кондратової І.Д. Заявник не погоджується як із самим фактом постановлення такої ухвали, так і з її змістом, а також зазначає, що з окремих думок судді Кібенко О.Р., вбачається, що вона підтримує касаційну скаргу.

У аспекті зазначеного Суд звертає увагу заявника на те, що:

по-перше, мотивування Судом ухвали про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду необхідністю відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.11.2023 у справі №918/1174/20, є лише зазначенням одного з можливих варіантів вирішення цього спору, однак таке мотивування не є ні остаточно визначеною правовою позицією суддів у справі №917/65/23, ні сформованим Судом висновком про застосування норм;

по-друге, у будь-якому випадку приписи частини четвертої статті 35 ГПК імперативно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді справи.

Верховний Суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів (мотивами, викладеними в ухвалах про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду окремих думах судді Кібенко О.Р.) не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу відповідно до наведених вище норм ГПК.

Водночас ТОВ "Максі Капітал Груп" не наведено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, яким заявлено відвід.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід суддів: Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І., Багай Н.О., Баранця О.М., Губенко Н.М., Кондратової І.Д. від розгляду справи №917/65/23 подана 10.04.2026 (п`ятниця) - за один робочий день до судового засідання 13.04.2026 (понеділок), то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І., Багай Н.О., Баранця О.М., Губенко Н.М., Кондратової І.Д. від розгляду справи № 917/65/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. О. Багай

О. М. Баранець

Г. О. Вронська

Н. М. Губенко

О. Р. Кібенко

І. Д. Кондратова

О. В. Случ

В. І. Студенець