ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року Справа № 926/1414/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши (перевіривши) заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі № 926/1414/26

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів 1) Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Тектон-РС

про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Тектон-РС про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2026 року, судову справу № 926/1414/26 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів 1) Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Тектон-РС про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння.

Одночасно з позовною заявою, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, загальною площею: 1700.7 кв. м., будівля адміністративно-побутового корпусу літ. А, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної будівлі.

Відповідно до частини 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладене в постанові Касаційного господарського суду від 04 серпня 2023 року по справі 926/1324/23.

Так, заявником та позивачем по справі є фізична особа ОСОБА_1 .

В той же час, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, чому невжиття таких заходів не може забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача, як фізичної особи - ОСОБА_1 .

Крім цього, оскільки ухвалою суду від 13 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі, застосування заходів забезпечення позову є недоцільним, позаяк це нівелює саму мету та суть вжиття таких заходів.

Так, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не можуть забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як фізичної особи - ОСОБА_1 , з урахуванням розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви адвоката позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано 13 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк