ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2026 м.Дніпро Справа №904/6945/25

Центральний апеляційний господарський суд

у складі судді-доповідача Левшиної Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття»

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 (суддя Ліпинський О.В., повну ухвалу складено 03.04.2026) у справі №904/6945/25

за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал»

до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття»

про стягнення заборгованості у розмірі 9190425,21 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про стягнення заборгованості у розмірі 9190425,21 грн, з яких 8891968,80 грн - основна заборгованість за березень-грудень 2025 року, 195471,87 грн - пеня, 41122,06 грн - 3% річних, 61862,48 грн - інфляційні втрати (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/6945/25 постановлено:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідають данні, наведені у звітах, сформованих на сервері zoning.kp-kvk.dp.ua (а.с. 32-35, т. 1, а.с. 34, т. 2), первинним даним ультразвукових приладів обліку води, встановлених на насосних станціях Руднична, Шахтарська, № 8, а також приладу обліку розташованого на трубопроводі шахтних вод шахтоуправління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з 01.03.2025 по 31.12.2025?

Чи мало місце втручання в роботу перелічених приладів обліку з метою спотворення їх даних щодо обсягів споживання?

Чи враховують наведені данні обсяги послуг, спожитих у період виходу з ладу або втрати приладів обліку?

Якщо такі обсяги не враховано, який обсяг становлять послуги з перекачування поверхневих стічних вод за відповідний період виходу з ладу або втрати приладів обліку протягом періоду з 01.03.2025 по 31.12.2025, відповідно до п. 3.2. Договору № 1603 від 25.04.2025),

Яку різницю становить обсяг перекачаних вод насосною станцією Руднична та сумою обсягів прийнятих Відповідачем у хвостосховище шахтних вод від шахт ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПрАТ «ЦГЗК», за період з 01.03.2025 по 31.12.2025 з урахуванням:

- первинних даних ультразвукових приладів обліку води на насосних станціях Руднична, Шахтарська, № 8, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (п. 3.1. Договору № 1603 від 25.04.2025);

- обсягів спожитих послуг за період виходу з ладу або втрати приладів обліку (п. 3.2. Договору № 1603 від 25.04.2025)?

3. Зобов`язати Позивача забезпечити експерту доступ до зчитування первинних даних ультразвукових приладів обліку води на насосних станціях Руднична, Шахтарська та №8, приладу обліку розташованого на трубопроводі шахтних вод шахтоуправління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

4. Зобов`язати сторони в рівних частках здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Провадження у справі - зупинити.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття», в якій просить скасувати частково ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/6945/25 та ухвалити нове судове рішення, виклавши резолютивну частину щодо питань, поставлених на вирішення експертизи, в наступній редакції: Чи відповідає сума обсягів за первинними даними ультразвукових приладів обліку води, встановлених на насосних станціях Руднична, Шахтарська та № 8 обсягам які реально надійшли у ставок накопичувач у б. Свистунова за період з 01.03.2025 по 31.12.2025, наведених у доказах Відповідача? Доповнити новим питанням: Чи відповідає сума обсягів за первинними даними ультразвукових приладів обліку води, встановлених на насосних станціях Руднична, Шахтарська та № 8 обсягам які реально надійшли у ставок-накопичувач у б. Свистунова за період з 01.03.2025 по 31.12.2025, наведених у доказах Відповідача

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Віннікова С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3328,00 грн.

Підпунктом 7 п. 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/6945/25 становить 2662,40 грн (3328,00 грн * 0,8).

Втім, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» залишити без руху.

Встановити Державному підприємству «Кривбасшахтозакриття» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.В. Левшина