УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

13.04.2026Справа № 910/3856/26

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 13»

Про стягнення 408 392, 36 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 13» про стягнення 408 392, 36 грн, з яких: 220 668, 96 грн сума основної заборгованості по сплаті щомісячних внесків за боргові періоди серпень 2024-лютий 2026, 171 630, 00 грн штрафу, 4 812, 27 грн 3 % річних та 11 281, 13 грн інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач у позові зазначає, що 09.03.2025 року було проведено загальні збори Об`єднання за результатами яких більшістю співвласників були прийняті рішення наступного характеру (рішення оформлені протоколом загальних зборів від 22.04.2025 р.,): Затверджено кошторис Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРЕНКА 23» на 2025 рік (Додаток № 5 до протоколу загальних зборів), у редакції, яку запропоновано правлінням. Затверджено пропорційне до загальної площі квартири (квартир) та нежитлових приміщень співвласників відшкодування фактичних видатків на загальнобудинкове електрозабезпечення багатоквартирного будинку, як додаткову плату за утримання (обслуговування) та експлуатацію багатоквартирного будинку, згідно показників засобів обліку та/або акту, що надається постачальником послуги (пункт 6 порядку денного згідно протоколу від 22.04.2025).

Утім таке рішення є лише базою для обрахунку без зазначення вихідних даних обрахунку відповідних витрат на електроенергію.

У наданому суду розрахунку сум, що заявлені до стягнення зазначена лише кінцева сума для відшкодування витрат на електроенергію. Проте, суд зазначає, що без наведення методики визначення частки відшкодування відповідача та її пропорційного розміру для сплати відшкодування за електроенергію з урахуванням показників обліку чи акту постачальника послуг (тобто з наданням відповідних доказів таких витрат), наданий суду розрахунок у цій частині не може вважатись обґрунтованим.

(2) Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До матеріалів позову не долучено жодних даних показників засобів обліку та/або акту, що надається постачальником послуги за період заборгованості серпень 2024-лютий 2026 року, а також доказів фактичного понесення витрат позивача на загальнобудинкове електрозабезпечення багатоквартирного будинку.

Крім того, до позову додано витяги з ДРРП на нерухоме майно станом на 2021 рік. Отже, позивачу слід надати суду актуальні витяги з ДРРП на нерухоме майно (станом на квітень 2026 року) щодо права власності відповідача на нежитлові приміщення №172 та №173 по проспекту Петра Григоренка, буд. 23.

(3) Оскільки, позовну заяву підписано представником позивача, то у відповідності до частини 5 статті 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень частин 4, 6, 7 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АІ №2170012, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №1/03/26 від 30.03.2026 В ордері зазначено, що права адвоката не обмежуються.

Проте, за відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката, які надаються адвокату та строк дії договору. Відповідно, суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане, Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені у повному обсязі.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтованим розрахунком сум, що заявлені до стягнення (зазначити методику визначення частки відшкодування відповідача та її пропорційного розміру для сплати відшкодування за електроенергію з урахуванням показників обліку чи акту постачальника послуг (тобто з наданням відповідних доказів таких витрат));

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із долученням всіх доказів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги (дані показників засобів обліку та/або акту, що надається постачальником послуги за період заборгованості серпень 2024-лютий 2026 року, а також докази фактичного понесення витрат позивача на загальнобудинкове електрозабезпечення багатоквартирного будинку; надати актуальні витяги з ДРРП на нерухоме майно (станом на квітень 2026 року) щодо права власності відповідача на нежитлові приміщення №172 та №173 по проспекту Петра Григоренка, буд. 23);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договір про надання правничої допомоги).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких