ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2026 Справа № 914/328/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Березяк Н.Є., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», м. Львів,

про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні

у справі №914/328/23

за позовом: Акціонерного товариства «Ідея Банк», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бурка Романа Володимировича, м. Вінниця

про стягнення заборгованості у розмірі 307755,06 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання І.К. Капітанчук

За участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/328/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до відповідача фізичної особи-підприємця Бурка Романа Володимировича про стягнення заборгованості у розмірі 307755,06 грн.

Господарським судом Львівської області 02.08.2023 у справі №914/328/23 було винесено рішення, яким суд задовільнив позовні вимоги.

Після набрання рішення законної сили, було видано наказ на виконання рішення 21.02.2024 та направлено на адресу боржника.

На адресу суду, 27.03.2026 вх, №1400/26 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» про заміну сторониу виконавчому провадженні, у якій просив суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Академіка Лазаренка Є., будинок 4, кабінет 4) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №914/328/23 про стягнення з Бурко Роман Володимирович заборгованості за Кредитним договором № КБ01.00601.008446076 від 04.08.2021 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.03.2026 заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/328/23 передано на розгляд судді Н.Є. Березяк.

Ухвалою від 02.04.2026 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні до розгляду, розгляд заяви призначив у судовому засіданні на 23.04.2026

В судове засідання 23.04.2026 представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду заяви останні повідомлені належним чином.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.2,5 ст.334 ГПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Геворгян Ані Ананіковною відкрито виконавче провадження №74386695 на виконання наказу від 21.02.2024 у справі №914/328/23, де стягувачам був АТ «Ідея Банк» та боржником Фізична особа-підприємець Бурко Роман Володимирович.

АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» відповідно до договору факторингу від 16.12.2025 №1 свої права вимоги за укладеним Кредитним договором про надання кредитних послуг КБ01.00601.008446076 від 04.08.2021.

На підтвердження передання АТ «Ідея Банк» фінансовій компанії права вимоги до відповідача за кредитним договором надаю Витяг з реєстру прав вимог.

Як вбачається з платіжної інструкції від 19.12.2025 № 510 заявником було здійснено оплату на користь АТ «Ідея Банк» згідно договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором.

Відтак, ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» стало новим кредитором за вказаним кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13 та постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 905/1976/16).

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни (правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16).

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10, провадження № 61-45900св18).

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передба передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення

Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11- рп/2012).

За наведених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви та заміни стягувача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника ТзОВ «Волиньелектрозбут».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задоволити.

2. Замінити стягувача АТ «Ідея Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Академіка Лазаренка Є., будинок 4, кабінет 4) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №914/328/23 про стягнення з Бурко Роман Володимирович заборгованості за Кредитним договором № КБ01.00601.008446076 від 04.08.2021 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Березяк Н.Є.