ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1492/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д., розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, ВУЛИЦЯ ПРАЦІ, будинок 6, ) про забезпечення позову за вх.№2-773/26 від 22.04.2026р. по справі №916/1492/26

за позовом: ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, ВУЛИЦЯ ПРАЦІ, будинок 6, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру 2/2 Н, )

ВСТАНОВИВ:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ» про стягнення 16813671грн.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму заборгованості 16 813 671,00 грн., яка складається з: суми основного боргу у розмірі 16 296 352,86 грн., до якої входить сума заборгованості у розмірі 145 322,59 грн., 252 000,00 грн., 15 899 030,27 грн. за Договорами від 17.04.2023 р. №23/9-д/нд, №22/9-д/нд від 16.09.2022, №68/д від 04.07.2025 відповідно; суми штрафних санкцій у розмірі 517 318,14 грн, яка за прострочення платежу, складається з пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, сукупного індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, до якої входить пеня у розмірі 312 256,7 грн., інфляційні збитки на суму 173 861,72 грн. та 3% річних 31 199,72 грн., а також суму понесених судових витрат у розмірі 201 764,06 грн.

Позовна заява обгрунтована неналежним виконанням Відповідачем умов Договорів від 17.04.2023 р. №23/9-д/нд, №22/9-д/нд від 16.09.2022, №68/д від 04.07.2025.

Крім того, Позивачем надано відповідь на претензії ДП «МТП «Чорноморськ», а саме лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ» за вих.№01-09/59 від 03.03.2026р., яким визнається розмір загальної заборгованості на суму 11065628,76грн. та штрафів на суму 3232807,77грн.

Разом з позовною заявою ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» в межах суми стягнення 16 813 671,00 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали про забезпечення позову; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» інформація про яке буде виявлена в процесі виконання ухвали про забезпечення позову; вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Відповідачу - ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» на здійснення відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі»; вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам будь-яких органів (органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих Міністерством юстиції України підприємств), а також державним і приватним нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, на вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з усім рухомим та нерухомим майном, що належить ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі».

Заява вмотивована тим, що ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» ухиляється від виконання своїх обов`язків передбачених Договорами від 17.04.2023 р. №23/9-д/нд, №22/9-д/нд від 16.09.2022, №68/д від 04.07.2025, Відповідач безпідставно зберігає у себе кошти державного підприємства, а отже при невжитті заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» це може призвести до фактично безоплатного користування майном, що належить до державної власності. Оскільки розрахунки з позивачем на теперішній час не проводяться та в разі перерахування Відповідачем всіх коштів з поточних рахунків, здійснення розрахунків з Позивачем значно ускладниться та фактично унеможливиться виконання рішення суду в разі задоволення позову. Позивачем не виявлено за ТОВ «ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ» нерухомого майна, однак, встановлено наявність рухомого майна з відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Це підтверджується тим, що Верховний Суд у постанові від 18.06.2025 у справі №918/73/25 зазначив про необхідність доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову, обґрунтування позивачем відомих останньому обставин або тих обставин, про які він об`єктивно може дізнатися, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду, зокрема, належить встановити наявність обставин, які свідчать про небезпідставність вимог позивача та ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. (Вищенаведена позиція міститься у постанові Верховного Суду від 04.12.2025р. у справі №916/3385/25 та є релевантною у даній справі)

Враховуючи те, що заявником доведено належними доказами, що існують об`єктивні ризики неможливості виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог, а тому, за висновком суду, застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову, суд задовольняє заяву.

Суд також зазначає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому є адекватним.

Приймаючи до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, ВУЛИЦЯ ПРАЦІ, будинок 6, ) про забезпечення позову за вх.№2-773/26 від 22.04.2026р. по справі №916/1492/26 - задовольнити.

2. На період розгляду справи вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» в межах суми стягнення 16 813 671,00 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру 2/2 Н, ) в межах суми стягнення 16 813 671,00 грн., інформація про яке буде виявлена в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

4. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Відповідачу - ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру 2/2 Н, ) на здійснення відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру 2/2 Н, ) в межах суми стягнення 16 813 671,00 грн.

5. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам будь-яких органів (органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих Міністерством юстиції України підприємств), а також державним і приватним нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, на вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з усім рухомим та нерухомим майном, що належить ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру 2/2 Н, ) в межах суми стягнення 16 813 671,00 грн.

Стягувач: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, ВУЛИЦЯ ПРАЦІ, будинок 6, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру 2/2 Н, )

Ухвала суду набирає законної сили 23.04.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Найфлейш Володимир Давидович