ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/343/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Кочуровської К.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області

до

відповідача-1- Соше-Острівської гімназії Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області

відповідача-2- Фермерського господарства БОГДАН-2024

про визнання договору недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку

за участю представників:

від прокуратури Черніговський В.

від відповідачів - Середа І.

в с т а н о в и в:

Керівник Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою до відповідача-1- Соше-Острівської гімназії Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, відповідача-2- Фермерського господарства БОГДАН-2024, якою просить суд:

- Визнати недійсним договір про спільну діяльність від 01.10.2024 за № 2024/10-3, укладений між СошеОстрівською гімназією Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області) з Фермерським господарством БОГДАН-2024 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0185 загальною площею 18,3865га, що розташована на території Великомихайлівської ТГ (за межами населеного пункту) Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області,

- Зобов`язати Фермерське господарство БОГДАН_2024 (Одеська область, Роздільнянський район, с. Соше-Острівське, вул Малиновського,12 ЄДРПОУ - 45612986) звільнити земельну ділянку площею 18,3865га з кадастровим номером :01:002:0185 вартістю 552 995,25 грн., що розташована на території Великомихайлівської ТГ (за межами населеного пункту) Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, яку ФГ БОГДАН -2024 займає на підставі договору про спільну діяльність від 01.10.2024за № 2024/10-3.

Ухвалою від 05.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.03.2026.

Відповідачі отримали ухвалу 22.02.2026, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення та трекінгом Укрпошти.

06.03.2026, у встановлений строк, до суду надійшов відзив відповідача-1, у якому він просить закрити провадження у справі за відсутності предмету спору, посилаючись зокрема на те, що 01.02.2026 укладено додаткову угоду № 2 про розірвання з 01.02.2026 договору про спільну діяльність від 01.10.2024 № 2024/09-3 і відсутність претензій. До відзиву додано копію зазначеної додаткової угоди. Відзив не був підписаний, через що 18.03.2026 до суду надійшов підписаний відзив.

06.03.2026, у встановлений строк, до суду надійшов відзив відповідача-2, у якому він просить закрити провадження у справі за відсутності предмету спору з аналогічних підстав.

Засідання 11.03.2026 не відбулось через повітряну тривогу, тому ухвалою від 11.03.2026 призначено підготовче засідання на 25.03.2026.

Ухвалою від 25.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 08.04.2026.

В засіданні 08.04.2026 судом оголошено перерву до 22.04.2026, про що повідомлено учасників справи ухвалою від 08.04.2026.

08.04.2026 представник відповідачів подав для залучення до матеріалів справи акт від 07.04.2026, який підписано позивачем та відповідачами про те, що при огляді земельної ділянки площею 18,39 га кадастровий номер якої :01:002:0185 встановлено, що вона знаходиться в належному стані та звільнена від техніки ФГ «БОГДАН-2024».

Прокурор подав 08.04.2026 клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю через відсутність предмету спору.

У випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, Одеській обласні прокуратурі підлягає поверненню з державного бюджету сплачений судовий збір.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

2. Повернути Одеській обласні прокуратурі (код 03528552, м. Одеса, вул. Італійська, 3) з державного бюджету 5324,80грн судового збору, який було сплачено платіжною інструкцією № 99 від 29.01.2026.

3. Роз`яснити Одеській обласні прокуратурі, що після постановлення судом даної ухвали, їй необхідно звернутись до Господарського суду Одеської області з окремою заявою про повернення судового збору, вимоги до якої викладені в п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2026. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова