ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"14" квітня 2026 р. Справа № 924/388/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" м. Бережани Тернопільської області (вх.№05-08/1242/26 від 13.04.2026р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" надійшла заява про забезпечення позову (вх.№05-08/1242/26), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд до набрання рішенням суду законної сили у цій справі вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Біосмартех", а саме щодо: тип об`єкта - будівля, прохідної, реєстраційний номер нерухомого майна 060, загальна площа 244,2 кв. м, адреса Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, будинок 1/32; тип об`єкта будівля промислова продовольчого складу, реєстраційний номер нерухомого майна 8060, загальна площа 3494,6 кв. м, адреса Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, будинок 1/32; тип об`єкта будівля, овочесховища, реєстраційний номер нерухомого майна 05, загальна площа 1045 кв. м, адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/30; тип об`єкта будівля, автовагова, реєстраційний номер нерухомого майна 05, загальна площа 27,25 кв. м, адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/35. Окрім цього, заявник просить також до набрання рішенням суду у цій справі вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) щодо наступних об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Біосмартех", зокрема щодо: тип об`єкта будівля, прохідної, реєстраційний номер нерухомого майна 060, загальна площа 244,2 кв. м, адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, будинок 1/32; тип об`єкта будівля, промислова продовольчого складу, реєстраційний номер нерухомого майна 8060, загальна площа 3494,6 кв. м, адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, будинок 1/32; тип об`єкта - будівля, овочесховища, реєстраційний номер нерухомого майна 05, загальна площа 1045 кв. м, адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/30; тип об`єкта - будівля, автовагова, реєстраційний номер нерухомого майна 05, загальна площа 27,25 кв. м, адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/35.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що має на меті звернутися до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" про стягнення 19935324,00грн.

Зокрема, у заяві заявник вказує, що 28.03.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №21/07/23, відповідно до якого ТОВ "Біосмартех" зобов`язалось виготовити, поставити і змонтувати "Лінію гранулювання 2500-3500 кг/год" (надалі - обладнання), а ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" здійснити оплату за вказане обладнання у розмірі 28676820,00грн, відповідно до графіку платежів, визначених договором та 2676260,40грн впродовж 5 календарних днів з дати ведення в експлуатацію та підписання актів виконаних робіт по обладнанню. Загальна сума договору становить 31353080,40грн. У заяві заявник повідомляє, що ним виконано свої зобов`язання в частині оплати обладнання в сумі 28676820,00грн, водночас, ТОВ "Біосмартех" не виконало свої зобов`язання в частині здійснення поставки обладнання у строк, що визначений договором, та не виконало інжинірингових, шефмонтажних, пусконалагоджувальних та робіт із навчання персоналу, а також в частині поставки обладнання в асортименті, визначеному договором, оскільки постачальником ТОВ "Біосмартех" було поставлено обладнання поточної виробничої потужності 1500-2000кг/год, що не відповідає асортименту обладнання, визначеному у договорі купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р. При цьому, заявник зауважує, що відповідно до звіту з оцінки майна лінії гранулювання, потужністю 1500-2000кг/год, вартість лінії без урахування вартості додаткових робіт становить 8741496,00грн.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що такі дії ТОВ "Біосмартех" вказують на відсутність у майбутнього відповідача наміру виконувати зобов`язання за договором купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р.

Окрім цього, в обґрунтування застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ "Біосмартех" на праві власності, заявник, посилаючись на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (ТОВ "Біосмартех") від 31.03.2026р., зазначає, що майно, визначене у вказаній Інформаційній довідці, це єдине майно належне на праві власності ТОВ "Біосмартех", а відтак лише за рахунок такого майна можуть бути задоволені майнові вимоги у разі задоволення судом майбутнього позову.

Також заявником вказано, що ним із загальнодоступних онлайн ресурсів таких як "OLX" та "DIM Ria", виявлено наміри ТОВ "Біосмартех" спрямовані на реалізацію майна належному йому на праві приватної власності.

Крім цього, у заяві представник ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" звертає увагу на те, що після пред`явлення заявником вимог матеріального характеру до ТОВ "Біосмартех", останнім вже було здійснено реалізацію належного йому на праві власності приміщення, а саме: Будівлі каналізаційно-насосної станції, реєстраційний номер 05, загальною площею 85.8 кв. м, розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, буд. 1/38, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2025р. Водночас, заявник зазначає, що реалізація ТОВ "Біосмартех" означеного вище нерухомого майна підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав від 31.03.2026р., згідно якого будівля каналізаційно-насосної станції відсутня серед переліку майна, належного ТОВ "Біосмартех" на праві приватної власності, що вказує на наявність дій, спрямованих на ухилення від виконання останнім взятих на себе договірних зобов`язань.

Також заявник у заяві про забезпечення позову зауважує, що у нього відсутня інформація про інше майно, яке належить ТОВ "Біосмартех" на праві власності та за рахунок якого можуть бути задоволені майнові вимоги, у разі подання майбутнього позову про стягнення 19935324,00грн та відповідно прийняття Господарським судом Хмельницької області рішення про задоволення такого позову.

Тому з метою забезпечення у даній справі об`єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення Господарським судом Хмельницької області майбутньої позовної заяви, заявник вважає за належне спрямувати увагу суду на необхідність забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Біосмартех" та заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) щодо визначених у заяві об`єктів нерухомого майна належному на праві власності ТОВ "Біосмартех".

Посилаючись на ст. ст. 136, 137 ГПК України, заявник вважає, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та встановлення заборони іншим особам вчиняти певні дії може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026р., заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" м. Бережани Тернопільської області (вх.№05-08/1242/26 від 13.04.2026р.) про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020р. у справі №910/1200/20 викладено позицію, відповідно до якої заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім зазначеного, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18).

Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Водночас важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Таку правову позицію наведено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018р. по справі №910/361/18.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, достатньо обґрунтованим для забезпечення як позовних вимог майнового характеру, так і позовних вимог немайнового характеру є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Тобто сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та з цією метою і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, подати докази наявності відповідних обставин.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тривалим невиконанням ТОВ "Біосмартех" умов договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р., тому заявник вважає, що існує об`єктивна необхідність до набрання рішенням суду законної сили у цій справі застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Біосмартех", а саме щодо: тип об`єкта - будівля, прохідної, реєстраційний номер нерухомого майна 060, загальна площа - 244,2 кв. м, адреса Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, будинок 1/32; тип об`єкта будівля промислова продовольчого складу, реєстраційний номер нерухомого майна 8060, загальна площа 3494,6 кв. м, адреса Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, будинок 1/32; тип об`єкта будівля, овочесховища, реєстраційний номер нерухомого майна 05, загальна площа 1045 кв. м, адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/30; тип об`єкта будівля, автовагова, реєстраційний номер нерухомого майна 05, загальна площа 27,25 кв. м, адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/35, а також у вигляді заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) щодо вище зазначених об`єктів нерухомого майна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Біосмартех".

При вирішенні заяви суд виходить з того, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд вважає, що заявник не обґрунтував необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не довів наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування забезпечення позову. Відтак, зважаючи на зміст доводів заявника та наявних матеріалів справи, заявником не доведено доцільності та необхідності забезпечення позову (у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Біосмартех", яке належить останньому на праві власності та встановлення заборони іншим особам вчиняти певні дії, зокрема заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) щодо нерухомого майна належного на праві власності ТОВ "Біосмартех"), про що зазначив заявник.

Адже заявником в установленому законом порядку не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача в обраний останнім спосіб, так як розпорядження своєю власністю (у тому числі нерухомим майном) є правом власника ТОВ "Біосмартех" і безпосередньо не впливає на права та законні інтереси заявника.

Так, у заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій, які ускладнять захист його прав по цій справі у разі задоволення позову.

Відповідно до приписів ст. ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Судом при постановленні ухвали також враховується, що заявником не доведено неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік", за захистом яких він звернувся до суду, без невжиття обраних заходів забезпечення. Суд зазначає, що заявником не дотримано вимог належності, достовірності та допустимості доказів для підтвердження заявлених вимог про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" не підтверджено зазначених ним підстав вжиття заходів забезпечення позову та не доведено, що невжиття обраних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" м. Бережани Тернопільської області заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 232, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" м. Бережани Тернопільської області (вх.№05-08/1242/26 від 13.04.2026р.) про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 14.04.2026р. та може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 2 примірники:

1 до справи (в паперовому екз.);

2 заявнику (до електронного кабінету).