ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2026 р. Справа№ 911/2757/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Колесник Р.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «КІР»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.03.2026

у справі № 911/2757/18

за позовом Приватного підприємства «КІР»

до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення 944183,03 гривень

ВСТАНОВИВ:

ПП «КІР» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення 506491,30 гривень заборгованості, 57823,26 гривень 3% річних, 379868,47 гривень інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2019 позов задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2019 звернено стягнення на грошові кошти в загальній сумі 958345,77 гривень, що належать ДП «Київський Облдорупр» в межах заборгованості останнього перед ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 910/15131/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 року, на користь ПП «КІР» в рахунок задоволення вимог ПП «КІР» до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в розмірі 506491,30 гривень заборгованості, 57823,26 гривень 3% річних, 379868,47 грн інфляційних втрат та 14162,74 грн витрат по сплаті судового збору за наказом Господарського суду Київської області від 19.06.2019 № 911/2757/18, визнано наказ Господарського суду Київської області від 19.06.2019 таким, що не підлягає виконанню.

18.03.2026 до Господарського суду Київської області від ПП «КІР» надійшла заява на підставі ч. 4 ст. 345-1 ГПК України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просив суд зобов`язати керівника ДП «Київський Облдорупр» Проника О. Ю. подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви ПП «КІР» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в справі № 911/2757/18.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ПП «КІР» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір розміром одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього ж закону судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328,00 гривень.

Отже, з огляду на вищезазначені приписи ЗУ «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2662,40 гривень та розраховується наступним чином: 3328,00 * 0,8.

Водночас, перевіривши матеріали апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не було додано жодних належних доказів, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі (2662,40 гривень), що не відповідає положенням ст. 258 ГПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 6 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (2). Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (6).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (2).

За таких обставин, суд звертає увагу на те, що скаржнику для дотримання вимог ст. 258 ГПК України при поданні даної скарги необхідно сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 2662,40 гривень і надати суду відповідні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КІР» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.03.2026 у справі № 911/2757/18 залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про виявлені та зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної апеляційної скарги та встановити йому строк для їх усунення, а саме сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 2662,40 гривень - десять днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Попередити скаржника про те, що у разі неусунення виявлених недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник