ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

08 квітня 2026 року Справа № 915/886/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

від позивача: не присутній;

від відповідача: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Агро Прод,

до Фермерського господарства Переверьзєв О.В.,

про стягнення заборгованості за не поставку товару, а всього грошових коштів у сумі 174000 грн. за договором поставки сільськогосподарської продукції від 15.03.2024 №30/2024, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Укр Агро Прод звернулося з позовом, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 24.07.2024 за №8939/24, до Фермерського господарства (ФГ) Переверьзєв О.В. про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 174000 грн., із яких: 50000 грн. - неустойка; 124000 грн. штраф, з посиланням на неналежне виконання ФГ Переверьзєв О.В. зобов`язань за договором поставки сільськогосподарської продукції від 15.03.2024 № 30/2024 (далі -договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної і в повному обсязі поставки пшениці українського походження врожаю 2023, унаслідок чого на підстав п.п. 6.2, 6.6 договору на суму непоставленого товару нараховано неустойку та штраф.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ФГ Переверьзєв О.В. грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 16.08.2024 відкрито провадження в даній справі, та визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

У наданому відзиві від 16.09.2024 відповідач просить витребувати оригінал договору поставки сільськогосподарської продукції від 15.03.2024 № 30/2024, з посиланням на те, що зазначений договір не було погоджено сторонами.

Ухвалою від 30.04.2024 господарський суд призначив у справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропівницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення якої було поставлено таке питання:

- Чи виконано підпис від імені голови фермерського господарства Переверьзєв О.В. ОСОБА_1 в графі Голова ОСОБА_2 як Продавець в розділі 9. Реквізити сторін на п`ятій сторінці Договору № 30/2024 поставки сільськогосподарської продукції від 15.03.2024 р. тією особою, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

На адресу суду від експертної установи, надійшла справа з експертним висновком від 20.08.2025 № 639/25-27.

Згідно цього висновку підпис від імені ОСОБА_1 у договорі № 30/2024 поставки сільськогосподарської продукції від 15.03.2024 виконано не самим ОСОБА_1 , а іншою особою, з деяким наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_1 , шляхом попереднього тренування.

Ухвалою від 05.09.2025 року провадження у справі було поновлено.

Позивач з цим висновком експертної установи не погодився та 14.10.2025 року звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, і просить призначити повторну експертизу з тих підстав, що експертний висновок є необґрунтованим та викликає сумніви у його правильності, так експерт не використовував зразки підписів під час проведення порівняльного дослідження, у наданих позивачем документах, а саме: копія Витягу №006 з реєстру платників ПДВ, завірена підписом ОСОБА_1 ; копія довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік завірена підписом ОСОБА_1 ; копія звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року завіреного підписом ОСОБА_1 ; оригінал договору поставки сільськогосподарської продукції №15/2024 від 29 лютого 2023 року; оригінал додаткової угоди №1 від 05 березня 2024 року, підписаний на кожній сторінці ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 заперечує виконання ним самим підписів зразків в наданих позивачем вищевказаних документах.

Крім того, позивач додатково просить долучити до матеріалів видаткові накладні від 01.03.2024 та від 04.03.2024 № 19 на підтвердження поставки товару за договором від 29.02.2023 № 15/2024.

Позивач просить (з урахуванням уточнення від 15.10.2025) суд доручити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС та поставити на вирішення експертизи такі питання:

- Чи виконані підписи в залучених до матеріалів справи документах (копія витягу №006 з реєстру платників ПДВ, завірена підписом ОСОБА_1 »; копія довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік завірена підписом ОСОБА_1 »; копія звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року завіреного підписом Переверьзєв О.В.; оригінал договору поставки сільськогосподарської продукції №15/2024 від 29 лютого 2023 року; оригінал додаткової угоди №1 від 05 березня 2024 року, підписаний на кожній сторінці ОСОБА_1 ) та підпис від імені голови фермерського господарства «Переверьзєв О.В.» в графі «Голова ФГ ______ Переверьзєв О.В. в розділі 9. «Реквізити сторін» на п`ятій сторінці договору №30/2024 поставки сільськогосподарської продукції від 15.03.2024 однією особою?

- Якщо так, чи виконані підписи громадянином ОСОБА_1 ?

Відповідач проти клопотання про призначення повторної судової експертизи заперечує, 11.11.2026 року надав заперечення, в якому вказує, що вважає висновок судового експерта повністю обґрунтованим, а також посилаючись на п. 1.4 „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, яка затверджена наказом Мін`юста України № 53/5 від 08.10.1998 року і зареєстрована в Мін`юсті 03.11.1998 року за № 705/3145 (далі-Інструкція), якою передбачено, що перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, заперечує про долученння інших примірники документів (договору та додатку до нього, довідки тощо).

Дослідивши в судовому засіданні експертний висновок від 20.08.2025 №639/25-27, інші пов`язані з ним матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про призначення повторної судової експертизи з нижченаведеного.

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ст. 107 ГПК України).

Згідно п. 4.13 „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, яка затверджена наказом Мін`юста України № 53/5 від 08.10.1998 року і зареєстрована в Мін`юсті 03.11.1998 року за № 705/3145, у дослідницькій частині висновку експерта має бути описано процес дослідження і його результати, дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Зокрема, дослідницька частина повинна включати відомості про застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування, тощо.

Експертний висновок від 20.08.2025 № 639/25-27 зазначеним вимогам не відповідає.

Так, за результатами експертизи судовий експерт дійшов висновку, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі № 30/2024 поставки сільськогосподарської продукції від 15.03.2024 виконано не самим ОСОБА_1 , а іншою особою, з деяким наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_1 , шляхом попереднього тренування. Однак, у дослідницькій частині експертного висновку № 639/25-27, зокрема, у висновку (стор. 7), не наведено обґрунтування, яким чином експерт визначив, що підписи-зразки групи ІІ, підписані іншою особою, а тому не будуть використані для подальшого порівняльного дослідження. Відсутнє посилання на застосовані експертом методи (методики) дослідження, лише посилання на заперечення ФГ Переверьзєв О.В. на не підписання наведених документів.

При цьому, судом надіслано всі документи подані сторонами для проведення експертизи, про що також було зазначено у мотивувальній частині ухвали суду від 30.04.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 998 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи, тощо).

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Щодо доводів відповідача, що долучений позивачем для проведення експертизи інший примірник договору та додаток до нього, копії витягів, довідки та звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року, до речі наведені документи у відповідності до п. 8.11 договору відповідач повинен надати у будь-якому випадку позивачу (з урахуванням попередніх господарських відносин), відповідачем не підписувались, а тому експерт не мав можливості брати такі документи для дослідження, судом не приймаються, оскільки дані питання повинні вирішуватись в межах кримінального судочинства або іншої господарської справи, і не може бути предметом дослідження суду у даній справі (не може бути предметом дослідження суду господарської юрисдикції).

Інші доводи, наведені сторонами, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не є та такими, що можуть бути підставою в розумінні чинного процесуального законодавства України для зміни висновку суду.

За наведених обставин, господарський суд вважає експертний висновок від 20.08.2025 № 639/25-27 таким, що викликає сумнів у його правильності. Відтак, клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Визначаючи експертну установу для проведення судової-почеркознавчої експертизи, суд виходить з того, що позивачем запропоновано доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (ч. 2 ст. 125 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення на позивача обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі.

На реалізацію положень ч. 5 ст. 100 ГПК України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд роз`яснює, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу; експерт, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; участь експерта у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, експерт зобов`язаний заявити самовідвід; з цих же підстав експерту може бути заявлено відвід учасниками справи (ст.ст. 37-38 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом призначено у справі №915/886/24 повторно судову експертизу, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 123, 125, 228, 229, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Агро Прод про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

2. Призначити повторно судову-почеркознавчу експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС (м.Київ, вул. Джонса Гарета, 5, 04119).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи в залучених до матеріалів справи документах (Копія Витягу №006 з реєстру платників ПДВ, завірена підписом Переверьзєв О.В.»; Копія Довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік завірена підписом Переверьзєв О.В.»; Копія Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року завіреного підписом Переверьзєв О.В.; Оригінал Договору поставки сільськогосподарської продукції №15/2024 від 29 лютого 2023 року та Оригінал Додаткової Угоди №1 від 05 березня 2024 року, підписаний на кожній сторінці ОСОБА_1 ) та підпис від імені голови фермерського господарства «Переверьзєв О.В.» в графі «Голова ФГ ______ Переверьзєв О.В. в розділі 9. «Реквізити сторін» на п`ятій сторінці Договору №30/2024 поставки сільськогосподарської продукції від 15.03.2024 однією особою?

- Якщо так, чи виконані підписи громадянином ОСОБА_1 ?.

5. Попередити особи, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Матеріали справи направити до експертної установи. Додаткові матеріали направити на адресу експертної установи після їх надходження.

7. На вимогу експерта зобов`язати сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

8. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Агро Прод оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Господарським судом Миколаївської області.

9. Зобов`язати Київський науково-дослідний експертно криміналістичний центру МВС надіслати до Господарського суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14) висновок судового експерта в оригіналі, а також надіслати копії сторонам у справі.

10. Судовому експерту при проведенні повторної експертизи використати експериментальні, а також вільні зразки та умовно-вільні зразки підпису голови Фермерського господарства Переверьзєв О.В. ОСОБА_1 експериментальні і вільні зразки відбитків печатки Фермерського господарства Переверьзєв О.В. у оригіналах документів різного характеру, що знаходяться у матеріалах справи.

11. На підставі ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі - зупинити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя C.М. Коваль.