ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1344/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» с. Ракошино, Мукачівський район

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 167073грн23коп, збитків у розмірі 32187грн33коп

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» с. Ракошино, Мукачівський район

до фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича м. Дніпро

про стягнення вартості послуг з перевезення у розмірі 22797грн, суми оформлення декларації Т1 у розмірі 1006грн, оплати терміналу Городок у розмірі 700грн, оплати митної декларації у розмірі 1110грн, оплати фінансової гарантії у розмірі 1100грн, оплати послуг водія у розмірі 30396грн, моральної шкоди у розмірі 50000грн.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» звернулось до фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича з позовом про стягнення вартості послуг з перевезення у розмірі 22797грн, суми оформлення декларації Т1 у розмірі 1006грн, оплати терміналу Городок у розмірі 700грн, оплати митної декларації у розмірі 1110грн, оплати фінансової гарантії у розмірі 1100грн, оплати послуг водія у розмірі 30396грн, моральної шкоди у розмірі 50000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 на транспортно-експедиційне обслуговування та заявкою-договором від 19.01.2026 №31-302953.

Позивач вказав, що відповідач (експедитор) не надав необхідних документів для організації перевезення автомобільним транспортом. Внаслідок цього позивач поніс збитки:

- у розмірі 450євро за перевезення вантажу згідно із заявкою-договором від 19.01.2026 №31-302953 до договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499;

- у розмірі 1006грн за оформлення декларації Т1;

- у розмірі 700грн за оплату терміналу Городок;

- у розмірі 1110грн за оплату митної декларації;

- у розмірі 1100грн за оплату фінансової гарантії;

- у розмірі 600євро за оплату послуг водія, який доставив автомобіль до кордону Вишнє Німецьке Ужгород.

Позивач повідомив, що станом на 16.03.2026 офіційний курс гривні становить 50,66грн. до 1 євро.

Також позивач зазначив, що Роману В.Д. як водію і директору ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» відповідачем завдано моральної шкоди у розмірі 50000грн.

Позивач повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу дорівнює 25000грн. Докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть надані суду у відведений процесуальний строку по завершенню розгляду справи.

Позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 суд

- прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

- запропонував позивачу надати до суду у строк до 01.04.2026 письмові пояснення, в яких обґрунтувати - підстави залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Віжнплас Юкрейн»; визначитись - позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Віжнплас Юкрейн» на стороні позивача або відповідача.

- запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

- роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 23.03.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 23.03.2026 о 13:34год.

Таким чином відповідач мав право надати до суду:

- заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк до 30.03.2026включно;

- відзив на позов у строк до 07.04.2026включно.

На адресу суду 06.04.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява відповідача від 04.04.2026 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 06.04.2026 надійшов сформований у системі «Електронний суд» зустрічний позов фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 167073грн23коп, збитків у розмірі 32187грн33коп.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем за зустрічним зобов`язань з доставки вантажу на підставі договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 на транспортно-експедиційне обслуговування, заявки-договору від 19.01.2026 №31-302953 та заподіяння збитків.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. послався на заявку-договір від 19.01.2026 №31-302953, графу 23 у міжнародній товарно-транспортній накладній (СMR) від 19.01.2026 №2163351 та вказав, що ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» повинно було доставити отриманий для перевезення вантаж у строк 26.01.2026.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. повідомив, що станом на 27.01.2026 перевізник (ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е») не виконав умови договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499, заявки-договору від 19.01.2026 №31-302953 та не доставив вантаж за адресою: Revert SRL, Via N. Tagliapietra, 22, 32100, Belluno Italy, зазначеною у графі 2 міжнародної товарно-транспортної накладної (СMR) від 19.01.2026 №2163351.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. вказав про направлення на електронну адресу перевізника (ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е») листів від 27.01.2026 №01/27, від 06.02.2026 №02/06/01 щодо штрафних санкцій.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. повідомив про звернення Господарського суду Закарпатської області із заявами про видачу судових наказів про стягнення з ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» заборгованості за договором від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 та заявкою-договором від 19.01.2026 №31-302953. За результатами розгляду заяв фізичної особи-підприємця Марченка В.В. Господарський суд Закарпатської області видав судові накази від 18.02.2026 у справі №907/140/26 та від 24.02.2026 у справі №907/208/26. За результатами розгляду заяв ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2026 у справі №907/140/26, від 04.03.2026 у справі №907/208/26 суд скасував видані раніше судові накази.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. зазначив, що перевізник відмовився виконувати умови договору і не надав відповіді на письмові повідомлення. Після звернення до Господарського суду Закарпатської області в наказному провадженні за взаємною згодою сторін (лист перевізника №23-02 від 23.02.2026, лист експедитора №26/02 від 26.02.2026) було прийняте рішення про передачу вантажу іншому перевізнику (фізична особа-підприємець Лендел В.М.).

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. повідомив, що на підставі укладених договору від 28.01.2026 №ВВ-24/4-500 на транспортно експедиційне обслуговування, заявки-договору від 26.02.2026 №31-302953 фізична особа-підприємець Лендел В.М. здійснив перевезення вантажу, отримав оплату та надав довідку. Вартість послуг з перевезення вантажу становила 32187грн33коп.

Пославшись на пункт 6.9 договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499, заявку-договір від 19.01.2026 №31-302953, за порушення строків доставки вантажу позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення штрафні санкції у розмірі 167073грн23коп за період 27.01.2026 27.02.2026. Штрафні санкції позивач за зустрічним позовом розрахував за формулою: ((32дні (27.01.2026 27.02.2026) х 100євро) х 50,4372грн курс НБУ на дату порушення зобов`язання).

На підставі пункту 6.13 договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 за несвоєчасне доставлення вантажу до місця, вказаного в заявці-договорі, позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 5674грн19коп. Штраф позивач за зустрічним позовом розрахував за формулою: 25% х 450євро (вартість послуги) = 112,50євро х 50,4372грн курс НБУ на дату порушення зобов`язання.

На підставі пункту 6.14 договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 позивач за зустрічним позовом заявив до стягнення збитків у розмірі 32187грн33коп.

Позивач за зустрічним позовом повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, пов`язаних розглядом справи складається з

- 2000грн оплата поштових повідомлень та доставки кореспонденції (відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів);

- 11200грн правнича допомога;

- 3328грн судовий збір.

На адресу суду 08.04.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача за зустрічним позовом від 08.04.2026 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу підприємця Лендела Володимира Миколайовича.

На адресу суду 08.04.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» клопотання фізичної особи підприємця Марченка В.В. про долучення - доказів направлення на адресу фізичної особи підприємця Лендела В.М. позову з додатками, зустрічного позову з додатками, клопотань; додатків до відзиву.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Згідно з частиною частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1164800грн).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зустрічний позов сформований в системі «Електронний суд», тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.

З огляду на зміст зустрічних позовних вимог, належний розмір судового збору становить 2662грн4?0коп.

Позивач за зустрічним позовом не надав докази оплати судового збору у належному розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач за зустрічним позовом долучив до позову копію договору від 28.01.2026 №ВВ-24/4-500 на транспортно експедиційне обслуговування, але якість цієї копії не дозволяє ознайомитись зі змістом договору.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява має містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При розрахунку штрафних санкцій позивач за зустрічним позовом використав 50,4372грн та зазначив, що це показник курсу гривні до євро, встановлений Національним банком України, на дату порушення зобов`язання. Але позивач за зустрічним позовом не конкретизував календарну дату, станом на яку існував курс гривні до євро, встановлений Національним банком України, у розмірі 50,4372грн.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Способом усунення вищевказаних недоліків є надання до суду

- доказів оплати судового збору у розмірі 2662грн40коп;

- письмові пояснення щодо дати, станом на яку існував курс гривні до євро, встановлений Національним банком України, у розмірі 50,4372грн, використаний при розрахунку штрафних санкцій (разом з доказами направлення на адресу ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е»);

- якісну копію договору від 28.01.2026 №ВВ-24/4-500 на транспортно-експедиційне обслуговування (разом з доказами направлення на адресу ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е»).

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу за зустрічним позовом можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10днів з моменту отримання ухвали про залишення зустрічного позову без руху.

Керуючись нормами Закону України «Про судовий збір», статтями 73, 74, 86, 91, 164, 174, 180, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху зустрічний позов фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича.

2. Запропонувати фізичній особі підприємцю Марченку Вадиму Вікторовичу усунути недоліки зустрічної позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду

- письмових пояснень щодо дати, станом на яку існував курс гривні до євро, встановлений Національним банком України, у розмірі 50,4372грн, використаний при розрахунку штрафних санкцій (разом з доказами направлення на адресу ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е»);

- якісної копії договору від 28.01.2026 №ВВ-24/4-500 на транспортно-експедиційне обслуговування (разом з доказами направлення на адресу ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е»).

- доказів оплати судового збору у розмірі 2662грн40коп

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA3004629

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані;

3. Роз`яснити фізичній особі підприємцю Марченку Вадиму Вікторовичу, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття й оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова