ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 907/297/26
Західний апеляційний господарський суд, в особі:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу керівника Ужгородської окружної прокуратури №07.53-108-2870вих-26 від 16.04.2026

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2026, суддя Мірошниченко Д.Є., м. Ужгород, повну ухвалу складено і підписано 06.04.2026

про скасування забезпечення позову

у справі № 907/297/26

за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород,

в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової (державної) адміністрації, м. Ужгород

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Державний Земельний банк", м. Київ

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2026 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Державний Земельний банк" за вх.№ 02.3.1-02/3047/26 від 01.04.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 907/297/26 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2026 у справі № 907/297/26.

17.04.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга керівника Ужгородської окружної прокуратури №07.53-108-2870вих-26 від 16.04.2026 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2026 про скасування забезпечення позову у справі № 907/297/26.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року становить 3 328,00 грн.

Таким чином, апелянтом, мало бути сплачено 3 328,00 грн. судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2026 рік), натомість останнім судового збору не сплачено.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга в даній справі, скаржником подана через систему електронний суд, відтак, з врахуванням наведеного сума судового збору, яка підлягає сплаті скаржником становить 2 662,40 грн. (3 328,00 грн. * 0,8).

За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги керівника Ужгородської окружної прокуратури №07.53-108-2870вих-26 від 16.04.2026 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2026 про скасування забезпечення позову у справі № 907/297/26 з підстав визначених в ч.2 ст.260 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

залишити без руху апеляційну скаргу керівника Ужгородської окружної прокуратури №07.53-108-2870вих-26 від 16.04.2026 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2026 про скасування забезпечення позову у справі № 907/297/26.

Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко