ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" квітня 2026 р. Справа№ 910/9005/23 (910/10696/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності ліквідатора відповідача Іванченко А.В. (в режимі відеоконференції)

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025

у справі №910/9005/23(910/10696/25) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл"

про стягнення 361 401,48 грн.

в межах справи №910/9005/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний цукор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 року у справі №910/9005/23(910/10696/25) відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Карпат-Вин Еталон" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 року у справі №910/9005/23(910/10696/25) у повному обсязі та ухвалити нове, яким стягнути з ТОВ "Котнар Хілл" на користь ТОВ "Карпат-Вин Еталон" заборгованість у розмірі 361 401,48 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанції, покласти на відповідача.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою суду від 28.01.2026 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу "Карпат-Вин Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі №910/9005/23(910/10696/25) з доданими документами повернуто заявникові, оскільки скаржником не в повному обсязі усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір в сумі 0,23 грн.

30.01.2026 року ТОВ "Карпат-Вин Еталон" повторно звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Крім того, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 04.02.2026 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Карпат-Вин Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 року у справі №910/9005/23 (910/10696/25), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9005/23(910/10696/25).

25.02.2026 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Карпат-Вин Еталон" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

02.03.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/9005/23(910/10696/25)/1281/26 від 27.02.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 для розгляду справи №910/9005/23(910/10696/25) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 09.03.2026 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ "Карпат-Вин Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі №910/9005/23(910/10696/25) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

З довідки про доставку електронного документа вбачається, що ухвалу суду від 09.03.2026 року надіслано ТОВ "Карпат-Вин Еталон" через систему "Електронний суд" 09.03.2026 року та в цей же день о 18:12 отримано ним в електронному кабінеті.

Таким чином, граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, є 20.03.2026 року.

10.03.2026 через систему "Електронний суд" ТОВ "Карпат-Вин Еталон" подано заяву, в якій останнє просить поновити строк для подання нового доказу, долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву арбітражного керуючого ТОВ "Котнар Хілл" від 06.03.2026 на приєднати зазначений документ до матеріалів справи.

17.03.2026 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2026 року подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17.03.2026 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Карпат-Вин Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 року у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та пояснень або заперечень на заяву про зупинення провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 09.04.2026 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

31.03.2026 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Котнар Хілл" Іванченко А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.04.2026, та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

01.04.2026 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Котнар Хілл" Іванченко А.В. надійшло заперечення на заяву про долучення доказів.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Котнар Хілл" Іванченко А.В. просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 02.04.2026 року заяву ліквідатора ТОВ "Котнар Хілл" Іванченко А.В. задоволено та призначено проведення судового засідання 09.04.2026 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

В судове засідання 09.06.2026 року в режимі відеоконференції з`явився ліквідатор ТОВ "Котнар Хілл" Іванченко А.В.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши в судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, судова колегія відмовила у його задоволенні у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу без оформлення окремого документа із занесенням її до протоколу судового засідання в порядку ч.5 ст.233 ГПК України.

При цьому, при прийнятті протокольної ухвали, судом було враховано, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представник скаржника зазначив, що починаючи з 11.03.2026 він пересувається на милицях, а всі матеріали (паперові) справи знаходяться у м. Києві, до якого неможливо технічно доїхати з м. Бровари, а за відсутності доступу до паперових матеріалів справи неможливо здійснювати належний захист довірителя.

Колегія суддів наведені у клопотанні причини для відкладення вважає неповажними з огляду на наступне.

Так, судом апеляційної інстанції враховано, що ТОВ "Карпат-Вин Еталон" подано апеляційну скаргу, тобто було викладено власну позицію по суті спору.

Слід зауважити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Отже, ТОВ "Карпат-Вин Еталон", як юридична особа, не було позбавлено права та можливості уповноважити іншого представника на участь у розгляді справи та забезпечити його явку в судове засідання.

Разом з тим, заявником клопотання не доведено суду ані відсутності іншого повноважного представника ТОВ "Карпат-Вин Еталон", ані неможливості розгляду справи без його участі.

Окрім цього, представник апелянта не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України, проте своїм процесуальним правом не скористався.

Посилання скаржника на необхідність ознайомлення з паперовими матеріалами справи судом відхиляються, оскільки всі процесуальні документи по справі як позивачем, так і відповідачем були подані до суду через систему "Електронний суд", тобто наявні в електронному вигляді, а тому представники сторін не позбавлені права та можливості ознайомлення з ними в будь-який зручний момент.

Більш того, судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім наведеного, слід зазначити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи, що матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене представником скаржника клопотання про відкладення розгляду справи з викладених у ньому мотивів не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу по суті спору за наявними у ній матеріалами та у відсутність представників учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у пов`язаних справах та заслухавши позицію представника відповідача з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах №924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справах №910/13234/18 та №910/759/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 25.03.2021 у справі №873/148/20 та від 12.05.2021 у справі №922/2838/20.

Так, у поданому клопотанні скаржник просить суд зупинити провадження у справі №910/9005/23(910/10696/25) до набрання законної сили рішеннями у справах №910/9005/23(910/1412/26) та №910/9005/23(910/6869/25).

Вказане клопотання про зупинення мотивовано тим, що рішення у наведених справах між тими самими сторонами спору та з тим самим предметом спору сплинуть на рішення по суті спору у даній справі.

Як встановлено колегією суддів, предметом спору у справі №910/9005/23 (910/6869/25) є визнання недійсною Угоди №1 від 31.12.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, а у справі №910/9005/23(910/1412/26) - про визнання недійсним договору №21/12/22 від 21.12.2022 про заміну боржника у зобов`язанні.

У той же час, у даній справі №910/9005/23(910/10696/25) розглядається спір щодо стягнення заборгованості за Угодою №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022 року.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним клопотанням, заявником залишено поза увагою положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно якої суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, апелянтом жодним чином не обґрунтовано, яким чином розгляд справ №910/9005/23(910/1412/26) і №910/9005/23(910/6869/25) унеможливлює розгляд даної справи №910/9005/23(910/10696/25), не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені апеляційним господарським судом при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав позову, а також не доведено, чому зібрані у даній справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.

На необхідності доведення відповідних обставин при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, предметом якої є стягнення заборгованості за правочином, дійсність якого оспорюється в межах іншої справи, наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 06.04.2023 року у справі №921/704/20 та від 01.04.2021 у справі №902/1177/15.

Водночас, суд наголошує, що сама по собі ймовірна взаємопов`язаність вказаних вище справ не свідчить про неможливість розгляду господарської справи №910/9005/23(910/10696/25) до набрання законної сили рішеннями у справах №910/9005/23(910/1412/26) та №910/9005/23(910/6869/25).

Колегія суддів зазначає, що обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Карпат-Вин Еталон", які заявлені в межах справи, що переглядається, не перебувають у залежності від розгляду наведених вище справ.

Більш того, апеляційним судом також встановлено, що матеріали справи №910/9005/23(910/10696/25) містять необхідний обсяг доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки у справі №910/9005/23(910/10696/25) зібрані та наявні належні, допустимі та достовірні докази, що дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то в даному випадку, з огляду на предмет спору, відсутня об`єктивна неможливість подальшого розгляду справи №910/9005/23(910/10696/25) до набрання законної сили рішеннями у справах, на які посилається апелянт.

Суд також наголошує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 року у справі №910/9005/23(910/1412/26) відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" до ТОВ "Котнар Хілл" та ТОВ "Фінансова компанія "Актівітіс" про визнання недійсним договору №21/12/22 від 21.12.2022 про заміну боржника у зобов`язанні.

Тобто, на момент розгляду питання про зупинення провадження у справі, спір у справі №910/9005/23(910/1412/26) вже було вирішено з прийняттям відповідного рішення по суті заявлених вимог, що додатково підтверджує відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника з цих мотивів.

Також слід зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у цій справі позбавить відповідача права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідати принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не тільки існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо впливу результатів її розгляду на вирішення справи, що розглядається, а й неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

За вказаних обставин, оскільки заявлене скаржником клопотання не містить переконливих мотивів щодо необхідності та доцільності зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" про зупинення провадження у справі №910/9005/23 (910/10696/25) до набрання законної сили рішеннями у справах №910/9005/23 (910/1412/26) та №910/9005/23(910/6869/25) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.04.2026 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх