ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" квітня 2026 р. Справа № 903/1060/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго 2010"

на рішення Господарського суду Волинської області від 27.01.2026

(ухвалене о 13:04 год. у м. Луцьку, повний текст складено 28.01.2026)

у справі № 903/1060/25 (суддя Гарбар І. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго 2010"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"

про стягнення 2 073 691 грн 59 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Нестеришин Т.С.

від відповідача - Мартинюк С.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Волинської області рішенням від 27.01.2026 у справі № 903/1060/25 в позові відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго 2010", у якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 27.01.2026 у справі № 903/1060/25 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги, позивач просить витребувати в Бюро економічної безпеки України копії документів щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (код 21750952) та Фермерського господарства "Зерно-Ташлик" (код 39070447), вилучених у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2023-29.12.2023 в межах кримінального провадження № 0000068 від 01.08.2023, а саме копії документів перелік яких наведено в прохальній частині апеляційної скарги.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.03.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО 2010" на рішення Господарського суду Волинської області від 27.01.2026 у справі №903/1060/25, призначив розгляд справи на 31.03.2026 о 10:00 год. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що клопотання про витребування доказів буде розглянуто після надходження відзиву на апеляційну скаргу та заслуховування пояснень представників сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 31.03.2026 було заслухано пояснення представників сторін.

За результатом судового засідання Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 31.03.2026, серед іншого, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго 2010" про витребування доказів задовольнив частково. Витребував у Бюро економічної безпеки України належним чином завірені копії: видаткових накладних посвідчених оригінальною печаткою ТОВ "Агротехніка" та копією печатки та підпису ТОВ "Зерно-Ташлик" №2225 від 27.10.2021, 2223 від 27.10.2021, 2227 від 28.10.2021, 2229 від 29.10.2021, 2242 від 04.11.2021, 2249 від 10.11.2021,2252 від 12.11.2021, 2271 від 22.11.2021, 2274 від 25.11.2021, 2275 від 26.11.2021 кожна на 1 арк, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 07.11.2023 у справі № 761/40030/23, у відповідності до протоколу доступу до речей і документів від 26.12.2023 в межах кримінального провадження № 0000068 від 01.08.2023. Зобов`язав уповноважену особу Бюро економічної безпеки України (слідчого, тощо) письмово повідомити чи розміщенні на таких видаткових накладних мокра печатка ТОВ "Агротехніка" та підпис уповноваженої особи ТОВ "Агротехніка". Попередив Бюро економічної безпеки України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд має право застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст. 134, 135 ГПК України. Повідомив посадових осіб Бюро економічної безпеки України про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

20.04.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від старшого детектива Бюро економічної безпеки України Микити Баранова надійшов лист від 17.04.2026 №11/6/4.1.2/6374-26, в якому повідомляється про скерування належним чином завірених копій видаткових накладних на 9-ти аркушах, а також, що зазначені видаткові накладні містять відтиски мокрої печатки ТОВ "Агротехніка" та підписи уповноваженої особи ТОВ "Агротехніка".

Додатками до цього листа вказані належним чином завірені копії видаткових накладних між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "Зерно-Ташлик": №2225 від 27.10.2021, №2223 від 27.10.2021, №2227 від 28.10.2021, №2229 від 29.10.2021, №2242 від 04.31.2021, № 2249 від 10.11.2021, №2252 від 12.11.2021, №2271 від 22.11.2021, №2274 від 25.11.2021, №2275 від 26.11.2021 на 9 аркушах.

В той же час, відповідно до Акту Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026, при розкритті конверта (пакета), який надійшов від старшого детектива Бюро економічної безпеки України Микити Баранова не виявилося вказаних у додатку документів до листа від 17.04.2026 №11/6/4.1.2/6374-26 по справі №903/1060/25, відсутній, а саме: належним чином завірена копія видаткової накладної між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "Зерно-Ташлик" №2275 від 26.11.2021.

Тобто, посадовими особами Бюро економічної безпеки України не виконано в повній мірі вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026.

За наведеного, а також із врахуванням того, що спір виник фактично щодо поставки за видатковою накладною № 2275 від 26.11.2021, а решта суми основного боргу за попередні поставки сторонами не заперечується, зважаючи на те, що учасниками не ставляться під сумнів обставини існування господарських відносин між ФГ "Зерно-Ташлик" (постачальник/первісний кредитор - за відповідними правочинами) та ТОВ "Агротехніка" (покупець/боржник - за відповідними правочинами), а також наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності сторін, оскільки позивач не може самостійно надати докази у зв`язку із чим вони були витребуванні ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.03.2026, неподання на виконання вимог ухвали відповідного доказу, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні та необхідність повторного витребування у Бюро економічної безпеки України належним чином завіреної копії видаткової накладної посвідченої оригінальною печаткою ТОВ "Агротехніка" та копією печатки та підпису ТОВ "Зерно-Ташлик" № 2275 від 26.11.2021 на 1 арк., а також зобов`язання уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України (слідчого, тощо) повідомити чи розміщені на такій видатковій накладній мокра печатка ТОВ "Агротехніка" та підпису уповноваженої особи ТОВ "Агротехніка".

Крім того, апеляційний господарський суд вказує, що у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 8 статті 202 ГПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Поряд з цим, згідно ч.1 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За приписами ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, витребування доказів, а також дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах "розумного" строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 18, 74, 80, 81, 202, 216, 234, 235, 273, 326 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2026 р. о 11:20 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

2. Повторно витребувати у Бюро економічної безпеки України (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 31, 44168316) належним чином завірену копію видаткової накладної посвідченої оригінальною печаткою ТОВ "Агротехніка" та копією печатки та підпису ТОВ "Зерно-Ташлик" № 2275 від 26.11.2021 на 1 арк, яка була вилучена на підставі ухвали слідчого судді від 07.11.2023 у справі № 761/40030/23, у відповідності до протоколу доступу до речей і документів від 26.12.2023 в межах кримінального провадження № 0000068 від 01.08.2023.

4. Зобов`язати уповноважену особу Бюро економічної безпеки України (слідчого, тощо) письмово повідомити чи розміщенні на такій видатковій накладній мокра печатка ТОВ "Агротехніка" та підпис уповноваженої особи ТОВ "Агротехніка".

4. Попередити Бюро економічної безпеки України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд має право застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст. 134, 135 ГПК України.

5. Повідомити посадових осіб Бюро економічної безпеки України про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

6. Копію ухвали направити учасникам справи та Бюро економічної безпеки України (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 31, 44168316).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.