УХВАЛА

23 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 873/39/26 (873/40/26)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Таврія»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026

за заявою Приватного підприємства «Таврія»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА»

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026

у третейській справі № 10/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА»

до Приватного підприємства «Таврія»

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Приватного підприємства «Таврія» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки № П25/2025 від 13.11.2024.

За результатами розгляду вказаної справи 09.03.2026 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» винесено рішення у справі № 10/26, яким:

- позов ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» до ПП «Таврія» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання задоволено в повному обсязі;

- стягнуто з ПП «Таврія» на користь ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» за Договором поставки №П25/2025 від 13.11.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та індексацію ціни товару (дооцінка вартості товару, курсова різниця) у загальному розмірі 1 190 886,12 грн;

- стягнуто з ПП «Таврія» на користь ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» третейській збір у сумі 12 309,00 грн.

12.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» надійшла заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26

13.03.2026 від Приватного підприємства «Таврія» надійшла заява про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26, у якій заявник просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №873/39/26 (873/40/26) відмовлено у задоволенні заяви ПП «Таврія» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 залишено без змін. Заяву ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 задоволено. Вказано після набрання законної сили цією ухвалою на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 видати накази такого змісту:

Стягнути з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» (, 53252, Дніпропетровська області, Нікопольський район, с. Новософіївка, вул. Олександра Копаниці, буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» (, 02132, м. Київ, Дніпровська Набережна, буд.26-Ж, оф.29-32) за Договором поставки №П25/2025 від 13.11.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та індексацію ціни товару (дооцінка вартості товару, курсова різниця) у загальному розмірі 1 190 886 (один мільйон сто дев`яносто тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 12 копійок;

Стягнути з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» (, 53252, Дніпропетровська області, Нікопольський район, с. Новософіївка, вул. Олександра Копаниці, буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» (, 02132, м. Київ, Дніпровська Набережна, буд.26-Ж, оф.29-32) третейській збір у сумі 12 309,00 (дванадцять тисяч триста дев`ять) гривень.

До Верховного Суду від Приватного підприємства «Таврія» надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2026 у справі № 873/39/26 (873/40/26) та задовольнити заяву Приватного підприємства «Таврія» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/39/26 (873/40/26) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026.

Згідно з ч.1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою і третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 25 зазначеного кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Розглядаючи матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення та у якій справі оскаржуються.

При цьому Верховний Суд звертає увагу на ключове питання під час касаційного оскарження, як предмет оскарження.

Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, передбачені статтею 275 ГПК України, а саме:

1. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У тексті апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує необхідність скасування оскаржуваної ухвали в частині розгляду заяви Приватного підприємства «Таврія» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26.

Водночас, у резолютивній частині апеляційної скарги, ПП «Таврія» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції повністю, при цьому не обґрунтовуючи необхідності перегляду ухвали в частині видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі апеляційного перегляду закріплені у статті 269 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати апеляційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.

Оскільки правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника апеляційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги апеляційної скарги у справі №873/39/26 (873/40/26) та викласти їх повно та однозначно.

Крім того, в тексті апеляційної скарги, в її вступній та прохальній частинах скаржник зазначає, що датою ухвали Північного апеляційного господарського суду, яку він просить скасувати є 14.03.2026.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2026 у справі №873/39/26 (873/40/26).

Натомість саме ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №873/39/26 (873/40/26) відмовлено у задоволенні заяви ПП «Таврія» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 залишено без змін. Заяву ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 задоволено.

Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, яке судове рішення оскаржуються і про те, у якій саме справі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду становила 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року в розмірі 3328,00 гривень.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 в повному обсязі, заявнику належало сплатити 4 992,00 грн ((2 496,00 грн (150% від 1664,00 грн) + 2 496,00 грн (150% від 1664,00 грн)).

Оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 3 993,60 грн (4 992,00 грн х 0,8).

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 в частині видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення, однак у апеляційній скарзі не зазначено жодного обґрунтування щодо її незаконності, необґрунтованості в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, подана Приватним підприємством «Таврія» апеляційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №873/39/26 (873/40/26) підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Таврія» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №873/39/26 (873/40/26) залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству «Таврія» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Приватному підприємству «Таврія» усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 3 993,60 грн за подання апеляційної скарги;

- - уточнити дату судового рішення, яке скаржник просить скасувати;

- уточнити/конкретизувати вимоги апеляційної скарги у справі №873/39/26 (873/40/26) та викласти їх повно та однозначно.

4. Роз`яснити Приватному підприємству «Таврія», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков