УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

22.04.2026Справа № 910/4303/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Ніколенка Володимира Вікторовича щодо зустрічного забезпечення у справі № 910/4303/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Ніколенка Володимира Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтехавтоматика»

про стягнення 1 761 483 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Ніколенко Володимир Вікторович (далі за текстом - ФОП Ніколенко В.В., Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтехавтоматика» (далі за текстом - ТОВ «Укрпромтехавтоматика», Відповідач) про стягнення 1 761 483 грн заборгованості за договором № 36 від 02.10.2023 на виконання зварювальних та будівельних робіт (далі за текстом - Договір).

15.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 позовну заяву ФОП Ніколенко В.В. залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк на усунення визначених судом недоліків.

Разом із позовом Позивачем подано заяву про забезпечення позову, а 15.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва подано уточнену заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 заяву ФОП Ніколенко В.В. про забезпечення позову (з урахуванням уточненої заяви) повернуто заявнику.

20.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача щодо зустрічного забезпечення, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми 1 761 483, 18 грн.

Дослідивши подану Позивачем заяву щодо зустрічного забезпечення, яка фактично є заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що серед іншого, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, із поданої судом заяви вбачається, що обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення та докази сплати судового збору відсутні, що відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України є підставою для її повернення.

Відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу Позивача, що ГПК України не передбачено залишення без руху заяви про забезпечення позову у зв`язку з чим попередню заяву сторони ухвалою суду від 16.04.2026 повернуто заявнику.

У даному випадку, якщо Позивач вбачає необхідність розгляду судом питання накладення арешту на кошти Відповідача заява про забезпечення позову має бути оформлена із дотриманням вимог статті 139 ГПК України та подана до суду повторно (дотримуючись принципу диспозитивності), а не шляхом подання до суду доказів усунення недоліків попередньої заяви, визначених в ухвалі суду від 16.04.2026.

Також судом враховано, що Позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано докази сплати судового збору (копію квитанції), зокрема, за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, з якої вбачається, що судовий збір сплачено Позивачем в розмірі меншому ніж визначено вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 136, 139, частиною 7 статті 140, статтею 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Ніколенка Володимира Вікторовича щодо зустрічного забезпечення у справі № 910/4303/26 - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 22.04.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Антон ПУКАС