УХВАЛА

м. Київ

13.04.2026Справа № 910/3437/26

За заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн";

про стягнення коштів у розмірі 68 000,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн" пені у розмірі 68 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/33-р/к від 09.04.2024 у справі №3/01-144-21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

31.03.2026 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/3437/26; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 28.04.2026.

06.04.2026 до господарського суду від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить суд провести судове засідання 28.04.2026 та всі наступні судові засідання у справі № 910/3437/26 в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану представником Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заяву суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі № 910/3437/26 явку учасників справи визнано обов`язковою.

В свою чергу, суд звертає увагу представника позивача, що в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити процесуальні документи, в яких викласти свою правову позицію по суті спору, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, або ж засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим заява представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко