ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2026 р. Справа № 906/1540/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Корнієнко А.Г.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВЕНТО» на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2026 року у справі №906/1540/25 (суддя Вельмакіна Т.М., м.Житомир, повний текст складено 23.02.2026)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВЕНТО»

до Фізичної особи - підприємця Чекмарьова Юрія В`ячеславовича

про стягнення 981162,59 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВЕНТО" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2026 року у справі №906/1540/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20 квітня 2026 року.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2026 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Підтримав клопотання викладене в апеляційній скарзі про витребування у Фізичної особи-підприємця Чекмарьова Юрія Вячеславовича оригіналу письмового доказу проєкту договору №0502/24 від 05.02.2024 року.

В судове засідання 20.04.2026 Фізична особа-підприємець Чекмарьов Юрій В`ячеславович не з`явився, своїх представників не направив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів розглянувши вищевказане клопотання позивача, дійшла наступних висновків.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 6 ГПК України).

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За приписами частини 4 статті 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Крім того, відповідно до ч. ч. 5 та 6 статті 91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Оскільки у суді апеляційної інстанції позивач ставить під сумнів реальність проєкту договору №0502/24 від 05.02.2024 року між ТОВ "Будівельна компанія "Роял Інвест" та Фізичною особою-підприємцем Чекмарьовим Юрієм В`ячеславовичем, який міститься в матеріалах справи (а.с.50-51) та який врахований судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, колегія суддів керуючись приписами ч.4 ст.74, ч.6 ст. 91 ГПК України дійшла висновку, що клопотання позивача щодо витребування у Фізичної особи-підприємця Чекмарьова Юрія В`ячеславовича оригіналу письмового доказу проєкту договору №0502/24 від 05.02.2024 року підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність у витребуванні письмового доказу, колегія суддів дійшла висновку, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч.4. ст.74, ч.6 ст. 91, статтями 197, 216, 202, 234, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" травня 2026 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

2. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Чекмарьова Юрія В`ячеславовича оригінал письмового доказу проєкту договору №0502/24 від 05.02.2024 року

Вказаний доказ відповідачу надати суду апеляційної інстанції до 13.05.2026. засобами поштового зв`язку.

У разі неможливості надати витребуваний судом документ, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин такої неможливості.

3. Судове засідання у справі №906/1540/25, що призначене на "18" травня 2026 р. о 12:00 год, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВЕНТО" адвоката Корнієнка А.Г. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Попередити представника позивача, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5. Повідомити відповідача про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

6. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.