ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"14" квітня 2026 р. Справа № 924/1194/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гандзюка Ярослава Петровича с. Біла Тернопільського району Тернопільської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" м. Хмельницький

про стягнення 789346,00грн основного боргу

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025р. на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Гандзюка Ярослава Петровича с. Біла Тернопільського району Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" м. Хмельницький про стягнення 789346,00грн основного боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору перевезень вантажів автомобільним транспортом №23072025-2В від 23.07.2025р.

Ухвалою суду від 09.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі №924/1194/25 на 11:00год. 12.01.2026р.

05.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/70/26) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

09.01.2026р. до суду поштовою кореспонденцією від представника позивача надійшов супровідний лист (вх.№05-22/215/26) на виконання вимог ухвали суду, до якого долучено оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позову, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.01.2026р. розгляд справи №924/1194/25 у підготовчому засіданні суду відкладено на 11:30год. 20.01.2026р.

20.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/526/26) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з метою надання учасникам справи додаткового часу для остаточного узгодження змісту мирової угоди.

Ухвалою суду від 20.01.2026р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено розгляд справи №924/1194/25 у підготовчому засіданні суду на 10:00год. 11.02.2026р.

09.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№05-08/464/26).

11.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/1288/26).

11.02.2026р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12:00год. 16.02.2026р., однак у зв`язку з некоректною роботою підсистеми відеоконференцзв`язку системи ЄСІТС технічна фіксація судового засідання 11.02.2026 р. проводилася тільки з 10 год. 00 хв. до 10 год. 19 хв. по справі №924/1194/25, а опісля, через технічні несправності подальша фіксація не могла бути проведена.

16.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/1397/26).

16.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/1400/26) про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представника.

16.02.2026р. в підготовчому засіданні судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00год. 10.03.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

02.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/1915/26).

09.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/2088/26) про проведення судового засідання за його відсутності.

10.03.2026р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 23.03.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

23.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№05-22/2528/26) про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника.

Ухвалою суду від 23.03.2026р. розгляд справи №924/1194/25 у судовому засіданні суду відкладено на 10:30год. 09.04.2026р.

08.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№05-1212/26) про затвердження мирової угоди з долученням мирової угоди, укладеної між ФОП Гандзюком Я.П. та ТОВ "Системи захисту рослин", від 27.03.2026р.

08.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-1215/26) про затвердження мирової угоди з долученням мирової угоди, укладеної між ФОП Гандзюком Я.П. та ТОВ "Системи захисту рослин", від 27.03.2026р.

Ухвалою суду від 09.04.2026р. розгляд справи №924/1194/25 у судовому засіданні суду відкладено на 11:00год. 10.04.2026р.

Ухвалою суду від 10.04.2026р. розгляд справи №924/1194/25 у судовому засіданні суду відкладено на 10:30год. 14.04.2026р.

13.04.2026р. до суду поштовою кореспонденцією від представника позивача надійшов супровідний лист (вх.№05-08/1245/26) до якого долучено оригінал мирової угоди, укладеної між ФОП Гандзюком Я.П. та ТОВ "Системи захисту рослин", від 27.03.2026р.

Представники учасників справи в судове засідання 14.04.2026р., про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Розглянувши в судовому засіданні 14.04.2026р. матеріали справи та заяву про затвердження мирової угоди, судом враховується наступне.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст.192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Матеріалами справи встановлено, що до прийняття рішення у справі позивач та відповідач подали заяви про затвердження мирової угоди, яка укладена 27.03.2026р. між ФОП Гандзюком Я.П. та ТОВ "Система захисту рослин".

Подана на затвердження мирова угода стосується виключно прав та обов`язків учасників справи, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У пункті 5 мирової угоди сторони підтвердили, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

Мирова угода підписана повноважними особами: від позивача - ФОП Гандзюком Я.П. та від відповідача - директором ТОВ "Система захисту рослин" Круль Ю.І. (повноваження на вчинення відповідних дій підтверджується рішенням Єдиного учасника ТОВ "Система захисту рослин" ТОВ №4 від 11.01.2024р.).

Укладеною мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов`язань.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Нормами пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення процесуальної дії щодо укладення мирової угоди, враховуючи, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити подану учасниками справи спільну заяву та затвердити укладену між сторонами мирову угоду та постановити ухвалу про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Крім цього, сторони у п. 3 мирової угоди погодили, що на відповідача покладаються 50% від розміру судового збору, що понесені позивачем при поданні цього позову, зокрема у розмірі 4736,08грн, які повинні бути відшкодовані протягом строку погашення боргу визначеного в п. 1 цієї мирової угоди.

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету 50% судового збору в сумі 4736,08грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням №645 від 26.11.2025р., у зв`язку із укладенням та затвердженням мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №924/1194/25 за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця Гандзюка Ярослава Петровича с. Біла Тернопільського району Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" м. Хмельницький про стягнення 789346,00грн основного боргу, укладену між ФОП Гандзюком Я.П. (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ "Системи захисту рослин" () в особі директора Круль Ю.І. у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

27 березня 2026 року м. Тернопіль

27.03.2026 року Фізична особа-підприємець Гандзюк Ярослав Петрович (надалі - «Позивач») з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи захисту рослин», в особі директора Круль Юлії Ігорівни, що діє на підставі Статуту (надалі -«Відповідач»), з іншого боку (далі разом - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона») які є сторонами судової справи №924/1194/25 за позовом ФОП Гандзюка Я.П (Позивач) до ТОВ «Системи захисту рослин» (Відповідач) про стягнення заборгованості, яка розглядається Господарським судом Хмельницької області, керуючись ст. 192 Господарського процесуального Кодексу України з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між Сторонами, укладають дану Мирову угоду про наступне:

1. Сторони домовилися про визнання боргу за договором перевезень вантажів автомобільним транспортом №23072025-2В від 23.07.2025 року наступним чином:

станом на дату укладання Угоди сума боргових зобов`язань Відповідача за договором перевезень вантажів автомобільним транспортом №23072025-2В від 23.07.2025 року до повного погашення складає 789 346 грн. (сімсот вісімдесят дев?ять тисяч триста сорок шість гривень), з яких: 181 581 заборгованість за Заявкою №55 від 05.09.2025 року); 187 044 (заборгованість за Заявкою №56 від 05.09.2025 року); 200 612 (заборгованість за Заявкою №77 від 29.08.2025 року); 220 109 (заборгованість за Заявкою №78 від 29.08.2025 року) (надалі - «Борг») сплачується протягом 49 днів з дати в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача з наступним графіком проведення платежів:

Декада Період платежу Сума погашення, грн Залишок заборгованості після

часткового погашення, грн

1. 01.04.2026-07.04.2026 75 000,00 714 346,00

2. 08.04.2026-09.04.2026 75 000,00 639 346,00

3. 10.04.2026-14.04.2026 65 000,00 574 346,00

4. 15.04.2026-16.04.2026 50 000,00 524 346,00

5. 17.04.2026-21.04.2026 50 000,00 474 346,00

6. 22.04.2026-23.04.2026 45 000,00 429 346,00

7. 24.04.2026-28.04.2026 45 000,00 384 346,00

8. 29.04.2026-30.04.2026 45 000,00 339 346,00

9. 01.05.2026-05.05.2026 45 000,00 294 346,00

10. 06.05.2026-07.05.2026 42 500,00 251 846,00

11. 08.05.2026-12.05.2026 50 000,00 201 846,00

12. 13.05.2026-14.05.2026 75 000,00 126 846,00

13. 15.05.2026-19.05.2026 126 846,00 0,00

2. Позивач відмовляється від нарахування в подальшому будь-яких штрафних санкцій, відсотків річних інфляційних втрат та збитків щодо заборгованості за Заявками №55 від 05.09.2025 року, №56 від 05.09.2025 року, №77 від 29.08.2025 року, №78 від 29.08.2025 року після виконання умов даної мирової Угоди.

3. 50% від розміру судового збору, що понесені Позивачем при подачі цього позову покладаються на ТОВ «СИСТЕМИ ЗАХИСТУ РОСЛИН», а саме 4 736,08 грн. повинні бути відшкодовані протягом строку погашення Боргу визначеного в п. 1 цієї Мирової угоди.

4. Понесені Позивачем витрати на надання професійної правничої допомоги, відшкодовуються відповідачем в сумі 10 000,00 грн..

5. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

6. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

7. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Господарським судом Хмельницької області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Хмельницької області про затвердження даної Мирової угоди.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ФОП Гандзюк Ярослав Петрович ТОВ «Системи захисту рослин»

47707, Тернопільська обл., Тернопільський Юридична адреса:

р-н, с.Біла, вул. Гетьмана Мазепи, 9 29018, Хмельницька обл., місто

РНОКПП: , Хмельницький, вул. Тернопільська,

IBAN: НОМЕР_2 будинок НОМЕР_3 , офіс 3

в АТ КБ "Приватбанк" м.Тернопіль, IBAN: НОМЕР_4

МФО 305299, в АТ «Державний ощадний банк України

Email - Код

ІПН: 51

ФОП (підпис/печатка ) (Гандзюк Я.П.) Директор (підпис/печатка) (Круль Ю.І.)

2. Закрити провадження у справі №924/1194/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Гандзюка Ярослава Петровича с. Біла Тернопільського району Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" м. Хмельницький про стягнення 789346,00грн основного боргу.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Гандзюку Ярославу Петровичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 4736,08грн (чотири тисячі сімсот тридцять шість гривень вісім копійок) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №645 від 26.11.2025р.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 14.04.2026р. та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 14.04.2029р.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Гандзюк Ярослав Петрович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19, офіс 3, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.04.2026р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 5 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 реком. з повід. з гербовою печаткою);

3 - представнику позивача (до електронного кабінету);

4 - відповідачу (29018, м. Хмельницький, вул. Теропільська, буд. 19, офіс 13 реком з повід.);

5 - представнику відповідача (до електронного кабінету).