СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3204/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№859Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 (суддя Новікова Н.А., повний текст складено 24.03.2026) у справі №922/3204/25

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Джафарова Мехді Мірджафар-огли, м. Харків,

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3532186,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи Джафарова Мехді Мірджафар-огли про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3 532 186,39 грн. за використання земельної ділянки по вул. Гвардійців-Широнінців (територія парку Перемоги) у м. Харкові з кадастровим номером :05:031:0023 за період з 15.06.2020 по 31.12.2021.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3204/25 в задоволені позову відмовлено повністю.

До Східного апеляційного господарського суду 14.04.2026 в системі "Електронний суд від Харківської міської ради надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі № 922/3204/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3204/25.

3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі № 922/3204/25 за позовом Харківської міської ради до ФО-П Джафарова Мехді Мірджафар-огли про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3 532 186,39 грн.

4. Ухвалити постанову, якою позовні вимоги Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Джафарова Мехді Мірджафар-огли про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3 532 186,39грн за використання земельної ділянки по :05:031:0023 по вул. Гвардійців-Широнінців (територія парку Перемоги) у м. Харкові у період з 15.06.2020 по 31.12.2021 задовольнити повністю.

5. Судові витрати покласти на відповідача.

6. Справу розглядати за участю представника Харківської міської ради. Про час, дату та місце розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що Повний текст оскаржуваного рішення отримано Харківською міською радою через «Електронний суд» 24.03.2026 о 18:10.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 справу № 92/3204/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру про стягнення 3 532 186,39 грн., відтак підлягало сплаті при подання позовної заяви до суду першої інстанції 52982,80 грн. судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги позивача вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 79474,19 грн. (52982,80 грн. *150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 63579,35 грн (79474,19 грн. * 0,8).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3204/25 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3204/25 залишити без руху.

2. Харківській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Харківській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий