ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2026 року Справа № 903/157/26

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Бортнюк М.В, розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Фірма Сомгіз, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Романчука Валентина Георгійовича, с. Благодатне, Володимирський р-н., Волинська обл.

про стягнення 72 600,30 грн,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Бойко В.В.,

від відповідача: Єфремов М.С.

в с т а н о в и в:

19.02.2026 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Приватного підприємства Фірма Сомгіз до Фізичної особи-підприємця Романчука Валентина Георгійовича про стягнення 72 600,30 грн, з яких: 72 362,40 грн безпідставно отриманих коштів та 237,90 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 01 квітня 2026 року о 10:00 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Докази отримання відповідачем ухвали суду відсутні.

Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача не надходив.

01.04.2026 через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що договір на здійснення судового представництва відповідачем з представником укладено лише 27.03.2026 (ордер додається), а тому просить судове засідання, яке призначене на 01.04.2026, відкласти на іншу дату, надати доступ до електронної справи у системі Електронний суд та надати можливість участі у всіх судових засіданнях, які будуть призначені, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 01.04.2026 представник позивача щодо відкладення підготовчого засідання не заперечив.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання представника відповідача, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, надання відповідачу можливості скористатися своїм правом на професійну правничу допомогу, повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 01.04.2026 підготовче засідання відклав на 21.04.2026 на 11:00 год.

21.04.2026 на адресу суду надійшли відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що між відповідачем та Територіальною громадою міста Нововолинська Волинської області склалися відносини щодо укладення в майбутньому Договору купівлі-продажу земельної ділянки, за яким сума гарантійного внеску в розмірі 72 362,40 грн, яка сплачена Відповідачем до початку торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика), мала бути зарахована до ціни продажу лота. Між відповідачем та Територіальною громадою міста Нововолинська Волинської області не укладалося забезпечувального договору (правочину), на підставі якого Відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити на користь територіальної громади суму гарантійного внеску. Сторони (учасник та організатор) в письмовій формі, як це визначено в ст. 547 ЦК України, не досягли згоди щодо права територіальної громади не повертати учаснику гарантійний внесок, у разі якщо жоден з учасників не зробив кроку аукціону (торгів) на підвищення стартової ціни. Враховуючи відсутність прямого договору (правочину) у встановленій письмовій формі про те, що сума 72 362,40 грн є завдатком, вказана сума є авансом. З огляду на те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки не був укладеним, тому вказана сума підлягає поверненню Відповідачу. Просить визнати поважними причинами неподання у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, поновити пропущений з поважних причин строк на подання відзиву, оскільки відповідач перебуває в іншій області від представника, є звільненим військовослужбовцем учасником бойових дій (докази додаються), особою, яка безпосередньо допомагає своїм побратимам у зоні бойових дій (постійно перебуває у лікарняних закладах Харківської області та інших регіонах). Додатково, просить врахувати те, що в останні два тижні, в силу необхідності перевезення продуктів харчування військовослужбовцям до свят та лікарських засобів до лікарняних закладів, час від часу також перебував у східних та центральних регіонах України.

Крім того, 21.04.2026 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Романчука Валентина Георгійовича до Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» про розірвання договору приєднання від 02.12.2025. Зазначає, що первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин, зокрема, з відносин щодо продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0400 га, кадастровий номер: :04:014:0128, що розташована за адресою: Волинська область, селище Благодатне, вулиця Костянтина Мрочка, категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (КВЦПЗ 03.07). Задоволення зустрічного позову (про розірвання цього договору) може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення коштів. Отже, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Просить визнати поважними причинами неподання у встановлений судом строк зустрічного позову, поновити пропущений з поважних причин строк на подання зустрічного позову, оскільки відповідач перебуває в іншій області від представника, є звільненим військовослужбовцем учасником бойових дій (докази додаються), особою, яка безпосередньо допомагає своїм побратимам у зоні бойових дій (постійно перебуває у лікарняних закладах Харківської області та інших регіонах). Додатково, просить врахувати те, що в останні два тижні, в силу необхідності перевезення продуктів харчування військовослужбовцям до свят та лікарських засобів до лікарняних закладів, час від часу також перебував у східних та центральних регіонах України.

У судовому засіданні представник позивача у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви просила відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Представник відповідача просив визнати поважними причини неподання у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, поновити пропущений з поважних причин строк на подання відзиву та зустрічного позову.

Відповідно до частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами статті 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Судом враховано, що ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (пункт 25 постанови Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 910/15988/16).

Тлумачення норм статті 119 ГПК України свідчить, що законодавець пов`язує можливість поновлення строку на звернення із зустрічною позовною заявою з наявністю поважних причин пропуску, оцінка яких здійснюється судом, виходячи з конкретних обставин пропуску, наведених в обґрунтування поновлення строку.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 01 квітня 2026 року о 10:00 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Згідно витягу щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" № R40 ухвала суду від 02.03.2026 прибула до відділення вручення поштового відправлення 06.03.2026.

Докази вручення відповідачу ухвали суду відсутні, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирахувати строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви.

Тобто, доказів, які б достовірно підтверджували факт поінформованості відповідача про його право на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду не встановлено та матеріали справи не містять.

В той же час, про розгляд даної справи відповідач дізнався 31.03.2026, що підтверджується його клопотанням про надання доступу уповноваженому представнику до судової справи в системі Електронний суд.

Ордер на надання правничої допомоги ФОП Романчуку В.Г. адвокатом Єремовим М.С. складений 27.03.2026.

Враховуючи наведене вище, у цьому конкретному випадку, за сукупністю всіх обставин, відсутність доказів вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у даній справі, незначний строк пропуску строку, який також пов`язується із необхідність відповідача звернутися за правничої допомогою щодо захисту свої прав у суді, беручи до уваги доводи відповідача, наведені ним в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на подання відзиву та зустрічного позову, суд вважає їх обґрунтованими та поважними, керуючись правом, передбаченим статті 119 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, дійшов висновку про поновлення відповідачу строку для подання відзиву та зустрічного позову.

При цьому судом враховано, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває до нині.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Згідно з частиною другою статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Верховний Суд у постанові від 28.09.2021 у справі №910/6070/21 зазначив, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: обидва позови взаємопов`язані; спільний їх розгляд є доцільним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 вказала, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Первісні позовні вимоги про стягнення 72 362,40 грн безпідставно отриманих коштів та 237,90 грн 3% річних ґрунтуються на тому, що оскільки під час електронного аукціону відповідач, не зробив жодного кроку аукціону на підвищення стартової ціни Лоту, тому на підставі п. б ч. 4 ст. 138 ЗК України аукціону був присвоєно статус «Аукціон не відбувся», що підтверджується Протоколом про результати земельних торгів LSE001 UA-957 від 05.01.2026, гарантійний внесок, що був сплачений не підлягав поверненню.

Предметом зустрічного договору є розірвання договору приєднання до участі в аукціоні від 02.12.2025, що укладений між Фізичною особою підприємцем Романчуком Валентином Георгійовичем та Приватним підприємством «ФІРМА «СОМГІЗ» внаслідок виникнення істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Таким чином, первісний позов і заявлений відповідачем зустрічний позов є взаємопов`язаними, оскільки виникають з одних правовідносин (з договору приєднання). Спільний розгляд таких позовів є доцільним, оскільки під час вирішення спору підлягає з`ясуванню, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1, 2 частини першої статті 237 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Романчука Валентина Георгійовича до Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» про розірвання договору приєднання.

У відповідності до частини третьої ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, з метою виконання мети підготовчого провадження, суд дійшов висновку про продовження підготовчого засідання на 30 днів, а також його відкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Романчука Валентина Георгійовича про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Романчуку Валентину Георгійовичу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Долучити відзив Фізичної особи-підприємця Романчука Валентина Георгійовича на позовну заяву до матеріалів справи.

4. Клопотання Фізичної особи-підприємця Романчука Валентина Георгійовича про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви задовольнити.

5. Поновити Фізичній особі-підприємцю Романчуку Валентину Георгійовичу пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви на позовну заяву.

6. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Романчука Валентина Георгійовича до Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» про розірвання договору приєднання прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

7. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

8. Підготовче засідання відкласти на 20 травня 2026 року о 11:00 год.

9. Встановити відповідачу за зустрічним позовом:

- строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на зустрічний позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу за зустрічним позовом, докази відправки надати суду;

- строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу за зустрічним позовом.

10. Встановити позивачу за зустрічним позовом:

- строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу за зустрічним позовом.

11. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2026.

Суддя С. В. Бідюк