СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 квітня 2026 року м. Харків Справа № 905/871/25
судді Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В.
на ухвалу колегії суддів від 09.04.2026 у справі №905/871/25
Ухвалою колегії суддів Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №905/871/25 заяву АТ "Українська залізниця" про визнання наказу Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі №905/871/25 таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 905/871/25 про стягнення з АТ "Українська залізниця" в особі регіональної "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "СКС Транс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Задовольняючи заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів послалась на ч. 2 ст. 328 ГПК України, з чим я не можу погодитись виходячи з такого.
Відповідно до підпункту 19 розділу 1 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:
п. 19.1 оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
п. 19.2 оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
У цій справі Східний апеляційний господарський суд розглядав (переглядав) справу як суд апеляційної інстанції.
За наслідками апеляційного перегляду суд, крім іншого, прийняв додаткову постанову про розподіл судових витрат.
На виконання ухваленого додаткового рішення (додаткової постанови апеляційного господарського суду) відповідно до п. 19.1 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України Східним апеляційним господарським судом видано відповідний наказ.
Однак, з урахуванням п. 19.2 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України, оскільки цю справу Східний апеляційний господарський суд не розглядав як суд першої інстанції, а рішення суду першої інстанції переглядалось в апеляційному порядку, тому у апеляційного господарського суду в даному випадку відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.
За таких обставин вважаю, що заявник повинен був звернутись з відповідною заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до Господарського суду Донецької області, який розглядав дану справу як суд першої інстанції.
На підставі викладеного, вважаю, що суд повинен був відмовити у прийнятті та повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" без розгляду заяву (вх.№3677 від 01.04.2026) про визнання наказу Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі №905/871/25 таким, що не підлягає виконанню.
Суддя П.В. Тихий