ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/312/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши клопотання 2-го відповідача - Діжиченка О.М. про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 02910108) в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 23912956) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під`їзд, 4-й поверх, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 02230856)
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, 21, 2 під`їзд, 8-9 поверх, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код 39792822), 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 3. Фермерського господарства "Агрофортуна 2021" (вул. Полтавська, 98, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область, 63002, ідентифікаційний код 44083201), 4. Валківської міської ради (вул. Харківська 16, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область, 63002, ідентифікаційний код 04058657)
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

за участю представників учасників справи:

прокурора - Кадацької Д.М.

позивача - не з`явився

3-ї особи на стороні позивача - не з`явився

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - адвоката Чернишова К.О.

3-го відповідача - адвоката Чернишова К.О.

4-го відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації (позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповіач-2), Фермерського господарства "Агрофортуна 2021" (відповідач-3), Валківської міської ради (відповідач-4), в якій прокурор просить суд:

усунути перешкоди власнику державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га, розташованою на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, шляхом:

1. Визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.09.2016 № 10179-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

2. Визнання недійсним договору оренди землі від 05.10.2016, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яким передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га, розташовану на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області (запис про інше речове право від 08.10.2016 № 16826476, внесений державним реєстратором Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.10.2016 № 31797330);

3. Визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.12.2020 № 52-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" в частині передачі у комунальну власність в особі Валківської територіальної громади в особі Валківської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га;

4. Визнання незаконним та скасування рішення Валківської міської ради від 03.11.2023 № 1291 "Про надання гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області" в частині надання в оренду гр. ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га;

5. Визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2023, укладеного між Валківською міською радою () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яким передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га, розташовану на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області (запис про інше речове право від 16.12.2023 № 53053080, внесений державним реєстратором Валківської міської ради Харківської області Шевченко О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2023 № 70829385; реєстрація виправлення іншого речового права від 16.12.2023, відомості внесено державним реєстратором Валківської міської ради Харківської області Шевченко О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2024 № 70829385 - додано Орендар: Фермерське господарство "Агрофортуна-2021" ();

6. Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га, розташовану на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), а саме права власності Валківської міської ради () (запис про право власності від 13.01.2021 № 40165155, внесений державним реєстратором Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2021 № 56202429) та права оренди Фермерського господарства "Агрофортуна-2021" () (запис про інше речове право від 16.12.2023 № 53053080, внесений державним реєстратором Валківської міської ради Харківської області Шевченко О.В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2023 № 70829385), з припиненням речових прав Валківської міської ради () та Фермерського господарства "Агрофортуна-2021" () та закриттям розділу № 212 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

7. Скасування в Державному земельному кадастрі реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га, розташованої на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, з припиненням речових прав Валківської міської ради (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерського господарства "Агрофортуна-2021" ();

8. Зобов`язання Валківської міської ради (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерського господарства "Агрофортуна-2021" () повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації () земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га, розташовану на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, у якій прокурор просив суд:

1. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га, розташовану на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), шляхом заборони відчуження, реєстрації похідних прав, поділу, об`єднання та вчинення інших реєстраційних дій до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

2. Заборонити Валківській міській раді (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерському господарству "Агрофортуна-2021" () та будь-яким іншим особам здійснювати на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га, розташованій на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади 17 Богодухівського району Харківської області, будь-які сільськогосподарські, будівельні чи земельні роботи, пов`язані із пошкодженням грунтового покриву вказаної земельної ділянки або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження розташованого на ній об`єкту культурної спадщини - пам`ятки археології місцевого значення - поселення та могильник "Війтенки-1", до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Прокурор також просив залучити до участі у справі Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.02.2026 заяву Харківської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га, розташовану на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212). Заборонено Валківській міській раді (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерському господарству "Агрофортуна-2021" () та будь-яким іншим особам здійснювати на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га, розташованій на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, будь-які сільськогосподарські, будівельні чи земельні роботи, пов`язані із пошкодженням грунтового покриву вказаної земельної ділянки або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження розташованого на ній об`єкту культурної спадщини - пам`ятки археології місцевого значення - поселення та могильник "Війтенки-1", до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 04.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/312/26. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (). Призначено підготовче засідання на 02 березня 2026 року о 13:00.

02.03.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 02.03.2026 призначено підготовче засідання на "23" березня 2026 р. о 14:00 год.

В судовому засіданні 23.03.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та призначення підготовчого засідання на 06.04.2026 об 11:20 год.

05.04.2026 через систему "Електронний суд" представником 2-го відповідача - Діжиченка О.М. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке зареєстровано 06.04.2026 за вх.№ 8078, у якому він просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 по справі № 922/312/26, обгрунтовуючи вказане клопотання тим, що з 2016 року дана земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га знаходиться у користуванні ОСОБА_1 і весь цей час на ній відповідно до її цільового призначення (для ведення фермерського господарства) здійснюються сільськогосподарські роботи (тобто майже 10 років). Вказана вище земельна ділянка ніколи не відносилась до земель історико-культурного призначення, а завжди була віднесена до земель сільськогосподарського призначення, на якій відповідно проводились польові роботи і до 2016 року. Тому не зрозуміло яким чином вказане забезпечення впливає та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Вказаним забезпеченням може бути завдано значних збитків ОСОБА_1 та ФГ Агрофортуна 2021. Так, за результатами осінніх польових робіт витрати сягають 487 773,56 грн. На цей час існує необхідність здійснення дій для підтримання родючості грунту та для протруєння від шкідників. Однак у зв`язку з здійсненими заходами забезпечення позову відповідачі не мають такої можливості. Якщо вказані роботи не провести вчасно в подальшому може знизитись родючість грунту та кількість врожаю, що вже будуть рахуватись як збитки і такі збитки можуть мати дуже значний характер та сягати декількох мільйонів гривень.

Ухвалою суду від 06.04.2026 прийнято до розгляду клопотання 2-го відповідача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Призначено судове засідання з розгляду клопотання 2-го відповідача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на "13" квітня 2026 р. о 12:40 год. Запропоновано учасникам справи подати до суду письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до 10.04.2026.

07.04.2026 через систему "Електронний суд" 4-м відповідачем Валківською міською радою подано додаткові пояснення у справі, які зареєстровано 08.04.2026 за вх.№ 8349, в яких Валківська міська рада просить суд задовольнити заяву 2-го відповідача про скасування заходів забезпечення позову, наполягаючи на тому, що у своїй заяві прокурор зазначає загальні фрази щодо нібито знаходження земельної ділянки в межах об`єкта культурної спадщини поселення Війтенки - 1, що вказана земельна ділянка відноситься до земель історико-культурного призначення та інші нічим не підтверджені аргументи щодо важливості такого забезпечення. Слід зауважити, що з 2016 року дана земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га знаходиться у користуванні ОСОБА_1 і весь цей час на ній відповідно до її цільового призначення (для ведення фермерського господарства) здійснюються сільськогосподарські роботи (тобто майже 10 років). Крім цього, варто звернути увагу, що вказана вище земельна ділянка ніколи не відносилась до земель історико-культурного призначення, а завжди була віднесена до земель сільськогосподарського призначення на якій відповідно проводились польові роботи і до 2016 року. Тому не зрозуміло, яким чином вказане забезпечення впливає та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також, слід повідомити суд, що вказаним забезпеченням може бути завдано значних збитків ОСОБА_1 та ФГ Агрофортуна 2021. Так, за результатами осінніх польових робіт витрати сягають 487 773,56 грн. На цей час існує необхідність здійснення дій для підтримання родючості грунту та для протруєння від шкідників. Однак у зв`язку з здійсненими заходами забезпечення позову відповідачі не мають такої можливості. Якщо вказані роботи не провести вчасно в подальшому може знизитись родючість грунту та кількість врожаю, що вже будуть рахуватись як збитки і такі збитки можуть мати дуже значний характер та сягати декількох мільйонів гривень. Оскільки заяву про забезпечення позову подано Харківською обласною прокуратурою, то в подальшому збитки у зв`язку з забезпеченням позову мають бути покриті за рахунок бюджетних коштів Харківської обласної прокуратури.

10.04.2026 через систему "Електронний суд" 4-м відповідачем Валківською міською радою подано клопотання (вх.№ 8593), в якому Валківська міська рада просить врахувати подані письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Чернишова К.О. про скасування заходів забезпечення позову, та провести судове засідання по справі № 922/312/26, призначене на 13 квітня 2026 року о 12:40 год, за відсутності представника Валківської міської ради.

10.04.2026 через систему "Електронний суд" прокурором подано заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову (вх.№8675), в якому прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, наполягаючи зокрема на тому, що перебування земельної ділянки історико-культурного призначення у комунальній власності та можливе ведення на ній сільськогосподарської діяльності або іншої діяльності, що не відповідає її дійсному цільовому призначенню, може призвести до пошкодження та навіть знищення розташованої на ній пам`ятки археології. Таким чином, оскільки позов прокурора спрямований не тільки на повернення земельної ділянки історико-культурного призначення у власність держави, але й на забезпечення збереження її унікальних культурних особливостей, що пов`язані з розташуванням на ній пам`ятки археології, свідчить про беззаперечну необхідність застосування відповідних заходів забезпечення позову. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини"). Так, предметом спору у даній справі є усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, яка розташована в межах пам`ятки археології, а тому підставою для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є загроза руйнації пам`ятки археології у разі проведення сільськогосподарських, будівельних або інших робіт та, як наслідок, неможливість ефективного захисту інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини у зв`язку із втратою пам`яткою археологічної та культурної цінності. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у cправі № 916/938/24. Скасування заходів забезпечення позову нівелює мету звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави та може призвести до настання незворотних наслідків для об`єкта історичної спадщини. Враховуючи викладене, збереження існуючого правового статусу та стану спірної земельної ділянки до вирішення справи по суті забезпечить реальне виконання судового рішення в разі задоволення позову, чим фактично буде реалізована функція судового рішення як механізму ефективного поновлення порушених прав та інтересів держави, що виключає підстави для скасування заходів забезпечення позову. Обґрунтовуючи наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, представник ОСОБА_1 покликається на необхідність здійснення польових робіт з метою підтримання родючості ґрунту та збереження кількості врожаю. В силу приписів ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» це є формою підприємницької діяльності, яка здійснюється суб`єктами господарювання на власний ризик. Обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання ухвали про забезпечення позову саме для нього та можливість настання негативних наслідків для здійснення його господарської діяльності під час користування спірною земельною ділянкою. Крім того, відповідачі стверджують про можливість виникнення збитків для орендаря та територіальної громади, проте жодних доказів на підтвердження зазначеного ними не надано, що свідчить про те, що вказані доводи є припущеннями. Таким чином, стан ведення фермерського господарства відповідача та необхідність проведення відповідних робіт, не є тими обставинами, з якими приписи процесуального закону пов`язують можливість скасування заходів забезпечення позову, застосованих з метою уникнення можливого порушення інтересів держави, можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Посилання заявника на необхідність здійснення сільськогосподарської діяльності, добросовісність поведінки або на загальні міркування щодо відсутності пам`ятки археології в межах спірної земельної ділянки, самі по собі не можуть розцінюватися як докази відпадання підстав забезпечення, оскільки забезпечення позову спрямоване не на "покарання" сторони, а на процесуальне гарантування реальної дієвості судового захисту, і оцінка ризику стосується не лише намірів заявника, а й об`єктивної можливості зміни фактичного стану речей до завершення розгляду спору.

Присутній у судовому засіданні прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання 2-го відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Присутній у судовому засіданні представник 2 та 3 відповідача просить задовольнити клопотання 2-го відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Представники 1-го та 4-го відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Суд, розглянувши клопотання 4-го відповідача про проведення судового засідання 13.04.2026 без участі представника 4-го відповідача, дійшов висновку про його задоволення, адже явка учасників справи в судове засідання, в тому числі представника 4-го відповідача, не була визнана судом обов`язковою та участь представника 4-го відповідача в судовому засіданні є його правом, а не обов`язком.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).

Предметом позову у цій справі є серед іншого вимога про усунення перешкоди власнику державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га, розташованою на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області шляхом зобов`язання Валківської міської ради (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерського господарства "Агрофортуна-2021" () повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації () земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0712 площею 34,4280 га, розташовану на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області.

Позовні вимоги обгрунтовані прокурором тим, що земельна ділянка вибула з власності держави незаконно, враховуючи, що спірна земельна ділянка розташована в межах пам`ятки археології та не може перебувати в комунальній власності (власником є Валківська міська рада) та в оренді ОСОБА_1 , та Фермерського господарства "Агрофортуна 2021" всупереч її дійсному цільовому призначенню, держава як її законний власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права користування та розпоряджання цією земельною ділянкою в порядку ст. 391 ЦК України та ст. 152 ЗК України шляхом визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській області, яким цю земельну ділянку передано в комунальну власність, та рішення Валківської міської ради, яким її передано в оренду для ведення фермерського господарства, визнання недійсним договору оренди, зі скасуванням державної реєстрації земельної ділянки та вказаних майнових прав, і як наслідок, зобов`язання повернути її державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Необхідність вжиття зазначених вище заходів забезпечення позову безпосередньо випливає з предмету позову, нерозривно пов`язана із заявленими вимогами та спрямована на упередження настання негативних наслідків, передусім недопущення незаконного відчуження та руйнації земельної ділянки.

Порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульований ст.145 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У пунктах 5.47, 5.48 постанови Верховного Суду від 21.08.2025 у справі №904/4325/24 зазначено: "5.47. Верховний Суд зазначає, що під час розгляду клопотання / заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття таких заходів забезпечення позову (як було здійснено судом апеляційної інстанції в цій справі), а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

5.48. Застосування конструкції скасування заходів забезпечення позову дозволяють вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності."

У пунктах 95-96 постанови Верховного Суду від 19.01.2026 у справі № 921/341/24 (921/275/25) зазначено: "п.95 Верховний Суд виходить з того, що процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення. Якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених ст. 136, 137 ГПК України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з`ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.

96. Отже, тягар доведення обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника. Для задоволення такої заяви недостатньо повторення аргументів щодо відсутності порушення прав позивача чи незгоди з первинною ухвалою про забезпечення позову, оскільки ці доводи фактично спрямовані на повторний перегляд питання про застосування забезпечення, а не на встановлення того, що забезпечення втратило актуальність унаслідок зміни фактичних обставин."

Наведені заявником у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставини про те, що спірна земельна ділянка ніколи не відносилась до земель історико-культурного призначення, а завжди була віднесена до земель сільськогосподарського призначення, суд не оцінює як підставу для скасування вжитого забезпечення, оскільки вказані обставини належать до предмета дослідження фактичних обставин справи під час її розгляду по суті та не свідчать про втрату актуальності забезпечення позову.

Посилання заявника у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову на неможливість здійснення польових робіт, підтримання родючості ґрунту, ризик втрати врожаю та заподіяння збитків ОСОБА_1 та ФГ Агрофортуна 2021 розцінюються судом лише як настання негативних наслідків для здійснення господарської діяльності під час користування спірною земельною ділянкою та не є обставинами для скасування заходів забезпечення позову, застосованих з метою уникнення можливого порушення інтересів держави, можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Разом з цим, посилання заявника на необхідність здійснення сільськогосподарської діяльності, добросовісність поведінки та на загальні міркування щодо відсутності пам`ятки археології в межах спірної земельної ділянки самі по собі не можуть розцінюватися як докази відпадання підстав забезпечення, оскільки забезпечення позову спрямоване не на "покарання" сторони, а на процесуальне гарантування реальної дієвості судового захисту і оцінка ризику стосується не лише намірів заявника, а й об`єктивної можливості зміни фактичного стану речей до завершення розгляду спору.

При цьому, суд зазначає, що порядок відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, передбачено статтею 146 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Тобто, якщо за наслідком розгляду справи судом буде встановлено про необгрунтованість вимог прокурора, то у випадку заподіяння збитків 2-му відповідачу чи третім особам права або охоронювані законом інтереси яких були порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, останній має право заявити відповідний позов.

Отже, наведені заявником у клопотанні про скасування забезпечення позову обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цій справі, оскільки заявник не навів та не підтвердив належними доказами, що після застосування забезпечення настали такі зміни, які усунули б ризики, з якими закон пов`язує його існування, зокрема не довів, що обставини, які обґрунтовували забезпечення, припинили існування або виникли нові обставини, які гарантують ефективний захист прав позивача без забезпечувальних обмежень, або застосований захід перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ураховуючи наведене, клопотання 2-го відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 73, 74, 86, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 по справі № 922/312/26.

Ухвала набирає законної сили 13.04.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255-257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини, відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 14.04.2026.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.