ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/6580/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Соп`яненко О.Ю. (доповідач),

суддів Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСНАБ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 (повне рішення складено 29.01.2026, суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/6580/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЕНСКАЙ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСНАБ», м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЛЕНСКАЙ» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСНАБ» (далі - відповідач) заборгованість за договором № ДГ-0000161-В від 29.09.2022 року у загальному розмірі 812 584,53 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 286 594,60 грн- основний борг;

- 35 665,09 грн- 3% річних від простроченої суми;

- 144 263, 13 грн - інфляційні втрати;

- 346 061,71 грн - пеня.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 у справі № 904/6580/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЕНСКАЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСНАБ» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСНАБ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЕНСКАЙ» 273 100,00 грн - основного боргу, 35 665,09 грн - 3% річних, 144 263,13 грн - інфляційних втрат, 346 061,71 грн - пені, судовий збір у розмірі 9 589,08 грн.

В решті позову відмовлено.

Закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 13 494,60 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСНАБ» звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 по справі № 904/6580/25 у частині стягнення штрафних санкцій і ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким істотно зменшити суму штрафних санкцій на підставі статей 232, 233 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 17.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСНАБ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 у справі № 904/6580/25 та призначено до розгляду.

23.02.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла спільна заява учасників справи від 23.02.2026 (вх. № 2198/26) про затвердження мирової угоди по справі № 904/6580/25, в якій міститься посилання, що сторони обізнані з наслідками закриття провадження у справі.

Жодних додаткових клопотань щодо зазначеної заяви від учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Заява про затвердження мирової угоди підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЕНСКАЙ» Денковим Олексієм Петровичем та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСНАБ» Новіковим Володимиром Вікторовичем та скріплена печатками позивача та відповідача.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з статтею 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зокрема, з боку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЕНСКАЙ» угода підписана директором Денковим Олексієм Петровичем, з боку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСНАБ» угода підписана директором Новіковим Володимиром Вікторовичем.

За приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у частині 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

За вимогами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, за наявності відповідного клопотання, апелянту слід повернути з бюджету 50 відсотків судового збору, що дорівнює сумі 7313,26 грн, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги за платіжною інструкцією № 3382 від 11.02.2026, копія якого міститься в матеріалах справи № 904/6580/25.

Керуючись статтями 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСНАБ» (б/н від 23.02.2026) про затвердження мирової угоди у справі № 904/6580/25 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 23.02.2026, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОЛЕНСКАЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСНАБ», наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

у господарській справі № 904/6580/25

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОЛЕНСКАЙ», , в особі директора Денкова Олексія Петровича, що діє на підставі Статуту Товариства, з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРВТОРСНАБ», , в особі директора Новікова Володимира Вікторовича, що діє на підставі Статуту Товариства, з другої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони,

зважаючи на давні партнерські відносини між Сторонами та досягнення домовленостей про подальшу плідну співпрацю,

з метою врегулювання господарського спору за позовом «ФОЛЕНСКАЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСНАБ» про стягнення заборгованості у справі №904/6580/25, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Сторони домовилися врегулювати існуючий спір та зняти зустрічні претензії та вимоги шляхом взаємних поступок, а саме:

1.1. ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ» відмовляється від вимог щодо стягнення з ТОВ «УКРВТОРСНАБ» пені за прострочення оплати в розмірі 346 061,71 грн. та 3% річних в розмірі 35 665,09 грн. (загалом 381 726,80 грн.);

1.2. ТОВ «УКРВТОРСНАБ» визнає заборгованість перед ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ», що виникла за договором №ДГ-0000161-В від 29.09.2022р. в розмірі:

- 273 100,00 грн. основного боргу та 144 263,13 грн. інфляційних втрат (загалом 417 363,13 грн.)

Окрім цього, ТОВ «УКРВТОРСНАБ» зобов`язується компенсувати сплачений ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ» судовий збір по справі у сумі 9 752 грн.

1.3. ТОВ «УКРВТОРСНАБ» зобов`язується провести погашення заборгованості та компенсацію сплаченого судового збору наступним чином:

- 273 100,00 грн. основного боргу перерахувати на рахунок ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ» в день підписання цієї мирової угоди;

- 144 263,13 грн. інфляційних втрат та 9 752 грн. судового збору перерахувати на рахунок ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ» на наступний банківський день після затвердження цієї мирової угоди ухвалою суду.

2. Сторони погоджуються з тим, що дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть в майбутньому ніяких інших вимог, в тому числі, вимог про відшкодування збитків тощо в межах спору, що врегульовується даною мировою угодою.

3. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї мирової угоди, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов`язань сторін.

4. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Підписуючи дану Мирову угоду, Сторони заявляють про те, що у процесі її укладання діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб, як це передбачено статтею 192 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі Держави.

5. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, а один передається на розгляд і затвердження Центральному апеляційному господарському суду.

6. Дана мирова угода набуває чинності після її затвердження судом.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН».

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 у справі № 904/6580/25.

4. Закрити провадження у справі № 904/6580/25.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСНАБ» (49024, м. Дніпро, вул. Універсальна, буд. 11, кв. 61, ) із Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору, який складає 7313,26 (сім тисяч триста тринадцять гривень 26 копійок) за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 у справі № 904/6580/25, сплаченого згідно платіжної інструкції № 3382 від 11.02.2026, копія якої міститься у матеріалах справи.

6. Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її Центральним апеляційним господарським судом з 14.04.2026.

7. Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 про затвердження мирової угоди у справі № 904/6580/25 є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЛЕНСКАЙ», (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 45-47-49, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСНАБ», (49024, м. Дніпро, вул. Універсальна, буд. 11, кв. 61, ).

Строк пред`явлення ухвали для примусового виконання до 14.04.2029.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Внрховного Суду, у строки визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.04.2026.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Судді: Ю.А. Джепа

Ю.В. Фещенко