номер провадження справи 9/22/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2026 Справа № 908/293/25

м.Запоріжжя

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» на дії та рішення головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Є.В. під час виконання судового рішення у справі № 908/293/25

за первісним позовом: Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант»,

про зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант»,

до відповідача (за зустрічним позовом): Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради,

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від ТОВ «Медгарант» (боржник, заявник): Гурська А.С. (в режимі відеоконференції);

від КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР (стягувач): Бєлка А.В.;

державний виконавець: Святченко Є.В.

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» на дії та рішення державного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 908/293/25, в якій заявник просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Євгенії Вікторівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 80399496 від 04.03.2026 року, ідентифікатор доступу В10Б050В35Д8 (наказ № 908/293/25 виданий 26.09.2025);

- скасувати постанову головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Євгенії Вікторівни від 04.03.2026 року про відкриття виконавчого провадження № 80399496 від 04.03.2026 року, ідентифікатор доступу В10Б050В35Д8 (наказ № 908/293/25 виданий 26.09.2025 року) та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 04.03.2026 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 скаргу передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 20.03.2026 скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання з розгляду скарги у справі № 908/293/25 на 31.03.2026. Ухвалою суду від 31.03.2026 розгляд скарги відкладено на 07.04.2026. У судовому засіданні 07.04.2026 судом оголошено перерву до 09.04.2026.

07.04.2026 до господарського суду через систему «Електронний суд» від заявника ТОВ «Медгарант» надійшло клопотання про долучення доказів: листа ТОВ «Медгарант» від 07.04.2026 № 07/04/26-01 та відповіді ТОВ «Медсервісгруп» від 07.04.2026 вих. № 07/04/26.

09.04.2026 до суду від ТОВ «Медгарант» надійшло клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.04.2026) про долучення доказів: діючого доручення від виробника Неусофт Медікал Сістемс Ко. на ТОВ «МЕДСЕРВІСГРУП» з додатком, а також Сертифікату відповідності.

Зазначені докази прийняті судом до розгляду, що відображено в протоколі судового засідання 09.04.2026.

У судовому засіданні 09.04.2026 скаргу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» підтримав скаргу, зазначивши, зокрема, про наступне. 10.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Медгарант» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження № 80399496 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/293/25, виданого 26.09.2025, відповідно до якого ТОВ «Медгарант» зобов`язано здійснити монтаж та пусконалагоджувальні роботи, а також введення в експлуатацію магнітно-резонансного томографа «Superstar 0,35Т» виробництва «Neusoft Medical Systems Co., Ltd» за адресою: місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11 у Комунальному некомерційному підприємстві «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради.. Рішення Господарського суду Запорізької області №908/293/25 від 19.06.2025 вже виконано. Як зазначив заявник, станом на дату відкриття виконавчого провадження ТОВ «Медгарант» вже було фактично виконано значний обсяг дій, передбачених вказаним наказом суду, а саме: виконано підготовчі та відновлювальні роботи, необхідні для належного монтажу МРТ-системи; виконано роботи з шимінгу та стабілізації магнітного поля; виконано монтажні та пуско-налагоджувальні роботи; виконано технічне обслуговування та перевірку систем. Проведено навчально-ознайомчу аплікацію МРТ-системи у демонстраційному форматі з метою перевірки працездатності обладнання та ознайомлення персоналу з принципами підготовки до МРТ-досліджень, правильним позиціонуванням, орієнтацією анатомічних структур і послідовністю виконання стандартних МРТ-досліджень. 04.11.2025 магнітно-резонансний томограф фактично введено в експлуатацію, після чого також здійснювалися додаткові роботи з налаштування та стабілізації системи. 22.12.2025 ТОВ «Медгарант» направило на адресу КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР лист з актами та технічною документацією для підписання. Факт завершення всіх необхідних дій 04.11.2025 по монтажу та пусконалагоджувальним роботам, введення в експлуатацію магнітнорезонансного томографу «Super 0,35Т» виробництва «Neusoft Medical Sуstems CO, LTD» за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 11 підтверджується нотаріально посвідченими перекладами документів від Виробника, які підтверджують введення в експлуатацію магнітнорезонансного томографу «Super 0,35Т», виробництва «Neusoft Medical Sуstems CO, LTD» (NEUSOFT Pre-Installation Checklist for MRI Installation Перелік питань з підготовки до встановлення, MRI Low Field Installation Report Звіт про встановлення, Magnet Shimming Report звіт про шимування магніту, ACCEPTANCE CERTIFICATE Акт приймання-передачі). Вказані документи були отримані КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР 24.12.2025. Отже, на момент відкриття виконавчого провадження ТОВ «Медгарант» вже було вчинено реальні дії, спрямовані на виконання рішення суду, а значний обсяг робіт, передбачених наказом, фактично був виконаний. На даний момент, здійснюється виключно навчання та перевірка додаткових налаштувань, а сам монтаж, пуско-налагоджувальні роботи, введення в експлуатацію вже є завершеним. Оскаржувана постанова № 80399496 від 04.03.2026 порушує права ТОВ «Медгарант» та підлягає скасуванню, оскільки на момент її постановлення обов`язок, що підлягав примусовому виконанню, вже був фактично виконаний, а між КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР та ТОВ «Медгарант» існував окремий спір виключно щодо підписання документів про введення обладнання в експлуатацію. На сьогоднішній день, КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР не підписало актів введення в експлуатацію, у зв`язку з чим ТОВ «МЕДГАРАНТ» звернулось з позовом до КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР про зобов`язання підписати акти введення в експлуатацію відповідно до договору про закупівлю № 33Д від 07.09.2022 (Господарський суд Запорізької області, справа № 908/102/26). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2026 у справі № 908/102/26 відкрито провадження у справі. Отже, ще до винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови № 80399496 в провадженні того ж Господарського суду Запорізької області вже перебував спір, який прямо стосувався оформлення результатів виконаних робіт та обов`язку Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради підписати відповідні акти. Це підтверджує, що між сторонами існував спір не про відсутність монтажу, пуско-налагоджувальних робіт або введення в експлуатацію як фактичних дій, а про оформлення та визнання результату такого виконання. Ця скарга подається в межах визначеного статтею 341 ГПК України процесуального строку. Також заявник вказав, що уповноваженими представниками ТОВ «Медгарант» на адресу головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Євгенії Вікторівни засобами поштового зв`язку було направлено письмове повідомлення про фактичне добровільне виконання ТОВ «Медгарант» рішення суду у справі № 908/293/25, із наданням відповідних підтверджуючих документів. Отже, ТОВ «Медгарант» не лише виконали обов`язок, передбачений виконавчим документом, а й належним чином повідомили державного виконавця про повне, істотне фактичне виконання рішення, що відповідає вимогам статей 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження». У даній справі ТОВ «Медгарант» наполягає, що на момент відкриття виконавчого провадження, а тим більше на момент подальших виконавчих дій, рішення № 908/293/25 вже було фактично виконане, а спір між сторонами стосувався виключно документального оформлення результату виконаних робіт. За таких обставин, примусове виконання не мало на меті реальне спонукання боржника до вчинення невиконаних дій, а створювало штучне дублювання вже виконаного зобов`язання та процесуальний тиск на боржника. Оскаржувана постанова порушує права ТОВ «МЕДГАРАНТ», оскільки запускає механізм примусового виконання щодо фактично виконаного обов`язку.

Головний державний виконавець Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Є.В. проти скарги заперечила з підстав, наведених у відзиві на скаргу, що надійшов до суду 26.03.2026, зазначивши, зокрема, про наступне. 03 березня 2026 Лівобережний ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України отримав заяву про відкриття виконавчого провадження від Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/293/25 від 26.09.2025. Відповідно до статті 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрите виконавче провадження від 04.03.2026 № АСВП 80399496, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також про стягнення виконавчого збору з ТОВ «МЕДГАРАНТ». 13.03.2026 на адресу відділу надійшов лист від ТОВ «Медгарант» про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на момент відкриття виконавчого провадження були виконані пуско-налагоджувальні роботи з введення в експлуатацію магнітно-резонансного томографу Super 0,35Т виробництва Neusoft Medical Sуstems CO, LTD та направлено на адресу КПН «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР лист з актами та технічною документацію для підписання. Отримавши даний лист, державний виконавець спрямував на адресу стягувача запит з метою з`ясування чи виконано рішення суду боржником в повному обсязі. 19.03.2026 на адресу відділу надійшла відповідь на запит від 17.03.2026 №16931/7, з якої вбачається що станом на 05.02.2026 протокол сканування для анатомічної зони «Колінний суглоб» готовий до клінічного використання. Натомість протоколи сканування PA Head Coil; PA Large Body Coil; PA Medium Body Coil; PA Neck Coil; PA Shoulder Coil; PA Wrist Coil) станом на день надання відповіді не готові до клінічного використання. Державним виконавцем для підтвердження або спростування факту викладеного в інформації стягувача, направлено запит на адресу ТОВ «Медгарант» з надання відповіді відносно протоколів, які не готові до клінічного випробування. Так, 25.03.2026 отримано відповідь від ТОВ «Медгарант», в якій зазначено, що будь-яких додаткових (не базових) протоколів сканування не передбачено договором про закупівлю №33 Д від 07.09.2022. Скарга на державного виконавця Святченко Є.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Постанови винесені в межах повноважень, відповідають ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ґрунтуються на чинному судовому рішенні. Виходячи з наведеного, на теперішній час, враховуючи надані відповіді боржником та стягувачем в межах матеріалів виконавчого провадження державний виконавець не пересвідчився в повному виконані рішення Господарського суду Запорізької області №908/293/25. Крім того, стягувач КНП «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР заперечує, що рішення суду виконано в повному обсязі. Беручи до уваги всі наявні документи, державним виконавцем вживаються заходи щодо встановлення факту належного виконання рішення суду, на теперішній час даний факт не встановлено. Таким чином, державний виконавець Святченко Є.В. діяла в межах повноважень наданих ст.ст. 18, 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 80399496 від 04.03.2026 відсутні. Просив відмовити у задоволенні скарги та постанову ВП 80399496 від 04.03.2026 головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Є.В. залишити в силі.

Представник стягувача Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради проти скарги заперечив з підстав, наведених у запереченні, що надійшло до суду 08.04.2026. Заперечуючи проти скарги зазначив, зокрема, про наступне. Після набрання рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.06.2025 у справі № 908/293/25 законної сили, КНП «СМР «Глорія» ЗОР неодноразово зверталось до ТОВ «Медгарант» щодо виконання рішення суду. У зв`язку із зволіканням ТОВ «Медгарант» щодо виконання рішення суду в частині пуско-налагоджувальні роботи, введення в експлуатацію магнітнорезонансного томографу «Super 0,35Т» виробництва «Neusoft Medical Sуstems CO, LTD», КНП «СМР «Глорія» ЗОР було вимушено звернутись до Господарського суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу з метою примусового виконання рішення суду. 03.03.2026 року КНП «СМР «Глорія» ЗОР звернулось з заявою про відкриття виконавчого провадження до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області. На аркушах 3-4 скарги ТОВ «Медгарант» зазначає про начебто проведенні роботи, проте жодних належних та допустимих доказів до скарги не додає. Звіт про шимування магніту, Звіт про встановлення, Перелік питань з підготовки для встановлення, Акт приймання-передачі та, як наслідок, Акт введення в експлуатацію, підписані лише ТОВ «Медгарант» без належного на те підтвердження проведених тестових досліджень, відповідно до яких було б встановлено налаштування обладнання. Так, 17.03.2026 на адресу представника стягувача надійшов запит державного виконавця №16931/7 щодо надання інформації чи здійснено боржником монтаж та пуско-налагоджувальні роботи. 19.03.2026 стягувачем повідомлено головного державного виконавця, що ТОВ «Медгарант» здійснило монтаж Магнітно-резонансного томографу «Super0.35», виробництва «Neusoft Medical Sistem CO, LTD» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 11. Магнітно-резонансний томограф «Super 0,35Т» виробництва «Neusoft Medical Sуstems CO, LTD» має комплектацію з наступних котушок та інструментарію відповідно до Standard Configuration Superstar 0,35T: PA Head Coil; PA Large Body Coil; PA Medium bodyCoil; PA Neck Coil; PA Knee Coil; PA Shoulder Coil; PA Wrist Coil (копія додається). Станом на 07.04.2026 Протокол сканування для анатомічної зони «колінний суглоб» (PAKnee Coil) налаштований та готовий до клінічного використання. Натомість, протоколи сканування PA Head Coil; PA Large Body Coil; PA Medium body Coil; PA Neck Co il; PA Shoulder Coil; PA Wrist Coil, станом на 07.04.2026 надання відповіді на запит, не готові до клінічного використання, що в свою чергу позбавляє КНП «СМР «Глорія» ЗОР введення в експлуатацію та у разі введення його в експлуатацію проводити відповідні дослідження. Також стягувачем викладені заперечення щодо клопотання ТОВ «Медгарант» про долучення доказів від 07.04.2026. Наголошено, що за обставин не налаштування протоколів сканування PA Head Coil; PA Large Body Coil; PAMedium body Coil; PA Neck Coil; PA Shoulder Coil; PA Wrist Coil, КНП «СМР «Глорія» ЗОР отримає магнітнорезонансний томограф «Super 0,35Т» виробництва Neusoft Medical Systems CO, LTD, який не можливо використовувати в роботі, що в свою чергу позбавить підприємство надавати якісно та вчасно медичну допомогу пацієнтам. А також позбавить підприємство отримати додаткове фінансування від Національної служби здоров`я України, що прямо вплине на розвиток КНП, сплату заробітної плати медичному персоналу, закупівлю нового обладнання та можливо створить додаткові витрати з платного налаштування відповідних протоколів сканування. Враховуючи вищезазначене, з огляду вчинення головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Є.В. дій, які відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність доказів порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження (щодо відкриття виконавчого провадження), просив в задоволенні скарги ТОВ «Медгарант» відмовити в повному обсязі.

Розглянувши скаргу ТОВ «Медгарант» на дії та рішення головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Є.В. під час виконання судового рішення у справі № 908/293/25, заслухавши представника ТОВ «Медгарант» (заявника/боржника), представника стягувача та державного виконавця, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.06.2025 у справі №908/293/25 первісний позов Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Медгарант» здійснити монтаж та пуско-налагоджувальні роботи, введення в експлуатацію магнітно-резонансного томографу Super 0,35Т виробництва Neusoft Medical Sуstems CO, LTD за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 11, протягом одного місяця з дня ухвалення рішення у даній справі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» на користь Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради суму 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» до Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради у справі № 908/293/25 залишено без розгляду.

26.09.2025 господарським судом видані відповідні накази про примусове виконання судового рішення у справі № 908/293/25.

Постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Є.В. від 04.03.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 80399496 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/293/25, виданого 26.09.2025, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» здійснити монтаж та пуско-налагоджувальні роботи, введення в експлуатацію магнітно-резонансного томографу Super 0,35Т виробництва Neusoft Medical Sуstems CO, LTD за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 11, протягом одного місяця з дня ухвалення рішення у даній справі. Зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, та постановлено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн.

Також постановою державного виконавця від 04.03.2026 про стягнення виконавчого збору (ВП № 80399496) постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 34588,00 грн.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За приписами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2026 Лівобережним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було отримано заяву Комунального некомерційного підприємства «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/293/25 від 26.09.2025 року про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» здійснити монтаж та пуско-налагоджувальні роботи, введення в експлуатацію магнітнорезонансного томографу Super 0,35Т виробництва Neusoft Medical Sуstems CO, LTD за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 11, протягом одного місяця з дня ухвалення рішення у даній справі. До заяви був доданий, в тому числі, наказ Господарського суду Запорізької області № 908/293/25 від 26.09.2025.

Як зазначив державний виконавець, а також слідує з матеріалів справи, виконавчий документ (наказ господарського суду) був поданий в межах строку передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчий документ відповідав вимогам виконавчого документа.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Є.В. відкриваючи виконавче провадження ВП № 80399496 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/293/25, виданого 26.09.2025, і постановляючи про стягнення виконавчого збору діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено порушення головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Є.В. вимог чинного законодавства України при винесенні оскаржуваних постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80399496 від 04.03.2026, а також постанови про стягнення виконавчого збору від 04.03.2026 (ВП № 80399496).

Дії державного виконавця, з приводу яких подано зазначену скаргу (щодо відкриття виконавчого провадження), не можуть розцінюватись судом як неправомірні, оскільки вони спрямовані на виконання рішення суду з метою захисту та реалізації прав стягувача та вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи заявника та надані ним докази не спростовують вищенаведених висновків суду щодо правомірності постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

З положень ст. 343 ГПК України слідує, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» на дії та рішення головного державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» на дії та рішення (постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80399496 від 04.03.2026 та постанови про стягнення виконавчого збору від 04.03.2026) головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Є.В. під час виконання судового рішення у справі № 908/293/25 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва