ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2026 р. Справа №918/358/26

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Костопільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до Комунального некомерційного підприємства "Костопільський центр первинної медичної допомоги" Костопільської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Костопільської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та до Комунального некомерційного підприємства "Костопільський центр первинної медичної допомоги" Костопільської міської ради в якій просить визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 03.08.2023 р. та № 3 від 13.09.2023 р. до Договору № 9063-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 10.03.2023 р., укладеного між КНП "Костопільський центр первинної медичної допомоги" Костопільської міської ради та ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", та стягнути з ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 33982,62 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на "22" квітня 2026 р.

15.04.2026 року до господарського суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшла заява (вих. № 786 від 14.04.2026 року) відповідно до якої, враховуючи значний об`єм судової справи, суттєву завантаженість працівників юридичного відділу та важливість функцій і спеціальний статус відповідача, просить суд продовжити ТОВ "РОЕК" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про продовження строку для подання відзиву мотивована тим, що на сьогодні у ТОВ "РОЕК" наявна велика кількість судових процесів (декілька тисяч), в яких задіянні його працівники, зокрема юридичного відділу (4 особи), що неабияк впливає на своєчасність підготовки процесуальних документів, задля захисту інтересів ТОВ "РОЕК". Окремим важливим фактом є те, що відповідач має спеціальний статус учасника ринку, наділений державою спеціальними функціями, що є важливими для держави та споживачів електричної енергії, виконує функції постачальника універсальних послуг на закріпленій території, зокрема Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.03.2026 року судом встановлено строк відповідачу на подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а для подання заперечення на відповідь - протягом 5 днів з дня отримання.

Вказана ухвала суду отримана відповідачем ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 30.03.2026 р.) надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 30.03.2026 року об 20:50 год.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 7 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням ст. 242 ГПК України, ухвала суду отримана відповідачем 31.03.2026 року, то останнім днем на подання відзиву є - 15.04.2026 року.

Частинами 1, 8 ст. 165 ГПК України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків, визначено статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. (ч. 2 - ч. 5 ст. 119 ГПК України).

З огляду на зазначене, зважаючи на визначені процесуальним законом завдання підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, суд задовольняє заяву відповідача - ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.04.2026 року.

У зв`язку з продовженням судом строку для подання відзиву, продовжується і строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 119, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

2. Продовжити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.04.2026 року.

3. Надіслати ухвалу учасникам справи, в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк