ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"13" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3813/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши заявуТовариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія сучасності"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нанофарма» ,
за участю :

представника ТОВ "Стратегія сучасності" - Войтенко К.В. в режимі відеоконференції

представника ТОВ "Нанофарма" - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія сучасності" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Нанофарма", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 12 183 526,48 грн грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.10.2025 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/3813/25 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 03.11.2025 прийнято заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія сучасності" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанофарма» () до розгляду.

Зобов`язано ТОВ "Нанофарма" надати суду відзив на заяву кредитора у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Нанофарма" про обов`язкову реєстрацію та використання електронних кабінетів у ЄСІТС для визначеного кола учасників судового процесу у господарських справах.

Підготовче засідання по справі призначено на 17 листопада 2025 р.

Учасники справи 17.11.2025 в підготовче засідання не з`явилися.

Підготовче засідання було відкладено судом на 01.12.2025.

Учасники справи 01.12.2025 в підготовче засідання не з`явилися.

ТОВ "Стратегія сучасності" подано до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів повідомлення боржника про розгляд заяви, приймаючи до уваги необхідність з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішення інших питань, пов`язаних з розглядом заяви, судом було відкладено підготовче засідання суду в межах розумних строків на 22.12.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Прохорова С.А. у відпустці підготовче засідання у справі було перенесено на 12.01.2026.

Учасники справи 12.01.2026 в підготовче засідання не з`явилися.

Підготовче засідання було відкладено судом на 09.02.2026.

У зв`язку з відсутністю електропостачання, підготовче засідання у справі, яке було призначено на 09.02.2026, не відбулося та перенесено на 16.03.2026.

У зв`язку з несправністю в роботі системи "Захищений відеоконференцзв`язок з судом", підготовче засідання у справі, яке було призначено на 16.03.2026 не відбулося та перенесено на 13.04.2026.

Відзиву ТОВ "Нанофарма" на заяву ТОВ "Стратегія сучасності" станом на 13.04.2026 не надійшло.

Ухвала суду, які направлялися на адресу боржника, повернуті до Господарського суду Харківської області з відміткою поштового відділення - "адресат відсутній", у зв`язку з чим судом було зроблено оголошення для ТОВ "Нанофарма" на сайті Судова влада.

Також судом направлялися ухвали й на адресу засновника та керівника боржника - ОСОБА_1 , а також на електронну адресу боржника, відомості про яку містяться в ЄДРПОУ.

Таким чином, судом були здійснені всі можливі дії для повідомлення ТОВ "Нанофарма" про розгляд заяви.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання сторонам достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер проведення підготовчого засідання суду, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (надалі «Лізингодавець») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нанофарма» (надалі «Лізингоодержувач»), разом найменуються як «Сторони», уклали Договори фінансового лізингу № № 12204-SME-FL, 12205-SME-FL, 12207- SME-FL, 12208-SME-FL (надалі «Договори фінансового лізингу»).

29 травня 2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (надалі за текстом «Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прометей Фінанс» (надалі за текстом «Новий кредитор») був підписаний Договір про відступлення права вимоги № 290525/1 (надалі за текстом «Договір про відступлення права вимоги») за яким Первісний кредитор відступив на користь Нового кредитора право вимоги до Боржника за Договорами фінансового лізингу: № № 12204-SME-FL, 12205- SME-FL, 12207-SME-FL, 12208-SME-FL від 15 грудня 2021 року та всіма додатковими угодам до них на загальну суму 12 183 526,48 грн. (дванадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять шість гривень сорок вісім копійок).

Відповідно до п. 3 Договорів фінансового лізингу, Сторони підписанням даного Договору погоджують, що невід`ємну частину Договору становлять Загальні умови до договору фінансового лізингу в редакції від «17» серпня 2021 р. (далі «Загальні умови»), що знаходяться в загальному доступі на веб-сайті Лізингодавця (ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», ідентифікаційний код: 35912126) за адресою: https://otpleasing.com.ua/agro auto-fabrica/; https://otpleasing.com.ua/passenger-car/.

Відповідно до п. 4.1. Загальних умов, На умовах Договору, Лізингодавець зобов`язується набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (надалі «Об`єкт Лізингу»), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт Лізингу та сплачувати лізингові платежі, та інші платежі згідно з умовами Договору.

Строк користування Лізингоодержувачем Об`єктом Лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу та зазначається в індивідуальній частині Договору. Строк лізингу починається з дати підписання Сторонами Акту Приймання-Передачі Об`єкта Лізингу, але в будь-якому випадку не може бути менше 1 (одного) року від дати підписання сторонами Акту Приймання-Передачі Об`єкта Лізингу (п. 4.2. Загальних умов).

Згідно п. 2.7 Загальних умов, Взаємні права і обов`язки Лізингодавця та Лізингоодержувача за Договором виникають з моменту підписання Сторонами індивідуальної частини Договору. Договір зберігає свою дію при будь-якому переменуванні, зміні місцезнаходження чи інших реквізитів Сторони, а також для будь-яких правонаступників, утворених в результаті можливої реорганізації Сторони.

Відповідно до п. 10.2. Договорів фінансового лізингу, Графік оплати Лізингових Платежів щодо Об`єкта Лізингу визначається в Графіку сплати лізингових платежів зазначеного в Розділі 3 Індивідуальної частини Договору.

Згідно п. 11.1 Договорів фінансового лізингу, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю Лізингові Платежі, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до Загальних Умов та Графіку, наведеному у Розділі 3 індивідуальної частини Договору. Всі такі платежі виконуються в розмірі та у Дату Платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у Загальних Умовах, Графіку, рахунках виставлених Лізингодавцем та інших Документах Лізингу, в залежності від випадку, та з урахуванням змін, що можуть відбуватись відповідно до положень Документів Лізингу (п.11.2 Договорів фінансового лізингу).

Згідно п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а Новий кредитор приймає на себе у повному обсязі Право вимоги, що належить Первісному кредитору за вказаними Договорами фінансового лізингу, та які укладені між Первісним кредитором та Боржникам, а саме: Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Право вимоги виконання Боржником грошових зобов`язань які виникли за Договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно Додатку 1 до цього Договору).

До Нового кредитора переходить Право вимоги Первісного кредитора за Договорами фінансового лізингу на умовах, які існували на момент відступлення Права вимоги (п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги).

Згідно п.п. 4.1, 5.1, 5.2, 10.1 Договору фінансового лізингу № 12204-SME-FL від 15.12.2021 р., Сторони погодили передачу в лізинг відповідно до умов Договору фінансового лізингу майно визначене у п.4.1 відповідно до наступного: плуг напівнавісний Opall-Agri Orion 180 8S, новий, в кількості 1 (одна) одиниця, загальна вартість Об`єкту Лізингу відповідно до п. 10.1. становить 1 531 210,00 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять одна тисяча двісті десять гривень нуль копійок) в т.ч. ПДВ. Відповідно п. 5.1, 5.2. Продавцем є ТОВ «Світ Агротехніки» (). Строк лізингу 60 місяців (п. 6 Договору фінансового лізингу № 12204-SME-FL).

Додатковою угодою № 1 від 16.12.2021 р. до Договору фінансового лізингу № 12204-SME-FL від 15.12.2021 р., Сторони домовились внести зміни в пункт 10.1, та викласти його в наступній редакції: «Загальна вартість Об`єкта Лізингу, що передається за Договором, на момент укладення Договору становить 1 535 655,00 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень нуль копійок) в т.ч. ПДВ».

Згідно п.п. 4.1, 5.1, 5.2, 10.1 Договору фінансового лізингу № 12205-SME-FL від 15.12.2021 р., Сторони погодили передачу в лізинг відповідно до умов Договору фінансового лізингу майно визначене у п.4.1 відповідно до наступного: дисковий лущильник Opall-Agri Pegas 8M, новий, в кількості 1 (одна) одиниця, загальна вартість Об`єкту Лізингу відповідно до п. 10.1. становить 2 725 553,80 грн. (два мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок) в т.ч. ПДВ. Відповідно п. 5.1, 5.2. Продавцем є ТОВ «Світ Агротехніки» (). Строк лізингу 60 місяців (п. 6 Договору фінансового лізингу № 12205- SME-FL).

Додатковою угодою № 1 від 16.12.2021 р. до Договору фінансового лізингу № 12205-SME-FL від 15.12.2021 р., Сторони домовились внести зміни в пункт 10.1, та викласти його в наступній редакції: «Загальна вартість Об`єкта Лізингу, що передається за Договором, на момент укладення Договору становить 2 733 465,90 грн. (два мільйони сімсот тридцять три тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень дев`яносто копійок) в т.ч. ПДВ».

Згідно п.п. 4.1, 5.1, 5.2, 10.1 Договору фінансового лізингу № 12207-SME-FL від 15.12.2021 р., Сторони погодили передачу в лізинг відповідно до умов Договору фінансового лізингу майно визначене у п.4.1 відповідно до наступного: сівалка точного висіву Great Plains YP 1625, нова, в кількості 1 (одна) одиниця, загальна вартість Об`єкту Лізингу відповідно до п. 10.1. становить 5 147 100,00 грн. (п`ять мільйонів сто сорок сім тисяч сто гривень нуль копійок) в т.ч. ПДВ. Відповідно п. 5.1, 5.2. Продавцем є ТОВ «Світ Агротехніки» (). Строк лізингу 60 місяців (п. 6 Договору фінансового лізингу № 12207-SME-FL).

Додатковою угодою № 1 від 16.12.2021 р. до Договору фінансового лізингу № 12207-SME-FL від 15.12.2021 р., Сторони домовились внести зміни в пункт 10.1, та викласти його в наступній редакції: «Загальна вартість Об`єкта Лізингу, що передається за Договором, на момент укладення Договору становить 5 178 450,00 грн. (п`ять мільйонів сто сімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень нуль копійок) в т.ч. ПДВ».

Згідно п.п. 4.1, 5.1, 5.2, 10.1 Договору фінансового лізингу № 12208-SME-FL від 15.12.2021 р., Сторони погодили передачу в лізинг відповідно до умов Договору фінансового лізингу майно визначене у п.4.1 відповідно до наступного: сівалка точного висіву Kinze 3600 ASD, нова, в кількості 1 (одна) одиниця, загальна вартість Об`єкту Лізингу відповідно до п. 10.1. становить 7 043 400,00 грн. (сім мільйонів сорок три тисячі чотириста гривень нуль копійок) в т.ч. ПДВ. Відповідно п. 5.1, 5.2. Продавцем є ТОВ «Світ Агротехніки» (). Строк лізингу 60 місяців (п. 6 Договору фінансового лізингу № 12208-SME-FL).

Додатковою угодою № 1 від 16.12.2021 р. до Договору фінансового лізингу № 12208-SME-FL від 15.12.2021 р., Сторони домовились внести зміни в пункт 10.1, та викласти його в наступній редакції: «Загальна вартість Об`єкта Лізингу, що передається за Договором, на момент укладення Договору становить 7 086 300,00 грн. (сім мільйонів вісімдесят шість тисяч триста гривень нуль копійок) в т.ч. ПДВ».

Наказом Генерального директора ТОВ «ОТП Лізинг» № 80/21 від 17.08.2021 р. були затверджені загальні умови до договору фінансового лізингу (надалі «Загальні Умови до договору фінансового лізингу»), які є невід`ємною та публічною частиною письмового договору фінансового лізингу, в розумінні статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ. Ці Загальні Умови не є публічним договором в розумінні статті 633 Цивільного кодексу України. Підписавши Договір, Лізингоодержувач приєднався до умов викладених у цих Загальних Умовах відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України. Ця редакція Загальних Умов діє з «16» вересня 2021 року. Перед укладенням Договору Лізингоодержувачу у повному обсязі надано інформацію, яка передбачена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року № 2664-ІІІ зі змінами та доповненнями до нього, в тому числі шляхом надання доступу до такої інформації на Офіційному сайті (Преамбула Загальних Умов до договору фінансового лізингу).

Укладення Договору відповідає вільному волевиявленню Сторін, жодна з Сторін не знаходиться під впливом тяжких обставин, не помиляється стосовно обставин, що мають суттєве значення (природа Договору, права та обов`язки Сторін, інші умови Договору), та умови Договору є взаємовигідними для кожної із Сторін (п. 2.4 Загальних Умов до договору фінансового лізингу).

Шляхом підписання індивідуальної частини Договору, Лізингоодержувач підтверджує, що він особисто отримав свій примірник Договору, умови Договору йому зрозумілі; із Загальними Умовами ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати, а також безумовно стверджує, що не позбавляється будь-яких прав, які має звичайно, а Договір не містить умов, які є для нього обтяжливими у будь-якому сенсі (п. 2.6 Загальних Умов до договору фінансового лізингу).

Відповідно до п. 2.7. Загальних Умов до договору фінансового лізингу, Взаємні права і обов`язки Лізингодавця та Лізингоодержувача за Договором виникають з моменту підписання Сторонами індивідуальної частини Договору. Договір зберігає свою дію при будь-якому перейменуванні, зміні місцезнаходження чи інших реквізитів Сторони, а також для будь-яких правонаступників, утворених в результаті можливої реорганізації Сторони.

Згідно п. 4.1 Загальних Умов до договору фінансового лізингу, на умовах Договору, Лізингодавець зобов`язується набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт Лізингу та сплачувати лізингові платежі, та інші платежі згідно з умовами Договору. Але станом на 25.08.2022 р. ТОВ «НАНОФАРМА» припинило виконувати свої зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 12 183 526,48 грн. (дванадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять шість гривень сорок вісім копійок), а саме:

1) Згідно Договору фінансового лізингу № 12204-SME-FL від 15.12.2021 р. та Додаткової угоди № 1 від 16.12.2021 р., Додаткової угоди №2 від 16.08.2022 р. до нього:

- Графік сплати лізингових платежів (Розділ 3) до Договору фінансового лізингу № 12204-SME-FL від 15.12.2021 р. в період з 25.08.2022 р. по 08.11.2024 р. ТОВ «НАНОФАРМА» має прострочену заборгованість по відшкодуванню вартості в сумі 921 393,00 грн., по винагороді 211 222,01 грн. Загальна сума простроченої заборгованості становить 1 132 615,01 грн.

2) Згідно Договору фінансового лізингу № 12205-SME-FL від 15.12.2021 р. та Додаткової угоди № 1 від 16.12.2021 р., Додаткової угоди №2 від 16.08.2022 р. до нього:

- Графік сплати лізингових платежів (Розділ 3) до Договору фінансового лізингу № 12205-SME-FL від 15.12.2021 р. в період з 25.08.2022 р. по 08.11.2024 р. ТОВ «НАНОФАРМА» має прострочену заборгованість по відшкодуванню вартості в сумі 1 640 079,54 грн., по винагороді 374 712,83 грн. Загальна сума простроченої заборгованості становить 2 014 792,37 грн.

3) Згідно Договору фінансового лізингу № 12207-SME-FL від 15.12.2021 р. та Додаткової угоди № 1 від 16.12.2021 р., Додаткової угоди №2 від 15.08.2022 р. до нього:

- Графік сплати лізингових платежів (Розділ 3) до Договору фінансового лізингу № 12207-SME-FL від 15.12.2021 р. в період з 25.08.2022 р. по 08.11.2024 р. ТОВ «НАНОФАРМА» має прострочену заборгованість по відшкодуванню вартості в сумі 3 107 070,00 грн., по винагороді 708 432,14 грн. Загальна сума простроченої заборгованості становить 3 815 502,14 грн.

4) Згідно Договору фінансового лізингу № 12208-SME-FL від 15.12.2021 р. та Додаткової угоди № 1 від 16.12.2021 р., Додаткової угоди №2 від 16.08.2022 р. до нього:

- Графік сплати лізингових платежів (Розділ 3) до Договору фінансового лізингу № 12208-SME-FL від 15.12.2021 р. в період з 25.08.2022 р. по 08.11.2024 р. ТОВ «НАНОФАРМА» має прострочену заборгованість по відшкодуванню вартості в сумі 4 251 780,00 грн., по винагороді 968 836,96 грн. Загальна сума простроченої заборгованості становить 5 220 616,96 грн.

29 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (надалі «Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прометей Фінанс» (надалі «Новий кредитор») був укладений Договір про відступлення права вимоги № 290525/1, підписаний у сервісі «Вчасно» (надалі «Договір про відступлення права вимоги»).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а Новий кредитор приймає на себе у повному обсязі Право вимоги, що належить Первісному кредитору за Договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у Додатку 1 до цього Договору, та які укладені між Первісним кредитором та Боржниками, а саме: Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Право вимоги виконання Боржниками грошових зобов`язань які виникли за Договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно Додатку 1 до цього Договору) (п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги).

Згідно п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги, до Нового кредитора переходить Право вимоги Первісного кредитора за Договорами фінансового лізингу на умовах, які існувати на момент відступлення Права вимоги.

Відповідно до Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги № 290525/1 від 29 травня 2025 р., в якому міститься інформація про реєстр вимог, зазначено, що ТОВ «НАНОФАРМА» має загальну заборгованість за договорами лізингу в сумі 12 183 526,48 грн. (дванадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять шість гривень сорок вісім копійок).

05 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прометей Фінанс» (надалі «Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратегія Сучасності» був підписаний Договір про відступлення права вимоги № 050825/1 (надалі за текстом «Договір про відступлення права вимоги № 050825/1») за яким Первісний кредитор відступив на користь Нового кредитора право вимоги до Боржників.

Відповідно до п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги № 050825/1, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а Новий кредитор приймає на себе у повному обсязі Право вимоги, що належить Первісному кредитору за Договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у Додатку 1 до цього Договору, та які укладені між ТОВ «ОТП Лізинг» та Боржниками, а саме: Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Право вимоги виконання Боржниками грошових зобов`язань які виникли за Договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно Додатку 1 до цього Договору).

До Нового кредитора переходить Право вимоги Первісного кредитора за Договорами фінансового лізингу на умовах, які існували на момент відступлення Права вимоги (п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги № 050825/1).

Таким чином, ТОВ «НАНОФАРМА» має заборгованість перед ТОВ «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» в сумі 12 183 526,48 грн. (дванадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять шість гривень сорок вісім копійок) за Договором про відступлення права вимоги № 050825/1 від 05.08.2025 р. ТОВ «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» стає Кредитором по відношенню до ТОВ «НАНОФАРМА» та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Так, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 5, ч. 6 ст. 39 КУзПБ).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Тобто положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника.

Подібні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17.08.2022 у справі №910/15533/20.

Також, обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Правова категорія "спір про право" може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Проте, наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

Боржник, в ході підготовчого провадження не спростував наявність заборгованості перед кредитором, а також не довів наявності спору про відповідне право, як і можливості погасити заборгованість кредитору.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Частинами 1 та 2 статті 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

У відповідності до правової позиції Касаційного господарського суду викладеній у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20 визначено Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті, є реалізацією ним права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту.

Судом встановлено, що ТОВ «НАНОФАРМА» має заборгованість перед ТОВ «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» в сумі 12 183 526,48 грн. (дванадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять шість гривень сорок вісім копійок) за Договором про відступлення права вимоги № 050825/1 від 05.08.2025 р. ТОВ «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ».

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.

Згідно з ч.1 та 2 статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності). Проте боржником обґрунтованих заперечень на вимоги кредитора не було надано суду.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ «СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ» про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НАНОФАРМА», визнання вимог ініціюючого кредитора - у розмірі 12 183 526,48 грн заборгованості та 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому та 24 224,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви, введення мораторію на задоволенні вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною 1 статті 34, частиною 2 статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною 3 статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Ініціюючий кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Ткаченко Ольги Володимирівни, яка діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2138, виданого 04 липня 2024 року Міністерством юстиції України.

Вказаним арбітражним керуючим подано заяву про участь у справі.

02.02.2026 до суду надійшло клопотання від арбітражної керуючої (вх. №2653) в якому вона повідомила про зміну призвіща на Кононенко, у зв`язку з укладанням шлюбу та подала для долучення до матеріалів справи переоформлене свідоцтво №2138 від 23.01.2026.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня в 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом на момент відкриття провадження у справі не встановлено обставин, що перешкоджали б зазначеному арбітражному керуючому виконувати повноваження розпорядника майна у справі. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого Кононенко Ольги Володимирівни не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Кононенко Ольги Володимирівни відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим за таких обставин суд призначає арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну розпорядником майна боржника - ТОВ "НАНОФАРМА".

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого режиму роботи господарського суду, з міркувань безпеки, та постійними повітряними тривогами, підготовче засідання проведено судом у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11, 16, 28, 36, 39-41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Нанофарма», .

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Стратегія сучасності" в розмірі 12 183 526,48 грн заборгованості, 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому та 24 224,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком до 30.09.2026 р.

Призначити розпорядником майна ТОВ "НАНОФАРМА" арбітражного керуючого Кононенко Ольгу Володимирівну, яка діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2138, виданого 23.01.2026.

Встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що вже внесені на депозитний рахунок суду.

Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - ТОВ "НАНОФАРМА" ().

Встановити розпоряднику майна строк до 03.06.2026 для:

- подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника;

- проведення інвентаризації жують встановлені в ході інвентаризації дані;

- звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті.

Попереднє засідання господарського суду призначити на "15" червня 2026 р. о(б) 12:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал №110.

Повідомити ТОВ "НАНОФАРМА", що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Копії ухвали направити ТОВ "Стратегія Сучасності", ТОВ "Нанофарма" та керівнику ТОВ "Нанофарма", арбітражному керуючому Кононенко О.В., державному реєстратору, ГУ ДПС у Харківській області, Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у місті Харків Східного МУ МЮ, Холодногірський районний суд міста Харкова, органу з питань банкрутств.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 13.04.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 13.04.2026.

СуддяПрохоров С.А.