ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3687/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

розглянувши клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України за вх.№13334/26 від 17.04.2026, подане у справі №916/3687/25

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65069) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026)

до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039); 2. Дочірнього підприємства Інтеграл-буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтеграл (вул. Острозьких Князів, буд. 8, м. Київ, 01010)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007)

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Павленко Н.А. перебувала справа №916/3687/25 за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Дочірнього підприємства Інтеграл-буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтеграл про визнання недійсним договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 №1009/П, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Дочірнім підприємством Інтеграл-буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтеграл, та зобов`язання Дочірнього підприємства Інтеграл-буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтеграл повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м., розташовану між траверсами №11 та №12 на території пляжу Курортний у м. Одеса.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення вимог законодавства під час передання в оренду під виглядом берегозахисної споруди частини пляжної зони прибережної захисної смуги без її формування як об`єкта земельної ділянки та без проведення земельних торгів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 (суддя Павленко Н.А.) прийнято до розгляду позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Розпорядженням керівника апарату суду №339 від 17.12.2025, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Павленко Н.А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №943/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3687/25, за результатами якого вказану справу розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято справу №916/3687/25 до свого провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку та призначено підготовче засідання у справі.

14.01.2026 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання, у якому останній просить суд призначити судову експертизу у справі №916/3687/25, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами №11 та №12 другої черги ПОС пляжу Курортний, яка зазначена у пункті 1.1. Договору оренди штучного пляжу №1009/П від 15.08.2018 року, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Дочірнім підприємством Інтеграл-буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтеграл, з урахуванням додатку до договору Схеми дислокації ділянки штучного піщаного пляжу 4500 кв.м. Курортний між траверсами №11 та №12 другої черги протизсувних споруд берегозахисною спорудою?

- Чи була передумова створення штучного пляжу у вигляді гідротехнічної споруди викликана необхідністю берегоукріплення активного типу з розробкою відповідного проекту, що було наслідком катастрофічної руйнації берегової смуги міста Одеса?

- Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами №11 та №12 другої черги протизсувних споруд пляжу Курортний, частиною берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?

- Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами №11 та №12 другої черги протизсувних споруд пляжу Курортний, штучно створеною берегозахисною спорудою?

- Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами №11 та №12 другої черги протизсувних споруд пляжу Курортний, відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки?

Проведення вказаної експертизи відповідач-2 просить доручити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

У судове засідання 14.01.2026 з`явилися прокурор, відповідачі та третя особа. Позивач до суду не з`явився.

У судовому засіданні судом було запропоновано сторонам висловити свою думку щодо призначення судової експертизи та, у разі наявності, запропонувати відповідні питання, що мають бути поставлені перед судовою експертизою, та надати свої пропозиції щодо експертної установи або думку щодо тої установи, яка запропонована відповідачем.

Крім того, судом було запропоновано прокурору визначитись з колом відповідачів у справі, надавши суду відповідні пояснення.

03.02.2026 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі щодо підтримання клопотання про призначення експертизи, у яких Департамент підтримує клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питання, чи є штучний пляж спорудою, а саме берегозахисною спорудою, оскільки для з`ясування даних обставин, що мають вагоме значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та іншою стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

05.02.2026 до суду від прокуратури надійшла заява, у якій окружна прокуратура заперечує щодо призначення судової експертизи, разом з тим, у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання та призначення експертизи, зазначає, що встановленню у справі № 916/3687/25 підлягає факт належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту землі або споруди. Відтак, з огляду на предмет доказування у справі №916/3687/25, у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання відповідача та призначення експертизи, прокурор вважає, що доцільним є призначення саме комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої потрібно поставити питання:

- чи є землею ділянка піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу Курортний у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. Курортний між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П;

- чи може бути проведена кадастрова зйомка ділянки піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу Курортний у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. Курортний між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П та внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру;

- які фізичні характеристики має ділянка піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу Курортний у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. Курортний між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П, (склад, конфігурація, площа);

- чи втратила земля між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу Курортний у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. Курортний між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску;

- який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу Курортний у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. Курортний між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П;

- чи є роботи з рефулювання піску між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу Курортний у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. Курортний між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П, заходом інженерного захисту відповідно до будівельних нормативів;

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу Курортний у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. Курортний між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П;

- чи є ділянка піщаного пляжу між № 11 та № 12 на території пляжу Курортний у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. Курортний між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П, окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси (відкориговане питання відповідача під №3);

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу Курортний у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. Курортний між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П, інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П;

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу Курортний у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. Курортний між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П, нерухомим майном, а саме спорудою, що є об`єктом оренди відповідно до Закону України Про оренду державного та комунального майна №2269-XII, який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П.

При цьому, Київська окружна прокуратура заперечує проти доручення проведення судової експертизи Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з огляду на завантаженість експертної установи, та пропонує доручити проведення судової експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Ухвалою суду від 9.02.2026 призначено у справі №916/3687/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, та на розгляд якої поставлені наступні запитання:

1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд на території пляжу "Курортний" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу № 1009/П від 15.08.2018, земельною ділянкою (землею) чи спорудою?

2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами № 11 та №12 другої черги протизсувних споруд на території пляжу "Курортний" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу № 1009/П від 15.08.2018, та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?

3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд на території пляжу "Курортний" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу № 1009/П від 15.08.2018, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд на території пляжу "Курортний" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу № 1009/П від 15.08.2018, є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?

Вказаною ухвалою витрати з проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покладено на Київську окружну прокуратуру м. Одеси та Дочірнє підприємство Інтеграл-буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтеграл в рівних частинах та зобов`язано останніх надати до суду докази оплати експертизи.

Провадження у справі №916/3687/25 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

11.03.2026 до суду від Київської окружної прокуратури м. Одеси надійшла заява, у якій прокуратура зазначає, що, враховуючи ту обставину, що прокуратура не зверталась із клопотанням про призначення експертизи, а також відсутність у кошторисі на 2026 рік бюджетних асигнувань на сплату проведення судових експертиз (будівельно-технічних та земельно-технічних), по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» кошти передбачені виключно на сплату судового збору та податку на землю, оплата вищевказаної експертизи не може бути здійснена.

17.04.2026 до суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшло клопотання експертів №4015/4016 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, у якому експерти просять надати:

1. Матеріали, що забезпечують просторову та геодезичну прив`язку Схеми ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. «Курортний», що розташований між траверсами №11 та №12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до Договору оренди.

2. Звіт з топографо-геодезичних вишукувань із визначення фактичних меж та площі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. «Курортний» у м. Одесі, що розташований між траверсами №11 та №12 другої черги протизсувних споруд.

3. Матеріали технічної інвентаризації будівель розташованих на ділянці штучного піщаного пляжу 4500 кв.м. «Курортний» у м. Одесі, що розташований між траверсами №11 та №12 другої черги протизсувних споруд.

4. Оригінали або якісні, прошиті, пронумеровані кольорові копії «Генерального плану м. Одеси», та «Плану зонування території м. Одеси», у повному обсязі, включаючи кольорові графічні матеріали в оригінальному масштабі.

5. Топографо-геодезичні дані складових Генерального плану та Плану зонування м. Одеси, включно з усіма функціональними зонами, зонами з особливими умовами використання територій, обмеженнями у використанні земель, у тому числі водоохоронними зонами, прибережними захисними смугами, пляжними зонами та іншими передбаченими містобудівною документацією зонами, з відображенням зовнішніх меж і кутових поворотних точок, у електронному (цифровому) вигляді - у форматі SHP (shapefile), (або іншому векторному геоінформаційному форматі, що забезпечує коректну просторову прив`язку та подальшу обробку геоданих.

Якщо будь-які документи вказані вище відсутні або не складались експерти просять повідомити про це письмовою, а також зазначають, що перелік додаткових матеріалів у процесі дослідження може бути доповнений.

Експертами також зазначено, що після надання додаткових матеріалів буде виставлено рахунок на оплату комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; обстеження буде проводитись в присутності сторін по справі після надання додаткових матеріалів та проведення оплати. Деталі обстеження обов`язково узгодити з експертами напередодні.

Експертна установа також повідомила, що у зв`язку із великим експертним завантаженням експертиза (експертне провадження №4015/4016) буде виконана в строк більше, ніж 90 календарних днів, у порядку черги, оскільки на даний час на виконанні у експертів знаходяться експертизи за резонансними справами, комплексні, комісійні та складні, що потребують кількох видів дослідження, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до установи значно раніше, ніж зазначена ухвала.

За змістом ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №916/3687/25 та призначити клопотання експертів до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст.125 ГПК України судові витрати, пов`язані з певною процесуальною дією, сплачуються учасниками справи, які заявили відповідне клопотання, зокрема, про призначення експертизи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторонами в рівних частках.

За змістом вказаної норми, у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум, суд має право скасувати/змінити раніше постановлену ухвалу, зокрема, про призначення експертизи, а також ухвалити рішення на підставі поданих учасниками справи доказів.

Ухвалою суду від 09.02.2026, яка набрала законної сили 09.02.2026 та не оскаржувалася сторонами, призначено у справі №916/3687/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та покладено витрати з проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на Київську окружну прокуратуру м. Одеси та Дочірнє підприємство Інтеграл-буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтеграл в рівних частинах, із зобов`язанням останніх надати до суду докази оплати експертизи.

Приймаючи рішення про призначення судової експертизи та визначаючи коло питань, які мають бути поставлені на розгляд судових експертів, а також вирішуючи питання щодо покладення судових витрат, господарський суд виходив, зокрема, з того, що Дочірнім підприємством Інтеграл-буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтеграл було заявлено клопотання про призначення судової експертизи та поставлені питання фактично щодо того, чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами №11 та №12 другої черги ПОС пляжу Курортний, штучно створеною берегозахисною спорудою?

Натомість, призначення земельно-технічної експертизи та визначення відповідних питань було здійснено з урахуванням позиції прокуратури, яка зазначила, що, враховуючи позицію відповідачів щодо віднесення спірного об`єкта до берегозахисної споруди, а не до земельної ділянки, встановленню у даній господарській справі підлягає факт належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту землі або споруди.

При цьому, прокуратура зазначила, що у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання відповідача та призначення експертизи, доцільним є призначення саме комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої прокурор й запропонував поставити відповідні питання, які були враховані та відкореговані судом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відтак, суд звертає увагу на те, що, подаючи відповідний позов, прокуратура мала усвідомлювати необхідність доведення обставин, на які остання посилається в обґрунтування позовних вимог, а також усвідомлювати, що судове провадження передбачає здійснення відповідних судових витрат, зокрема на проведення експертизи.

За таких обставин, суд пропонує прокуратурі повторно визначитися щодо виконання вимог ухвали суду про призначення експертизи та зазначає, що у випадку неоплати суд має право скасувати ухвалу суду повністю або частково, змінити ухвалу суду, зокрема, у частині визначення кола поставлених на розгляд питань, а також розглянути справу за наявними матеріалами.

Крім того, з урахуванням того, що судовими експертами було витребувано додаткові матеріали для проведення судової експертизи, суд пропонує сторонам надати пояснення щодо наявності відповідних документів та можливості отримання останніх.

Керуючись ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/3687/25 поновити.

2. Розгляд клопотання призначити на "04" травня 2026 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

3. Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали суду.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

5. Запропонувати Київській окружній прокуратурі м. Одеси визначитися щодо виконання вимог ухвали суду про призначення експертизи в частині оплати призначеної експертизи.

6. Запропонувати учасникам справи надати пояснення щодо наявності зазначених в клопотанні Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України за вх.№13334/26 від 17.04.2026 документів або можливості отримання останніх.

7. Направити ухвалу учасникам справи та Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвала набрала чинності 23.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська