ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" квітня 2026 р. Справа№ 910/5237/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026

у справі № 910/5237/25 (суддя Я.В. Маринченко)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС»

про стягнення грошових коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО»

про стягнення грошових коштів та визнання зобов`язання частково виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №910/5237/25 первісний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» заборгованість у розмірі 5 773 246,66 грн, 5% штрафу у розмірі 2 385 639,12 грн, 5% неустойки у розмірі 2 385 639,12 грн, 3% річних у розмірі 90 632,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 139 382,54 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 129 294,47 грн. Зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення здійснити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 5 773 246,66 грн з урахуванням майбутніх часткових сплат основного боргу, починаючи з 19.09.2025 до моменту остаточного виконання рішення суду (до моменту повної оплати основного боргу), з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою: С х 3 х Д : 365 (або 366 днів, виходячи з фактичної кількості днів у році, за який здійснюється розрахунок): 100, де: С - сума основного боргу; 3 - розмір процентів; Д - кількість днів прострочення. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити вимоги зустрічного позову.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/5237/25 складено 25.03.2026, останнім днем для подання апеляційної скарги є 14.04.2026.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 16.04.2026, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі, яка присвоюється під час подання документу через підсистему «Електронний суд».

Слід зауважити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою скаржника, а не з ініціативи суду.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у прохальній частині апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/5237/25, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником оскаржується як первісний позов так і зустрічний позов, у зв`язку з чим звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 419 063,63 грн (((161 618,09 грн + 187 601,60 грн)*150%)*0,8).

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі.

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, скаржником в клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено пояснень, які могли б бути об`єктивними підставами для відстрочення сплати судового збору.

Так, до клопотання скаржник долучив експертний висновок № В-2187 від 17.12.2025, який зареєстрований в Житомирській ТПП, та який містить інформацію щодо причин пошкодження нерухомого майна, а також детальний опис пошкоджених товарно-матеріальних цінностей/обладнання, з посиланням на Акти ТОВ «ФЗ СОЛЮШІОНС» від 22.09.2025 про обстеження та фіксації факту знищення/пошкодження майна та первинних документів, внаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, втім вказаних актів апелянт до клопотання не долучив.

Скаржник також не надав суду документів фінансової звітності, які об`єктивно відображають фінансовий стан підприємства та результати його діяльності.

Крім того, скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» з`явиться можливість сплатити судовий збір.

Таким чином, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Тобто, апелянтом подано апеляційну скаргу без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 419 063,63 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення), по справі №_________, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу з порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/5237/25 залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №910/5237/25 та подачі доказів про доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС», що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко