ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2026 р. Справа№ 911/2549/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторф" Байрака Р.В.

про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2549/25

за апеляційною скаргою

Державної служби геології та надр України

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 (повний текст складено 26.12.2025)

у справі № 911/2549/25 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторф"

до Державної служби геології та надр України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

про стягнення 1 000 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 (повний текст складено 06.04.2026) апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі №911/2549/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі №911/2549/25 залишено без змін.

14.04.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторф" Байрак Р.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" із заявою від 13.04.2026, в якій просить ухвалити додаткову постанову у справі №911/2549/25, якою стягнути з Державної служби геології та надр України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторф" 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Також заявник просить долучити до матеріалів справи № 911/2549/25 в якості доказів наступні документи: копію договору-доручення про надання правової допомоги від 04.08.2025, копію додаткової угоди № 2 від 19.02.2026, копію квитанції №1 від 20.02.2026, копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 1/04-2026 від 10.04.2026.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 14.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторф" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2549/25 передано колегїї у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторф" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу положень ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Також зміст ст. ст. 221 та 244 ГПК України свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати, саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторф" просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а тому подана заява має вирішуватися судом, що ухвалив рішення, тобто Господарським судом міста Києва.

Оскільки у Північного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для вирішення питань щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, тому, колегія суддів приходить до висновку, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторф" Байрак Р.В. має звертатись до суду, що ухвалив рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткової постанови за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторф" Байрака Р.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2549/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова