ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2026 Справа № 908/3933/25 (908/511/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 43, до відповідачів 1. Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ; 2. Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в межах справи №908/3933/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 43,

розпорядник майна - Шелест Юлія Вікторівна, свідоцтво №2092 від 30.12.2022 (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 18-А, офіс 2)

За участю представників сторін: від відповідача 1. Кривуляк К.М. дов. від 08.02.2025.; від відповідача 2. Бубновець В.В. витяг з ЄДР.

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №908/3933/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 43, .

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2026. відкрито провадження у справі №908/3933/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 43, . Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну.

02.03.2026 до підсистеми Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс надійшла позовна заява до відповідачів - 1. Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС; 2. Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву передано на розгляд судді Сушко Л.М. у провадженні якої перебуває справа №908/3933/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс для розгляду позову в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 13.03.2026. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Олімпікс до відповідачів - 1. Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС; 2. Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, в межах розгляду справи про банкрутство №908/3933/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті (з урахуванням ухвали від 26.03.2026. про виправлення описки) на 14.04.2026. о/об 11-40.

25.03.2026. та 27.03.2026. від Відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву у яких вони просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «БК «ОЛІМПІКС» до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовити повністю.

Крім того, у поданих відзивах вони просить суд закрити провадження у справі № 908/3933/25 (№ 908/511/26) у зв`язку з наступним:

У позовній заяві ТОВ «БК «Олімпікс» викладені такі вимоги щодо предмету спору: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві № 142846 від 23.05.2024, №219067 від 12.08.2024, №252244 від 04.10.2024 про відповідність ТОВ «БК «Олімпікс» критеріям ризиковості платника податку; - зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області виключити ТОВ «БК «Олімпікс» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. - зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 16.05.2024, складеної ТОВ «БК «Олімпікс» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є індивідуальними актами, прийнятими суб`єктом владних повноважень (комісією Головного управління ДПС у м. Києві) при здійсненні владних управлінських функцій у сфері адміністрування податку на додану вартість.

Зазначені рішення приймаються щодо конкретного платника податків на підставі аналізу податкової інформації, що перебуває у розпорядженні контролюючого органу, та спрямовані на оцінку ризиків у його господарській діяльності.

Такі рішення мають індивідуальний характер, оскільки адресовані конкретному суб`єкту, приймаються в межах реалізації владних управлінських повноважень та породжують для нього відповідні правові наслідки, зокрема щодо можливості реєстрації податкових накладних.

Відповідно, спір щодо їх правомірності є спором про оскарження індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень.

Предметом позовних вимог є перевірка законності рішень контролюючого органу, прийнятих при здійсненні владних управлінських функцій, а не вирішення майнового спору чи спору щодо грошових зобов`язань.

Такі правовідносини мають публічно-правовий характер та регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Сам факт перебування позивача у процедурі банкрутства не змінює правової природи спірних правовідносин, оскільки визначальним є характер спірного права, за захистом якого звернулась особа.

Висновки щодо визначення адміністративної юрисдикції при розгляді спорів, що виникають з податкових правовідносин, ґрунтуються також на тому, що вимоги платника податку (у тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, в якому суб`єкт владних повноважень реалізує свої владно-управлінські функції, а тому цей спір віднесено до розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги висновки, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20, 01.11.2023 у справі № 908/129/22 (908/1333/22), відповідачі вважають, що спір у цій справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В свою чергу від Позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі у яких він зазначає наступне:

Метою запровадження принципу концентрації всіх спорів в межах справи про банкрутство є забезпечення судового контролю за майновими активами боржника для задоволення вимог кредиторів, оптимізація процесуальних рядків та уникнення суперечливих судових рішень.

ГУ ДПС м. Києва посилається на практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.04.2023р. у справі №320/12137/20 щодо розмежування юрисдикцій.

Однак, наголошую, що вищезазначена Постанова була прийнята до внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації», із змінами, внесеними згідно із Законом № 4114-IX від 04.12.2024, внесено зміни у Кодекс України з процедур банкрутства.

Серед іншого Абзац перший частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства викласти в такій редакції: "2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України".

Враховуючи зазначене, Позивач наголошує, на відсутності підстав застосовувати практику Верховного Суду, якщо після прийняття рішення, були внесені зміни до законодавства, які кардинально змінили норму права.

Суди повинні керуватися чинним законом та актуальними правовими позиціями ВС, що сформувалися після змін, особливо якщо це стосується законів, які втратили чинність або були скасовані.

Прошу суд звернути увагу, на висновки Верховного Суду, після внесення Змін до КУзПБ, так у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2025 р. у справі № 910/429/22 (910/12899/22) судом зазначено: «…внесеними змінами до ГПК України та КУзПБ встановлено імперативне правило виключної підсудності господарським судам у розгляді справ про банкрутство, зокрема, спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України.

Предметом справи №908/3933/25 (08/511/26) є визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії. Зокрема: Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві №142846 від 23.05.2024, №219067 від 12.08.2024 та №252244 від 04.10.2024 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОЛІМПІКС» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОЛІМПІКС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 16.05.2024 складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОЛІМПІКС» () в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.12.2019 № 1165 (зі змінами) визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Крім того, віднесення платника податків до переліку ризикових платників є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування складених платником податку.

Рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві № 142846 від 23.05.2024, №219067 від 12.08.2024, №252244 від 04.10.2024 про відповідність ТОВ «БК «Олімпікс» критеріям ризиковості платника податку прямо впливає на ведення господарської діяльності.

Разом з тим, зауважую, що в межах справи №908/3933/25 про банкрутство ТОВ «БК «ОЛІМПІКС», АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧОХІМІЧНА КОМПАНІЯ" було подано заяву про грошові вимоги до боржника. Вимоги у розмірі 5 262 567,20грн. становлять збитки, що в свою чергу випливають з того, що ТОВ «БК «ОЛІМПІКС» не зареєстровано податкові накладні по господарським операціям в установлений строк.

Однак, ТОВ «БК «ОЛІМПІКС» був позбавлений можливості здійснити реєстрацію податкових накладних оскільки був віднесений контролюючим органом до переліку ризикових платників податків.

Звертаю увагу суду, що саме протиправні рішення податкового органу про включення ТОВ «БК «ОЛІМПІКС» до переліку ризикових платників, призвело в подальшому до пред`явлення кредитором збитків до Боржника.

Враховуючи зазначене, вважаємо, що саме в межах справи про банкрутство доцільно розглядати позов ТОВ «БК «ОЛІМПІКС», оскільки результат такого розгляду буде мати наслідком збільшення/зменшення кредиторських вимог, що в свою чергу відобразиться на майновому становищі Боржника.

Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З метою забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 120, 202, 216, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти на 28.04.2026. о/об 10-40 год.

Зобов`язати Відповідачів надати нормативно-обґрунтовані заперечення на позицію Позивача щодо закриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 15.04.2026 року.

Суддя Л.М. Сушко