ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1248/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології"

2) Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним договору підряду та стягнення 3 376 221,60 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Бондарчук Л.Г. - діє на підставі службового посвідчення №071147 від 01.03.2023;

від позивача: не прибув;

від першого відповідача: не прибув;

від другого відповідача: Циганенко А.Ю. - представник, згідно із випискою ЄДРЮОФОПтаГФ від 30.07.2025.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в особі позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір підряду від 14.11.2017 № 49, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 3 376 221,60 грн., а з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації одержані за рішенням суду 3 376 221,60 грн. стягнути в дохід держави.

Ухвалою від 22.09.2025 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

06.10.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі щодо заявлених прокурором позовних вимог, в яких також зазначено про розгляд справи без участі представника позивача.

24.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву із зазначення про визнання позову.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 05.03.2026 продовжено строк розгляду справи по суті до 31.03.2026, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; оголошено перерву в судовому засідання до 31.03.2026 15:20.

31.03.2026 до суду від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх №г.с. 01/44-1345/26 від 31.03.2026) про перехід зі стадії розгляду справи по суті до підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі до завершення перегляду Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/20111/23.

У зв`язку із перебуванням судді Кудряшової Ю.В. на лікарняному, розгляд справи 31.03.2026 о 15:20 не відбувся.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2026 продовжено строк розгляду справи по суті до 17.04.2026, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; призначено судове засідання на 17.04.2026 10:30.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що відповідно до ухвали Великої палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справи №910/20111/23 від 08.04.2026, вказану справу повернуто відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. Разом із цим прокурор підтримала клопотання про перехід до підготовчого провадження та зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/20111/23 судом касаційної інстанції, посилаючись на тотожні правовідносини у справах.

Представник другого відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.

Суд розглядаючи клопотання прокуратури (вх №г.с. 01/44-1345/26 від 31.03.2026) про перехід зі стадії розгляду справи по суті до підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/20111/23, враховує наступне.

Предметом позову у справі №906/1248/25 є матеріально - правові вимоги прокурора до відповідачів про визнання недійсним договору підряду від 14.11.2017 № 49, укладеного між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 3 376 221,60 грн., а з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації одержані за рішенням суду 3 376 221,60 грн. стягнути в дохід держави.

У якості правових та фактичних підстав позовних вимог про визнання недійсним договору підряду прокурор посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 № 60/216-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" встановлено, що ТОВ "БК Сучасні Технології" та ТОВ "УК "Комфорт-Буд" під час участі у тому числі у відкритих торгах UА-2017-10-05-001410-с по об`єкту "Реконструкція та технічне переобладнання очисних споруд каналізації у смт. Ємільчине (ДК 021:2015:45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи)", яка проводилась Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської облдержадміністрації з очікуваною вартістю 3 416 770 грн діяли не самостійно, а узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання при підготовці та участі у тендерах, чим вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч. 2 ст. 6 п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

За доводами прокурора договір підряду від 14.11.2017 № 49, укладений за підсумками тендеру, результати яких спотворено - антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ "БК Сучасні Технології" на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України.

Щодо застосування наслідків недійсного правочину прокурор зазначив, що ТОВ "БК Сучасні Технології", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору підряду від 14.11.2017 № 49 з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяв участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в загальній сумі 3 376 221, 60 грн.

За твердженням прокурора такі дії свідчать про наявність у ТОВ "БК Сучасні Технології" умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку. Ураховуючи наявність умислу лише у ТОВ "БК Сучасні Технології" як сторони оспорюваного договору, одержані ним за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави.

На обґрунтування клопотання про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі № 906/1248/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/20111/23 прокурор зазначив, що Верховний Суд ухвалою від 24.02.2026 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №910/20111/23. Предмети позовів, суб`єктний склад та спосіб захисту у справах №906/1248/25 та №910/20111/23 є подібними; спір в цих справах стосується визнання недійсними договорів, які укладені всупереч інтересів держави та суспільства, та застосування наслідків недійсності таких правочинів шляхом стягнення коштів дохід держави на підставі частини 3 статті 228 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України здійснюється лише на стадії підготовчого провадження, прокурор просив для вирішення питання про зупинення провадження у справі повернутися зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями частини 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, у разі розгляду справи у порядку загального позовного провадження, вирішення судом питання про зупинення провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України обмежене стадією підготовчого провадження у справі.

Наразі, чинним ГПК України не передбачено порядку повернення зі стадії розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження, на стадію підготовчого провадження.

У постановах від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

У постанові від 13 січня 2026 року у справі № 907/82/25 Верховний Суд зауважив, що повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій є правом суду, водночас суд має враховувати обставини конкретної справи, а підстави для повернення до стадії підготовчого провадження мають оцінюватися через призму, чи можуть відповідні процесуальні дії реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і чи є ці обставини вагомими.

Приймаючи до уваги наявність вагомих підстав для повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме, вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, яке не може бути розглянуте на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернутися зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора про повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо зупинення провадження у справі.

Судом установлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 24.02.2026 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №910/20111/23 з огляду на наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування частини 3 статті 228 ЦК України у подібних правовідносинах.

Передаючи справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 24.02.2026 зазначив, зокрема, що

- відсутність закріплених на нормативному рівні критеріїв визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, свідчить про існування виключної правової проблеми у контексті застосування частини третьої статті 228 ЦК України;

- наведене у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 формулювання «у виключних випадках» (навіть попри зазначення їх окремих прикладів), також не сприяє стабільності правозастосування та єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами, оскільки так само не визначає ознак їх виокремлення;

- вирішення у цій справі питання про застосування частини 3 статті 228 ЦК України при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції, має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права;

- наразі виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії. Вирішення цієї правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду забезпечить подальший розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначеності поняття «невідповідності правочину інтересам держави та суспільства» та застосування відповідних наслідків недійсності такого правочину, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України.

Ухвалою Великої палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/20111/23 від 08.04.2026, вказану справу повернуто відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Частиною 6 статті 303 ГПК України визначено, що якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Зі змісту судових рішень у справі № 910/20111/23 вбачається, що за предметом, правовими та фактичними підставами позову, суб`єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин справа № 910/20111/23 є подібною до справи №906/1248/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

За змістом статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У свою чергу, положеннями частини 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову у справі №906/1248/25 та у справі №910/20111/23, що перебуває на розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 906/1248/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/20111/23.

Керуючись ст.ст. 195, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Звягельської окружної прокуратури (вх №г.с. 01/44-1345/26 від 31.03.2026) про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі № 906/1248/25 задовольнити.

2. Повернутися зі стадії розгляду справи № 906/1248/25 по суті до стадії підготовчого провадження.

3. Зупинити провадження у справі № 906/1248/25 за позовом Виконувача обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" та Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору підряду та стягнення 3 376 221,60 грн до закінчення перегляду у касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

4. Учасникам справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255, 257 ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 22.04.2026

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - відповідачу ТОВ "БК Сучасні Технології" в Електронний кабінет

3 - відповідачу Департаменту регіонального розвитку ЖОДА в Електронний кабінет

4 - Звягельській окружній прокуратурі в Електронний кабінет

5 - Житомирській обласній прокуратурі в Електронний кабінет