ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/366/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, м. Харків
про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування.
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Свинаренка М.С.,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", відповідач, в якому просить суд:

- розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення, який є публічним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ" та комунальним підприємством "Харківські теплові мережі".

- зобов`язати комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири за адресою м. Харків, вул. Сумська, 17, кв. 28, з 09 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 09.02.2026 позовну заяву ТОВ "ХЄДЖ" залишено без руху.

16.02.2026 до суду від позивача ТОВ "ХЄДЖ" до суду надійшла заява про усунення надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

16.04.2026 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд повернути позовну заяву без розгляду у зв`язку з її відкликанням та повернути сплачений судовий збір.

22.04.2026 в судовому засіданні представник відповідача вказував, що відкликання позовної заяви на цій стадії процесу неможливе.

22.04.2026 позивач та третя особа правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про місце, дату та час проведення судових засідань повідомлялися належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви, зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ухвалою суді від 17.02.2025 відкрито провадження в цій справі, суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання, ініційоване представником позивача ТОВ "ХЄДЖ" про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням, оскільки відкликання позову можливе лише до відкриття провадження у справі.

Також суд зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"). Якщо позовна заява залишена без розгляду саме за заявою самого позивача, то немає правових підстав для повернення судового збору.

Разом з тим, суд розцінює заяви сторін залежно від їх змісту, відповідності вимогам процесуального закону та поведінки учасників справи.

Отже, суд розцінює заяву представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору як відмову позивача від позову, оскільки позивач не бажає подальшого розгляду справи.

За приписами ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, а також те, що право позивача на відмову від позову може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі, суд приймає таку відмову позивача від позову та закриває провадження у справі №922/366/26 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, необхідно повернути позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, що становить 3328,00 грн.

Керуючись статтями 46, 130, 231, 233-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ" від позову.

Закрити провадження у справі № 922/366/26 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 68, ) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 3328,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією № 1785-1542-5843-8764 від 16.02.2026 на загальну суму 6656,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 22 квітня 2026 року.

СуддяЛ.В. Шарко