ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2026 р. Cправа № 902/1069/21

за позовом:Приватного підприємства "Інфолк" в особі директора Бендери Андрія Олександровича (вул. О. Кобилянської 123, м. Вінниця, 21010; вул. Артинова, 5 оф. 1, м. Вінниця, 21050)

до: Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі "Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Пирогова, буд. 174, м. Вінниця, 21008)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання рішення недійсним

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників:

позивача: Покоєвич А.О.

відповідача: Чернявський В.С.

В С Т А Н О В И В :

27.10.2021 Приватне підприємство "Інфолк" в особі директора Бендери Андрія Олександровича звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі "Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним рішення Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення № 01779 від 06.04.2021 р., оформлене протоколом засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 30.09.2021 р. за № 158; про скасування оперативно-господарських санкцій з нарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 434 064,20 грн, застосовану до Приватного підприємства "Інфолк" рішенням Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", яке оформлене протоколом засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 30.09.2021 р. за № 158.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1069/21) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву Приватного підприємства "Інфолк" в особі директора Бендери Андрія Олександровича до Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі "Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання рішення недійсним - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.11.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви, яка визнана судом як така, що подана в строк встановлений ухвалою суду від 01.11.2021.

Ухвалою суду від 01.11.2021 відкрито провадження у справі № 902/1069/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 01.12.2021 р.

Ухвалою суду від 23.12.2021 Клопотання представника позивача Приватного підприємства "Інфолк" (вх. № канц. 01-34/9578/21 від 27.10.2021 р.) про призначення судової електротехнічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 902/1069/21 судову електротехнічну експертизу. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Матеріали справи супровідним листом були направлені до експертної установи.

14.02.2022 до суду надійшов лист (№ 887/22-21/152 від 07.02.2022) завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. щодо погодження строку проведення експертизи у справі № 902/1069/21.

14.02.2022 р. до суду надійшов лист (№ 887/22-21/151 від 07.02.2022) завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. з клопотанням експерта щодо отримання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.02.2022 р. поновлено провадження у справі № 902/1069/21. Клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. про погодження строків проведення призначеної у справі експертизи понад 90 календарних днів задовольнити. Погоджено строк проведення призначеної у справі №902/1069/21 судової електротехнічної експертизи у термін понад 90 календарних днів. Клопотання судового експерта Гаврилюк О. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи - задовольнити повністю. Зобов`язано позивача у 7-ми денний строк з дня вручення даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області для подальшого скерування до Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1) наступні матеріали: лічильник NIK 2303 ARP3.1000.VC.I1 № 11081552 із індикатором електромагнітного впливу; для визначення можливості впливу на лічильник NIK 2303 ARP3.1000.VC.I1 № 11081552 предмету впливу (магніту/електромагніту), що створює магнітне/електромагнітне поле, вплив якого необхідно дослідити. Провадження у справі № 902/1069/21 зупинено на час проведення експертизи.

17.05.2022 до суду від в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 902/1069/21.

Ухвалою суду від 25.05.2022 поновлено провадження у справі № 902/1069/21. Повідомлено учасників справи про підготовче провадження у справі, що відбудеться 16.06.2022. Зупинено провадження у справі № 902/1069/21 до дня судового засідання.

Ухвалою суду від 16.06.2022 поновлено провадження у справі. Призначено у справі №902/1069/21 судову електротехнічну експертизу. Проведення судової електротехнічної експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

14.07.2022 до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 856/2012-4-22/21 від 13.07.2022 за підписом в.о. завідувача А.Лозінської наступного змісту: судова експертиза у даній справі не може бути виконана у Вінницькому відділенні КНДІСЕ, у зв`язку із звільненням 23.06.2022 фахівця відповідно до "Наказу № 174/к/тр від 13.06.2022 " що мав право проведення судових експертиз за експертною спеціальністю: 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування", в зв`язку із чим ухвала суду від 16.06.2022 р. залишена без виконання.

Ухвалою суду від 01.08.2022 поновлено провадження у справі № 902/1069/21. Повідомлено учасників справи про підготовче провадження у справі, що відбудеться 01.09.2022. Зупинено провадження у справі № 902/1069/21 до дня судового засідання.

Ухвалою суду від 01.09.2022 поновлено провадження у справі. Призначено у справі № 902/1069/21 судову електротехнічну експертизу. Проведення судової електротехнічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання: Чи є сліди стороннього втручання на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 1 1081552? Чи має лічильник NTK 2303 ARP3.1000.MC.il № 1108 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який саме та в чому він проявляється? Чи має лічильник NIK 2303 ARP3.1000.МС. 11 № 1108 вбудований індикатор впливу електромагнітного поля? Якщо так, то чи сертифікований даний індикатор і яким чином такий індикатор сигналізує (інформує) про вплив електромагнітного поля та з якими параметрами електромагнітне поле призводить до спрацювання вбудованих індикаторів (у разі наявності)? Чи містить індикатор магнітного поля, встановлений на лічильнику NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 № 11081552, ознаки спрацювання? Чи мав факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 11081552 шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем? Чи зберігаються в пам`яті лічильника NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 1108 події впливу електромагнітного поля з характеристиками, достатніми для спрацювання індикатору впливу електромагнітного поля? Якщо так, то вкажіть час спрацювання. Яка причина спрацювання датчика електромагнітного поля (виникнення повідомлення «Error radio» на дисплеї засобу), вмонтованого в прилад обліку електричної енергії NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 11081552? Якщо вплив силового магнітного (електромагнітного) поля на лічильник NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 11081552 мав місце, то як він вплинув на показники лічильника NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 11081552 (зупинив, скинув показники, включив реверс, лічильник продовжував нормально працювати)? Якщо індикатор магнітного поля, встановлений на лічильнику N1K 2303 ARP3.1000.MC.il № 11081552, містить ознаки спрацювання, якими факторами могли бути викликані ці ознаки? Чи могли ці ознаки бути спричинені виключно шляхом прикладання до корпусу лічильника NIK 2303 ARP3.1000.МС.11 № 11081552 магніту (електромагніту), чи також й іншими зовнішніми факторами (температура, світло тощо)? При якому мінімальному впливі силового магнітного (електромагнітного) поля на лічильник NIK 230.3 ARP3.1000.MC.il № 11081552 спрацьовує індикатор? Чи можливо з 100% вірогідністю виключити вплив на роботу лічильника електричної енергії NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 11081552 мобільних рацій таксі, мобільних телефонів, супутникової навігації, частотних регуляторів, зварювальних апаратів та інших пристроїв. Якщо ні, то які пристрої можуть на це впливати. Чи можна вважати доведеним навмисний факт втручання в роботу лічильника NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 11081552, а не помилки в роботі електроніки датчика електромагнітного випромінювання чи зовнішніх промислових або природніх чинників? Чи можна вважати наявність надпису "Error radio" на дисплеї лічильника NIK 2303 ARP3.1000.MC.il № 11081552 свідченням неточності чи некоректності обліку споживаної електроенергії? Чи, незважаючи на надпис "Error radio", прилад обліку відповідає своїм заявленим метрологічним характеристикам та коректно вимірює спожиту електроенергію? Чи можна визначити та зафіксувати факт впливу на лічильник NIK 2303 ARP3.1000.МС. 11 № 11081552, наслідком якого є зміна показів? Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи

На виконання ухвали Господарського суду Вінницької області № 902/1069/21 від 01.09.2022 матеріали справи № 902/1069/21 відповідним супровідним листом були направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з матеріалами справи було направлено лічильник NIK 2303 ARP3.1000.VC.11 № 11081552 в прозорому сейф-пакеті, що підтверджується копією реєстру № 566 від 19.09.2022 та копією квитанції Укрпошта № ПН 655 від 20.09.2022.

Судом неодноразово направлялись листи - запити щодо стану проведення судової експертизи, а саме: № 902/1069/21/1121/24 від 03.10.2024, № 902/1069/21/1480/24 від 01.01.2025, № 902/1069/21/1480/24 від 17.08.2025, 902/1069/21/1353/25 від 31.12.2025, № 902/1069/21/140/26 від 09.02.2026.

04.02.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла відповідь (№ 1617/313-4-26/46 від 29.01.2026) на лист (№ 902/1069/21/1353/25 від 31.12.2025) зі змісту як якого повідомлено, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 01.09.2022 та матеріали справи № 902/1069/21 разом з лічильником електричної енергії NIK 2303 АКРЗ. 1000.VC.11 № 11081552 до інституту не надходили.

Суд звернувся до АТ "Укрпошта" з листом (№ 902/1069/21/140/26 від 09.02.2026) невідкладно повідомити Господарський суд Вінницької області про дату вручення поштового відправлення із штрих кодовим ідентифікатором 907.

На вказаний лист від АТ "Укрпошта" надійшла відповідь (№ 1.30.002.-5100-26 від 17.02.2026) зі змісту якого слідує, що інформація стосовно пересилання поштового відправлення за № 907 від 20.09.2022 в автоматизованій системі відстеження Укрпошти відсутня, тому що воно було прийнято до пересилання більш ніж півроку тому.

Ухвалою суду від 24.02.2026 поновлено провадження у справі №902/1069/21. Повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 31.03.2026.

За результатами проведеного судового засідання 31.03.2026 судом було оголошено перерву в розгляді справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання 21.04.2026 з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача підтримав подану заяву від 16.04.2026 про відновлення втраченого провадження у справі № 902/1069/21 повністю Представник відповідача проти даної заяви не заперечив.

Дослідивши матеріали вищезазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 358 ГПК України, втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 362 ГПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПП "Інфолк" про відновлення втраченого судового провадження у справі № 902/1069/21, як наслідок дійшов висновку відновити втрачене судове провадження у справі № 902/1069/21 з призначенням судового засідання з повідомленням учасників справи з урахуванням положень ст. 362 ГПК України.

Поряд з цим, суд зазначає, що клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог буде розглянуте у призначеному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 232, 234, ч.2 ст. 235, 236, 357 - 362, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ПП "Інфолк" (вх. № канц. 01-30/3730/26 від 16.04.2026) про відновлення втраченого провадження у справі № 902/1069/21 задовольнити.

2. Відновити втрачене судове провадження у справі № 902/1069/21.

3. Судове засідання у справі призначити на "26" травня 2026 року о 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3 поверх, зал № 3).

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 27.04.2026.

7. Копію ухвали суду надіслати до Електронних кабінетів ЄСІТС.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи