ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/5034/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області

від 13 березня 2026 року (повний текст складено 17.03.2026)

у справі № 916/5034/25

за позовом Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ІМТРЕКС

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

про стягнення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області 13.03.2026 у справі №916/5034/25 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ІМТРЕКС про стягнення штрафу за договором оренди землі від 23.08.2024, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 1704, у розмірі 2 587 001, 10 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ІМТРЕКС на користь Одеської міської ради штраф за договором оренди землі від 23.08.2024, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 1704, у розмірі 1 293 500, 55 грн., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 15 522, 01 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1514 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 06.04.2026 Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області 13.03.2026 у справі №916/5034/25 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ІМТРЕКС на користь Одеської міської ради штраф у повному розмірі 2 587 001,10 грн., а також судові витрати, понесені у судах першої та апеляційної інстанцій.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 06.04.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

14.04.2026 матеріали справи №916/5034/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з одержаними матеріалами та поданою апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України належним доказом надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї документів, є опис вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта від 12.05.2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Натомість, у якості доказу надсилання апеляційної скарги позивачу та відповідачу апелянтом надано список згрупованих відправлень Укрпошти №225 від 03.04.2026.

Втім, наданий список згрупованих відправлень від 03.04.2026 не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія зазначає, що вказаний список згрупованих відправлень не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення, оскільки у суду відсутня можливість встановити, які саме документи були надіслані апелянтом на адреси позивача та відповідача, а тому відсутні підстави вважати, що апелянтом надані належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України.

Отже, усуваючи недоліки апеляційної скарги апелянту слід надати до суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги на адреси позивача та відповідача у паперовій формі листом з описом вкладення.

Окремо, судова колегія зазначає, що належною сумою судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області 13.03.2026 у справі №916/5034/25 є 58207,53 грн.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку апелянту для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 у справі №916/5034/25 залишити без руху.

2. Встановити Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси позивача та відповідача разом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький