СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/1987/25

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (вх.№928 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 (повне рішення складено 01.04.2026, суддя Сірош Д.)

у справі № 917/1987/25

за позовом Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратура Кіровоградської області, м. Знам`янка, Кіровоградська область, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради, м. Бобринець, Кіровоградська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Шлях Київ - Харків, Пирятинський район, Полтавська обл.,

про стягнення суми основного боргу, пені та штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" 24 719,06 грн заборгованості, з яких: 20 095,20 грн основного боргу, 3 157,42 грн пені та 1 406,70 грн штрафу за договором на закупівлю товарів № 454-23 від 01.12.2023.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (вул. Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, Пирятинський р-н, Полтавська обл., 37043, ) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради (вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська обл., 27200, ) 20 095,20 грн основного боргу, 3 157,42 грн пені та 1 406,70 грн штрафу за договором на закупівлю товарів № 454-23 від 01.12.2023 та 3 028,00 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" не погодилось з рішенням Господарського суду Полтавської області та 21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити ТОВ "Гарант Ойл Групп" (), в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №917/1987/25; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №917/1987/25; на час апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №917/1987/25; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №917/1987/25 повністю та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка не має статусу юридичної особи, діє без коду ЄДРПОУ, оскільки підпорядкована Кіровоградській обласній прокуратурі (), до ТОВ "Гарант Ойл Групп" () у справі №917/1987/25 відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028,00 грн (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік").

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру (ціна позову складає 24659,32 грн).

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі № 917/1987/25 має бути сплачений в розмірі 3633,60 грн (3028,00 (ставка судового збору за подання позову)*1,5%*150%*0,8).

Водночас скаржником (відповідачем) не було сплачено судовий збір у встановленому Законом порядку та розмірі, чим порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги доказів, скаржником направлено копію апеляційної скарги до електронного кабінету Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради.

Проте скаржник не дотримався вимог статті 259 ГПК України, оскільки не додав доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області. Натомість у апеляційній скарзі скаржник вказав Знам`янську окружну прокуратуру Кіровоградської області як позивача, а докази направлення апеляційної скарги надав на адресу Кіровоградської обласної прокуратури, яка згідно з оскаржуваним рішенням не зазначена в якості учасника справи.

З цього приводу скаржник має надати пояснення з доданням підтверджуючих документів.

Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам даної справи.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 03.09.2024 у справі №10/17-703-2011.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відсутність направлення скаржником копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на апеляційну скаргу.

Таким чином, скаржнику слід належним чином виконати вимоги ст. 258 ГПК України, направити іншим сторонам у справі копію апеляційної скарги і доданих до неї документів і надати суду належні докази такого надсилання.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також належних доказів направлення копії апеляційної скарги учаснику справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №917/1987/25 слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №917/1987/25 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн; належних доказів направлення копії апеляційної скарги Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза