ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13.04.2026м. ХарківСправа № 922/1262/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявникАкціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м. Київ
боржникФізична особа -підприємець Пилипенко Юлія Олександрівна, смт. Краснопалівка, Лозівський район, Харківська область

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Пилипенко Юлія Олександрівна, смт. Краснопалівка, Лозівський район, Харківська область заборгованості за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 36 від 12 вересня 2025 року станом на 08 квітня 2026 року включно в розмірі 296513,36 грн, з яких 275000 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 125000 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 150000 грн, та 21513,36 грн простроченої заборгованості за комісією.

Розглянувши заяву та подані Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" докази, судом встановлено наступне.

Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" на підтвердження правомірності заявлених вимог було надано суду, зокрема, договір № 36 від 12 вересня 2025 року, за умовами якого боржнику надані кредитні кошти у розмірі 300000,00 грн строком до 12 вересня 2026 року (строк кредитування); платіжна інструкція № TR.101464148.51197.29514 вiд 12 вересня 2025 року на підтвердження видачі кредиту; копію виписки по рахунку боржника; копію вимоги № 142 від 24 лютого 2026 року про погашення простроченої заборгованості у загальному розмірі 293107,84 грн, а також докази направлення цієї вимоги на адресу боржника.

У заяві про видачу судового наказу Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" повідомляє про прийняте рішення вимагати дострокового повернення, окрім простроченої заборгованості, також і залишку по тілу кредиту. Проте, одночасно заявник стверджує, що на момент подання заяви до суду, кредитний договір розірвано не було.

Відповідно до частини 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пунктів 3-4 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Згідно пункту 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту кредитного договору "Кредит всеБІЗНЕС" № 36 від 12 вересня 2025 року , можна встановити, що кредитні кошти були видані боржнику на строк до 12 вересня 2026 року (включно). Таким чином, вимагати повернення всієї суми кредитних коштів заявник може в порядку реалізації права на дострокове повернення коштів, яке передбачено частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України.

Проте, зі змісту доданих до заяви про видачу судового наказу документів, не вбачається за можливе перевірити обставину реалізації Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" права на дострокове повернення всієї суми кредиту, оскільки вимога № 2 від 24 лютого 2025 року не містить посилання на реалізацію Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" такого права; по тексту заяви про видачу судового наказу Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" стверджує, що кредитний договір розірвано не було, що знову ж таки підтверджує висновок про відсутність у заявника права вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Викладене вище у своїй сукупності дозволяє господарському суду дійти висновку, що з поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги на загальну суму 296513,36 грн, а отже, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу згідно з пунктом 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтею 148, пунктами 4, 5 частини 2 статті 150, пунктом 8, частини 1 статті 152, статтями 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк", м. Київ у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Пилипенко Юлії Олександрівни, смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область 296513,36 грн заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 13.04.2026.

СуддяХотенець П.В.