УХВАЛА

м. Київ

15.04.2026Справа № 910/11682/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20)

про стягнення 5 569 722,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Ларькін М.М.

від заявника (відповідача): Воробцов Р.С.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення 5 569 722, 30 грн.

Ухвалою від 22.07.2021 року Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/11682/21, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.08.2021 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» пеню у розмірі 1 908 661 грн 43 коп. 3 % річних у розмірі 761 087 грн 85 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 896 452 грн 86 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 83 493 грн 03 коп.

16.12.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 видано відповідний наказ.

03.04.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (зареєстровано 06.04.2026), з посиланням на те, що відповідач заявою від 14.01.2026 №11/123 здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог, за якою, зобов`язання відповідача зі здійснення на користь позивача оплати заборгованості згідно з рішенням припинено частково у розмірі 85 198, 56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про визнання виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва від 16.12.2025, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі 910/11682/21) таким, що не підлягає виконанню в частині 28 541, 93 грн. - пені, 4 699, 90 грн. - 3% річних, 19 868, 26 грн. - інфляційних витрат та 12 835, 39 грн. - судового збору до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2026.

14.04.2026 (сформовано 15.04.2026) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подано у якій позивач, зазначив, що зарахування зустрічних однорідних вимог за заявами відповідача, на які останній посилається в обґрунтування підстав для визнання виконавчого документа у даній справі таким, що не підлягає виконанню, не відбулося з огляду на те, що КП «Київтеплоенерго» раніше за відповідача провело зарахування зустрічних однорідних вимог, про що направило відповідачу відповідні заяви, тому зарахування зустрічних однорідних вимог за заявами відповідача у даній справі є спірним і таким, що не відбулося.

В той же час для усунення розбіжностей і спірності зарахування зустрічних однорідних вимог за заявами відповідача, сторони в порядку, передбаченому ст.ст. 604 (припинення зобов`язання за домовленістю сторін), 601 (припинення зобов`язання зарахуванням) ЦК України, за взаємною згодою частково припинили взаємні грошові зобов`язання у даній справі шляхом укладення Акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.01.2026.

15.04.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» ТОВ «Євро-Реконструкція» подано пояснення, в якому відповідач інформує суд, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/18914/20 задоволено аналогічну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 15.04.2026 представник відповідача підтримав дану заяву та попросив суд задовольнити. Позивач надав пояснення та просив суд визнати підставою для визнання виконавчого документа у даній справі таким, що не підлягає виконанню в частині, укладений між ТОВ «Євро-Реконструкція» та КП «Київтеплоенерго» Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.01.2026.

Суд розглянув матеріали заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 910/11682/21, визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду таке.

Частиною другою статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких належать обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц).

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За доводами заявника, що підтверджується матеріалами справи, між позивачем у даній справі (КП «Київтеплоенерго») та відповідачем (ТОВ «Євро-Реконструкція») укладено акт зарахування однорідних зустрічних вимог від 27.01.2026. Згідно з вказаним актом сторони зарахували зустрічні однорідні вимоги, зокрема: вимоги щодо виконання зобов`язань відповідача по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/11682/21 на загальну суму 85 198,56 грн, з яких: 28 541,93 грн пеня, 4 699,90 грн 3% річних, 19 868,26 грн інфляційні витрати, 32 088, 47 грн судового збору в рахунок погашення зобов`язань позивача перед відповідачем за постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/13238/21.

Так, відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В розумінні статті 601 ЦК України, спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством. За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент висловлення учасником відповідних правовідносин волевиявлення у відповідній формі, зокрема письмовій, що містить чітке однозначне волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

Статтею 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи із зазначеного, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що потрібно розмежовувати зарахування та заяву про зарахування. Адже, сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання. Необхідним і достатнім є наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін.

Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція узгоджується, із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 918/541/18, від 15.01.2020 у справі № 209/3022/16-ц, від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, від 08.09.2021 у справі № 761/33621/18.

Таким чином, у зв`язку з укладенням сторонами Акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.01.2026, припинилось зобов`язання ТОВ «Євро-Реконструкція» перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в частині 28 541,93 грн пені, 4 699,90 грн 3% річних, 19 868,26 грн інфляційних витрат, 32 088,47 грн судового збору, всього на суму 85 198,56 грн, за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11682/21 від 12.11.2025, що не заперечується позивачем.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання судового наказу від 16.12.2025 у справі №910/11682/21 таким, що не підлягає виконанню частково на підставі частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 910/11682/21 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі № 910/11682/21 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» пені у розмірі 28 541 грн 93 коп., 3% річних у розмірі 4 699 грн 90 коп., інфляційних витрат у розмірі 9 868 грн 26 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 32 088 грн 47 коп., всього на суму 85 198,56 грн.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025.

Суддя Л. Г. Пукшин