ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.04.2026м. ДніпроСправа № 904/342/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Командитного товариства «Симфа» м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг

про

- визнання відсутніми договірних зобов`язань між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об`єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б;

- визнання незаконними та безпідставними нарахувань Командитному товариству «Симфа» на суму 1298314грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 28.02.2026 на підставі договору №13508 від 05.11.2021;

- зобов`язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Перепелиця Л.Л. - діє на підставі ордеру АЕ №1469070 від 28.01.2026, адвокат;

від позивача: Семенов В.Г. - в порядку самопредставництва;

від відповідача: Демченко А.Г. діє на підставі довіреності від №2 від 31.12.2025, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Командитне товариство «Симфа» звернулось до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з позовом про визнання протиправними та скасування нарахувань позивачу на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно з рахунком-фактурою №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на відсутність укладеного з відповідачем договору від 05.11.2021 №13508. Позивач зазначив, що не подавав заяву-приєднання, не підписував паперовий примірник, не оплачував рахунки за цим договором.

Позивач вказав, що на підставі індивідуального договору від 05.11.2021 №12019 про надання послуги з постачання теплової енергії КПТМ «Тепломережа» зобов`язується надавати КТ «Симфа» з 05.11.2021 по 05.11.2022 послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку на об`єкти, вказані в додатку №1 до договору. Згідно з додатком №1 до договору об`єкт надання послуг - магазин «Україна» загальною площею 683,1кв.м, розташований за адресою: пр. Перемоги, 35 прим. 131.

Позивач повідомив про отримання від відповідача рахунка-фактури від 31.12.2025 №13508. У цьому рахунку-фактурі міститься посилання на договір від 05.11.2021 №13508 та вказано про наявність станом на 31.12.2025заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування на суму 1061020грн79коп.

Позивач зазначив, що сума боргу у розмірі 1061020грн79коп є необґрунтованою, оскільки позивач не укладав договір від 05.11.2021 №13508 та не отримував рахунки за послуги теплопостачання за цим договором. Правова підстава для виникнення зобов`язання у розмірі 1061020грн79коп відсутня. Об`єкт, що належить позивачу на праві власності, обслуговується відповідачем на підставі індивідуального договору від 05.11.2021 №12019 про надання послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.02.2026 об 12:30год.

Разом з позовом позивач подав сформовану у системі «Електронний суд» заяву від 29.01.2026 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» на час розгляду справи здійснювати будь-які дії, спрямовані на стягнення з Командитного товариства «Симфа» заборгованості на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 суд відмовив у задоволенні заяви Командитного товариства «Симфа» про вжиття заходів забезпечення позову.

На адресу суду 03.02.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача - адвоката Демченко Андрія Григоровича від 03.02.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 19.02.2026 об 12:30год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 04.02.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача про визнання явки представника відповідача у підготовче засідання обов`язковою та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 19.02.2026 об 12:30год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 19.02.2026 об 12:30год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 05.02.2026 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач пояснив, що під час проведення інвентаризації приміщень всіх категорій споживачів, яким надається послуга з постачання теплової енергії КПТМ «Криворіжтепломережа», виявлене нежитлове приміщення прим. А-1 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, буд. 37Б. Це приміщення було відсутнє в базі 1С КПТМ «Криворіжтепломережа». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 03.03.2010 власником вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення площею 611,9кв.м є Командитне товариство «Симфа».

Відповідач зазначив, що будинок №37Б по пр. Перемоги багатоквартирним, подання теплоносія до нього здійснюється від теплових мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) КПТМ «Криворіжтепломережа», які є внутрішньобудинковим комплексом трубопроводів та обладнання для забезпечення опалення споживачів цього будинку. Встановлений на будинок прилад комерційного обліку здійснює комерційний облік кількості послуги з постачання теплової енергії, поданої до багатоквартирного будинку та спожитої всіма співвласниками будинку. Обсяг спожитої споживачем послуги, визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 №2119-VIII.

Відповідач повідомив, що згідно з частиною 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ договірні відносини між КПТМ «Криворіжтепломережа» та споживачами (власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку) з 05.11.2021 врегульовані індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021. Цей договір є публічним договором приєднання. Текст договору 05.10.2021 розміщений на сайті КПТМ «Криворіжтепломережа» http://kpts.dp.ua/dogovorte.php.

Відповідач зазначив, що в грудні 2025року зі споживачем (Командитне товариство «Симфа») був укладений індивідуальний договір №13508 щодо опалювального приміщення та виконане нарахування за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 05.11.2021 по 31.12.2025 на суму 1061020грн79коп.

Відповідач пояснив, що у рахунку-фактурі від 31.12.2025 №13508 здійснене нарахування за новим договором щодо нежитлового приміщення прим. А-1, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, буд. 37Б. До позову долучений договір від 05.11.2021 №12019 щодо приміщення №31, розташованого за адресою: пр. Перемоги, буд. 35.

На адресу суду 10.02.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь позивача від 09.02.2026 на відзив.

Позивач вказав, що не підписував у листопаді 2021року та у грудні 2025року індивідуальний договір, зазначений відповідачем. Долучена до відзиву інформаційна довідка Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджує лише право власності позивача на нежитлове приміщення. Відсутність документа з підписами сторін свідчить про відсутність самого факту укладення індивідуального договору. Відповідач не надав суду жодних документальних підтверджень існування вказаного договору.

На адресу суду 11.02.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 10.02.2026 про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач просив:

- визнати відсутніми договірні зобов`язання між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об`єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б;

- визнати незаконними та безпідставними нарахування Командитному товариству «Симфа» на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021.

- зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б.

Позивач зазначив, що на підставі укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ та Командитним товариством «Симфа» договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 03.03.1999 придбав у власність об`єкт незавершеного будівництва магазину «Книги» ВАТ «Інгулецький ГЗК» будівельною готовністю 58%, розташований на земельній ділянці площею 0,1га за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, 37.

Позивач послався на технічний висновок Державного проектного інституту «Кривбаспроект» про можливість реконструкції будівлі під продовольчий магазин та вказав про відсутність у цьому висновку зобов`язання товариства отримати технічні умови для підключення до централізованого теплопостачання.

Позивач вказав, що не є споживачем послуг Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». Придбаний позивачем об`єкт обладнаний власною системою теплопостачання на базі газового обладнання, введеного в експлуатацію у 2001 році. Проект автономної системи газового опалення був погоджений та затверджений органами місцевого самоврядування. Наявність власної газової котельні виключає можливість акцепту послуг тепломережі.

Позивач стверджував, що не звертався до відповідача із заявою-приєднанням, не підписував жодних індивідуальних договорів та не вчиняв жодних дій (оплати), які б свідчили про прийняття умов публічної оферти. Приміщення є вбудовано-прибудованою будівлею магазину до житлового будинку, обладнане автономним газовим опаленням та не має фізичного зв`язку з тепломережею будинку.

Позивач послався на статтю 631 Цивільного кодексу України та вказав, що в тексті правочину має бути закріплене застереження про застосування умов договору до відносин між ними, які виникли до його укладення. Надання договору зворотної дії в часі не підтверджується текстом самого правочину.

На адресу суду 18.02.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 17.02.2026 на відповідь на відзив.

Відповідач пояснив, що текст індивідуального (публічного) договору розміщеній на веб порталі та є однаковим для всіх споживачів, номер присвоюється для зручності внутрішнього обліку споживача на підприємстві надавача послуги.

Відповідач вказав, що в грудні 2025року укладений індивідуальний договір №13508 з 05.11.2021 зі споживачем. У Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» були відсутні відомості щодо встановлення автономного опалення, тому було проведене нарахування за послугу з постачання теплової енергії (включаючи послугу з централізованого опалення) та абонентського обслуговування за період з 05.11.2021 по 31.12.2025 на суму 1061020грн,79коп.

Відповідач зазначив, що у разі підтвердження законності встановлення товариством автономного опалення, здійснюватиметься перерахунок. Оскільки приміщення вбудоване до багатоквартирного будинку і власник приміщення зобов`язаний утримувати спільне майно відповідно до своєї частки, залишаться абонентська плата (окрема послуга від послуги з постачання теплої енергії) та нарахування за теплову енергію щодо:

- опалення місць загального користування (МЗК) та забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення (до 31.12.2021);

- на забезпечення загальнобудинкових потреб на опалення (ЗБП) (з 01.01.2022),

- втрати від транзитних мереж (з 01.01.2022) (у разі наявності).

На адресу суду 18.02.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь позивача від 18.02.2026 на заперечення відповідача.

На думку позивача, відповідач демонструє непослідовність спочатку заявляє про укладання індивідуального договору №13508 у грудні 2025року, потім стверджує про дію публічного договору з 2021року.

Позивач вказав, що публікація договору на сайті не дає права відповідачу нараховувати суми власнику приміщення з автономним газовим опаленням. Відповідач не оспорює того факту, що до грудня 2025 не знав про існування об`єкта позивача. Це спростовує факт надання послуг у період 2021 2025роки. Неможливо надавати послугу з постачання теплової енергії об`єкту, який не обліковувався, не перевірявся та технічно не приєднаний до тепломережі. Факт наявності власної системи газопостачання виключає можливість споживання позивачем послуги відповідача.

Позивач зазначив, що при розподілі теплової енергії між співвласниками будинку №37Б протягом 2021-2024 років не враховувалась площа нежитлового приміщення, належного позивачу. Весь обсяг теплової енергії вже розподілений та оплачений іншими співвласниками. Повторне нарахування цієї ж суми позивачу призведе до отримання відповідачем подвійної оплати за одну й ту саму послугу.

Позивач вказав про визнання відповідачем недостовірності суми нарахувань. Готовність здійснити перерахунок у разі підтвердження законності автономного опалення є процесуальним визнанням того, що нарахована сума у 1061020грн79коп не є остаточною, достовірною та обґрунтованою.

Позивач пояснив, що об`єкт позивача є вбудовано-прибудованим приміщенням, технічно відокремленим від внутрішньобудинкової системи опалення. Відповідач не надав доказів (акта огляду, схеми приєднання) на підтвердження наявності фізичного контакту мереж ТЕЦ із приміщенням позивача.

У підготовчому засіданні від 19.02.2026 представник позивача підтримав подану заяву про зміну позовних вимог. Представник відповідача підтримав раніше викладену правову позицію.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про участь в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву позивача від 10.02.2026 про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач має право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Тобто збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, заява позивача від 10.02.2026 про збільшення розміру позовних вимог є заявою про зміну предмету позову. За подання заяви про зміну предмету позову сплачений судовий збір. Заява про зміну предмету позову підписана повноважним представником позивача.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача від 10.02.2026 як заяву про зміну предмету позову. Предметом розгляду у справі є позовні вимоги про - визнання відсутніми договірних зобов`язань між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об`єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б; визнання незаконними та безпідставними нарахувань Командитному товариству «Симфа» на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021; зобов`язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026, занесеною до протоколу судового засідання від 19.02.2026, суд

- прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог від 10.02.2026. Предметом розгляду є вимоги про - визнання відсутніми договірних зобов`язань між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об`єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б; визнання незаконними та безпідставними нарахувань Командитному товариству «Симфа» на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021; зобов`язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б.

- на підставі частини 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк тривалістю 15днів для надання додаткових доказів;

- задовольнив усне клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10.03.2026 10:30год.

На адресу суду 26.02.2026 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 26.02.2026 на заяву позивача від 10.02.2026 про зміну позовних вимог.

Відповідач повідомив, що 18.12.2009 на багатоквартирний будинок №37Б встановлений прилад комерційного обліку Ергомера-12 №1787. Цей прилад здійснює комерційний облік кількості послуги з постачання теплової енергії, поданої до будинку та спожитої всіма співвласниками будинку. Обсяг спожитої споживачем послуги, визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 №2119-VIII.

Відповідач зазначив, що позивач не надавав надавачу послуг інформацію про об`єкт нерухомості. У грудні 2025року з позивачем був укладений індивідуальний договір №13508 05.11.2021 щодо опалювального приміщення та проведене нарахування за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 05.11.2021 по 31.12.2025.

Відповідач пояснив, що у разі з`ясування факту відсутності у спірному приміщенні централізованого опалення (від`єднання, не приєднання свого часу до мереж теплопостачання багатоквартирного будинку, встановлення автономного опалення тощо) власник вбудованого, вбудовано-прибудованого приміщення в багатоквартирний будинок як один із співвласників зобов`язаний оплачувати абонентську плату та не звільняється від сплати за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі, а також на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення (МЗК (до 31.12.2021р., ЗБП (з 01.01.2022р.)).

Відповідач зазначив, що вимога про припинення здійснення нарахування за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об`єкту нерухомості суперечить приписам законодавства в сфері надання житлово-комунальних послуг, в тому числі щодо розподілу послуги з постачання теплової енергії між всіма споживачами, чиї приміщення (житлові, не житлові) вбудовані, вбудовано-прибудовані у багатоквартирний будинок.

На адресу суду 10.03.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача від 09.03.2026 про призначення судової експертизи.

Позивач просив призначити судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу з питань правильності та правомірності нарахування плати за послуги з теплопостачання, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи позивач просив поставити такі питання:

чи є внутрішньобудинкова система опалення приміщення за адресою: пр. Перемоги, 37-Б (магазин), технологічно пов`язаною з інженерними мережами та внутрішньобудинковими системами опалення будинків №37 та №37-А по пр. Перемоги;

чи наявне у приміщенні за адресою: пр. Перемоги, 37-Б, фізичне підключення до мереж централізованого опалення КПТМ «Криворіжтепломережа» станом на період 2021 2025 років та на момент огляду?;

чи охоплює зона дії вузла комерційного обліку теплової енергії, встановленого на будинки №37 та №37-А по пр. Перемоги, внутрішні мережі приміщення за адресою: пр. Перемоги, 37-Б?;

чи є встановлена в приміщенні за адресою: пр. Перемоги, 37-Б, система автономного газового опалення технічно цілісною та спроможною самостійно забезпечувати тепловий режим приміщення без залучення ресурсів централізованої мережі?;

чи проходять через приміщення за адресою: пр. Перемоги, 37-Б, транзитні трубопроводи (стояки) централізованого опалення, що належать до систем будинків №37 чи №37-А?

чи відповідає нарахований КПТМ «Криворіжтепломережа» обсяг теплової енергії фактичним можливостям споживання приміщення площею 611,9кв.м, за умови відсутності в ньому приладів опалення, підключених до централізованої мережі?

чи є правомірним (згідно з Методикою №315) нарахування плати за статтею «Спожита теплова енергія по вузлам комерційного обліку» для приміщення, яке офіційно має статус об`єкта з автономним опаленням, має статус вбудовано-прибудованого приміщення та розташоване за окремою поштовою адресою (37-Б)?;

яким має бути математично та нормативно обґрунтований розмір плати за загальнобудинкові потреби (ЗБП) для вбудовано-прибудованого приміщення площею 611,9кв.м (пр. Перемоги, 37-Б) за період з 2021 по 2025 рр., виходячи з вимог Методики №315 та технічних характеристик об`єкта?

чи підтверджується документально та розрахунково сума заборгованості у розмірі 1183421грн34коп, враховуючи відокремленість мереж та наявність системи автономного опалення у приміщенні споживача?

Також позивач просив зобов`язати відповідача надати для проведення експертизи: покроковий алгоритм та формулу розрахунку суми 1183421грн34коп; дані про загальну та опалювальну площу будинку; відомості про показники загальнобудинкового вузла комерційного обліку за період нарахування.

В обґрунтування поданого клопотання позивач послався на потребу у спеціальних знаннях в галузі будівництва, теплотехніки та бухгалтерського обліку для - встановлення факту наявності або відсутності фізичного зв`язку між мережами будинків №37/37А та приміщенням №37Б; перевірки можливості обліку тепла за допомогою стороннього лічильника; встановлення обґрунтованості нарахованих сум заборгованості та вірної методики розрахунку.

На адресу суду 10.03.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 09.03.2026 про зміну позовних вимог. Позивач просив

- визнати відсутніми договірні зобов`язання між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об`єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37 Б.

- визнати незаконними та безпідставними нарахування Командитному товариству «Симфа» на суму 1183421грн34коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.01.2026 на підставі договору №13508 від 05.11.2021.

- зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37 Б.

Позивач вказав про отримання рахунку-фактури від 31.01.2026 №13508, в якому зазначена сума боргу у розмірі 1061020грн79коп станом на 01.01.2026, та акту приймання-передачі наданої послуги з постачання теплової енергії від 31.01.2026 №13508. З урахуванням цього акту, заборгованість позивача з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування станом на 31.01.2026 дорівнює 1183421грн34коп. Тому виникла необхідність змінити предмет позову щодо суми заборгованості, яка позивачем не визнається та оспорюється.

На адресу суду 10.03.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь позивача від 09.03.2026 на заперечення відповідача від 26.02.2026.

Позивач вказав, що належному йому приміщенню було присвоєно нову поштову адресу. Відповідач застосовує показники загальнобудинкового вузла обліку будинку №37 до самостійного об`єкта нерухомості №37Б, який є окремим об`єктом права власності та має окрему поштову адресу. Відповідач покладає на позивача витрати на опалення будинку за адресою пр. Перемоги, 37, використовуючи для цього неіснуючу адресу житлового будинку (приписуючи йому номер 37Б) та невірний технічний статус об`єкта (ігноруючи прибудовану частину та автономне опалення).

Позивач зазначив, що вбудовано-прибудоване нежиле приміщення означає наявність частини приміщення, що виходить за межі фундаменту та зовнішніх стін житлового будинку, має власні огороджувальні конструкції та автономну систему газового теплозабезпечення.

На думку позивача, виставлення рахунку за умови надання КП ТМ «Криворіжтепломережа» доказів автономності об`єкта за адресою пр. Перемоги, 37Б є зловживанням монопольним становищем.

На адресу суду 10.03.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 09.03.2026 про забезпечення позову.

Позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони КП «Криворіжтепломережа» до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/342/26 вчиняти дії, спрямовані на формування та пред`явлення до оплати Командитному товариству «Симфа» нарахувань за послуги постачання теплової енергії та абонентського обслуговування щодо об`єкта нерухомості за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Перемоги, будинок 37Б, загальною площею 611,9кв.м

На адресу суду 10.03.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 10.03.2026 на заяву позивача про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні від 10.03.2026 представник позивача не зміг забезпечити свою участь у режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 суд відклав підготовче засідання до 20.03.2026 об 11:00год.

На адресу суду 11.03.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь позивача від 10.03.2026 на заперечення відповідача від 10.03.2026 на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 суд відмовив у задоволенні заяви Командитного товариства «Симфа» від 09.03.2026 про вжиття заходів забезпечення позову.

На адресу суду 16.03.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 13.03.2026 про зміну предмету позову. Позивач просив

- визнати відсутніми договірні зобов`язання між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об`єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37 Б.

- визнати незаконними та безпідставними нарахування Командитному товариству «Симфа» на суму 1298314грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 28.02.2026 на підставі договору №13508 від 05.11.2021.

- зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37 Б.

Позивач вказав про отримання рахунку-фактури від 28.02.2026 №13508, в якому зазначена сума боргу у розмірі 1183421грн34коп станом на 01.02.2026, та акту приймання-передачі наданої послуги з постачання теплової енергії від 28.02.2026 №13508. З урахуванням цього акту, заборгованість позивача з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування станом на 28.02.2026 дорівнює 1298314грн79коп. Тому виникла необхідність змінити предмет позову щодо суми заборгованості, яка позивачем не визнається та оспорюється.

На адресу суду 20.03.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 19.03.2026 про подання доказів, а саме доказів подання клопотання від 19.03.2026 на адресу органу досудового розслідування.

На адресу суду 20.03.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача від 19.03.2026 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме претензії Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» від 10.03.2026 №13508/15595.

На адресу суду 20.03.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача від 19.03.2026 про витребування доказів.

Позивач просив витребувати у відповідача акт встановлення приладу комерційного обліку відносно об`єкту нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37 Б.

У підготовчому засіданні суд розглянув клопотання позивача від 19.03.2026 про витребування доказів.

Згідно з частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні позивач не повідомив про вжиті ним заходи для самостійного отримання від Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витребуваних доказів; причини неможливості отримати цих доказів самостійно. До клопотання не додані докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання від 20.03.2026, суд

- прийняв до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 09.03.2026 та 13.03.2026. Предметом розгляду є вимоги про - визнання відсутніми договірних зобов`язань між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об`єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37 Б. - визнання незаконними та безпідставними нарахувань Командитному товариству «Симфа» на суму 1298314грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 28.02.2026 на підставі договору №13508 від 05.11.2021. - зобов`язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37 Б.

- відклав розгляд клопотання позивача від 09.03.2026 про призначення судової комплексної експертизи до наступного підготовчого засідання.

- відмовив у задоволенні клопотання позивача від 19.03.2026 про витребування доказів.

- оголосив перерву у підготовчому засіданні до 31.03.2026 о 12:00год.

На адресу суду 27.03.2026 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача на клопотання позивача від 09.03.2026 про призначення експертизи.

Також відповідач просив суд, у разі задоволення клопотання позивача від 09.03.2026 про призначення експертизи, надати відповідачу час для реалізації права запропонувати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

На адресу суду 31.03.2026 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.

Також позивач просить суд долучити до матеріалів справи: постанову слідчого від 25.03.2026, протокол огляду місця події від 17.03.2026, фототаблицю до протоколу огляду місця події від 17.03.2026, адвокатський запит №01-01/18 від 23.03.2026 та відповідь відповідача №214/13 від 26.03.2026.

У підготовчому засіданні 31.03.2026 представник позивача підтримав клопотання від 31.03.2026 про залишення без розгляду клопотання про призначення судової комплексної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання від 31.03.2026, суд

- залишив без розгляду клопотання позивача від 09.03.2026 про призначення судової комплексної експертизи.

- оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.04.2026 о 14:20год.

На адресу суду 06.04.2026 надійшов супровідний лист Центрального апеляційного господарського суду про долучення документів до справи.

В ході підготовчого засідання від 16.04.2026 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 42, 46, 120, 121, 183-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 27.04.2026 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 27.04.2026 о 14:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №2 (каб. №1-104, І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні від 27.04.2026 о 14:30год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 16.04.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повна ухвала складена 21.04.2026.

Суддя Р.Г. Новікова