ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/103/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д.

за участю секретаря судового засідання Повідайчик Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", код ЄДРПОУ - 42399676, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1

до відповідача: Відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 44634286, 89300, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, пл. Головна, буд. 1,

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", код ЄДРПОУ - 42399676, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 44634286, з позовними вимогами стягнення коштів в розмірі 611 159.75 грн, в т.ч. основний борг - 515 440.59 грн; пеня - 80 082.91 грн; три проценти річних - 8 145.28 грн; інфляційні втрати - 7490.97 грн.

Обґрунтування позовних вимог:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке.

1) Між сторонами спору 02.10.2024 було укладено договір №06-7471/24-БО-Т постачання природного газу.

На виконання умов зазначеного договору, позивач у період з жовтня 2024 року - квітень 2025 року, передав у власність відповідача природний газ, що підтверджується даними Інформаційної платформи Оператора ГТС, в тому числі по місяцях: з 04.10.2024 по 31.10.2024 - 18 680.46 м. куб.; з 01.11.2024 по 30.11.2024 - 44 446.04 м. куб.; з 01.12.2024 по 31.12.2024 - 47 385.09 м. куб.; з 01.01.2025 по 31.01.2025 - 45 839.46 м. куб.; з 01.02.2025 по 28.02.2025 - 54 482.06 м. куб.; з 01.03.2025 по 31.03.2025 - 37 310.51 м. куб.; з 01.04.2025 по 30.04.2025 - 20 824.67 м. куб.

Позивач зазначає, що пунктами 3.5-3.5.1. договору визначено, що приймання - передачу газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному розрахунковому періоді оформлюється актом приймання - передачі газу.

Споживач зобов`язується надати постачальнику не пізніше 5 - го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, завірену належним чином копію відповідного акту надання послуг з розподілу/транспортування газу за такий період, що складений між Оператором ГРМ та/або Оператором ГТС та споживачем, на підставі даних комерційного вузла обліку споживача, відповідно до вимог кодексу ГТС/Кодексу ГРМ.

Вказаний обов`язок було порушено з боку відповідача та не надано актів розподілу природного газу позивачу за періоди жовтень 2024 - квітень 2025 року. Відповідач ухилявся від документального оформлення спожитих обсягів природного газу за періоди жовтень 2024 - квітень 2025 року.

2) На запит позивача, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надано лист - відповідь від 17.12.2025 №ТОВВИХ-25-20421 щодо об`ємів спожитого відповідачем природного газу помісячно за періоди, в тому числі, жовтень 2024 - квітень 2025 року.

Так, відповідач спожив у жовтні 2024 року природного газу на загальну суму 309 234.23 грн. Відповідач спожив у листопаді 2024 року природного газу на загальну суму 733 933.81 грн. Відповідач спожив у грудні 2024 року природного газу на загальну суму 784 407.44 грн. Відповідач спожив у січні 2025 року природного газу на загальну суму 781 681.81 грн. Відповідач спожив у лютому 2025 року природного газу на загальну суму 929 060.58 грн. Відповідач спожив у березні 2025 природного газу на загальну суму 636 241.07 грн. Відповідач спожив у квітні 2025 року природного газу на загальну суму 355 114.70 грн.

Відповідач вказує, що оплату за переданий газ відповідач здійснив лише частково в розмірі 4 014 233.05 грн чим порушив умови господарського зобов`язання, зокрема вимоги пункту 5.1. договору.

Станом на момент пред`явлення позову відповідач має основну заборгованість в розмірі 515 440.59 грн.

3) З урахуванням суми та строку прострочення сплати основного боргу відповідача перед позивачем за договором, розмір нарахованої пені за неналежне виконання відповідачем умов договору складає 80 082.91 грн.

Загальний розмір нарахованих 3 % річних від основного боргу складає 8145.28 грн.

Сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів складає 7490.97 грн.

Загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає - 611 159.75 грн.

На адресу суду надійшло заперечення на клопотання про відмову у задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій, процентів річних та інфляційних втрат від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/3255/26 від 08.04.2026 року).

В такому запереченні позивач вказував, що аргументи відповідача викладені за змістом відзиву, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи та доказам, наявним в матеріалах справи. Позивач просить стягнути з відповідача пеню, інфляційні втрати та 3 % річних в повному обсязі.

Правова позиція відповідача у справі.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву позивача (вх. №02.3.1-02/1693/26 від 23.02.2026 року), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 80 082.91 грн, інфляційних втрат в розмірі - 7490.97 грн та 3 відсотків річних в розмірі 8145.28 грн.

В такому відзиві, відповідач вказував, що визнає позовну заяву в частині суми основного боргу, яка складає 515 440.59 грн. Що стосується інших позовних вимог, то позивач вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, відповідач вказує, що прострочення оплати не було наслідком умисних дій відповідача, а виникло з об`єктивних причин, пов`язаних із бюджетними та касовими розривами, що не можуть розцінюватися як зловживання правом чи недобросовісна поведінка. Відповідач вказував, що є бюджетною установою, що фінансується виключно за рахунок коштів місцевого бюджету, а проведення платежів залежить від фактичного надходження бюджетних асигнувань.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою суду від 05.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", код ЄДРПОУ - 42399676, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, до відповідача Відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 44634286, 89300, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, пл. Головна, буд. 1, про стягнення 611 159.75 грн боргу (вх. №023.1-05/109/26 від 02.02.2026 року) - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині даної ухвали доказів у строк не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Постановлено позивачу сплатити судовий збір за реквізитами, вказаними на веб-сайті Господарського суду Закарпатської області та докази сплати надати суду.

На виконання вказаної ухвали суду від позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків (вх. №02.3.1-02/1213/26 від 10.02.2026 року), якою він долучив до матеріалів справи докази сплати судового збору, а саме копію платіжної інструкції № від 04.02.2026 на суму 7333.92 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, визнано спір малозначним та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Згідно з частиною 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судом.

Судом встановлено, що дійсно 02.10.2024 між сторонами спору був укладений договір №06-7471/24-БО-Т постачання природного газу, згідно п. 1.1. якого, Постачальник (позивач) зобов`язується поставити споживачу (відповідач) природний газ, а споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що постачальник передає споживачу на умовах цього договору замовлений споживачем обсяг (об`єм) природного газу з жовтня 2024 року по 30 квітня 2025 року (включно), в кількості 265.07000 тис. куб. метрів, в тому числі з розбивкою по місяцях.

Загальний обсяг природного газу, замовлений споживачем за цим договором, складається з сум загальних обсягів природного газу, замовлених споживачем на всі розрахункові періоди протягом строку дії договору (п. 2.1.1. договору).

Згідно з п. 3.5. договору, приймання - передача газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному розрахунковому періоді, оформлюється актом приймання - передачі газу.

Споживач зобов`язується надати постачальнику не пізніше 5 - го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, завірену належним чином копію відповідного акта надання послуг з розподілу/транспортування газу за такий розрахунковий період, що складений між оператором ГРМ та/або Оператором ГТС та Споживачем, на підставі даних комерційного вузла обліку споживача, відповідно до вимог Кодексу ГТС та Кодексу ГРМ (п. 3.5.1. договору).

На підставі отриманих від споживача даних та даних щодо остаточної алокації відборів споживача на Інформаційній платформі Оператора ГТС Постачальник готує та надає Споживачу два примірники акта приймання - передачі за відповідний розрахунковий період, підписані уповноваженим представником постачальника (п. 3.5.2. договору).

Споживач протягом 2 - ох робочих днів з дати одержання акта зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від його підписання (п. 3.5.3. договору).

У випадку неповернення споживачем підписаного оригіналу акта до 15 - го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, а також у випадку розбіжностей між даними споживача та даними остаточної алокації відборів споживача на Інформаційній платформі оператора ГТС, обсяг (об`єм) спожитого газу вважається встановленим (узгодженим) відповідно до даних Інформаційної платформи Оператора ГТС та переданим у власність споживачу, а вартість поставленого протягом відповідного розрахункового періоду газу розраховується з урахуванням цін, визначених в розділі 4 договору (п. 3.5.4. договору).

Відповідно до положень п. 4.1. договору - всього ціна газу за 1000 куб.м. з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, становить - 16 553.89 грн.

Загальна вартість цього договору разом з ПДВ складає - 4 387 939.62 грн (п. 4.3. договору).

Оплата за природний газ за відповідний розрахунковий період (місяць) здійснюється споживачем виключно грошовими коштами в наступному порядку: 70% вартості фактично переданого відповідно до акта приймання - передачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу; остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акта приймання-передачі природного газу здійснюється споживачем до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому споживач повинен був сплатити 70 % грошових коштів за відповідний розрахунковий період (п. 5.1. договору).

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі прострочення споживачем строків остаточного розрахунку згідно з пунктом 5.1 та/або строків оплати за пунктом 8.4. договору, споживач зобов`язується сплатити постачальнику 3% річних, інфляційні збитки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 13.1. договору, такий договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печаткою (за наявності) та діє в частині поставки газу до 30 квітня 2025 року (включно), а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Судом встановлено, що такий договір підписано уповноваженими представниками сторін кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується зокрема онлайн сервісом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

На виконання умов зазначеного договору, позивач у період з жовтня 2024 року по квітень 2025 року передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 4 529 673.64 грн, що підтверджується відповідними актами приймання - передачі природного газу, зокрема актом приймання - передачі природного газу за жовтень 2024 року на загальну суму 309 234.23 грн з ПДВ; актом приймання - передачі природного газу за листопад 2024 року на загальну суму 733 933.81 грн з ПДВ; актом приймання - передачі природного газу за грудень 2024 року на загальну суму 784 407.44 грн з ПДВ; актом приймання - передачі природного газу за січень 2025 року на загальну суму 781 681.81 грн з ПДВ; актом приймання - передачі природного газу за лютий 2025 року на загальну суму 929 060.58 грн з ПДВ; актом приймання - передачі природного газу за березень 2025 року на загальну суму 636 241.07 грн з ПДВ; актом приймання - передачі природного газу за квітень 2025 року на загальну суму 355 114.70 грн з ПДВ.

Судом встановлено, що такі акти були направлені позивачем відповідачу на його електронну адресу.

Об`єм (обсяг) спожитий споживачем підтверджуються відомостями з Інформаційної платформи Оператора ГТС України щодо остаточної алокації відборів споживача, які відображають обсяг природного газу, що був поставлений споживачу, з жовтня 2024 року по квітень 2025 року з ресурсу позивача.

На запит позивача Оператором ГТС України - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" листом від 17.12.2025 надано відомості з Інформаційної платформи Оператора ГТС щодо обсягів споживання відповідачем газу, і вбачається, що позивач у період з жовтня 2024 року - квітень 2025 року, передав у власність відповідача природний газ, що підтверджується даними Інформаційної платформи Оператора ГТС, в тому числі по місяцях: з 04.10.2024 по 31.10.2024 - 18 680.46 м. куб.; з 01.11.2024 по 30.11.2024 - 44 446.04 м. куб.; з 01.12.2024 по 31.12.2024 - 47 385.09 м. куб.; з 01.01.2025 по 31.01.2025 - 45 839.46 м. куб.; з 01.02.2025 по 28.02.2025 - 54 482.06 м. куб.; з 01.03.2025 по 31.03.2025 - 37 310.51 м. куб.; з 01.04.2025 по 30.04.2025 - 20 824.67 м. куб.

Оплату за поставлений природний газ відповідач здійснив лише частково - у розмірі 4 014 233.05 грн, що підтверджується зокрема випискою з розрахункового рахунку позивача, яка долучена ним до матеріалів справи. Отже, розмір несплаченої суми основної заборгованості за поставлений природний газ становить 515 440.59 грн, що підтверджується відповідним розрахунком, який додається до позовної заяви.

З урахуванням суми та строку прострочення сплати основного боргу відповідача перед позивачем за договором, розмір нарахованої пені за неналежне виконання відповідачем умов договору складає 80 082.91 грн.

Загальний розмір нарахованих 3 % річних від основного боргу складає 8145.28 грн.

Сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів складає 7490.97 грн.

Загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає - 611 159.75 грн.

Мотивувальна частина.

Правове обґрунтування і оцінка (висновки) суду.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ст. 11 ЦКУ передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 ЦКУ, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; зміна правовідношення; припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.202 ЦК).

Статтею 204 ЦКУ передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 статті 214 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Згідно положень ст. 509 ЦКУ, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦКУ).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦКУ).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 604 ЦКУ передбачено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦКУ).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦКУ, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з ст. 615 ЦКУ, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦКУ).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Згідно ст. 631 ЦКУ, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Нормою ст. 638 ЦКУ передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 651 ЦКУ передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ст. 653 ЦКУ).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦКУ).

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

В силу ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Мотивована оцінка судом аргументів учасників справи.

Матеріалами справи, зокрема, розрахунком заборгованості станом на 15.12.2025, копією відповіді ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на вказаний адвокатський запит в якій зокрема зазначено, що споживач Відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 44634286, 89300, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, пл. Головна, буд. 1, був закріплений в означений період за постачальником ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", підтверджується, що відповідач в порушення умов Договору взяті на себе зобов`язання щодо повної оплати вартості природного газу у визначений п. 5.1. Договору строк не виконав, не здійснивши оплату у повному обсязі суми 515 440.59 грн.

За таких обставин, сума заборгованості перед позивачем станом на час звернення із позовом та вирішення даного спору становить 515 440.59 грн., яка відповідачем не спростована, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення як заявлені обґрунтовано та правомірно.

Крім того, суд зазначає, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву вказав, що визнає позовну заяву в частині суми основного боргу, яка складає 515 440.59 грн.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (п. 4 ст. 191 ГПК України).

Таким чином, суд постановляє рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення пені.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що у разі прострочення Споживачем строків остаточного розрахунку згідно пункту 5.1. та/або строків оплати за пунктом 8.4 цього Договору, Споживач зобов`язується сплатити Постачальнику 3% річних, інфляційні збитки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з поданим суду розрахунком, за неналежне виконання договірних умов позивачем нараховано відповідачу 80 082.91 грн. пені за несвоєчасну сплату вартості природного газу.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку та здійснивши оцінку доказів, на яких він ґрунтується, суд вважає арифметично вірним нарахування відповідачу пені, що розрахована ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг в означені вище періоди в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 80 082.91 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що загальна сума штрафних санкцій у цій справі є надмірною в порівнянні з основною сумою боргу.

Суд звертає увагу на те, що наявність у сторони договору можливості стягувати із покупця надмірні грошові суми у вигляді штрафу та пені змінює їхнє дійсне правове призначення. Штраф та пеня мають на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не можуть становити непомірний тягар для іншої сторони і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для постачальника, а для боржника - фактором втрати чи поглиблення його економічної (фінансової) неспроможності.

Таку правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 по справі №7-рп/2013.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, як зазначає Верховний Суд, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафу та пені є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2024 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що накладення і стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені, строки стягнення якої є задавненими, є надмірною.

Позивач у своїй позовній заяві не навів доказів щодо того, що внаслідок порушення відповідачем строків виконання зобов`язання постачальнику завдано збитків або, що розмір завданих йому збитків перевищує розмір нарахованих штрафів згідно умов договору.

Суд також враховує той факт, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено в Україні воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що є форс-мажорними обставинами (обставини непереборної сили) до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для органів місцевого самоврядування та бюджетних установ, що фінансуються в таких умовах за рахунок доходів бюджету місцевого самоврядування.

Відповідач вказував, зокрема, що він є бюджетною установою, що фінансується виключно за рахунок коштів місцевого бюджету, а проведення платежів залежить від фактичного надходження бюджетних асигнувань. Суд враховує заперечення відповідача висловлені ним у своєму відзиві стосовно того, що прострочення оплати не було наслідком умисних дій відповідача, а виникло з об`єктивних причин, пов`язаних із бюджетними та касовими розривами, що не можуть розцінюватися як зловживання правом чи недобросовісна поведінка.

Додатково суд враховує, що відповідач належно виконував значну частину своїх грошових зобов`язань за отриманий природний газ у розмірі 4 014 233.05 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, яке випливає із загальних норм процесуального права та завдань господарського судочинства, що полягає у досягненні в господарських відносинах справедливості, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів їх учасників, необхідності забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, з власної ініціативи та на власний розсуд вправі вирішити питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Дотримуючись принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази, наведені ними аргументи, поведінку сторін та інші обставини згідно норм ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України (подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20).

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 у справі №915/2222/19 зауважив, що суд може вирішити питання про зменшення розміру штрафних санкцій, процентів річних і за власною ініціативою, а не тільки за клопотанням заінтересованої особи.

Сукупність обставин у конкретних правовідносинах може вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду. У вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (ч. 3 ст. 551 ЦКУ, стаття 233 ГКУ), так і підстави, які хоча й прямо не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер.

Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

Суд звертається до аналогічних висновків ОП КГС ВС в постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22.

На підставі викладеного, враховуючи економічні і правові інтереси сторін у швидкому виконанні рішення і збереженні платоспроможності сторін як гарантії виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності зменшення розміру належної до сплати пені з 80 082.91 грн. до 10 000.00 грн., що є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань повному погашенні боржником до часу винесення судового рішення основної заборгованості. Цей захід суду є проявом справедливого балансу між інтересами кредитора і боржника, узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення, та є засобом недопущення використання штрафу ані як інструменту позивача для отримання безпідставних доходів, ані як способу відповідача уникнути відповідальності.

Таким чином, суд задовольняє частково позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, зокрема задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача - 10 000.00 грн пені.

Щодо 3 % річних та втрат від інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку поданого позивачем розрахунку позовних вимог в цій частині, суд, з огляду на встановлений в п. 5.1. Договору строк оплати вартості природного газу, вважає правомірними, документально підтвердженими та обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача 8145.28 грн. 3% річних, а позов в цій частині таким, що підлягає задоволенню.

В той же час, здійснивши власний арифметичний розрахунок заявлених вимог в частині нарахованих втрат від інфляції, суд вважає правомірними, документально підтвердженими та обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача 7490.97 грн. інфляційних втрат, а позов в цій частині таким, що підлягає задоволенню.

Висновки суду.

Суд висновує, що матеріалами справи підтверджується, що позивач у період з жовтня 2024 року - квітень 2025 року, передав у власність відповідача природний газ, що підтверджується даними Інформаційної платформи Оператора ГТС, в тому числі по місяцях: з 04.10.2024 по 31.10.2024 - 18 680.46 м. куб.; з 01.11.2024 по 30.11.2024 - 44 446.04 м. куб.; з 01.12.2024 по 31.12.2024 - 47 385.09 м. куб.; з 01.01.2025 по 31.01.2025 - 45 839.46 м. куб.; з 01.02.2025 по 28.02.2025 - 54 482.06 м. куб.; з 01.03.2025 по 31.03.2025 - 37 310.51 м. куб.; з 01.04.2025 по 30.04.2025 - 20 824.67 м. куб.

З врахуванням здійсненої часткової оплати відповідачем за товар у розмірі 4 014 233.05 грн, розмір основного боргу відповідача перед позивачем складає 515 440.59 грн, що підтверджується відповідним розрахунком, який додається до позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву вказав, що визнає позовну заяву в частині суми основного боргу, яка складає 515 440.59 грн.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України, зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відтак з урахуванням усіх встановлених обставин та зроблених правових висновків, враховуючи аргументи позивача та подані ним докази, суд вказує, що існують підстави для задоволення позовних вимог позивача частково.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до часткового задоволення судом.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, п. 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачем заявлене клопотання про визнання позовних вимог частково у розмірі 515 440.59 грн основного боргу до початку розгляду справи по суті судом, то таким чином, суд повертає позивачу 50 % сплаченого судового збору за подання позову в частині стягнення суми основного боргу 515 440.59 грн у розмірі 3092.64 грн (6185.28 грн з урахуванням коефіцієнту 0.8/2).

Щодо іншої частини судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, в тому числі за заявлені інші позовні вимоги, у розмірі 1148.64 грн, то суд покладає такі витрати на відповідача.

Частиною 9 статті 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 44634286, 89300, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, пл. Головна, буд. 1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", код ЄДРПОУ - 42399676, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, суму боргу в загальному розмірі 541 076.84 грн (п`ятсот сорок одна тисяча сімдесят шість гривень 84 копійок), з яких 515 440.59 грн (п`ятсот п`ятнадцять тисяч чотириста сорок гривень 59 копійок) сума основного боргу; 10 000.00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) - пеня, 8145.28 грн (вісім тисяч сто сорок п`ять гривень 28 копійок) - три проценти річних та 7490.97 грн (сім тисяч чотириста дев`яносто гривень 97 копійок) - інфляційні втрати.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", код ЄДРПОУ - 42399676, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, сплачений судовий збір у розмірі 3092.64 грн (три тисячі дев`яносто дві гривні 64 копійок).

4. Залишок судових витрат у вигляді сплаченого судового збору покласти на відповідача.

5. Стягнути з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 44634286, 89300, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, пл. Головна, буд. 1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", код ЄДРПОУ - 42399676, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, сплачений судовий збір у розмірі 1148.64 грн (одна тисяча сто сорок вісім гривень 64 копійок).

6. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15.04.2026 року.

Суддя Пригуза П.Д.