СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/209/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №917/209/24

за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States), 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполучені Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", смт Степанівка, Сумська область; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", м. Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область; 3) Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", м. Дубно, Рівненська область; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", місто Київ; 5) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", місто Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", місто Київ; 2) Акціонерного товариства "Укрсиббанк", місто Київ,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 у задоволенні клопотання про поновлення ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом відмовлено. Зустрічну позовну заяву у справі №917/209/24 повернуто ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 у справі №917/209/24 залишено без змін.

03.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" надійшла заява про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №917/209/24, в якій заявник просить суд роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 року у справі №917/209/24 в частині зазначення у мотивувальній частині висновків щодо подання зустрічного позову АТ "Фавор", а саме:

1. Чи стосуються наведені у постанові висновки щодо пропуску строку на подання зустрічного позову та відсутності поважних причин саме ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" як заявника зустрічного позову та апелянта?

2. Чи зазначення АТ "Фавор" у відповідному фрагменті постанови пов`язане з оцінкою процесуальних дій іншого учасника справи?

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2026, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №917/209/24.

09.03.2026 від позивача надійшла заява про повернення заяви ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" про роз`яснення постанови, просить визнати дії ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" та його директора Іванченка Д.О. з подання завідомо безпідставної заяви про роз`яснення постанови, що не підлягає примусовому виконанню, та, відповідно, не підлягає роз`ясненню, зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим, залишити заяву ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" без розгляду чи повернути її згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також просить вжити заходів на підставі положень статті 43.4 та статті 135.2 ГПК України та застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" та його представника директора Іванченка Д.О., до кожного окремо, штраф у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату винесення ухвали), зважаючи на системний та скоординований характер зловживань, кількість епізодів (щонайменше п`ять заяв про роз`яснення від відповідачів), а також на значний обсяг затягування провадження, що спричинений вказаними діями.

Щодо систематичних дій відповідачів та їх представників із подання чисельних заяв про роз`яснення судових рішень, що не підлягають роз`ясненню, та із подання чисельних скарг та заяв без сплати судового збору, що спрямовані на неправомірне затягування розгляду справи позивач просить винести окрему ухвалу щодо наступних відповідачів у цій справі та їх представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" та його представника директора Васильченко О.Ю.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" та його представника адвоката Чугунова М.В.; Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" та його представника директора Кузуба Є.В.; Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" та його представника адвоката Суярка М.О.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" та його представника директора Іванченка Д.О.

Також позивач просить в окремій ухвалі визнати недобросовісну систематичну поведінку відповідачів та їх представників із подання безпідставних заяв про роз`яснення судових рішень, що не підлягають примусовому виконанню, а також із подання скарг та заяв про роз`яснення судових рішень без надання доказів про сплати судового збору, що спрямовані на безпідставне затягування судового розгляду цієї справи, зловживанням процесуальними правами, та застерегти відповідачів та їх представників проти повторення таких дій.

16.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 у справі №917/209/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 заяву ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №917/209/24 залишено без руху з тієї підстави, що заявником до заяви не додані докази сплати судового збору за подання заяви.

Постановлено ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" усунути встановлені судом при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху. Роз`яснено ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс", що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Поряд з цим, заявнику повідомлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 виправлено описку в абзаці 7 сторінки 11 постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №917/209/24 та постановлено вважати абзац 7 сторінки 11 постанови вірним в такій редакції: "Враховуючи вищевикладене, що зустрічний позов був пред`явлений не разом із відзивом, як цього вимагає стаття 180 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" подало зустрічний позов більш ніж через рік після подання відзиву на позов Ексім Банку США і заявник не навів непереборних обставин чи інших об`єктивних поважних причин, що не залежали від заявника та перебували поза межами його контролю, які унеможливлювати подачу ним зустрічного позову у встановлений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строк разом з відзивом на позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику".

Копію ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху заявнику вручено 18.03.2026 (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України) у підсистемі "Електронний суд", користувачем якої заявник є.

Тобто, строк для усунення недоліків сплив 30.03.2026.

У встановлений судом строк від заявника не надійшли докази усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що станом і на 13.04.2026 заявником встановлені в ухвалі суду від 17.03.2026 недоліки не усунуті, наведене є підставою для повернення заяви без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до заяви документів.

Щодо заяви позивача про залишення без розгляду чи повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" з підстав зловживання останнім процесуальними правами, а також застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає, що, по-перше, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" повернута останньому судом з підстав не усунення недоліків заяви; по-друге, звернення з відповідною заявою є правом учасника справи, що не має наслідком затягування розгляду справи, оскільки до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 14.01.2026 у справі №917/209/24, а не безпосередньо дана справа. Відтак, розгляд справи продовжується Господарським судом Полтавської області.

І по-третє, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Постановлення окремої ухвали - це засіб судового реагування на виявлені порушення, а не форма притягнення до відповідальності. Окрема ухвала має на меті усунення виявлених під розгляду судової справи порушень.

Відповідно до положень пункту 2 статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

За цих обставин, слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу або ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу.

Підставами постановлення окремої ухвали є, зокрема виявлення порушень норм матеріального чи процесуального права, бездіяльність посадових осіб, порушення прав людини, а також суттєві недоліки в діяльності підприємств чи органів, які сприяли правопорушенню, а ухвали про стягнення штрафу, - зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Окрема ухвала та ухвала про стягнення штрафу мають на меті усунення виявлених у процесі розгляду справи порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб.

Судова колегія зазначає, що правом учасника справи є звернення з відповідними клопотаннями, зокрема про роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно зловживання процесуальними правами щодо наступних відповідачів у цій справі та їх представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" та його представника директора Васильченко О.Ю.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" та його представника адвоката Чугунова М.В.; Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" та його представника директора Кузуба Є.В.; Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" та його представника адвоката Суярка М.О.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" та його представника директора Іванченка Д.О., а також задоволення вимоги позивача вжити заходи на підставі положень статті 43.4 та статті 135.2 ГПК України шляхом застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" та його представника директора Іванченка Д.О., до кожного окремо, штраф у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату винесення ухвали).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №917/209/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко