ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" квітня 2026 р. Справа № 906/782/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2026 р.

постановлене у м. Житомир

у справі № 906/782/25 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркотломонтаж"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ"

про стягнення 3 716 355,82 грн. заборгованості та пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 16.02.2026 р. Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркотломонтаж". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркотломонтаж" 3324681,06 грн. заборгованості та 39896,17 грн. витрат зі сплати судового збору. Суд відмовив у стягненні 391674,76 грн. пені.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 р. апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2026 р. у справі № 906/782/25 залишено без руху. Зобов`язано скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху а саме негайно представити суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження пояснення про звільнення юрисконсульта не дають підстав для висновку про наявність поважної причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

У визначений судом строк відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" подав апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник пояснює, що на ТОВ "Коростенський завод МДФ", окрім юрисконсульта, є ще один співробітник юридичної служби, а саме - начальник юридичного відділу, який мав можливість направити апеляційну скаргу у визначений законом процесуальний строк, але вказаний працівник перебував у щорічній основній відпустці з 16.02.2025 р. по 12.03.2025 р. включно, на підтвердження чого суду апеляційної інстанції наданий наказ від 06.02.2026 р. № МДВ00000563-В про надання відпустки начальнику юридичного відділу Пашинському Ю.А. у період з 16.02.2026 р. по 11.03.2026 р. Скаржник вважає, що така обставина як відсутність в штаті підприємства іншого фахового співробітника ускладнила можливість вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів не встановила підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 пп. 2.2 п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 р. № 5-р/2020).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Так, відповідно ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що повний текст рішення було складено 16.02.2026 р. та доставлено відповідачу/скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" в його електронний кабінет 16.02.2026 р. о 19:53 год.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету скаржника 16.02.2026 р. о 19:53 год., днем вручення йому такого рішення є 17.02.2026 р., як це передбачено нормами ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі закінчився 09.03.2026 р., тоді як апеляційну скаргу подано 16.03.2026 р.

Право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Колегія суддів встановила, що апеляційна скарга, подана 16.03.2026 р., підписана керівником ТОВ "Коростенський завод МДФ" Самчук Катериною Іванівною, яка діяла на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно з яким Самчук К.І. є керівником ТОВ "Коростенський завод МДФ" з 02.01.2024 р.

За оцінкою суду, звільнення працівника відділу, перебування у відпустці працівника юридичної особи та розподіл посадових обов`язків є внутрішнім кадрово-організаційним питанням діяльності юридичної особи і не становить поважної причини пропуску процесуального строк як обставина об`єктивно непереборна, незалежна від волевиявлення сторони. Натомість відповідно до норм ст.56 ГПК України коло представників юридичної особи у господарському судочинстві не є обмеженим.

Наведені обставини в їх сукупності не свідчать про об`єктивну неможливість скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" подати апеляційну скаргу у визначений нормами Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк, який є об`єктивно достатній для кожного учасника процесу. Натомість необґрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права іншої сторони, її сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.

Отже, відповідач/скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" не навів та не підтвердив, а суд не встановив наявність обставин, які об`єктивно перешкодили відповідачу подати апеляційну скаргу у встановлений строк, тому вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до норм п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки відповідач своєчасно одержав копію рішення, а після звернення із апеляційною скаргою суд залишав її без руху, надавши скаржнику можливість звернутись з обґрунтованим клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, навівши поважні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 2, 119, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2026 р. у справі № 906/782/25.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.