УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/13545/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Демидової А.М., Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.

від 26.01.2026 (повний текст складено 26.01.2026) (за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+"

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+",

третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФУЧИКА 1",

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати відповідача демонтувати пристрої системи обмеження та контролю доступу - домофонне обладнання та інше обладнання, що встановлене на будинках Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФУЧИКА 1": № 4 по вул. Юліуса Фучика у м. Києві та буд. № 18/2 по пр-ту Повітрофлотському у м. Києві, та передані в управління позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 910/13545/21 у задоволенні позову відмовлено.

14.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" до Господарського суду міста Києва надійшла заява про долучення доказів розміру судових витрат, до якої було додано копії: заяви про розмір судових витрат (орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу) та доказу її направлення суду; договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.07.2021; акта від 12.12.2022 передачі-приймання наданих послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.07.2021; платіжного доручення № 986 від 13.12.2022 на суму 29 500,00 грн; свідоцтва серії КВ № 6458 від 29.08.2019 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Лисяному Владиславу Володимировичу.

Також, 14.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник, з посиланням на приписи ч. 1 ст. 124, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" 29 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

06.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" до суду першої інстанції надійшла заява про зміну розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Лисяного В.В. та надання доказів, згідно з якою заявлено до відшкодування загалом 37 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" витрати на правничу допомогу в розмірі 37 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37 000 грн залишено без розгляду.

28.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" до Господарського суду міста Києва надійшла повторна аналогічна заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 01-20/6991/23), в якій відповідач просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" 29 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката (без урахування витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді Господарським судом міста Києва заяви про ухвалення додаткового рішення).

Ухвалою від 20.10.2023, з посиланням на доводи Північного апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 03.08.2023 у даній справі, Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/13545/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21 скасовано та відмовлено у заяві відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.10.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" задоволено частково; постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/13545/21 скасовано та в скасованій частині справу № 910/13545/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Передаючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд виходив із того, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови, натомість суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" ухвалив не постанову, а постанову (додаткову). Крім того, зміст оскаржуваної постанови (додаткової) не містить мотивів прийняття або відхилення аргументів апелянта, а також жодного міркування щодо ухвалення відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+".

За результатами нового апеляційного розгляду, Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.01.2026 у справі № 910/13545/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" задовольнив; ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі № 910/13545/21 скасував; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" вх. № 01-20/6991/23 від 28.08.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21 задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції; в іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" вх. № 01-20/6991/23 від 28.08.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21 відмовив.

16.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/13545/21 в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Мамалуй О.О., Кролевець О.А.).

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/13545/21, в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21, залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі шляхом надання касаційної скарги в новій редакції з посиланням на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судом апеляційної інстанції, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням належних підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надання доказів надіслання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи; Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" повідомлено про право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши підстави для поновлення строку.

Ухвала Верховного Суду від 23.03.2026 доставлена в Електронний кабінет скаржника - 23.03.2026 о 20:24, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

03.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" направило до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило касаційну скаргу в новій редакції, із зазначенням підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, докази надіслання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи. Касаційна скарга в новій редакції містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/13545/21, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано скаржником в його Електронний кабінет - 24.02.2026.

Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/13545/21 складено та підписано 26.01.2026. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/13545/21 в касаційному порядку припадав на 16.02.2026 (15.02.2026 - неробочий день (неділя)).

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/13545/21 доставлено в Електронний кабінет скаржника - 24.02.2026 о 13:11, що підтверджується карткою руху документа в Електронному кабінеті одержувача - скаржника. Касаційна скарга подана скаржником - 16.03.2026.

Відповідно до вимог частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах 20-денного строку з дня отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" в новій редакції, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/13545/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що у касаційній скарзі оскаржується постанова суду апеляційної інстанції стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/13545/21 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 07.04.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 910/13545/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 та призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/13545/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" і касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" подані на одну і ту ж постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/13545/21, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/13545/21.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 173, 234, 235, 294, 295, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/13545/21 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/13545/21.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13545/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21.

4. Об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/13545/21.

5. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/13545/21, в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21, у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 30 квітня 2026 року.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй