ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1459/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" про стягнення 296212,99 грн.,
2. Рекламного агенства товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка ЛТД" про стягнення 384448 грн.,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби,
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.04.2026 по справі №906/1459/25 відмовлено у задоволенні позову.

08.04.26 до суду надійшла заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 63750,00грн. До заяви додані: Договір про надання правничої допомоги №28/11-25 від 28.11.2025, який укладений між адвокатом Вербицьким Я.В. та ТОВ "Біг Борд" ; Акт наданих послуг від 15.12.25 на суму 20000,00 грн.; платіжну інструкцію №29628 від 23.12.25 на суму 20000,00 грн.; Акт наданих послуг від 03.04.25 на суму 43750,00 грн.; платіжну інструкцію №31191 від 06.04.26 на суму 43750,00 грн., рахунки на плату послуг (а.с.2-16 т.5).

Ухвалою від 09.04.26 вирішено розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи та встановлено позивачу строк для подачі клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 15.04.26.

10.04.2026 до суду надійшли заперечення від Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на заяву ТОВ "Біг Борд". Заперечення грунтуються на тому, що справа за своїм характером та ціною позову є незначної складності та відноситься до категорії малозначних справ; заявлена до стягнення сума витрат у розмірі 63750,00 грн. є непропорційною до вимог у сумі 296212,99 грн.; обсяг виконаних адвокатом робіт не відповідає складності даної справи; деякі надані документи не були необхідними для розгляду справи та не впливали на її вирішення що свідчить про штучне збільшення обсягу наданих послуг; адвокатом застосовано судову практику, яка не стосується предмета спору, що підтверджує формальний характер частини заявлених витрат; витрати не відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява про відшкодування витрат на правничу допомогу викладена у письмових поясненнях від 02.12.2025 (а.с.89 т.3). До Пояснень додано ордер на надання правничої допомоги серії АА №1652186 від 02.12.25 адвокатом Вербицьким Я.В., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.12.18 адвокатом Вербицьким Я.В. (а.с.113 т.3).

У запереченнях від 11.12.2025 ТОВ "БігБорд" заявило про відшкодування витрат на правничу допомогу за попереднім розрахунком у розмірі 30000,00 грн. з розрахунку 2500грн. за одну годину (а.с.162 т.3).

У судовому засіданні 24.03.2026 Вербицький Я.В. заявив, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом 5 календарних днів після прийняття рішення (а.с.214 т.4).

Пунктом 6 Договору про надання правничої допомоги, передбачено, що замовник оплачує послуги виконавця на підставі виставленого рахунку; надання правової допомоги оформляється Актом виконаних робіт (наданих послуг), який повинен містити обсяг та вартість наданих послуг (а.с.8 т.5).

15.12.25 та 03.04.26 сторони Договору про надання правничої допомоги оформили Акти наданих послуг правничої допомоги по справі №906/1459/25 на суму 20000,00грн. та 43750,00грн , які містять опис та вартість наданих послуг (а.с.11,14 т.5).

Для оплати наданих адвокатом послуг 15.12.25 та 03.04.26 були виставлені рахунки , які оплачені ТОВ "БігБорд" платіжними інструкціями №29628 на суму 20000,00грн. та №31191 на суму 43750,00грн. (а.с.12,16 т.5).

Відповідно до статті 221 ГПК України: Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Суд вирішує таке питання без повідомлення учасників справи та ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244цього Кодексу.

Відповідно до ст 244 ГПК України: Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання розміру витрат, які підлягають відшкодуванню не користь ТОВ "БігБорд" суд виходить з наступного.

За змістом вимог частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

При вирішенні даного питання суд враховує, що позовна заява виготовлена та подана до суду адвокатом, представником позивача не заявлялось необгрунтованих клопотань, не вчинялись дії, які б перешкоджали вирішенню спору, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, обсягу наданих доказів, враховуючи обставини справи, pvscn зміст ухваленого судового рішення, складність справи суд вважає, що 20000,00 грн є співмірні і розумні витрати ТОВ "БігБорд" на професійну правничу допомогу у цій справі.

Керуючись ст.ст. 129,244 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Покровська, 6; код 02498429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Борд" (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, 14-А ; код 32386534) - 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 22.04.26

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- ФОП Янушевич Микола Вікторович рек. з повідом.

- учасникам до ЕК