ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

21.04.2026м. ДніпроСправа № 904/7117/25

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС"

про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС", м. Київ

про стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС" () на користь Дніпровської міської ради кошти у розмірі 4 445 514,06 грн., набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:376:0015, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Тернова, 3Д.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як власник нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці, з 01.01.2022 по 21.08.2025, не уклавши відповідних договорів оренди з позивачем, та не здійснивши реєстрації такого права, фактично користувався цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Ухвалою від 17.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволені позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС" про стягнення коштів.

Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що право користування і користування є різними поняттями й дійсно у відповідача виникло право на оренду, але не могло бут реалізоване до фактичного повернення земельної ділянки з оренди ТОВ «Гранд С». На підставі вищевикладеного Відповідач заявив клопотання про надання Позивачем доказів повернення земельної ділянки від ТОВ «Гранд-С» і у випадку відсутності доказів повернення, просить, керуючись ст. 48 ГПК, здійснити заміну Відповідача на належного відповідача ТОВ «Гранд-С» .

01.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

12.01.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

12.01.2026 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит разом із ухвалою від 09.01.2026 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/7117/25 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025.

13.01.2026 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та повідомив, що спірна земельна ділянка за актом від попереднього власника не поверталась.

Відповідач проти позову заперечив та підтримав клопотання про заміну відповідача.

Ухвалою від 13.01.2026 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС" про заміну відповідача відмовлено.

Зупинено провадження у справі №904/7117/25 Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС" про стягнення безпідставно збережених коштів до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 у справі № 904/7117/25 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.01.2026 справу № 904/7117/25 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

26.03.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення.

Листом від 27.03.2026 судом повідомлено відповідача, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову буде розглянуто після повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025р. у справі № 904/7117/25. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025р. у справі № 904/7117/25 закрито.

07.04.2026 від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

10.04.2026 справа № 904/7117/25 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 13.04.2026 поновлено провадження у справі № 904/7117/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.04.2026.

21.04.2026 сторони судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС" про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Клопотання обґрунтоване тим, що між відповідачем та позивачем досягнуто згоди щодо укладення між сторонами мирової угоди на підставі чого у позивача відсутня необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Так, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173.

Скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених частиною 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони та одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду за приписами частини 1-6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, або обов`язком суду відповідно частини 9, 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України. Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частинами 9, 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Виходячи з положень ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на укладення сторонами мирової угоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС"- задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 у справі №904/7117/25 про накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС" та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-СЕРВІС" в межах суми стягнення в розмірі 4 445 514,06 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 21.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 23.04.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко