ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" квітня 2026 р. Справа № 906/882/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 17.03.26р. у справі №906/882/25

за позовом фізичної особи-підприємця Бортника Юрія Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

про стягнення 116543,94 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

до фізичної особи - підприємця Бортника Юрія Олександровича

про визнання недійсним договору купівлі - продажу та стягнення 238000,00 грн безпідставно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.03.2026 у справі №906/882/25 первісний позов фізичної особи-підприємця Бортника Юрія Олександровича задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" на користь фізичної особи-підприємця Бортника Юрія Олександровича : 98000,00 грн - основного боргу; 3228,00 грн - 3% річних; 15315,94 грн - інфляційних; 2422,40 грн - сплаченого судового збору. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 17.03.2026 у справі №906/882/25, скасувати у повному обсязі.

Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ФОП Бортника Юрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд» про стягнення коштів, - відмовити у повному обсязі; вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд», - задовольнити, визнати недійсним договір купівлі-продажу №0909/24 від 09.09.2024, який укладений між ФОП Бортником Юрієм Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Буд», стягнути з ФОП Бортника Юрія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд» грошові кошти в сумі 238 000,0 грн.

Приєднати до матеріалів справи № 906/882/25 надані ТОВ «Техно Буд» на стадії розгляду справи у суді першої інстанції документи, а саме: копії рахунку фактури №2712-1 від 27.12.2017, копії видаткової накладної №2812-1 від 28.12.2017, копії накладної №2812-1 від 28.12.2017, звіту про фактичні результати виконання узгоджених процедур Аудиторської фірми «Фаворит» від 23.10.2025.

Призначити у справі господарського суду Житомирської області №906/882/25 за первісним позовом ФОП Бортник Ю.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд» про стягнення коштів, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд» до ФОП Бортник Ю.О. про визнання правочину недійсним, судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Смоленська вулиця, буд. 6).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:- Яка давність виготовлення документів (давність нанесення тексту, давність паперу), та яка давність підписів Бортника Юрія Олександровича та Бортника Олександра Миколайовича і давність відтиску печаток ФОП Бортника Ю.О. і ТОВ «Техно Буд», на наданих ФОП Бортником Ю.О. договорі купівлі-продажу №0909/24 від 09 вересня 2024р. між ФОП Бортник Ю.О та ТОВ «Техно Буд» та акті приймання-передачі майна від 09 вересня 2024р. між ФОП Бортник Ю.О. та ТОВ «Техно Буд».

Оплату за проведення судової експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Буд» гарантує. Для забезпечення проведення судової експертизи витребувати у ФОП Бортник Ю.О. оригінали: договору купівлі-продажу №0909/24 від 09 вересня 2024р. між ФОП Бортник Ю.О та ТОВ «Техно Буд» та акту приймання-передачі майна від 09 вересня 2024р. між ФОП Бортник Ю.О. та ТОВ «Техно Буд».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 31 травня 2017 року № 3-164гс17 якщо сторона не згодна з рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Таким чином, як убачається із матеріалів апеляційної скарги скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, як в частині первісного, так і зустрічного позову.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 17.03.26р. у справі №906/882/25 становить 11551,20 грн (3028 - судовий за первісний позов + 6598 - судовий за зустрічний позов) х150%х0,8).

Однак, до апеляційної скарги скаржником долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №9, як доказ сплати судового збору у розмірі 4542 грн від 02.04.26, як за оскарження рішення лише в частині первісного позову.

Отже, недоплата судового збору складає 7009,20грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7009,20 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 17.03.26 у справі №906/882/25 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 7009,20 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.