ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

08 квітня 2026 року Справа № 926/2171/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Брус М.І.

за позовом Фізичної особи-підприємця Любецького Геннадія Броніславовича

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 592 511 грн

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Любецький Геннадій Броніславович звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області про стягнення заборгованості за договором виконання робіт №1909/24-22/184 від 30.09.2024 в частині оплати виконаних робіт з капітального ремонту систем опалення для підготовки Комунального закладу Заставнівський ЗДО (ясла-садок) до опалювального сезону та здійснення заходів з енергозбереження по вул. Січових Стрільців, 7-А в м. Заставна в сумі 592 511 грн.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 02.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2025.

Ухвалою суду від 24.07.2025 підготовче засідання відкладено на 21.08.2025.

04.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позов.

Представник позивача у письмових поясненнях від 21.08.2025 звернув увагу суду, що відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ Про публічні закупівлі у разі здійснення закупівлі у випадках, передбачених цією частиною, замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

20.01.2025 відповідачем оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2024-10-02-012502-а, що сформований замовником (відповідачем) згідно з яким ціна в договорі про закупівлю: 592511,00 грн; строк дії договору про закупівлю: 30.09.2024 - 31.12.2024; сума оплати за договором про закупівлю: 1,00 грн; джерело фінансування місце: відсутні, закупівлі: місцевий бюджет 592511 грн; причини розірвання договору, якщо таке мало місце відсутнє.

З офіційного звіту який ним сформовано та підписано випливає, що договір виконано, не розірвано, зміни не вносилися, сума до оплати 592511,00 грн, сума оплати 1,00 грн.

Матеріали справи містять безспірні докази виконання робіт в тому числі звіт про виконання договору про закупівлю.

Представник позивача звертає увагу суду, що ФОП Бербека Д.В. який відмовився від підписання акту виконаних робіт не є уповноваженою особою - підписантом відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протокольною ухвалою від 21.08.2025 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 17.09.2025.

У судовому засіданні 17.09.2025 оголошено перерву на 30.09.2025.

30.09.2025 представник позивача звернувся з клопотанням про визнання доказів недопустимими.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилався на те, що наданий позивачем відзив від 04.08.2025 підписано за допомогою електронного підпису Барабащука Василя Васильовича, проте останній згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсторонений від займаної посади з 30 липня по 26 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 30.09.2025 відкладено підготовче засідання на 07.10.2025.

07.10.2025 від Заставнівської міської ради надійшло клопотання про вступ в справу як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради Чернівецької області є виконавчим органом Заставнівської міської ради та утримується за рахунок коштів бюджету Заставнівської територіальної громади, рада є засновником відділу освіти.

07.10.2025 представник відповідача посилаючись на те, що між сторонами існує спір відносно обсягу, вартості та якості виконаних позивачем підрядних робіт представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Спільному підприємству Західно Український Експертно-Консультативний Центр.

Ухвалою суду від 07.10.2025 повернуто без розгляду відповідачу поданий 04.08.2025 відзив, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.10.2025.

07.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Крім того, 07.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача посилаючись на те, що між сторонами існує спір відносно обсягу, вартості та якості виконаних позивачем підрядних робіт представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Спільному підприємству Західно Український Експертно-Консультативний Центр та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі Заставнівський ЗДО (ясла-садок) за договором від 30.09.2024 № 1909/24-22/184 обсягам та вартості робіт, що визначені кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі Заставнівський ЗДО (ясла-садок) за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184 обсягам та вартості робіт, що визначені в актах виконаних робіт за формою КБ-2в від 20.12.2024, що складені на виконання договору? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають фактично виконані роботи фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі Заставнівський ЗДО (ясла-садок) за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184 вимогам, що звичайно ставляться до такого виду робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Ухвалою суду від 07.10.2025 повернуто без розгляду відповідачу поданий 04.08.2025 відзив, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.10.2025.21.10.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів та заперечення на клопотання про виклик свідків.

07.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про виклик свідків.

21.10.2025 від представника позивача надійшли заперечення на призначення експертизи.

У судовому засіданні 21.10.2025 представник позивача звернувся з клопотанням, в якому у разі призначення експертизи у даній справі, просив її проведення доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, код 25575279) та поставити експерту запитання викладені в його редакції.

У судовому засіданні 21.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про долучення доказів, у зв`язку з пропуском строку на їх подання, відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки заяви свідків в матеріалах справи відсутні, а згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідки відкликаються судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти та оголошено перерву до 23.10.2025.

Ухвалою суду від 23.10.2025 задоволено клопотання про призначення у справі судової експертизи, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, код 25575279), на вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: чи можливо на дату проведення експертизи встановити якість виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем 20.12.2024 року з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі Заставнівський ЗДО (ясла-садок) за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184? Якщо так, то чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт фізичною особою-підприємцем Любецьким Геннадієм Броніславовичем з капітального ремонту системи опалення в комунальному закладі Заставнівський ЗДО (ясла-садок) за договором від 30.09.2024 №1909/24-22/184 обсягам та вартості робіт, що визначені в актах виконаних робіт за формою КБ-2в від 20.12.2024, що складені на виконання договору? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?, провадження у справі зупинено.

04.11.2025 матеріали справи №926/21714/25 направлені до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, код 25575279).

Ухвалою суду від 19.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про виправлення описки.

19.11.2025 від судового експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли матеріали справи та клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20.11.2025 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта та зобов`язано сторони надати суду витребувані докази, провадження у справі зупинено.

02.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про зміну експертної установи, обгрунтоване тим, що судовий експерт повідомив про те, що запитання щодо якості виконаних робіт виходить за межі його спеціальних знань, тож він фактично відмовляється дати відповідь на одне з поставлених судом питань.

08.12.2025 від представника відповідача на виконання ухвали суду від 20.12.2025 надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 10.12.2025 поновлено провадження у справі та призначено клопотання представника позивача про зміну експертної установи до розгляду у судовому засіданні 22.12.2025.

Ухвалою суду від 232.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зміну експертної установи.

31.12.2025 від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08.01.2026 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 21.01.2026.

У судовому засіданні 21.01.2026 оголошено перерву до 26.01.2026.

26.01.2026 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) щодо долучення доказів до матеріалів справи в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів від 08.12.2025 вх. №2171 та визнати недопустимими та неналежними доказами документи долучені до вищевказаного клопотання.

Крім того, 26.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Подані заперечення та клопотання задоволено судом в судовому засіданні 26.01.2026.

Ухвалою суду від 26.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.02.2026.

19.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.

20.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 24.02.2026 судове засідання відкладено на 19.03.2026.

18.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Протокольними ухвалами від 19.03.2026 залишено без розгляду клопотання про призначення експертизи та оголошено перерву до 08.04.2026.

08.04.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи, що суд зберігає об`єктивність і неупередженість сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зважаючи на клопотання представника позивача судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання на 13:45 годину 04 травня 2026 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3, телефон 55-29-52.

2. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання згідно статті 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 10.04.2026.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв