УХВАЛА

м. Київ

13.04.2026Справа № 910/1729/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши клопотання представника Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" Мартиненка О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7, ідентифікаційний код 43890998)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 83д; ідентифікаційний код: 33695095)

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

Представники учасників судового процесу не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії, № 2277/25-ГВе від 04.06.2025, виданої Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" Акціонерному товариству "Українська залізниця", як забезпечення виконання та належного виконання позивачем зобов`язань за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ЦЗВ-19-00625-01 від 04.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/1729/26 здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", підготовче засідання у справі № 910/1729/26 призначено на 01.04.2026.

05.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" про продовження строку виконання вимог ухвали суду відмовлено.

11.03.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву.

12.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано докази направлення на адресу третьої особи позовної заяви з додатками.

24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" третьою особою подані письмові пояснення на позовну заяву.

Також 24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представником третьої особи подано клопотання про участь у судовому засіданні 01.04.2026 о 10:00 та у всіх наступних судовихзасіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/1729/26 відмовлено.

11.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

12.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи, які залучено до матеріалів справи

24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

27.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

30.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, клопотання про долучення доказів тимчасової непрацездатності представника позивача, дані документи залучено до матеріалів справи.

Також 30.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" Литвиненком М.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник позивача є тимчасово непрацездатним у зв`язку із захворюванням, що об`єктивно унеможливлює його особисту участь у судовому засіданні та належне виконання процесуальних обов`язків. Крім того, представник позивача зазначив, що у даній справі він є єдиною уповноваженою особою, яка здійснює представництво інтересів ТОВ "АДМ Енерджі" у даному судовому провадженні, обізнаний з усіма фактичними обставинами справи, доказовою базою та правовою позицією позивача.

У засіданні суду 01.04.2026 представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою задовольнив дане клопотання.

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що позивач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, оскільки інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" вправі представляти в суді в порядку самопредставництва директор товариства та ін. уповноважені особи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що явка представників учасників справи у судові засідання, зокрема, на 01.04.2026 на 10:00 год. обов`язковою не визнавалась.

Так, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, представник позивача не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника. Тим більше, що позивачем вже було подано ряд письмових пояснень з викладенням своєї правової позиції.

Позивач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 01.04.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 відкладено підготовче засідання на 15.04.2026.

08.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представником третьої особи подано клопотання про участь у судовому засіданні 15.04.2026 о 12:45 та у всіх наступних судовихзасіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивовано введенням на території України воєнного стану.

Розглянувши подане представником третьої особи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає наступне.

Третьою особою у даній справі є Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 83д; ідентифікаційний код: 33695095), а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено обмеження щодо кола представників особи.

Отже суд наголошує, що третя особа та її представник знаходяться в місті Києві (близько 1000 м від Господарського суду міста Києва) та Київській області та третьою особою не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у третьої особи, можливості направити представника у судове засідання.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Суд звертає увагу, що явка представників учасників судового процесу у засідання суду, призначене на 15.04.2026 на 12:45 год., обов`язковою не визнавалась.

З огляду на наведене вище, оскільки відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також враховуючи ту обставину, що явка представників учасників справи у судове засідання, призначене на 15.04.2026 на 12:45 год., обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/1729/26 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 13.04.2026

Суддя І.О. Андреїшина