УХВАЛА

15 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/5447/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (колегія суддів: Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.)

у справі за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання неправомірними та незаконними дії, зобов`язання вчинити дії та відновити становище, яке існувало до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго") звернулося до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго"), Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - АТ "Миколаївобленерго") з позовом про визнання неправомірними та незаконними дії, зобов`язання вчинити дії та відновити становище, яке існувало до порушення прав.

21.10.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у позові.

28.01.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

27.02.2026 АТ "Миколаївобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

19.03.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Миколаївобленерго" та призначив її до розгляду. Встановив строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 09.04.2026.

02.03.2026 ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

30.03.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" та призначив її до сумісного розгляду з касаційною скаргою АТ "Миколаївобленерго". Встановив строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 20.04.2026.

09.04.2026 ДПЗД "Укрінтеренерго" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу, у якому зазначає про те, що справа № 910/5447/25 є дуже складною та містить великий обсяг інформації, які необхідно ретельно перевірити та проаналізувати. Водночас у зв`язку з постійними екстреними, аварійними та плановими відключеннями світла на підприємстві позивача, а також систематичними повітряними тривогами у місті Києві, належне опрацювання та перевірка даних і документів потребує додаткового часу.

Водночас 09.04.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від ДПЗД "Укрінтеренерго" надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "Миколаївобленерго".

Відповідно до положень частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки ДПЗД "Укрінтеренерго" подало відзив на касаційну скаргу АТ "Миколаївобленерго" у встановлений ухвалою Суду від 19.03.2026 строк, подане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу у справі № 910/5447/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач