ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/2349/25

За позовом Бориспільської міської ради

(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72)

до Приватного акціонерного товариства «Аскольд»

(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Польова, буд. 26)

про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні майном

Суддя А.Р. Ейвазова

ВСТАНОВИВ:

Бориспільська міська рада (далі - позивач, Бориспільська МР) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Аскольд» (далі - відповідач, ПрАТ «Аскольд») та просить:

- усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Бориспільської міської ради - земельною ділянкою з кадастровим номером :10:003:0052 (розташована в м. Бориспіль, вул. Нова ІІ, 2-Б) шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації за ПрАТ «Аскольд» права власності на об`єкт будівництва за №58785895 від 27.02.2025 - об`єкт будівництва, тип об`єкту - будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040);

- зобов`язати ПрАТ «Аскольд» звільнити земельну ділянку кадастровий номер :10:003:0052 від будівельних матеріалів та привести її у попередній стан.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що договір оренди від 25.06.2005, укладений сторонами, припинив свою дію, однак відповідач об`єкт оренди - земельну ділянку не повернув та без будь-яких дозволів власника земельної ділянки почав здійснювати на ній будівництво об`єкта нерухомого майна з внесення до Державного реєстру речових прав запису про право власності на майно, яке при обстеженні не виявлено. Позивач вважає, що наявність запису в реєстрі речових прав про право власності позивача на об`єкт нерухомого майна, який за даними реєстру знаходиться на спірній земельні ділянці, позбавляє її власника - позивача, вільно нею користуватися та розпоряджатися (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2025 (суддя Горбасенко П.В.): відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.2025 о 10:45; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті; зобов`язано Бориспільську МР до 12.09.2025 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2025 у справі №911/2349/25 в частині подання до суду письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо доказів та, відповідно, наданням самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин укладення між Бориспільською МР та ПрАТ «Аскольд» договору оренди землі саме 25.06.2005, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливість їх подання разом з позовною заявою (а.с.74-75).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 18.08.2025 о 17:12 - позивачу; 18.08.2025 о 17:29 - відповідачу (а.с.77-78).

Від відповідача, з порушенням строку, встановленого судом, через систему «Електронний суд» 09.09.2026 надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що (а.с.84-90):

- орендована земельна ділянка виділена під будівництво торгового комплексу, а дозвіл на будівництво надано головою міської ради м. Бориспіль шляхом затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва;

- позивач до закінчення строку дії договору звернувся до відповідача із заявою про поновлення строку дії договору оренди, яка направлена відповідачу 30.01.2025 засобами поштового зв`язку та вручена 03.02.2025;

- відповідач у встановлений законом строк не прийняв будь-якого рішення щодо поданої заяви, отже, такий договір вважається поновленим на той самий строк та на тих самих умовах; лише 11.04.2025 відповідач відмовив у поновлені строку дії договору оренди, без будь-яких правових обґрунтувань такого рішення;

- позивач, після отримання витягу з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності орендаря на об`єкт будівництва, не звертався у визначений законом строк для оскарження рішення державного реєстратора до Міністерства юстиції України, а не внесення державним реєстратором певних технічних відомостей стосовно об`єкта будівництва не може слугувати причиною припинення права власності орендаря на об`єкт будівництва.

До відзиву відповідачем включене клопотання про поновлення строку на подання відзиву та долучених до нього доказів, яке мотивовано укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом лише 08.09.2025.

11.09.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування з Відділу з питань державної реєстрації Бучанської районної державної адміністрації Київської області копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 040 - об`єкт будівництва (будівля), розташований по вул. Нова ІІ, буд. 2-б в м. Бориспіль (а.с.125-126).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на необхідність провести аналіз змісту документів, які подані державному реєстратору та стали підставою для проведення відповідної реєстраційної дії.

На виконання вимог п.6 резолютивної частини ухвали суду від 18.08.2025 від позивача 11.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких повідомлено, що підставою для укладення договору оренди від 25.06.2005 стали наступні документи: клопотання ВАТ «Аскольд»; проект землеустрою, розроблений Приватним підприємством «Міра»; висновок державної землевпорядної експертизи та рішення Бориспільської міської ради від 02.02.2006 за № 3400-ХХХV-IV (а.с.131-132).

12.09.2025 позивачем подано клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, у якому зазначено про неможливість отримати витребувані докази самостійно (а.с.150).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2025: задоволено клопотання ПрАТ «Аскольд» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та поновлено його, долучено відзив разом із доданими до нього документами до матеріалів справи; задоволено клопотання Бориспільської МР про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та поновленого його; задоволено клопотання Бориспільської МР про витребування доказів та витребувано у відділу з питань державної реєстрації Бучанської районної державної адміністрації Київської області копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 040 - об`єкт будівництва (будівля) розташований по вул. Нова ІІ, буд. 2-Б у м. Бориспіль; зобов`язано подати витребуванні докази в строк до 01.10.2025 включно та роз`яснено наслідки їх не подання; встановлено строк Бориспільській МР до 01.10.2025 для надання суду в письмовій формі відповіді на відзив та додаткових доказів у справі (за наявності), а також доказів направлення копії такої заяви іншій стороні; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 03.10.2025 о 10:15 (а.с.159-162).

У відповіді на відзив (а.с.174-175), яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» 30.09.2025, у спростування наведених відповідачем заперечень, позивач посилається на те, що:

- Виконавчий комітет міської ради не є орендарем та власником орендованої земельної ділянки, тому некомпетентний надавати згоду на зведення будівель і споруд на орендованій земельній ділянці;

- відповідач пропустив строк на подання клопотання про поновлення строку дії договору на новий строк; таке клопотання отримано лише 03.02.2025.

30.09.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №911/2906/25, у якій вирішується спір між сторонами щодо визнання укладеним договору про поновлення оренди землі на новий строк (а.с.184-185).

01.10.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строків та долучення доказів до матеріалів справи (а.с.200-201).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на необхідність подання додаткового доказу - заяву ПрАТ «Аскольд» до Бориспільської МР про поновлення договору оренди землі від 01.03.2006 на новий строк з відміткою позивача про її отримання 31.01.2025.

Від позивача 02.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме цієї справи та справи №911/2906/25, з посиланням на її пов`язаність, а також процесуальну економію часу (а.с.207-208).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2025: задоволено клопотання ПрАТ «Аскольд» та поновлено пропущений процесуальний строк для долучення доказів та долучено доказ до матеріалів справи; відмовлено у задоволенні клопотання Бориспільської МР про об`єднання справ в одне провадження; задоволено клопотання ПрАТ «Аскольд» та зупинено провадження у справі №911/2349/25 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2906/25 (а.с.225-227).

03.10.2025 від Бучанської районної державної адміністрації Київської області на виконання вимог ухвали від 12.09.2025 надійшли матеріали реєстраційної справи (а.с.233-244).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 02.03.2026 №22-АР призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відрахуванням зі штату Господарського суду Київської області судді Горбасенка П.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 справа передана судді Ейвазовій А.Р.

В силу ч.14 ст.32 ГПК України: у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Отже, оскільки зміна складу відбулася на стадії підготовчого провадження, розгляд справи має розпочатись спочатку, водночас провадження у даній справі зупинено, а підстави, що зумовили її зупинення, - не усунуті, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 08.01.2026 у справі №911/2906/25 не набрало законної сили.

Проте, 03.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на передчасність подання заявленого позову, оскільки спір про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:003:0052 ще вирішується.

Дослідивши відповідну заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.230 ГПК України: провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне для розгляду відповідної заяви, провадження у справі поновити на підставі ст.230 ГПК України.

В силу ч.ч.2, 3 ст.230 ГПК України: з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд вважає за необхідне викликати учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 120-121, 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №911/2349/25 до провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Призначити проведення підготовчого засідання на 04.05.2026 о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

4. Викликати в підготовче засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

5. Викликати в підготовче засідання відповідача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що він зобов`язаний повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку його неявки в підготовче засідання, суд може провести засідання за відсутності його представника та розглянути справу за наявними у ній доказами.

6. Повідомити, що у суду наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова