ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1698/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про забезпечення позову по справі

за позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до 1) Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона",

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про спонукання Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" прийняти від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" з оренди приміщення шляхом підписання Акту приймання-передачі в запропонованій редакції.

Ухвалою від 01.04.2026 суд прийняв заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про зміну предмету позову, у якій позивач просить:

зобов`язати відповідача припинити дії, які порушують право позивача, що передбачене ст.795 ЦК України, передати Державному підприємству "Житомирська пересувна механізована колона" з оренди державне майно разом з майном приватного підприємства (орендаря) - з проведеними орендарем невід`ємними поліпшеннями, шляхом примусового виконання обов`язку в натурі, а саме підписання Акту приймання-передачі державного майна разом з конкретним переліком в ньому майна, створеного орендарем (з фіксацією кожного елементу) з метою подальшої реалізації права позивача здійснити дії передбачені договором, що дозволить позивачу здійснити дії по проведенню взаєморозрахунків з відповідачем, направлених на законний захист позивача свого майнового права та інтересу, з наступним поверненням з оренди державного майна та створених невід`ємних поліпшень, які разом становлять виробничі будівлі загальною площею 359,4 кв.м. по обробленню граніту, як індивідуально визначений об`єкт, зданий в експлуатацію.

15.04.2026 до суду надійшла заява Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про забезпечення позову шляхом заборони РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях вчиняти будь-які дії щодо виставлення на аукціон, відчуження або передачі в користування третім особам об`єктів нерухомого майна ДП "Житомирська пересувна механізована колона", що знаходиться за адресою : 10031, м.Житомир, вул.Тараса Бульби-Боровця,29, які є предметом спору у справі №906/1698/25 до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили; заборонити РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях приймати рішення про припинення договору оренди від 08.04.1997 року до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заява грунтується на тому , що невжиття таких заходів істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки відповідачами вчиняються дії, які спрямовані на виставлення спірного орендованого майна ДП "Житомирська пересувна механізована колона" на аукціон з метою його продажу третім особам, що спричинить втрату позивачем права на відшкодування проведених поліпшень та необхідність подання нових позовів та тривалих судових спорів.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання забезпечення позову суд, в першу чергу, має встановити зв`язок між предметом позову та заходами забезпечення, які просить застосувати позивач, та їх співмірність із заявленими вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також суд звертає увагу, що у разу задоволення позову рішення суду не передбачає його примусове виконання, тому відсутні підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання. Отже даний позов може бути забезпечений лише якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На думку суду предмет позову у даній справі не пов`язаний із заходами забезпечення, які просить вжити позивач, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про забезпечення позову у справі №906/1698/25.

Ухвала набирає законної сили 16.04.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК