ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/2613/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.

за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛР"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Гута С.Ф.

від 27.11.2025

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Принцевської Н.М., Аленіна О.Ю., Савицького Я.Ф.

від 16.02.2026

у справі за позовом Керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛР"; 2) Комунального некомерційного підприємства "Роздільнянська багатопрофільна лікарня" Роздільнянської міської ради

про визнання недійсним договору в частині та стягнення коштів,

за участю:

прокурора: Ковальчук О.І.,

представників:

від позивача-1: не з`явилися,

від позивача-2: не з`явилися,

від відповідача-1: Кучер Я.І.,

від відповідача-2: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2025 року керівник Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛР» та Комунального некомерційного підприємства "Роздільнянська багатопрофільна лікарня" Роздільнянської міської ради, в якому, з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати недійсним пункт 3.2 договору № 44 від 03 червня 2024 року, укладеного між відповідачами в частині включення податку на додану вартість до ціни аналізатора гематологічного автоматичного ВС-6000 у розмірі 81 755,70 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛР» в дохід Державного бюджету України безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 81755,70 грн.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що внаслідок проведення відкритих торгів 03.06.2024 між відповідачами укладено договір № 44, специфікацією до якого погоджено перелік відповідних товарів та їх вартість, в т.ч. ПДВ.

У той же час, посилаючись на підпункт 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, який передбачає, що відповідний товар (аналізатор гематологічний автоматичний ВС-6000), визначений умовами вищезазначеного договору та специфікацією, звільняється від оподаткування податком на додану вартість, у зв`язку з чим відповідач-1 безпідставно отримав з Державного бюджету України 81755,70 грн.

Право на звернення з позовом в інтересах позивачів прокурор обґрунтовував тим, що закупівля за договором здійснювалась за рахунок коштів НСЗУ, котра є центральним органом виконавчої влади та реалізує державну політику фінансових гарантій обслуговування населення, у той час як на Південний офіс Держаудитслужби покладено обов`язок здійснення фінансового контролю, аудиту та перевірки закупівель в частині дотримання приписів законодавства України, а також звернення із позовом до суду у випадку виявлення порушень.

Втім, після повідомлення позивачів про безпідставне отримання відповідачем-1 повної оплати за отриманий за договором товар, в тому числі 81755,70 грн у вигляді податку на додану вартість, останніми не вчинено відповідних дій для захисту порушених інтересів держави.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно зі Статутом Комунального некомерційного підприємства "Роздільнянська багатопрофільна лікарня" Роздільнянської міської ради, затвердженим рішенням Роздільнянської міської ради 21.11.2023 № 348-VIII, Комунальне некомерційне підприємство "Роздільнянська багатопрофільна лікарня" Роздільнянської міської ради (Підприємство) є закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає медичну допомогу будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом, а також вживає заходів із профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров`я.

Підприємство є лікарняним (амбулаторним) закладом охорони здоров`я, що надає послуги первинної та вторинної багатопрофільної спеціалізованої медичної допомоги, екстрених невідкладних станів будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом (пункт 1.2).

Засновником Підприємства є Роздільнянська міська територіальна громада в особі Роздільнянської міської ради Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 33356925, що знаходиться за адресою: вулиця Муніципальна, 17, місто Роздільна, Роздільнянський район, Одеська область, Україна, 67400 (пункт 1.3).

Підприємство створене Роздільнянською районною радою Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 25033638) на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальних громад Роздільнянського району та переданої у власність Роздільнянської міської територіальної громади в особі Роздільнянської міської ради Одеської області згідно рішення Роздільнянської районної ради Одеської області № 49-VIII від 22 грудня 2020 року «Про вихід зі складу засновників Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» та передачу рухомого і нерухомого майна та майнових прав зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Роздільнянського району до комунальної власності територіальної громади в особі Роздільнянської міської ради Одеської області» та рішення Роздільнянської міської ради Одеської області № 59-VIII від 30 грудня 2020 року «Про вхід Роздільнянської міської ради Одеської області до складу засновників Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», що знаходиться за адресою: вул. Європейська. 1, м. Роздільна, Роздільнянський район, Одеська область ()» (пункт 1.4).

Підприємство створене з метою надання багатопрофільної кваліфікованої медичної допомоги мешканцям включаючи спеціалізовану стаціонарну, первинну амбулаторно- поліклінічну (консультативну), лікувально-діагностичну, профілактичну та реабілітаційну діяльність (пункт 2.1).

Основною метою діяльності Підприємства є забезпечення медичного обслуговування населення шляхом надання йому медичних послуг в порядку та обсязі, встановлених законодавством (пункт 2.2).

Підприємство може займатися наданням послуг медичного призначення і медичної практики за такими медичними спеціальностями: офтальмологія, отоларингологія, кардіологія, гастроентерологія, пульмонологія, терапія, рентгенологія, ендокринологія, ендоскопія, акушерство і гінекологія, клінічна лабораторна діагностика, організація і управління охороною здоров`я, ультразвукова діагностика, стоматологія, терапевтична стоматологія, ортопедична стоматологія, анестезіологія, дитяча анестезіологія, хірургія, загальна практика-сімейна медицина, медицина невідкладних станів, неврологія, ортопедія і травматологія, ревматологія, рентген лаборант, фізіотерапія, функціональна діагностика, хірургія, зубний технік, медична сестра з дієтичного харчування, медична сестра, лікувальна фізкультура, медична сестра з масажу, медична сестра з стоматології, медична сестра з фізіотерапії, медична сестра з функціональної діагностики, медичний статистик, фельдшер, медична сестра з дитячої поліклініки, бактеріологія, трансфузіологія, дитяча стоматологія, дитяча-хірургія, дитячі інфекційні хвороби, хірургічна стоматологія, імунологія, психіатрія, наркологія, ревматологія, інфекційні хвороби, урологія, педіатрія, неонатологія, онкологія, екстерна медична допомога, паліативна допомога, медична фтизіатрія, дерматовенерологія, ендокринологія, реабілітація та нетрадиційна медицина, психотерапія, неврологія, дитяча ортопедія, радіологія, ЛФК (пункт 2.3).

Підприємство є юридичною особою. Права та обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації (пункт 3.1).

Підприємство користується закріпленим за ним комунальним майном, що є власністю Роздільнянської міської територіальної громади на праві оперативного управління (пункт 3.2).

Підприємство здійснює некомерційну господарську діяльність, організовує свою діяльність відповідно до фінансового плану, затвердженого Засновником, самостійно організовує надання послуг і реалізує їх за цінами (тарифами), що визначаються в порядку, встановленому законодавством (пункт 3.3).

Підприємство має право укладати угоди (договори), набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається в судах України (пункт 3.7).

Джерелами формування майна та коштів Підприємства є: комунальне майно, передане Підприємству відповідно до рішення про його створення; власні надходження Підприємства: кошти від здачі в оренду (зі згоди Засновника) майна, закріпленого на праві оперативного управління; кошти та інше майно, одержані від реалізації продукції (робіт, послуг); цільові кошти; гранти, у тому числі міжнародні; бюджетні кошти, отримані за бюджетною програмою з відповідного бюджету, який застосовує передбачені Бюджетним кодексом України програмно-цільовий метод бюджетування як їх одержувач; бюджетні кошти, отримані як фінансова підтримка з місцевого бюджету одержувачу бюджетних коштів; фінансування від міжнародних організацій; кошти, отримані за договорами з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення; бюджетні кошти, отримані за договорами про медичне обслуговування, укладеними з відповідним розпорядником бюджетних коштів, органами місцевого самоврядування, на території яких відсутні медичні заклади; майно, що надходить безоплатно або у вигляді безповоротної фінансової допомоги чи добровільних благодійних внесків, пожертвувань юридичних і фізичних осіб, у т.ч. благодійних організацій; надходження коштів на виконання програм соціально-економічного розвитку регіону, програм розвитку медичної галузі; кошти юридичних та фізичних осіб, отримані від: страхових компаній (за послуги надані застрахованим пацієнтам); роботодавців як плата за медичні послуги, надані працівникам платних послуг; кредити банків; майно, придбане у інших юридичних або фізичних осіб; майно та кошти, отримані з інших джерел, не заборонених чинним законодавством України; інші джерела, не заборонені законодавством (пункт 4.5).

Між Національною службою здоров`я України (НСЗУ) (Замовник) та Лікарнею (Надавач) укладено ряд договорів: № 0000-77MT-M000 від 19.01.2024 за напрямом «Первинна медична допомога» зі строком дії з дати підписання обома сторонами до 31.12.2024. При цьому, пунктом 9.3 Додатку 1 до договору визначено, що сторони погодили, що умови договору щодо надання послуг згідно з цим додатком застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.01.2024 відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України;

№ 2174-E124-P000 від 08.02.2024 за напрямом «Супровід та лікування дорослих та дітей, хворих на туберкульоз, на первинному рівні медичної допомоги» зі строком дії з дати підписання обома сторонами до 31.12.2024. При цьому, пунктом 8.3 Додатку 2.41 до договору визначено, що сторони погодили, що умови договору щодо надання послуг згідно з цим додатком застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.01.2024 відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України;

№ 0714-E124-P000 від 23.01.2024 року, строком дії з дати підписання до 31.03.2024, за пакетами медичних послуг: «Профілактика, спостереження та лікування в амбулаторних умовах», «Мобільна паліативна медична допомога дорослим і дітям», «Стаціонарна паліативна медична допомога дорослим і дітям». Загальна ціна договору 7 069 218,09 грн;

№ 3811-E124-P000 від 07.02.2024 року, строком дії з дати підписання до 31.03.2024, за пакетами медичних послуг: «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах», «Стаціонарна допомога дорослим та дітям без проведення хірургічних операцій», «Медична допомога при гострому мозковому інсульті», «Медична допомога при пологах», «Профілактика, діагностика, спостереження та лікування в амбулаторних умовах», «Гістероскопія», «Колоноскопія», «Езофагогастродуоденоскопія», «Цистоскопія», «Бронхоскопія», «Стаціонарна паліативна медична допомога дорослим і дітям», «Мобільна паліативна медична допомога дорослим і дітям», «Стоматологічна допомога дорослим та дітям», «Ведення вагітності в амбулаторних умовах», «Готовність закладу охорони здоров`я до надання медичної допомоги в надзвичайних ситуаціях», «Хірургічні операції дорослим та дітям в умовах стаціонару одного дня», «Забезпечення кадрового потенціалу системи охорони здоров`я шляхом організації надання медичної допомоги із залученням лікарів-інтернів», «Секційне дослідження», «Медичний огляд осіб, який організовується територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки». Загальна ціна договору 123 565 649,58 грн;

№ 9061-M024-P000 від 20.10.2024 року, строком дії з дати підписання до 31.12.2024, за пакетом медичних послуг «Стоматологічна допомога окремій категорії осіб, які захищають/захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України (група послуг №2)». Загальна ціна договору 273 735,30 грн.

15.05.2024 Лікарнею розміщено оголошення https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-15-005460-a, за яким замовник має намір придбати відповідний товар (Назва предмета закупівлі Аналізатор гематологічний, автоматичний біохімічний аналізатор, автоматичний аналізатор-коагулометр), очікувана вартість предмета закупівлі: 4 171 300,00 грн, Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 23.05.2024 до 18:00 год.

03.06.2024 між Лікарнею (Замовник) та ТОВ «ХЛР» (Постачальник) укладено Договір №44 (Договір), за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Замовника, товар Аналізатор гематологічний, автоматичний біохімічний аналізатор, автоматичний аналізатор-коагулометр за ДК 021:2015: 38430000-8 - Детектори та аналізатори (далі Товар), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток 1 до Договору), а Замовник зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим Договором.

Обсяг закупівлі Товару, що є предметом цього Договору, може бути зменшений залежно від реального фінансування Замовника (пункт 1.2).

Постачальник гарантує, що Товар, який є предметом Договору належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися Товаром, є новим і не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України (пункт 1.3).

Постачальник повинен поставити Замовнику новий Товар, якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавством України для цієї категорії Товару. Технічні та якісні характеристики Товару повинні відповідати чинним нормативним актам (державним стандартам / технічним умовам / нормам) (пункт 2.1).

Ціна на Товар встановлюється в національній валюті України гривні (пункт 3.1).

Ціна Договору становить 4 129 999,62 грн (Чотири мільйона сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 62 копійки ), у т.ч. ПДВ 270 186,89 (Двісті сімдесят тисяч сто вісімдесят шість гривень 89 копійок) (пункт 3.2).

Ціна цього Договору включає: ціну Товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з передпродажною підготовкою та реалізацією Товару Замовнику, всі витрати Постачальника, враховуючи вартість транспортних послуг на доставку Товару до місця поставки, визначеного цим Договором, здійснення вантажно-розвантажувальних послуг при поставці Товару (пункт 3.3).

Ціна Договору може бути зменшеною за взаємною згодою Сторін та згідно з іншими умовами, що передбачені цим Договором (пункт 3.4).

Розрахунки за фактично отриманий Товар здійснюються згідно рахунків/ рахунків-фактури та накладних/ видаткових накладних, з відстрочкою платежу до 10 календарних днів (пункт 4.1).

Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Постачальника, що вказаний у цьому Договорі. Замовник здійснює оплату в межах отриманого бюджетного фінансування (пункт 4.2).

Місце поставки Товару: Одеська обл. м. Роздільна, вул. Європейська,1 (пункт 5.1).

Поставка Товару здійснюється згідно з замовленням Замовника (пункт 5.2).

Зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються виконаними в повному обсязі з моменту передання Товару належної якості у власність Замовника у місці поставки з моменту та на підставі підписаної Сторонами видаткової накладної Товару (пункт 5.7).

Право власності на Товар переходить від Постачальника до Замовника з моменту підписання Сторонами видаткової накладної Товару та передання Товару Замовнику в місці поставки (пункт 5.8).

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін (за наявності) і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (пункт 11.1).

У разі дострокового виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, що підтверджується актом про прийняття-передання Товару та документом, який підтверджує повний розрахунок за цим Договором (пункт 11.2).

Додатком № 1 до Договору визначено Специфікацію, за умовами якої погоджено:

- Аналізатор гематологічний автоматичний ВС-6000 у кількості однієї одинці із вартістю: Ціна за одиницю без ПДВ, грн 1 168 224,30 грн, Ціна за одиницю з ПДВ, грн 1 250 000,00 грн;

- Аналізатор біохімічний автоматичний BS-430 у кількості однієї одинці із вартістю: Ціна за одиницю без ПДВ, грн 1 616 822,43 грн, Ціна за одиницю з ПДВ, грн 1 730 000,00 грн;

- Автоматичний коагулометр С3100 у кількості однієї одинці із вартістю: Ціна за одиницю без ПДВ, грн 1 074 766,00 грн, Ціна за одиницю з ПДВ, грн 1 149 999,62 грн.

Після укладення Договору Лікарнею розміщення відповідний звіт про виконання договору про закупівлю UA-2024-05-15-005460-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-15-005460-a).

12.06.2024 між Лікарнею як Замовником та ТОВ «ХЛР» як Постачальником складено видаткову накладну № ЛР013814, за якою першим прийнято поставлений другим товар: Аналізатор гематологічний автоматичний ВС-6000 у кількості однієї одинці із вартістю: Ціна за одиницю без ПДВ, грн 1 168 224,30 грн; Автоматичний коагулометр С3100 у кількості однієї одинці із вартістю: Ціна за одиницю без ПДВ, грн 1 074 766,00 грн; Разом ПДВ 157009 грн. Всього із ПДВ 2 399 999,62 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 17.06.2024 № 530 Лікарнею перераховано ТОВ «ХЛР» 2399999,62 грн із призначенням платежу «КЕКВ 3110; Аналізатор гематолог., автоматичний коагулометр зг.нак№ЛРО013814 від 12.06.24р в т.ч. ПДВ -157009,32 грн».

08.11.2024 Прокурор в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до Лікарні із запитом, в якому, посилаючись на опрацювання відкритих джерел інформації (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-15-005460-a), зазначив, що ним встановлено факт укладення Договору із ТОВ «ХЛР», за яким лікарня мала отримати відповідний товар, в тому числі аналізатор гематологічний автоматичний ВС-6000. Зазначив, що до вартості вказаного товару включено, у тому числі, податок на додану вартість, що є неправомірним, просив надати інформацію про те, з якого джерела здійснено фінансування видатків за вказаними ним договорами; інформацію щодо виконання договору № 44 від 03.06.2024; інформацію щодо підстав для включення до вартості поставленого медичного обладнання податку на додану вартість; повідомити чи вживались КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради заходи з метою усунення виявлених порушень, у тому числі в судовому порядку, заходи претензійно-позовного характеру.

14.11.2024 Лікарня повідомила прокурора, що предметом Договору є поставка медичного обладнання аналізатора гематологічного за ціною 1250000,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 81775,70 грн. Цей аналізатор гематологічний придбано за рахунок коштів Національної служби здоров`я України (НСЗУ). Висновки прокурора про те, що Лікарня неправомірно включила до вартості аналізатора гематологічного податок на додану вартість, не відповідає дійсності, оскільки Договір укладено у відповідності до приписів законодавства.

09.12.2024 Прокурор в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до Південного офісу Держаудитслужби та НСЗУ із запитами, в яких просив повідомити чи вживались органами Державної аудиторської служби України заходи державного фінансового контролю закупівлі UA-2024-05-15-005460-a, з метою усунення виявлених порушень, у тому числі в судовому порядку.

Також 09.12.2024 Прокурор в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області із запитом, в якому просив надати інформацію та копії документів (зокрема витяги з Єдиного реєстру податкових накладних) за операцією з поставки медичного обладнання аналізатора гематологічного автоматичного ВС-6000 за ціною 1 250 000,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 81 775,70 грн, ТОВ «ХЛР» при виконанні договору № 44 від 03.06.2024, також зазначити чи є правомірним, за вказаних обставин, включення ПДВ до вартості поставленого медичного обладнання, і якщо ні, то які наявні в даному випадку порушення податкового законодавства.

31.12.2024 НСЗУ надано відповідь на звернення Прокурора, в якій повідомлено, що правовідносини Лікарня та НСЗУ врегульовані виключно договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, а також Господарським та Цивільним кодексами України. Питання розпорядження коштами Лікарні, які вона отримав як дохід за надання послуг з медичного обслуговування населення, в тому числі в рамках виконання договору від 03.06.2024 про закупівлю товарів № 44, не належить до компетенції НСЗУ. НСЗУ, як замовник медичних послуг та лікарських засобів за програмою медичних гарантій, відповідно до визначених законодавством повноважень, не виділяє кошти на здійснення закупівель та не фінансує заклади охорони здоров`я.

01.01.2025 Головним управлінням ДПС в Одеській області надано відповідь на звернення Прокурора, в якій із посланням на приписи підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Перелік лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 №1447 повідомляє, що виходячи з аналізу норм ПКУ, режим звільнення від оподаткування ПДВ, встановлений підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, до операцій з постачання лікарських засобів та медичних виробів на митній території України, застосовується за умови, що такі лікарські засоби та медичні вироби:

-призначені для використання у відповідних заходах окремими суб`єктами, визначеними у пункті 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ. Інформація щодо цілей використання медичних виробів може бути зазначена у договорі на постачання таких лікарських засобів та медичних виробів, укладеному між постачальником та покупцем;

-включені до Переліку № 1447.

При дотриманні таких умов операції з постачання лікарських засобів та медичних виробів підлягають звільненню від оподаткування ПДВ.

03.01.2025 Офісом Держаудитслужби надано відповідь на звернення Прокурора, в якому зазначено, що викладені у запиті факти в межах повноважень будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час проведення чергових заходів державного фінансового контролю у Замовника.

12.03.2025 Прокурор в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до Державної митної служби України, в якому просив надати інформацію, чи зверталось ТОВ «ХЛР» () або уповноважена ним особа протягом 2022-2024 років для проведення митного оформлення такого товару, що переміщується через митний кордон України: аналізатора гематологічного автоматичного ВС-6000; аналізатора біохімічного автоматичного В8-430 в комплекті; автоматичного коагулометра СЗ100.

04.04.2025 Державною митною службою України надано відповідь на звернення Прокурора, в якій повідомлено, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів протягом 2022-2024 років ТОВ «ХЛР» () здійснювало митне оформлення товарів, вказаних у листі.

Також 28.05.2025 Лікарня листом №214 на запит Прокурора від 26.05.2025 повідомила, що в лікарні відсутні спеціальні програми, які забезпечують доступність медичних послуг (лікування, медична реабілітація тощо) для осіб, які зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства. КНП «Роздільнянська БПЛ» є кластерною багатопрофільною лікарнею, яка надає допомогу цивільному населенню та військовим згідно з Програмою медичних гарантій; аналізатор гематологічний автоматичний ВС-6000 використовується в лікарні для надання допомоги хворим, які знаходяться на лікуванні в КНП «Роздільнянська БПЛ».

Виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради на запит Прокурора повідомлено, що виділення коштів у 2024 році для Лікарні на закупівлю медичного обладнання: аналізатора гематологічного з бюджету громади не відбувалося.

Оскільки після повідомлення як НСЗУ, так і Офісу про безпідставне отримання ТОВ «ХЛР» повної оплати за отриманий за договором товар, в тому числі 81755,70 грн у вигляді податку на додану вартість, останніми не вчинено відповідних дій для захисту порушених інтересів держави, а тому Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України з відповідним позовом.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

Господарський суд Одеської області рішенням від 27.11.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026, у справі № 916/2613/25 позов задовольнив. Визнав недійсним пункт 3.2 Договору №44 від 03.06.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЛР» в частині включення податку на додану вартість до ціни аналізатора гематологічного автоматичного ВС-6000 у розмірі 81 755,70 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛР» в дохід Державного бюджету України безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 81 755,70 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛР» на користь Одеської обласної прокуратури 4 844,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Судові рішення обґрунтовані тим, що відповідач-2 є медичним закладом охорони здоров`я, який використовує аналізатор гематологічний автоматичний BC-6000, що відповідає критеріям медичного обладнання, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, тому операції з його ввезення та постачання звільняються від ПДВ відповідно до законодавства.

До Переліку лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 № 1447 (із змінами), віднесено Аналізатор гематологічний (Поширюється на медичні вироби, зазначені в підпункті 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України).

Враховуючи, що Договір укладений між КНП «Роздільнянська БПЛ» та ТОВ «ХЛР» в період дії положень підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, операція з постачання аналізатора гематологічного до Замовника повинна була здійснюватися без сплати ПДВ.

Оскільки операція з придбання такого товару як аналізатор гематологічний за Договором від 03.06.2024 № 44 звільняється від оподаткування податком на додану вартість, відповідно включення такої вимоги до Договору свідчить про недотримання вимог законодавства, а відтак, наявні підстави для визнання відповідного пункту правочину недійсним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛР» звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 916/2613/25, у якій просило скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Стягнути з Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області на користь скаржника понесені судові витрати за подачу касаційної скарги у розмірі 9 690,00 грн.

Підставою касаційного оскарження визначено пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, який обґрунтовано неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з неврахуванням:

- постанови Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі № 910/4313/25 від 18.11.2025 щодо застосування підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України та положень Переліку лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 N 1447 (щодо правомірності застосування пільги по звільненню від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України лікарських засобів та медичних виробів);

- постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі № 911/2032/17 від 26.08.2020 року, по справі № 904/1407/21 від 16.02.2022 щодо застосування ч. 4 ст. 53 ГПК України, абз. 3 і 4 ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (щодо звернення прокурора в інтересах держави в особі неналежних позивачів та наявності підстав на представництво прокурором у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення її інтересів, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.)

Прокурор подав відзив на касаційну скаргу у якому просив у її задоволенні відмовити, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

У цій справі спір виник з приводу погодження відповідачами при укладенні договору поставки № 44 від 03.06.2024 ціни товару - аналізатора гематологічного автоматичного ВС-6000, яка містить у собі ПДВ у розмірі 81 755,70 грн, оскільки на думку прокурора це суперечить вимогам підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Правові основи оподаткування ПДВ встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу XX Податкового кодексу України.

За змістом підпунктів а) і б) пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

За своєю правовою суттю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем товару (замовником послуг).

Пунктами 30.1-30.2, 30.9 статті 30 Податкового кодексу України визначено, що податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Податкова пільга надається шляхом:

а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору;

б) зменшення податкового зобов`язання після нарахування податку та збору;

в) встановлення зниженої ставки податку та збору;

г) звільнення від сплати податку та збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України: лікарських засобів та медичних виробів відповідно до підпункту "в" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, що призначені для використання закладами охорони здоров`я, учасниками антитерористичної операції, особами, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, за переліком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Переліком лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. № 1447 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 січня 2024 р. № 9) (чинним на час укладення спірного договору) до таких належить: Аналізатор гематологічний (поширюється на медичні вироби, зазначені в підпункті 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України).

Висновок щодо застосування підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України до операцій з придбання на митній території України медичних виробів було сформовано Верховним Судом у постанові від 18.11.2025 у справі № 910/4313/25, на неврахування якої судами попередніх інстанцій посилається відповідач-1, в обґрунтування підстав для касаційного оскарження. Скаржник правильно зазначає, що постанова Верховного Суду від 18.11.2025 у справі № 910/4313/25 прийнята у подібних правовідносинах та існувала на час ухвалення судами попередніх інстанцій у цій справі № 916/2613/25 оскаржених рішень.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 18.11.2025 у справі № 910/4313/25 предметом спору у цій справі є вимога про визнання недійсним пункту договору поставки в частині включення до ціни договору суми ПДВ, а також стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України сплаченого Позивачем Відповідачу ПДВ у складі ціни товару.

У справі № 910/4313/25 спір виник за наслідком укладення 18.04.2024 між Комунальним підприємством "2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", як замовником, та ТОВ "Медсервісгруп", як постачальником договору №140), відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у 2024 році замовнику товар: Код ДК 021:2015 (CPV 2008) - 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Ультразвукова діагностична система), а саме - Система ультразвукова діагностична медична Apogee 6500, що зазначено в специфікації, яка додається до цього договору і є його невід`ємною частиною, а замовник зобов`язався прийняти цей товар та оплатити його.

Згідно із пунктом 3.1. Договору загальна ціна договору становить 4 644 000,00 грн, у тому числі ПДВ 303 813, 08 грн.

За обставинами справи № 910/4313/25 у період з 18.11.2024 по 21.11.2024 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Державної аудиторської служби України була проведена перевірка закупівель у діяльності Позивача. За її результатами складено акт №201631-28/59 від 21.11.2024 "Про результати перевірки закупівель Комунального підприємства "2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" за період з 20 березня 2024 року по 18 листопада 2024 року", яким зафіксовані порушення норм законодавства України у сфері закупівель і оподаткування при укладенні договору про закупівлю №140 від 18.04.2024, унаслідок чого Комунальному підприємству "2-а міська клінічна лікаря Полтавської міської ради" завдано матеріальної шкоди (збитків) в обсязі необґрунтовано сплаченого ПДВ за ставкою 7% на загальну суму 303 813,08 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 910/4313/25 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним пункт 3.1 Договору про закупівлю №140 від 18.04.2024 в частині включення до договірної ціни (вартості товару) суми податку на додану вартість у розмірі 303 813, 08 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 303 813,08 грн - скасовано, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 303 813,08 грн.

Верховний Суд у справі № 910/4313/25 здійснив касаційний перегляд з підстав передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме у зв`язку з відсутністю висновку щодо питання застосування у подібних правовідносинах підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України та положень Переліку лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 №1447.

Верховний Суд у справі № 910/4313/25 дійшов висновку про те, що аналіз підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України свідчить, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України за наявності одночасно таких трьох умов:

1) медичні вироби постачаються для використання закладами охорони здоров`я, учасниками антитерористичної операції, особами, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації;

2) медичні вироби призначені для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я;

3) медичні вироби входять до переліку, встановленого Кабінетом Міністрів України, а саме - Переліку лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. № 1447 (далі - Перелік).

У разі відсутності однієї із зазначених умов вказані операції підлягатимуть оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.

У пункті 42.цієї постанови зазначено: «При цьому Суд зауважує, що визначальним для звільнення від оподаткування ПДВ за вказаною нормою є не лише категорія товарів та суб`єкт отримувача таких товарів, а й призначення товарів - надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я».

У зв`язку з чим визнав помилковими висновки суду апеляційної інстанції, який відхилив доводи відповідача про те, що необхідною умовою для застосування підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України є встановлення обставин здійснення закупівлі для визначеної у вказаному пункті мети.

Верховний Суд у пункті 51 цієї постанови виснував, що враховуючи положення підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, встановлення такої обставини, як призначення медичних засобів саме для надання медичної допомоги фізичним особам, які у зв`язку із здійсненням заходів із надання відсічі збройної агресії рф зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, є обов`язковою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість на підставі цієї норми.

Верховний Суд погоджується з доводами відповідача-1 про те, що правовідносини у справі № 910/4313/25 та у справі № 916/2613/25 є подібними.

Правильними є і доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.11.2025 у справі № 910/4313/25, яка існувала на час вирішення справи № 916/2613/25, та не врахували, що однією з обов`язкових умов для звільнення від оподаткування податком на додану вартість на підставі підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України є встановлення певного призначення медичних засобів, а саме: надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.

Всупереч положенням вказаної норми суди попередніх інстанцій у справі № 916/2613/25 не дослідили наявність чи відсутність такої умови для звільнення від оподаткування податком на додану вартість на підставі підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, як призначення поставленого медичного засобу. Зокрема оскаржені судові рішення не містять аналізу документів, які були оприлюднені відповідачем-2 на сайті Prozorro та при виконанні Договору, доказів повідомлення відповідача-1, що відповідач-2 закуповує у відповідача-1 товар для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, обставин того чи належить відповідач-2 до спеціалізованих закладів охорони здоров`я, чи здійснює свою діяльність для забезпечення загальних потреб населення щодо одержання медичної допомоги тощо. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для звільнення предмету закупівлі за спірним договором від оподаткування податком на додану вартість на підставі підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів касаційної скарги відповідача-1 про те, що висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог у цій справі є передчасними та необґрунтованими, оскільки судами неправильно застосовано норму матеріального права та не з`ясовано усіх обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо доводів касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/2032/17 від 26.08.2020, у справі № 904/1407/21 від 16.02.2022 щодо застосування ч. 4 ст. 53 ГПК України, абз. 3 і 4 ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (щодо звернення прокурора в інтересах держави в особі неналежних позивачів та наявності підстав на представництво прокурором у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення її інтересів, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах), то вони свого підтвердження не знаходять.

У справі № 911/2032/17 перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради та ПП ,,Лакі" про визнання недійсними рішень відповідача-1 від 22.07.2004 №588-31-XXIV та від 23.09.2004 № 613-32-ІV, витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ПП "Лакі" спірної земельної ділянки. Позов обґрунтовано порушенням інтересів держави у незаконному вилученні спірної земельної ділянки з земель лісового фонду за рішенням не уповноваженого на це органу - Гостомельської селищної ради, чим порушено право держави в особі Кабінету Міністрів України на спірну земельну ділянку. У цій справі Верховний Суд зазначив, що визначений прокурором позивач - Кабінет Міністрів України не мав повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою, тобто не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах. Встановлення судом обставин звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, тобто особи, яка не уповноважена на виконання функцій держави у спірних правовідносинах, має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову.

У справі № 904/1407/21 заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовом до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Страда" про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти. Верховний Суд у постанові від 16.02.2022 у цій справі дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо належності позивача у справі не врахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, у п. 99 постанови від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, на які прокурор посилався в обґрунтування підстави касаційного оскарження, встановленої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, щодо належності визначення міської ради позивачем у справі та дійшов помилкового висновку, що належним органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій, у спірних правовідносинах є лише Державна аудиторська служба України та її територіальні органи.

Натомість у справі № 916/2613/25 прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України.

Суди попередніх інстанцій перевірили підставність представництва прокурором інтересів держави, в особи визначених ним органів, наявність порушеного права та спосіб захисту, обраний прокурором. Встановили, що звернення до суду Прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Південного офісу Держаудитслужби в обраний ним спосіб шляхом заявлення позовних вимог про визнання недійсним окремого пункту договору із застосуванням наслідків недійсності такого правочину шляхом стягнення грошової суми коштів, зумовлено незаконним включенням на його думку суми податку на додану вартість до договірної вартості товару, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України на час укладення договору звільнено від податку на додану вартість.

Комунальне некомерційне підприємство «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради є надавачем медичних послуг та в спірному випадку одержувачем коштів за програмою медичних гарантій у сфері медичного обслуговування населення, разом з тим не є суб`єктом владних повноважень. За рахунок коштів державних фінансових гарантій лікарня здійснила закупівлю гематологічного аналізатору, що надало їй можливість надавати медичні послуги, які також оплачуються Національною службою здоров`я України.

Законодавство у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення, а саме Закон України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» та Положення про Національну службу здоров`я України, затверджене Кабінетом Міністрів України у постанові від 27.12.2017 №1101, чітко визначає Національну службу здоров`я України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення, уповноважений здійснювати заходи, що забезпечують цільове та ефективне використання коштів за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, у тому числі заходи з перевірки дотримання надавачами медичних послуг вимог, установлених порядком використання коштів програми державних гарантій медичного обслуговування населення, та звертатися до суду з метою виконання покладених на неї завдань.

Отже, за висновками судів попередніх інстанцій, уповноваженою особою на вжиття дієвих заходів, спрямованих на усунення порушень у спірних правовідносинах, у тому числі яка може бути позивачем у цьому спорі є Національна служба здоров`я України як розпорядник бюджетних коштів, передбачених для медичного обслуговування населення, та який наділений повноваженнями забезпечувати цільове та ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій.

Щодо уповноваженої особи на захист інтересів держави у спірних правовідносинах - Південного офісу Держаудитслужби, який є органом державного фінансового контролю, то суди правильно зазначили, що чинним законодавством України визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю у сфері закупівель за бюджетні кошти у таких правовідносинах, відповідно, Південний офіс Держаудитслужби з метою захисту інтересів держави у разі незабезпечення вимог щодо усунення виявлених порушень набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з позовними вимогами про визнання частини договору недійсною, у якій передбачається незаконне витрачання бюджетних коштів.

Судами попередніх інстанцій враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, згідно з якими Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 40).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43).

Суди попередніх інстанцій встановили, що прокурором підтверджені підстави для представництва інтересів держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України і дотримано передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» порядок реалізації такого захисту.

Наведені скаржником у касаційній скарзі постанови Верховного Суду у справі № 911/2032/17 від 26.08.2020, у справі № 904/1407/21 від 16.02.2022 наведеного не спростовують.

Крім того, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо доведення прокурором при поданні позову підстав представництва враховано близьку за змістом правову позицію стосовно визначення позивачами НСЗУ та Офісу у подібних правовідносинах, викладену у постанові Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №913/14/24. Касаційна скарга не містить доводів, на спростування висновків суду апеляційної інстанції в цій частині, зокрема щодо неможливості врахування висновків Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №913/14/24 при вирішенні цієї справи № 916/2613/25.

Висновки Верховного Суду

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що оскаржені у цій справі рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛР» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 916/2613/25 скасувати.

3. Справу № 916/2613/25 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй