УХВАЛА

м. Київ

14.04.2026Справа № 910/14336/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОПЕТРІВСЬКЕ»

До Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача: ОСОБА_1

про визнання рішення безпідставним та незаконним

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання (помічник судді) Конон В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Хільчук О.П. (в залі суду) - адвокат, довіреність №380/24 від 19.96.2024.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОПЕТРІВСЬКЕ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в якому просить:

- визнати відмову АТ «Райффайзен Банк» від 21.10.2025 на заяву за вих. №07-24/09 - НП від 24.09.2025 ТОВ «НОВОПЕТРІВСЬКЕ» про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за кредитним договором №011/89811/1004264 від 10.03.2021, укладеним між ТОВ «НОВОПЕТРІВСЬКЕ» та АТ «Райффайзен Банк», безпідставною та незаконною;

- застосувати мораторій на нарахування та сплату грошового зобов`язання за кредитним договором №011/89811/1004264 від 10.03.2021, укладеним між ТОВ «НОВОПЕТРІВСЬКЕ» та АТ «Райффайзен Банк» з 24.09.2025.

25.11.2025 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 25.11.2025 для усунення недоліків позовної заяви.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло дві заяви про усунення недоліків позовної заяви.

18.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 20.01.2026.

02.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу питання.

19.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача.

В підготовче судове засідання 20.01.2026 представники сторін не прибули та про причини неявки суд не повідомили. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 12.03.2026.

В підготовче судове засідання 12.03.2026 прибули представники сторін. Представник позивача приймав участь у підготовчому судовому засіданні у режимі ВКЗ. Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача від 19.01.2026 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ; зобов`язати позивача направити позовну заяву з додатками третій осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та надати до суду докази направлення протягом семи (7) днів з дня винесення ухвали; зобов`язати відповідача направити відзив на позовну заяву з додатками третій осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та надати до суду докази направлення протягом семи (7) днів з дня винесення ухвали; запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у строк протягом п`яти (5) днів з дня отримання позовної заяви та відзиву на позовну заяву надати суду пояснення третьої особи, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову; відкласти підготовче судове засідання до 14.04.2026.

06.04.2026 через систему «Електронний суд» від представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшли заяви в яких останні повідомили суд про припинення повноважень з представництва інтересів ТОВ «НОВОПЕТРІВСЬКЕ» та ОСОБА_1

08.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява на виконання вимог протокольної ухвали суду від 12.03.2026.

В підготовче судове засідання 14.04.2026 прибув представник відповідача. Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача у підготовче судове засідання не прибули та про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засідання 14.04.2026 представник відповідача заявив усне клопотання про зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені питання у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву. Суд на місці ухвалив задовольнити усне клопотання представника відповідача.

Згідно приписів частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відтак, суд викладає протокольну ухвалу від 14.04.2026 у вигляді окремого документа.

Відповідно до частини 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Судом встановлено, що в тексті відзиву на позовну заяву відповідач у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу три запитання.

У відповідності до частини 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Частиною 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Натомість, позивач у встановлений процесуальним законом строк не надав відповіді на поставлені відповідачем запитання та не надав обґрунтованої відмови від надання відповідей з підстав, передбачених частиною 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 6 стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки, позивач не надав відповідей на поставлені питання, не надав відмови від надання відповідей та за наявністю усного клопотання представника відповідача (заявлено у підготовчому судовому засіданні 14.04.2026) про зобов`язати позивача надати відповіді, суд задовольняє усне клопотання відповідача на підставі частини 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язує позивача надати відповіді на питання, які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Суд звертає увагу позивача, що відповіді на поставлені питання згідно частини 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України подаються у формі заяви свідка, форма якої встановлена статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що всі питання передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути розглянутими в межах підготовчого судового засідання 14.04.2026, суд відкладає підготовче судове засідання на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 90, 121, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені питання у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

2. Зобов`язати позивача до наступного підготовчого засідання надати відповіді на поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву питання.

3. Роз`яснити позивача, що відповіді на питання у порядку статті Господарського процесуального кодексу України подаються до суду у формі заяви свідка.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 02.06.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано: 15.04.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких