ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3343/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовомАкціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»
до Приватного підприємства «Моркост»
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за зустрічним позовом Приватного підприємства «Моркост»
доАкціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»
простягнення 190800,00 грн.
за участю представників

позивача за первісним позовом:Гнатенко С.І. адвокат, довіреність від 25.12.2025 № 40-21/118
відповідача за первісним позовом:Ковтун О.О. - адвокат, ордер серія від 10.11.2025 АІ № 1986469
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3343/25 за первісним позовом Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (далі первісний позивач) до Приватного підприємства «Моркост» (далі первісний відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Моркост» до Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про стягнення 190800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2026 о 14:30. Зобов`язано сторін вчинити спільні дії щодо визначення дати та часу прийняття послуг за договором від 28.02.2025 № 28-02/25. На Приватне підприємство «Моркост» покладено обов`язок з забезпечення комунікації між сторонами у справі для узгодження вищезазначених спільних дій. Та зобов`язано сторін у справі за наслідками процедури здавання послуг виконавцям та прийняття їх замовникам скласти і підписати у двосторонньому порядку відповідний первинний документ, та надати суду його копію до наступного судового засідання.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від Приватного підприємства «Моркост» через систему «Електронний суд» надійшла заява від 11.03.2026 (вх. № суду 4168/26 від 11.03.2026).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» через систему «Електронний суд» надійшла заява від 20.03.2026 (вх. № суду 4747/26 від 20.03.2026).

В судове засідання з`явилися представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, один з яких брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні судом було заслухано вступне слово учасників справи за первісним та зустрічним позовами. Надалі, у зв`язку з оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога», судом поставлено на обговорення питання щодо можливості подальшого розгляду справи. Представник відповідача за первісним позовом заперечувала проти продовження засідання, посилаючись на загрозу життю та здоров`ю.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи викладене, необхідність забезпечення безпеки учасників процесу та неможливість переходу до стадії з`ясування обставин справи і дослідження доказів у даних умовах, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви.

Обставини оголошення сигналу «Повітряна тривога» у певному регіоні є загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування. Проведення судового засідання під час повітряної тривоги за відсутності згоди учасника справи є порушенням права на справедливий суд та гарантій безпеки особи.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 216 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті буде продовжено в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 07.05.2026 о 10:00.

2. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк