ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/435/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор ринку", 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», 61166, м. Харків, вул. Єніна Євгенія, буд. 9/13, 1 пов., кімната 2
про стягнення 159 522,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор ринку" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» про стягнення збитків у розмірі 158 372,45 грн., 3% річних у розмірі 833,08 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 316,74 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем порушенням відповідачем зобов`язань за договором в частині не реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор ринку" (вх. № 435/26) залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Оператор ринку" строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.02.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4268/26) про усунення недоліків позовної заяви, у якій останній зокрема зазначає, що загальна сума заборгованості ТОВ «Світло Груп М» перед АТ «Оператор ринку» за порушення зобов`язань за договором в частині не реєстрації податкових накладних становить 159 522,27 грн., з них: 158 372,45 грн. (сума збитків), 316,74 грн. (інфляційні нарахування), 833,08 грн. (три відсотки річних).

Ухвалою суду від 23.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/435/26. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено відповідачу 5 строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень (Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист, або використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

14.04.2026 року від представника відповідача адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8954/26).

Суд дослідивши матеріали справи та відзив на позовну заяву (вх. № 8954/26 від 14.04.2026 року) представника відповідача адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно частини 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частиною 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З аналізу вищевикладеного слідує, що за загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

При цьому, строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку:

по-перше, вони завжди мають імперативний характер;

по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій;

по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з заявами із процесуальних питань, надання відзиву, відповіді на відзив, заявою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 23.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/435/26. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» наявний зареєстрований електронний кабінет у системі ЄСІСТ, у зв`язку із чим, ухвалу суду від 23.02.2026 року було направлено судом до його електронного кабінету про що свідчить довідка суду, з якої вбачається, що:

- "Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 23.02.2026 року у справі № 922/435/26 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 23.02.2026 року о(б) 15:37 год.".

Вказане спростовує твердження представника відповідача адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича викладені у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 8954/26 від 14.04.2026 року), а саме відповідача тільки 07.04.2026 року через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» було отримано копію позовної заяви та копію ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2026 року про відкриття провадження у справі № 922/435/26.

Суд звертає увагу відповідача та його представника, що відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зокрема зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного, відзив на позовну заяву відповідач мав подати не пізніше 16.03.2026 року із урахуванням поштового перебігу.

Разом з тим, в порушення вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач надав відзив на позов лише 14.04.2026 року, крім того до закінчення встановлено строку останній не звертався до суду з заявою про продовження такого строку.

Суд також приймає до уваги, що представник відповідача Коломійцев Андрій Юрійович є адвокатом, та діє на підставі ордеру серія ВІ № 1388216 від 14.04.2026 року, та в силу своє спеціалізації не міг бути не обізнаний про не вчинення відповідних процесуальних дій, та настання відповідних їх наслідків.

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Положеннями частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2026 року про відкриття провадження у справі отримано 23.02.2026 року про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа (ухвали суду від 23.02.2026 року про відкриття провадження у справі) до електронного кабінету відповідача, враховуючи, що відзив на позов не містить пояснень поважності причин неподання відзиву у встановлений судом строк, беручи до уваги, що відзив на позов є заявою по суті справи, а відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, поважних причин пропуску строку не навів, суд керуючись статтею 118 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залишити відзив на позов (заяву по суті справи) без розгляду.

Щодо клопотання відповідача викладеного у пункті 2 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 8954/26 від 14.04.2026 року) про продовження відповідачу строку для подання доказів, а саме відповіді контролюючого органу на адвокатський запит, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до вимог частин 3-5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 4, 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно вимог частини 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В обґрунтування заявленого у відзиві клопотання, відповідач зазначає, що з метою отримання доказів правомірності поведінки ТОВ «Світло Груп М» щодо складання та реєстрації податкових накладних представником відповідача - адвокатом Коломійцевим А.Ю. направлено адвокатський запит до Головного управління ДПС у Харківській області про надання відповідної інформації та документів щодо обставин суті спірних правовідносин, та вказано що копія адвокатського запиту з доказами направлення додається.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, жодного документу підтвердження заявленого у відзиві клопотання відповідачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України до суду надано не було.

Суд звертає увагу представника відповідача, що самі лише посилання як на підставу для продовження відповідачу строку для подання доказів, а саме відповіді контролюючого органу на адвокатський запит без надання до суду доказів наявності такого запиту, не може бути обґрунтованою підставою для його задоволення.

Частинами 1 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Проте, як встановлено судом вище, ухвалу суду від 23.02.2026 року про відкриття провадження у справі відповідачем було отримано 23.02.2026 року (в електронному кабінеті) отже відповідач мав подати відповідне клопотання не пізніше 16.03.2026 року із урахуванням поштового перебігу.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, представником відповідача клопотання викладене у пункті 2 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 8954/26 від 14.04.2026 року) про продовження відповідачу строку для подання доказів подано із порушенням вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України, а саме після закінчення процесуального строку, у звз"яку із чим не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача викладене у пункті 3 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 8954/26 від 14.04.2026 року) про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена до участі у справі судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, як за відповідною заявою, так і за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.01.2025 року справі № 910/15682/23.

Частинами 1 -2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 23.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/435/26. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З вищевикладеного слідує, що розгляд справи по суті розпочато 26.03.2026 року.

У зв`язку із чим, клопотання представника відповідача викладене у пункті 3 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 8954/26 від 14.04.2026 року) про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області подано з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме під час розгляду по суті та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 73, 118, 119, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача викладеному у пункті 2 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 8954/26 від 14.04.2026 року) про продовження відповідачу строку для подання доказів - відмовити.

У клопотанні представника відповідача викладеного у пункті 3 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 8954/26 від 14.04.2026 року) про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області - відмовити.

Відзив на позовну заяву (вх. № 8954/26 від 14.04.2026 року) та додані до нього документи повернути - без розгляду.

Суд роз`яснює відповідачу та його представнику, що оскільки відзив та додані до нього документи було подано до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 15 квітня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15 квітня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова