ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2026 р. Справа № 910/15269/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Крижного О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 (повний текст рішення складено та підписано 02.02.2026)

у справі №910/15269/25 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія"

до Акціонерного товариства "ОТП Банк"

про стягнення 30 718,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 по справі №910/15269/25 стягнуто з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 30 718,71 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням, Акціонерне товариство "ОТП Банк" 13.02.2026 звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 повністю та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та стягнути із позивача судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 02,02.2026 у справі №910/15269/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Крижний О.М., судді Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі №910/15269/25.

24.02.2026 до суду апеляційної інстанції від позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" надійшла заява про відмову від позову у справі № 910/15269/25.

Розглянувши подане позивачем клопотання про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 46 ГПК України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

За змістом ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Північний апеляційний господарський суд констатує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок є усталеним та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно, від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.

Згідно зі ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами ст. 191 ГПК України.

Дослідивши заяву про відмову від позову у справі №910/15269/25, колегія суддів встановила, що заява подана до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у цій справі за результатом розгляду апеляційних скарг, тобто з дотриманням встановленого процесуальним законом строку. Вказана заява підписана представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" головою правління Набойченко Р.В. Згідно ордеру серія АІ №2048191 від 28.10.2025, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30.06.2025, договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Відтак обмежень на вчинення процесуальних дій відповідно до ч. 2 ст. 61 ГПК України судом не встановлено.

Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК України, а також відсутні визначені чинним законодавством підстави для його неприйняття судом, Північний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відмову від позову у справі №910/15269/25.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, враховуючи наведені вище приписи процесуального закону, одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Також колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у ч. 2 ст. 130 ГПК України.

Як вбачається, із апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" подання сплачено 3 633,60 грн судового збору, що підтверджується відповідними платіжним дорученням № від 29.10.2025.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" про відмову від позову - задовольнити.

2. Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" від позову у справі №910/15269/25.

3. Визнати нечинним судове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/15269/25.

4. Провадження у справі № 910/15269/25 - закрити.

5. Повернути Акціонерного товариства "ОТП Банк" з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 816,80 грн, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Крижний

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич