ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

щодо зловживання процесуальними правами

07.04.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяви

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (вх. № 4450 від 06.04.2026) про постановлення окремої ухвали щодо зловживання ПрАТ "Команія Райз" та його директором процесуальними правами та заяву

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (вх № 4442 від 06.04.2026) про постановлення окремої ухвали щодо зловживання процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин"

у справі за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім, провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

УСТАНОВИВ:

Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів просить суд постановити окрему ухвалу, якою визнати подання ПрАТ Компанія Райз та її представником директором Шпічкою Михайлом Івановичем, завідомо безпідставної заяви від 01.04.2026 про відвід судді Сіроша Д. М у справі № 917/209/24 зловживанням процесуальними правами.

- постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами:

з ПрАТ Компанія Райз у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

з представника ПрАТ Компанія Райз директора Шпічки М. І. у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач стверджує, що подання ПрАТ Компанія Райз завідомо безпідставної заяви про відвід судді Сіроша Д. М. з метою затягування та ускладнення розгляду цієї справи є зловживанням процесуальними правами в розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Про умисне зловживання процесуальними правами свідчить, також характер представництва у заяві про відвід судді. ПрАТ Компанія Райз має професійного представника адвоката у цій справі. Проте завідомо безпідставну заяву про відвід судді підписав директор ПрАТ Компанія Райз Шпічка М. І., а не адвокат. Така конструкція є свідомою: підписання заяви про відвід особисто директором, а не адвокатом, дозволяє уникнути застосування механізмів дисциплінарної відповідальності адвоката за подання завідомо безпідставних процесуальних заяв з метою затягування розгляду справи відповідно до Статті 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, заява ПрАТ Компанія Райз подана негайно після заяви Ексім Банку США про окрему ухвалу щодо порушення судом першої інстанції строків розгляду справи, тобто є прямою та очевидною реакцією на законну спробу позивача забезпечити розгляд Справи у розумний строк. Відповідь боржника на вимогу кредитора про дотримання процесуальних строків у вигляді заяви про відвід судді є красномовним свідченням справжньої мети такої заяви.

Отже, як вважає позивач, заява ПрАТ Компанія Райз про відвід судді Сіроша Д. М. подана з пропуском процесуального строку, встановленого Статтею 38.3 ГПК України, і підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 118.2 ГПК України; є завідомо безпідставною по суті, оскільки не містить жодної обставини, що стосується поведінки самого судді Сіроша Д. М. в розумінні Статті 35.1.5 ГПК України; та подання ПрАТ Компанія Райз завідомо безпідставної заяви про відвід судді є зловживанням процесуальними правами в розумінні статті 43 ГПК України, що тягне відповідальність, передбачену Статтею 135 ГПК України.

Також Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів просить суд постановити окрему ухвалу, якою визнати подання відповідачем ТОВ «Агротермінал Констракшин» та його представником керівником Васильченко О. Ю. завідомо безпідставної заяви про зупинення провадження у справі 917/209/24, що спрямоване на безпідставне затягування розгляду Справи в порушення завдання господарського судочинства, зловживанням процесуальними правами;

постановити ухвалу, якою стягнути в дохід державного бюджету штраф за умисне зловживання ТОВ «Агротермінал Констракшин» та його керівником Васильченко О. Ю. процесуальними правами, що є частиною скоординованої систематичної поведінки Відповідачів у Справі № 917/209/24:

з ТОВ «Агротермінал Констракшин» - у розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

з представника Відповідача ТОВ «Агротермінал Констракшин», керівника Васильченко О. Ю. у розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Залишити заяву ТОВ «Агротермінал Констракшин» про зупинення провадження у цій справі № 917/209/24 без розгляду чи повернути її заявнику на підставі Статті 43.3 ГПК України.

Обґрунтовуючи зазначену заяву позивач зазначає наступне: «Відповідач 03 квітня 2026 року ТОВ «Агротермінал Констракшин» через керівника Васильченко О. Ю., а не через адвоката, (1) подало до Східного апеляційного господарського суду («Апеляційний суд») клопотання про витребування усіх паперових матеріалів цієї Справи у зв`язку із поданням Ексім Банком США Заяви до Апеляційного суду про винесення окремої ухвали щодо порушення Господарським судом Полтавської області («Суд» чи «Суд першої інстанції») норм процесуального права в аспекті своєчасного розгляду цієї Справи упродовж розумного строку; та (2) одночасно подало до Суду першої інстанції Заяву про зупинення провадження у цій Справі у зв`язку із власним клопотанням до Апеляційного суду про витребування всіх паперових матеріалів цієї Справи.

Подання ТОВ «Агротермінал Констракшин» через керівника підприємства Васильченко О. Ю. Заяви про зупинення провадження у цій Справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на затягування розгляду цієї справи та є несумісним із завданням господарського судочинства України в аспекті «своєчасного» вирішення спорів судами. Про зловживання процесом свідчать наступні обставини:

(1) Заява про зупинення провадження є завідомо безпідставною беручи до уваги, що Суд першої інстанції в ухвалі від 01 грудня 2025 року, відмовляючи у задоволенні клопотання АТ «Фавор» про зупинення провадження у Справі, пояснив, що Суд не вбачає перешкод для розгляду цієї Справи після направлення паперових матеріалів Справи до Верховного Суду, оскільки «Суд протокольною ухвалою від 20.10.2025 задовольнив клопотання позивача про змішану форму розгляду справи» та перейшов до розгляду Справи у змішаному форматі для уникнення затримок у розгляді справи через постійні витребування паперових матеріалів за апеляційними та касаційними скаргами Відповідачів, а «у разі відсутності в суді матеріалів справи у паперовому вигляді, наявний електронний варіант справи». Відмова Суду першої інстанції зупинити провадження у цій Справі за відсутності паперових матеріалів Справи була правомірною та обґрунтованою, оскільки Пункт 17 в цілому, зокрема й Підпункт 17.12, Розділу XI Перехідних положень ГПК України застосовується судами виключно до моменту «визначення … положеннями, що визначають порядок функціонування … окремих підсистем (модулів)» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використання її підсистем (модулів)». Пункт 128 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, передбачав таку можливість розгляду справи в електронній формі ще до прийняття всіх підсистем: « 128. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися … в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей». З моменту, коли за клопотанням Позивача Суд ухвалив рішення про перехід до змішаної форми розгляду Справи 20 жовтня 2025 року, приписи та обмеження Пункту 17, зокрема її Підпункту 17.12, що застосовуються виключно до паперової форми розгляду, перестали застосовуватися до розгляду цієї Справи Судом першої інстанції.

(2) Ексім Банк США звертає увагу Суду на те, що, подаючи клопотання про витребування Апеляційним судом всіх паперових матеріалів Справи та заяви про зупинення провадження у Справі, ТОВ «Агротермінал Констракшин» використовує уже відпрацьовану Відповідачами схему: (і) подання Відповідачами завідомо безпідставних клопотань про роз`яснення ухвал Суду першої інстанції, що не підлягають примусовому виконанню та, відповідно, не роз`ясненню > (іі) подання апеляційної скарги на ухвали Суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судових рішень > (ііі) витребування Апеляційним судом всіх паперових матеріалів Справи з метою розгляду завідомо безпідставних апеляційних скарг Відповідачів > (iv) подання заяв до Суду першої інстанції про зупинення провадження у Справі.

Подання ТОВ «Агротермінал Констракшин» клопотання про витребування всіх паперових матеріалів Справи та заяви про зупинення провадження є лише варіацією такої схеми, що спрямована на безпідставне затягування розгляду цієї Справи Судом першої інстанції.

(3) Той факт, що клопотання про витребування всіх матеріалів Справи та заява про зупинення провадження у Справі були подані 03 квітня 2026 року за кілька днів до наступного судового засідання у цій Справи, призначеного на 07 квітня 2026 року, є яскравим свідченням про дійсні наміри ТОВ «Агротермінал Констракшин», що як поручитель є одним із боржників за Кредитами, зірвати засідання та не допустити повернення до розгляду Справи по суті.

(4) Про умисне зловживання процесуальними правами свідчить також характер представництва у клопотанні про витребування всіх матеріалів Справи та заяві про зупинення провадження у Справі. ТОВ «Агротермінал Констракшин» має професійного представника у цій Справі адвоката. Проте це клопотання та заява про зупинення провадження у Справі були подані не через адвоката, а через керівника ТОВ «Агротермінал Констракшин» Васильченко О. Ю.

Така конструкція є свідомою: підписання заяви про зупинення провадження у Справі особисто керівником, а не адвокатом, дозволяє уникнути застосування механізмів дисциплінарної відповідальності адвоката за подання процесуальних заяв з метою затягування розгляду Справи відповідно до Статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ця є свідченням того, що і заявник, і його адвокат усвідомлюють безпідставність заяви.

(5) Нарешті, клопотання ТОВ «Агротермінал Констракшин» про витребування всіх матеріалів Справи та його заява про зупинення провадження у Справі були подані негайно після заяви Ексім Банку США до Апеляційного суду про постановлення окремої ухвали щодо порушення Судом першої інстанції строків розгляду Справи, тобто є прямою та очевидною реакцією Відповідача на законну спробу Позивача забезпечити розгляд Справи у розумний строк.

Така реакція боржника на вимогу кредитора про дотримання процесуальних строків у вигляді заяви про зупинення провадження є красномовним свідченням справжньої мети такої заяви»

Отже, як стверджує позивач подання ТОВ «Агротермінал Констракшин» та його керівником Васильченко О. Ю., а не адвокатом, завідомо безпідставної заяви про зупинення провадження у Справі за декілька днів до судового засідання у Справі, що спрямоване на безпідставне затягування розгляду цієї Справи, є зловживанням процесуальними правами в розумінні статті 43 ГПК України, що тягне відповідальність, передбачену Статтею 135 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників судового процесу, заборона зловживати наданими правами.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 11 частини третьої Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, про що свідчить вжиття законодавцем слова "зокрема". Суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 757/61850/18-ц (провадження № 61-22707св19), від 15 липня 2021 року у справі № 420/698/21 (провадження № К/9901/18953/21); від 24 травня 2023 року у справі № 761/14952/21 (провадження 61-10578св22) та ін).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

З огляду на те, що подання заяви про відвід судді є правом сторони, яке передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України, суд не вважає подання заяви ПрАТ "Команія Райз" про відвід судді зловживанням процесуальними правами.

Подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" 03.04.2026 через підсистему "Електронний суд" подав заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 4410 від 06.04.2023), в якій просить зупинити провадження у справі № 917/209/24 до моменту ухвалення Східним апеляційним господарським судом рішення за апеляційною скаргою від 05 березня 2026 року на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року про зупинення провадження у справі та заявою про винесення окремої ухвали від 27 березня 2026 року Ексім Банку США, суд також не вважає зловживанням процесуальними правами, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зокрема, сторона в господарському процесі має право подати заяву про зупинення провадження у справі (статті 227 - 228 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (вх. № 4450 від 06.04.2026) про постановлення окремої ухвали щодо зловживання ПрАТ "Команія Райз" та його директором процесуальними правами.

Відмовити в задоволенні заяви Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (вх № 4442 від 06.04.2026) про постановлення окремої ухвали щодо зловживання процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 13.04.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ