ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2026 року м. Рівне Справа № 918/1095/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Колодича Павла Павловича

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 697 064,32 грн

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Павлюк М.Г.;

Від відповідача: Колодич П.П., Ковалевич С.П.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 25.11.2025 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до відповідача Фізичної особи - підприємця Колодича Павла Павловича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 697064,32 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" залишено без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на правильну адресу відповідача (опис вкладення та розрахунковий документ) та доказів доплати суми судового збору у розмірі 0,51 грн.

02.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2025.

Ухвалою суду від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 05.01.2026.

11.12.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.01.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.01.2026 розгляд справи відкладено на 14.01.2026.

05.01.2026 через підсистему "Електронний суд" (аналогічне клопотання надійшло і 06.01.2026 через підсистему "Електронний суд") від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з доказами його направлення позивачу.

08.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

12.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та відзив на позовну заяву, яке містить клопотання про витребування у позивача оригінала акту № РПЛ 418212 про пломбування лічильника від 12.02.2025 та оригінала акту про проведення роботи з технічної перевірки ЗВТ комерційного обліку № РТП 378032 від 12.02.2025.

12.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

13.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву про поновлення строку для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 14.01.2026 поновлено представнику відповідача строк для подачі відзиву та долучено його до матеріалів справи. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження Призначено підготовче засідання на 28.01.2026. З метою підготовки до проведення почеркознавчої експертизи викликано Фізичну особу - підприємця Колодича Павла Павловича в підготовче засідання 28.01.2026. Постановлено у судове засідання надати суду не менше ніж 15 вільних зразків підписів, зроблених у спірний період (жовтень 2023 року - лютий 2025 року), та не менше ніж 15 умовно-вільних зразків підписів (до таких оригіналів документів, які містять підпис, можуть належати паспорт особи, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи, клопотання, скарги тощо). З метою підготовки до проведення почеркознавчої експертизи Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" надати господарському суду оригінал акту № РПЛ 418212 про пломбування лічильника від 12.02.2025. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" оригінал акту № РТП 378031 про проведені роботи з технічної перевірки ЗВТ комерційного обліку від 12.02.2025.

19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису та звукозапису розмови Колодича П.П. з майстром з ремонту устаткування Рокитнівської дільниці ПрАТ "Рівнеобленерго" Колодичем М.І.

26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків.

27.01.2026 до суду від представника позивача надійшов лист на виконання ухвали від 14.01.2026, у якому зазначено про відсутність оригінал акту № РПЛ 418212 про пломбування лічильника від 12.02.2025 та оригіналу акту № РТП 378031 про проведені роботи з технічної перевірки ЗВТ комерційного обліку від 12.02.2025.

27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла клопотання про долучення документів до матеріалів справи копій адвокатських запитів та відповідей Львівського НДІСЕ, Київського НДІСЕ та Житомирського НДЕКЦ.

28.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 14.01.2026.

Ухвалою суду від 28.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Колодича Павла Павловича про виклик свідків. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Колодича Павла Павловича про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 918/1095/25 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: Чи виконано підпис від імені Колодича Павла Павловича в: акті РТП №063419 від 26.10.2023 про проведення технічних робіт з перевірки ЗВП комерційного обліку; акті № РПЛ 155126 про пломбування на об`єкті споживача ФОП Колодича Павла Павловича від 26.10.2023 особисто ним - Колодичем Павло Павловичем чи іншою особою? Проведення судової експертизи доручено Рівненському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. Витрати з проведення почеркознавчої судової експертизи покладено на Фізичну особу - підприємця Колодича Павла Павловича. Зупинено провадження у справі № 918/1095/25 на час проведення експертизи.

12.03.2026 до суду від Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшов лист про направлення повідомлення Фізичній особі - підприємцю Колодичу Павлу Павловичу щодо оплати послуги з проведення судової почеркознавчої експертизи.

26.03.2026 до суду від Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист № 19/118/7/5-4797-2026 від 17.03.2026, яким надіслано висновок експерта у справі № 918/1095/25. Також до суду повернуто господарську справу № 918/1095/25.

Ухвалою суду від 03.04.2026 поновлено провадження у справі № 918/1095/25. Підготовче засідання призначено на 20.04.2026.

17.04.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

17.04.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що стосуються надання послуги з розподілу електроенергії для ПП - СФ "Смолін", які містять підписи директора Колодича Павла Павловича.

Ухвалою суду від 20.04.2026 задоволено клопотання представника позивача про долучення документів. Долучено до матеріалів справи акт про порушення № 012283 від 12.09.2023, повідомлення про оплату за жовтень 2023 року, копію довіреності від 12.09.2018, копію статуту Приватного підприємства - сільськогосподарської фірми "Смолін", копію паспорту Колодича П.П. Підготовче засідання відкладено на 23.04.2026.

21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 23.04.2026 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи та просив його задоволити.

Відповідач та представник відповідача заперечили щодо його задоволення з підстав, викладених у запереченнях.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, судом встановлено наступне.

В обгрунтування клопотання представник вказує, що експерт не відобразив у порівняльній частині аналіз переважної більшості наданих зразків, що ставить під сумнів повноту та всебічність проведеного дослідження. Також зазначає, що значна частина наданих вільних зразків (наприклад, договори оренди транспортних засобів та акти до них) датовані 03.11.2025, а інша частина датована червнем 2023 року, що становить значний розрив відносно дати складання досліджуваних актів (26.10.2023).

Відтак, просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Приписами частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч. 2 ст. 107 ГПК України).

У постанові від 25.01.2024 у справі № 914/1693/18 Верховний Суд зазначає, що повторна судова експертиза згідно з ст. 107 ГПК України призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Призначення повторної експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке (право) він реалізує в межах власних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів.

Судом встановлено, що висновок експерта № СЕ-19/118-26/2865-ПЧ від 17.03.2026 складений із дотриманням вимог Закону України "Про судову експертизу" та положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до п. 1.13 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Крім того, судом враховано, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Відтак, позивачем не наведено переконливих доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку або його суперечність іншим матеріалам справи. Незгода учасника справи з результатом експертизи сама по собі не є підставою для призначення повторної експертизи.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами ст. 86 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що потреба у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі відсутня, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

При цьому, суд враховує, що призначення у даній справі повторної судової експертизи матиме наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2026 заявив усне клопотання про оголошення перерви для узгодження правової позиції з клієнтом.

Частиною 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів; 5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

За таких обставин підстави для оголошення перерви відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули - повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 181-183, 216, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

2. Підготовче засідання відкласти на "30" квітня 2026 р. на 11:30 год.

3 Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, Україна, м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань №14.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун