ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2026 р. Справа № 902/1238/25

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю :

від ТОВ "Мілоан": Калачик В.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1238/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1238/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Н.О..

При цьому, 29.09.2025 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В подальшому, ухвалою суду від 11.12.2025 року, зокрема, задоволено частково заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. (вх. № 01-36/1630/25 від 09.12.2025 року) про затвердження плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 03.12.2025 року. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О., як керуючого реструктуризацією боргів боржника Фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/1238/25. Обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

19.02.2026 року до суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшов звіт б/н від 19.02.2026 року (вх. № 01-32/281/26) про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 902/1238/25.

Ухвалою суду від 24.02.2026 року призначено звіт ОСОБА_1 б/н від 19.02.2026 року (вх. № 01-32/281/26) про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 902/1238/25 до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2026 р. о 11:00 год..

Разом з тим, ухвалою суду від 02.03.2026 року (з врахуванням ухвали про виправленням описки від 04.03.2026 року) визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" до ОСОБА_1 в розмірі 18 824,69 грн заборгованості (друга задоволення вимог кредиторів); а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/1238/25. В решті вимог заяви ТОВ "Мілоан" б/н від 17.12.2025 року (вх. № 01-36/1672/25) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/1238/25, в розмірі 16 230,48 грн, відмовлено.

Також, ухвалою суду від 30.03.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 25.03.2026 року (вх. № 01-32/450/26) про зобов?язання кредитора надати позицію по справі № 902/1238/25.

Крім цього, ухвалою суду від 02.04.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Мілоан" б/н від 27.03.2026 року (вх. № 01-32/465/26) про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1238/25.

На визначену дату - 13.04.2026 р. в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явився представник ТОВ "Мілоан". Інші учасники цієї справи правом участі в судовому засіданні не скористались.

В ході розгляду справи, представник Кредитора не заперечив щодо затвердження поданого звіту про виконання плану реструктуризації боргів у даній справі.

Суд, розглянувши звіт Боржника б/н від 19.02.2026 року (вх. № 01-32/281/26) про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 902/1238/25, заслухавши пояснення представника Кредитора та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно матеріалів цієї справи, ухвалою суду від 27.11.2025 року, серед іншого, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 :

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" з грошовими вимогами у розмірі 12 427,96 грн (6 982,00 грн заборгованість за кредитом + 5445,96 грн заборгованість за процентами) за кредитним договором № 35227 від 09.06.2025 року (друга черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу), 2 324,91 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Водночас, за змістом вказаної вище ухвали суду від 11.12.2025 року у цій справі, згідно затвердженого цією ухвалою плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 03.12.2025 року, передбачені, зокрема, такі умови:

ОСОБА_1 має заборгованість перед кредиторами, які заявились у справі про неплатоспроможність:

- ТОВ "ФК "Процент" до боржника в сумі: 2 324,91 грн позачергово; 12 427,96 грн друга черга задоволення.

Дані вимоги Боржник зобов`язується сплатити протягом 3 місяців. Погашення буде здійснюватись внесенням коштів на рахунок ТОВ "ФК "Процент".

І. ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ»

ГРАФІК РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ БОРГУ - ПОЗАЧЕРГОВО

В ЗАГАЛЬНІЙ СУМІ 4844 ГРН 80 КОП.

№ п/пДата до якої необхідно сплатити коштиСума сплати
11-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2 394 грн 91 коп.

ГРАФІК РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ БОРГУ - II ЧЕРГА В ЗАГАЛЬНІЙ СУМІ 12916 ГРН 70 КОП.

№ п/пДата до якої необхідно сплатити коштиСума сплати
11-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)3 095 грн 20 коп.
22-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)7 940 грн 00 коп.
33-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)1 392 грн 76 коп.

Суд звертає увагу на те, що вказана ухвала суду від 11.12.2025 року по справі №902/1238/25 у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована та набрала законної сили.

Разом з цим, зі звіту Боржника б/н від 19.02.2026 року (вх. № 01-32/281/26) про виконання плану реструктуризації боргів та наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 виконано умови відповідного плану в повному обсязі та сплачено на користь ТОВ "ФК "Процент" грошові кошти в загальній сумі 17 761,50 грн, що підтверджується долученими до цього звіту копіями платіжних інструкцій, а саме :

- № 0.0..1 від 24.12.2025 року на суму 4 844,80 грн;

- № 0.0..1 від 24.12.2025 року на суму 3 095,20 грн;

- № 0.0..1 від 20.01.2026 року на суму 7 940,00 грн;

- № 0.0..1 від 18.02.2026 року на суму 1 881,50 грн.

Отже, згідно затверджено плану реструктуризації боргів у цій справі, Боржником повністю сплачено борг перед ТОВ "ФК "Процент".

Водночас, у згаданому вище звіті Боржник просить суд : закрити провадження у справі № 902/1238/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; у відповідності до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дію мораторію припинити; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів; грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами - такими, що не підлягають виконанню; зобов`язати органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписи ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачають, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ч. 2 ст. 127 КУзПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 129 КУзПБ, не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 КУзПБ, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Частиною 4 ст. 90 КУзПБ передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Водночас, на необхідності застосування при закритті провадження у справі разом із приписами п. 1 ч. 3 ст. 129 КУзПБ, ст. 134 КУзПБ, також і п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та ч. 4 ст.90 КУзПБ, як підстави для закриття провадження у справі, наголосив Верховний Суд у своїй постанові від 14.01.2026 року у cправі № 925/1447/23, зазначивши, зокрема, наступне:

"Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність в межах судової процедури реструктуризації боргів боржника колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 (посилається боржниця у касаційній скарзі), в якій суд зазначив таке.

47. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

48. За такого правового регулювання у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовні загальні підстави закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені частиною першою статті 90 КУзПБ з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними нормами цього Кодексу, отже тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи.

49. Системне тлумачення положень частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців. (редакція КУзПБ на момент розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 903/806/20)

50. Тож, за змістом частини першої статті 90 КУзПБ термін "справа про банкрутство" слід тлумачити широко, як універсальне поняття, адже банкрутство боржника є одним з етапів провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а підстави закриття провадження, які стосуються лише юридичних осіб, законодавець виділив у цій нормі відповідним уточненням щодо особи боржника або властивих лише банкрутству юридичних осіб судових процедур.

51. Щодо спеціальних підстав закриття провадження у справі, які можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи, то аналіз приписів Книги четвертої КУзПБ свідчить, що така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника, за різних підстав та з неоднаковим ступенем імперативності відповідних норм.

52. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що абзацом дев`ятнадцятим частини першої статті 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Як визначено, у ч. 3 ст. 129 КУзПБ, за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

53. Згідно із ч. 4 ст. 129 КУзПБ, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

54. У ст. 134 КУзПБ, яка має назву "Звільнення від боргів у справі про неплатоспроможність", визначено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після.

55. Слід відзначити, що окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

56. Наведене дає підстави дійти до висновку, що виконання боржником плану реструктуризації боргів має наслідком звільнення боржника від боргів, а також соціальну реабілітацію добросовісного боржника шляхом відновлення його платоспроможності.

57. З огляду на встановлені у цій справі обставини щодо виконання боржницею затвердженого ухвалою місцевого суду від 03.09.2024р. плану реструктуризації боргів у повному обсязі та не поданням кредиторами скарг на дії боржниці щодо виконання плану реструктуризації боргів, ОСОБА_1 є звільненою від боргів, а її платоспроможність відновленою.

58. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

59. А у ч. 4 наведеної норми визначено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

60. З урахуванням відновлення платоспроможності боржниці у цій справі, у зв`язку із виконанням плану реструктуризації боргів, суд першої інстанції безпідставно не застосував при закритті провадження у цій справі разом із приписами п. 1 ч. 3 ст. 129 КУзПБ, ст. 134 КУзПБ, також п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та ч. 4 ст. 90 КУзПБ, як підставу для закриття провадження у справі № 925/1447/23, що не виправив суд апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення місцевого господарського суду, відтак наявні підстави для зміни мотивувальних частин оскаржуваних рішень.".

Отже, враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, беручи до уваги те, що згідно затвердженого ухвалою суду від 11.12.2025 року у справі № 902/1238/25 плану реструктуризації боргів, Боржником повністю погашено борг перед ТОВ "ФК "Процент", що підтверджується зазначеними вище платіжними інструкціями, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням Боржником плану реструктуризації боргів, на підставі ст. 90 (п. 5 ч. 1), ст. 129 (п. 1 ч. 3) КУзПБ.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак, зважаючи на вказане, введений ухвалою суду від 24.09.2025 року у справі №902/1238/25 мораторій на задоволення вимог кредиторів підлягає припиненню.

Крім цього, згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд звертає увагу на те, що норми КУзПБ не передбачають зобов`язання господарським судом органів Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно фізичної особи, яка є боржником у справі про неплатоспроможність, у випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 90 та п.1 ч. 3 ст. 129 КУзПБ.

Також, слід зазначити, що питання стосовно зняття арештів та обмежень, а також закриття виконавчого провадження віднесені до повноважень органів Державної виконавчої служби України (приватних виконавців).

Отже, викладена у звіті Боржника б/н від 19.02.2026 року (вх. № 01-32/281/26) про виконання плану реструктуризації боргів вимога про зобов`язання органів Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, не ґрунтується на чинних нормах законодавства, а тому підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 113, 124-129, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.2, 3, 18, 42, 73-79, 86, 232-236, 255, 256, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі № 902/1238/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.

2. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) від боргів.

3. Згідно ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.09.2025 року у справі № 902/1238/25.

6. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку; учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: Боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ "ФК "Процент" - , представнику ТОВ "ФК "Процент" адвокату Руденку К.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику ТОВ "Мілоан" адвокату Калачику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Гайсинському відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).