про стягнення 2 699 532,18 грн.
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники сторін:
позивач Череватий Л.Б. (поза межами приміщення суду),
від відповідача не з`явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражний керуючий Череватий Л.Б. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію у розмірі 2 699 532,18грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 21.01.2026.
19.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.
19.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 42 900,00грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
20.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання.
21.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" про забезпечення судових витрат відмовлено, відкладено судове засідання на 11.02.2026 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" копії усіх без виключення:рахунків, що виставлені ТОВ "Паверсток" за укладеними Договорами; документів на підтвердження оплати ТОВ "Блокбастер-Київ" за укладеними Договорами; платіжних доручень, актів зарахування взаємних однорідних вимог, або будь-яких інших документів, які підтверджують факт розрахунку по договорам з ТОВ "Паверсток" за період з 01.01.2020; накладних на товар, актів приймання-передачі товару, актів виконаних робіт, актів наданих послуг підписаних з ТОВ "Паверсток"; інші документи, що надавались ТОВ "Блокбастер-Київ" на виконання укладених Договорів.

06.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 відкладено судове засідання на 04.03.2026.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

02.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 15.04.2026.

15.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій також містилося клопотання про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Блокбастер-Київ без розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 15.04.2026, представник позивача просив у задоволенні заяви відповідача відмовити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1, 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як наголошував позивач, відповідач не заявляв до закінчення судових дебатів про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. До того ж, відповідна заява подана ним зі спливом п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, як слідує з відзиву на позовну заяву, відповідач повідомив, що попередній розмір гонорару адвоката за підготовку та подачу процесуальних документів у справі та участь у судових засіданнях становить 42 900,00 грн.

Також, до відзиву на позовну заяву долучено копії Договору про надання правничої допомоги № 1//1/2026/ГК від 06.01.2026, платіжної інструкції № 301 від 13.01.2026, ордеру адвоката № 2091731 від 06.12.2026, свідоцтва адвоката КС № 8256/10.

Суд зауважує, що процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви в порядку частини 8 статті 129 ГПК України, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Отже, відповідні докази щодо розміру судових витрат були первісно подані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, у зв`язку з чим долучення цих доказів разом із заявою про ухвалення додаткового рішення не свідчить про порушення відповідачем процесуального строку на їх подання.

Суд також звертає увагу, що заяву про ухвалення додаткового рішення, у тому числі щодо вирішення питання про судові витрати, може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (пункт 3 частини 1, частина 2 статті 244 ГПК України).

Таким чином, подання відповідачем 02.04.2026, тобто зі спливом п`яти днів після ухвалення рішення суду 04.03.2026, заяви про ухвалення додаткового рішення здійснено в межах передбаченого законом процесуального строку, у зв`язку з чим відповідна заява із доданими доказами, не підлягає залишенню без розгляду.

Як слідує з наданих до матеріалів справи доказів, 06.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю Блокбастер-Київ та адвокатом Харченко Олексієм Володимировичем укладено договір про надання правничої допомоги №1/1/2026/ГС.

Відповідно до пункту 4.2 договору гонорар складається з суми вартості наданої правової/правничої допомоги, вартість якої узгоджена Сторонами та зазначена в Додатку 1 до цього Договору.

У пунктах 4.6-4.8 договору погоджено, що факт наданої правової допомоги підтверджується актом наданих послуг. Клієнт сплачує гонорар в терміни зазначені в Додатку 1 до цього Договору. Гонорар сплачується у безготівковому порядку на рахунок Адвоката.

Так, у Додатку 1 до договору встановлено, що вартість підготовки та подачі процесуальних документів у справі №910/12927/23 (910/15190/25) становить 36 900,00 грн.; участь у судовому засіданні 3 000,00 грн. за одне засідання.

Згідно з платіжною інструкцією № 301 від 13.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Блокбастер-Київ сплатило адвокату Харченку О.В. за надання правничої допомоги згідно договору №1/1/2026/ГС від 06.01.2026 грошові кошти в сумі 36 900,00 грн.

Надалі, 02.04.2026 до договору складено акт приймання-передачі № 1 на суму 42 900,00 грн., з якої: підготовка та подача процесуальних документів у справі №910/12927/23 (910/15190/25) - 36 900,00 грн.; участь у судовому засіданні 11.02.2026 3 000,00 грн.; участь у судовому засіданні 04.03.2026 3 000,00 грн.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У запереченнях на подану заяву позивач наголосив, що відповідачем долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію № 301 від 13.01.2026 про оплату правничої допомоги на суму 36 900,00 грн., однак доказів оплати решти суми у розмірі 6 000,00 грн. не надано.

Разом із цим, суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані заявником докази в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 42 900,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Блокбастер-Київ про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" (04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 34 В, ідентифікаційний номер 34817671) витрати на правничу допомогу у розмірі 42 900 (сорок дві тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки та порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 24.04.2026

Суддя Д.В. Мандичев