ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.03.2026 Справа №917/1400/25

м. Полтава

за позовною заявою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" вул. Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" вул.Соборності, 25, м.Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 97 327,92 грн.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" вул.Соборності, 25, м.Полтава, Полтавська область, 36020

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" вул. Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053

про стягнення 1 301 805,59 грн

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" про стягнення 97 327,92 грн. (відповідно до заяви про зміну предмету позову за вх. № 14149 від 05.11.2025) та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 1 301 805,59 грн.

15.07.2025 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" про повернення матеріалів, переданих відповідачу для виконання договірних робіт, які, за твердженням АТ «Укргазвидобування», не були використані у межах узгодженого обсягу. Вказані матеріали передавалися у межах виконання договору будівельного підряду № 744/21 від 26.07.2021, що був укладений між АТ «Укргазвидобування» (замовник) та ТОВ «Монтажтрансгаз» (підрядник) (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) по об`єкту «Нове будівництво внутрішньопромислового газопроводу Степова УКПГ- Березівська УКПГ».

ТОВ "Монтажтрансгаз" у зустрічній позовній заяві зазначає, що зазначені матеріали були фактично використані відповідачем при виконанні додаткових будівельних робіт, які здійснювалися у межах того ж самого договору підряду, на тому ж об`єкті та в межах затвердженої проектної документації та прийнятих в процесі виконання договору нових проектних рішень. Додаткові роботи були виконані на підставі змінених проектних рішень, наданих АТ «Укргазвидобування», а сам процес погодження обсягів та вартості додаткових робіт підтверджується електронною перепискою між сторонами, службовими листами, первинною будівельною документацією (форми КБ-2в, КБ-3), актом технічної комісії та відсутністю будь-яких заперечень з боку позивача у відповідь на офіційну претензію.

ТОВ "Монтажтрансгаз" зазначає, що враховуючи фактичне виконання додаткових робіт, які не були враховані при підписанні сторонами актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в, № КБ-3), відповідність проведених додаткових робіт проектній документації, погодження змісту та вартості в процесі тривалої комунікації із замовником, а також їх прийняття без належної оплати, ТОВ "Монтажтрансгаз" звертається до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з АТ «Укргазвидобування» заборгованості у сумі 1 031 805,59 грн з ПДВ.

05.11.2025 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" на його користь 97 327,92 грн. (вартість майна, яке передано Акціонерним товариством "Укргазвидобування" Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" за договором будівельного підряду № 744/21 від 26.07.2021). Заява про зміну предмету позову ухвалою суду від 06.11.2025 прийнята до розгляду.

Від представника ТОВ "Монтажтрансгаз" надійшли клопотання про призначення у справі будівельно-технічної та економічної експертизи (від 03.11.2025р. за вх. №14058 та від 04.11.2025р. за вх. №14106), в якому ТОВ "Монтажтрансгаз" просить призначити у справі № 917/1400/25 комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" (м. Харків).

У клопотанні позивачем визначено перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, а саме:

1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних додаткових робіт обсягам, зазначеним в Акті на додаткові роботи від 2023 року та в Акті №1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за грудень 2022 року, підписаному 06.09.2024 року?

2. Чи відповідає вартість робіт та витрат на одиницю виміру, зазначена в Акті №1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за грудень 2022 року, вартості, передбаченій у кошторисній документації до договору № 744/21?

3. Чи були використані матеріали, отримані від АТ «Укргазвидобування», під час виконання додаткових робіт, передбачених Актом № 1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за грудень 2022 року?

4. Чи були виконані додаткові роботи необхідними для завершення будівництва об`єкта "Нове будівництво внутрішньопромислового газопроводу Степова УКПГ-Березівська УКПГ" та введення цього об`єкта в експлуатацію?

Зобов`язати сторони забезпечити експертам доступ до об`єкта дослідження - "Нове будівництво внутрішньопромислового газопроводу Степова УКПГ-Березівська УКПГ (…)", для проведення натурного обстеження з правом фотофіксації та складання необхідних схем і описів.

Витрати на проведення експертизи просить покласти на ТОВ "Монтажтрансгаз".

Клопотання обгрунтовані тим, що в основу зустрічного позову покладено обставини, що під час виконання договору будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) по об`єкту: "Нове будівництво внутрішньопромислового газопроводу Степова УКПГ - Березівська УКПГ (за межами населенних пунктів та території адміністративного підпорядкування В`язівської, Рябоконівської, Костянтинівської, Колонтаївської сільських рад Краснокутського району Харківської області)", виникла необхідність виконання додаткових робіт, без яких завершення будівництва об`єкта та його введення в експлуатацію було б неможливим.

Дані роботи виконані ТОВ "Монтажтрансгаз" на підставі зміненої проектної документації, що була надана Замовником (АТ "Укргазвидобування"), та підтверджені Актом про необхідність виконання додаткових робіт, підписаним комісією за участю представників Замовника, технічного нагляду, проектної організації та Підрядника.

Разом з тим, відповідач за зустрічним позовом фактичний обсяг та необхідність додаткових робіт заперечує, що унеможливлює встановлення істотних для вирішення спору обставин без залучення спеціальних знань у галузі будівництва та економіки.

ТОВ "Монтажтрансгаз" зазначає, що зміст спору безпосередньо пов`язаний із технічними аспектами виконання будівельних робіт, їх відповідністю проектній документації та обґрунтованістю вартості.

У ході виконання договору підряду Замовником було внесено зміни до проектної документації, що зумовили виникнення необхідності виконання додаткових робіт. Саме ці зміни фактично стали підставою для їх виконання, оскільки без таких робіт досягнення кінцевого результату завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію було б неможливим.

ТОВ «Монтажтрансгаз» надало суду копії змін до проектної документації у вигляді графічних матеріалів, які були надіслані Замовником Підряднику для виконання. В Акті №1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за грудень 2022 року зазначено 272 найменування робіт, а в поясненнях до нього працівниками ТОВ «Монтажтрансгаз» наведено детальну прив`язку кожної позиції до конкретних графічних матеріалів, переданих електронною поштою 19.05.2022 року. На кожному документі зроблено позначки, що вказують, до якої позиції акта належать відповідні зміни.

Порівняння цих матеріалів із локальними кошторисами та проектною документацією свідчить, що відповідні роботи дійсно мали характер додаткових і не входили до складу основних актів приймання. Водночас, без спеціальних технічних знань відокремити додаткові роботи від основних, оцінити їх обсяг і технічну необхідність, а також визначити відповідність вартості нормативним показникам неможливо.

Крім того, Акт про необхідність виконання додаткових робіт підписано комісією, до складу якої входили представники всіх зацікавлених сторін, зокрема:

начальник Краснокутського ЦВНГК Дудник В.М.;

представник технічного нагляду ТОВ «ІК Стратегія» Литовка І.В.;

старший інженер відділу технагляду за будівництвом, реконструкцією та капітальним ремонтом об`єктів ГПУ «Полтавагазвидобування» Ганошенко Г.В.;

головний інженер ТОВ «Монтажтрансгаз» Кучер С.С.;

головний інженер проєкту ДП «Укрнаукагеоцентр» Москвін І.О.

Таким чином, факт необхідності виконання додаткових робіт підтверджено технічними фахівцями Замовника, підрядника та проектної організації. Проте суд, не володіючи спеціальними будівельно-технічними знаннями, не може самостійно встановити, чи ці роботи дійсно є невід`ємними для функціонування об`єкта, а також чи відповідає їх обсяг і вартість затвердженим нормам і кошторисам.

Додатково підтвердження виконання робіт міститься у тривалому електронному листуванні між працівниками Замовника (Ганошенко Г.В., Романова Ю.М.) та представниками Підрядника, передбаченому пунктом 12.17 договору підряду. Саме на цих адресах узгоджувалися додаткові обсяги та вартість робіт, а 09.12.2022 р. представником Замовника Романовою Ю.М. було направлено лист «Додаткові роботи „Степова-Березівка» із зауваженнями до акта, що підтверджує фактичне погодження обсягу робіт та вартості в сумі 1 031 805,59 грн з ПДВ.

Без спеціальної експертної оцінки суд не може:

встановити технічну відповідність виконаних робіт зміненій проектній документації;

визначити, чи дійсно вказані роботи є додатковими;

перевірити правильність розрахунку їх вартості;

оцінити використання матеріалів, придбаних підрядником, та їх відображення у кошторисах;

підтвердити, що додаткові роботи були необхідними для завершення будівництва.

Отже, лише залучення експертів у галузі будівництва та економіки дозволить всебічно й об`єктивно з`ясувати фактичні обставини виконання додаткових робіт, їх економічну доцільність і зв`язок із проектними змінами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

У клопотання ТОВ «Монтажтрансгаз» також зазначає, що передані ТОВ «Монтажтрансгаз» документи (акти виконаних робіт, локальні кошториси, пояснення до актів та графічні матеріали, що підтверджують зміни у проєкті) самі по собі не дають можливості всебічно з`ясувати всі питання, які мають значення для правильного вирішення спору. Значна частина додаткових робіт, про які йдеться у зустрічній позовній заяві, не може бути встановлена шляхом звичайного візуального огляду об`єкта, оскільки такі роботи мають прихований характер (демонтажні роботи, продування (очищення) трубопроводів, траншейні, підземні, зварювальні, ізоляційні, тощо) або вже закриті наступними технологічними операціями.

Докази виконання зазначених робіт містяться у виконавчій документації, яка відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та ДСТУ-Н Б А.3.1-33:2013 «Настанова з оформлення виконавчої документації у будівництві» підлягає обов`язковому веденню під час будівництва та зберігається у Замовника після введення об`єкта в експлуатацію.

Зокрема, у розпорядженні Замовника (АТ «Укргазвидобування») перебувають такі документи:

журнали виконання будівельних робіт;

акти на приховані (сховані) роботи;

виконавчі схеми і креслення трубопроводів;

акти випробувань та перевірок якості;

звіти технічного нагляду та проектної організації;

сертифікати відповідності використаних матеріалів;

виконавчі акти та інша технічна документація, що підтверджує фактичне виконання додаткових робіт.

Крім того, для проведення експертизи необхідна проектна документація у повному обсязі робочі креслення, специфікації, проектні рішення, кошторисна частина, оскільки лише її аналіз дозволить експертам:

зіставити первинні проектні рішення з тими змінами, які стали підставою для виконання додаткових робіт;

встановити відповідність між проектною, кошторисною та виконавчою документацією;

оцінити, чи були додаткові роботи необхідними для завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію.

Таким чином, як зазначає ТОВ «Монтажтрансгаз», для повного та об`єктивного проведення експертизи суду необхідно витребувати у Замовника всю наявну проектну та виконавчу документацію по об`єкту будівництва «Нове будівництво внутрішньопромислового газопроводу Степова УКПГ Березівська УКПГ», оскільки саме ці матеріали містять первинні дані, що підлягають аналізу експертами, і без яких неможливо надати обґрунтовані відповіді на поставлені питання.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" у запереченнях на клопотання про призначення експертизи (вх.№15729 від 05.12.2025) зазначає, що у матеріалах справи вже наявні первинні документи, що дозволяють суду встановити обсяг, вартість та відповідність виконаних робіт, надати їм відповідну оцінку, а заявник фактично намагається отримати через експертизу підтвердження власної позиції по зустрічному позову, яка не ґрунтується на належних доказах, ігноруючи законні вимоги первинного позову.

Значна частина питань, запропонованих заявником експертам, є правовими, а не технічними.

Експерт не може підміняти собою суд (ст. 98 ГПК України). Тому деякі поставлені заявником питання суперечать закону та не можуть бути адресовані експерту.

Факти, на які посилається заявник, не потребують спеціальних знань. Наявність актів виконаних робіт, їх підписання, зміст кошторисів, листування сторін, договірні положення та інші документальні дані - не є такими, що потребують будівельно - технічних чи економічних спеціальних знань.

Оцінка доказів це повноваження суду, а не експерта.

У заявника відсутнє належне обґрунтування неможливості визначення обставин без експертизи. Заявник не надав доказів що надані матеріали є суперечливими або неповними, що фактичні дані неможливо встановити іншим способом, що експертиза дійсно є єдиним засобом доказування.

З огляду на те, що заявник посилається переважно на власні припущення, а не на документальні суперечності, клопотання є безпідставним.

У клопотанні жодним чином не аргументовано чому висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На виконання пункту 3 ухвали суду від 27.01.2026 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" надано суду витребувані документи (вх. №2802 від 03.03.2026р.), а також заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №3341 від 13.03.2026).

У запереченнях на клопотання про призначення експертизи Акціонерне товариство "Укргазвидобування" зазначає, що вимога ТОВ «Монтажтрансгаз», щодо призначення експертного дослідження не має будь-якого вирішального значення для розгляду справи по суті як за позовом АТ «Укргазвидобування» так і за зустрічним позовом ТОВ «Монтажтрансгаз», оскільки навіть в разі встановлення факту виконання додаткових робіт, які не погоджені у встановленому Договором та Законом порядку та в разі встановлення факту використання при цьому матеріалів переданих від АТ «Укргазвидобування» - не створює законних юридичних підстав для встановлення обов`язку оплати робіт або ж відмову у відшкодуванні вартості переданих від АТ «Укргазвидобування» матеріалів.

Розглянувши клопотання ТОВ «Монтажтрансгаз» про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи те, що предметом зустрічних позовних вимог ТОВ "Монтажтрансгаз" є стягнення з АТ "Укргазвидобування" 1 301 805, 59 грн заборгованості за виконані додаткові роботи, без яких, як зазначає ТОВ "Монтажтрансгаз", завершення будівництва об`єкта та його введення в експлуатацію було б неможливим, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини (виконання додаткових робіт, їх вартість) неможливо.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у порядку та на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну експертизу, проведення якої слід доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

Зважаючи на перелік питань, наданих позивачем, на вирішення експерту чи експертам необхідно поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних додаткових робіт обсягам, зазначеним в Акті на додаткові роботи від 2023 року та в Акті №1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за грудень 2022 року, підписаному 06.09.2024 року?

2. Чи відповідає вартість робіт та витрат на одиницю виміру, зазначена в Акті №1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за грудень 2022 року, вартості, передбаченій у кошторисній документації до договору № 744/21?

3. Чи були використані матеріали, отримані від АТ "Укргазвидобування", під час виконання додаткових робіт, передбачених Актом № 1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за грудень 2022 року?

4. Чи були виконані додаткові роботи необхідними для завершення будівництва об`єкта "Нове будівництво внутрішньопромислового газопроводу Степова УКПГ-Березівська УКПГ" та введення цього об`єкта в експлуатацію?

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням комплексної судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №917/1400/25 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Монтажтрансгаз" про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи (від 03.11.2025р. за вх. №14058 та від 04.11.2025р. за вх. №14106) - задовольнити.

2. Призначити у справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

3. Доручити проведення комплексної судової експертизи по справі судовим експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса".

4. Матеріали справи №917/1400/25 з доданими для виконання експертизи документами надіслати до Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

5. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних додаткових робіт обсягам, зазначеним в Акті на додаткові роботи від 2023 року та в Акті №1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за грудень 2022 року, підписаному 06.09.2024 року?

2. Чи відповідає вартість робіт та витрат на одиницю виміру, зазначена в Акті №1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за грудень 2022 року, вартості, передбаченій у кошторисній документації до договору № 744/21?

3. Чи були використані матеріали, отримані від АТ "Укргазвидобування", під час виконання додаткових робіт, передбачених Актом № 1 приймання виконаних додаткових будівельних робіт за грудень 2022 року?

4. Чи були виконані додаткові роботи необхідними для завершення будівництва об`єкта "Нове будівництво внутрішньопромислового газопроводу Степова УКПГ-Березівська УКПГ" та введення цього об`єкта в експлуатацію?

6. Зобов`язати сторони забезпечити експертам доступ до об`єкта дослідження - "Нове будівництво внутрішньопромислового газопроводу Степова УКПГ- Березівська УКПГ (…)", для проведення натурного обстеження з правом фотофіксації та складання необхідних схем і описів.

7. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" (, вул. Соборності, 25, м. Полтава, Полтавська область, 36020.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Провадження у справі № 917/1400/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Копію ухвали направити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" та учасникам справи.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.