УХВАЛА

м. Київ

14.04.2026Справа № 910/3924/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку»

про стягнення 10 153,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» про стягнення 10 153,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача сум завищення вартості виконаних робіт по договорам підряду, укладених з:

1) ТОВ «Будівельна компанія Тесла» по об`єктам: «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по Подільському узвозу, ПВ-8240, ПВ-8239 у Подільському районі м. Києва» на суму 72 589,90 грн у т.ч. ПДВ, при цьому зазначені завищення призвели відповідно до завищення наданих послуг із здійснення технічного нагляду в сумі 145,31 грн у т.ч. ПДВ; «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по вул. Микільсько-Слобідська, ПВ-5506, ПВ-5757 у Дніпровському районі м. Києва» на суму 696,77 грн у т.ч. ПДВ, при цьому зазначені завищення призвели відповідно до завищення наданих послуг із здійснення технічного нагляду в сумі 7,77 грн у т.ч. ПДВ.

2) ТОВ «СІВІН ТРАНС» по об`єкту: «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною трутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по просп. Володимира Маяковського, ПВ-5944, ПВ-5923, ПВ-5333, ПВ-5319, ПВ-5261, ПВ-5201 у Деснянському районі м. Києва» на суму 45 100,87 грн у т.ч. ПДВ, при цьому зазначені завищення призвели відповідно до завищення наданих послуг із здійснення технічного нагляду в сумі 179,14 грн у т.ч. ПДВ.

3) ТОВ «АКОРД» по об`єкту «Капітальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: вул. Машинобудівна, 40 у Солом`янському районі м. Києва» на суму 672 538,26 грн з ПДВ, при цьому зазначені завищення призвели відповідно до завищення наданих послуг із здійснення технічного нагляду в сумі 9 277,79 грн у т.ч. ПДВ.

4) ТОВ «АТ-Реконструкція» по об`єкту «Капітальний ремонт виробничих баз за адресою: бульвар Верховної Ради, 16-А у Дніпровському районі м. Києва» на суму 60 924,38 грн у т.ч. ПДВ, при цьому зазначені завищення призвели відповідно до завищення наданих послуг із здійснення технічного нагляду в сумі 542,99 грн у т.ч. ПДВ.

В свою чергу, на об`єктах, за якими ТОВ «Будівельна компанія Тесла», ТОВ «СІВІН ТРАНС», ТОВ «АКОРД» та ТОВ «АТ-Реконструкція», згідно укладених з позивачем Договорів підряду, виконували будівельні роботи, ТОВ «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» здійснювало технічний нагляд згідно укладених з позивачем Договорів:

1) №99-ТНКР від 21.11.2019 Про здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по вул. Микільсько-Слобідська, ПВ-5506, ПВ-5757 у Дніпровському районі м. Києва»;

2) №23-ТНКР від 18.08.2020 Про здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною трутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по просп. Володимира Маяковського, ПВ-5944, ПВ-5923, ПВ-5333, ПВ-5319, ПВ-5261, ПВ-5201 у Деснянському районі м. Києва»;

3) №73-ТНКР від 16.10.2020 Про здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по Подільському узвозу, ПВ-8240, ПВ-8239 у Подільському районі м. Києва»;

4) №03-ТНКР/ВБ від 09.11.2020 Про здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт виробничих баз за адресою: бульвар Верховної Ради, 16-А у Дніпровському районі м. Києва»;

5) №32-ТНКР/ДГЗ від 17.08.2021 Про здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: вул. Машинобудівна, 40 у Солом`янському районі м. Києва»

Отже, підставами даного позову є п`ять окремих правочинів підряду, укладених з чотирма юридичними особами, технічний нагляд за якими здійснювався на підставі п`яти окремих правочинів, які становлять п`ять самостійних предметів розгляду за кожним із правочинів підряду та договору до нього про технічний нагляд, які мають самостійне коло відповідних доказів в підтвердження наведених обставин, при цьому кожний із предметів розгляду стосується правовідносин між позивачем та чотирма відмінними юридичними особами, і відповідно не пов`язаний між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами, а тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору.

При цьому, укладення правочинів щодо технічного нагляду між тими самими сторонами не є в розумінні процесуального закону підставою для об`єднання таких вимог.

Таким чином, у даному позові позивачем об`єднано вимоги, що стосуються чотирьох самостійних юридичних осіб, які становлять п`ять самостійних предмети розгляду по кожній із юридичних осіб, які виконували підрядні роботи за окремими правочинами, які мають самостійне коло відповідних доказів в підтвердження наведених обставин, при цьому кожний із предметів розгляду не пов`язаний між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами, а тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору.

Так, судом має бути надана правова оцінка щодо завищення вартості виконаних робіт по кожному із п`яти самостійних правочинів підряду, укладених між різними юридичними особами, і як наслідок наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів за п`ятьма різними договорами технічного нагляду за кожним із п`яти договорах підряду, тобто фактично суду необхідно буде здійснити всебічний аналіз обставин вимог щодо кожної юридичної особи.

Суд також враховує, що залучення в одному судовому провадженні усіх юридичних осіб у якості третіх осіб у даній справі фактично матиме наслідком обтяження їх участю у розгляді спірних питань, що виникли між іншими учасниками судового процесу, оскільки з метою реалізації своїх прав у своєму спорі кожна із третіх осіб мала би нести такі непередбачені чинним законодавством обтяження.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже залучення в одному судовому проваджені усіх юридичних осіб у даній справі мало б наслідком покладення на них непередбачених чинним законодавством вищенаведених обтяжень.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, порядок об`єднання позовних вимог. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Таким чином, позовна заява Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» про стягнення 10 153,00 грн. підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» про стягнення 10 153,00 грн повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 14.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова