ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

07.04.2026 Справа № 917/1572/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М., секретар судового засідання Сьомкіна А. В., представники учасників справи: від позивача - не з`явився, від відповідача - Дрозд О. В., Запорожець В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання наказу Господарського суду Полтавської області про примусове виконання постанови та рішення від 24.02.2026 року таким, що не підлягає виконанню (вх. № 4280 від 01.04.2026 року) у справі №917/1572/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Будпроект", проспект Науки, буд. 42/1, корп. 10, оф. 17, м. Київ, 03028,

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Героїв Маріуполя, 35А, м. Кременчук, Полтавська область, 39623,

про стягнення 25 054 885,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/1572/24 за позовною заявою ТОВ "Авангард Будпроект" до КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 25 054 885,33 грн вартості будівельних підрядних робіт за договором із закупівлі робіт за об`єктом "Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці" (ділянка 3) №12596 від 08.09.2022 р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 року у справі №917/1572/24, залишеним в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ТОВ "Авангард Будпроект" 25 054 885,33 грн заборгованості, 300 658,62 грн судового збору, 150 000,00 грн витрат за проведення експертизи.

24.02.2026 року Господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 06.11.2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 року у справі №917/1572/24 було видано відповідний наказ.

26.03.2026 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову про часткове задоволення касаційної скарги КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 917/1572/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

01.04.2026 року до суду від Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Полтавської області про примусове виконання постанови та рішення від 24.02.2026 року таким, що не підлягає виконанню (вх. № 4280 від 01.04.2026 року) по справі №917/1572/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 року справу №917/1572/24 передано на новий розгляд судді Тимощенко О. М.

Ухвалою від 03.04.2026 року заяву призначено до розгляду у засіданні на 07.04.2026 року на 11:10 год., про що повідомлено сторони через систему Електронний суд.

06.04.2026 року до суду від ТОВ "Авангард будпроект" надійшли заперечення на заяву про визнання наказу про примусове виконання постанови та рішення від 24.02.2026 року таким, що не підлягає виконанню (вх. №4532), відповідно до яких останній просив відмовити у задоволенні вимоги відповідача щодо визнання наказу Господарського суду Полтавської області про примусове виконання постанови та рішення від 24.02.2026 у справі № 917/1572/24 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що названий наказ вже визнаний таким, що не підлягає виконанню, в силу прямої норми закону з підстав скасування рішення суду, на виконання якого було видано цей наказ, а підстави, визначені ст. 328 ГПК України, у справі відсутні та не знайшли свого підтвердження. Також позивач просив суд відмовити у задоволенні вимоги відповідача щодо стягнення на користь КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно одержаних грошових коштів стягувачем за даним виконавчим документом. Позивач зазначив, що назване зворотне стягнення є врегульованою законодавством процедурою повороту виконання, підстави для застосування якої на цій стадії процесу ще не настали (при видачі та примусовому виконанні наказу не було допущено жодної правової помилки, не настали жодні обставини, що визначають безпідставність видання та виконання наказу, а одержане позивачем в порядку примусового виконання рішення суду за наказом не є безпідставно набутим майном).

В судовому засіданні 07.04.2026 року представники відповідача підтримали свою заяву та просили її задовольнити; позивач не забезпечив явку свого повноважного представника, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 9 а. с. 90).

Явка представника учасників справи у судове засідання 07.04.2026 року обов`язковою не визнавалася.

Господарський суд вчинив всіх заходів для належного повідомлення учасників процесу про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду вищезазначеної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Тобто, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина 1 статті 129-1 Конституції України).

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону).

У даній справі судом встановлено, що 24.02.2026 року Господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 06.11.2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 року у справі №917/1572/24 було видано відповідний наказ.

Головним державним виконавцем ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Благадиром Д. Г. вчинено наступні дії:

- 26.02.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№80355856, на підставі заяви стягувача ТОВ "Авангард Буд Проект" про примусове виконання наказу про примусове виконання постанови та рішення по справі № 917/1572/24, виданий Господарським судом Полтавської області 24.02.2026;

- 26.02.2026 винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП№ 80355856, якою керуючись статтями 3, 27, 40 ЗУ "Про виконавче провадження, постановив: Стягнути з боржника: КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області виконавчий збір у розмірі: 2 550 554,39 грн;

- 26.02.2026 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №80355856, якою постановив: визначити для боржника: КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Загальна сума мінімальних витрат складає 243,00 грн;

- 04.03.2026 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП№80355856;

- 04.03.2026 винесено постанову про арешт майна боржника ВП№80355856;

- 17.03.2026 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП№80355856;

- 30.03.2026 винесено постанови про зняття арешту з коштів боржника;

- 31.03.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження").

При цьому, 26.03.2026 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову про часткове задоволення касаційної скарги КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 917/1572/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Отже, постанова Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду від 26.03.2026 року по справі №917/1572/24 набрала законної сили 26.03.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд зазначає, що визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 39 абз. 2 ч 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, державний виконавець в рамках виконавчого провадження №.03.2026 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження").

З наведеного слідує, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню і скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Оскільки виконавче провадження закінчено у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відсутні (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14 та від 09.09.2021 у справі №824/67/20).

У процесі розгляду даної заяви, відповідачем (боржником) у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 та ст. 331 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що є підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Також, КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у заяві (вх. №4280 від 01.04.2026 року) просив одночасно з вирішенням питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - стягнути на користь заявника безпідставно одержані грошові кошти стягувачем - ТОВ "Авангард Будпроект" (що були стягнуті в процесі примусового виконання постанови та рішення у справі №917/1572/24).

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, унормовано положеннями розділу V Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас законодавець в ГПК України визначив процесуальні наслідки скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке на момент його скасування вже було виконано боржником - у вигляді здійснення повороту виконання цього рішення.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Норми статті 333 Господарського процесуального кодексу України регламентують підстави, порядок та строки вирішення судом питання про поворот виконання рішення, що скасовано (визнано нечинним).

Так, частиною 2 статті 333 ГПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема: скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З аналізу вищезазначених норм можна зробити висновок, що коли справа передається на новий розгляд, то за наявності заяви сторони, питання про поворот виконання рішення вирішується при новому розгляді справи у відповідному судовому рішенні, яким фактично підтверджується відсутність правових підстав для набуття майна (виконання дій) за скасованим при першому розгляді справи рішенням.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц.

Отже, якщо справа перебуває на новому розгляді, зокрема, після рішення апеляційної чи касаційної інстанції або при новому розгляді, то заява про поворот виконання рішення була подана передчасно, оскільки така заява подається після ухвалення остаточного рішення за результатами нового розгляду справи.

Як зазначалось вище, 26.03.2026 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову про часткове задоволення касаційної скарги КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 917/1572/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

02.04.2026 року на адресу суду з касаційної інстанції повернулися матеріали справи №917/1572/24 (вх. № 796).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 року справу №917/1572/24 передано на новий розгляд судді Тимощенко О. М.

Ухвалою від 06.04.2026 року суд прийняв справу № 917/1572/24 до свого провадження. Справу ухвалив розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 05.05.2026 року на 09:30 год.

Таким чином, суд зазначає, що дане питання може бути вирішено шляхом розгляду заяви про поворот виконання рішення після набрання рішенням законної сили за результатами нового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 року таким, що не підлягає виконанню у справі №917/1572/24 (вх. № 4280 від 01.04.2026 року).

Повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ст.ст.235, 255-256, ч.5 ст.328 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко