ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/3866/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор Будівництва"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026

у справі № 904/3866/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор Будівництва"

до Дніпровської міської ради

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі № 904/3866/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Будівництва» до Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:138:0063, загальною площею 3,2382га, для нового будівництва житлового комплексу, в районі вул. Бориса Кротова та вул. Данили Нечая (Шевченківський район), в редакції позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сектор Будівництва» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі № 904/3866/25 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Центральним апеляційним господарським судом ухвалою від 15.01.2026 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3866/25, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/3866/25 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Мороз В.Ф., Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Будівництва» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі № 904/3866/25 повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником до апеляційної скарги додано ордер серії АЕ № 1363592 від 03.07.2025 на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Сектор Будівництва», виданий адвокатом Гребененко І.О. на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги від 03.07.2025 у Господарському суді Дніпропетровської області. Проте доказів, визначених ч. 4 ст. 60 ГПК України, що підтверджують повноваження адвоката Гребененко І.О. здійснювати представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Будівництва» в суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги не надано.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сектор Будівництва" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України з посиланням на постанову Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 761/5870/24, у якій вказано, що "відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою і змістом частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги." Вказує, що при поданні апеляційної скарги від імені ТОВ «Сектор Будівництва» адвокатом Гребененко І.О. окрім ордера серії АЕ №1363592 від 03.07.2025, додано сканований оригінал договору про надання правничої допомоги від 03.07.2025 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3547. Умовами доданого до апеляційної скарги сканованого оригіналу договору про надання правничої допомоги від 03.07.2025 підтверджуються повноваження адвоката Гребененко І.О. про надання повноваження щодо подання апеляційної скарги до суду. Даний договір судом апеляційної інстанції проігноровано та не надано жодної оцінки цьому доказу, як належному та допустимому щодо підтвердження повноважень адвокатом в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2026 відкрито провадження за касаційною скаргою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, витребувано матеріали справи (з урахуванням п.п. 17. 10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України) з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 07.04.2026.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.04.2026 від Дніпровської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить останню залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду - без змін, посилаючись на те, що апеляційний суд правомірно застосував положення п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України та повернув апеляційну скаргу як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У контексті наведеного колегія суддів звертається до постанови об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 761/5870/24, у якій Верховний Суд зазначив: "… адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

48. Відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою і змістом частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

49. За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката".

Отже, Верховний Суд у наведеній постанові виснував, що договір про надання правничої допомоги та чинне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю є належним підтвердженням повноважень адвоката на представництво інтересів учасника справи в суді навіть за відсутності належним чином оформленого ордера.

Вказаний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 916/1092/24.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги ТОВ «Сектор Будівництва» адвокатом Гребененко І.О. окрім ордера серії АЕ №1363592 від 03.07.2025, додано сканований оригінал договору про надання правничої допомоги від 03.07.2025 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3547, які судом апеляційної інстанції проігноровано.

Відтак, висновок суду апеляційної інстанції про те, що до апеляційної скарги не надано доказів, визначених ч. 4 ст. 60 ГПК України, які підтверджують повноваження адвоката Гребененко І.О. на представництво ТОВ «Сектор Будівництва», є таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права, зробленим без урахування висновків об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 761/5872/24.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не звернув уваги, що відсутність у ч. 4 ст. 60 ГПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою у системному зв`язку із частиною третьою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» одночасно є і тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, а тому зробив передчасний висновок про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги належить скасувати, а справу - передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор Будівництва" задовольнити частково.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 904/3866/25 скасувати, а справу передати до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.