УХВАЛА

м. Київ

16.04.2026Справа № 910/4941/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про поворот виконання рішення суду у справі №910/4941/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс»

про стягнення 13518214,37 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) (заявник): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім сервіс" (далі - відповідач) про стягнення 13518214,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 08.09.2022 не здійснив поставку товарів, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 8511468,31 грн та штраф у розмірі 5006746,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 відкрито провадження у справі №910/4941/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.05.2024 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди №2 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 08.09.2022 укладеною.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом хоча і прийняв акцепт (пропозицію) від позивача за зустрічним позовом щодо укладення додаткової угоди №2 до договору, втім в подальшому відмовився від її підписання та наполягав на виконанні саме умов договору, не виконання умов яких стало підставою для подання позивачем за первісним позовом позовної заяви про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною до розгляду з первісним позовом у справі №910/4941/24, постановлено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» про стягнення 13518214,37 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» пеню у розмірі 8511468,31 грн, штраф у розмірі 5006746,06 грн та судовий збір у розмірі 202773,22 грн. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/4941/24 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/4941/24 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» про стягнення 13 518 214,37 грн відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду №2 до Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних) ресурсів від 08.09.2022, з додатками 1, 1.1. та 2 до Додаткової угоди №2 до Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних) ресурсів від 08.09.2022. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» 246961,46 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

06.11.2025 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/4941/24 від 03.09.2025 було видано накази.

11.11.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, оскільки позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним сплатив на користь відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом розмір присуджених судових витрат згідно постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/4941/24 задоволено. Визнано наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/4941/24 від 06.11.2025 про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/4941/24 від 03.09.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви, таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/4941/24 від 06.11.2025 про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/4941/24 від 03.09.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» 246961,46 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню.

У подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №910/4941/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/4941/24 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/4941/24 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/4941/24 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 329281,95 грн судового збору за подання касаційної скарги.

26.02.2026 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/4941/24.

У той же час, 25.02.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/4941/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва призначено судове засідання з розгляду заяви на 16.04.2026.

У судове засідання 16.04.2026 року представники стягувача та боржника (заявника) не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Про причини неявки суд не повідомили, втім, з урахуванням вимог частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд на місці постановив розгляд заяви про поворот виконання рішення проводити за їх відсутності.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про поворот виконання рішення суду у справі №910/4941/24, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За приписами частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 5, 6 та 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладене слід зазначити, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному) скасовано чи змінено судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 року у справі №521/5241/18 зазначено, що поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку господарського судочинства відбуватися не може.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» про стягнення 13518214,37 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» пеню у розмірі 8511468,31 грн, штраф у розмірі 5006746,06 грн та судовий збір у розмірі 202773,22 грн. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною відмовлено.

У подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/4941/24 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/4941/24 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» про стягнення 13 518 214,37 грн відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду №2 до Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних) ресурсів від 08.09.2022, з додатками 1, 1.1. та 2 до Додаткової угоди №2 до Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних) ресурсів від 08.09.2022. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» 246961,46 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

06.11.2025 на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/4941/24 від 03.09.2025 року видано накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 246961,46 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

З долучених до заяви платіжних інструкцій №409558 від 23.10.2025 та №409557 від 23.10.2025 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» сплатило на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» грошові кошти у загальному розмірі 249989,46 грн із призначенням платежу: «Оплата за Суд збір зг.рішення суду №910/4941/24 від зг.СФ чи Акта №ТОВСЛ-25-52002 від 16.10.2024 БЕЗ ПДВ».

Отже, боржник здійснив погашення заборгованості за наказами Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/4941/24, виданими на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/4941/24 від 03.09.2025 року, у добровільному порядку.

Однак, у подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №910/4941/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/4941/24 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/4941/24 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/4941/24 залишено в силі.

За наведеного, враховуючи скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/4941/24, на підставі якої боржником (позивачем за первісним позовом) були сплачені стягувачу (відповідачу за первісним позовом / позивачу за зустрічним) грошові кошти, а саме: витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 3028,00 грн та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 246961,46 грн, та відсутність в матеріалах справи доказів повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» вказаних сум грошових коштів, суд дійшов висновку про задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» заяви про поворот виконання рішення суду у справі №910/4941/24.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про поворот виконання рішення суду у справі №910/4941/24 задовольнити.

2. В поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/4941/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 68-Б, літера А; ідентифікаційний код 38781431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490) витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 246961,46 грн.

3. Видати наказ Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Ухвала набирає законної сили 16.04.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повни текст ухвали складено та підписано 22.04.2026.

Суддя Т.В. Васильченко