УХВАЛА

м. Київ

27.04.2026Справа № 910/2938/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ БРЕНД СОЛЮШИНС"

до Фізичної особи-підприємця Вдовиченко Мар`яни Олександрівни

про стягнення 809 565,34 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ БРЕНД СОЛЮШИНС" (далі - позивач, ТОВ "РІТЕЙЛ БРЕНД СОЛЮШИНС") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Вдовиченко Мар`яни Олександрівни (далі - відповідач, ФОП Вдовиченко М.О.) про стягнення 809 565,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору про надання послуг № РБ12052025 від 12.05.2025 (далі - Договір), укладеного між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець), позивачем за період з червня по жовтень 2025 року було сплачено на користь відповідача 809 565,34 грн, тоді як відповідач не надавав позивачу передбачені Договором послуги, що підтверджується тим, що відповідач щомісячно не складав та не надсилав позивачу акти приймання наданих послуг, такі акти було складено, підписано та надіслано відповідачем позивачу у сервісі "Вчасно" лише 21.02.2026 року, жодних результатів надання послуг відповідач позивачу не передавав. За наведених обставин, позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій повідомив про те, що оскільки відповідач не приступив до виконання визначених у Договорі послуг та не надав позивачу результати таких послуг, то у позивача відсутні підстави для підписання надісланих відповідачем актів наданих послуг, також повідомив, що з підстав прострочення зазначені у Договорі послуги вже є неактуальними для позивача та повідомив про відмову від Договору і необхідність повернення сплачених позивачем коштів. З огляду на відмову від Договору, позивач вважає, що він має право на відшкодування збитків у розмірі оплачених на користь відповідача коштів згідно Договору в розмірі 809 565,34 грн.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 позовну заяву ТОВ "РІТЕЙЛ БРЕНД СОЛЮШИНС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин щодо замовлення позивачем послуг відповідно до умов п. 3.2, 3.3 Договору, зазначити та надати докази здійснення позивачем замовлення конкретно-визначених послуг за Договором;

- зазначити встановлений сторонами строк надання послуг відповідачем;

- зазначити правові підстави позову про стягнення збитків.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до положень ч. 1,4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 у справі № 910/2938/26 була надіслана до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ БРЕНД СОЛЮШИНС" та до електронного кабінету представника позивача - Юджи Сергія Миколайовича, який підписав позовну заяву на підставі Довіреності від 01.03.2026.

Відповідно до сформованих в КП "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлень про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 24.03.2026 у справі № 910/2938/26 була доставлена до електронного кабінету позивача 25.03.2026 о 14:24, дата отримання судом інформації про доставку документа в електронний кабінет позивача 25.03.2026 о 14:34.

Отже, встановлений судом 10-денний строк для усунення недоліків поданого позову (з урахуванням ч. 1, 4 ст. 116, ч. 6 ст. 242 ГПК України) сплинув 06.04.2026 (останній день для усунення недоліків).

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Позивачем не надано суду у визначений строк (до 06.04.2026 включно) жодних документів на усунення вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 24.03.2026 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.04.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА