РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026Справа № 911/23/26

За позовом керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах Виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультпан" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 192860,79 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2026 року керівник Самбірської окружної прокуратури Львівської області звернувся в господарський суд Київської області з позовом в інтересах Виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 січня 2026 р. матеріали передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Прокурор зазначав, що за результатом проведення відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель Prozorro між позивачем та відповідачем укладено договір № 81 від 7 серпня 2024 р., згідно умовами якого відповідач зобов`язався передати позивачу 4385 л бензину А-95 за бланками-дозволами або скретч-картками (обліковими картками-талонами) загальною вартістю 249945 грн., а позивач - прийняти та оплатити одержаний товар на умовах договору.

Згідно п. 3.5. договору передача замовнику товару здійснюється постачальником на АЗС постачальника (на вибір замовника) шляхом заправки транспорту замовника при пред`явленні бланків-дозволів або скретч-карт.

Після одержання від нього попередньої оплати у розмірі 249945 грн. в рахунок оплати за указаним договором, видаткових накладних №№ 1150 від 7 серпня 2024 р., 1267 від 20 серпня 2024 р., 1335 від 27 серпня 2024 р., 2070 від 25 листопада 2024 р. відповідач передав позивачу частину передбаченого договором палива вартістю 82079,50 грн.

Посилаючись на те, що товар на всю суму проведеної оплати відповідач позивачу не передав, одержані кошти не повернув, позивач на підставі ст.ст. 549, 693 ЦК України просив стягнути з останнього на користь позивача 167865 грн. попередньої оплати, 24995,79 грн. пені.

Також прокурор просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

Позивач письмових пояснень на заявлений прокурором у його інтересах позов не подав, про розгляд судом справи повідомлений в установленому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за результатом проведення відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель Prozorro між позивачем та відповідачем як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" укладено договір № 81 від 7 серпня 2024 р., згідно умовами яких відповідач зобов`язався у 2024 році передати позивачу 4385 л бензину А-95 за бланками-дозволами або скретч-картками (обліковими картками-талонами) загальною вартістю 249945 грн., а позивач - прийняти та оплатити одержаний товар на умовах договору.

Згідно п.п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договору місце поставки (передачі) товару: Україна, на стаціонарних автозаправних станціях (далі-АЗС) постачальника (на вибір замовника) цілодобово, включаючи суботу, неділю та святкові дні з урахуванням п. 3.3. договору. Обов`язковою умовою поставки є наявність АЗС постачальника у межах Самбірського району Львівської області.

Постачальник зобов`язується поставити через сітку АЗС (на вибір замовника) які розташовані в м. Рудки, а замовник зобов`язується прийняти цей товар, та здійснити його оплату на умовах договору. Відпуск товару з АЗС здійснюються за бланками-дозволами або скретч-картками (облікова картка-талон) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20 грудня 1997 р. Постачальник відпускає товар за пред`явленими бланками-дозволами або скретч-картками, відповідно до кількості зазначених літрів та виду товару.

Передача замовнику товару здійснюється постачальником на АЗС постачальника (на вибір замовника) шляхом заправки транспорту замовника при пред`явленні бланків-дозволів або скретч-карт.

Термін дії бланків-дозволів або скретч-карт (облікова картка-талон) на отримання товару - не менше дванадцяти місяців з дня їх отримання замовником від постачальника за видатковою накладною.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Платіжними інструкціями №№ 473 від 16 серпня 2024 р., 508 від 23 серпня 2024 р., 524 від 4 вересня 2024 р., 736 від 26 листопада 2024 р. позивач здійснив попередню оплату у розмірі 249945 грн. за придбання пального у відповідача.

Поясненнями прокурора, викладеними у позовній заяві, видатковими накладними №№ 1150 від 7 серпня 2024 р., 1267 від 20 серпня 2024 р., 1335 від 27 серпня 2024 р., 2070 від 25 листопада 2024 р., інвентаризаційним описом запасів від 29 серпня 2025 р. стверджується видача відповідачем скретч-карток на одержання 4385 л бензину А-95 вартістю 249945 грн. та відпуску на їх підставі на автозаправних станціях відповідача палива вартістю 82079,50 грн.

Доказів передачі товару за договором на всю суму попередньої оплати суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з умовами п. 3.1. строк поставки (передачі товару) - щомісячно з 7 серпня до 31 грудня 2024 р.

Тією ж датою 31 грудня 2024 р. обмежений строк дії договору відповідно до його п. 10.1.

Заявлені прокурором вимоги зводяться до повернення сплаченої за неодержаний товар суми попередньої оплати та стягнення неустойки за час прострочення передачі товару.

Убачається, що виконання обов`язку відповідача передати товар було обмежене проміжком часу другого півріччя 2024 року.

Цьому зобов`язанню кореспондувався зустрічний обов`язок позивача звернутися за одержання товару, тобто ініціювати передачу товару шляхом заправки його транспортних засобів на визначених договором АЗС постачальника.

Питання зустрічного виконання зобов`язання врегульовано ст. 538 ЦК України, за якою виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч. 1).

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону (ч. 2).

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3).

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч. 4).

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України прокурором не надано доказів звернення позивача протягом визначеного строку поставки за отриманням товару, а саме направлення на АЗС відповідача транспортних засобів для заправки паливом на оплачену суму.

Поданий акт про факт відмови відпуску продукції від 4 вересня 2025 р., складений комісією позивача, не доводить обставин вчинення до 31 грудня 2024 р. позивачем дій (направлення транспортних засобів на АЗС), до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку із заправки пальним.

Зібрані у справі докази не доводять факту прострочення відповідача протягом визначеного договором строку його дії.

За недоведеності вини відповідача у простроченні передачі товару позивачеві, вимоги про стягнення неустойки у вигляді пені в розмірі 24995,79 грн. на підставі ст.ст. 614, 624 ЦК України слід відмовити.

При цьому, після спливу 1 січня 2025 р. строку дії договору суми оплати за товар, який не був своєчасно одержаний позивачем, відповідачем набуті безпідставно.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення відповідачем одержаних сум попередньої оплати понад вартість фактично переданого товару суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 167865 грн. безпідставно набутих коштів.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультпан" (03146, м. Київ, вул. Гната Юри, 20, код 45067285) на користь Виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (81440, Львівська область, Самбірський район, м. Рудки, пл. Відродження, 1, код 44039854) 167865 грн. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультпан" (03146, м. Київ, вул. Гната Юри, 20, код 45067285) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19, код 02910031) 2108,44 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар