ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.04.2026 Справа №904/5764/23 (911/114/22)

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, ) в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, площа Шевченка, будинок 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (49126, м. Дніпро, проспект Праці, 9-А, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вулиця Юності 6, );

Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 9, код 32382514);

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 40, );

Обухівської районної ради Київської області (08700, Київська область, м. Обухів, вулиця Малишка, 10, );

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвуд-Капітал" (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 46, );

Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, );

Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, 5-А, офіс 603, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" про витребування нежитлових приміщень.

У подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив суд витребувати спірне майно з останнього титульного власника - ТОВ "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2024 (суддя Карпечкін Т.П.) справу за вказаним позовом було передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 20.06.2024 у даній справі в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 11.07.2024 заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, а саме: стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 700,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції - без змін.

Поставною Верховного Суду від 01.04.2025 касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 07.01.2025 № 15/4-8вих-25 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі №904/5764/23(911/114/22) задоволено частково, а саме: постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі № 904/5764/23 (911/114/22) - скасовано; справу № 904/5764/23(911/114/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 матеріали справи № 904/5764/23 (911/114/22) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви наступним шляхом:

- надання оцінки вартості спірного нерухомого майна, здійснену в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви.

- надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

Також, вказаною ухвалою роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 01.05.2026 повернуто без розгляду позовну заяву, у зв`язку невиконанням прокурором вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 щодо надання оцінки вартості спірного нерухомого майна, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви, а також документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

22.09.2025 Центральний апеляційний господарський суд за результатам розгляду апеляційної скарги Прокурора задовольнив скаргу частково, змінив резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025, залишивши позов без розгляду.

Поставною Верховного Суду від 09.03.2026 касаційну скаргу Київської обласної прокуратури задоволено, а саме: ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 та постанову Центрального господарського суду від 22.09.2025 у справі №904/5764/23(911/114/22) - скасовано, постановлено справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2026 матеріали справи № 904/5764/23(911/114/22) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

З наявної в базі "Діловодство спеціалізованого суду" інформації судом було встановлено, що згідно з Розпорядженням № 380 від 09.09.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5764/23 з огляду на те, що суддю Владимиренка І.В. увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 справу № 904/5764/23 передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 (суддя Камша Н.М.) прийнято до свого провадження справу № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М".

Судом було відзначено, що за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, якщо стороною спору є боржник у справі про банкрутство, такий спір повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Враховуючи вказане, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 03.04.2026 постановлено про передачу справи № 904/5764/23 (911/114/22) за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Українка", ТОВ "Софттрейд", ТОВ "АТБ-Маркет", Обухівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Самара-капітал", ДП "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С., ОСОБА_3 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень - господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М", для розгляду спору в межах цієї справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2026 справу № 904/5764/23 (911/114/22) передано на розгляд судді Камші Н.М.

У подальшому, 07.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якій відповідач просить суд залишити позовну заяву у справі № 904/5764/23 (911/114/22) без руху у зв`язку недоплатою судового збору у розмірі, який встановлений законом.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Здійснивши аналіз предмету та підстав позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що даний спір необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

В силу ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За вказаного, відповідно до приписів статей 12, 176, 177, 178 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти справу до розгляду в межах справи № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М"., відкрити провадження у справі, призначити дату і час підготовчого засідання та встановити строки для вчинення відповідних процесуальних дій учасниками справи.

Крім того, суд відзначає, що подане відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без руху буде розглянуте у призначеному судом підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/5764/23(911/114/22) до провадження в межах справи №904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М".

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 06.05.2026 о 09:45 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-201 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати відповідачу:

- подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень;

- надіслати прокурору, позивачу та іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів всім учасникам справи.

5. Прокурору, позивачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надіслати відповідачу та іншим учасникам справи копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу та всім учасникам справи.

5. Відповідачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

6. Запропонувати третім особам:

- надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити всім учасникам справи, докази такого направлення надати суду.

7. Явку прокурора, представників позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Н.М. Камша