ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/290/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

з участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

розглянувши заяви Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України (вх.№01-44/1337/26 від 30.03.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (вх.№01-44/1376/26 від 04.04.2026) про закриття провадження у справі

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг"

до Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України

про стягнення 1 158 776,3 грн

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Хоптюк В. С. (у порядку самопредставництва)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа №906/290/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (далі - позивач, Товариство) з вимогами до Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України (далі - відповідач, Звягельська КЕЧ) про стягнення 1 158 776,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем грошових коштів, внесених позивачем на забезпечення Договору про постачання електричної енергії споживачу №7 від 10.01.2025, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 1 142 283,60 грн та нараховано інфляційні втрати за лютий 2026 у розмірі 11 422,84 грн та 3% за період прострочення з 18.01.2023 по 12.03.2026 у розмірі 5 069,86 грн.

Правові підстави: ст. 525, 526, 530, 549, 610-612, 625 Цивільного кодексу України.

Суд ухвалою від 18.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 09.04.2026.

30.06.2026 через підсистему Електронний суд відповідач подав заяву про закриття провадження у справі (вх.№01-44/1337/26), зі змісту якої вбачається, що відповідач повернув позивачу кошти внесені на забезпечення Договору про постачання електричної енергії споживачу №7 від 10.01.2025, перерахувавши на банківський рахунок позивача 1 142 283,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №131 від 25.02.2026.

01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі (вх.№01-44/1376/26), у якій підтвердив доводи відповідача у заяві про закриття провадження (вх.№01-44/1337/26) в частині стягнення основної заборгованості, водночас просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 11 422,84 грн та 3% річних в розмірі 5 069,86 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката 22 000,00 грн.

У судове засідання 09.04.2026 позивач та його представник не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подано.

Позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання шляхом надсилання ухвали в електронній формі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету в системі Електронний суд 18.03.2026 о 17:54 та 18:00 відповідно.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про закриття провадження та зазначив, що кошти в сумі 1 142 283,60 грн були сплачені позивачу до подання позову до суду.

ОЦІНКА СУДУ

Суд, розглянувши заяви про закриття провадження в частині Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України (вх.№01-44/1337/26 від 30.03.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (вх.№01-44/1376/26 від 04.04.2026), дослідивши подані матеріали, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 зазначила, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно потрібно зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 1 158 776,30 грн, з яких 1 142 283,60 грн коштів, внесених на забезпечення договору про постачання електричної енергії, 11 422,84 грн інфляційних втрат та 5 069,86 грн 3 % річних.

Судом встановлено, що кошти в сумі 1 142 283,60 грн були повернуті позивачу 25.02.2026, що підтверджується платіжною інструкцією №131, наявною в матеріалах справи, тобто до звернення позивача до суду з цим позовом (13.03.2026).

Отже, на момент пред`явлення позову предмет спору у цій частині був відсутній, тоді як суд закриває провадження у справі коли предмет спору існував на момент звернення до суду та припинив існування під час розгляду справи. За таких обставин підстави для закриття провадження у справі в цій частині відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України відсутні.

Таким чином, заяви Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 231, 233-235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України (вх.№01-44/1337/26 від 30.03.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (вх.№01-44/1376/26 від 04.04.2026) про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.04.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК