ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2026 р. Справа№ 920/604/23(920/1139/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" адвоката Танчика О.М. про відвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. (вх. № 09.1-19/8818/26 від 13.04.2026)

у справі №920/604/23 (920/1139/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до 1. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович

про визнання недійсними договорів поруки,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

2. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

3. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Фонд державного майна України,

про визнання недійсними договорів поруки,

в межах справи № 920/604/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В. перебуває справа № 920/604/23 (920/1139/23), апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2026.

13.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду від представника Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" адвоката Танчика О.М. надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В. та судді Остапенка О.М.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Заява про відвід мотивована тим, що судді брали участь в апеляційному розгляді аналогічної справи № 920/604/23 (920/1147/23).

Так, рішенням Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23) було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки. Також, цим рішенням було відмовлено у задоволенні позову третьої особи з самостійним вимогами щодо предмету спору - Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" про визнання недійсним договору поруки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Сотніков С.В., Пантелієнко В.О. від 12.09.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23) апеляційні скарги Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1139/23) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2025 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23) в частині відмови в задоволенні позовної заяви Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги", а справу в скасованій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На переконання заявника відводу, судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М., які входять до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/604/23(920/1139/23) вже розглядали аналогічний епізод у справі про банкрутство ТОВ "СМНВО" (справа №920/604/23(920/1147/23) щодо визнання недійсним договору поруки між ТОВ "СМНВО" та АТ "Банк "Кредит Дніпро") та сформували власну позицію про відсутність ознак фраудаторності у правочинах поруки боржника (постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 № 920/604/23 (920/1147/23). Оскільки Верховний Суд у постанові від 28.01.2025 № 920/604/23 (920/1147/23) визнав таку позицію помилковою, повторний розгляд цими ж суддями епізоду у справі № 920/604/23 (920/1139/23) із тими ж доказами неплатоспроможності боржника на момент вчинення спірних договорів поруки (податковий борг понад 159 млн грн, заявлений в 2016 році позов про стягнення податкового боргу, фінансова звітність боржника за 2016-2017рр.) створює ситуацію "попереднього судження".

Зважаючи на те, що справа про банкрутство є єдиною доказовою базою, а розгляд справи № 920/604/23 (920/1147/23) вимагав від колегії суддів всебічного аналізу всієї сукупності матеріалів справи, повторний розгляд цією ж колегією справи № 920/604/23 (920/1139/23) створює ситуацію передчасної переконаності. Судді Остапенко О.М. та Сотніков С.В. вже надали оцінку фактам, що є спільними для обох проваджень, що розглядаються в межах справи № 920/604/23, а отже, не можуть забезпечити неупереджений розгляд справи № 920/604/23 (920/1139/23), що є прямим порушенням ст. 35 ГПК України та принципу об`єктивного безстороннього суду (ст. 6 Конвенції).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що представник Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" в обґрунтування відводу посилається виключно на обставини ухвалення суддями судового рішення (постанови) у іншій справі № 920/604/23 (920/1147/23).

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення третьою особою необґрунтованого відводу, що має наслідком його відхилення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід заявлено більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 26.05.2026, то заяву належить передати для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В. та судді Остапенку О.М., викладений у заяві представника Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" адвоката Танчика О.М. (вх. № 09.1-19/8818/26 від 13.04.2026)

Матеріали справи № 920/604/23 (920/1139/23) передати для визначення складу суду в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 15.04.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко