ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. Справа№ 927/992/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Мартьянова Л.В.,

від відповідача - Григор`єв О.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026 про відстрочку виконання рішення у справі №927/992/25 (суддя Романенко А.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про стягнення 2 663 007,75 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2025 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3 % річних у сумі 649 517,90 грн, інфляційних нарахувань в сумі 2 013 489,85 грн та судовий збір у сумі 31 956,10 грн.

Судове рішення в справі № 927/992/25 набуло законної сили 15.01.2026, на його примусове виконання суд видав наказ у справі.

14.01.2026, від боржника, Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення від 18.12.2025 строком на один рік з дня його ухвалення (до 18.12.2026), мотивована тим, що АТ "Чернігівобленерго" має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, наразі несе надмірні збитки (лише за листопад 2025 року в розмірі 4 830 660 грн) пов`язані насамперед з необхідністю постійного виконання відновлювальних робіт на об`єктах енергетичної інфраструктури, розташованих на території Чернігівської області та міста Славутич Київської області, пошкоджених внаслідок постійних ракетних та артилерійський обстрілів та бомбардувань військ РФ. Наведені обставини критично впливають на господарську діяльність та платоспроможність боржника. Відстрочення виконання судового рішення в справі дозволить спрямувати кошти на відновлення об`єктів електроенергетики та забезпечить покращення на майбутнє фінансову ситуацію для АТ "Чернігівобленерго", яке за рахунок отриманого доходу буде мати можливість погасити наявний борг перед ПАТ НЕК "Укренерго".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026 у справі №927/992/25 задоволено заяву Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2025 у справі № 927/992/25; відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2025 у справі № 927/992/25 на один рік з моменту його ухвалення, до 18.12.2026.

Так, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем, а задоволення клопотання Товариства про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та не порушує баланс інтересів сторін у справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність підстав для відстрочення виконання рішення.

В судовому засіданні представник апелянта - позивача в у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У статті 331 ГПК України передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною третьою статті 331 ГПК України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, ураховуючи положення частин четвертої та п`ятої статті 331 ГПК України, суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Ураховуючи викладене, вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, вказана норма не вимагає, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього кодексу.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ), в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на момент постановлення цієї ухвали.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ "Чернігівобленерго" зареєстровано за адресою: 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Гонча, 40, основним видом діяльності Товариства є розподіл електричної енергії.

АТ "Чернігівобленерго" з 01.01.2019 здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії, виданої згідно з постановою НКРЕКП від 13.11.2018 № 1431. Місце провадження господарської діяльності Товариства є територія Чернігівської області та міста Славутич Київської області, у межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) АТ "Чернігівобленерго", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством).

За наказом Міністерства енергетики України від 18.12.2024 № 470 "Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (протокол № 57)" АТ "Чернігівобленерго" має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ (затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376), більшість територіальних громад районів Чернігівської області в період з 24.02.2022 по 03.04.2022 були тимчасово окупованими та/або відносились до зони активних бойових дій.

Як вбачається з указаного Переліку, Новгород-Сіверська МТГ, Семенівська МТГ, Сновська МТГ, Корюківська МТГ Чернігівської області з 22.06.2022 по 30.11.2024 відносились до території можливих бойових дій (п. 1.10.), та починаючи з 01.12.2024 і на час вирішення цієї заяви до територій активних бойових дій (п. 3.7.).

З початку збройної агресії РФ і по теперішній час постійно здійснюються ракетні, артилерійські обстріли та бомбардування об`єктів критичної інфраструктури, зокрема, розташованих на території Чернігівської області та міста Славутич Київської області.

Мотивуючи необхідність відстрочення виконання судового рішення в справі, АТ "Чернігівобленерго" зазначає, що насамперед спрямовує кошти на відновлювальні роботи по енергетичним об`єктам, з метою забезпечення в умовах дії в Україні воєнного стану, безперебійного надання послуг з розподілу електроенергії споживачам та забезпечення сталої роботи об`єднаної енергосистеми України, що зокрема зумовило прострочення виконання грошових зобов`язань перед ПАТ "Укренерго" та стало підставою для стягнення в судовому порядку, виходячи з приписів частини 2 статті 625 ЦК України, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення оплати за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД (основний борг відсутній).

Відповідно до Тимчасового порядку дій операторів системи розподілу з відновлення електропостачання населених пунктів знеструмлених через пошкодження об`єктів електричних мереж або їх складових внаслідок бойових дій, у період дії в Україні воєнного стану (затвердженого постановою НКРЕКП від 20.04.2022 № 386 (зі змінами) (п. 7), АТ "Чернігівобленерго" звітує перед НКРЕКП, зокрема, щодо результатів виконання відновлювальних робіт на об`єктах оператора системи розподілу, що постраждали внаслідок бойових дій та вжитих заходів з відновлення електропостачання.

За звітною інформацією АТ "Чернігівобленерго", з початку введення в країні воєнного стану (станом на 01.12.2025), внаслідок бойових дій було пошкоджено 1432 об`єкти електричних мереж, вартість вжитих засобів з їх відновлення склала 75 032,49 тис. грн. Перелік об`єктів, види робіт, використані матеріали та обладнання, наведений за посиланням у листі АТ "Чернігівобленерго" від 25.12.2025 № 17/12964/01-14 до НКРЕКП, опублікованим на виконання Тимчасового порядку (доданий до заяви).

Повномасштабне вторгнення РФ та постійні обстріли енергетичної інфраструктури, зокрема, розташованої на території Чернігівської області та міста Славутич Київської області, є надзвичайною подією, що критично вплинула на господарську діяльність та платоспроможність боржника.

За відомостями АТ "Чернігівобленерго", станом на 30.11.2025, на балансі Товариства обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 397 456,8 тис. грн, про що до матеріалів заяви надано довідку від 13.01.2026 б/н. За поясненнями Товариства, в умовах воєнного стану значно погіршився стан розрахунків його контрагентів за надані послуги (особливо в прикордонній зоні).

Суд першої інстанції вірно врахував, що безумовно військова агресія істотно негативно впливає на всі підприємства, які ведуть господарську діяльність на території України. Особливо істотно вказані обставини впливають на діяльність підприємств, що є учасниками ринку електричної енергії - як на позивача (оператора системи передачі), так і відповідача (оператора системи розподілу). Значення діяльності позивача, як оператора системи передачі, що включений до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період є безумовно важливою для загального функціонування відповідного ринку.

Водночас твердження позивача, що надання відстрочки може порушити баланс інтересів сторін спору й стимулюватиме відповідача надалі порушувати свої зобов`язання, з огляду на встановлені обставини функціонування його підприємства, не є очевидним. Доводи про те, що затримка виконання рішення суду призведе до наявності у позивача збитків, зміни матеріального стану, внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду, не підтверджені матеріалами справи; будь-які докази загрози банкрутства підприємства позивача, відсутні.

ЄСПЛ у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначив, що, ураховуючи що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи зумовлена затримка у виконанні рішення особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексація присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони";

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У даному випадку, затримка у виконанні рішення зумовлена непереборними обставинами, про що вказано вище.

Період відстрочення виконання рішення не є надмірно тривалим для стягувача.

Відстрочена сума коштів не є сумою основного боргу.

Також, колегія суддів вважає, що при відстроченні дотримано справедливого балансу інтересів сторін у спорі.

Беручи до уваги викладене, є підстави вважати наявними обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги доведеність відповідачем наявність конкретних обставин які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, колегія суддів вважає наявними правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2026 про відстрочку виконання рішення у справі №927/992/25 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повна постанова (враховуючи перебування судді Руденко М.А. у відпустці з 08.04.2026 по 10.04.2026) складена: 13.04.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук