ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.04.2026 №905/182/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової Олени Миколаївни, розглянувши заяву б/н від 07.04.2026 фізичної особи-підприємця Бернацького Сергія Анатолійовича про скасування судового наказу від 25.03.2026 у справі №905/182/26 про стягнення з фізичної особи-підприємця Бернацького Сергія Анатолійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (84320, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 8-Д; ідентифікаційний код 34657789) 66529,79грн заборгованості за поставлену теплову енергію та 266,24грн судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Бернацького Сергія Анатолійовича 66529,79грн заборгованості за поставлену у період грудень 2020 року березень 2024 року теплову енергію за договором №923 від 01.12.2008 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії.

25.03.2026 Господарський суд Донецької області у справі №905/182/26 видав судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Бернацького Сергія Анатолійовича (далі боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (далі стягувач) 66529,79грн заборгованості за поставлену теплову енергію та 266,24грн судового збору.

10.04.2026 від боржника засобами поштового зв`язку надійшла заява б/н від 07.04.2026 (вх.№1588/26, з додатком) про скасування судового наказу у справі №905/182/26 (далі Заява).

Заяву боржник обґрунтував тим, що розрахунки заборгованості з оплати спожитих ним комунальних послуг є необґрунтованими і безпідставними з таких причин: нарахування не відповідають фактичній площі опалюваного приміщення, яку істотно завищено і не зазначено в наданих актах, а відповідні розрахунки з наведенням такої площі заявником не надані; заявник самостійно визначив заборгованість на підставі рішень виконавчого комітету Краматорської міської ради та розпоряджень начальника Краматорської міської військової адміністрації, які, на думку боржника, є нечинними, оскільки не були оприлюднені. Боржник вважає, що повне і всебічне з`ясування всіх обставин в даному випадку можливе лише в позовному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом ч.3 ст.158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

При цьому положення ГПК України не ставлять скасування судового наказу за заявою боржника в залежність від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в заяві про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.5 ч.3 ст.157 ГПК України).

Боржник подав Заяву в межах строку, передбаченого ч.1 ст.157 ГПК України; суд встановив відповідність Заяви вимогам до її форми і змісту, встановленим ч.ч.3-5 ст.157 ГПК України.

Зважаючи на відсутність підстав для повернення Заяви, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, не оцінюючи доводи, наведені в обґрунтування скасування наказу, оскільки наявність спору за заявою про стягнення грошових коштів виключає розгляд такої заяви в порядку наказного провадження.

Отже, судовий наказ Господарського суду Донецької області від 25.03.2026 у справі №905/182/26 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12 (ч.2), 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду Донецької області від 25.03.2026 у справі №905/182/26 про стягнення з фізичної особи-підприємця Бернацького Сергія Анатолійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (84320, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 8-Д; ідентифікаційний код 34657789) 66529,79грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 79коп) заборгованості за поставлену теплову енергію та 266,24грн (двісті шістдесят шість гривень 24коп) судового збору.

2. Роз`яснити стягувачу право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», що у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч.2 ст.151 ГПК України).

4. Суд враховує, що стягувач має кабінет у системі «Електронний суд», до якого ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти стягувача та його представника.

Враховуючи відсутність у боржника електронного кабінету в системі «Електронний суд», ухвалу направити йому засобами поштового зв`язку на адресу державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 2 прим.:

1 у справу, 1 боржнику