УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/16568/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1"

про виправлення описки в судовому рішенні

у справі №910/16568/25

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1"

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

1. Департамент забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом також - Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі за текстом також - ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1") про стягнення штрафних санкцій у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення виконання умов визначених позивачем договорів.

2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.01.2026 у справі №910/16568/25 повернув позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.02.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі №910/16568/25 скасував.

Справу №910/16568/25 передав до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №910/16568/25, залишивши в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026.

5. Верховний Суд постановою від 09.04.2026 касаційну скаргу ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" залишив без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №910/16568/25 залишив без змін.

6. ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулось до Верховного Суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в постанові Верховного Суду від 09.04.2026 у справі №910/16568/25, в якій (заяві) просить:

- замість "Договору №154-10 від 05.05.2023р." зазначити "Договір №154-10 про закупівлю товару за державні кошти від 05.05.2023р.", замість "Договору НОМЕР_1 на виготовлення та поставку ІНФОРМАЦІЯ_4.";

- в абзаці 4 пункту 44 замість "Застосування таких критеріїв є сталим і послідовним та неодноразово викладено Верховним Судом та Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.07.2019 у справі №431/5643/16-ц, від 28.04.2020 у справі №357/13182/18, від 23.06.2020 у справі №910/8130/17, від 09.07.2020 у справі №610/1065/18, від 15.09.2020 у справі №910/32643/15, від 13.10.2020 у справі №640/17296/19, від 14.04.2021 у справі №757/50105/19, від 22.04.2021 у справі №640/6432/19, від 28.04.2021 у справі №916/1977/20, від 18.05.2021 у справі №758/733/18, від 10.03.2026 у справі №910/10956/24", зазначити "Застосування таких критеріїв є сталим і послідовним та неодноразово викладено Верховним Судом та Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.07.2019 у справі №431/5643/16-ц, від 28.04.2020 у справі №357/13182/18, від 23.06.2020 у справі №910/8130/17, від 09.07.2020 у справі №610/1065/18, від 15.09.2020 у справі №910/32643/15, від 13.10.2020 у справі №640/17296/19, від 14.04.2021 у справі №757/50105/19, від 22.04.2021 у справі №640/6432/19, від 28.04.2021 у справі №916/1977/20, від 18.05.2021 у справі №758/733/18, від 10.03.2026 у справі №910/10956/24";

- в абзаці 4 пункту 44 замість "постанови від 23.10.2020 у справі №906/677/19" зазначити правильну дату ухвалення та вид судового рішення.

7. За текстом цієї заяви заявник вказує, що:

(1) у тексті постанови договори від ІНФОРМАЦІЯ_4";

(2) у постанові неправильно зазначено дату укладення договору НОМЕР_2 на виготовлення та поставку ІНФОРМАЦІЯ_5 - 21.02.2025, тоді як фактично цей договір укладено 21.02.2024;

(3) в абзаці 4 пункту 44 Суд помилково зазначив такий вид судового рішення як постанова, тоді як наведені судові рішення приймались у вигляді ухвали.

У справі №906/677/19 Суд посилається на ухвалену постанову від 23.10.2020, тоді як згідно з рухом цієї справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.10.2020 у цій справі суд не ухвалював будь-якого судового рішення.

8. Відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

9. Вирішуючи питання про внесення виправлень, допущених при ухваленні постанови від 09.04.2026 у цій справі, Верховний Суд виходить з такого.

10. Правила наведеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Такий підхід щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладений в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі №990/106/22, від 26.04.2023 у справі №522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі №522/22473/15-ц.

11. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

12. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

13. У постанові від 09.04.2026 у цій справі №910/16568/25 Суд дійсно допустив описки в частині зазначення: дати укладення договору НОМЕР_2; виду судових рішень, наведених в абзаці 4 пункту 44 вказаної постанови, а також дати судового рішення у справі №906/677/19, яке входить до переліку судових рішень, наведених в абзаці 4 пункту 44 вказаної постанови, з огляду на що Суд вважає за можливе виправити ці описки, а саме:

(1) замість дати договору НОМЕР_2 "21.02.2025" зазначити "21.02.2024";

(2) змість виду судових рішень, наведених в абзаці 4 пункту 44 вказаної постанови, - "у постановах" зазначити "в ухвалах";

(3) замість дати судового рішення у справі №906/677/19 "23.10.2020" зазначити "28.10.2020".

14. При цьому Суд звертає увагу на те, що за умови внесення виправлень щодо виду судових рішень, наведених в абзаці 4 пункту 44 вказаної постанови, до яких входить і судове рішення у справі №906/677/19, відсутні підстави для окремого визначення виду судового рішення у цій справі, як про це просить заявник.

15. Також Суд не вбачає підстав для зазначення повного найменування договорів, так як зазначення лише їх дат та номерів не є опискою в розумінні норм статті 243 ГПК.

16. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про виправлення описки в судовому рішенні у цій справі, а саме в постанові Верховного Суду від 09.04.2026 у справі №910/16568/25.

Керуючись статтями 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 09.04.2026 у справі №910/16568/25 задовольнити частково.

2. У тексті постанови Верховного Суду від 09.04.2026 у справі №910/16568/25 замість дати договору НОМЕР_2 "21.02.2025" зазначити "21.02.2024".

3. У абзаці 4 пункту 44 постанови Верховного Суду від 09.04.2026 у справі №910/16568/25 змість виду судових рішень - "у постановах" зазначити "в ухвалах".

4. У абзаці 4 пункту 44 постанови Верховного Суду від 09.04.2026 у справі №910/16568/25 замість дати судового рішення у справі №906/677/19 "23.10.2020" зазначити "28.10.2020".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець