ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/152/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення 54,06 грн боргу у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про стягнення 56250187,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 05.02.2026 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

2. Змістом позову є майнова вимога стягнути 55990532,55 грн заборгованості, 259654,46 грн 3% річних.

3. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати за надані послуги.

4. 10.02.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 10:30 10.03.2026.

5. 02.03.2026 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив закрити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 54,06 грн боргу за надані у жовтні 2025 року послугт у зв`язку з відсутністю предмета спору.

6. 16.04.2026 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення 54,06 грн боргу за надані у жовтні 2025 року послуги у зв`язку з відсутністю предмета спору.

7. У підготовчому засіданні 24.04.2026 взяли участь представник позивача адвокат Горопашний І.В., представник відповідача Мельник А.С.

8. Представник позивача адвокат Горопашний І.В. у підготовчому засіданні просив клопотання позивача про закриття в провадження у справі в частині вимоги про стягнення 54,06 грн боргу задовольнити.

9. Представник відповідача Мельник А.С. у підготовчому засіданні просила клопотання позивача про закриття в провадження у справі в частині вимоги про стягнення 54,06 грн боргу задовольнити.

10. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 54,06 грн боргу.

11. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

12. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

13. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

14. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

15. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

16. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

17. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

18. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

19. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

20. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

21. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути борг у розмірі 55990532,55 грн заборгованості, 259654,46 грн 3% річних.

22. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати за надані послуги.

23. Суд встановив, що відповідно до акту коригування №ДУА_К_0006243 до акту про надання послуг від 31.10.2025 за договором від 01.01.2024 №0530-03041_ПД позивач зменшив суму боргу на 54,06 грн.

24. Спір між сторонами у справі в частині стягнення боргу у розмірі 54,06 грн відсутній.

25. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

26. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

27. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 54,06 грн боргу закрити.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун