ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/820/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус"

до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне"

про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1

до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне"

про визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 06 жовтня 2025 року (суддя Політика Н.А.).

17 жовтня 2025 року до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просить: прийняти дану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до розгляду у справі № 918/820/25 спільно із первісним позовом, та об`єднати їх в одне провадження у даній справі; визнати недійсними односторонні правочини Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" () по достроковому припиненню з 04 вересня 2025 року, укладених між Обласним комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Рівне" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" (), Договорів оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 020/04-21 від 01 квітня 2021 року та № 030/07-21 від 07 липня 2021 року, оформлені листами - Повідомленнями про дострокове припинення договору оренди № 169 від 20 серпня 2025 року та № 170 від 20 серпня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/820/25. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Об`єднано вимоги за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/820/25 (суддя Політика Н.А.).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 листопада 2025 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів з ініціативи суду до 07 грудня 2025 року включно та відкладено підготовче засідання на 17 листопада 2025 року (суддя Політика Н.А.).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2025 року (суддя Політика Н.А.).

05 грудня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 05 грудня 2025 року про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову позивача від позову у справі № 918/820/25, закрити провадження у справі № 918/820/25 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року, зокрема: прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" від позову; провадження у справі № 918/820/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів закрито; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 633 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 03 вересня 2025 року № 171 (суддя Політика Н.А.).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2025 року у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів у справі № 918/820/25 відмовлено (суддя Політика Н.А.).

Супровідним листом від 24 грудня 2025 року № 918/820/25/1456/25 матеріали справи скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року у справі № 918/820/25 скасовано та справу № 918/820/25 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області в частині позовних вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" до відповідача Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2025 року у справі № 918/820/25 скасовано, ухвалено нове рішення, у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до відповідача Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів відмовлено.

31 березня 2026 року матеріали справи № 918/820/25 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 918/820/25 від 31 березня 2026 року, останню передано на розгляд в частині позовних вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" до відповідача Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів судді Торчинюку В.Г.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 квітня 2026 року прийнято справу № 918/820/25 в частині позовних вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" до відповідача Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів до свого провадження та призначено розгляд справи № 918/820/25 до судового розгляду по суті на 14 квітня 2026 року.

В судове засідання 14 квітня 2026 року учасники процесу не з`явилися.

Суд зазначає, що після апеляційного провадження на розгляді суду знаходяться позовні вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" до відповідача Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів, від яких позивач відмовився, про що подано до суду відповідну заяву від 05 грудня 2025 року.

Отже, розглянувши заяву про відмову від позову, суд робить висновок про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з правилами статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За положеннями частини 3 статті 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статі 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до матеріалів справи позивачем подано заяву про зміну предмету спору, судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст. 170 ГПК України.

Відповідно до частини 1, 2, 5, 6 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи зазначене, заява позивача про зміну підстав позову подана у відповідності до вимог ГПК України, а тому приймається судом та задовольняється в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів.

Відповідно до поданої позивачем заяви останній відмовляється від позову щодо вказаного вище предмету спору.

Отже, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява про відмову від позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, то позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня складає 3 028 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, за які судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу - 9 084 грн. 00 коп. (3 028,00*3), та позовну заяву подано через систему "Електронний суд", відповідно останній зобов`язаний був сплатити при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 7 267 грн. 20 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (9 084,00*0,8).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" сплачено 7 267 грн. 20 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 03 вересня 2025 року № 171.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 633 грн. 60 коп. (50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову).

Керуючись статтями 46, 226, 231, 232, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" від позову.

2. Провадження у справі № 918/820/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Авіаторів, буд. 5-А, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 03.09.2025 року № 171.

Повний текс ухвали складено та підписано 14 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк