СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2026 року м. Харків Справа №922/831/23 (922/4492/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус» (вх.№649Х від 01.04.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/831/23(922/4492/25) (м. Харків, суддя Усатий В.О., повне рішення складено 02.03.2026)

за позовом Комунального підприємства «Житлокомсервіс», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус», м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлокомсервіс» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Хаус" (відповідач), в якій просило суд стягнути з останнього заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 110211, 83 грн, що виникла за адресами: м. Харків, вул. Сумська, буд. 45, кв. 4 за період з 01.03.2007 по 01.11.2025 у сумі 52049,66 грн; м. Харків, вул. Сумська, буд. 45, кв. 5 за період з 01.03.2007 по 01.11.2025 у сумі 58162,17 грн, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 задоволено позов Комунального підприємства «Житлокомсервіс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус» на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 110 211, 83 грн, що виникла за адресами: м. Харків, вул. Сумська, буд. 45, кв. 4 за період з 01.03.2007 по 01.11.2025 у сумі 52 049,66 грн; м. Харків, вул. Сумська, буд. 45, кв. 5 за період з 01.03.2007 по 01.11.2025 у сумі 58 162,17 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус» на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус» з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 року по справі № 922/831/23 (922/4492/25). Застосувати строки позовної давності до вимог Комунального підприємства «Житлокомсервіс» щодо стягнення заборгованості за період з 01.03.2007 року по 12.06.2017 року у розмірі 40 448,06 грн. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02 березня 2026 року по справі № 922/831/23(922/4492/25) в частині стягнення заборгованості за період 01.03.2007 року по 12.06.2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус» на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 40 448,06 грн, що виникла за адресами м. Харків вул. Сумська буд. 45 кв. 4 за період з 01.03.2007 по 12.06.2017 року у сумі 19 076,20 грн; м. Харків, вул. Сумська буд. 45, кв. 5 за період з 01.03.2007 по 12.06.2017 року у сумі 21 371,86 грн. Розподілити судові витрати у відповідності до положень ст.129 ГПК України. Розгляд скарги здійснювати у присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус».

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2026 для розгляду справи №922/831/23(922/4492/25) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/831/23(922/4492/25); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

07.04.2026 матеріали справи №922/831/23(922/4492/25) надійшли до Східного апеляційного господарського суду (вх.№ 3920).

Щодо викладеного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що відповідач не приймав участі у судовому засіданні при винесенні рішення Господарським судом Харківської області від 02.03.2026 року. Текст рішення відповідач отримав 13.03.2026 року через поштове відправлення, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 94). Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Отже, ТОВ «Лайт Хаус» має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до 02.04.2026.

Судом встановлено, що повне оскаржуване рішення від 02.03.2026 складено 02.03.2026.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення направлялось на адресу відповідача та було вручено останньому 13.03.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційну скаргу направлено до Східного апеляційного господарського суду 01.04.2026 через систему «Електронний суд».

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Щодо клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, викладеного в прохальній частині апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

За змістом частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 вищевказаної статті визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Колегія суддів вказує, що питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а чітко врегульовано процесуальними нормами та залежить від конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 110 211,83 грн. Вказана сума позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2025 ця сума дорівнювала 302 800 грн). Також апеляційним господарським судом з матеріалів справи не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування.

При цьому, суд зазначає, що викладене в прохальній частині апеляційної скарги клопотання не містить жодних обґрунтувань необхідності розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (заява №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

Крім того, призначення апеляційного розгляду цієї справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи не порушує принципів гласності та відкритості судового процесу, а також принципу змагальності сторін, оскільки учасник справи у разі розгляду справи в порядку письмового провадження не позбавляється процесуальних прав доводити свою позицію та наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, подавати заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб шляхом подання суду письмових заяв, клопотань, пояснень.

Суд апеляційної інстанції створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надає сторонам строк для подачі письмових пояснень.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на них відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з повідомленням її учасників. Підставами апеляційного перегляду є саме апеляційна скарга заявника, в межах доводів та вимог якої і здійснюється розгляд справи, що передбачено ст. 269 ГПК України.

Крім того, в умовах дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою військовою агресією рф проти України, розгляд справи з повідомлення сторін може покласти додаткову небезпеку та загрозу життю та здоров`ю учасників судового процесу.

З урахуванням відсутності підстав, які б свідчили про необхідність розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, та з огляду на безпекову ситуацію, пов`язану із військовою агресією рф, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, виходячи із зазначених вище правових норм, враховуючи що ціна позову є меншою, ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що справа не відноситься до справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 247 ГПК України), вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 261, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/831/23(922/4492/25).

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус» (вх.№649Х від 01.04.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/831/23(922/4492/25).

3.Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

6.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

7.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян