overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/330/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Радосвіт»,

, вул. Прилуцька, буд. 125, с. Талалаївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16651

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Чернігівської філії,

, вул. Любецька, буд. 68, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про зобов`язання здійснити перерахунок,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Радосвіт» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії після підключення розподілу природного газу на об`єкт Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Радосвіт», розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Жавинка, вул. Теплична, 4, кадастровий номер земельної ділянки :04:000:9004 (зокрема у зв`язку з припиненням обставин, що стали підставою для його відключення 01.04.2026), вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження розподілу природного газу на цей об`єкт Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Радосвіт» у зв`язку з нарахуванням заборгованості на різницю між річною замовленою потужністю та фактично спожитим обсягом природного газу, яка виникає за період 11.02.2026 по 10.07.2026.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Радосвіт» про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг «Радосвіт», , вул. Прилуцька, буд. 125, с. Талалаївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16651.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Чернігівської філії, , вул. Любецька, буд. 68, м. Чернігів, 14021.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.04.2026. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун
У Х В А Л А

15 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/112/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О. при розгляді справи

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ ), вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації (), вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Городнянської міської ради (), вул. Троїцька, 13, м. Городня, Чернігівський район, Чернігівська область, 15100

про усуненні перешкод у користуванні земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 15.04.2026 суд після переходу до ухвалення судового рішення на підставі ст. 219 ГПК України відклав його проголошення до 10 год. 20 хв. 23.04.2026

У зв`язку із необхідністю повідомлення сторін про відкладення судового засідання суд, керуючись статтями 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити сторін про те, що судове засідання у справі № 927/112/26 відбудеться 23 квітня 2026 р. о 10:20 год. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал № 304.

2. Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кузьменко
У Х В А Л А

15 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/10/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О. при розгляді справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал» (), пр. Миру, 1/47, м. Миколаїв, 54034

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Свій Дворик» (), вул. Заньковецької, буд. 30, кв. 33, м. Чернігів, 14010

про стягнення 2 670 075,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із необхідністю повідомлення сторін про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду спору по суті суд, керуючись статтями 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити сторін про те, що судове засідання у справі № 927/10/26 відбудеться 22 квітня 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал № 304.

2. Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кузьменко
УХВАЛА

10 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/2490/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі

за позовом Дніпровської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

на стороні позивача:

1) приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович,

2) Державне підприємство "СЕТАМ",

3) Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

на стороні відповідачів:

4) ОСОБА_1 ,

5) Акціонерне товариство "Укрпошта",

6) Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради,

про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, надіслана поштою 19.03.2026, касаційна скарга Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №904/2490/25.

Однак, у Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 904/2490/25 не оприлюднено повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, то у колегії суддів відсутня можливість з`ясувати зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху через відсутність матеріалів справи №904/2490/25.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 904/2490/25 Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2490/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2036/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі

за позовом в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до фізичної особи-підприємця Черкашина Дениса Олександровича

про визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 (повний текст складено 02.03.2026) у справі № 922/2036/25.

Беручи до уваги викладене заявником обґрунтування оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 287-291, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 922/2036/25.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 02 червня 2026 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 04.05.2026 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2036/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/1507/21(916/2307/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 916/1507/21(916/2307/25)

за позовом Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "Сюіта 2006"

про визначення частки в майні, яким боржник володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 02.04.2026 у справі № 916/1507/21(916/2307/25) касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 у справі №916/1507/21(916/2307/25) залишено без змін.

ОСОБА_1 07.04.2026 подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1507/21(916/2307/25), яким стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1507/21(916/2307/25) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1507/21(916/2307/25) до провадження.

2. Здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1507/21(916/2307/25) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Пєсков

В. Погребняк
УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2571/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду 19.02.2026

(головуючий - Білоусова Я.О., судді Крестьянінов О.О., Лакіза В.В.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025

(суддя - Жигалкін І.П.)

у справі №922/2571/25

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром", 2) Фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 1 023 400,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду 19.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/2571/25 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду 19.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/2571/25.

У вищевказаній ухвалі Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду 19.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/2571/25.

Враховуючи те, що Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду 19.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/2571/25.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/19656/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А.В.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Нестеренка О. Ф. (адвоката)

відповідача 1 - Йосипенко С. Т. (адвоката)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025

(суддя Трофименко Т. Ю.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025

(головуюча - Алданова С. О., судді: Корсак В. А., Євсіков О. О.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1. Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв",

2. Черкаської обласної військової адміністрації,

3. Державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгенія Анатолійовича

про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, статуту релігійної організації та розпорядження, визнання незаконною державної реєстрації змін до установчих документів, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 910/19656/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

О. Баранець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/2036/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Вронської Г. О.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,

за участю представників:

позивача - Дерев`янка О. В. (у порядку самопредставництва),

відповідача - Оляш К. І. (адвоката),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024

(суддя - Пінтеліна Т. Г.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025

(головуючий - Савицький Я. Ф., судді: Діброва Г. І., Колоколов С. І.)

у справі за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, перейменованого на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 176 351 грн.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 916/2036/24, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. В іншій частині касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Г. Вронська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/14760/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,

представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

відповідача - не з`явився,

третьої особи - Харченко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Руденко М.А. - головуючий, Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

від 09.12.2025

за позовом ОСОБА_1

до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Мостовик"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень позачергових зборів.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 910/14760/24 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 910/14760/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 910/14760/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

І.Д. Кондратова
УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/10742/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши заяву Служби безпеки України у справі

за позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Лаб"

про стягнення 194 719, 85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 06.04.2026 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі № 910/10742/25.

Після чого до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про повернення судового збору сплаченого при поданні наведеної касаційної скарги.

Верховний Суд з`ясував, що згідно з інформацією з виписки про зарахування судового збору кошти сплачені Службою безпеки України за подання касаційної скарги у цій справі (платіжна інструкція від 27.03.2026 № 2813) у сумі 4 844, 80 грн до спеціального фонду державного бюджету України зараховані 27.03.2026.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, керуючись статтею 234 ГПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Служби безпеки України про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України Службі безпеки України (01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33, ) 4 844, 80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/10742/25, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 27.03.2026 № 2813.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.