ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.2026м. СумиСправа № 920/498/26

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви від 06.04.2026 (вх. №1719 від 13.04.2026)

за позовом: Ліцею №3 Охтирської міської ради Сумської ради (вул. Шевченка, 22, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ),

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (вул. Віталія Терещенка, буд. 35, м. Суми, 40004, )

2. Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40004, )

про визнання нарахувань безпідставними, їх скасування та зобов`язання вчинити дії

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати безпідставним та скасувати нарахування ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у сумі 771 558,00 грн;

2) зобов`язати ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» здійснити перерахунок, визначити фактичні періоди споживання, виключити обсяги, спожиті третіми особами;

3) визнати безпідставним та скасувати нарахування АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» у сумі 33 418,88 грн;

4) зобов`язати АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» здійснити коригування;

5) стягнути з відповідачів судові витрати.

Також у позовній заяві просить витребувати у Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації договір підряду на виконання робіт з реконструкції басейну.

Суд розглянув позовні матеріали та дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вже зазначалось, позивач заявляє вимоги до двох відповідачів з приводу незгоди із нарахуваннями, які були здійснені відповідачами у рахунках за березень 2026:

- рахунок №144 від 24.03.2026 АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» на суму 33418,88 грн за послугу з розподілу електричної енергії згідно договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 08.05.2019 №181364;

- рахунок №1-1 за березень 2026р. ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на суму 771558,44 грн за активну електричну енергію згідно договору №1814013.

У даному випадку позовні вимоги є неоднорідними, заявлені до різних юридичних осіб, породжують різні права та обов`язки, регулюються різними законодавчими актами та підтверджуються різними доказами.

Підставами позову є два окремі договори з різним правовим регулюванням, укладені між позивачем та двома різними юридичними особам, що не може бути визначено як спільна підстава позову, яка об`єднує вимоги.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, так як наявність порушень з боку відповідачів прав позивача по кожному договору позивач підтверджує різними доказами, складеними окремо по кожному з договорів.

Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є двома окремими договорами.

Крім того, матеріали позовної заяви свідчать про об`ємність заявлених вимог, їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору. Роз`єднання позовних вимог прискорить вирішення спору, а з`ясування прав та взаємовідносин між сторонами потребує дослідження різних доказів, а тому мають вирішуватись в різних позовних провадженнях.

Так, сторонами правовідносин є різні особи, позивачем заявлено вимоги по двом окремим договорам, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному із договорів, досліджено строки дії договорів, відповідність первинних документів умовам правочинів, ступінь виконання зобов`язання по кожному з договорів окремо, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачем порушено правило об`єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Позивачу необхідно роз`єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 06.04.2026 (вх. №1719 від 13.04.2026) Ліцею №3 Охтирської міської ради Сумської ради до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»; 2. Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» про визнання нарахувань безпідставними, їх скасування та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Додаток: позовна заява від 06.04.2026 на 7 арк., з додатками на 13 арк., поштовий конверт; акт від 13.04.2026 на 1 арк.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 15.04.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко