ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3125/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА" (вх.№3551 від 23.04.2026) про забезпечення позову у справі 911/3125/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА"

69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Діагональна, будинок 8, кімната 21, код ЄРДПОУ 44430602

до Приватного підприємства "СОСНОВА"

08423, Київська область, Бориспільський район, село Соснова, провулок Центральний, будинок 3,

про стягнення заборгованості за договором поставки

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3125/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА" до Приватного підприємства "СОСНОВА" про стягнення заборгованості за договором поставки.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості у відповідача перед позивачем за договором поставки сільськогосподарської продукції №02/05-24-001 від 02.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2024 відкрито провадження у справі № 911/3125/24 за правилами загального позовного провадження.

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА" (вх.№3551 від 23.04.2026) про забезпечення позову, згідно з якою заявник заявляє про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно в сумі 16236997 грн, що належить правонаступнику Приватного підприємства Соснова (, 08423, Бориспільський район, Київська область, село Соснова) Товариству з обмеженою відповідальністю Соснова Агро (, 08423, Україна, Бориспільський район, Київська область, село Соснова, провулок Центральний, будинок 3).

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТХАУС УКРАЇНА" (вх.№3551 від 23.04.2026) подано після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заявником не дотримано вказаних вимог, а саме: звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявником у заяві (вх.№3551 від 23.04.2026) зазначено таке повне найменування заявника та його місцезнаходження - Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКЕТХАУС УКРАЇНА, 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Діагональна, будудинок 8, код ЄРДПОУ 44430602, проте, повне найменування юридичної особи за кодом ЄРДПОУ 44430602 та її місцезнаходження згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що здійснений за запитом суду, зазначено так: Товариство з обмеженою відповідальністю ФРУКТОВЕ ГОСПОДАРСТВО ЛТД, 40022, Сумська область, місто Суми, вулиця Троїцька, будинок 17 код ЄРДПОУ 44430602, відтак, порушені вимоги пункту 2 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову.

Також відповідно до пункту 5 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Позивач у справі вже звертався із заявою про забезпечення позову (вх.№10984/25 від 15.12.2025) шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову - 13619049,79 грн, за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2025 у задоволенні заяви (вх.№10984/25 від 15.12.2025) було відмовлено повністю.

У заяві про забезпечення позову (вх.№3551 від 23.04.2026) заявник заявляє про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідача в сумі 16236997 грн.

Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову на суму 16236997 грн своєю заявою про збільшення розміру позовних вимог до 16236997,18 грн (вх. №3468 від 21.04.2026).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. №3468 від 21.04.2026) надійшла до суду 21.04.2026, до чергового судового засідання у справі, що призначене ухвалою суду від 17.04.2026 на 30.04.2026 о 12:00, та станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову (вх.№3551 від 23.04.2026) судом не розглянута і не прийнята, оскільки розгляд справи відбувається у порядку загального позовного провадження і відповідна заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Отже, заява про забезпечення позову (вх.№3551 від 23.04.2026) подана без додержання вимог пункту 5 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення у ній ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог пункту 2 та пункту 5 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, то заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Також суд звертає увагу заявника, що згідно з частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік встановлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України Про судовий збір).

Відтак, за подання до суду заяви про забезпечення позову (вх.№3551 від 23.04.2026) розмір судового збору, який підлягав сплаті, складає 1331,20 грн, з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 (оскільки заява подана в електронній формі - через підсистему ЄСІТС Електронний суд).

На підставі квитанції про сплату №3019-5139-6760-6154 від 24.04.2026 за подання заяви про забезпечення позову заявник сплатив судовий збір у розмірі 1665,00 грн, тобто, у більшому розмірі, ніж встановлено законом (переплата складає 333,80 грн).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на відсутність такого клопотання заявника, питання повернення надмірно сплаченого судового збору з державного бюджету не вирішується судом.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову (вх.№3551 від 23.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКЕТХАУС УКРАЇНА про забезпечення позову у справі №911/3125/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук