УХВАЛА

21 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/4028/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 (колегія суддів: Кравчук Н. М., Рим Т. Я., Скрипчук О. С.) у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Куб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Зоряний-2" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Куб" (далі - ОСББ "Куб") звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (далі - ТОВ "Лайфселл") з позовом про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

26.09.2025 Господарський суд Чернівецької області ухвалив рішення про відмову у позові.

03.03.2026 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2025 та прийняв нове рішення про задоволення позову.

01.04.2026 ТОВ "Лайфселл" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Крім цього, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з касаційною скаргою, ТОВ "Лайфселл" подало до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови, йому було доставлено в електронний кабінет - 16.03.2026.

Відповідно до приписів частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що датою доставлення скаржнику копії оскаржуваної постанови в електронний кабінет є 16.03.2026 о 18:30.

Таким чином, судове рішення вважається врученим скаржнику в робочий день, наступний за днем його відправлення, а саме 17.03.2026.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що встановлений статтею 288 ГПК України строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин і клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі, визначеній в пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування згаданого вище клопотання, ТОВ "Лайфселл" зазначає, що у разі примусового виконання оскаржуваного судового рішення він буде змушений здійснити демонтаж обладнання (технічних засобів телекомунікацій), яке розміщене на даху спірної будівлі, що на його думку, унеможливить надання електронних комунікаційних послуг. Також у випадку скасування оскаржуваної постанови повторний монтаж обладнання призведе до додаткових витрат.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Згідно із частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має здійснюватися з дотриманням принципів господарського судочинства та має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати в зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повороту виконання цього рішення, повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасник справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 908/976/19).

Ураховуючи характер спірних правовідносин, доводи скаржника викладені у згаданому вище клопотанні, необхідність забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників справи, недопущення негативних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, Верховний Суд дійшов висновку про переконливість доводів скаржника та наявність підстав для зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Відповідно до абзацу 3 частини сьомої статті 42 ГПК України Верховний Суд зазначає про обов`язок третьої особи - Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Зоряний-2", як юридичної особи, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІКС.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" та здійснити перегляд судового рішення у відкритому судовому засіданні 10 червня 2026 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Учасники мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 12 травня 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції задовольнити.

8. Зупинити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

9. Витребувати з Господарського суду Чернівецької області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4028/25.

10. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Чернівецької області та Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач