ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.04.2026 Справа №905/87/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», м.Дніпро

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м.Добропілля

про стягнення 26354,89 грн

Суддя Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал», м.Дніпро звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м.Добропілля про стягнення суми коштів в розмірі 26354,89 грн, з яких: 22957,20 грн сума заборгованості за договором №105-ШБ-ДЦ від 27.05.2025, 2495,73 грн штрафні санкції відповідно до п.4.3 вищезазначеного договору, 322,66 грн 3% річних, 579,30 грн інфляційна складова.

Ухвалою суду від 06.03.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/87/26, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Запропоновано, зокрема, відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» 06.03.2026, внаслідок чого відзив на позовну заяву мав бути наданий не пізніше 23.03.2026.

15.04.2026 від відповідача до суду надійшов відзив б/н від 14.04.2026 на позов та заява б/н від 14.04.2026 про поновлення строку для подання відзиву по справі №905/87/26.

Клопотання обґрунтоване тим, що виробничі потужності і майно товариства знаходяться на території Добропільської міської територіальної громади, яка з 26.06.2025 віднесена до зони активних бойових дій. З огляду на таке, товариство тимчасово призупинило ведення гірничих робіт, працівники підприємства звільняються і евакуюються в більш безпечні регіони. При цьому, представник і тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» Гаврихів В.В. перебуває на території Донецької області, де мають місце постійні перебої зі світлом та послугами інтернету.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву по справі №905/87/26 та вирішуючи питання про наявність підстав для його прийняття, суд зазначає про наступне:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.8 ст.165 вказаного нормативно-правового акту відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк на подання відзиву є строком, який встановлюється судом.

В силу норм ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відтак, строк на подання відзиву може бути продовжений, а не поновлений.

За таких обставин, приймаючи до уваги приписи вказаних норм господарського процесуального законодавства, заява б/н від 14.04.2026 в частині поновлення процесуального строку для подання відзиву по справі №905/87/26 залишається судом без задоволення.

Разом з тим, враховуючи завдання господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуванням в судовому процесі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги приписи ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу змагальності сторін у судовому процесі, суд дійшов висновку про доцільність продовження процесуального строку для подання відзиву по справі №905/87/26 до дати його фактичного надходження 15.04.2026.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку для надання суду відзиву.

Продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву до дати його фактичного надходження 15.04.2026.

Запропонувати:

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати відповідь на відзив (за необхідності);

- відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання) надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні строку в порядку норм ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця