УХВАЛА

м. Київ

13.04.2026Справа № 914/744/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будиннку "БАГГОВУТІВСЬКИЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВЕНЕРГО"

про стягнення 148 856,58 грн

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАГГОВУТІВСЬКИЙ" (далі - позивач, ОСББ "БАГГОВУТІВСЬКИЙ") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВЕНЕРГО" про стягнення 132 943,19 грн заборгованості зі сплати внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території, а також утримання котельної та за опалення, 11 586,37 грн інфляційних втрат, 4 327,02 грн 3 % річних.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та клопотання щодо отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником певних нежитлових приміщень у будинку № 25 по вул. Загорівська (Багговутівська) у м. Київ, а тому відповідно до Законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", норм Цивільного кодексу України в останнього є обов`язок щодо належного утримання майна, а також сплати внесків та платежів.

Ухвалою Господарського суду Господарського суду Львівської області від 13.03.2026 (суддя Мазовіта А.Б.) постановлено матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАГГОВУТІВСЬКИЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВЕНЕРГО" про стягнення 148 856,58 грн надіслати до Господарського суду міста Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026, наведену позовну заяву з додатками передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 04.03.2026 (вх. номер Господарського суду міста Києва 3892/26 від 06.04.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Частиною 5 статті 6 ГПК України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з абзацем 2 частини 6 статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як встановлено судом, позивач, в порушення вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Отже, встановивши, що позовну заяву подано позивачем, який відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

У вступній частині позовної заяви позивач визначив ціну позову у сумі 132 943,19 грн, тоді як згідно прохальної частини позовної заяви загальна сума, яка стягується, становить 148 856,58 грн (132 943,19 грн заборгованості зі сплати внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території, а також утримання котельної та за опалення (основний дорг) + 11 586,37 грн інфляційних втрат + 4 327,02 грн 3 % річних). З огляду на наведене, позивачем не вірно визначено ціну позову.

Крім того, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки:

- сума основного боргу визначена позивачем як зазгальна сума заборгованості відповідача зі сплати внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території, а також на утримання котельної та за опалення за період з 01.01.2025 по 31.01.2026 за кожним нежитловим приміщенням, належним відповідачу. Довідки нарахування заборгованості по кожному нежиловому приміщенню додані позивачем до позовної заяви - 19 шт. Однак, такі довідки не містять зазначення площі приміщення, з урахуванням якої позивачем здійснено розрахунок сум внесків на утримання будинку та витрат теплової енергії за відповідним нежитловим приміщенням, а тому визначені позивачем суми внесків на утримання будинку та витрат теплової енергії не є обгрунтованими;

- у позовній заяві позивач зазначив, що ним нараховано 3 % річних та інфляційні втрати на суму основного боргу 132 943,19 грн за період з 01.11.2024 року по 30.11.2025. Однак, жодні обгрунтування щодо такого визначеного позивачем періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат, - у позовній заяві відсутні. Водночас, у доданих до позовної заяви розрахунках 3% річних та інфляційних нарахувань (додаток № 9 до позовної заяви) позивачем визначено інший період нарахування сум 3% річних та інфляційних втрат: 01.01.2025 - 31.01.2026. Наразі суд звертає увагу, що загальна сума основого боргу 132 943,19 грн складається із сум заборгованості за кожний місяць у спірному періоді - з січня 2025 по січень 2026, а тому нарахування 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 132 943,19 грн починаючи як з 01.11.2024, так і з 01.01.2025 є безпідставним.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви, підписаної представником позивача О.В. Чурсіним, додано ордер на надання правової допомоги серія АХ № 1331988. Суд звертає увагу, що наведений ордер видано на надання правничої допомоги у Господарському суді Львіської області, тоді як матеріали за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАГГОВУТІВСЬКИЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВЕНЕРГО" про стягнення 148 856,58 грн надіслано до Господарського суду міста Києва за підсудністю. Отже, позовна заява не містить доказів на підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви, яка підсудна Господарському суду міста Києва.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог пп 2, 3 ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- вказати у позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- вірно визначити ціну позову;

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат;

- надати докази на підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви, яка підсудна Господарському суду міста Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- вказати у позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- вірно визначити ціну позову;

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат;

- надати докази на підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви, яка підсудна Господарському суду міста Києва.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА