ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4289/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Тепловозна, 8, м. Харків, 61191)
до 1. Харківської міської ради (майдан Конституції, 7 м. Харків, 61003), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003), 3. Синиці Владислава Леонідовича ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників:

прокурора - Панової М.С. (посвідчення № 081737 від 11.08.2025),

першого відповідача (Харківської міської ради) - не з`явився,

другого відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) - не з`явився,

третього відповідача (Синиці Владислава Леонідовича) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 , в якій просить суд:

1. Визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.03.2014 № 5114-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Синицею Владиславом Леонідовичем (код РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кернес Я.А. і зареєстрований в реєстрі за № 60.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-77-:-1-86 в житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 83,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка (раніше Плеханівська), 145, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

5. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

6. Про дату розгляду справи повідомити сторони, Слобідську окружну прокуратуру м. Харкова та Харківську обласну прокуратуру (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, тел./факс (0, e-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС за кодом 02910108), а також інших учасників справи.

Разом з позовною заявою Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 4289/25 від 03.12.2025), в якій заявник просить суд:

1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-77-:-1-86 в житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 83,4 кв.м (реєстраційний номер 1), які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка (раніше Плеханівська), 145.

3. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2025 у задоволенні заяви Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою (вх.№4289/25 від 03.12.2025), відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2025 позовну заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№ 4289/25) залишено без руху. Встановлено Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: уточнення місця проживання відповідача ОСОБА_1 та надання документів, які підтверджують направлення на адресу місця проживання ОСОБА_1 копії позовної заяви і доданих до неї документів; надання нотаріально засвідчених в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" та забезпечених перекладом українською мовою копій службової записки №36, розпорядження від 07.03.2014 №221, наказу від 31.12.2013 №2599, рецензії на звіт, звіту про оцінку майна, наказу від 29.11.2013 №2352, наказу від 26.11.2013 №2321, листа Фізичної особи-підприємця Синиці Владислава Леонідовича, адресованого начальнику Управляння комунального майна та приватизації; надання копії акту №5114-В-С прийому-передачі належної якості.

15.12.2025 від Слобідської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.12.2025, вх.№ 29174/25), де прокурор уточнив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 та надав докази, які підтверджують направлення копій позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу Синіці В.Л. за місцем його проживання, надав копію акту № 5114-В-С прийому-передачі від 07.03.2014, а також зазначив, що з метою забезпечення здійснення в установленому законом порядку (із засвідченням нотаріусом в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат») перекладу українською мовою додатків до позовної заяви обласною прокуратурою ініційоване питання виділення фінансування на здійснення перекладу за договором, укладеним з ліцензованим бюро перекладів, після забезпечення здійснення належним чином оформлених перекладів додатків до позовної заяви прокурора, перелічених в ухвалі суду від 04.12.2025, останні будуть долучені до матеріалів судової справи після відкриття провадження у справі № 922/4289/25 для їх дослідження судом та врахування під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4289/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 13 січня 2026 року об 11:00.

24.12.2025 до суду надійшов запит Східного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2025 про відмову у задоволенні заяви Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2025 провадження у справі №922/4289/25 зупинено на підставі п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 04.12.2025 у справі №922/4289/25 в порядку апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом.

25.12.2025 матеріали справи №922/4289/25 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

06.01.2026 від Слобідської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив Синиці В.Л. (вх.№ 208/26).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу Слобідської окружної прокуратури міста Харкова постановлено задовольнити. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2025 у справі №922/4289/25 скасовано. Заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову постановлено задовольнити. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-77-:-1-86 в житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 83,4 кв.м (реєстраційний номер 1), які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка (раніше Плеханівська), 145.

06.02.2026 матеріали справи №922/4289/25 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 провадження у справі № 922/4289/25 поновлено. Підготовче засідання призначено на 03 березня 2026 року об 11:00.

23.02.2026 від відповідача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення засідання за відсутності відповідача (вх.№ 4422/26), де відповідач також повідомляє, що 30.12.2025 ним був поданий відзив на позовну заяву, який через технічний збій був направлений на адресу Східного апеляційного господарського суду.

У підготовчому засіданні 03.03.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 18.03.2026 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 03.03.2026.

09.03.2026 від відповідача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 5559/26, вх.№ 5561/26), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

По-перше, відповідач не погоджується із твердженням позивача про його «недобросовісність» як сторони правочину. Так, прокурором не надано доказів причетності відповідача до ухвалення рішення Харківської міської ради «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова», яке стало підставою для укладення в подальшому договору купівлі-продажу нежитлових приміщень. Відповідач зазначає, що ним укладено даний договір, оскільки його влаштовувала вартість об`єкту та він мав у ньому господарську необхідність. Крім того, за 12 років перебування у власності спірного нерухомого майна жодним державним органом не встановлено, що відповідач діяв недобросовісно або міг бути причетний до будь-яких правопорушень.

По-друге, витребування нерухомого майна з володіння відповідача, чого фактично вимагає позивач, без відповідної компенсації є однозначним втручанням у мирне володіння майном та суперечить положенням ст. 216 ЦК України. Питання реституції позивачем у позові всупереч чинному законодавству не порушується.

По-третє, відповідач просить застосувати строк позовної давності та зауважує, що прокурор звернувся до суду з позовною заявою 03.12.2025, тобто через 12 років з моменту прийняття рішення ХМР та 11 років та 9 місяців після укладення на його підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу. Відповідач наголошує на тому, що зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що станом на момент звернення до суду з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню 0000064 від 22.03.2023 прокурору вже було відомо про системний характер продажу об`єктів нерухомого майна шляхом викупу їх орендарями з порушенням закону про приватизацію майна, зважаючи на що прокурором не доведено наявності підстав, через які він не мав можливості довідатися про порушення прав територіальної громади м. Харкова, спричинене ухваленням рішення 27 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 20.11.2013 №1329/13. На переконання відповідача, прокурором також не обґрунтовано, за яких поважних причин мало місце зволікання із зверненням до господарського суду із позовною заявою після отримання тимчасового доступу до речей і документів з кримінального провадження 0000064 від 22.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2023 справі № 638/2612/23 - зволікання склало два роки та п`ять місяців. При цьому обставини, на які посилається прокурор у позовній заяві щодо підстав пропуску строку позовної давності, не носять об`єктивний і непереборний характер, оскільки виключно від самої прокуратури залежало прийняття рішень про здійснення/нездійснення перевірки законності ухвалення рішення ХМР, витребування/не витребування матеріалів приватизаційної справи, строків витребування, строків та черговості їх дослідження, визначення пріоритетів процесуального реагування на виявлені порушення тощо.

У підготовчому засіданні 18.03.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15.04.2026 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 18.03.2026.

02.04.2026 від Слобідської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№ 7821/26), в якій прокурор просить долучити до матеріалів справи: службову записку № 36, розпорядження від 07.03.2014 № 221, наказ від 31.12.2013 № 2599, рецензію на звіт, звіт про оцінку майна, наказ від 29.11.2013 № 2352, наказ від 26.11.2013 № 2321, лист Фізичної особи-підприємця Синиці Владислава Леонідовича, адресований начальнику Управляння комунального майна та приватизації, забезпечені перекладом українською мовою та засвідчені нотаріусом в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат».

У підготовчому засіданні 15.04.2026 прокурор заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20.

Відповідачі своїх повноважних представників у підготовче засідання, призначене на 15.04.2026 о 12:00, не направили.

Розглянувши усне клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ст. 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Так, із відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор", в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення; визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м.Харків, вулиця Ярославська, буд. 10, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Грань-Кор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №2365; зобов`язати ТОВ "Грань-Кор" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, буд. 10 та вартістю 808045,20грн, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі №922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі №922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах.

Суд зазначає, що в обґрунтування своїх позовних вимог у даній справі прокурор, зокрема, посилається на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від якого Верховний Суд вважає за необхідне відступити у справі №922/1414/20.

Враховуючи підстави та вимоги позову у справі №922/4289/25, правовідносини в якій є подібними справі № 922/1414/20, суд вважає, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 матиме значення для вирішення спору у даній справі.

У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому, статтею 236 ГПК України закріплено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання прокурора та зупинити провадження у справі №922/4289/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. 42, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Усне клопотання прокурора про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №922/4289/25 зупинити до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №922/1414/20 за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 15.04.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк