ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Справа № 915/54/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу

за позовом: Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь",

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 37832,96 грн, -

в с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №102/36 від 19.01.2026 (вх.№838/26 від 19.01.2026) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь" штрафні санкції за невиконанням відповідачем умов Договору поставки №12/05-2025 від 12.05.2025 у сумі 37832,96 грн, з яких: 9171,63 грн пені за період з 18.12.2025 по 18.01.2026 (включно) та 28661,33 грн штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026, - справу №915/54/26 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно із ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду від 26.01.2026 у даній справі направлялась відповідачу до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та отримана останнім.

За таких обставин, враховуючі приписи п.2) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідачем не подавалось до суду заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі "Бараона проти Португалії" 1987 року Суд відзначив: "Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів". Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов`язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов`язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв`язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами".

Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов`язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями.

З початку військової агресії російської федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги і планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії по місту Миколаєву, Господарський суд Миколаївської області, працюючи з обмеженнями у здійсненні правосуддя, не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/54/26, в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно, справа розглянута судом в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

12.05.2025 між Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" (надалі - покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь" (надалі - постачальник, відповідач у справі) був укладений Договір поставки №12/05-2025 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1, якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари, зазначені в п.1.2 цього Договору (далі - товар), а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п.1.2 Договору найменування товару: ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV): 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності.

Постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає умовам, зазначеним у Додатку 1 до цього Договору (п.2.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що загальна сума цього Договору становить 3450000,0 грн в т.ч.ПДВ (20%) - 575000,0 грн.

Ціни за одиницю товару, який поставлятиметься за цим Договором, зазначені у Додатку 1, який є від`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.4.3 Договору оплата за Договором здійснюється протягом 30 календарних днів в розмірі 100% після поставки окремої партії товарів.

Поставка товару здійснюється у строк до 5 календарних днів з дня подання заявки покупцем. (п.5.1 Договору).

Відповідно до п.5.3 Договору поставка здійснюється постачальником за адресою: 54055, України, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Погранична, 161.

У відповідності до п.5.7 Договору датою поставки товарів за цим Договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п.5.13 цього Договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених в пункті документами.

Згідно п.6.1 Договору покупець зобов`язаний:

- прийняти поставлені товари у порядку, визначеному цим Договором (п.п.6.1.1 Договору );

- оплатити товари своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього Договору (п.п.6.1.2 Договору).

Відповідно до пп.6.2.2 п.6.2 Договору покупець має право вимагати від постачальника здійснення поставки товарів на умовах цього Договору.

Згідно п.11.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до « 31» грудня 2025 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.1.4 Договору товар поставляється окремими партіями, кількість яких визначається покупцем. Кожна партія товару поставляється по заявці покупця.

В свою чергу позивач направив на адресу відповідача заявку на поставку товару, яка була частково виконана та з порушенням строків передбачених Договором, а саме: заявка від 12.12.2025 на суму 460618,80 грн була направлена 12.12.2025.

Відповідно до п.12.8 Договору, зокрема, заявки покупця на поставку товару, які можуть надсилатись покупцем постачальнику за електронними адресами (e-mail), зазначеними у розділі 13 цього Договору.

На підставі вищезазначеного пункту Договору позивачем на електронну адресу відповідача () було направлено заявки на поставку товару.

Згідно п.5.1 Договору поставка товару здійснюється у строк до 5 календарних днів з дня подання заявки покупцем.

Таким чином за заявкою від 12.12.2025 термін поставки товару - 17.12.2025.

30.12.2025 відповідачем було поставлено частину товару передбаченого в заявці від 12.12.2025 на суму 174005,52 грн, що підтверджено видатковими накладними, а саме:

- №УТ-1652 від 30.12.2025 на суму 115365,60 грн;

- №УТ-1653 від 30.12.2025 на суму 58639,92 грн.

На думку позивача часткове виконання відповідачем зобов`язання за Договором на суму 174005,52 грн з простроченням поставки товару свідчить про неналежне виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач зазначає, що порушення відповідачем умови Договору, в частині обсягів та строків виконання зобов`язань, призводить до необхідності нарахування позивачем відповідачу пені та штрафу, передбачених умовами Договору та чинним законодавством України.

З метою досудового врегулювання спору позивач скеровував відповідачу претензію на суму 49746,83 грн від 26.12.2025 за вих.№2578/36 на е-mail: та 30.12.2025 - на поштову адресу, у зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов Договору, в якій позивач просив протягом семи днів від дня отримання даної претензії оплатити 49746,83 грн, з яких: 3684,95 грн пеня та 46061,88 грн - штраф, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

В свою чергу відповідачем 30.12.2025 частину товару було допоставлено, але пеня та штраф залишені не сплаченими позивачу, а претензія залишена без відповіді.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк.

У відповідності до ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п.7.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Відповідно до п.7.2 Договору за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товару понад тридцяти днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим Договором.

Перевіривши виконані позивачем розрахунки пені та штрафу, суд дійшов висновку, що нарахована позивачем сума пені у загальному розмірі 9171,63 грн за період з 18.12.2025 по 18.01.2026 (включно) та 10% штрафу в загальному розмірі 28661,33 грн на суму допущеного відповідачем прострочення постачання товару понад 30 календарних днів, відповідає умовам договору, чинному законодавству і обставинам справи, та підлягають стягненню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь" (69013, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Акад.Курчатова, буд.1, ) на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (54055, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.161, ) 9171,63 грн пені за період з 18.12.2025 по 18.01.2026 (включно), 28661,33 грн штрафу та 2662,40 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 14.04.2026 року.

Суддя М.В. Мавродієва