ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1410/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради селище Оржиця Лубенського району Полтавської області

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро

2. Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області селище Оржиця Лубенського району Полтавської області

про

- визнання недійсними додаткових угод від 15.02.2024 №1, від 11.06.2024 №5, від 10.07.2024 №6, від 12.08.2024 №7, від 10.09.2024 №8, від 10.10.2024 №9, від 11.10.2024 №10, від 16.12.2024 №11 до договору про постачання електричної енергії від 19.12.2023 №68528/2024, укладених між відповідачами;

- стягнення суми в розмірі 171479грн82коп.

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Чаплігіна Н.О. - діє на підставі довіреності №ДнЕП2 від 23.12.2025, адвокат

від відповідача 2: не з`явився

прокурор: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги та Комунального некомерційного підприємства Оржицька лікарня Оржицької селищної ради Полтавської області про визнання недійсними додаткових угод від 15.02.2024 №1, від 11.06.2024 №5, від 10.07.2024 №6, від 12.08.2024 №7, від 10.09.2024 №8, від 10.10.2024 №9, від 11.10.2024 №10, від 16.12.2024 №11 до договору про постачання електричної енергії від 19.12.2023 №68528/2024, укладених між відповідачами; стягнення суми в розмірі 171479грн82коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на недійсність спірних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії від 19.12.2023 №68528/2024, внаслідок порушення норм статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на недійсність оспорюваних додаткових угод, розрахунок за поставлену електроенергію повинен здійснюватися за ціною, визначеною у договорі від 19.12.2023 №68528/2024. Надлишкова сплачена сума дорівнює 171479грн82коп (з ПДВ).

Прокурор вказав, що Оржицька селищна рада не зверталась до суду про стягнення коштів з відповідача 1. На думку прокурора, Оржицькою селищною радою допущено неналежне використання бюджетних коштів, визначених у місцевому бюджеті.

Прокурор повідомив про направлення на адресу Оржицької селищної ради листа №53-1989вих-26 від 17.03.2026 на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.04.2026 о 10:00год.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 24.03.2026 доставлена до електронних кабінетів позивача 24.03.2026 о 15:30год., Полтавської обласної прокуратури та Лубенської окружної прокуратури Полтавської області - 24.03.2026 о 15:40год., заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Попова Сергія Васильовича - 24.03.2026 о 15:36год.

На адресу суду 08.04.2026 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача 1 про незгоду з позовними вимогами.

На адресу суду 13.04.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь прокурора на відзив відповідача 1.

На електронну адресу суду 14.04.2026 надійшло клопотання відповідача 2 від 14.04.2026 про розгляд справи без участі представника Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області.

Клопотання відповідача 2 не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання від 15.04.2026 прокурор та представники позивача і відповідача 2 не з`явилися. Станом на 15.04.2026 на адресу суду не надходили заяви, пояснення або клопотання прокурора та позивача.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Про дату підготовчого засідання 15.04.2026 прокурора та позивача було завчасно та належним чином повідомлено судом, що підтверджується довідками Господарського суду Дніпропетровської області про доставку ухвали суду від 24.03.2026 до електронних кабінетів позивача 24.03.2026 о 15:36год., Полтавської обласної прокуратури та Лубенської окружної прокуратури Полтавської області - 24.03.2026 о 15:40год, заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Попова Сергія Васильовича - 24.03.2026 о 15:36год.

Про причини неявки прокурор та позивач суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 сформулював висновок про те, що системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у підготовче/судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце підготовчого/судового засідання; 2) неявка позивача в підготовче/судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведена правова позиція також викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.12.2025 у справі №904/2963/25.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначила про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, тобто відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Перед підготовчим засіданням 15.04.2026 позивач або прокурор не звертались до суду з клопотаннями про проведення підготовчого засідання від 15.04.2026 в режимі відеоконференції, про відкладення або розгляд справи без участі прокурора або представника позивача.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 зазначено, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 02.12.2021 у справі №905/460/21.

Оржицька селищна рада, Полтавська обласна прокуратура та Лубенська окружна прокуратура Полтавської області зареєстровані в підсистемі Електронний суд та мають свій електронний кабінет, що вказує на можливість - повідомити суд щодо наміру взяти участь у підготовчому засіданні та неможливості забезпечити явку представника позивача або прокурора у визначені судом дати та час (через зайнятість у інших справах, тощо); заявити клопотання про участь у підготовчому засіданні від 15.04.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Жодної з наведених процесуальних дій позивач та прокурор не вчинили.

З огляду на безпекову ситуацію у Полтавській та Дніпропетровській області, прокурор або позивач мали можливість вчасно дістатись до Господарського суду Дніпропетровської області для участі у підготовчому засіданні 15.04.2026 о 10:00год.

Враховуючи те, що позивач та прокурор були належним чином повідомлені про час і місце підготовчого засідання, не повідомили суд про неможливість з`явитись у підготовче засідання від 15.04.2026, не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку щодо залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись приписами статей 13, 42, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради селище Оржиця Лубенського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги та до Комунального некомерційного підприємства Оржицька лікарня Оржицької селищної ради Полтавської області про визнання недійсними додаткових угод від 15.02.2024 №1, від 11.06.2024 №5, від 10.07.2024 №6, від 12.08.2024 №7, від 10.09.2024 №8, від 10.10.2024 №9, від 11.10.2024 №10, від 16.12.2024 №11 до договору про постачання електричної енергії від 19.12.2023 №68528/2024, укладених між відповідачами; стягнення суми в розмірі 171479грн82коп.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 15.04.2026.

Суддя Р.Г. Новікова