ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року м. Дніпро Справа № 912/1335/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2025 (повне додаткове рішення складено 29.07.2025, суддя Закурін М.К.) у справі № 912/1335/25

за позовом Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Локкард

про розірвання договору та стягнення 91140 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради (надалі Відділ освіти) звернувся з позовом до ТОВ Локкард та просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог: розірвати укладений між сторонами договір поставки № 131/02-1Т від 28.02.2024; стягнути з ТОВ Локкард 93476,92 грн. вартості непереданого товару.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2025 у справі №912/1335/25 позовні вимоги задоволено. Розірвано укладений між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Локкард договір поставки № 131/02-1Т від 28.02.2024. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Локкард (25002, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 7, офіс 202; код 44574166) на користь Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради (57113, Миколаївська область, смт. Ольшанське, вул. Шкілька, буд. 25А; код 41334728) 93476,92 грн основної заборгованості та 4844,80 грн компенсації по сплаті судового збору.

28.07.2025 Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради, з використанням системи Електронний суд, звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про розподіл судових витрат стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Локкард витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14280 грн.

На підтвердження здійснених витрат Відділ освіти надав до заяви укладений з Адвокатським об`єднанням Релаєнс договір № 14 про послуги з адвокатської діяльності від 01.05.2025, додаткову угоду № 1 до договору від 25.07.2025, акти наданих послуг з адвокатської діяльності № 1/2 від 19.06.2025, № 1/3 від 25.07.2025 та рахунок на оплату № 16-06/2025/1 від 19.06.2025, за якими установлена вартість послуг у сумі 14280 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2025 у справі №912/1335/25 у задоволенні заяви Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради про розподіл судових витрат відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що право на подачу заяви про судові витрати після ухвалення рішення пов`язане з поважністю причин неподання доказів витрат до судових дебатів, і такі причини повинні бути окреслені у відповідній заяві. Як слідує із заяви Відділу освіти про ухвалення додаткового рішення про судові витрати він взагалі не зазначив про причини поважності неподання доказів на стадії розгляду справи по суті (до судових дебатів), а лише послався на наявне право подачі доказів після розгляду справи. Відтак, суд першої інстанції констатував, що Відділ освіти не навів підстав та не надав належних доказів поважності причин неподання доказів судових витрат на правничу допомогу у сумі 14280 грн на стадії розгляду справи по суті, що є підставою для відмови йому у задоволенні заяви про розподіл судових витрат за рахунок ТОВ Локкард.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, через систему Електронний суд, представник Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29 липня 2025 року у справі № 912/1335/25; ухвалити нове рішення, яким заяву Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради про розподіл судових витрат задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Локкард» () на користь Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради () 14 280 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Скаржник вважає оскаржуване додаткове рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що діяв у повній відповідності до ключових вимог ГПК України:

- виконано вимоги ст. 124 ГПК України: у позовній заяві було надано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Це забезпечило обізнаність відповідача та дотримання принципу змагальності;

- виконано вимоги ст. 129 ГПК України: до закінчення судових дебатів 23.07.2025 представник Позивача усно заявив про намір подати докази витрат у встановлений законом строк; дотримано п`ятиденний строк: Позивач подав заяву з усіма підтверджуючими документами. Таким чином, Апелянт сумлінно виконав усі необхідні процесуальні кроки, передбачені законом для відшкодування витрат.

Судові дебати відбулися 23.07.2025. Фінальний акт наданих послуг (№ 1/3) був складений 25.07.2025. Відповідно, об`єктивно неможливо було подати підписаний фінальний акт до закінчення судових дебатів, оскільки на той момент юридична послуга ще не була надана в повному обсязі та документально оформлена. Саме ця об`єктивна неможливість і є тією поважною причиною, про яку йдеться у ст. 221 ГПК України. Вимога суду окремо прописувати в заяві настільки очевидні обставини є проявом надмірного формалізму.

Товариство з обмеженою відповідальністю Локкард не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2025 у справі № 912/1335/25; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025 зупинено апеляційне провадження у справі № 912/1335/25, відкрите за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2025 у справі № 912/1335/25, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/1493/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 поновлено провадження у справі №912/1335/25 за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2025 у справі № 912/1335/25; розгляд апеляційної скарги Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2025 у справі № 912/1335/25 призначено у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2025 Адвокатське об`єднання Релаєнс та Відділ освіти уклали договір № 14 про послуги з адвокатської діяльності, за змістом якого Об`єднання зобов`язалося здійснити захист, представництво або надати інші види послуг з адвокатської діяльності згідно з калькуляцією (пункт 1.1. договору), а Відділ освіти зобов`язався оплатити надані послуги (пункт 2.3.3). При цьому сторони передбачили, що загальна сума договору складає 15000 грн (пункт 3.1.). Сторони підписують Акт наданих послуг з адвокатської діяльності, який свідчить про обсяг фактично наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 3.4.).

Договір №14 від 01.05.2025 підписано його сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками.

25.07.2025 Об`єднання та Відділ освіти уклали додаткову угоду №1 до договору №14 від 01.05.2025, якою внесли зміни, які стосуються загальної вартості послуг, зокрема, зменшили суму до 14280 грн.

19.06.2025 та 25.07.2026 Об`єднання і Відділ освіти склали та підписали Акти № 1/2 та 1/3 наданих послуг з адвокатської діяльності, за змістом яких вартість послуг складає відповідно 10080 грн та 4200 грн, а всього 14280 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2025 у справі №912/1335/25 у задоволенні заяви Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради про розподіл судових витрат відмовлено.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване додаткове рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Водночас, колегія суддів зауважує, що статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21, з посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, наголосила:

- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У постанові від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду врахував, що рішення суду першої інстанції було ухвалене 27.12.2022, при цьому позивач звернувся із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додав докази їх понесення, протягом п`яти днів після його ухвалення (03.01.2023). Докази були датовані за період з 09.12.2021 до 03.08.2022, тобто до моменту постановлення рішення суду першої інстанції; погодився з позицією суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки її зміст не містив обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Верховний Суд, здійснюючи касаційний перегляд господарських справ, також неодноразово посилався на зазначені висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови від 25.09.2024 у справі № 910/1007/22, від 26.11.2024 у справі № 916/2168/22, від 12.12.2024 у справі № 911/826/23, від 28.01.2025 у справі № 910/5810/24, від 12.03.2025 у справі №910/87/24, від 25.03.2025 у справі №910/11352/24, від 15.04.2025 у справі №910/6138/24).

Відповідно до матеріалів цієї справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача заявлено під час промови у судових дебатах, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.07.2025.

Докази понесення відповідних витрат позивачем були надані разом із заявою про розподіл судових витрат (сформовано в системі Електронний суд 28.07.2025) протягом п`яти днів після постановлення рішення господарським судом 23.07.2025.

Однак, наданий позивачем разом із заявою від 28.07.2025 Акт №1/2 наданих послуг з адвокатської діяльності від 19.06.2025 на суму 10080 грн. датований червнем 2025 року, тобто, до закінчення судових дебатів та ухвалення рішення 23.07.2025 у даній справі.

Колегія суддів зауважує, що у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу від 28.07.2025 позивач не наводить жодних причин неподання вказаного Акта №1/2 від 19.06.2025 до закінчення судових дебатів у справі у порядку, встановленому ч. 1 ст. 221 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів констатує порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 221 ГПК України, оскільки заява Відділу освіти про розподіл судових витрат на правничу допомогу від 28.07.2025 не містила обґрунтування поважності причин неподання Акта №1/2 від 19.06.2025 до закінчення судових дебатів у справі 23.07.2025.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні заяви Відділу освіти про розподіл судових витрат на правничу допомогу в частині, що охоплюється Актом №1/2 від 19.06.2025 на суму 10080 грн.

Відтак, заява Відділу освіти про розподіл судових витрат на правничу допомогу від 28.07.2025 підлягає розгляду в межах Акта №1/3 наданих послуг з адвокатської діяльності від 25.07.2025, оскільки останній складений вже після закінчення судових дебатів у справі.

Зі змісту Акта №1/3 від 25.07.2025 слідує, що Адвокатське об`єднання Релаєнс надало, а Відділ освіти прийняв та зобов`язався оплатити послуги з адвокатської діяльності, а саме:

-написання та подання заяви про усунення недоліків у справі №912/1335/25, 1,5 год., 1260 грн.;

-написання та подання заяви на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, 1,5 год., 1260 грн.;

-участь у судовому засіданні 25.06.2025 у справі №912/1335/25, 1 год., 840 грн.;

-участь у судовому засіданні 23.07.2025 у справі №912/1335/25, 1 год., 840 грн.

Загальна вартість робіт за Актом №1/3 від 25.07.2025 складає 4200 грн.

Акт підписано сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками.

Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що оцінка обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтвердженості таких витрат вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Колегія суддів констатує, що матеріалами справи підтверджується складання та подання заяви про участь в засіданні в режимі відеоконференції, а також участь представника позивача - адвоката Бондаренка І.О., який діє на підставі ордеру СЕ №1110939, виданий Адвокатським об`єднанням Релаєнс, у судових засіданнях 25.06.2025, 23.07.2025 у справі №912/1335/25.

Судова колегія ураховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Надаючи оцінку Акту №1/3 від 25.07.2025 в частині розміру витрат позивача на послугу з написання та подання заяви про усунення недоліків у справі №912/1335/25, судова колегія зазначає, що вартість означеної послуги не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки заява про усунення недоліків позовної заяви спрямована на виправлення власних помилок позивача, допущених під час подання позову.

Таким чином, судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат Відділу освіти на професійну правничу допомогу в Господарському суді Кіровоградської області з урахуванням доводів апеляційної скарги, які частково знайшли своє підтвердження, керуючись статтями 129, 221 ГПК України, судова колегія висновує, що заявлені позивачем до відшкодування витрати в межах Акта №1/3 наданих послуг з адвокатської діяльності від 25.07.2025, підлягають зменшенню до 2940 грн., з яких:

написання та подання заяви на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, 1,5 год., 1260 грн.;

участь у судовому засіданні 25.06.2025 у справі №912/1335/25, 1 год., 840 грн.;

участь у судовому засіданні 23.07.2025 у справі №912/1335/25, 1 год., 840 грн.,

оскільки такий розмір витрат відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

В іншій частині заяви Відділу освіти про розподіл судових витрат на правничу допомогу від 28.07.2025 слід відмовити з мотивів, наведених вище.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване додаткове рішення скасувати як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, з ухваленням нового про часткове задоволення заяви Відділу освіти про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 269, 270, 275-277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2025 у справі № 912/1335/25 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2025 у справі № 912/1335/25 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Локкард» на користь Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Ольшанської селищної ради 2940 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв