ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/3177/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,

розглянувши касаційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Грантсервіс" громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 (колегія суддів: Істоміна О. А., Попков Д. О., суддя Стойка О. В.) у справі

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Ремсервісплюс" громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про стягнення 10 538,40 грн,

(сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте не скористалися правом направити представників для участі у судовому засіданні),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Підприємство об`єднання громадян "Грантсервіс" громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (далі - ПОГ "Грантсервіс") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (далі - ГУ ДПС України у Харківській області), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь за рахунок коштів державного бюджету відшкодування шкоди на суму 6000,00 грн, 720,00 грн - 3 % річних та 3818,40 грн - інфляційних втрат.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що останньому було завдано шкоди шляхом несвоєчасного внесення відповідачем даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та порушенням строків повернення сум бюджетного відшкодування. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом про відшкодування шкоди у розмірі 6000,00 грн на підставі статей 114 та 128 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. Судами встановлено, що ПОГ "Грантсервіс" подало податкову декларацію з ПДВ за травень 2021 року, в якій заявило про суму відшкодування ПДВ в розмірі 94 316,00 грн. ГУ ДПС України у Харківській області вказана декларація була прийнята 20.06.2021 за № .

4. Як заявляє позивач, подана заява в автоматичному режимі вноситься до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

5. Відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України для узгодження суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, проводиться камеральна перевірка даних податкової декларації, за результатами якої і відбувається узгодження заявленої платником податків до відшкодування суми. Строк проведення такої перевірки становить 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання декларації. Після узгодження суми, яка підлягає відшкодуванню, інформація про це повинна вноситися до Реєстру. Наступного операційного дня після відображення в Реєстрі узгоджена сума стає доступною Казначейству, а протягом наступних 5 операційних днів повинна бути перерахована Казначейством.

6. Таким чином, заявлена сума бюджетного відшкодування мала бути виплачена позивачу в термін не пізніше 38 календарних днів, а саме 28.07.2021.

7. Проте відповідач на підставі акту перевірки від 20.07.2021 № 12532/20-40-18-06-08 відмовив позивачу в узгоджені суми податкового відшкодування та 13.08.2021 виніс податкове повідомлення рішення від 13.08.2021 за № 06.

8. Позивач, не погодившись з таким рішенням відповідача, звернувся зі скаргою до ДПС України. Рішенням ДПС України від 01.11.2021 № 24540/6/99-00-06-01-05-06 вищезазначене податкове повідомлення рішення від 13.08.2021 за № 06 скасовано.

9. Відшкодування заявленої суми ПДВ за травень 2021 року було здійснено позивачу 16.11.2021.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

10. 05.11.2025 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення про відмову в позові.

11. Рішення суду мотивоване тим, що протиправних дій щодо несвоєчасного внесення сум до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування судом не встановлено. Судом встановлено, що позивач не звертався до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними рішень/дій контролюючих органів, оскільки у результаті адміністративного оскарження 16.11.2021 отримав бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації за травень 2021 року у розмірі 96 431,00 грн. Позивачем також не наведено та не надано доказів, які б свідчили про заподіяння позивачу неправомірними діями відповідача збитків та в чому конкретно вони полягали.

12. Суд виснував, що позивачем не доведено складу податкового порушення, передбаченого пунктом 128.2.2 статті 128 ПК України, а, отже, відсутня наявність права позивача на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, передбаченої статтею 114 ПК України.

13. 06.02.2026 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 та закрив провадження у справі. При цьому, на виконання вимог частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції роз`яснив позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

14. Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що заявлена у даній справі сума, яку позивач визначає як шкоду, за своєю природою пов`язана не з господарсько-правовими зобов`язаннями, а з виконанням податкових обов`язків та реалізацією бюджетних процедур щодо повернення податку на додану вартість. Спірні правовідносини стосуються повноважень контролюючого органу щодо адміністрування обов`язкових платежів, обліку сум ПДВ та здійснення бюджетного відшкодування, а тому вимога про стягнення шкоди фактично спрямована на вирішення публічно-правового спору.

15. Апеляційний суд виснував, що у спірних правовідносинах ГУ ДПС у Харківській області виступає як суб`єкт владних повноважень, а заявлена вимога про відшкодування шкоди за своєю суттю належить до публічно-правового спору, розгляд якого віднесено до компетенції адміністративних судів.

Короткий зміст касаційної скарги

16. ПОГ "Грантсервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі скасувати та направити справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

17. Підставою касаційного оскарження ПОГ "Ремсервісплюс" визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, наполягаючи на ухваленні апеляційним судом постанови без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 405/4179/18, щодо віднесення справ про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, до цивільної або господарської юрисдикції в залежності від суб`єктного складу сторін спору.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

18. Відповідач не скористався наданим йому статтею 295 ГПК України правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.

19. 14.04.2026 від представника ГУ ДПС у Харківській області надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні 15.04.2026 без участі представника відповідача.

20. 15.04.2026 від представника ПОГ "Грантсервіс" надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 15.04.2026 без участі представника позивача у випадку, якщо представник не зможе прийняти участь в режимі ВКЗ.

Позиція Верховного Суду

21. Відповідно до частин першої, другої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

22. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання (стаття 174 ГК України).

23. Частиною першою статті 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

24. Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, завданої позивачеві протиправною бездіяльністю податкового органу, яка мала місце під час здійснення відповідачем владних повноважень, а саме: несвоєчасне внесення відповідачем даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та порушення строків повернення сум бюджетного відшкодування.

25. Згідно з пунктом 114.2 статті 114 ПК України шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

26. Особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, у порядку, передбаченому законодавством. У такому разі доведенню підлягає лише протиправність рішень, дій чи бездіяльності стосовно особи.

27. Згідно з частиною п`ятою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

28. У цій справі позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, не ставить позовної вимоги про вирішення публічно-правового спору. Тому відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України заявлені у позові вимоги мають вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу учасників спору.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 405/4179/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.

29. При цьому той факт, що розмір заявленої до відшкодування шкоди визначений нормою статті 128 ПК України, жодним чином не свідчить про публічно-правовий характер спору та його належність до адміністративної юрисдикції. Наявність у ПК України конкретного розміру шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень, лише звільняє позивача від обов`язку доводити точний розмір збитків. Тобто у разі пред`явлення позову про відшкодування шкоди у розмірі однієї мінімальної заробітної плати - розмір шкоди презюмується та не підлягає додатковому доведенню. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.04.2026 у справі № 922/3178/25.

30. За наведеного висновки апеляційного суду про те, що заявлена у справі вимога про стягнення шкоди за своєю суттю є вимогою про вирішення публічно-правового спору щодо компенсації відповідної суми позивачу, а справа має розглядатися за правилами адміністративного судочинства - Суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального права і вищенаведеним висновкам Верховного Суду.

31. Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу.

32. До таких осіб згідно з частиною першою статті 4 ГПК України належать: юридичні особи, фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

33. У справі, що розглядається, сторонами спору є ПОГ "Грантсервіс" та ГУ ДПС України у Харківській області, а тому за суб`єктним критерієм згідно з частиною першою статті 4 ГПК України спір належить до юрисдикції господарського суду (близького за змістом висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 березня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц).

34. За таких обставин Суд визнає обґрунтованими доводи позивача щодо господарської юрисдикції спору та не погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій про те, що ця справа має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу повністю для продовження розгляду.

36. Згідно із частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

37. Тому колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та скасування постанови апеляційної інстанцій з направленням справи до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Судові витрати

38. Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа передачі для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі (у цьому випадку судовий збір, сплачений за подання цієї касаційної скарги) має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Грантсервіс" громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 скасувати, а справу № 922/3177/25 направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач