ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2026 р. Справа№ 910/12250/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сковородіної О.М.

суддів: Колесника Р.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Фурсов Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД 2020"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі №910/12250/21 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"

про стягнення 901 606,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Варгеліс Я.І.;

від відповідача: не з`явився;

від апелянта: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" про стягнення 901 606,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" суму основного боргу 757 615, 89 грн, індекс інфляції в розмірі 58 817, 54 грн, три проценти річних в розмірі 16 349, 19 грн, пеню в розмірі 30 942, 75 грн, штраф в розмірі 37 880, 79 грн, а також судовий збір в розмірі 13 524, 10 грн.

25.11.2021 на виконання рішення видано наказ.

14.01.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 призначено розгляд заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі №910/12250/21 заява приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про заміну сторони виконавчого провадження була задоволена. Замінено боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/12250/21 з державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД 2020".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні № 69573060, а питання про заміну сторони у судовому наказі від 25.11.2021 у справі №910/12250/21, де боржником є ДП "Київський автомобільний ремонтний завод", судом не вирішувалося. Таким чином, ухвала господарського суду м. Києва від 17.02.2026 у справі №910/12250/21 про заміну сторони виконавчого провадження винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі №910/12250/21. Призначено справу до розгляду на 08.04.2026. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12250/21.

26.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12250/21.

30.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, зазначив, що згідно з чинним законодавством заміна боржника у виконавчому документі здійснюється до відкриття виконавчого провадження. Станом на дату звернення Товариством до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вже було відкрито виконавче провадження № 69573060, а тому заміна боржника у виконавчому документі згідно чинного законодавства в даному випадку не здійснюється.

У судовому засіданні 08.04.2026, представник Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників боржника та скаржника у судовому засіданні 08.04.2026.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" про стягнення 901606,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" суму основного боргу 757 615, 89 грн, індекс інфляції в розмірі 58 817, 54 грн, три проценти річних в розмірі 16 349, 19 грн, пеню в розмірі 30 942, 75 грн, штраф в розмірі 37 880, 79 грн, а також судовий збір в розмірі 13 524, 10 грн.

25.11.2021 на виконання рішення видано наказ.

08.08.2022 Головним державним виконавцем Солом`янського відділу державного виконавчої служби у місті Києві, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69573060 (том 2 а.с.11).

14.01.2026 через систему "Електронний суд" від приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні мотивовано тим, що відповідно до наказу Фонду державного майна України №841 від 23.10.2025 було затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Київський автомобільний ремонтний завод". А тому у відповідності до ст.28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" ТОВ "Інтер Фуд 2020" є правонаступником їх майнових прав і обов`язків відповідно до умов договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 заяву ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП№69573060 щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/12250/21 - державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (03113, м. Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 1, ) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД 2020" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград(з), вул. Світличної Ганни, будинок 81, квартира 112; ідентифікаційний код 43938589).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі за тексом - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 334 ГПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 334 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, що постановою від 08.08.2022 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Браташовою Вікторією Іштванівною відкрито виконавче провадження № 69573060 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/12250/21.

За результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-527 від 04.08.2025, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 08.08.2025 № 644, відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 27.08.2024 №1006 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (), 08.09.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД 2020" (ідентифікаційний номер 43938589) (Покупець) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу №744, згідно з пунктом 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", який розташований за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок №1 (далі - об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені у договорі умови. До складу об`єкта приватизації входять усі види майна, призначені для діяльності підприємства (крім того, що не підлягає приватизації) - устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, в тому числі активи і пасиви згідно із фінансовою звітністю державного підприємства.

Відповідно до пункту 3.1. Договору №744 покупець є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", відповідно до умов Договору та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з дня підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця, який підписується та скріплюється печатками (за наявності).

За умовами пункту 3.2. Договору №744 покупець з дня підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації продавця до покупця є правонаступником, в тому числі, майнових прав державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (), які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від юридичної особи. Майнові права, перебування яких у цивільному обороті допускається спеціальним дозволом, а також види майнових прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, можуть бути переоформлені на покупця у відповідності до законодавства України.

Згідно з пунктом 4.2. Договору №744 передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).

20.10.2025 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД 2020" було підписано та скріплено печатками акт №1460 приймання-передачі об`єкта приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод".

Положеннями частини 2 статті 191 Цивільного кодексу України (ділі - ЦК України) передбачено, що до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим врегульовано Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон 2269-VIII).

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 15 Закону 2269-VIII об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Договір купівлі-продажу об`єкта приватизації укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації та протягом 25 робочих днів - для об`єктів малої приватизації, 35 робочих днів - для об`єктів великої приватизації з дня формування протоколу про результати електронного аукціону (абзац 1 частини 1 статті 26 Закону 2269-VIII).

Статтею 28 Закону 2269-VIII встановлено, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Правонаступництво щодо акцій (часток), придбаних у процесі приватизації, які належали державі (територіальній громаді) в майні суб`єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних (комунальних) підприємств, підтверджується договором купівлі-продажу.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, згідно чинного законодавства заміна боржника у виконавчому документі здійснюється до відкриття виконавчого провадження.

Так, станом на дату звернення до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вже було відкрито з 08.08.2022 виконавче провадження № 69573060, а тому заміна боржника у виконавчому документі згідно з приписами ч. 5 ст. 334 ГПК України в даному випадку не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, у зв`язку з правонаступництвом ТОВ "Інтер Фуд 2020" після укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" від 08.09.2025 року, правомірно та обґрунтовано задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про заміну сторони саме у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі №910/12250/21, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД 2020"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі №910/12250/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі №910/12250/21 - залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

4. Матеріали справи №910/12250/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 20.04.2026.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 (двадцяти) днів до Верховного Суду відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Судді Р.М. Колесник

А.І. Тищенко