ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяв з процесуальних питань

"20" квітня 2026 р. Cправа № 902/1274/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Ярмолинецької селищної ради вих. № б/н від 13.04.2026 (вх. канцелярії суду 01-30/3576/26 від 13.04.2026) про видачу дубліката наказу, подану у справі

за позовом: Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури (вул. Бориса Антоненка-Давидовича, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29018, код - 02911102) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі

Ярмолинецької селищної ради (площа 600-річчя Ярмолинець, б. 1, селище Ярмолинці, Хмельницький район, Хмельницька область, 32100, код - 05399248)

Відділу освіти Ярмолинецької селищної ради (площа 600-річчя Ярмолинець, буд. 1, селище Ярмолинці, Хмельницький район, Хмельницька область, 32100, код - 44082700)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (вул. Привокзальна, буд. 36 б, м. Вінниця, 21001, код - 44618933)

про стягнення 593 040,05 грн,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1274/25 за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради та Відділу освіти Ярмолинецької селищної ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" 593 040,05 грн.

14.10.2025 ухвалено рішення у справі № 902/1274/25 (головуючий суддя Міліціанов Р.В.) про задоволення позову повністю.

17.11.2025 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази, які скеровано стягувачам:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" на користь Ярмолинецької селищної ради 537 370,00 грн - попередньої оплати за Договором про закупівлю товару №25 від 05.02.2024 року, 30 200,19 грн - інфляційних втрат, 25 469,86 грн - пені;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" на користь Хмельницької обласної прокуратури 8 895,60 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника Ярмолинецької селищної ради вих. № б/н від 13.04.2026 (вх. канцелярії суду 01-30/3576/26 від 13.04.2026) про видачу дубліката наказу у справі № 902/1274/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" на користь Ярмолинецької селищної ради 537 370,00 грн - попередньої оплати за Договором про закупівлю товару №25 від 05.02.2024 року, 30 200,19 грн - інфляційних втрат, 25 469,86 грн - пені.

Враховуючи, що суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В., у провадженні якого перебувала справа, призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено судді Тварковському А.А.

Дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.

Згідно із п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Поряд з цим відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В силу приписів ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно із абз.1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином, в силу процесуального Закону інші учасники у цій справі зобов`язані та зареєстрували Електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", що підтверджується відомостями КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Отже, до заяви про видачу дубліката наказу стягувач мав надати відповідні докази її направлення іншим учасникам справи, а саме: Хмельницькій окружній прокуратурі, Відділу освіти Ярмолинецької селищної ради та ТОВ "Армерія Ойл" в електронній формі (квитанції про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувача ЄСІТС). Водночас таких доказів до матеріалів поданої заяви не додано.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви стягувачу без розгляду.

З огляду на те, що вказана заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою, усунувши недоліки, які стали підставою для повернення заяви без розгляду (надавши докази направлення заяви про видачу дубліката наказу іншим учасникам справи).

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника Ярмолинецької селищної ради вих. № б/н від 13.04.2026 (вх. канцелярії суду 01-30/3576/26 від 13.04.2026) про видачу дубліката наказу у справі № 902/1274/25 повернути заявнику без розгляду (оскільки заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 20.04.2026.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.