ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м.Дніпро Справа № 912/220/13-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач)

суддів: Мартинюка С.В., Соп`яненко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 у справі № 912/220/13-г (суддя Н.М. Коваленко), повний текст ухвали складено 16.02.2026,

за заявою кредитора - Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, 8

про банкрутство комунального підприємства «Теплоелектроцентраль», 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кільцева, 9

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи та ухвали суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2013 КП «Теплоелектроцентраль» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. З 08.11.2022 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Титаренка Є.І., яким 26.03.2025 подано заяву про відсторонення, яку суд прийняв до розгляду, зобов`язавши його надати звіт, а комітет кредиторів визначити нового ліквідатора. Попри подання звіту ліквідатором, комітет кредиторів не запропонував кандидатуру, у зв`язку з чим суд неодноразово здійснював автоматизований відбір арбітражних керуючих, однак жоден із визначених кандидатів не погодився на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 у справі № 912/220/13-г закрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Теплоелектроцентраль» ().

Суд першої інстанції закрив провадження у справі про банкрутство КП «Теплоелектроцентраль», оскільки після відсторонення ліквідатора нового арбітражного керуючого призначити не вдалося: жодним з потенційних кандидатів не було подано заяви, а комітет кредиторів не надав належної кандидатури арбітражного керуючого, що свідчить про бездіяльність кредиторів, унеможливило проведення ліквідаційної процедури, яка тривала понад 12 років, та виключає досягнення її мети, що стало підставою для закриття справи.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство від 12.02.2026 у справі №912/220/13-г, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Головне управління ПФУ) оскаржує її в апеляційному порядку та просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вказана ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство КП «Теплоелектроцентраль» прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 9, 11, 17, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та з порушенням принципів верховенства права і законності.

Скаржник вказує, що виконував вимоги ухвал суду першої інстанції, зокрема ухвал від 31.03.2025, 13.11.2025, 02.12.2025 та 13.01.2026, і неодноразово подавав до суду клопотання (від 28.11.2025 № 1100-0801-7/65519, від 09.01.2026 № 1100-0901-7/1622, від 09.02.2026 № 1100-0901-7/7949) із протоколами засідань комітету кредиторів та інформацією про звернення до арбітражних керуючих щодо надання згоди на участь у справі як ліквідатора. Водночас відсутність відповідей від арбітражних керуючих, на думку апелянта, не може свідчити про бездіяльність кредитора, а тому висновок суду першої інстанції про самоусунення комітету кредиторів є безпідставним і спростовується матеріалами справи.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції фактично неправомірно переклав на комітет кредиторів обов`язок визначення кандидатури арбітражного керуючого, тоді як відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КУзПБ суд зобов`язаний застосовувати автоматизовану систему відбору, а у разі неподання заяв арбітражними керуючими призначити керуючого за власною ініціативою.

На думку скаржника, суд не вичерпав передбачених законом механізмів призначення ліквідатора та передчасно закрив провадження у справі, хоча відсутність кандидатури від кредиторів не є безумовною підставою для такого закриття.

Крім того, апелянт зазначає, що закриття провадження є крайнім заходом, який можливий лише за умов повної неможливості досягнення мети процедури банкрутства, однак суд не встановив обставин, що унеможливлюють призначення ліквідатора з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру. Таке рішення, на думку скаржника, порушує право на доступ до правосуддя та суперечить меті процедур банкрутства щодо максимального задоволення вимог кредиторів, а також правовим висновкам Верховного Суду, зокрема, викладеним у постановах від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, від 04.06.2024 у справі № Б8/180-10 та від 04.12.2024 у справі № 920/1330/23.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У межах встановлених судом процесуальних строків іншими учасниками провадження у справі про банкрутство не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносин.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2013 у справі № 912/220/13-г Комунальне підприємство «Теплоелектроцентраль» () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У подальшому ухвалою цього ж суду від 08.11.2022 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Титаренка Є.І.

26.03.2025 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора, яку ухвалою від 31.03.2025 призначено до розгляду, одночасно зобов`язано ліквідатора надати звіт про діяльність за період виконання повноважень, а комітет кредиторів подати клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута відповідно до вимог ст. 28 КУзПБ.

На виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2025 у справі №912/220/13-г про банкрутство КП «Теплоелектроцентраль» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 02.04.2025 усім членам комітету кредиторів надіслано запрошення на засідання комітету кредиторів, яке запропоновано провести 07.04.2025.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів КП «Теплоелектроцентраль» від 07.04.2025, на засідання комітету кредиторів належним чином запрошені члени комітету кредиторів не з`явилися, письмової інформації стосовно позиції для виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2025 не надали.

09.04.2025 до господарського суду від арбітражного керуючого Титаренка Є.І. надійшов звіт про діяльність під час виконання повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» в період з 08.11.2022 по 26.03.2025, 15.04.2025.

14.04.2025 до господарського суду надійшло клопотання № 1100-0801-7/ 21270 від 08.04.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області кандидатуру ліквідатора банкрута КП «Теплоелектроцентраль» визначити шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС) з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У зв`язку з цим господарський суд відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ неодноразово здійснював автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих із застосуванням ЄСІТС, пропонуючи визначеним особам подати заяви про участь у справі, однак жоден із таких кандидатів не подав відповідної заяви або відмовлявся від участі у справі.

Одночасно суд неодноразово зобов`язував комітет кредиторів надати належне клопотання щодо кандидатури ліквідатора, проте такі вимоги виконані не були, а надані кредитором повідомлення про звернення до арбітражних керуючих із пропозицією надати згоду на участь у справі не супроводжувалися отриманням відповідних заяв.

Ухвалою від 16.04.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді заяви №б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 24.04.2025 - 15:30 год. Запропонував арбітражному керуючому Стук І.М. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що вона не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої вона отримала відповідну ухвалу.

Арбітражний керуючий Стук І.М. вимоги зазначеної ухвали суду та КУзПБ станом на дату засідання суду не виконала.

Ухвалою від 25.04.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді заяви №б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 06.05.2025 - 16:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Смілянцю С.М. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що він не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Арбітражний керуючий Смілянець С.М. вимоги зазначеної ухвали суду та КУзПБ станом на дату засідання суду не виконав.

Ухвалою від 06.05.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді заяви №б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 20.05.2025 - 16:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Заворі О.І. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що він не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Арбітражний керуючий Завора О.І. заяву про участь у цій справі суду не надав.

Ухвалою від 21.05.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді заяви №б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 03.06.2025 - 16:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Ромашко Р.М. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що вона не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої вона отримала відповідну ухвалу.

Арбітражний керуючий Ромашко Р.М. заяву про участь у цій справі суду не надала.

Ухвалою від 03.06.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді заяви №б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 17.06.2025 - 16:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Кересту А.І. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що він не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Арбітражний керуючий Керест А.І. заяву про участь у цій справі суду не надав.

Ухвалою від 17.06.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді заяви №б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 01.07.2025 - 16:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Заньку М.М. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що він не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Арбітражний керуючий Занько М.М. заяву про участь у цій справі суду не надав.

Ухвалою від 01.07.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді заяви №б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 15.07.2025 - 16:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Коваль І.В. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що вона не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої вона отримала відповідну ухвалу.

Арбітражний керуючий Коваль І.В. заяву про участь у цій справі суду не надала.

Ухвалою від 16.07.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді заяви № б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 29.07.2025 - 16:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Філатову В.В. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що він не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Арбітражний керуючий Філатов В.В. заяву про участь у цій справі суду не надав.

Ухвалою від 29.07.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді заяви №б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 12.08.2025 - 16:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Омельченку А.А. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що він не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Арбітражний керуючий Омельченко А.А. заяву про участь у цій справі суду не надав.

Ухвалою від 12.08.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді заяви №б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 28.08.2025 - 16:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Рибкіній Н.В. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що вона не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої вона отримала відповідну ухвалу.

Арбітражний керуючий Рибкіна Н.В. заяву про участь у цій справі суду не надала.

Ухвалою від 28.08.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді заяви №б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 09.10.2025 - 16:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що він не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

До господарського суду 29.08.2025 від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшла заява, за якою останній, маючи достатню завантаженість в інших справах про банкрутство на території України в якості ліквідатора, вважає за доцільне відмовитись від участі у справі №912/220/13-г про банкрутство КП «Теплоелектроцентраль» в статусі ліквідатора.

Ухвалою від 09.10.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді заяви №б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 21.10.2025 - 16:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Лукашук Л.С. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що вона не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої вона отримала відповідну ухвалу.

Арбітражний керуючий Лукашук Л.С. заяву про участь у цій справі суду не надала.

Ухвалою від 21.10.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді заяви №б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 30.10.2025 - 16:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Янчуку О.М. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що він не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Арбітражний керуючий Янчук О.М. заяву про участь у цій справі суду не надав.

Ухвалою від 30.10.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді заяви №б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 13.11.2025 - 15:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Пилипенко М.М. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що вона не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої вона отримала відповідну ухвалу.

Арбітражний керуючий Пилипенко М.М. заяву про участь у цій справі суду не надала.

Ухвалою від 13.11.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді заяви №б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 02.12.2025 - 15:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Борейку В.А. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що він не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу. Зобов`язав комітет кредиторів до 01.12.2025 надати господарському суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута з заявою, що такий арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, з відповідним протокольним рішенням комітету кредиторів з цього питання. Явку голови комітету кредиторів в засідання суду визнав обов`язковою.

Арбітражний керуючий Борейко В.А. заяву про участь у цій справі суду не надав.

До господарського суду 28.11.2025 надійшло клопотання №1100-0801-7/65519 від 28.11.2025 Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області долучити до матеріалів справи протокол засідання комітету кредиторів від 26.11.2025 та повідомлено, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2025 по справі № 912/220/13-г про банкрутство КП «Теплоелектроцентраль», 26.11.2025 відбулося засідання комітету кредиторів. Також, на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2025 та відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів КП «Теплоелектроцентраль» від 26.11.2025, Головне управління ПФУ 28.11.2025 звернулося до арбітражних керуючих: Вербицького Олексія Вікторовича, Авраменка Ігоря Миколайовича та Різника Олександра Юрійовича з проханням надати згоду на призначення їх ліквідатором КП «Теплоелектроцентраль» та надати заяву про те, що вони не належать до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 КУзПБ (копії листів додаються).

При цьому, господарський суд зазначив, що голова комітету кредиторів в засідання суду 02.12.2025 не з`явився, про наявність поважних причин неможливості прибуття в таке засідання суду не повідомив. Комітет кредиторів вимоги ухвали суду та КУзПБ станом на даний час не виконав.

Ураховуючи обставини даної справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність повторно здійснити автоматизований відбір із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору для визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута.

Шляхом автоматизованого відбору визначено арбітражного керуючого Бігуна Р. Д.

Ухвалою від 02.12.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді заяви №б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 09.12.2025 - 16:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Бігуну Р.Д. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду заяву про участь у цій справі із зазначенням, що він не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу. Зобов`язав комітет кредиторів до 08.12.2025 надати господарському суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута з заявою, що такий арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, з відповідним протокольним рішенням комітету кредиторів з цього питання. Явку голови комітету кредиторів в засідання суду визнав обов`язковою.

Арбітражний керуючий Бігун Р.Д. заяву про участь у цій справі суду не надав.

У судовому засіданні 09.12.2025 оголошена перерва у розгляді заяви № б/н від 26.03.2025 ліквідатора, арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» до 13.01.2026 - 15:20 год. Зобов`язано комітет кредиторів до 12.01.2026 надати господарському суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута з заявою, що такий арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, з відповідним протокольним рішенням комітету кредиторів з цього питання. Явка голови комітету кредиторів в засідання суду визнана обов`язковою.

До господарського суду 12.01.2026 надійшло клопотання № 1100-0901-7/1622 від 09.01.2026, за яким Головне управління ПФУ повідомляє, що на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2025 30.12.2025 відбулося засідання комітету кредиторів банкрута. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів КП «Теплоелектроцентраль» від 30.12.2025, Головне управління ПФУ 31.12.2025 звернулося до арбітражних керуючих: Бандури Івана Васильовича, Бахматського Олександра Олександровича та Білика Олександра Анатолійовича з проханням надати згоду на призначення їх ліквідатором КП «Теплоелектроцентраль» та надати заяву про те, що вони не належать до осіб, зазначених у частині третій ст. 28 КУзПБ (копії листів додаються). Станом на 09.01.2026 відповіді від арбітражних керуючих не надходили.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2026 заяву арбітражного керуючого Титаренка Є.І. задоволено та його відсторонено від виконання повноважень ліквідатора, однак питання призначення нового ліквідатора залишилося невирішеним у зв`язку з відсутністю кандидатур та заяв про участь у справі.

Станом на момент постановлення Господарським судом Кіровоградської області ухвали від 12.02.2026 у справі № 912/220/13-г ліквідатор у справі відсутній, комітет кредиторів не подав належного клопотання щодо його призначення, а заходи суду щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого не дали результату.

З урахуванням установлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про об`єктивну неможливість подальшого здійснення ліквідаційної процедури, яка триває понад 12 років, та про відсутність реальних передумов для досягнення мети процедури банкрутства, у зв`язку з чим ухвалою від 12.02.2026 закрив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

У даній справі правовідносини виникли у сфері банкрутства та пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, призначенням і відстороненням ліквідатора та обов`язком сторін забезпечити належний перебіг провадження з метою задоволення вимог кредиторів.

Апеляційний господарський суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 у справі № 912/220/13-г, виходить із встановлених обставин тривалого перебігу ліквідаційної процедури, відсутності призначеного ліквідатора після відсторонення арбітражного керуючого Титаренка Є.І., а також безрезультатності заходів суду щодо залучення нового арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору та пропозицій визначеним кандидатам.

За ч. 1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням ЄСІТС з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції неодноразово оголошувались перерви у розгляді заяви про відсторонення попереднього ліквідатора та щоразу було ініційовано новий випадковий відбір арбітражних керуючих із Єдиного реєстру. У ході цих процедур послідовно пропонувалися різні кандидатури арбітражних керуючих (зокрема Стук, Смілянець, Завора, Ромашко, Кереста, Занько, Коваль, Філатов, Омельченко, Рибкіна, Бєлоусов та інші), яким суд надавав строки для подання заяв про участь у справі та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Разом з тим, більшість кандидатів не подали заяв або не виконали вимоги ухвал суду у встановлені строки. Останній із запропонованих кандидатів арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. формально подав заяву, однак повідомив про значну зайнятість в інших справах про банкрутство та фактично відмовився від участі у справі як ліквідатор.

Унаслідок цього суд опинився у ситуації, коли жоден із відібраних арбітражних керуючих не погодився на участь у справі, що призводить до затягування процедури призначення ліквідатора та потребує повторного відбору або застосування іншого механізму визначення кандидатури.

Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, новий ліквідатор у справі не був призначений, процедура перебувала на етапі безрезультатного підбору арбітражного керуючого, а провадження фактично було ускладнене через відсутність згоди жодного з кандидатів на участь у справі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність дієвого механізму продовження ліквідаційної процедури через неможливість призначення ліквідатора, попри неодноразове застосування процедур автоматизованого відбору арбітражних керуючих та залучення комітету кредиторів, а також, що суд першої інстанції вичерпав передбачені законом процесуальні можливості для вирішення цього питання.

Надмірна тривалість ліквідаційної процедури (понад 12 років) свідчить про втрату її мети, у зв`язку з чим закриття провадження здійснено відповідно до ст. 231 ГПК України та ст. 90 КУзПБ з урахуванням принципу розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ст. 9, 11, 17 ГПК України) та принципів верховенства права є декларативними і не підтверджені конкретними процесуальними порушеннями, які б могли вплинути на правильність ухваленого рішення, тоді як матеріали справи свідчать про неодноразове вжиття судом заходів для забезпечення призначення ліквідатора, у тому числі шляхом автоматизованого відбору арбітражних керуючих та зобов`язання комітету кредиторів подати узгоджену кандидатуру.

Доводи про неправильне застосування ст. 28 КУзПБ відхиляються, оскільки суд першої інстанції діяв у межах повноважень, передбачених цією нормою, та не ігнорував автоматизовану процедуру відбору, натомість встановив її фактичну неефективність у конкретній справі через відсутність згоди визначених кандидатів та бездіяльність учасників провадження.

Твердження апелянта про перекладення судом обов`язку з визначення кандидатури ліквідатора на кредиторів є безпідставним, адже суд системно залучав механізм автоматизованого відбору та пропонував кандидатів, однак їх участь не була забезпечена, а комітет кредиторів не реалізував надане йому законом право подати узгоджену кандидатуру.

Посилання на можливість подальшого призначення арбітражного керуючого та недопустимість закриття провадження спростовуються встановленими обставинами тривалого (понад 12 років) провадження, відсутністю дієвого результату від неодноразових спроб призначення ліквідатора та фактичною неможливістю продовження ліквідаційної процедури.

Аргументи щодо неврахування судом принципу ефективного захисту кредиторів відхиляються, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано виходив із необхідності дотримання розумних строків провадження та відсутності реальної перспективи досягнення мети банкрутства за наявних умов.

Посилання апелянта на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 та від 04.06.2024 у справі № Б8/180-10 є нерелевантними, оскільки у цій справі, на відміну від наведених прецедентів, судом було вичерпано всі передбачені законом механізми для призначення ліквідатора, що й зумовило висновок про об`єктивну неможливість подальшого провадження. Встановлена вище сукупність обставин об`єктивно свідчить про вичерпання судом всіх процесуальних можливостей і неможливість подальшого провадження у справі, що відрізняє даний спір від ситуацій, на які посилається апелянт.

Доводи апелянта щодо порушень при застосуванні норм про автоматизований відбір арбітражних керуючих також відхиляються, оскільки суд неодноразово ініціював відповідні процедури, однак їх результативність була відсутня не з вини суду, іншого скаржник не довів.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи скаржника не спростовують встановленого судом першої інстанції факту неможливості подальшого здійснення ліквідаційної процедури, що й стало підставою для закриття провадження.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення - ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 у справі № 912/220/13-г, відсутні, тому відповідно до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

7. Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Кодексу України з процедур банкрутства Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 у справі №912/220/13-г - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 у справі №912/220/13-г - залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.04.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

С.В. Мартинюк