ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/275/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами вирішення питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" (вх.№420/26 від 08.04.2026) поза межами судового засідання під час розгляду за правилами загального позовного провадження справи

за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради

до 1) Гуманітарного відділу Баранівської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго"

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 556 129,80 грн

без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Баранівської міської ради (далі - Міська рада) до Гуманітарного відділу Баранівської міської ради (далі - відповідач-1, Гуманітарний відділ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" (далі - відповідач-2, Товариство) з вимогами:

1) визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 31.05.2024 до Договору №498 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 29.12.2023, укладену між Товариством та Гуманітарним відділом;

2) визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 02.06.2024 до Договору №498 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 29.12.2023, укладену між Товариством та Гуманітарним відділом;

3) визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 23.07.2024 до Договору №498 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 29.12.2023, укладену між Товариством та Гуманітарним відділом;

4) стягнути з Товариства на користь Міської ради безпідставно набуті кошти у сумі 556 129,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 203, 215, 216, 1212 Цивільного кодексу України, що укладення додаткових угод до договору про закупівлю відбулося за відсутності правових підстав, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», внаслідок безпідставного збільшення ціни за електричну енергію переплачені кошти.

Ухвалою від 24.03.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 906/275/26 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 14.04.2026.

07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" ТОВ "Житомиренерго" (відповідач-2) подало зустрічну позовну заяву (вх.№420/26 від 08.04.2026) до Баранівської міської ради, Гуманітарного відділу Баранівської міської ради про тлумачення пункту 13.7 Договору про постачання електричної енергії споживачу №498 від 29.12.2023.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що між сторонами існує спір щодо змісту та порядку застосування пункту 13.7 Договору №498 від 29.12.2023, яким врегульовано порядок зміни ціни за одиницю товару у разі коливання ціни електричної енергії на ринку. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що без тлумачення вказаної умови договору неможливо встановити, якими саме документами має підтверджуватися коливання ціни, за який період воно має визначатися та чи були правомірними зміни ціни за спірними додатковими угодами. На думку ТОВ «Житомиренерго», правильне тлумачення пункту 13.7 Договору може вплинути на вирішення первісного позову про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів.

Ухвалою Суду від 09.04.2026 залишено зустрічну позовну заяву без руху, позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

15.04.2026 позивач за зустрічним позовом у строк, встановлений судом, на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач за зустрічним позовом усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, Суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Указана ухвала направлена відповідачу в електронній формі до його електронного кабінету та отримана ним 24.03.2026 о 18:20. Отже останнім днем для подання відзиву є 09.04.2026.

Суд констатує, що зустрічна позовна заява ТОВ "Житомиренерго" подана у межах строку, встановленого судом для подання відзиву.

Судом установлено, що первісний позов у цій справі стосується визнання недійсними додаткових угод №3 від 31.05.2024, №4 від 02.06.2024, №5 від 23.07.2024 до Договору №498 від 29.12.2023 та стягнення з ТОВ «Житомиренерго» 556 129,80 грн як безпідставно набутих коштів. Підставою первісного позову є твердження прокурора про укладення зазначених додаткових угод за відсутності передбачених законодавством підстав для збільшення ціни електричної енергії.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що ТОВ «Житомиренерго» просить суд розтлумачити пункт 13.7 Договору №498 від 29.12.2023, яким сторони врегулювали порядок зміни ціни за одиницю товару у разі коливання ціни електричної енергії на ринку, зокрема щодо документального підтвердження такого коливання, періоду його визначення та порядку застосування відповідного договірного механізму.

Таким чином, первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням Договору №498 від 29.12.2023, а також із внесенням змін до нього шляхом укладення спірних додаткових угод. Суд враховує, що предмет доказування за первісним позовом охоплює, зокрема, обставини наявності або відсутності правових підстав для зміни ціни за одиницю електричної енергії, належності документального підтвердження коливання ціни на ринку та відповідності укладених додаткових угод умовам договору і вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що між первісним і зустрічним позовами наявний взаємний зв`язок, а їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява, з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України. Підстави для її повернення або відмови у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом судом не встановлені.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Житомиренерго» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №906/275/26.

Керуючись ст. 15, 180, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" до Баранівської міської ради, Гуманітарного відділу Баранівської міської ради про тлумачення пункту 13.7 Договору про постачання електричної енергії споживачу №498 від 29.12.2023 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №906/275/26.

2. Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, а для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

4. Запропонувати прокурору подати пояснення із власними міркування щодо зустрічного позову в строк протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК