ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/473/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Левкович А.Є.,

від позивачів:

1) Миколаївської міської ради не з`явився,

2) Південного офісу Держаудитслужби - не з`явився,

від відповідачів:

1) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - не з`явився,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів у розмірі 4644882,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт № 1413 від 16.09.2016 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ Будівельна компанія Дорлідер (з 23.07.2021 року - ТОВ Лібертон Стар) за результатами закупівлі UA-2016-08-03-000291-a (лот №3);

- стягнути з ТОВ Лібертон Стар на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 4644882,00 грн., а з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради одержані ним за рішенням суду 4644882,00 грн. стягнути у дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Департаментом ЖКГ 03.08.2016 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2016-08-03-000291-a) щодо закупівлі робіт з капітального ремонту дороги по пр. Богоявленському в місті Миколаєві за чотирма лотами, серед яких - ЛОТ № 3 з предметом закупівлі Капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський від Широкобальського мосту до пров. Шосейного в м. Миколаєві очікувана вартість якого склала 5141405 грн. З метою участі у відкритих торгах UA-2016-08-03-000291-a, 18.08.2016 тендерну пропозицію подало ТОВ БК Дорлідер, (), яке в подальшому було визнано переможцем вказаних торгів з остаточною ціновою пропозицією по лоту № 3 на суму 4675914 грн., внаслідок чого між ТОВ БК Дорлідер та Департаментом ЖКГ укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1413, предметом якого є капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленському від Широкобальського мосту до пров. Шосейного в місті Миколаєві. В подальшому, як вказує прокурор, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2023 № 65/12-р/к, яке не оскаржувалось, визнано, що ПП Південьдортех та ТОВ Лібертон Стар (на момент участі у торгах UA-2016-08-03-000291-a ТОВ БК Дорлідер) вчинили порушення, передбачене п.4 ч. 2 ст.6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський в м. Миколаєві (оголошення № UA-2016-08-03-000291-a Лот № 1, 2, 3, 4), проведених Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Отже, з огляду на те, що придбання Департаментом ЖКГ робіт: Капітальний ремонт дороги по пр. Богоявленський від Широкобальського мосту до пров. Шосейного в м.Миколаєві відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості, а поведінка ТОВ Лібертон Стар та Департаменту ЖКГ під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, прокурор вважає, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями двох його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ Лібертон Стар, на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України. Разом з тим прокурор наголошує, що, враховуючи наявність умислу лише у ТОВ Лібертон Стар, як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 4644882 грн. за цим правочином повинні бути повернуті Департаменту ЖКГ, як іншій стороні договору, а отримані ним за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2024 року (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву прокурора залишено без руху та надано прокурору 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом: надання відомостей про наявність або відсутність у відповідача 2 електронного кабінету в ЄСІТС, а також відомостей щодо наявності у прокурора, позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, приєднаних до позовної заяви.

09.05.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 02.05.2024 року до суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від прокурора надійшла заява від 09.05.2024 року з виправленою позовною заявою та додатками до неї.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2024 р. (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/473/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2024 об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

21.05.2024 від відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6003/24), відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

23.05.2024 від позивача - Миколаївської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 6111/24), в яких позивач зазначає, що з системного аналізу позовної вимоги про застосування наслідків недійсності та викладених норм законодавства та висновків судів щодо ефективного способу захисту не зрозуміло, який саме інтерес Миколаївської міської ради буде захищено у разі задоволення позову.

24.05.2024 від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 6145/24), в якій прокурор заперечує проти доводів відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, та вважає, що викладені у відзиві на позов відповідачем доводи не відносяться до суті справи, а є лише його міркуваннями.

05.06.2024 від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на пояснення позивача (вх. № 6690/24), де зазначено, що у спірних правовідносинах безпосередньо Миколаївська міська рада має повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів. У свою чергу договір про закупівлю робіт від 16.09.2016 № 1413 укладено за наслідками проведеної Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради закупівлі, а його оплата здійснена за рахунок бюджетних коштів. Отже, прокурор вважає, що Миколаївська міська рада наділена повноваженнями щодо затвердження та виконання місцевого бюджету міста Миколаєва, який включає кошти державного бюджету, контролю за його виконанням, здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (зокрема, коштами місцевого бюджету). Тому, на думку прокурора, саме Миколаївська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки, будучи органом місцевого самоврядування та здійснюючи затвердження та виконання місцевого бюджету м. Миколаєва, контролює його виконання, у тому числі підзвітними та підконтрольними їй установами, відповідно з даним позовом мала звернутися саме вказана міськрада.

У зв`язку з перебуванням судді Алексєєва А.П. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 94 від 19.07.2024 проведено повторний автоматизований розподіл, зокрема, судової справи № 915/473/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 справу № 915/473/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2024 р. справу №915/473/24 за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Лібертон Стар про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів у розмірі 4644882,00 грн. прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15 серпня 2024 р. об 11:30 год.

30.07.2024 р. від Миколаївської міської ради до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх. № 9164/24), в якій заявник зазначив, що подані раніше пояснення підтримує та просить врахувати їх при розгляді справи.

У підготовчому засіданні 15.08.2024 р. за результатами розгляду заявленого прокурором у позовній заяві клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, оскільки прокурором не доведено обставин того, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо однієї із сторін спору, як це передбачено положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2024 р. провадження у справі № 915/473/24 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

24.10.2024 р. заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 915/473/24 (вх. № 12971/24), яке обґрунтовано прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 остаточного та кінцевого рішення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 р. провадження у справі № 915/473/24 поновлено з 28.11.2024 р., підготовче засідання призначено на 28.11.2024 р. о 10:30, також запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновків ВП ВС в постанові від 18.09.2024 р.

15.11.2024 р. від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 14272/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 р. у справі №915/473/24 підготовче засідання відкладено на 16.12.2024 р. об 11:30, з огляду на неявку представників сторін у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 провадження у справі № 915/473/24 зупинено до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 по справі № 922/3456/23 задоволено касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", рішення судів у вказаній справі скасовано, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 р. провадження у справі № 915/473/24 поновлено з 14.04.2026 р., при цьому підготовче засідання призначено на 14 квітня 2026 року о 09:30.

18.03.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3667/26), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 915/473/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

31.03.2026 від представника Південного офісу Держаудитслужби Білої Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №4437/26), в якій заявник просить суд розгляд справи № 915/473/24 проводити без участі представника Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління в Миколаївській області.

10.04.2026 від представника Миколаївської міської ради - Дрібко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №5113/26), в яких позивач зазначає, що, на його думку, заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва обрано неефективний спосіб захисту порушених прав.

10.04.2026 від представника Миколаївської міської ради - Дрібко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5122/26), в якому заявник просить суд підготовче засідання, призначене на 14 квітня 2026 року о 09:30, провести за відсутності представника Миколаївської міської ради, а у разі необхідності надати Миколаївською міською радою пояснень щодо окремих питань, не зазначених у письмових поясненнях, - перенести засідання на іншу дату, визначену судом, у зв`язку з відпусткою представника позивача.

В підготовче засідання, призначене на 14.04.2026, представники сторін не з`явились.

Під час підготовчого засідання 14.04.2026 р. прокурор повідомив, що клопотання про зупинення провадження (вх. №3667/26 від 18.03.2026р.) є неактуальним, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 справу №910/20111/23 було повернуто відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. Також прокурор просив відкласти підготовче засідання для сформування своєї правової позиції.

З огляду на зазначення прокурором про втрату актуальності заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, у підготовчому засіданні 14.04.2026 р. судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання прокурора про зупинення провадження по справі (вх. №3667/26 від 18.03.2026).

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та з огляду на клопотання прокурора та неявку представників сторін, а також те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 06 травня 2026 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва