ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1464/26

За позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, 8, Код ЄДРПОУ/Умовний код: ) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТО ФРАНКО ХАБ» (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 88, кв. 15, ідентифікаційний код 44089355)

про стягнення 11 835 578 грн. 96 коп.

Представники:

прокурор: Бурлаченко О.Л.

від позивача: Скосарев І.Д.

від відповідача: Лебідь О.П.

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, згідно якого просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТО ФРАНКО ХАБ» безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 10 за період з 01.01.2022р. по 26.06.2025р. у розмірі 11 835 578 грн. 96 коп. та судових витрат у справі.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОРТО ФРАНКО ХАБ" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та споруд загальною площею 1 624, 2 кв. м, що розташовані на вулиці Універсальна, 10 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, поділу об`єкта тощо.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра встановлено, що на вулиці Універсальній, 10 у місті Дніпрі знаходиться земельна ділянка загальною площею 7, 8601 га, яка перебуває у комунальній власності, та на якій розміщено об`єкт нерухомого майна, а саме: будівля ПНД території заводу, Я-2, загальною площею 778,4 кв.м; ґанок - я; прибудова - я-І; ґанок - я-ІІ, сходи - я-ІІІ виріб РМГ (розбірний металевий гараж), 1Н, загальною площею 358,7 кв.м; ангар тимчас, 10, загальною площею 487,1 кв.м; споруди №16. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 10 розташований виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), який на праві власності з 02.02.2021 належить ТОВ "ПОРТО ФРАНКО ХАБ" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: реєстровий № 401, 402, видавник: Сисоєнко І.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; (номер відомостей про речове право 40568482). В реєстраційній справі щодо об`єкта нерухомого майна за номером 01 міститься технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, згідно даних якого загальна площа складає 1 624, 2 кв.м. Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради 20.02.2025 здійснено обстеження земельної ділянки комунальної форми власності, за результатами якого складено акт № 0074. Зазначеним актом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:357:0064 площею 7,8601 га (цільове призначення 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (землі житлової та громадської забудови), згідно з витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.02.2025 № НВ-025, створена в результаті поділу земельної ділянки :01:357:0028. Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка загальною площею 20,6496 га з кадастровим номером :01:357:0028 з 11.01.2022 належить Дніпровській міській раді. Рішенням Дніпровської міської ради від 26.01.2022 № 196/15 "Про надання ТОВ "ПОРТО ФРАНКО ХАБ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Універсальній, 10 по фактичному розміщенню виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами і для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту" вирішено: надати ТОВ "ПОРТО ФРАНКО ХАБ" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Універсальній, 10 по фактичному розміщенню виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами і для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту. Станом на час складання вказаного акту обстеження земельної ділянки відсутня інформація про наявність документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права користування або права оренди вище вказаної земельної ділянки. Частка користування ТОВ "ПОРТО ФРАНКО ХАБ" із загальної площі земельної ділянки 7, 8601 га - становить 45/100, тобто площа земельної ділянки на якій розташовано нерухоме майно відповідача площею 1 624, 2 кв.м. За результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що доступ до земельної ділянки: обмежений. Територія земельної ділянки огороджена спільним парканом з територією земельної ділянки з кадастровим номером :01:357:1054. Всередині земельної ділянки знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:357:0058, на якій знаходиться майно, що на праві власності належить Фонду державного майна України. Під`їзд на територію земельної ділянки здійснюється зі сторони провулку Універсального, при в`їзді/виїзді встановлені металеві ворота. На території земельної ділянки розміщено комплекс будівель та споруд. На момент обстеження на території земельної ділянки знаходився легковий транспорт. Покриття земельної ділянки - щебінь, ґрунт, місцями поросла травою. Здійснити всебічне обстеження та встановити відповідність об`єктів будівництва, розташованих на земельній ділянці, згідно з описом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не виявилось можливим, оскільки державного інспектора не було допущено на територію земельної ділянки. Огляд земельної ділянки здійснено за її межами. Згідно з графічними матеріалами через земельну ділянку проходить наземна теплотраса, яку на момент обстеження не виявлено, проте наявні бетонні опори під неї. Під земельною ділянкою прокладено чавунну трубу каналізації діаметром 200 мм, на якій місцями знаходиться паркан. Загальна площа земельної ділянки орієнтовно становить 7, 8601 га. Комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок (далі -Комісія), розглянуто матеріали щодо суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, а саме власник майна ТОВ "ПОРТО ФРАНКО ХАБ" щодо земельної ділянки за адресою: вул. Універсальна, 10 у м. Дніпрі. Відповідно до протоколу Комісії №7 від 26.06.2025 та розрахунку суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника ділянки, внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, збитки, завдані Дніпровській міській раді за період користування землею з 01.01.2022 по 26.06.2025, складають 11 835 578, 96 грн. Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 28.08.2023 у справі № 906/304/23 та інших. Предметом спору у даній справі є стягнення до місцевого бюджету міської ради значної суми коштів в розмірі 11 835 578, 96 грн, яка є безпідставно збереженими коштами за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 10 від сплати яких відповідач безпідставно ухилився. Виконання судового рішення в цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів. У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому ускладнить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 06.12.2023 у справі № 917/805/23, від 11.10.2023 у справі № 916/409/21, від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 08.08.2023 у справі № 922/1344/23, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22, від 22.04.2024 у справі № 922/3929/23, що свідчить про усталеність судової практики з цього питання. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" v. Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), (GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V). Судове рішення у разі задоволення якого вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та постановах Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 910/9254/18, від 22.01.2021 у справі № 910/5550/19.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 облікується виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Універсальна, будинок 10. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля ПНД території заводу, Я-2; Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 778,4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: ганок, я. Складова частина об`єкта нерухомого майна: прибудова, я'. Складова частина об`єкта нерухомого майна: ганок, я". Складова частина об`єкта нерухомого майна: сходи, я"'. Складова частина об`єкта нерухомого майна: виріб РМГ (розбірний металевий гараж), 1Н. Опис складової частини: загальна площа (кв.м.): 358,7. Складова частина об`єкта нерухомого майна: ангар тимчас, 10. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 487,1. Складова частина об`єкта нерухомого майна: споруди №16. Номер відомостей про речове право: 40568482. Тип речового права: право власності. Дата державної реєстрації: 11.02.2021р. Документи подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, яке вносить учасник до Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Порто Франко ХАБ", серія та номер: реєстровий №401, 402, виданий 11.02.2021, видавник: Сисоєнко І.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу. Розмір частки: 1/1. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТО ФРАНКО ХАБ", , країна реєстрації: Україна.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги прокурора щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви прокурора.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК України, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені прокурором заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд погоджується з доводами прокурора, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОРТО ФРАНКО ХАБ" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 88, кв. 15, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та споруд загальною площею 1 624, 2 кв. м, що розташовані на вулиці Універсальна, 10 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, поділу об`єкта тощо.

Стягувач: Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, 8, Код ЄДРПОУ/Умовний код: )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТО ФРАНКО ХАБ» (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 88, кв. 15, ідентифікаційний код 44089355)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 14.04.2026 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 15.04.2029 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.04.2026р.

Суддя Г.В. Манько