УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2430/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунальної організації "Харківський зоологічний парк"

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026

у справі за позовом Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс"

до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк"

про стягнення 71 064 991, 85 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" про стягнення 71 064 991,85 грн, з яких: 43 683 322,73 грн заборгованості з оплати за виконані роботи, 23 101 900,30 грн інфляційних втрат, 4 279 768,82 грн 3% річних.

2. Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020, у ході виконання якого були виявлені недоліки та помилки у наданій відповідачем проєктно-кошторисній документації, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні робіт понад обсяг, який був передбачений проєктно-кошторисною документацією, а також в зв`язку з внесеними відповідачем змінами щодо складу робіт з внутрішнього опорядження та складу технологічного обладнання. Позивач за погодженням із відповідачем у 2021-2022 роках (до 24.02.2022), понад обсяг робіт, передбачених проєктно-кошторисною документацією, виконував додаткові роботи, що передбачалися відкоригованою проєктно-кошторисною документацією, що знаходилась у стадії розроблення, на суму 43 683 322,73 грн, про що позивач оформив акти приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №7, №8, №9, №10, №11 за договором про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020. Однак, відповідач від підписання вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт та їх оплати відмовився, що стало підставою для звернення позивачем з цим позовом.

3. Господарський суд Харківської області рішенням від 12.11.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026, позов задовольнив частково: стягнув з Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на користь Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" 43 683 322,73 грн заборгованості з оплати за виконані роботи, 655 249,84 грн судового збору; в іншій частині позову відмовив.

4. 20.02.2026 Комунальна організація "Харківський зоологічний парк" через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла 23.02.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026, в якій просить її скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 43 683 322,73 грн заборгованості.

5. Верховний Суд ухвалою від 16.03.2026 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.

6. 25.03.2026 Комунальна організація "Харківський зоологічний парк" через систему Електронний суд подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 16.03.2026.

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Комунальна організація "Харківський зоологічний парк" у касаційній скарзі з урахуванням заяви про усунення недоліків посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1ч.2 ст.287 ГПК.

8. Скаржник, зокрема, зазначає:

- суд апеляційної інстанції застосував статті 844, 877 Цивільного кодексу України без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 29.04.2025 у справі №922/1836/24, від 29.04.2025 у справі №922/2954/24, від 16.04.2025 у справі №922/1834/24 (предметом доказування у справі є не лише обставини (1) реального (фактичного) виконання робіт за договором, на чому наполягає скаржник, а й те, чи роботи, визначені у акті, були виконані відповідно до (2) проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт);

- суд апеляційної інстанції застосував статті 525, 526 Цивільного кодексу України без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 (якщо замовник безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору та статей 525, 526 Цивільного кодексу України).

9. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

10. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/2430/25 за касаційною скаргою Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026.

2. Призначити до розгляду справу №922/2430/25 за касаційною скаргою Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 на 29 квітня 2026 року о 15:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.04.2026.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2430/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець