ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.04.2026 м. Дніпро Справа № 908/1802/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач)

суддів: Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,

за участю представників:

від скаржника: Урєкє А.В. (поза межами приміщення суду) - самопредставництво,

арбітражний керуючий: Маглиш Л.С., посвідчення № 2116 від 10.11.2021,

кредитор (ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5"): Сивак А.Ю. (поза межами приміщення суду) - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, ел. пошта , )

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25 (суддя Юлдашев О.О.), повний текст складено 24.11.2025,

кредитори:

1) Адвокатське об`єднання "АЮРЛЕКС" (ел. пошта , адреса вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 2, м.Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931, ),

2) Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Харківський район, село Подвірки, )

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОФЛАКС" (ел. пошта , адреса вул. Краснова Миколи, буд. 18, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014, )

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25 затверджено звіт арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про нарахування і виплату основної грошової винагороди у розмірі 48 000,00 грн та звіт про витрати у розмірі 129,98 грн за період з 01.09.2025 по 31.10.2025. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОФЛАКС". Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОФЛАКС" - ліквідовано. Провадження у справі закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №908/1802/25; апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25 та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.

12.02.2026 через систему "Електронний суд" надійшли від арбітражного керуючого Маглиш Л.С. заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 2 662,40 грн. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали скаржником 20.02.2026 через систему «Електронний суд» подано докази сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 поновлено Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25, відкрите апеляційне провадження за його апеляційною скаргою та призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 09.04.2026 о 11 год. 30 хв.

09.03.2026 через систему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Маглиш Л.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.03.2026 через систему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

09.04.2026 у судовому засіданні приймали участь представники скаржника - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, кредитора - ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та арбітражний керуючий Маглиш Л.С.

Інші учасники справи, зокрема, представник кредитора - Адвокатського об`єднання "АЮРЛЕКС", у судове засідання 09.04.2026 не з`явилися. Про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини нез`явлення суд не поінформували.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2025 відкрито провадження у справі № 908/1802/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОФЛАКС"; визнано грошові вимоги Адвокатського об`єднання "АЮРЛЕКС" до боржника у розмірі - 100 000,00 грн основного боргу, сплачений судовий збір у розмірі - 30 280,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Маглиш Л.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2019 від 10.11.2021; адреса: вул. Ковалевича, 3, офіс 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931); попереднє засідання суду призначено на 19.08.2025 об 11-45.

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 76599 від 11.07.2025.

Ухвалою від 19.08.2025 віднесено кредиторські вимоги ініціюючого кредитора Адвокатського об`єднання "АЮРЛЕКС" до боржника у розмірі - 100 000,00 грн основного боргу до четвертої черги задоволення, сплачений судовий збір у розмірі - 30 280,00 грн - до першої черги задоволення; визнано кредиторські вимоги до боржника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" у розмірі 290 700 965,76 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, та 6 056,00 грн судового збору з першою чергою задоволення; підсумкове засідання суду призначено на 25.09.2025 о 09-45.

Постановою суду від 25.09.2025 року припинено процедуру розпорядження майном Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОФЛАКС" (ел. пошта , адреса вул. Краснова Миколи, буд. 18, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014, ) та припинено повноваження арбітражного керуючого Маглиш Л.С.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОФЛАКС" (ел. пошта , адреса вул. Краснова Миколи, буд. 18, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014, ) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Маглиш Л.С. (свідоцтво №2019 від 10.11.21, адреса вул. Ковалевича, 3, офіс 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931).

На офіційному веб-порталі судової влади України 29.09.2025 за № 77277 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатором банкрута 05.11.2025 подано до Господарського Запорізької області звіт, ліквідаційний баланс, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури, а також звіт про нарахування та виплату основної винагороди за період з 01.09.2025 по 31.10.2025. у розмірі 48 000,00 грн, та звіт про витрати у розмірі 129,98 грн за період з 01.09.2025 по 31.10.2025.

Ухвалою суду від 07.11.2025 для розгляду поданих документів призначено судове засідання на 13.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25 затверджено звіт арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про нарахування і виплату основної грошової винагороди у розмірі 48 000,00 грн, та звіт про витрати у розмірі 129,98 грн на період з 01.09.2025 по 31.10.2025; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОФЛАКС"; банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОФЛАКС" - ліквідовано; провадження у справі закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25 та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на неналежне виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноту здійснених ним заходів у цій процедурі ліквідації.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції затверджено звіт та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано банкрута як юридичну особу у зв`язку з банкрутством, без врахування статусу контролюючого органу у цій справі, так як кінцевою метою здійснення перевірки контролюючим органом в порядку підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України є, зокрема, повне та достовірне формування грошових вимог податкових органів до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема за результатами такої перевірки можуть бути виявлені, зокрема, ознаки фіктивного банкрутства, встановлення недоброчесної поведінки як боржника так і кредиторів, що суперечить меті та принципам процедур банкрутства.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає, що ТОВ "ЕЛЕКТРОФЛАКС" (Код ) перебуває па податковому обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків. За результатами проведеної перевірки, було встановлено порушення податкового законодавства, а саме підпункту 54.3 пункту 54.3 ст. 54 ПК України та ч.5 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" у зв`язку з чим станом на 28.01.2026 за ТОВ "ЕЛЕКТРОФЛАКС" обліковувується заборгованість у загальній сумі 106 726 606,13 грн, з підстав нарахування штрафних фінансових санкцій, а саме: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (ккдб 21081000) у розмірі 106 726 606,13 грн. Борг виник 28.01.2026 - Податкове повідомлення рішення (форма С) від 16.12.2025 № 2304/ж10/31-00-07-02-01-25 (яке направлено та повернуто до контролюючого органу 03.01.2026 року) на підставі акту перевірки від 19.11.2025 №2414/Ж5/31-00-07-02-01-20/44228539 (яке було направлено та вручено платнику 29.11.2025). Таким чином, враховуючи, що сума податкового зобов`язання не була оскаржена та не була сплачена, вона набула статусу податкового боргу.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просить апеляційний суд звернути увагу на те, що як зазначила Палата Верховного Суду у справі № 5023/10655/11 (провадження 12-161гс18), заяви поточних кредиторів з вимогами до боржника що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Поточні вимоги кредиторів знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом. Таким чином, у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платникам податків були всі законні підстави для звернення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, однак суд першої інстанції позбавив податковий орган можливості скористатись своїм правом. Також вважає, що судом та арбітражним керуючим не розглянуто можливість та або не можливість покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.

Скаржник вважає, що оскільки ліквідатором не було виконано у повному обсязі свої обов`язки, виникає сумнів щодо правдивості та повноти дій у ліквідаційній процедурі з його боку, а не дослідження цього питання судом першої інстанції є грубим порушенням ст. ст. 60, 61-65 КУзПБ що у свою чергу призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке вплинуло на права та інтереси апелянта, який не приймав участі у справі, а відповідно таке рішення підлягає - скасуванню.

Скаржник просить звернути увагу на те, що неодноразово (листами від 03.09.2025, яке було направлено та вручено 08.09.2025 та 27.10.2025 №1805/5/31-00-13-02-05, що містяться у матеріалах справи) податковим органом було поінформовано суд першої інстанції про те, що в результаті виїзду за податковою адресою боржника встановлено відсутність ТОВ "ЕЛЕКТРОФЛАКС" та його посадових осіб (законних (уповноважених) представників), про що складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою від 25.08.2025 №461/Ж6/31-00-07-01-03-23.

Міжрегіональне управління повідомило Господарський суд Запорізької області, що без проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ "ЕЛЕКТРОФЛАКС", контролюючий орган не матиме можливості подати обґрунтовану заяву про визнання, встановлених перевіркою, нових розмірів кредиторських вимог, що унеможливлює затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в рамках справи про банкрутство ТОВ "ЕЛЕКТРОФЛАКС". Однак, вищевказані обставини були залишені судом першої інстанції без уваги та не зважаючи на це 13.11.2025 винесено ухвалу про закриття провадження у справі №908/1802/25 про банкрутство ТОВ "ЕЛЕКТРОФЛАКС".

Отже, скаржник - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вважає, що вправі оскаржувати ухвалу суду першої інстанції, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОФЛАКС", ліквідовано його та закрито провадження у справі, оскільки таке судове рішення прийнято з порушення прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта.

За приписами частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

Водночас, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ (перша група судових рішень), а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ - статтями 255 ГПК України.

Зважаючи на особливості провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство та звернутися із заявами (скаргами), чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Право на оскарження судових рішень виникає з моменту набуття особою статусу учасника у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №922/2738/21).

У податкового органу, який не є кредитором у справі, відсутнє право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, відкритій у загальному порядку за заявою кредитора (правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, у постановах від 24.01.2023 у справі № 908/1974/21, від 08.08.2023 у справі №908/1277/21)).

Податковий орган, який не набув статусу учасника справи (насамперед статусу кредитора, але не виключно) має право на оскарження ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі виключно за умови доведення ним факту прийняття такого судового рішення про його (податкового органу) права та (або) обов`язки.

Відповідно до понять, наведених у статті 1 КУзПБ:

- учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

- сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут) (абзац двадцять другий статті 1 КУзПБ );

- кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

- конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату відкриття справи про банкрутство заборгованость ТОВ "ЕЛЕТРОФЛАКС" з платежів, контроль за сравлянням яких покладено на контролюючі органі, відсутня (про що надано лист-відповідь ЦМУ ДПС по роботі з ВПП № 10813/6/31-00-13-02-06 від 24.09.2025).

Скаржник у поданій скарзі зазначає, що податковий борг виник 28.01.2026 року, тобто через 3 місяці після ліквідації ТОВ "ЕЛЕКТРОФЛАКС", про що надає документальні докази: Акт перевірки № 2414/Ж5/31 00-07-02-01-20/44228539 (який складено 19.11.2025, тобто через тиждень, як платника податків, стосовно якого проводилась перевірка, було ліквідовано), витяг з інтегрованої картки платника податків та, як сам зазначає контролюючий орган, Податкове повідомлення-рішення № 2304/ж10/31-00-07-02-0125 про донарахування штрафних санкцій (прийнято 16.12.2025, тобто більше місяця як провадження у справі №908/1802/25 було закрито).

Згідно з п.п. 37.3.1. п. 37.3. ст. 37 ПК України підставою для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є ліквідація юридичної особи.

Крім того, до апеляційної скарги додано акт перевірки, у якому зазначено період, протягом якого проводилася документальна позапланова невиїздна перевірка - з 30.11.2025 по 12.11.2025, та дані про особу, яка була відповідальна за фінансово-господарську діяльнність ТОВ "Електрофлакс" в періоді, у якому проводилася перевірка - ОСОБА_1 .

Проте, листом ТОВ "ЕЛЕКТРОФЛАКС" від 16.10.2015 (отримано ЦМУ ДПС по роботі з ВПП 20.10.2025 та зареєстровано за вих. № 12407/6) повідомлено про прийняття судом 25.09.2025 постанови про визнання банкрутом ТОВ "ЕЛЕКТРОФЛАКС" та відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до якої наказом № 1-К від 06.10.2025 ОСОБА_1 звільнено з посади директора банкрута, ліквідатором призначено арітражну керуючу Маглиш Л.С.

Тобто, станом на дату, у яку почалася перевіка, а також на дату відправки акту перевірки та податкового-повідомлення рішення, апелянту було відомо, що платник податків перебуває в поцедурі лівідації, посадовою особою під час проведення докуметальної позаплавої невиїздної перевірки є ліквідатор.

Станом на дату затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків були відсутні, рєєстр вимог кредиторів, поданий як додаток до звіту ліквідатора є таким, що відповідає матеріалам справи.

За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, сформульованого у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи (стаття 45) КУзПБ дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України). Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

Щодо доводів скаржника про передчасність затвердження судом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу у справі № 908/1802/25 у зв`язку із неможлівістю проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ "ЕЛЕКТРОФЛАКС", що є перешкодою подання обгрунтованої заяви про визнання кредиторських вимог, колегія суддів вважає їх безпідставними, враховуючи, зокрема, наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізкої області від 13.11.2025 повернуто без розгляду клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання ліквідатора (арбітражного керуючого) надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЕЛЕКТРОФЛАКС" (Ідентифікаційний код 44228359) для проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.06.2021 по 30.06.2025 та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 09.06.2021 по 30.06.2025. При цьому Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не реалізоване право на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

При цьому, в матеріалах справи не містяться інші звернення від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до місцевого господарського суду, зокрема, із заявами з грошовими вимогами до боржника, або інші клопотання щодо зобов`язань до ліквідатора, які стосуються реалізації контролюючим органом функцій здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів та платежів шляхом проведення перевірки, і зворотнього належними та допустимими доказами не доведено.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не було учасником (кредитором) даної справи про банкрутство, що скаржником не заперечується та підтверджено належними доказами.

Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.

Затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є виключною компетенцією господарського суду. Баланс інтересів кредиторів і боржника гарантується судом.

Таким чином, якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність обставин щодо порушення прав та інтересів Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків постановленням оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора арбітражного та ліквідаційного балансу, якою ліквідовано банкрута - ТОВ "ЕЛЕКТРОФЛАКС" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

У силу п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на зазначені вище обставини та те, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25 не порушувала права скаржника на час постановлення оскаржуваної ухвали, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну ухвалу складено 14.04.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

Ю.В. Фещенко