УХВАЛА

м. Київ

24.04.2026Справа № 910/3254/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" про продовження строку на подання відзиву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ПІ ФУД СЕПЛАЙ" (04073, місто Київ, вулиця Сирецька, будинок 25-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" (02094, місто Київ, бульвар Верховної Ради , будинок 22) про стягнення 188 088,27 грн.

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ПІ ФУД СЕПЛАЙ" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" про стягнення 188 088,27 грн та була передана 25.03.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 30.03.2026, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.04.2026 та 10.04.2026 через електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" надійшли однотипні заяви про направлення процесуальних документів на електронну пошту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" про направлення процесуальних документів на електронну пошту, які надійшла на адресу суду електронною поштою, повернуто Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" без розгляду.

15.04.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано додаткові пояснення у справі відповідно до яких представник просив надіслати відповідачу ТОВ "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" () позовну заяву ТОВ "ДЖЕЙ ПІ ФУД СЕПЛАЙ" з усіма доданими матеріалами та ухвалу про відкриття провадження від 06.04.2026 у справі № 910/3254/26 в електронній формі на адресу електронної пошти: .

22.04.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано однотипні за своїм змістом клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/3254/26 на п`ятнадцять календарних днів з дати фактичного отримання матеріалів справи, тобто до 15 травня 2026 року.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що станом на дату подання Заяви про направлення процесуальних документів в електронній формі від 10.04.2026 Відповідач не отримав ані позовної заяви з додатками, ані ухвали про відкриття провадження від 06.04.2026 ні поштою, ні в електронному вигляді. Зазначена заява була подана Відповідачем до суду з метою забезпечення отримання матеріалів справи та фіксації того факту, що строк для подання відзиву фактично не розпочався.

Представник відповідача вважає, що оскільки фактичне отримання відповідачем усіх процесуальних документів позовної заяви з усіма додатками та ухвали про відкриття провадження відбулося 15 квітня 2026 року шляхом їх завантаження з електронного кабінету в системі «Електронний суд», п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву має обраховуватися з 15 квітня 2026 року та спливає 30 квітня 2026 року.

Окрім того представник зазначив, що відсутність юридичного представника на момент отримання матеріалів справи. Станом на дату отримання матеріалів справи Відповідач не мав залученого адвоката. Після ознайомлення з позовною заявою та її додатками розпочато процес пошуку та залучення адвоката для забезпечення належного захисту інтересів у цій справі. З огляду на складність справи та обсяг матеріалів, що підлягають аналізу, вказаний процес потребує додаткового часу.

22.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до означених вище заперечень представник зокрема вказав, що:

- ухвалою, зокрема, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог статті 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адреси учасників справи. У п. 10 вищезазначеної ухвали суду зазначено про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ» зареєструвати свій електронний кабінет. Тобто строк визначається з моменту отримання ухвали про відкриття провадження;

- згідно з приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

- відповідач не виконав свій обов`язок з реєстрації електронного кабінету у системі ЄСІТС, тому не отримав своєчасно ані позовну заяву з додатками, ані судове рішення саме зі своєї вини.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву

Вищевказану ухвалу було надіслано засобами поштового зв`язку за № трекінгу R98 з огляду на те, що станом на дату відкриття провадження у справі відповідач не був зареєстрований у системі ЄСІТС з огляду на що судом було зазначено про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" зареєструвати свій електронний кабінет.

Поміж тим як вбачається з сайту Укрпошта за № трекінгу R98 ухвала суду від 06.04.2026 не було отримано відповідачем з відміткою «Невдала спроба вручення інші причини».

У той же час у своїх заявах від 09.04.2026 та 10.04.2026, які надійшли через електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ", відповідач зокрема зазначив, що: «Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 про відкриття провадження у справі, Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач станом на 09.04.2026 був обізнаний з ухвалою суду від 06.04.2026, якою було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а відтак п`ятнадцятиденний строк слід відраховувати від 09.04.2026.

Виходячи з викладеного, останнім днем, коли відповідач має право пред`явити відзив на позов, є 24.04.2026.

Оскільки заяву про продовження строку на подання відзиву сформовано 22.04.2026 в системі «Електронний суд» тобто до закінчення п`ятнадцятиденного строку, суд з урахуванням заперечень наданих представником позивача вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача частково та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/3254/26 до 01.05.2026 (включно) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8).

Тобто, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо таку заяву подано до закінчення цього строку.

В даному випадку п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, що встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, станом на дату подання заяви про продовження відповідачу строку для подання до суду відзиву не сплив.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.

Положеннями частини першої статті 165 ГПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до господарського суду першої інстанції відзив (заперечення) на позовну заяву в письмовій формі протягом встановленого судом першої інстанції строку.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив по справі та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" строк для подачі відзиву до 01.05.2026 року (включно).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" про продовження строку для подання відзиву задовольнити частково.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ" строк для подачі відзиву до 01.05.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині продовження строку в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 24.04.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ