УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

22.04.2026Справа № 910/3108/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ»

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області

про зобов`язання вчинити дії щодо приведення первинних облікових документів у відповідність до умов договору,

у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ»

про стягнення 945 000,00 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ» про стягнення 945 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач на виконання укладеного з відповідачем договору №4-ВЕГА/23 про закупівлю робіт від 09.11.2023 здійснив попередню оплату на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ» в сумі 5 670 000,00 грн, з яких ПДВ - 945 000,00 грн, втім, після здійснення передоплати 12.12.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до вказаного договору, якою внесено зміни до пункту 3.1. щодо ціни договору та визначено її без урахування ПДВ згідно з пп. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України. Відтак, враховуючи, що відповідач отримав від позивача кошти за роботи з урахуванням ПДВ, при тому, що такі роботи були звільнені від оподаткування, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України кошти податку на додану вартість, як безпідставно отримані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

30.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3108/26, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін. Визначено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

16.04.2026 до суду від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області про зобов`язання вчинити дії щодо приведення первинних облікових документів за договором № 4-ВЕГА/23 від 09.11.2023 у відповідність до умов додаткової угоди № 3 від 12.12.2024, а саме: підписати відкориговані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за травень 2024 року в редакції без урахування податку на додану вартість.

Зустрічний позов мотивовано тим, що у зв`язку з укладенням сторонами додаткової угоди № 3 від 12.12.2024 до договору № 4-ВЕГА/23 від 09.11.2023 та погодженням нової редакції ціни договору, відповідні зміни мали бути зафіксовані у первинних документах, втім Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, як замовник за договором, відмовляється від підписання відповідних відкоригованих актів. За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ», первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки дозволить суду надати оцінку повному комплексу правовідносин сторін в одному провадженні, враховуючи, що зустрічний позов безпосередньо стосується тих самих договірних правовідносин, що й первісний позов та тих самих сум, актів та додаткової угоди № 3 від 12.12.2024.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 27.05.2020 у справі № 904/6157/19, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 28.11.2018 у справі №910/4360/18.

У цій справі заявлено первісний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ» безпідставно отриманих коштів податку на додану вартість в сумі 945 000,00 грн, у зв`язку з укладенням між сторонами додаткової угоди № 3 від 12.12.2024 до договору № 4-ВЕГА/23 від 09.11.2023, якою якою внесено зміни до пункту 3.1. щодо ціни договору та визначено її без урахування ПДВ згідно з пп. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України.

Натомість зі змісту зустрічного позову вбачається, що даний позов подано з метою зобов`язання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області вчинити певні дії задля підписання відкоригованих первинних документів в редакції без податку на додану вартість відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 12.12.2024 до договору № 4-ВЕГА/23 від 09.11.2023.

Із наведеного вбачається, що хоч вимоги первісного та зустрічного позову стосуються одних і тих самих правовідносин сторін, що виникли на підставі договору № 4-ВЕГА/23 від 09.11.2023 та укладеної до вказаного договору додаткової угоди № 3 від 12.12.2024, втім, не є взаємовиключними. Так, подання даного зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

При цьому, під час розгляду первісного позову суду слід встановити наявність чи відсутність правових підстав для отримання відповідачем коштів податку на додану вартість в сумі 945 000,00 грн, тоді як при вирішенні зустрічного - з`ясувати чи наявний у замовника за договором відповідний обов`язок щодо приведення у відповідність до укладеної додаткової угоди № 3 від 12.12.2024 до договору № 4-ВЕГА/23 від 09.11.2023 первинних документів за вказаним договором.

Відтак, на переконання суду, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ» вимоги за зустрічним позовом за своїм змістом є самостійним позовом, розгляд якого не є доцільним спільно з первісним позовом.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області про зобов`язання вчинити дії підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ» не позбавлене права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області про зобов`язання вчинити дії щодо приведення первинних облікових документів у відповідність до умов договору з доданими документами повернути заявнику.

Враховуючи, що зустрічний позов подано в електронному вигляді через систему Електронний Суд ЄСІКС, а тому даний документ з додатками позивачу за зустрічним позовом у паперовій формі не повертаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 22.04.2026 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т. Ю. Трофименко