ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2026 р. Справа№ 910/6131/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 08.04.2026 не з`явились,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026, прийнятої за результатами розгляду

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025

у справі №910/6131/25 (суддя Панасюк Ю.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Вердієв Руслан Алекберович

про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" відмовлено; у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Каменський Артем Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин, та відкрити апеляційне провадження по справі №910/6131/25; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25 залишено без змін; матеріали справи №910/6131/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

30.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" заява про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у даній справі, в якій заявник просить долучити до матеріалів господарський справі №910/6131/25 докази судових витрат, понесених відповідачем, покласти судові витрати у розмірі 57500,00 грн (витрат на правничу допомогу) на Фізичну особу - підприємця Каменського Артема Андрійовича; вирішити питання розподілу судових витрат у зв`язку із розглядом справи.

Заявник у своєму відзиві на апеляційну скаргу від 16.02.2026 зазначив, що очікує понести судові витрати щодо сплати судового збору та витрат на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 60000,00 грн, а докази щодо цих витрат будуть подані у строки, встановлені ГПК України.

Судом встановлено, що вказана заява подана у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Надано учасникам справи можливість подати свої пояснення до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у строк до 06.04.2026. Розгляд заяви призначено на 08.04.2026 о 12 год. 55 хв.

01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшло клопотання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6131/25 здійснювати без участі представника УКРНОІВІ.

07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича надійшло клопотання, в якому позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, а у випадку якщо суд прийде до переконання про їх стягнення - зменшити такий розмір з урахуванням мотивів, які вказані у цьому запереченні, та з урахуванням вимог ГПК України. Розглядати питання про стягнення судових витрат в судовому засіданні без участі апелянта та його представника. Позивач вважає, що є підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки складність справи була незначною, ціни позову також не було, оскільки спір був немайнового характеру. Крім того, всі дії представника відповідача зводилися до подання відзиву на апеляційну скаргу та до участі в одному судовому засіданні, яке тривало близько 20 хв.

07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надійшли заперечення на клопотання Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у яких відповідач зазначає, що відповідно до акту виконаних робіт, обсяг наданої правничої допомоги становить 23 години роботи адвоката із погодинною ставкою 2 500 грн, що в сукупності складає 57 500 грн. На думку заявника, витрати є фактичними, документально підтвердженими та такими, що підлягають компенсації відповідно до ст. 126 ГПК України.

У судове засідання 08.04.2026 учасники справи не з`явились.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25 за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Проаналізувавши матеріали справи та вищевказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі №910/6131/25 та стягнення витрат на професійну допомогу у сумі 57 500 грн, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" подано до суду: Додаткову угоду від 18.11.2025 № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 06.06.2025 №06062025 та Акт від 26.03.2026 про надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 06.06.2025 №06062025.

При цьому Договору про надання правничої допомоги від 06.06.2025 №06062025 до заяви не додано, матеріали справи також не містять вказаного Договору.

У вищевказаній Додатковій угоді від 18.11.2025 № 2 зазначено, що відповідно до п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 06.06.2025 №06062025 клієнт доручає представляти його інтереси, як Відповідача, в Північному апеляційному господарському суді у господарській справі №910/6131/25. Сторони домовились, що вартість години роботи адвоката дорівнює 2 500 грн (дві тисячі п`ятсот гривень). Після отримання Клієнтом результатів надання Об`єднанням юридичних послуг та їх оплати Сторони складають про це двосторонній акт приймання-передавання наданих послуг у двох примірниках, по одному для кожної Сторони. Акт приймання-передавання наданих послуг підписується Об`єднанням та направляється Клієнту протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту оплати Клієнтом наданих Об`єднанням послуг за цим Договором. Для цілей цього Договору Сторони домовились, що у випадку не підписання Клієнтом акту приймання-передавання наданих послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дня надсилання (передання) цього акту, такий акт вважається підписаним з боку Клієнта. Дана Додаткова угода набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

При цьому матеріали справи не містять доказів оплати Клієнтом за вищевказаним Договором.

Додаткова угода від 18.11.2025 № 2 частково виконувалась з боку Об`єднання.

Колегія суддів зауважує, що в Акті від 26.03.2026 № 2 про надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 06.06.2025 №06062025, який підписано лише з боку Клієнта, йдеться саме про надання правничої допомоги в Господарському суді міста Києва, та про надання правничої допомоги саме відповідно до Додаткової угоди № 1.

Тобто, вищевказаний Акт не містить доказів на підтвердження надання послуг та понесення витрат саме у суді апеляційної інстанції відповідно до Додаткової угоди від 18.11.2025 № 2.

За таких обставин, заявником не доведено надання ним послуг за Додатковою угодою від 18.11.2025 № 2 на заявлену суму, не доведено надання цих послуг належної якості та прийняття цих послуг без зауважень з боку Клієнта.

Відтак, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 910/6131/25 про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

У разі відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, суд приймає додаткову постанову про відмову у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 910/6131/25 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко