ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2026 Справа № 914/316/26(914/772/26)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції матеріали

заяви:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», м. Львів,
про:забезпечення позову,
у справі № 914/316/25(914/772/26)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», с. Велика Добронь, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Агро 2023», с. Соломоново, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,
про:витребування земельних ділянок.
У межах провадження справи № 914/316/25
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (79019, м. Львів, вул. Жовківська, буд. 22; ідентифікаційний код 38325142).
За участю:
від позивача: Радь І. І. адвокат,
від відповідача 1: Маркідонов О. В. адвокат,
від відповідача 2:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/316/26 про банкрутство ТзОВ «Агро-Свобода».

16 березня 2026 року в межах даної справо про банкрутство ТзОВ «Агро-Свобода» подано позов до ТзОВ «Свобода-Агро» та ТзОВ «Карпати-Агро 2023» про витребування земельних ділянок (справа № 914/316/26(914/772/26)). Також, ТзОВ «Агро-Свобода» разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.03.2026 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні 06.04.2026.

Ухвалою суду від 20.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду; відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі; відкрито провадження; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 21.04.2026; встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

06 квітня 2026 року від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви. Також, 06.04.2026 від позивача надійшло клопотання у якому повідомлено, що останній не заперечує проти перенесення розгляду заяви на іншу дати.

Ухвалою суду від 06.04.2026 відкладено судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову на 21.04.2026.

17 квітня 2026 року позивачем подано суду клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі, мотивоване тим, що сторони мають намір врегулювати спір в добровільному порядку.

У судове засідання 21.04.2026 з`явились адвокати позивача та відповідача 1. Адвокат позивача підтримав своє клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, а адвокат відповідача 1 не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд зазначає, що ГПК України не містить норми згідно якої заяву про забезпечення позову можна залишити без розгляду.

Разом з тим, відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався правом на подання клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду до вирішення такої заяви, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а заява про забезпечення позову залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 226, 234, 235 ГПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання адвоката ТзОВ «Агро-Свобода» Радь І. І. (вх. № 10870/26 від 20.04.2026) задовольнити.

2. Заяву ТзОВ «Агро-Свобода» про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повна ухвала складена 21.04.2026.

Суддя Трускавецький В.П.