ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"15" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1392/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

розглянувши заяву (вх. № 2-695/26 від 13.04.2026) заступниці керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову

у справі № 916/1392/26

за позовом: заступниці керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1)

до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська клінічна

лікарня №3» Одеської міської ради (65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,

26-А)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМЕД» (03134, м. Київ,

вул. Корольова Академіка, 1, оф. 1/9)

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 185 467, 31 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступниця керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси звернулася із позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 13.04.2026 (вх. № 1428/26 від 13.04.2026), в якій просить:

визнати недійсними п. 3.1. договору від 30.08.2023 № 97 про закупівлю та Специфікацію, яка є додатком № 1 до договору № 97, укладеного між КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради та ТОВ «ОЛАМЕД», у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 185 467, 31 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМЕД» на користь Одеської міської ради 185 467, 31 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМЕД» та Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради відповідно до задоволених позовних вимог, на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову в розмірі 5324, 80 грн та заяви про забезпечення позову в розмірі 1331, 20 грн.

Разом із позовною заявою заступниця керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси звернулася із заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 13.04.2026 (вх. № 2-695/26 від 13.04.2026), в якій просить: накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛАМЕД», як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово- кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛАМЕД» у межах суми позовних вимог на загальну суму 185 467, 31 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, процесуальним законодавством передбачено обов`язкові вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову, та які мають враховуватися під час звернення до суду з відповідною заявою.

У вступній частині заяви про забезпечення позову зазначено: «Позов не містить вимог майнового характеру», тоді як у мотивувальній частині цієї зазначено, що «Заступник керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання недійсним п. 3.1. Договору № 97 від 30.08.2023, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Дитяча міська клінічна лікарня №3» Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛАМЕД» за результатами відкритих торгів з особливостями, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМЕД» 185 467, 31 грн на користь Одеської міської ради».

З огляду на наведене, у заяві про забезпечення позову чітко не зазначено предмет позову та ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Ураховуючи викладене, заявником не дотримано вимог п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною сьомою ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву (вх. № 2-695/26 від 13.04.2026) заступниці керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 15 квітня 2026 року з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.О. Мусієнко