ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.04.2026м. ДніпроСправа № 904/5923/25
про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 33 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118
Без участі представників сторін
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 № 33 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №118, судові витрати у справі віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9 А, приміщення 1; ідентифікаційний код 40466766).

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" у заяві (вх.№17473/26 від 13.04.2026) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про долучення понесених судових витрат просить: - долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат згідно з переліком доданих до клопотання документів; - ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд Західний" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 коп.), які понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи № 904/5923/25 у суді першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" у заяві (вх.№17735/26 від 14.04.2026) про ухвалення додаткового рішення просить: - прийняти, розглянути та задовольнити дану заяву про ухвалення додаткового рішення; - ухвалити додаткове рішення по справі № 904/5923/25, стягнути витрати на професійну правничу допомогу з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№17473/26 від 13.04.2026) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про долучення понесених судових витрат, а також заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (вх.№17735/26 від 14.04.2026) про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, постановлено розгляд заяв здійснювати без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" у запереченні (вх.№18074/26 від 15.04.2026) на клопотання (заяву) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу просить: - відмовити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (адреса: 49111, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22, ідентифікаційний код 23359034) у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 904/5923/25 щодо розподілу судових витрат та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (адреса: 49102, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок, 9а, приміщення, 1, ідентифікаційний код 40466766) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та зазначає про те, що: - договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 не містить узгоджених сторонами умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом; - у звіті про надання правничої допомоги № 12/904/5923/25-ДнЕМ від 09.04.2026 за Договором про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 згідно з п. 1 зазначено - підготовка клопотання про долучення відеодоказів до матеріалів справи від 17.01.2026 обсягом 2 сторінки витрачено 15 хв, проте відсутній детальний опис виконаних робіт, зокрема не конкретизовано, які саме дії включала підготовка зазначеного клопотання, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 126 ГПК України щодо обов`язку подання детального опису наданих послуг; - у додатках до заяви про відшкодування правничої допомоги відсутні будь-які докази, що підтверджують фактичне здійснення витрат на дорогу до суду та з суду до офісу, зокрема відсутні документи щодо витрат на транспорт, паливо чи інші пов`язані витрати; - дані витрати не відносяться до складників витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати не пов`язані з відрядженням або іншими обґрунтованими витратами, необхідними для надання правничої допомоги; - Договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, укладений відповідачем з Адвокатським об`єднанням "Перший радник" не містить доручення клієнта адвокатському об`єднанню на ведення справи № 904/5923/25; - поведінка Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" під час розгляду справи №904/5923/25 свідчить про систематичне недобросовісне користування процесуальними правами та створення штучних перешкод для своєчасного розгляду спору; - попри те, що у зв`язку з виділенням позовних вимог у самостійне провадження перебіг процесуальних строків було розпочато заново, це не спростовує факту зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки первісний відзив на позовну заяву було подано з пропуском встановленого судом строку, що порушує принцип змагальності сторін та рівності їхніх процесуальних прав, передбачений ст. 13 ГПК України; - відповідачем не було належним чином виконано обов`язок щодо надання вичерпних відповідей на письмові запитання позивача у порядку статті 90 ГПК України; - відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні статей 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 10 000 грн.

Як вбачається, у рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про долучення понесених судових витрат суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається, у відзиві на позов відповідач зазначав, що у відповідності до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне заявити вимогу про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, попередній розмір яких становить 35 000 грн. 00 коп. та повідомляв, що точний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде повідомлений пізніше шляхом подання письмової заяви з урахуванням часу, витраченого на підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях, враховуючи складність судової справи.

Частиною 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як вбачається, рішення суду у цій справі було ухвалено - 07.04.2026, отже п`ятим днем після ухвалення рішення є 12.04.2026, який припадає на вихідний - неділя. Враховуючи викладене, останнім днем строку для подання доказів, понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу, є понеділок 13.04.2026.

Отже, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про долучення понесених судових витрат відповідачем подана з дотриманням строку, встановленого нормами процесуального закону.

Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, надано:

- копію договору від 01.01.2026 №624-ДнЕМ-РП про надання правничої допомоги (т.2, а.с. 161-166);

- копію звіту від 09.04.2026 про надання правничої допомоги №12/904/5923/25-ДнЕМ за Договором про надання правничої допомоги від 01.01.2026 №624-ДнЕМ-РП (т.2, а.с. 167-168);

- копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (т.2, а.с. 172);

- копію довіреності від 16.04.2025 №176/2025 (т.2, а.с. 170);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3577 від 15.12.2017 (т.2, а.с. 171).

Як вбачається, між відповідачем - Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі", як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням "Перший радник" було укладено договір від 01.01.2026 №624-ДнЕМ-РП про надання правничої допомоги (надалі - Договір).

Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту відповідно до умов цього договору платну професійну правничу допомогу, визначену у пункті 1.2 цього договору, а клієнт зобов`язується прийняти правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені сторонами у цьому договорі (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що для цілей цього договору видами правничої допомоги, що може надаватись адвокатським об`єднанням є зокрема, але не виключно: - надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань; - юридичний аналіз та розробка загальної стратегії по справі; - вивчення матеріалів справи; - підготовка позовної заяви, заяв по суті справи згідно з Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України та інших процесуальних документів; - підготовка та подання клопотання про залучення доказів; - підготовка та подання письмових пояснень по справі; - підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру при розгляді справи судом, у тому числі у суді апеляційної та касаційної інстанції (в тому числі, але не обмежуючись апеляційної, касаційної скарги, відзиву на апеляційну та касаційну скарги); - проведення аналізу судової практики; - збір доказів шляхом направлення адвокатських запитів; - підготовка до судового розгляду справи; - участь у судових засіданнях; - ознайомлення з матеріалами судової справи за поданим позовом; - підготовка та подання заяви про надання доказів понесених судових витрат; - підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат по справі, клопотання про залучення доказів понесених судових витрат; - виконання інших дій, що випливають зі змісту Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору адвокатське об`єднання звітує за результатами виконання доручення клієнта і надання правничої допомоги, надаючи на погодження клієнту звіт про надання правничої допомоги.

Звіт складається та підписується адвокатським об`єднанням за результатом надання правничої допомоги, але в будь-якому випадку не пізніше першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було надано правничу допомогу та/або припинено її надання та/або змінено умови надання правничої допомоги (пункт 3.2 Договору).

Звіт має містити детальний опис наданої правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатським об`єднанням на надання правничої допомоги, вартість наданої правничої допомоги (пункт 3.3 Договору).

Звіт в день його складання направляється адвокатським об`єднанням клієнту (пункт 3.4 Договору).

Клієнт зобов`язаний протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання звіту погодити надану адвокатським об`єднанням правничу допомогу за цим договором шляхом підписання отриманого звіту або направити мотивовану відмову від погодження наданої правничої допомоги за відповідним звітом з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення (пункт 3.5 Договору).

Звіт про надання правничої допомоги може бути оформлений сторонами у вигляді електронного документу з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) повноважного представника сторони (пункт 3.6 Договору).

Розмір винагороди адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта, визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги (пункт 4.1 Договору).

Цей договір є укладеним з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, у тому числі, з використанням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП). Договір може бути скріплений печатками сторін. Договір діє до 31.12.2026 (включно), але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Сторони дійшли до угоди, що, відповідно до ст. 631 Цивільного Кодексу України, дія цього договору поширюється на відносини сторін, що почались з 01.01.2026 року. Сторони домовилися, що реквізитами договору є його номер та дата, що зазначені у верхньому правому куті першої сторінки договору в форматі: "дата.місяць.рік". Цей договір може бути підписаний на папері, у такому випадку він оформлюється в 2 (двох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін (пункт 5.1 Договору).

На виконання умов Договору сторонами підписано Звіт від 09.04.2026 про надання правничої допомоги №12/904/5923/25-ДнЕМ за Договором про надання правничої допомоги №624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, відповідно до якого на виконання Договору про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 Адвокатським об`єднанням "Перший Радник" надано правничу допомогу під час розгляду справи № 904/5923/25 у Господарському суді Дніпропетровської області, а саме:

- підготовка клопотання про долучення відеодоказів до матеріалів справи від 07.01.2026 на 2 стор. (витрачено 15 хвилин.); адвокат, що надає правничу допомогу: Тищенко Т.А.;

- участь у наступних судових засіданнях з урахуванням часу, витраченого на дорогу до суду та з суду до офісу (1 год):

27.01.2026 (витрачено 1 год. 16 хв.);

03.03.2026 (витрачено 2 год. 32 хв.);

02.04.2026 (витрачено 2 год.);

07.04.2026 (витрачено 1 год. 26 хв.); адвокат, що надає правничу допомогу: Тищенко Т.А.;

Загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу на підставі цього Звіту про надання правничої допомоги становить 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 20% - 1 666,66 (одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 66 копійок). Оплата правничої допомоги розраховується і виплачується Адвокатському об`єднанню в порядку і строки, передбачені Договором.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих Адвокатським бюро послуг, перелік яких наведений у Звіті. Суд звертає увагу, що така послуга, як підготовка клопотання про долучення відеодоказів до матеріалів справи є лише дією спрямованою на реалізацію стороною свого права на подання доказів.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд критично оцінює заперечення позивача щодо відсутності факту надання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвокатському об`єднанню "Перший радник" доручення на надання правничої допомоги у справі № 904/5923/25, оскільки відповідачем надані докази, що свідчать про підстави, предмет та обсяг правової допомоги, наданої адвокатським бюро відповідачу.

Також суд звертає увагу, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Суд не приймає, відхиляє твердження позивача щодо зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, як такі що не відповідають обставинам справи та зауважує, що під час розгляду справи судом не було встановлено факту зловживання відповідачем своїми процесуальними правами у розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат відповідача на професійну правничу допомогу у даній справі є сума 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., яка заявлена відповідачем та підлягає стягненню з позивача, відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№17473/26 від 13.04.2026) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про долучення понесених судових витрат є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: - у разі задоволення позову - на відповідача; - у разі відмови в позові - на позивача; - у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Також, як зазначалося вище, під час розгляду справи, господарським судом не було встановлено зловживання сторонами своїми процесуальними правами.

Так, суд відхиляє твердження позивача щодо того, що порушення відповідачем строку подання відзиву на позов, а також порядку надання відповідей на письмові запитання позивача, є зловживанням відповідачем чи його представником процесуальними правами в розумінні статті 43 та частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у зазначений вище спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Подібні правові висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №927/515/21, від 25.11.2021 у справі №904/5929/19, від 15.09.2022 у справі №910/10159/21, додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №916/376/19.

Отже, враховуючи, що у справі, що розглядається, судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, а також відсутність факту зловживання відповідачем процесуальними правами, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про долучення понесених судових витрат - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 9А, прим. 1; ідентифікаційний код 40466766) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про ухвалення додаткового рішення у справі

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання додаткового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Т.В. Загинайко
Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

24.04.2026.