ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/883/26

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НВН Плюс» про скасування заходів забезпечення позову та залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВН Плюс» про стягнення 2 427 840,33грн, за участю представників від:

позивача Бура Ю.О. (трудовий договір);

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полістіл» (далі позивач, ТОВ «Полістіл») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВН Плюс» (далі відповідач, ТОВ «НВН Плюс») про стягнення 2 427 840,33грн, з яких: 1 746 325,87грн основний борг; 262590,69грн - 25% річних за період з 19.08.2025 по 25.03.2026; 64 431,90грн - втрати від інфляції за період з 19.08.2025 по 25.03.2026; 31 510,88грн - 3% річних за період з 19.08.2025 по 25.03.2026; 322980,99грн - пеня за період з 19.08.2025 по 25.03.2026.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки від 07.07.2025 №25-07/07.2П.01 в частині оплати переданого товару в установлений договором строк (а.с.1-5).

Разом із поданням позову, 27.03.2026 позивачем подано заяву про забезпечення відповідного позову, у якій позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «НВН Плюс», які знаходяться на його рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, або підлягають передачі або сплаті йому і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також на все майно, яке належить ТОВ «НВН Плюс» на праві власності, в межах ціни позову в розмірі 2427840,33грн, без обмеження /позбавлення права користуватись ним (а.с.9-11).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026: заяву ТОВ «Полістіл» (вх.№17/26 від 27.03.2026) про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт у сумі 2 427 840,33грн на грошові кошти, що належать ТОВ «НВН Плюс»; відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Полістіл» (вх.№17/26 від 27.03.2026) в частині накладення арешту на все майно ТОВ «НВН Плюс» в межах ціни позову; зобов`язано ТОВ «Полістіл» внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області зустрічне забезпечення у розмірі 218505,63грн (а.с.72-76).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2026 відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.04.2026 о 15:45; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (а.с.84-86).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 01.04.2026 о 21:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.88).

Відповідач у справі ТОВ «НВН Плюс» станом на момент направлення згаданої ухвали, в порушення вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується відповіддю від 01.04.2026 №33070106 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС (а.с.83).

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали від 01.04.2026 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправлення №R50, яке вручено 13.04.2026, що підтверджується повідомленням про вручення такого відправлення (а.с.97).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.п.2, 3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою: позивачу - наступного робочого дня 02.04.2026; відповідачу 13.04.2026.

08.04.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали суду від 30.03.2026, якою надано докази внесення зустрічного забезпечення у розмірі 218 505,63грн платіжну інструкцію від 08.04.2026 №6795 (а.с.90, 92).

17.04.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд позов залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 (а.с.98-100).

У поданому клопотанні відповідач посилається на те, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3743/25 між тими самими сторонами, з того ж самого предмету та з тих самих підстав, а відтак, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову та відкриття провадження у справі за відповідним позовом. Відповідач стверджує, що наведена обставина є підставою для залишення позову без розгляду та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову (а.с.98-100).

20.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 18.04.2026) від позивача надішли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, у яких ТОВ «Полістіл» посилається на різний предмет та підстави заявлених позовів, що розглядаються у даній справі та справі №911/3743/25 (а.с.122-124).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2026 розгляд відповідного клопотання призначено в підготовчому засіданні на 22.04.2026 о 15:45 (а.с.151-152)

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 20.04.2026 о 15:57 позивачу; 20.04.2026 о 15:54 відповідачу (а.с.153-154).

У підготовчому засіданні 22.04.2026 представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання та просив у його задоволенні відмовити; представник відповідача не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце засідання суду повідомлений ухвалою від 01.04.2026 (а.с.84-86), що вручена йому 13.04.2026 (а.с.37), а також від 20.04.2026, яка доставлена до його електронного кабінету 20.04.2026 о 15:54 (а.с.154).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п.3 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як на підставу заявленого клопотання, відповідач посилається на перебування в провадженні Господарського суду Київської області справи №911/3743/25 між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Однак, відповідні доводи відповідача суд визнає помилковими, враховуючи наступне.

Предметом позову є та його частина, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача стосовно якої він просить постановити судове рішення, вона опосередковується спірними правовідносинами суб`єктивним правом і обов`язком позивача і відповідача. Підставою позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Предмет та підстави позовів у даній справі та справі №911/3743/25 різні, хоча склад сторін є тотожним.

Так, у справі №911/3743/25 предметом спору є наявність у відповідача обов`язку здійснити оплату товару, а також застосування до нього відповідальності у вигляді сплати неустойки, передбаченої договором, та процентів, встановлених чинним законодавством. Підставою заявленого позову у справі №911/3743/25 є матеріально-правові факти: укладення сторонами договору від 03.06.2024 №07/06.1П з додатками - специфікаціями від 18.08.2025 №19, 02.09.2025 №20, виникнення у зв`язку із цим певних прав та обов`язків, порушення зобов`язань за ним відповідачем в частині внесення 30% передплати за товар (а.с.127; 130-140).

Водночас, у даній справі позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки від 07.07.2025 №25-07/07.2П.01 в частині оплати переданого товару в установлений договором строк. У даній справі позивач посилається на факти укладення відповідного договору, виникнення прав і обов`язків за таким договором у сторін, виконання ним зобов`язань з передачі товару та порушення відповідачем зустрічних зобов`язань з оплати товару.

Отже, відповідні справі не є тотожними, підстави позовів та предмети у таких справах різні.

За таких обставин, підстав для залишення позову без розгляду у даній справі у відповідності з п. 3 ч.1 ст.226 ГПК України не має.

Відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявляючи про необхідність скасування заходів забезпечення позову відповідач посилався на тотожність справ та наявність підстав для залишення без розгляду позову у даній справі. Однак, такі висновки відповідача визнані судом помилковими з вищенаведених підстав.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Положення ст.136 ГПК України пов`язують вжиття заходів забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, у разі встановлення їх обґрунтованості під час розгляду, скасування вжитих заходів до забезпечення позову є недоцільним, зважаючи на те, що відповідачем не наведено жодних обставин, які свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З урахуванням зазначеного, підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову на даний час не має, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.145 ГПК України: за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 6 ст.145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 182, 226, 243-245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НВН Плюс» про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 (вх.№6581/26 від 17.04.2026).

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України; в іншій частині ухвала самостійному оскарженню окремо не підлягає; заперечення щодо ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова