ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року м.Дніпро Справа № 904/6274/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст якої підписаний 17.11.2025) у справі №904/6274/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" місто Дніпро

до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" місто Кам`янське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/6274/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" місто Дніпро про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" місто Кам`янське повернуто без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за приписом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 у справі № 904/6274/25 суд визначив можливість усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: (1) доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та доказів авансування винагороди арбітражному керуючому; або (2) копії Договору доручення від 21.10.2025, укладеного з ПП «Еверест О». Тобто, недоліки заяви ТОВ «Охорона-Дніпро» могли бути усунені внаслідок надання заявником лише копії відповідного договору, що й було зроблено ТОВ «Охорона-Дніпро» на виконання вимог ухвали.

Після направлення копії Договору доручення від 21.10.2025, укладеного ТОВ «Охорона-Дніпро» з ПП «Еверест О», вимоги ухвали суду від 10.11.2025 вважаються виконаними, наслідком чого мало бути відкриття провадження у справі.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що недоліки заяви ТОВ «Охорона Дніпро», які зазначені в ухвалі про повернення заяви суттєво відрізняються за змістом від недоліків, про які вказано в ухвалі про залишення заяви без руху.

При цьому, місцевий господарський суд, отримавши копію Договору доручення від 21.10.2025 на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, ознайомившись з положеннями договору, не був обмежений у праві повторно залишити заяву без руху, враховуючи, що обраний судом спосіб усунення недоліків міг виявитись недостатнім або неповним. Натомість, суд першої інстанції прийняв рішення про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з інших підстав, які стосуються не дослідження Договору доручення від 21.10.2025, про що зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху, а ґрунтуються на ненаправленні відправником коштів отримувачу повідомлення про зміну призначення платежу.

Як наслідок, оскаржуване судове рішення є проявом суперечливої поведінки суду та свідчить про порушення судом принципу юридичної визначеності, оскільки ТОВ «Охорона-Дніпро» мало законне очікування, що після надання копії запитуваного договору виявлені судом недоліки будуть усунуті, а провадження буде відкрито.

Зауважує, що в оскаржуваній ухвалі Господарський суд Дніпропетровської області не заперечує факт надходження сум судового збору до Державного бюджету України за платіжними дорученнями № 801 та № 802 від 21.10.2025, відтак сплачені суми вважаються зарахованими.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 24.11.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

28.11.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 2422,40 грн.). Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).

Вказану ухвалу апелянтом отримано 01.12.2025 о 12:33 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету апелянта в ЄСІТС. Отже, недоліки мали бути усуненні у строк до 11.12.2025.

04.12.2025 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію №7187 від 03.12.2025 про оплату 2422,40 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2025 відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" на ухвалу суду; розгляд апеляційної скарги призначений на 09.04.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, що не є перешкодою у розгляді апеляційної скарги.

У судовому засіданні 09.04.2026 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

05.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок 29а, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" () про відкриття провадження у справі про банкрутство - залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі та докази авансування винагороди арбітражному керуючому або копію Договору доручення від 21.10.2025 укладеного з ПП "Еверест О".

Цією ж ухвалою суду роз`яснено Заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

12.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представник ініціюючого кредитора надіслав заяву про усунення недоліків (вх. суду №49766/25), до якої додано:

1. Договір доручення №21-10 від 21.10.25.

2. Пояснення від 12.11.25 ТОВ «ЕВЕРЕСТ О».

3. Докази сплати судового збору за подання даної Заяви (платіжна інструкція від 21.10.25 №802).

4. Докази авансування винагороди арбітражному керуючому (платіжна інструкція від 21.10.25 №801).

5. Докази відправки даної заяви учасникам справи через ЕС.

13.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Виносячи оскаржувану ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" без розгляду заявнику, господарський суд першої інстанції зазначив, що Кредитор до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в якості оплати судового збору додано платіжну інструкцію №802 від 21.10.2025 та платіжну інструкцію №801 від 21.10.2025 в якості оплати авансування винагороди арбітражному керуючому. У вищевказаних платіжних інструкціях у призначенні платежу зазначено, що судовий збір та авансування винагороди арбітражному керуючому сплачено за заявою ПП "Еверест О" про відкриття провадження у справі АТ "Дніпроазот", тоді як заяву про відкриття провадження у справі подано до суду іншою юридичною особою, а саме ТОВ "Охорона-Дніпро". Відповідно до Постанови ПНБУ №163 від 29.07.2022 Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг питання щодо внесення змін до реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувача можливо лише за згодою обох сторін та має вирішуватися між платником та отримувачем коштів.

Проте, кредитором ТОВ "Охорона-Дніпро" належних доказів направлення від платника ПП "Еверест О" на адресу отримувача, за платіжною інструкцією № 802 від 21.10.2025 про оплату судового збору в сумі 30280,00 грн., Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомлення про заміну інформації у реквізиті Призначення платежу до суду не подав. Відтак, станом на 17.11.2025 ініціюючим кредитором не виконано вимоги ухвали суду від 10.11.2025 про усунення недоліків заяви, не надано належних доказів оплати судового збору, а тому суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" () про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" () без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Отже, при прийнятті та розгляді заяв про неплатоспроможність боржника, господарський суд керується не лише Кодексом України з процедур банкрутства, а також положеннями Господарського процесуального кодексу України та іншими законами України.

За приписами частини третьої статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом першої інстанції.

Разом з тим, частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот".

Ухвалою суду від 10.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" залишено без руху; зобов`язано протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду витребувані судом документи.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 по справі №904/6274/25 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" отримало 12.11.2025 о 10:40 годині.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, останнім днем виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 по справі № 904/2391/24 про залишення без руху заяви про відкриття провадження є 17.11.2025.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро", з метою виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025, надіслано через систему «Електронний суд» 12.11.2025 Господарському суду Дніпропетровської області заяву про усунення недоліків з витребуваними судом документами, зокрема Договором доручення №21-10 від 21.10.25, укладеним між ТОВ «Охорона-Дніпро» та ТОВ «Еверест О», яким заявник (довіритель) уповноважив ТОВ «Еверест О» (повіреного) сплатити судловий збір у розмірі 30 280 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 72000 грн, та поясненнями від 12.11.25 ТОВ «ЕВЕРЕСТ О» щодо сплати коштів (судового збору і авансування винагороди арбітражного керуючого).

Отже, з метою виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 по справі № 904/6274/25 про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Охорона-Дніпро» було надіслано заяву про усунення недоліків, зокрема витребуваним судом договором доручення, у строк встановлений судом.

Проте, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 повернуто заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, з мотивів що належних доказів направлення від платника ПП "Еверест О" на адресу отримувача, за платіжною інструкцією № 802 від 21.10.2025 про оплату судового збору в сумі 30280,00 грн., Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомлення про заміну інформації у реквізиті Призначення платежу до суду не подав, про що, до речі в ухвалі від 10.11.2025 нічого не зазначав, звідси, не усунув недоліків заяви про які вказано в ухвалі суду від 10.11.2025.

Щодо даного висновку, то колегія суддів зазначає, що статтями 162, 164 ГПК України та статтею 34 КУзПБ визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви (заяви) та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Частиною 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.

Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Так, ТОВ «Охорона-Дніпро» до заяви долучено платіжні доручення № 801 та № 802 від 21.10.2025, в яких платником є ПП «Еверест О», а призначення платежу стосується заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Дніпроазот».

Зазначені документи не прийнято судом до уваги в якості доказів сплати судового збору у справі № 904/6274/25.

За приписом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 у справі № 904/6274/25 суд визначив можливість усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: (1) доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та доказів авансування винагороди арбітражному керуючому; або (2) копії Договору доручення від 21.10.2025, укладеного з ПП «Еверест О».

Тобто, недоліки заяви ТОВ «Охорона-Дніпро» могли бути усунені внаслідок надання заявником лише копії відповідного договору, що й було зроблено ТОВ «Охорона-Дніпро» на виконання вимог ухвали.

Відтак, визначені в ухвалі від 10.11.2025 документи заявником було подано суду у визначений строк.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.01.2024 у справі № 910/13098/22 та в постанові від 22.02.2024 у справі № 910/4274/22.

При цьому, обов`язок перевірити факт зарахування судового збору у конкретній справі покладається саме на суд. В той час, як господарський суд взагалі не констатував про наслідки перевірки зарахування відповідних сум судового збору за даною заявою.

Звідси, враховуючи наявність у розпорядженні суду Договору доручення від 21.10.2025, пояснень ТОВ «Охорона-Дніпро» щодо сплати судового збору у справі № 904/6274/25 іншою особою ПП «Еверест О», у місцевого господарського суду не було жодних перешкод для ідентифікації відповідних платежів за наданими платіжними документами, а долучені до заяви платіжні доручення могли бути поєднані з відомостями реєстру підтвердження оплат у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» в автоматичному або ручному режимі, беручи до уваги, наявність інформації про номер платіжного доручення, його дату, зміст призначення платежу, який стосується відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Дніпроазот».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що висновок госопдарського суду в оскаржуваній ухвалі, що платник - ПП «Еверест О» повинен був надіслати на адресу отримувача - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та на адресу Господарського суду Дніпропетровської області листи-повідомлення про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу», з посиланням на положеннями Інструкції та листа Національного банку України від 09.06.2011 № 25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу», є безпідставними, з огляду на те, що:

- такого способу усунення недоліку суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не визначав взагалі;

- ТОВ «Охорона-Дніпро» не може нести негативні наслідки, пов`язані з поверненням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, через дії / бездіяльність іншої особи у правовідносинах, в яких ТОВ «Охорона-Дніпро» не є безпосереднім учасником. ПП «Еверест О» виконало свої зобов`язання за Договором доручення від 21.10.2025, сплативши збір та винагороду арбітражного керуючого, а також повідомивши заявника та суд про здійснення сплати судового збору на користь ТОВ «Охорона Дніпро» за платіжними інструкціями № 801 та № 802 від 21.10.2025. ТОВ «Охорона-Дніпро» не вправі вимагати вчинення будь-яких додаткових дій від іншої сторони, які не передбачені договором та можуть бути вчинені лише платником - ПП «Еверест О», зокрема, наполягати на направленні повідомлень щодо уточнення призначення платежу, яке в свою чергу за всіма обставинами є повним та належним;

- Господарський суд Дніпропетровської області не наділений повноваженням оцінювати відповідність оформлення платіжного документа вимогам законодавства, зокрема, в частині призначення платежу. Так, суди уповноважені виключно на перевірку зарахування судового збору до Державного бюджету України, для чого отримують відповідну інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Відповідна інформація може бути отримана з платіжної інструкції, квитанції, їх дубліката або копії, іншого документа. У межах справи № 904/6274/25 такими документами є платіжні інструкції № 801 та № 802 від 21.10.2025, Договір доручення від 21.10.2025 та лист ПП «Еверест О». Сукупність цих документів дозволяє ідентифікувати платежі та здійснити перевірку надходження відповідних сум судового збору до Державного бюджету України за заявника ТОВ «Охорона-Дніпро»;

- процесуальний закон та Закон України «Про судовий збір» не визначають такої підстави для неприйняття судом платіжної інструкції в якості доказу сплати судового збору як ненаправлення платником отримувачу коштів повідомлення про зміну призначення платежу. Суд в оскаржуваній ухвалі не розтлумачує яким чином ненаправлення платником ПП «Еверест О» повідомлення про зміну призначення платежу в платіжних інструкціях свідчить про невиконання ТОВ «Охорона-Дніпро» вимог ухвали про залишення заяви без руху, беручи до уваги визначені судом способи усунення недоліків;

- норми Інструкції та листа Національного банку України від 09.06.2011 № 25-111/1438-7141 застосовані судом вибірково.

Дійсно, за приписом п. 35 Розділу І Інструкції платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції відповідно до умов договору.

Згідно з п. 41 Розділу ІІ Інструкції платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція.

Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Звертаємо увагу, що платник (1) несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг за її відповідність, (2) заповнює її так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи.

Так, ПП «Еверест О» на власний розсуд визначило призначення платежів щодо сплати судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого, в якому вказало, що платіж здійснюється за заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Дніпроазот».

Платіжні інструкції № 801 та № 802 від 21.10.2025 прийнято та виконано надавачем платіжних коштів, а відповідні суми не було повернуто отримувачем через наявність недоліків у зазначенні призначень платежів.

У листі Національного банку України від 09.06.2011 № 25-111/1438-7141 вказано, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами переказу без участі банку.

Лист Національного банку України не є підзаконним актом, має рекомендаційних характер та не є обов`язковим для застосування. Разом з тим, надавачем платіжних послуг у спірних правовідносинах є АТ «Таскомбанк». Сторонами переказу є відповідно платник - ПП «Еверест О» та отримувач - Головне управління ДКСУ у Дніпропетровській області. ПП «Еверест О» повідомило Господарський суд Дніпропетровської області про призначення здійснених платежів та необхідність зарахування відповідних сум збору до справи № 904/6274/25 за зверненням ТОВ «Охорона-Дніпро» в інтересах останнього.

Звідси, суд першої інстанції за наявності визначених в ухвалі від 10.11.2025 недоліків і способу їх усунення, які виконані заявником разом з поданням заяви від 12.11.2025, безпідставно повернув заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, застосувавши у даних відносинах надмірний формалізм.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення господарським судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 у справі №904/6274/25 слід скасувати; справу необхідно направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на боржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/6274/25 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/6274/25 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот", місто Кам`янське Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро", місто Дніпро 2422,40 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 15.04.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз