ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. Справа № 927/652/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Левицька Н.В.

від позивача: Козінцева А.А.

від відповідача: Банніков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 (повний текст рішення складений та підписаний 09.12.2025) (суддя Белов С.В.)

у справі № 927/652/25 Господарського суду Чернігівської області

за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави

в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд"

про стягнення 1 755 787,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У червні 2025 року Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (прокурор) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" (далі ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд", відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів у загальній сумі 1 755 787,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано отриманням відповідачем надмірно сплачених сум унаслідок завищення вартості та обсягів робіт за договорами підряду, що укладені між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі № 927/652/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації грошові кошти у загальній сумі 1 755 787,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 26 336,81 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що кошти, сплачені позивачем відповідачу в розмірі 1 755 787,00 грн, за своєю суттю набуті відповідачем унаслідок завищення обсягу і вартості будівельних робіт, є надмірними, виходять за межі договору та не охоплюються договірними правовідносинами, що, в свою чергу, свідчить про обов`язок відповідача повернути безпідставно набуті кошти.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі № 927/652/25, ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Скаржник, зокрема, вказує, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні досліджено виключно підстави звернення до суду позивачем та щодо представництва прокурором інтересів держави, однак жодним чином не досліджено безпідставне нарахування сум зобов`язань згідно з аудиторським звітом від 17.02.2025 № 070-2-3-04/4; аудиторський звіт від 17.02.2025 № 070-2-3-04/4 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є належним доказом факту завищення обсягу та вартості виконаних робіт за договорами підряду на виконання будівельних робіт; виявлені Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати; судом першої інстанції не досліджено підстав та причин нарахування відповідачу грошових зобов`язань.

Також скаржник наголошує на тому, що відповідно до Положення про Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради № 151/151 від 18.09.2014 (зі змінами та доповненнями), Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діє в інтересах територіальної громади міста в особі Київської міської ради, є органом оперативного контролю та не підміняє контрольних функцій будь-яких державних органів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі № 927/652/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі № 927/652/25; зупинено дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі № 927/652/25 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.2026 о 10:45.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 для розгляду справи № 927/652/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі № 927/652/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Ходаківська І.П.; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за раніше визначеними датою та часом 24.03.2026 о 10:45.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у розгляді апеляційної скарги оголошено перерву до 07.04.2026 об 11:10.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у розгляді апеляційної скарги оголошено перерву до 09.04.2026 о 09:45.

Позиції учасників справи

Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва подав до Північного апеляційного господарського суду пояснення, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вказуючи, що суд першої інстанції, надаючи оцінку доказам у справі, дійшов обґрунтованого висновку, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за жовтень 2024 року форми № КБ-3 31_1_ПД-КБЗК, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за жовтень 2024 року форми № КБ-3 32_1_ПД-КБЗК, акт № 1/1 (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, акт № 1/2 (додаткові роботи) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, акт № 1/1 (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, акт № 1/2 (додаткові роботи) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року підтверджують виконання додаткових будівельних робіт на загальну суму 615 009 грн. З урахуванням вказаних обставин, суд правомірно дійшов висновків про завищення товариством вартості виконаних робіт на суму 1 755 787,00 грн та про наявність підстав для стягнення з товариства безпідставно набутих коштів. На переконання прокурора, інших доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції, матеріали справи не містять.

Також прокурор наголошує на тому, що відповідач мав реальну можливість брати участь у розгляді справи судом першої інстанції, подавати докази та висловлювати свої заперечення проти позовних вимог, однак із власних причин не реалізував надані йому процесуальні права, зокрема, на подання відзиву, пояснень по суті спору тощо.

Київською міською прокуратурою подано до Північного апеляційного господарського суду заяву з поясненнями, а також додаткові пояснення у даній справі, в яких прокуратура проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 09.04.2026 з`явились представники прокуратури, позивача та відповідача (скаржника).

У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представники прокуратури та позивача проти апеляційної скарги заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 04.09.2023 Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015: 45450000-6 "Капітальний ремонт найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту в спеціалізованій школі № 89 за адресою: вул. Рибальська, 4 у Печерському районі м. Києва" на загальну суму 15 538 283,00 грн.

Відповідно до вказаного оголошення, предметом закупівлі є Капітальний ремонт найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту в спеціалізованій школі № 89 за адресою: вул. Рибальська, 4 у Печерському районі м. Києва.

25.09.2023 між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" (підрядник) укладено договір підряду № 58 (далі Договір № 58) на виконання робіт: "Капітальний ремонт найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту в спеціалізованій школі № 89 за адресою: вул. Рибальська, 4 у Печерському районі м. Києва".

Відповідно до пункту 1 Договору № 58 підрядник зобов`язався на свій ризик та власними силами, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору забезпечити виконання робіт з капітального ремонту найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту спеціалізованої школи № 89 за адресою: вул. Рибальська, 4 у Печерському районі міста Києва.

Пунктом 2 Договору № 58 визначено, що вартість робіт визначається за договірною ціною та становить 11 317 454,27 грн без ПДВ.

Фінансування робіт, визначених договором, здійснюється за рахунок коштів бюджету, передбачених в редакції розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 13 січня 2023 року № 15 "Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансуються в 2023 році за рахунок бюджетних коштів по Печерській районній в місті Києві державній адміністрації", зі змінами та доповненнями (п. 3 Договору № 58).

Пунктом 13.6 Договору № 58 передбачено, що підрядник, у разі виявлення та доведення контролюючими органами завищення обсягів і вартості робіт, зобов`язаний повернути кошти замовнику.

26.12.2023 Управлінням оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015: 45450000-6 "Капітальний ремонт найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту спеціалізованої школи № 89 за адресою: вул. Рибальська, 4 у Печерському районі міста Києва" (додаткові роботи) на загальну суму 4 226 825,89 грн.

Відповідно до вказаного оголошення, предметом закупівлі є Капітальний ремонт найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту в спеціалізованій школі № 89 за адресою: вул. Рибальська, 4 у Печерському районі м. Києва (додаткові роботи).

26.12.2023 між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" укладено договір підряду № 109 (далі Договір № 109) на виконання робіт: "Капітальний ремонт найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту в спеціалізованій школі № 89 за адресою: вул. Рибальська, 4 у Печерському районі м. Києва" (додаткові роботи).

Згідно з пунктом 1 Договору № 109 підрядник зобов`язався на свій ризик та власними силами, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору забезпечити виконання робіт з капітального ремонту найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту спеціалізованої школи № 89 за адресою: вул. Рибальська, 4 у Печерському районі міста Києва (додаткові роботи).

Відповідно до пункту 2 Договору № 109 вартість робіт визначається за договірною ціною та становить 4 226 825,89 грн без ПДВ.

Фінансування робіт, визначених договором, здійснюється за рахунок коштів бюджету, передбачених в редакції розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 13 січня 2023 року № 15 "Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансуються в 2023 році за рахунок бюджетних коштів по Печерській районній в місті Києві державній адміністрації", зі змінами та доповненнями (п. 3 Договору № 109).

Пунктом 13.6 Договору № 109 передбачено, що підрядник, у разі виявлення та доведення контролюючими органами завищення обсягів і вартості робіт, зобов`язаний повернути кошти замовнику.

Станом на день подання позову, роботи за вказаними договорами виконані та оплачені.

Згідно з аудиторським звітом від 17.02.2025 № 070-2-3-04/4, складеним за результатами планового аудиту діяльності Управління житлового-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт, у тому числі по об`єкту "Капітальний ремонт найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту в спеціалізованій школі № 89 за адресою: вул. Рибальська, 4 у Печерському районі м. Києва", протягом 2023 - 2024 років, встановлено, що внаслідок завищення підрядною організацією ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" обсягів і вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту в спеціалізованій школі № 89 за адресою: вул. Рибальська, 4 у Печерському районі м. Києва" сума неусунутих порушень становить 1 755,787 тис. грн.

У зв`язку із встановленням аудиторським звітом від 17.02.2025 № 070-2-3-04/4 надмірно сплачених коштів, Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" направлено лист-вимогу від 25.02.2025 № 105/31-140 щодо повернення останнім безпідставно набутих коштів.

Відповідачем прийнято зауваження на загальну суму лише 99,5 тис. грн (т. 1, а.с. 19-20).

Вартість робіт за Договорами № 58 та № 109 згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад-грудень 2023 року становить 2 370,796 тис. грн, з яких 1 001,870 тис. грн завищення вартості обсягів робіт, 488,325 тис. грн завищення вартості, пов`язане з неправильним застосуванням РЕКНр, 381,603 тис. грн завищення кількості матеріалів, 399,642 тис. грн завищення вартості через неправильне застосування коефіцієнтів, а саме: для урахування впливу умов виконання будівельних робіт (Н15), 78,304 тис. грн завищення вартості транспортних витрат, 19,308 тис. грн завищення вартості експлуатації машин і механізмів, 1,743 тис. грн завищення коефіцієнта до витрат усіх ресурсів (Н1).

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за жовтень 2024 форми № КБ-3 31_1_ПД-КБЗК, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за жовтень 2024 форми № КБ-3 32_1_ПД-КБЗК,Акт № 1/1 (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024, акт № 1/2 (додаткові роботи) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024, акт № 1/1 (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024, акт № 1/2 (додаткові роботи) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 свідчать про виконання додаткових будівельних робіт на загальну суму 615,009 тис. грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор вказав, що відповідачем завищено вартість та обсяг виконаних робіт на суму 1 755 787,00 грн, яка була сплачена останньому, відтак відповідачем отримано надмірно сплачені суми.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Приписами статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 25.09.2023 між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" укладено договір підряду № 58 на виконання робіт: "Капітальний ремонт найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту в спеціалізованій школі № 89 за адресою: вул. Рибальська, 4 у Печерському районі м. Києва".

Надалі 26.12.2023 між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" укладено договір підряду № 109 на виконання робіт: "Капітальний ремонт найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту в спеціалізованій школі № 89 за адресою: вул. Рибальська, 4 у Печерському районі м. Києва" (додаткові роботи).

Укладені сторонами договори за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Місцевим господарським судом встановлено, що станом на день подання позову роботи за вказаними договорами виконані та оплачені.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з аудиторським звітом від 17.02.2025 № 070-2-3-04/4, складеним за результатами планового аудиту діяльності Управління житлового-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт, у тому числі по об`єкту "Капітальний ремонт найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту в спеціалізованій школі № 89 за адресою: вул. Рибальська, 4 у Печерському районі м. Києва", протягом 2023 - 2024 років, встановлено, що внаслідок завищення підрядною організацією ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" обсягів і вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт найпростішого укриття та захисних споруд цивільного захисту в спеціалізованій школі № 89 за адресою: вул. Рибальська, 4 у Печерському районі м. Києва" сума неусунутих порушень становить 1 755,787 тис. грн.

У зв`язку із встановленням аудиторським звітом від 17.02.2025 № 070-2-3-04/4 надмірно сплачених коштів, позивачем на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" направлено лист-вимогу від 25.02.2025 № 105/31-140 щодо повернення останнім безпідставно набутих коштів.

Сторонами на основі вільного волевиявлення під час укладення Договорів № 58 та № 109 було погоджено п. 13.6, який встановлює обов`язок підрядника у разі виявлення та доведення контролюючими органами завищення обсягів і вартості робіт, повернути кошти замовнику.

Відповідачем прийнято зауваження на загальну суму лише 99,5 тис. грн.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень передбачає неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи з конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинне порушувати права та свободи інших осіб.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Отже, приватноправовий інструментарій (як в договірних, так і в позадоговірних відносинах) має використовуватись особами добросовісно, не зловживаючи правом. Зокрема, такий інструментарій не може використовуватись особою на шкоду іншим учасникам правовідносин.

Доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документа чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.

Відтак поведінка відповідача, який спочатку приймає встановлені аудиторським звітом від 17.02.2025 № 070-2-3-04/4 зауваження на загальну суму лише 99,5 тис. грн (т. 1, а.с. 19-20), а надалі, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вказує про відсутність у Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) контролюючих функцій, свідчить про порушення принципу добросовісності.

Надаючи оцінку аудиторському звіту від 17.02.2025 № 070-2-3-04/4 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до Положення про Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради № 151/151 від 18.09.2014, Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним та підконтрольним Київському міському голові та Київській міській раді.

Згідно з пунктом 1.7 вказаного Положення Департамент діє в інтересах територіальної громади міста в особі Київської міської ради, є органом оперативного контролю та не підміняє контрольних функцій будь-яких державних органів. Департаменту підпорядковується Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" (пункт 1.10).

Відповідно до пункту 2.1 Положення основним завданням Департаменту є надання незалежних висновків та рекомендацій за результатами здійснення внутрішніх аудитів, моніторингів, аналізів та інших контрольних заходів ефективності діяльності та дотриманням законодавства структурними підрозділами Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності територіальної громади міста Києва, іншими суб`єктами в частині використання ними об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва (майна, коштів та іншої комунальної власності), спрямованих на забезпечення ефективного і результативного управління об`єктами комунальної власності територіальної громади міста Києва, згідно з законодавством України.

Таким чином, Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводить внутрішній аудит підприємств щодо ефективного управління фінансовими ресурсами, є органом оперативного контролю та не підміняє контрольних функцій будь-яких державних органів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що аудиторський звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради не є належним доказом наявності завищення вартості та обсягів виконаних за договорами підряду робіт, оскільки вказаний аудит є внутрішньою перевіркою позивача, який не створює будь-яких правових наслідків для третіх осіб.

Як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, акт перевірки про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Разом із цим, акт перевірки (аудиту) це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (Вимога щодо усунення встановлених правопорушень). Акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) (подібні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 922/2810/21, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17).

За висновками Верховного Суду, наведеними в постановах 18.02.2020 у справі № 910/7984/16, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами передачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Таким чином, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами. Даний акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17).

Отже, стала правова позиція у судовій практиці підтверджує, що акт ревізії не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у цій справі, а обставини, викладені в акті підлягають, доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 1-3 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Разом із тим, як правильно встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, вартість робіт за Договорами № 58 та № 109 згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад-грудень 2023 року становить 2 370,796 тис. грн, з яких 1 001,870 тис. грн завищення вартості обсягів робіт, 488,325 тис. грн завищення вартості, пов`язане з неправильним застосуванням РЕКНр, 381,603 тис. грн завищення кількості матеріалів, 399,642 тис. грн завищення вартості через неправильне застосування коефіцієнтів, а саме: для урахування впливу умов виконання будівельних робіт (Н15), 78,304 тис. грн завищення вартості транспортних витрат, 19,308 тис. грн завищення вартості експлуатації машин і механізмів, 1,743 тис. грн завищення коефіцієнта до витрат усіх ресурсів (Н1).

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за жовтень 2024 форми № КБ-3 31_1_ПД-КБЗК, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за жовтень 2024 форми № КБ-3 32_1_ПД-КБЗК, акт № 1/1 (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024, акт № 1/2 (додаткові роботи) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024, акт № 1/1 (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024, акт № 1/2 (додаткові роботи) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 свідчать про виконання додаткових будівельних робіт на загальну суму 615,009 тис грн.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, правильно встановив, що позивачем доведено порушення відповідачем умов Договорів № 58 та № 109, а завищення вартості виконаних робіт складає 1 755 787,00 грн, у зв`язку із чим доводи скаржника, що судом першої інстанції не досліджено підстав та причин нарахування відповідачу грошових зобов`язань, а також про встановлення факту завищення обсягу та вартості виконаних за договорами підряду виключно на підставі аудиторського звіту від 17.02.2025 № 070-2-3-04/4 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відхиляються колегією суддів за неспроможністю.

Враховуючи викладене, також підлягають відхиленню як такі, що спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваного рішення, доводи скаржника про дослідження судом першої інстанції виключно підстав представництва прокурором інтересів держави.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи не містять поданого відповідачем відзиву.

Між тим, приписами частини четвертої статті 165 ГПК України встановлено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, реалізація відповідачем процесуальних прав, наданих ГПК України, залежала виключно від його волевиявлення.

За установлених обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

З урахуванням зазначеного вище, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є правильними.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі № 927/652/25 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі № 927/652/25.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.04.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська