УХВАЛА

15 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/4690/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мороз В. Ф. - головуючий, Іванов О. Г., Чередко А. Є.

від 04.02.2026

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Асоціація "ОСББ "Олімпік-2"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", яке оформлене протоколом № 1 від 03.02.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/4690/24 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", яке оформлене протоколом № 1 від 03.02.2024 в частині:

- затвердження звіту правління про фінансово-господарську діяльність Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" за 2023 рік, оцінка роботи правління (друге питання порядку денного);

- затвердження кошторису витрат Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" на 2024 рік та його складових (третє питання порядку денного);

- внесення змін до Статуту Асоціації "ОСББ "Олімпік-2", запропонованих правлінням (питання п`яте порядку денного);

- відключення електроенергії за порушення тиші в нічний час та за проведення ремонтних робіт з підвищеним рівнем шуму в вихідні та святкові дні (питання сьоме порядку денного).

В іншій частині рішення загальних зборів № 1 від 03.02.2024 залишено без змін. Присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,20 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/4690/24 заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, витрати на отримання витягів про реєстрацію права власності співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в сумі 450,00 грн. У задоволенні іншої частині заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою від 04.02.2026 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/4690/24 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", яке оформлено протоколом № 1 від 03.02.2024, щодо затвердження звіту правління про фінансово-господарську діяльність Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" за 2023 рік, оцінка роботи правління (друге питання порядку денного), затвердження кошторису витрат Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" на 2024 рік та його складових (трете питання порядку денного), внесення змін до статуту Асоціації "ОСББ "Олімпік-2", запропонованих правлінням (питання п`яте порядку денного). Ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/4690/24 залишив без змін. Скасував додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/4690/24. Присудив до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в особі Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн, витрати на отримання витягів про реєстрацію права власності співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в сумі 450,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

10 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/4690/24 залишити без змін.

Ухвалою від 31.03.2026 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених у цій ухвалі.

ОСОБА_1 роз`яснено, що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

08 квітня 2026 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник уточив, що Центральний апеляційний господарський суд застосував:

- абзац 1 частини 9 статті 10 та статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 (пункти 96- 98);

- частину 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у поєднанні зі статтею 83 Цивільного кодексу України (автономність юридичних осіб) без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 910/10463/19;

- частини 13, 14 статті 10 України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо визначення загальної кількості співвласників та необхідної кількості голосів без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 (пункти 43, 80);

- абзац 1 частини 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частину 3 статті 60 Закону України "Про ринок електричної енергії" без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21;

- частину 1 статті 126, частини 1, 13 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при розподілі судових витрат без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 31.03.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/4690/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Також, в своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на статтю 332 Господарського процесуального кодексу України, просив зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 904/4690/24 у зв`язку із її касаційним оскарженням до розгляду касаційної скарги по суті.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином.

Водночас, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 904/4690/24, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки воно не містить обґрунтованих мотивів та підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а Суд не може ставити під сумнів його законність тільки через те, що воно оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4690/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2026 року о 12:35 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 травня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4690/24.

6. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 904/4690/24.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд