СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/764/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
при секретарі судового засідання , Погребняк А .М.,
за участі представників сторін, не прибули,
за наслідками розгляду апеляційних скарг позивача за вх. №2325 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.25 ( повний текст 20.10.2025, суддя Аюпова Р. М . ) та на за вх. №2330 х/1 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.10.25 ( суддя Аюпова Р. М . ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання відповідача у справі №922/764/25
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка, Харківська обл., Первомайський р-н, село Дмитрівка,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" , місто Київ, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, м. Харків,
- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ріцька Галина Іванівна, м.Київ,
про скасування акту протесту простого векселя в неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна", в якій просить суд:
- скасувати акт протесту простого векселя в неплатежі (серія АА 2487336), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріцькою Галиною Іванівною 06.01.2025 року та зареєстрований в реєстрі за № 2;
- визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріцькою Галиною Іванівною 06.01.2025 року та зареєстрований в реєстрі за № 4,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №922/764/25 відмовлено у позові. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 р. рішення Господарського суду Харківської області залишено без змін.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 р. у справі № 922/764/25 заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн В іншій частині заяви відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 р. додаткове рішення Господарського суду Харківської області залишено без змін.

Після прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026р. судовою колегією було встановлено, що судом не було розглянуто клопотання відповідача про відшкодування йому витрат на правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 розгляд клопотання відповідача про відшкодування витрат, які він поніс під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції було призначено у судовому засіданні на 09.04.2026 р.

08.04.2026 р. від позивача по справі ( СТОВ «ДМИТРОВКА») через систему Електронний суд надійшли заперечення на клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання. Звертає увагу суду, що Акт виконаних робіт було складено до прийняття апеляційним судом постанови по справі. Вважає, що розмір гонорару не є розумним та обґрунтованим.

Крім того, 09.04.2026 від позивача по справі через систему Електронний суд надійшло клопотання про розгляд заяви відповідача без участі представників позивача.

У судове засідання, призначене на 09.04.2026 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судової колегією не визнавалася обов`язковою.

Заслухавши доповідь головуючого по справі, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача та додані до нього документи, заперечення позивача щодо задоволення цього клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. ( ст.2 ГПК України)

Згідно з приписами частини 1 та частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 2 та частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 19.02.2026 р. відповідач просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідач надав до суду апеляційної інстанції клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, Додаток № 49 до договору про надання правничої допомоги № 01-LS/24 від 01.02.2024 р., датований 11.11.2025 р., Акт наданих послуг № 57 від 17.11.2025 р. рахунок на оплату № 57 від 17.11.2025 р. на суму 30 000 грн, копію платіжної інструкції № 160036140 (а.с.150-158 т.3)

У заявленому клопотання наводиться детальний опис послуг, який було виконано адвокатським об`єднанням «АВЕРУМ ЛІГАЛ», а саме:

Аналіз апеляційної скарги СТОВ «ДМИТРОВКА» на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №922/764/25 ( витрачено 8 годин)

Аналіз апеляційних скарг СТОВ «ДМИТРОВКА» на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2025 р. у справі № 922/764/25 ( витрачено 4 години)

Складання, підписання та направлення СТОВ «ДМИТРОВКА» та до Східного апеляційного господарського суду 25.11.2025 р. відзиву на апеляційну скаргу СТОв «ДМИТРОВКА» на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №922/764/25 ( витрачено 6 годин)

Складання, підписання та направлення СТОВ «ДМИТРОВКА» та до Східного апеляційного господарського суду 25.11.2025 р. відзиву на апеляційну скаргу СТОВ «ДМИТРОВКА» на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №922/764/25 ( витрачено 2 години)

Участь у судових засіданнях ( витрачено 1 година)

Судова колегія зазначає, що у Додатку № 49 від 11.11.2025 р. сторони визначили фіксовану ставку оплати вартості послуг правничої допомоги у розмірі 30 000 грн.

Як зазначалося вище, від позивача надійшли заперечення щодо задоволення клопотання в яких він просить відмовити у його задоволенні.

Судова колегія зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Дослідивши надані відповідачем документи, судова колегія приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу, яку просить відшкодувати відповідач є неспівмірними зі складністю справи та витраченим часом у зв`язку з наданням правничої допомоги.

Так, згідно Акту У заявленому клопотання наводиться детальний опис послуг, який було виконано адвокатським об`єднанням «АВЕРУМ ЛІГАЛ», а саме: Аналіз апеляційної скарги СТОВ «ДМИТРОВКА» на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №922/764/25 ( витрачено 8 годин), Аналіз апеляційних скарг СТОВ «ДМИТРОВКА» на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2025 р. у справі № 922/764/25 ( витрачено 4 години). Складання, підписання та направлення СТОВ «ДМИТРОВКА» та до Східного апеляційного господарського суду 25.11.2025 р. відзиву на апеляційну скаргу СТОв «ДМИТРОВКА» на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №922/764/25 ( витрачено 6 годин), Складання, підписання та направлення СТОВ «ДМИТРОВКА» та до Східного апеляційного господарського суду 25.11.2025 р. відзиву на апеляційну скаргу СТОВ «ДМИТРОВКА» на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №922/764/25 ( витрачено 2 години)

Проте, доводи викладені у відзивах на апеляційні скарги практично є ідентичними доводам та поясненням відповідача, які надавалися під час розгляду справи у суді першої інстанції, а тому підготовка та складання відзивів на апеляційну скаргу не потребувало багато часу. Крім того, судова колегія враховує, що судом першої інстанції було відшкодовано відповідачу за надання правничої допомоги під час розгляду справи лише у розмірі 25 000 грн.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку , що клопотання відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково, лише у розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти додаткову постанову у справі № 922/764/25.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" , про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» (64130, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Дмитрівка, вул. Леніна; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.04.26.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов