ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.04.2026 Справа № 905/999/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот» (попередня назва ТОВ «Єврогаз ЛТД») арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про видачу дубліката наказу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» (18002, місто Черкаси, вулиця Гоголя, будинок №137; )

до Комунального дошкільного навчального закладу «Ясласадок №52 «Барвінок» Маріупольської міської ради Донецької області (87510, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Ушакова, будинок №85; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального закладу департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Казанцева, будинок 27-А; )

про стягнення 27 216,72 гривень,

без виклику учасників справи

В С Т А Н О В И В

У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» до Комунального дошкільного навчального закладу «Ясласадок №52 «Барвінок» Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення 27 216,72 гривень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.09.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» задоволено. Стягнуто з Комунального дошкільного навчального закладу «Ясласадок №52 «Барвінок» Маріупольської міської ради Донецької області 27 216,72 гривень заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 гривень.

На примусове виконання вказаного рішення 29.05.2024 видано наказ.

До суду 06.04.2026 надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот» (попередня назва ТОВ «Єврогаз ЛТД») арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про видачу дубліката наказу.

На її обґрунтування зазначено, що 17.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот» (Код ).

Постановою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2025 року у справі №925/1085/24 визнано банкрутом юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот» () та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво №942 від 11.07.2013).

За результатами проведеної інвентаризації майна боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот» від 25.12.2024 року арбітражним керуючим Корольовим В.В. виявлено наявність дебіторської заборгованості, зокрема, за рішенням Господарського суду Донецької області від 21.09.2023 у справі №905/999/23.

Згідно інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження де боржником був Комунальний дошкільний навчальний заклад «Ясласадок №52 «Барвінок» Маріупольської міської ради Донецької області (), а стягувачем було Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот» () - не відкривались.

З метою розшуку майна та документів Боржника, арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем до уповноважених осіб боржника з проханням направити поштою завірені документи про діяльність товариства за три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, а також забезпечити належне проведення інвентаризації майна, а також виконати інші необхідні дії в порядку, встановленому Кодексом, направлено наступні листи:

Запит №21-925/1085 від 01.11.2024 року до Кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот» ОСОБА_1 ;

Запит №22-925/1085 від 01.11.2024 року до Уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот» Дяченко Віктора Васильовича.

У зв`язку з ненаданням документів, такі запити 28.11.2024 були направлені повторно.

Відповіді на ці запити отримано не було.

З метою отримання актуальної інформації про стан виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.09.2023 у справі №905/999/23 набрало законної сили 12.10.2023 року, арбітражний керуючий Корольов В.В. звернувся з наступними листами:

Запит №96-925/1085 від 13.03.2025 року Комунального дошкільного навчального закладу «Ясласадок №52 «Барвінок» Маріупольської міської Ради Донецької області з проханням повідомити, чи було добровільно виконано рішення Господарського суду Донецької області від 12.10.2023 року по справі №905/999/23.

Відповіді отримано не було.

Запит №97-925/1085 від 13.03.2025 року до Господарського суду Донецької області з проханням повідомити, чи було видано стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» оригінали судових наказів по справі №905/999/23 від 12.10.2023.

Листом №905/999/23 від 26.03.2025 Господарським судом Донецької області повідомлено ліквідатору, що наказ Господарського суду Донецької області від 29.05.2024 року у справі №905/999/23 направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД» (18002, м. Черкаси, вулиця Гоголя, будинок №137.). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наказ Господарського суду Донецької області від 29.05.2024 у справі №905/999/23 вручено 04.06.2024 року представнику отримувача за довіреністю - Височину.

В подальшому, арбітражним керуючим Корольовим В.В. як ліквідатором товариства повторно направлено до колишніх органів управління та засновників боржника з Вимогою направити поштою оригінали документів про діяльність Підприємства за три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство (бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута), з метою виконання процедури банкрутства ліквідатор ТОВ «Інтерлайф Медіа Реозот», захисту інтересів боржника та кредиторів, аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також виконати інші необхідні дії в порядку, встановленому КУзПБ.

Відповідей на ці запити отримано не було.

Станом на час подання заяви відповіді кінцевого бенефіціарного власника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот» ОСОБА_2 , уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот» ОСОБА_3 , кінцевого бенефіціарного власника «Інтерлайф Медіа Реозот» ОСОБА_4 на запити та вимоги арбітражного керуючого не надійшло. Оригінали документів про діяльність боржника ТОВ «Інтерлайф Медіа Реозот» за три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство арбітражному керуючому не передано.

Обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, колишніми органами управління та засновниками банкрута не виконано.

Відповіді на запити арбітражного керуючого не отримано. Запитувану інформацію та копії документів органами управління боржника надано не було. Місцезнаходження наказу на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.09.2023 у справі №905/999/23 про стягнення грошових коштів не встановлено.

Відтак, оригінал наказу на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.09.2023 у справі №905/999/23 ліквідатору Корольову В.В. боржником ТОВ «Інтерлайф Медіа Реозот» передано не було.

Дослідивши заяву та додані до не неї документи, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як слідує з викладених арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем обставин, органами управління та засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот» (попередня назва ТОВ «Єврогаз ЛТД») не було передано наказ Господарського суду Донецької області від 29.05.2024 №905/999/23 Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Фінанс».

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до статей 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12).

Наказ Господарського суду Донецької області від 29.05.2024 дійсний для пред`явлення до виконання до 12.10.2026.

Поміж тим розділ XIII Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102 згідно із Законом № 2129-IX від 15.03.2022; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2455-IX від 27.07.2022, № 2456-IX від 27.07.2022, № 2468-IX від 28.07.2022; в редакції Закону № 3048-IX від 11.04.2023.

У п. 102 зокрема передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.

Таким чином, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот» звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу норм підпункту 19.4 п.19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником надано платіжну інструкцію №1182 від 24.03.2026 на суму 99,84 гривень, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд зауважує, що в даному випадку заявник звернувся із заявою про видачу дубліката наказу до суду через підсистему «Електронний суд», тобто в електронній формі, а тому підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже в даному випадку підлягав сплаті судовий збір у сумі 79,87 гривень. Переплата складає 19,97 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, з огляду на сплату стягувачем судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір у сумі 19,97 гривень може бути повернутий платнику за його клопотанням.

З огляду на вищевикладене, а також те, що відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу.

Враховуючи наведе, господарський суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 29.05.2024 у справі №905/999/23.

Господарським судом враховано зміну назви позивача (стягувача), проте це не є підставою для внесення змін до наказу Господарського суду Донецької області від 29.05.2024 у справі №905/999/23 при видачі дублікату, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ.

Керуючись ст. 234-235, п.п. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлайф Медіа Реозот» (попередня назва ТОВ «Єврогаз ЛТД») про видачу дубліката наказу - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 29.05.2024 у справі №905/999/23.

Аналогічний за змістом наказ Господарського суду Донецької області у справі №905/999/23 вважати недійсним.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова