ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року м. Дніпро Справа № 908/2092/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) від 10.10.2025 р. у справі № 908/2092/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032 )

до Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», ідентифікаційний код юридичної особи 00186542 (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення 94 661 140 грн 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2025 р. у справі № 908/2092/25 провадження у справі № 908/2092/25 зупинено до набрання рішенням у справі № 910/9300/25 законної сили.

Не погодившись із цією ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2025 р. у справі № 908/2092/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не надав належної оцінки фактичним обставинам справи № 908/2092/25, що свідчать про той факт, що відповідачем не оспорюється розмір основного зобов`язання, як бази для нарахування, та не спростовано факт та дата пред`явлення вимоги у виді актів коригування 07.02.2025, зі строком оплати згідно з п. 5.6. договору 15.03.2025, а отже, не доведено наявність обставин, які встановлюються іншим судом у справі № 910/9300/25 та без яких неможливо встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 908/2092/25.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2025 р. у справі № 908/2092/25 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Акціонерне товариство «Запорізький Завод Феросплавів» подало до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2025 р. у справі № 908/2092/25 без змін.

Так, відповідач вважає, що суд першої інстанції в ухвалі про зупинення провадження у справі справедливо врахував те, що у випадку задоволення позовних вимог АТ «ЗФЗ», НЕК УКРЕНЕРГО буде зобов`язано переоформити Акти коригування періодом дати виникнення підстави для таких дій листопад 2024. Отже, на переконання відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обґрунтованість позовних вимог НЕК УКРЕНЕРГО по справі № 908/2092/25 в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат не може бути вирішена судом до прийняття рішення Господарським судом міста Києва по справі № 910/9300/25.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2025 р. Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» про стягнення заборгованості у розмірі 94 661 140,38 грн, в тому числі суми основного боргу в розмірі 91 577 077,93 грн, 3 % річних у розмірі 961 126,30 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 122 936,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2025 р. позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2092/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 30.07.2025 р.

01.09.2025 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

За наслідками судового засідання 10.10.2025 р. Господарським судом Запорізької області постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 908/2092/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9300/25.

Так, суд першої інстанції встановив, що АТ «ЗФЗ» оскаржило дії НЕК УКРЕНЕРГО щодо складання Актів корегування у лютому 2025 р. до Господарського суду міста Києва. Провадження по відповідному позову АТ «ЗФЗ» відкрито відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 р. по справі № 910/9300/25. Позовні вимоги АТ «ЗФЗ» по справі № 910/9300/25 є наступними: « 1. Визнати дії Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго зі складання актів коригування № ПРА_К-0008265 від 04.02.2025, № ПРА_К-0008275 від 05.02.2025, № ПРА_К-0008285 від 06.02.2025, № ПРА_К-0008295 від 06.02.2025, № ПРА_К-0008305 від 06.02.2025, № ПРА_К-0008315 від 06.02.2025 противоправними. 2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго скласти акти коригування до актів приймання-передачі послуги згідно з договором № 0060-02024 від 01.01.2019 за період з липня 2019 року по грудень 2019 року, з урахуванням періодом набрання чинності судовим рішенням по справі № 640/12695/19 (листопад 2024 року).»

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.10.2025 р. у справі № 908/2092/25, яка і є предметом апеляційного оскарження у цій справі, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/2092/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9300/25, місцевий господарський суд дійшов висновку, що справи є пов`язаними, вирішення справи № 910/9300/25 та встановлені в ній обставини, будуть мати значення для вирішення справи № 908/2092/25.

Проте судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно зі статтею 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини першої статті 229 ГПК України).

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду у справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 990/24/23).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначив, що: по-перше, провадження у справі варто зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

За приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судова колегія зауважує, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів обґрунтованих висновків про неможливість встановити та оцінити певні обставини, що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не вказав, які саме обставини унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду цієї справи.

Натомість, суд першої інстанції зазначив, що у випадку задоволення позовних вимог АТ «ЗФЗ» у справі № 910/9300/25, НЕК УКРЕНЕРГО буде зобов`язано переоформити Акти корегування періодом дати виникнення підстави для таких дій листопад 2024 року.

Однак, судова колегія зауважує, що предметом позовних вимог у справі № 908/2092/25 є заборгованість відповідача, що виникла перед позивачем за послуги, надані у період з липня по грудень 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем долучені до матеріалів справи відповідні докази, зокрема: договір та акти приймання-передачі послуг, а також акти коригування до актів приймання-передачі послуг. Окрім цього матеріали справи містять первинні та платіжні документи щодо часткової оплати відповідачем наданих послуг.

Отже, судова колегія вважає, що матеріали справи містять достатні докази, що дозволяють встановити та надати оцінку обставинам (фактам), які є предметом розгляду у цій справі.

Водночас судова колегія звертає увагу, що відповідач обґрунтовує клопотання про зупинення провадження у цій справі невизнанням ним спірних актів коригування до актів приймання-передачі послуг через дату їх складання лютий 2025 року. На думку відповідача дата складання цих актів коригування повинна бути зазначена датою листопада 2024 р., тобто негайно після набрання законної сили рішенням у справі № 640/12695/19. Відповідач вважає дії позивача зі складання актів у лютому 2025 року протиправними, такими, що порушують його законні права та інтереси, з посиланням на норми Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в обґрунтування чого наводить свої міркування про те, що дата складання актів коригування впливає на відображення цих господарських операцій у його власному бухгалтерському та податковому обліку.

Також варто зауважити, що вирішення питання про правильність дати складання спірних актів коригування, що є предметом розгляду в межах справи № 910/9300/25, не впливає на встановлення фактів обсягу наданих послуг та їх вартості. При цьому, спірні акти коригування складені позивачем у лютому 2025 року, тобто пізніше листопада 2024 року, як це правильним вважає відповідач, що впливає на суму 3 % річних та інфляційних втрат, а у розрахунку позивача це у бік зменшення, а за обставин, на яких наполягає відповідач, навпаки у бік збільшення.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/2092/25 до розгляду справи № 910/9300/25, оскільки рішення суду в тій господарській справі не вплине на встановлення фактів обсягу наданих послуг та розрахунок суми основного боргу за надані послуги, а також на розрахунки сум 3 % річних та інфляційних втрат у бік зменшення, а отже спір у справі № 908/2092/25 може бути розглянутий за наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів також враховує, що безпідставне зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, на переконання колегії суддів, у цьому випадку необґрунтоване зупинення провадження у справі безумовно призведе до безпідставного збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи.

За наведених обставин та з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.10.2025 р. у справі № 908/2092/25, як такої, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права, з переданням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2025 р. у справі № 908/2092/25 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2025 р. у справі № 908/2092/25 скасувати.

Справу № 908/2092/25 передати для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов