УХВАЛА

м. Київ

21.04.2026Справа № 910/10270/25

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 15" (м. Київ)

про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/10270/25

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (м. Київ)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 15" (м. Київ)

про стягнення 745 796,70 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 15" про стягнення 745 796,70 грн, з яких: 261 998,09 грн - заборгованості за спожиту електроенергію в липні - вересні 2019 року, 44 368, 49 грн - пеня, 217 826,15 - інфляційні втрати, 221 603,97 грн - 15% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 позов задоволено частково, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 15" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 261 988,09 грн 09 заборгованості, 217 826,15 грн інфляційних втрат, 221 603,97 грн 15 % річних, 1,00 грн пені та 8 949,56 грн судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

16.01.2026 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 15" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 15" про розстрочення виконання рішення суду, до повернення матеріалів справи №910/10270/25 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12..2025 рішення Господарського суду міста Києва 16.10.2025 у справі №910/10270/25 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 15" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/10270/25 призначено в судовому засіданні на 21.04.2026.

У судове засідання 21.04.2026 представники сторін не з`явились, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 331 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

За частинами 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 5 статті 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини та громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція була висловлена Конституційним Судом України у рішеннях від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012, від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 та від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009.

За частинами 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання..

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вищенаведеними нормами встановлено, що розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відповідач у поданій заяві зазначає, що сплата стягнутої за рішенням суду суми грошових коштів призведе до критичної ситуації з обслуговуванням багатоквартирного будинку та негативно вплинути на якість життя мешканців; для сплати заборгованості необхідно скликати загальні збори співвласників та прийняти відповідне рішення, що займає певний час.

Суд відзначає, що фактично всі покладені в основу даної заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду твердження відповідача, по суті, зводяться до відсутності в нього коштів.

У той же час згідно з частиною 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 617 ЦК України та частина 2 статті 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Окрім того, статтею 1 ЦК України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, а тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку особи, яка виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Відсутність коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та "Бакалов проти України".

Отже, заявником не подано суду жодних належних доказів, у розумінні приписів статті 76 ГПК України, на підтвердження викладених у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставин.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про розстрочення виконання рішення в даній справі.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право розстрочити виконання рішення чи постанови.

Розглянувши мотиви поданої заяви, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/10270/25.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського 15" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/10270/25.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 23.04.2026.

Суддя Т.М. Ващенко