ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.04.2026 Справа № 905/1582/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату наказу

по справі за позовом: акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; )

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОМПРОЕКТБУД" (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Леваневського, будинок 43, вбудоване нежиле приміщення; )

до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про солідарне стягнення 849 807,00 грн., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 799 912,76 грн., заборгованість за відсотками з користування кредитом в розмірі 45 094,76 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом в розмірі 4 799,48 грн.,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Бокової Ю.В. знаходилась справа № 905/1582/21 за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОМПРОЕКТБУД" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 849 807,00 грн., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 799 912,76 грн., заборгованість за відсотками з користування кредитом в розмірі 45 094,76 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом в розмірі 4 799,48 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОМПРОЕКТБУД" та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом в розмірі 799 912,76 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОМПРОЕКТБУД" та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 5 999,34 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 рішення Господарського суду Донецької області від 21.12.2021 у справі №905/1582/21 скасовано в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованості за кредитом в розмірі 799912,76 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (заборгованість за кредитом в розмірі 799912,76 грн. і 11998, 69 грн. судового збору за подання позовної заяви.

12.12.2022 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду Господарським судом Донецької області від 14.09.2022 було видано відповідний наказ.

02.04.2026 на адресу Господарського суду Донецької області від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надійшла заява про видачу дублікату наказу від 14.09.2022 по справі №905/1582/21.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилається на те, що оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 по справі №905/1582/21 зберігався у приміщенні, яке було знищено внаслідок ракетного обстрілу РФ 05.10.2025, на підтвердження чого надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2025.

У зв`язку з обранням судді Бокової Ю.В. членом Вищої ради правосуддя розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 02-01/88 від 02.04.2026 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1582/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зельман Ю.С.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.п. 19.4 п.19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як зазначено в наказі Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 по справі №905/1582/21, наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили. Також зазначено, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 набрала законної сили 14.09.2022.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження 16.08.2023 головним державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуль В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72537958 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 по справі №905/1582/21.

В подальшому, 18.02.2025 головним державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуль В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у даній справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Згідно п. 1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч.4 ст.12 цього Закону).

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13 міститься висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц, від 29.01.2020 у справі №344/19847/18, від 20.07.2021 у справі №910/20594/15.

Оскільки 18.02.2025 головним державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Моргуль В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 не виконана. При цьому, строк пред`явлення наказу у справі № 905/1582/21 від 12.12.2022 на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду Господарським судом Донецької області від 14.09.2022 на момент звернення до суду із заявою про видачу його дублікату є таким, що не сплинув.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі Агрокомплекс проти України (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа Юрій Миколайович Іванов проти України, заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Відповідно до положень статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданого господарським судом наказу, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності видачі дублікату наказу у справі № 905/1582/21 від 12.12.2022 на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, ч. 1 ст. 327, п.п. 19.4 п.19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу у справі № 905/1582/21 від 12.12.2022 на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 .

Аналогічний за змістом наказ Господарського суду Донецької області у справі №905/1582/21 вважати недійсним.

Ухвала набрала законної сили в день її підписання судом 13.04.2026.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман