ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2417/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді І.Ю. Панова

О.С.Скрипчук,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної Агрофірми «Україна» б/н від 28.11.2025 року (вх.№ 01-05/3511/25 від 28.11.2025 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2025 року (суддя Ю.О.Сухович; повне рішення складено 13.11.2025 року)

у справі № 914/2417/24

за позовом: Приватної Агрофірми «Україна» (надалі ПАФ «Україна»)

до відповідача-1: Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» (надалі КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство»)

до відповідача-2: Приватного підприємства Агрофірми «Маяк» (надалі ПП АФ «Маяк»)

про 1) Визнання частково недійсними рішення загальних зборів;

2) Скасування державної реєстрації зміни складу учасників,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватного підприємства приватної агрофірми «Надбужжя» (надалі ПП приватна агрофірма «Надбужжя»)

до відповідача-1: Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» (надалі КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство»)

до відповідача-2: Приватного підприємства Агрофірма «Маяк» (надалі ПП АФ «Маяк»)

про 1) Визнання частково недійсними рішення загальних зборів;

2) Скасування державної реєстрації зміни складу учасників,

за участю:

від позивача (за первісним позовом): Павко В.С. адвокат (ордер серії ВС №1407597 від 17.10.2024 року);

від відповідача-1 (за первісним позовом): Алексеєнко А.А. адвокат (ордер серії ВС №1315603 від 07.10.2024 року);

від відповідача-2 (за первісним позовом): Пилип`як О.П. адвокат (ордер серії ВС №1336751 від 07.01.2025 року);

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

01.10.2024 року ПАФ «Україна» звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» та ПП АФ «Маяк» про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених представників КП « Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» від 03.08.2024 в частині зміни учасника/засновника КП «Маяк» на правонаступника ПП «Маяк» та скасування державної реєстрації зміни складу учасників в частині зміни учасника/засновника КП «Маяк» на правонаступника ПП «Маяк».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є учасником Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство». Відповідно до додатку до Статуту підприємства станом на 1992 рік перелік сільськогосподарських підприємств, на паях яких створено Кам`янка-Бузьке районне міжгосподарське сортонасінницьке підприємство, складав: СВСГ «Жовтанці», СВСГ «Маяк», СВСГ Галичина», СВСГ ім.Б.Хмельницького, СВСГ «Нива», СВСГ «Прогрес», СВСГ «Україна», СВСГ «Кам`янка», СВСГ «Надбужжя», СВСГ ім.І.Франка, СВСГ «Буг», СВСГ «Сілець», СВСГ «Добротвір», СВСГ ім.Л.Українки, СВСГ «Дружба», СВСГ «Колос», СВСГ «Полісся».

Кам`янка-Бузьке районне міжгосподарське сортонасінницьке підприємство у 1992 році перейменоване у Колективне підприємство «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство».

08.06.2016 внесено інформацію про наступних учасників КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство»: Колективне підприємство СВСГ «Надбужжя», Колективне підприємство СВСГ Колективне підприємство СВСГ «Галичина», Колективне підприємство СВСГ «Жовтанці», Колективне підприємство СВСГ «ім.Б.Хмельницького», Колективне підприємство СВСГ «Маяк», Колективне підприємство СВСГ «Кам`янка», Колективне підприємство СВСГ «Нива», Колективне підприємство СВСГ «Прогрес», Колективне підприємство СВСГ «Україна», Колективне підприємство СВСГ «Полісся», Колективне підприємство СВСГ «Сілець», Колективне підприємство СВСГ «Буг», Колективне підприємство СВСГ «Добротвір», Колективне підприємство СВСГ «Дружба», Колективне підприємство СВСГ «ім.І.Франка», Колективне підприємство СВСГ «ім.Л.Українки», Колективне підприємство СВСГ «Колос».

В подальшому усі юридичні особи внесені як учасники Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» були припинені шляхом ліквідації або перереєстрації у нові юридичні особи, окремі юридичні особи в ЄДППОУ ніколи не значились.

Як зазначає позивач, йому стало відомо, що на 03.08.2024 року призначено проведення Загальних зборів уповноважених представників учасників КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство».

За доводами позовної заяви, відповідачем-1 порушено порядок повідомлення учасників підприємства про проведення зборів; був відсутній кворум; в протоколі не вказано обгрунтування щодо зміни та підстав заміни Колективного підприємства СВСГ «Маяк» правонаступником Приватне підприємство Агрофірма «Маяк».

18.02.2025 року ПАФ «Україна» подала до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» заяву б/н від 18.02.2025 року (вх.№662/25 від 19.02.2025 року) про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.03.2025 року повернуто позивачу заяву про зміну предмета позову.

Стосовно позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спрору

07.01.2025 року ПП приватна агрофірма «Надбужжя» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» та ПП АФ «Маяк» про визнання частково недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації зміни складу учасників.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2025 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства приватної агрофірми «Надбужжя» до розгляду. Об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства приватної агрофірми «Надбужжя» в одне провадження з первісним позовом Приватної Агрофірми «Україна».

10.04.2025 року ПП приватна агрофірма «Надбужжя» подало до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» клопотання б/н від 10.04.2025 року (вх.№9354/25 від 10.04.2025 року) про залишення позову Приватного підприємства приватної агрофірми «Надбужжя» без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2025 року задоволено клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства приватної агрофірми «Надбужжя» про залишення позову без розгляду. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства приватної агрофірми «Надбужжя» залишено без розгляду.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2025 року у справі №914/2417/24 відмовлено у задоволенні позову.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що Приватна Агрофірма «Україна» є учасником Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство».

Місцевим господарським судом встановлено, що 03.08.2024 року були призначені загальні збори уповноважених представників учасників Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство».

Судом зазначено, що колективним підприємством «Кам`янка Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» було повідомлено усіх правонаступників учасників (засновників) підприємства, відомості про яких можна було отримати з Єдиного державного реєстру за ідентифікаційними кодами припинених учасників (засновників).

Зокрема щодо позивача - Приватного підприємства приватна агрофірма «Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 03760846, повідомлення про проведення загальних зборів уповноважених представників та запит щодо надання доказів про правонаступництво надіслано цінним листом з описом вкладення (трек номер 935).

Судом встановлено, що згідно з трекінгом поштових відправлень, поштове відправлення за трек-номером 935 надійшло на адресу отримувача 31.07.2024 року, тобто за три дні до дати проведення зборів, і цього ж дня було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Повідомлення про проведення загальних зборів та запит щодо надання доказів про правонаступництво надсилались відповідачем-1 позивачу на адресу, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме 80453, Львівська область, Львівський район, село Велекосілки. Така ж адреса вказана позивачем у позовній заяві, за винятком району, який був змінений.

З огляду на вказане суд першої інстанції прийшов до висновку, що обов`язок повідомлення про проведення зборів відповідачем-1 був дотриманий.

Місцевим господарським судом констатовано, що приватне підприємство «Агрофірма Маяк» є правонаступником СВСГ «Маяк». А тому рішення загальних зборів уповноважених представників Колективого підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» від 03.08.2024, оформлене протоколом від 03.08.2024, в частині «п.4.3. учасника/ засновника Колективного підприємства СВСГ «Маяк», ідентифікаційний код 23948019 змінити на правонаступника Приватне підприємство «Агрофірма Маяк» ідентифікаційний код 23948019 є обґрунтованим.

В рішенні зазначено, що факту порушення корпоративних прав позивача оскаржуваним в частині рішенням загальних зборів не встановлено судом, а відтак у задоволенні позовної вимоги про визнання частково недійсними рішення загальних зборів уповноважених представників Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» від 03.08.2024 року, оформленого протоколом від 03.08.2024 року слід відмовити.

Судом вказано, що враховуючи те, що позовна вимога про скасування державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи в частині зміни: учасника/засновника Колективне підприємство СВСГ «Маяк» на правонаступника Приватне підприємство Агрофірма «Маяк» є похідною від першої, відтак у задоволенні вказаної позовної вимоги також слід відмовити.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач (за первісним позовом) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2025 року у справі №914/2417/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт зазначає, що суд не дослідив юридично значимі обставини, а саме не визначив, яким саме законом регулюються порядок скликання, повідомлення та проведення загальних зборів уповноважених представників КП «Кам`янка-Бузьке МГСП» та не з`ясував, який порядок скликання та повідомлення учасників мав бути застосований за чинним законодавством. Вказує, що судом не з`ясовано, чи відповідає вимогам закону та принципу розумності повідомлення про збори, здійснене фактично за 5 днів до їх проведення. Скаржник заявляє, що судом першої інстанції не встановлено, хто станом на 03.08.2024 року був належними учасниками КП «Кам`янка-Бузьке МГСП», а також не досліджено наявність кворуму та порядок голосування. Апелянт стверджує, що ПАФ «Маяк» є новоствореною юридичною особою, яка не має правового зв`язку з колишнім СВСГ «Маяк».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач-2 (за первісним позовом) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін. Зазначає, що суд обґрунтовано зробив висновок про дотримання відповідачем-1 обов`язку щодо повідомлення про проведення зборів відповідачем-1. При цьому, як вказав суд у своєму рішенні, ні статутом ні законом не визначено строк, протягом якого повинен бути повідомлений засновник колективного підприємства про проведення зборів. Вказує на те, що у зв`язку з припиненням учасників Колективного підприємства «Кам`янка Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство», повідомлялись про проведення зборів й відповідно брали участь у таких правонаступники. У відзиві зазначено, що суд першої інстанції підставно та правильно виснував, що Приватне підприємство «Агрофірма Маяк» є правонаступником СВСГ «Маяк».

01.02.2026 року позивач (за первісним позовом) через систему «Електронний суд» подав заперечення на відзив (вх.№01-04/959/26 від 02.02.2026 року), в якому зазначив, що відзив не спростовує жодного факту, викладеного в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів (за первісним позовом) заперечили проти доводів скаржника.

Третя особа не забезпечила участь представників у судове засідання, про причини неявки не повідомила.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення третьої особи з датою, часом та місцем розгляду справи № 914/2417/24, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 року відкладено розгляд справи № 914/2417/24 на 14.04.2026 року о 12 год 30 хв.

Вказана ухвала надіслана на адресу третьої особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

При цьому, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступною.

Учасники справи не позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, суд вчинив дії щодо належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи № 914/2417/24.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності тих учасників, які не з`явились в судове засідання.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, зборами уповноважених представників господарств учасників Кам`янка-Бузького районного міжгосподарського сортонасінницького підприємства, прийнято рішення № 2 від 20.03.1992 року, яким затверджено Статут Кам`янка-Буського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, зареєстрований рішенням виконкому Кам`янка-Бузької районної ради народних депутатів від 20.08.1992 року.

Згідно з цим Статутом підприємство створюється рішенням загальних зборів селянських спілок на основі пайових внесків і здійснює свою діяльність згідно з делегованими йому функціями. Вищим органом управління підприємством є загальні збори уповноважених представників селянських спілок.

Кам`янка-Бузьке районне міжгосподарське сортонасінницьке підприємство у 1992 році перейменоване у Колективне підприємство «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство».

Згідно додатку до статуту Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» станом на 1992 рік перелік сільськогосподарських підприємств, на паях яких створено Колективне підприємство «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство», що діяли на момент реєстрації статуту наступний: СВСГ «Жовтанці», СВСГ «Маяк», СВСГ Галичина», СВСГ ім.Б.Хмельницького, СВСГ «Нива», СВСГ «Прогрес», СВСГ «Україна», СВСГ «Кам`янка», СВСГ «Надбужжя», СВСГ ім.І.Франка, СВСГ «Буг», СВСГ «Сілець», СВСГ «Добротвір», СВСГ ім.Л.Українки, СВСГ «Дружба», СВСГ «Колос», СВСГ «Полісся».

Матеріали справи містять копію виписки з протоколу №2 Загальних зборів членів СВСГ «Маяк» від 04.04.1996 року, з якої вбачається, що на зборах вирішили реорганізувати СВСГ «Маяк» і створити приватну агрофірму «Маяк».

Також матеріали справи містять копію листа СВСГ «Маяк» №64 від 07.08.1997 року до Голови Райдержадміністрації, в якому СВСГ «Маяк» просить скасувати рішення про державну реєстрацію спілки у зв`язку з реорганізацією в приватну фірму «Маяк».

Розпорядженням Голови Кам`янка-бузької районної державної адміністрації №351-д від 04.09.1997 року скасовано державну реєстрацію СВСГ «Маяк».

Розпорядженням Голови Кам`янка-бузької районної державної адміністрації №352-д від 04.09.1997 року зареєстровано статут приватного підприємства «Маяк».

Позивач зазначає у позовній заяві, що 08.06.2016 року, Номер запису: 0001114 внесено інформацію щодо наступних учасників Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» із зазначенням ідентифікаційних кодів юридичних осіб учасників: Колективне підприємство СВСГ «Надбужжя», Колективне підприємство СВСГ «Галичина», Колективне підприємство СВСГ «Жовтанці», Колективне підприємство СВСГ «ім.Б.Хмельницького», Колективне підприємство СВСГ «Маяк», Колективне підприємство СВСГ «Кам`янка», Колективне підприємство СВСГ «Нива», Колективне підприємство СВСГ «Прогрес», Колективне підприємство СВСГ «Україна», Колективне підприємство СВСГ «Полісся», Колективне підприємство СВСГ «Сілець», Колективне підприємство СВСГ «Буг», Колективне підприємство СВСГ «Добротвір», Колективне підприємство СВСГ «Дружба», Колективне підприємство СВСГ «ім.І.Франка», Колективне підприємство СВСГ «ім.Л.Українки», Колективне підприємство СВСГ «Колос».

В подальшому усі юридичні особи внесенні як учасники Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» були припинені шляхом ліквідації або перереєстрації у нові юридичні особи.

03.08.2024 року були призначені загальні збори уповноважених представників учасників Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство», з наступним порядком денним:

1.Обрання голови та секретаря загальних зборів уповноважених представників Підприємства та надання їм повноважень підписати протокол загальних зборів уповноважених представників підприємства.

2. Виключення осіб зі складу (переліку) учасників підприємства у зв`язку з їх припиненням та/або відсутністю відомостей про такі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3. Внесення змін до відомостей про учасників підприємства, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку з виключенням учасників.

4. Приведення переліку учасників підприємства (найменувань, організаційно - правових форм) до діючих на даний час.

5. Внесення змін до відомостей про учасників підприємства, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку з приведення переліку учасників підприємства (найменувань, організаційно - правових форм) до діючих на даний час.

6. Внесення відомостей про бенефіцарних власників підприємства, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

7. Уповноваження директора товариства на підписання та подання до державного реєстратора документів для державної реєстрації змін до відомостей про підприємство, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

8. Вжиття заходів щодо збереження майна підприємства, зокрема недопущення використання такого третіми особами без відповідних правових підстав. Залучення поліції охорони до охорони майна підприємства.

У матеріалах справи наявна копія цінного листа, з якого вбачається, що на адресу Приватної Агрофірми «Україна» надсилалось повідомлення про проведення загальних зборів уповноважених представників учасників «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство».

За результатами вказаних зборів прийнято, зокрема привести перелік учасників/засновників Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство», їх найменувань та організаційно-правових форм до діючих на даний час, а саме: (пункт 4.3) учасника/засновника Колективного підприємства СВСГ «Маяк» ідентифікаційний код 23948019 на правонаступника Приватне підприємство Агрофірма «Маяк», ідентифікаційний код 23948019.

Позивач вважає, що виконавчий орган Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» не виконав обов`язок щодо своєчасного повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства, оскільки список учасників відображений у ЄДРПОУ, і усі юридичні особи зазначені як учасники були припиненні або не існували.

Також позивач вважає, що при прийнятті рішень на оспорюваних загальних зборах був відсутній кворум.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та / або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право та / або охоронюваний законом інтерес порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та / або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права / інтересу. У свою чергу, суд має перевірити ці доводи позивача, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений положеннями статті 15 Цивільного кодексу України, або ж визначений іншим законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та / або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Отже, господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи ГПК України та з`ясувати наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на положення процесуального закону (зокрема, статті 236, 237, 267, 270, 282, 301, 315 ГПК України) суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Подібні висновки висвітлені у постановах Верховного Суду від 06.10.2022 року у справі № 922/2013/21 та від 20.05.2025 року у справі № 917/2019/23.

Позовні вимоги у цій справі мотивовані тим, що позивач є учасником Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство». Позивачу стало відомо, що на 03.08.2024 року призначено проведення Загальних зборів уповноважених представників учасників Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство». За доводами позовної заяви відповідачем-1 порушено порядок повідомлення учасників підприємства; був відсутній кворум; в протоколі не вказано обгрунтування щодо зміни та підстав заміни Колективного підприємства СВСГ «Маяк» правонаступником Приватне підприємство Агрофірма «Маяк».

Позивач вважає, що виконавчий орган Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» не виконав обов`язок щодо своєчасного повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства, оскільки список учасників відображений у ЄДРПОУ, і усі юридичні особи зазначені як учасники були припиненні або не існували.

Також позивач вважає, що при прийнятті рішень на оспорюваних загальних зборах був відсутній кворум.

Відтак, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених представників Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» від 03.08.2024, оформлене протоколом від 03.08.2024, на підставі якого відбулось внесення до ЄДРПОУ зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи в частині зміни: учасника/засновника Колективного підприємства СВСГ «Маяк» ідентифікаційний код 23948019 на правонаступника Приватне підприємство Агрофірма «Маяк», ідентифікаційний код 23948019. Скасувати державну реєстрацію зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи в частині зміни: учасника/засновника Колективного підприємства СВСГ «Маяк» ідентифікаційний код 23948019 на правонаступника Приватне підприємство Агрофірма «Маяк», ідентифікаційний код 23948019.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про підприємства в Україні» (в редакції станом на дату реєстрації статуту Кам`янка-Буського міжгосподарського сортонасінницького підприємства) підприємство - основна організаційна ланка народного господарства України. Підприємство - самостійний господарюючий статутний суб`єкт, який має права юридичної особи та здійснює виробничу, науково-дослідницьку і комерційну діяльність з метою одержання відповідного прибутку (доходу).

Статтею 2 Закону України «Про підприємства в Україні» в Україні можуть діяти підприємства таких видів, зокрема колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства.

Згідно статті 5 Закону України «Про підприємства в Україні» підприємство створюється згідно з рішенням власника (власників) майна чи уповноваженого ним (ними) органу, підприємства-засновника, організації або за рішенням трудового колективу у випадках і порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Рішення про створення підприємства у випадках, передбачених чинним законодавством, приймається за погодженням з Антимонопольним комітетом України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» колективне сільськогосподарське підприємство є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування. Підприємство є юридичною особою, має розрахунковий та інші рахунки в установах банку і печатку зі своїм найменуванням.

У цій справі судом встановлено, що 08.06.2016 року внесено інформацію про наступних учасників Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство»: Колективне підприємство СВСГ «Надбужжя», Колективне підприємство СВСГ Колективне підприємство СВСГ «Галичина», Колективне підприємство СВСГ «Жовтанці», Колективне підприємство СВСГ «ім.Б.Хмельницького», Колективне підприємство СВСГ «Маяк», Колективне підприємство СВСГ «Кам`янка», Колективне підприємство СВСГ «Нива», Колективне підприємство СВСГ «Прогрес», Колективне підприємство СВСГ «Україна», Колективне підприємство СВСГ «Полісся», Колективне підприємство СВСГ «Сілець», Колективне підприємство СВСГ «Буг», Колективне підприємство СВСГ «Добротвір», Колективне підприємство СВСГ «Дружба», Колективне підприємство СВСГ «ім.І.Франка», Колективне підприємство СВСГ «ім.Л.Українки», Колективне підприємство СВСГ «Колос».

В подальшому усі юридичні особи внесенні як учасники Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» були припинені шляхом ліквідації, реорганізації або перереєстрації у нові юридичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що до юридичної особи, яка є правонаступником особи, яка припиняється переходять всі права та обов`язки (універсальне правонаступництво). Й відповідно правонаступник юридичної особи учасника має право брати участь у зборах учасників такої юридичної особи без попереднього рішення про визнання такого правонаступника учасником. Рішення на загальних зборах уповноважених представників підприємства приймаються більшістю голосів від учасників ( юридичних осіб), відомості про які наявні Єдиному державному реєстрі й відповідно які наділені як юридичні особи цивільною право та дієздатністю.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відповідно до вказаної норми, Колективним підприємством «Кам`янка Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» при прийнятті рішень зборами загальними зборами уповноважених представників 03.08.2024 використовувались відомості про учасників підприємства, які містилися в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з пунктом 15 положення про Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118 у разі включення суб`єкта господарської діяльності до Державного реєстру йому встановлюється ідентифікаційний код і коди класифікаційних ознак. Ідентифікаційний код є єдиним для всього інформаційного простору України і зберігається за суб`єктом протягом усього періоду його існування. У разі перереєстрації (створення) суб`єкта господарської діяльності, що є правонаступником прав і майнових зобов`язань свого попередника, за ним зберігається ідентифікаційний код попередника. Також аналогічні норми містяться в п.6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118 в редакції постанови Кабінету Міністрів України України від 22.06.2005 № 499. Так, ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється.

Колективним підприємством «Кам`янка Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» було повідомлено усіх правонаступників учасників (засновників) підприємства, відомості про яких можна було отримати з Єдиного державного реєстру за ідентифікаційними кодами припинених учасників (засновників).

Зокрема щодо позивача - Приватного підприємства приватна агрофірма «Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 03760846, повідомлення про проведення загальних зборів уповноважених представників та запит щодо надання доказів про правонаступництво надіслано цінним листом з описом вкладення (трек номер 935).

Згідно з трекінгом поштових відправлень, поштове відправлення за трек- номером 935 надійшло на адресу отримувача 31.07.2024, тобто за три дні до дати проведення зборів, і цього ж дня було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Повідомлення про проведення загальних зборів та запит щодо надання доказів про правонаступництво надсилались відповідачем-1 позивачу на адресу, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме 80453, Львівська область, Львівський район, село Велекосілки. Така ж адреса вказана позивачем у позовній заяві, за винятком району, який був змінений. Відтак, обов`язок повідомлення про проведення зборів відповідачем-1 був дотриманий. При цьому ,ні статутом ні законом не визначено строк, протягом якого повинен бути повідомлений засновник колективного підприємства про проведення зборів.

Водночас, враховуючи, що повідомлення було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата (позивача) за вказаною адресою, доводи позивача, що несвоєчасне повідомлення порушило у якийсь спосіб його права, зокрема перешкодило вчинити певні підготовчі дії суд обґрунтовано визнав безпідставними.

Також суд вірно звернув увагу на те, що відповідно до змісту оспорюваного протоколу загальних зборів, позивач взяв участь у зборах через свого повноважного представника та надав докази правонаступництва Приватного підприємства «Агрофірма України» після Колективного підприємство СВСГ «Україна». Тобто позивач, не отримавши повідомлення, зміг вчинити вказані дії.

При цьому, позивачем не заперечується правомірність його участі у зборах, а також правомірність рішення про заміну інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з Колективного підприємства СВСГ «Україна» на Приватне підприємство Агрофірма «Україна».

Проаналізувавши підстави і предмет позову у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав та/чи законних інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Сам факт звернення із позовом без належного обґрунтування порушених прав та/чи інтересів не може свідчити про порушення прав позивача. При зверненні з позовом до суду позивач повинен в межах предмета та підстав позову довести, що його право дійсно порушено, та надати відповідні докази, які повинні бути оцінені судом відповідно до правил, визначених у статті 86 ГПК України.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції правильно зазначив, що факту порушення корпоративних прав позивача оскаржуваним в частині рішенням загальних зборів не встановлено.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано відповідних доказів про те, у чому конкретно полягає порушення його прав та/чи законних інтересів прийнятим рішенням загальних зборів відповідіча-1 в оспорюваній частині, оскільки ця, оспорювана позивачем, частина рішення КП «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство», яке оформлено протоколом від 03.08.2024, безпосередньо не стосується прав позивача, як учасника цього Колективного підприємства.

Зважаючи на недоведення позивачем факту порушення своїх прав та/чи законних інтересів в межах предмета позову, тобто в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням правомірно відмовив у задоволенні позову, так як відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

За наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Львівської області від 03.11.2025 року у справі №914/2417/24.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне, обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватної Агрофірми «Україна» б/н від 28.11.2025 року (вх.№01-05/3511/25 від 28.11.2025 року) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2025 року у справі №914/2417/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова

Суддя О.С.Скрипчук