УХВАЛА

м. Київ

27.04.2026Справа № 910/8810/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуалапак Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"

про стягнення 219 885 114,12 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуалапак Україна» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення 219 885 114,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для виплати страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням внаслідок пожежі, що перекинулась на будівлі ТОВ «Гуалапак Україна», розташовані за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, 147/4 та проспект Перемоги, 147а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуалапак Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення 219 885 114,12 грн. передано за виключною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуалапак Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі №910/8810/25 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі №910/8810/25 скасовано, матеріали справи №910/8810/25 передано до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

18.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/8810/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

29.09.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.11.2025.

22.10.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

28.10.2025 представником позивача подано відмову від надання відповідей на запитання відповідача.

30.10.2025 представником позивача подано відповідь на відзив.

30.10.2025 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язання позивача надати відповідь.

03.11.2025 представником відповідача подано заяву про встановлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

У судове засідання 03.11.2025 представники сторін з`явились.

За результатами дослідження заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху, заслухавши пояснення представників сторін, суд залишив означену заяву без розгляду.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 01.12.2025.

28.11.2025 представником відповідача подано уточнення до клопотання про витребування доказів, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик експертів для надання усних пояснень та відповідей на питання.

01.12.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, заперечення на клопотання про витребування доказів та пояснення із запереченнями на клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 01.12.2025 представники сторін з`явились.

За результатами розгляду в судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів, судом відмовлено в його задоволенні в зв`язку з необґрунтованістю.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 12.01.2026

12.01.2026 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.01.2026 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 12.01.2026 представники сторін з`явились.

За результатами дослідження в судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, з урахуванням поданих 28.11.2025 уточнень до клопотання, суд частково задоволено означене клопотання та зобов`язано позивача надати записи всіх зовнішніх та внутрішніх камер відеоспостереження, на яких зафіксовано момент виникнення та розвитку пожежі ТОВ «Гуалапак Україна», зокрема за період з 01:00 годин 30.08.2024 по 16:30 годин 30.08.2024, із наданням схеми розміщення таких камер.

В свою чергу, за результатами розгляду клопотання представника відповідача про виклик експертів для надання усних пояснень та відповідей на питання, оскільки судом не встановлено обставин, які у відповідності до процесуального закону є підставою для виклику судового експерта.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 02.02.2026.

29.01.2026 представником позивача подано письмові пояснення та заяву про відшкодування судових витрат.

02.02.2026 представником позивача подано клопотання про долучення відеозапису із письмовими поясненнями щодо розміщення відеокамер.

У судове засідання 02.02.2026 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 16.02.2026.

12.02.2026 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.02.2026 представником відповідача подано письмові пояснення.

У судове засідання 16.02.2026 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2026.

У судове засідання 16.03.2026 представники сторін з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 201 ГПК України унормовано, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 16.03.2026 судом розпочато розгляд справи по суті.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.03.2026.

26.03.2026 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

30.03.2026 представником відповідача подано заперечення на клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення.

У судове засідання 30.03.2026 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.04.2026.

У судове засідання 06.04.2026 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про перехід зі стадії розгляду справи № 910/8810/25 по суті на стадію підготовчого засідання у справі, підготовче засідання призначено на 20.04.2026, запропоновано сторонам у строк до 16.04.2026 надати суду перелік питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку судового експерта, а також запропоновано сторонам у строк до 16.04.2026 узгодити судового експерта або експертну установа для проведення експертизи.

08.04.2026 від представника відповідача - Вовнюк Віталія Анатоліївни надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.04.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.04.2026 від представника позивача - Фукс Анни Василівни надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.04.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 задоволено заяву представника відповідача - Вовнюк Віталія Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 задоволено заяву представника позивача - Фукс Анни Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.04.2026 представником позивача подано клопотання про врахування переліку питань та запропоновано у якості експертної установи - Сумський НДЕКЦ при МВС України.

17.04.2026 представником відповідача подано клопотання, відповідно до якого, відповідачем запропоновано перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення судового експерта, а також запропоновано у якості експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судове засідання 20.04.2026 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 27.04.2026.

23.04.2026 представником позивача подано уточнений перелік питань.

У судове засідання 27.04.2026 представники сторін з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін щодо переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення судового експерта, а також щодо установи, якій має бути доручено проведення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначає, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням внаслідок пожежі, що перекинулась на будівлі ТОВ «Гуалапак Україна», розташовані за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, 147/4 та проспект Перемоги, 147а, які були застраховані відповідачем за Договорами добровільного страхування майна № 10-1411-24-0000-6 від 12.04.2024 та № 10-1411-24-0000-7 від 12.04.2024.

Звертаючись з позовом до суду, в обґрунтування заявленого позову та наявності страхового випадку за Договорами, позивачем надано Висновок експертного дослідження № ЕД-19/119-25/4820-ПТ від 17.04.2025 відповідно до якого, осередкова зона пожежі знаходиться в центральній частині складу сировини та готової продукції. Навпроти воріт до складу зі сторони виробничої будівлі цеху № 3 АТ «Технологія». Встановити точне місце виникнення горіння, не представляється за можливе у зв`язку з повним вигоранням горючого навантаження та знищення індивідуальних осередкових ознак. Також, відповідно до даного експертного дослідження, технічною причиною виникнення пожежі є займання горючого середовища (матеріалу, речовин) в середині приміщення складу сировини та готової продукції ТОВ «Гуалапак Україна», внаслідок дії на нього джерела запалювання достатньої теплової потужності (іскри, розжарені фрагменти твердих матеріалів, які потрапили із зовні будівлі.

В підтвердження ж розміру страхового відшкодування за Договорами, позивачем надано Висновок експертного дослідження № ЕД-19/119-24/18426-БТ від 19.02.2025 відповідно до якого, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень складських та виробничих приміщень ТОВ «Гуалапак Україна» за адресами м. Суми, проспект Перемоги, буд. 147/4 та буд. 147-А внаслідок пожежі, станом на 31.08.2024 становить 220 150 819,00 грн. Також, у вказаному висновку зазначено, що на дату проведення обстеження (27.11.2024), в межах наданих документів, будівлі ТОВ «Гуалапак Україна» відповідно до ДСТУ 9273:2024 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану. Механічний опір та стійкість», після пожежі. Належать до наступних категорій технічних станів, а саме: будівля заводу по виробництву упаковки для дитячого харчування, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 147/4 належить до категорії технічного стану « 4» - аварійний; будівлі складу сировини та готової продукції «літ.В-1», що розташований за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, 147-А, належить до категорії технічного стану « 3» - не придатний до нормальної експлуатації (обмежено працездатний).

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, зокрема зазначає, що в поданих позивачем до суду разом з позовною заявою висновках експертних досліджень не зазначено, що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що такі висновки підготовлено для подання до суду, а відтак, подані позивачем висновки не можуть вважатися висновком експерта в розумінні розділу 6 глави 5 ГПК України.

Також, заперечуючи проти позову, зокрема щодо причин пожежі та відповідно наявності страхового випадку, відповідач надано Висновок експертів за результатами проведення комісійного пожежно-технічного дослідження № 413/07.25 від 04.07.2025, відповідно до якого: осередок вибуху знаходився у місці запалювання вибухового аерозолю у вигляді хмари, розпиленої у повітрі вибухової суміші, створеної внаслідок руйнування оболонки бойової частини боєприпасу, застосованого збройними силами рф 30.08.2024 близько 01:30 у вигляді ракети або керованої авіаційної бомби над будівлею АТ "Технологія", що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147А, буд. 147/2, буд. 147/3, буд. 147/5, буд. 147/6, більшою частиною та частково над будівлею ТОВ "ГУАЛАПАК Україна", що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/4, викликаючи вибухове горіння та детонаційне поширення фронту стискання ударної дії, створюючи руйнування будівельних конструкцій зазначених будівель. Утворена під час описаного явища висока температура під час вигоряння аерозольної хмари здійснила запалення усіх наявних горючих матеріалів у зоні враження. Тому осередок пожежі знаходився практично одночасно як на поверхні горючих матеріалів, які знаходились у будівлі АТ "Технологія", так і у будівлі ТОВ "ГУАЛАПАК Україна"; причиною пожежі, що сталася 30.08.2024 на підприємстві АТ "Технологія", що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147А, буд. 147/2, буд. 147/3, буд. 147/5, буд. 147/6, більшою частиною та частково над будівлею ТОВ "ГУАЛАПАК Україна", що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/4, є займання наявних горючих матеріалів у будівлях зазначених підприємств під впливом високої температури під час вибухового горіння аерозолю у вигляді хмари, розпиленої у повітрі вибухової суміші, створеної внаслідок руйнування оболонки бойової частини боєприпасу, застосованого збройними силами рф 30.08.2024 близько 01:30 у вигляді ракети або керованої авіаційної бомби над цими будівлями, що призвело до руйнування конструкцій будівель та врешті створило умови до інтенсивного поширення горіння по наявному горючому матеріалу; шляхом поширення вогню від осередку пожежі є місця з наявними горючими матеріалами у будівлях АТ "Технологія", що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147А, буд. 147/2, буд. 147/3, буд. 147/5, буд. 147/6, більшою частиною та частково над будівлею ТОВ "ГУАЛАПАК Україна", що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/4, за наявного кисню повітря у зонах поширення горіння; у зв`язку з ненаданням експертам запитаних документів та відомостей щодо дотримання Правил пожежної безпеки в Україні при експлуатації об`єктів ТОВ "ГУАЛАПАК Україна" та АТ "Технологія", а також беручи до уваги значний ступінь пошкодження об`єктів після події, встановити факт дотримання вимог пожежної безпеки не видається можливим; враховуючи, що встановити факт дотримання вимог Правил пожежної безпеки в Україні при експлуатації об`єктів ТОВ "ГУАЛАПАК Україна" та АТ "Технологія" не видається можливим (у зв`язку з ненаданням експертам запитуваних документів та відомостей, а також значним ступенем пошкодження об`єктів після події), встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил пожежної безпеки та безпосереднім виникненням пожежі, а також визначити, як саме це вплинуло на виникнення пожежі, не видається можливим.

В подальшому, позивачем надано Висновок експерта № СЕ-19/119-25/2564-ВТХ від 05.01.2026, складений у кримінальному провадженні, відповідно до якого, за адресами: буд. 147/5, буд. 147/6, які розміщені поруч під одним дахом будівлі цеху № 3 АТ «Технологія». Стався один вибух вибухового пристрою військового призначення - бойового припасу. А саме авіаційного засобу ураження. Вибухи за адресами буд. 147/2 будівлі складу цеху № 3 і буд. 147А будівлі цеху № 1 АТ «Технологія» та буд. 147/4 будівлі ТОВ «Гуалапак Україна», не зафіксовані. Також у висновку зазначено, що 30.08.2024 у буд. 147/5, буд. 147/6, які розміщені поруч під одним дахом будівлі цеху № 3 АТ «Технологія», був один вибух.

Відповідачем в свою чергу надано Висновок експерта № СЕ № 19/119-25/14220-ВТХ від 28.08.2025, складений у кримінальному провадженні, відповідно до якого за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, буд. 147А, буд. 147/2, буд. 147/4, буд. 147/5 та буд. 147/6, де виявлено місце влучання та вилучені уламки, які наданні на дослідження мав місце вибух вибухового пристрою військового призначення - авіаційного засобу ураження. Встановити точний вид, тип, марку авіаційного засобу ураження, не представляється за можливе у зв`язку з малою інформативністю наданих на дослідження об`єктів та відсутністю відповідної інформації у наявній у розпорядженні експерта довідниковій літературі; надані на дослідження об`єкти, що знаходяться в білому сейф-пакеті, вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, буд. 147А, буд. 147/2, буд. 147/4, буд. 147/5 та буд. 147/6, є частинами (уламками) вибухового пристрою військового призначення - авіаційного засобу ураження, країна виробник якого є РФ. Встановити точний вид, тип, марку авіаційного засобу ураження та рік випуску, не представляється за можливе у зв`язку з малою інформативністю наданих на дослідження об`єктів та відсутністю відповідної інформації у наявній у розпорядженні експерта довідниковій літературі; гадані на дослідження об`єкти, що знаходилися в білому сейф-пакеті, вилучені під час огляду 26.09.2024 за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, буд. 147А, є частинами (уламками) вибухового пристрою військового призначення - авіаційного засобу ураження, країна виробник якого є РФ. Встановити точний вид, тип, марку авіаційного засобу ураження та рік випуску, не представляється за можливе у зв`язку з малою інформативністю наданих на дослідження об`єктів та відсутністю відповідної інформації у наявній у розпорядженні експерта довідниковій літературі.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, з огляду на наявність спору між сторонами в тому числі, щодо підстав виникнення пожежі, і відсутність однозначних доказів в матеріалах справи щодо підстав виникнення пожежі, вирішальним для законного вирішення спору виступає з`ясування питань щодо як причин виникнення пожежі, так і розміру завданих збитків по кожному із трьох самостійних об`єктів нерухомого майна, застрахованих відповідачем, які не можуть бути вирішені без застосування спеціальних знань, адже навіть експерти кардинально розходяться у своїх висновках.

Відтак, оскільки надані сторонами висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, виходячи із вищевикладеного у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що в предмет доказування входять обставини щодо того, виникнення пожежі за кожним із трьох самостійних об`єктів нерухомості, та відповідно розміру збитків за кожним із об`єктів нерухомого майна, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оцінюючи запропоновані сторонами питання, які мають бути роз`ясненні за наслідками проведення судової експертизи, враховуючи роз`яснення, викладені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз, з огляду на предмет спору, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання щодо причини пожежі, що сталася за кожним із застрахованих об`єктів нерухомого майна, а також розміру збитків заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю "Гуалапак Україна" в результаті пожежі за кожним із об`єктів нерухомого майна, з урахуванням Договорів добровільного страхування майна та Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ ПрАТ «СК «УСГ».

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки сторонами не погоджено за взаємною згодою експертну установу, а об`єкти дослідження знаходяться у м. Суми, суд доручає проведення експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуалапак Україна".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову комплексну будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі у адміністративно-побутовому корпусі площею 2461,5 кв.м., за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/4, що сталася 30.08.2024?

2) Яка причина виникнення пожежі у виробничій споруді (цех) площею 9948,3 кв.м., за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/4, що сталася 30.08.2024?

3) Яка причина виникнення пожежі у складі сировини і готової продукції площею 4867,6 кв.м., за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147-А, що сталася 30.08.2024?

4) Який розмір збитків, заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю "Гуалапак Україна" в результаті пожежі у адміністративно-побутовому корпусі площею 2461,5 кв.м., за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/4, що сталася 30.08.2024, за Договором добровільного страхування майна № 10-1411-24-0000-6 від 12.04.2024, з урахуванням Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ ПрАТ «СК «УСГ»?

5) Який розмір збитків, заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю "Гуалапак Україна" в результаті пожежі у виробничій споруді (цех) площею 9948,3 кв.м., за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147/4, що сталася 30.08.2024, за Договором добровільного страхування майна № 10-1411-24-0000-6 від 12.04.2024, з урахуванням Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ ПрАТ «СК «УСГ»?

6) Який розмір збитків, заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю "Гуалапак Україна" в результаті пожежі у складі сировини і готової продукції площею 4867,6 кв.м., за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 147-А, що сталася 30.08.2024, за Договором добровільного страхування майна № 10-1411-24-0000-7 від 12.04.2024, з урахуванням Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ ПрАТ «СК «УСГ»?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуалапак Україна".

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі № 910/8810/25 зупинити до одержання результатів експертиз.

6. Матеріали справи надіслати до Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 27.04.2026.

Суддя О.А. Грєхова