У Х В А Л А

15.04.2026 м. КиївСправа № 910/18282/23

За заявою: фізичної особи-підприємця ЗИМНЬОЇ ВІКТОРІЇ ВОЛОДИМИРІВНИ;

про: перегляд власного рішення від 12.08.2025 № 910/18282/23 та надання роз`яснення ухвали від 11.06.2025 № 910/18282/23

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АДВОКАТСЬКА ФІРМА "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ";

до: фізичної особи-підприємця ЗИМНЬОЇ ВІКТОРІЇ ВОЛОДИМИРІВНИ;

про: стягнення 2.038.811,16 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники сторін: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВОКАТСЬКА ФІРМА "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ЗИМНЬОЇ ВІКТОРІЇ ВОЛОДИМИРІВНИ про стягнення 2.038.811,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором суборенди нежитлових приміщень від 27.11.2013 № СО-18, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 2.038.811,16 грн., з яких: 1.649.818,64 грн. - основна заборгованість, 312.585,64 грн. - пеня, 33.223,64 грн. - 3 % річних та 43.183,24 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18282/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 позов задоволено частково.

Додатковим рішенням від 06.05.2024 № 910/18282/23 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АДВОКАТСЬКА ФІРМА "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18282/23 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, рішення від 15.04.2024 та додаткове рішення від 06.05.2024 залишені без змін, на виконання яких судом видано наказ від 20.08.2024 № 910/18282/23.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2024 № 910/18282/23 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 частково скасовано та передано справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, рішення від 15.04.2024 залишено без змін, додаткове рішення від 06.05.2024 змінено в частині присудженої до стягнення суми правової допомоги.

До господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024 № 910/18282/23.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2025 № 910/18282/23 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024 № 910/18282/23 відмовлено повністю. Рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 залишено в силі.

До господарського суду міста Києва 21.07.2025 надійшла заява фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни від 18.07.2025 про роз`яснення ухвали господарського суду м. Києва від 11.06.2025 № 910/18282/23 про відмову у задоволенні заяви ФОП Зимньої Вікторії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024 № 910/18282/23.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2025 вказану заяву залишено без руху на підставі приписів частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено заявнику строк на усунення недоліків поданої заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала господарського суду від 30.07.2025 № 910/18282/23 отримана представником заявника 31.07.2025 шляхом доставлення ухвали до його електронного кабінету, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Відтак, останнім днем строку на усунення недоліків заяви є 07.08.2025.

Ухвалою від 12.08.2025 № 910/18282/23 заяву про роз`яснення ухвали господарського суду м. Києва від 11.06.2025 № 910/18282/23 залишено без розгляду, оскільки недоліки заяви не були усунуті у встановлений судом строк.

До господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024 № 910/18282/23 та ухвали господарського суду від 11.06.2025 № 910/18282/23.

Ухвалою від 11.08.2025 № 910/18282/23 встановлено порядок розгляду вказаної заяви, а саме: вирішити питання про прийняття заяви фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024 № 910/18282/23 та ухвали господарського суду від 11.06.2025 № 910/18282/23 до розгляду після повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду до господарського суду міста Києва.

До господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про перегляд власного рішення від 12.08.2025 № 910/18282/23 та надання роз`яснення ухвали від 11.06.2025 № 910/18282/23 (далі - Заява).

Так, матеріали справи № 910/18282/23 перебували у Північному апеляційному господарському суді у зв`язку з розглядом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2025 № 910/18282/23 та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2025 № 910/18282/23.

Ухвалою від 02.03.2026 № 910/18282/23 судом встановлено порядок розгляду Заяви, а саме: вирішити питання про прийняття Заяви до розгляду після повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду до господарського суду міста Києва.

Приписами частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, ухвала суду від 12.08.2025 № 910/18282/23 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали господарського суду м. Києва від 11.06.2025 № 910/18282/23 не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому така ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Таким чином, Заява в частині перегляду власного рішення від 12.08.2025 № 910/18282/23 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Приписами частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2025 № 910/18282/23 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024 № 910/18282/23 відмовлено повністю. Тобто, ухвала господарського суду від 11.06.2025 № 910/18282/23 не підлягає виконанню.

Таким чином, Заява в частині надання роз`яснення ухвали від 11.06.2025 № 910/18282/23 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки ухвала господарського суду, з заявою про роз`яснення якої звернувся Заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 245, 320, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ЗИМНЬОЇ ВІКТОРІЇ ВОЛОДИМИРІВНИ про перегляд власного рішення від 12.08.2025 № 910/18282/23 та надання роз`яснення ухвали від 11.06.2025 № 910/18282/23 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац