ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2026 рокуСправа № 912/855/26

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Кузьміна Б.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Паркова, 13), поданою в інтересах держави

до відповідачів:

1. Підвисоцької сільської ради (26122, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Підвисоке, вул. Центральна, 20),

2. Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліт" (26120, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Нерубайка, вул. Зелена Брама, 49)

про визнання недійсними рішення, договору купівлі - продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Підвисоцької сільської ради та Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліт", в якій просить:

1. Визнати недійсним рішення Підвисоцької сільської ради від 25.03.2023 №1777.

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу №1480 щодо земельної ділянки площею 0,0878 га з кадастровим номером :51:000:0330, яка розташована за адресою: вулиця Зелена Брама, 53, село Нерубайка Голованівського району Кіровоградської області, та застосувати наслідки недійсності правочину.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає до залишення без руху з таких підстав.

Статті 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України визначають вимоги щодо оформлення позовної заяви та переліку документів, які повинні додаватися до неї.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на рівні 3328,00 грн.

За приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, прокурор за дві позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсним рішення та договору мав сплатити: 3 328 х 2 = 6 656,00 грн судового збору.

Позивач подав докази сплати 6 656,00 грн судового збору.

Також суд вказує на таке.

За приписами пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У прохальній частині позовної заяви прокурор просить визнати недійсним рішення сільської ради, визнати договір недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину.

Указана вимога про застосування наслідків недійсності правочину сформульована без конкретизації того, які саме наслідки недійсності правочину прокурор просить застосувати.

Резолютивна частина рішення (у разі задоволення позовних вимог) не може мати абстрактний характер, а повинна визначати конкретний перелік дій, які треба вчинити, чи перелік майна, яке треба передати (повернути) тощо.

Суд не наділений правом самостійно формулювати замість позивача зміст заявлених ним вимог, що відповідає принципу диспозитивності.

Зазначений недолік прохальної частини позовної заяви (відсутність конкретики в частині способу захисту) позбавляє суд об`єктивної можливості разом з вимогами про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору розглядати питання щодо застосування правових наслідків такої недійсності, оскільки відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Водночас, суд зазначає, що за позовну вимогу про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовну вимогу про застосування наслідків недійсності правочину (чітко сформульовану) судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У разі об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

За такого, вимога про застосування наслідків недійсності правочину повинна бути оплачена судовим збором залежно від обраного позивачем способу застосування наслідків недійсності правочину.

У позовній заяві не визначено конкретних правових наслідків недійсності правочину, які підлягають застосуванню судом, тому суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який підлягає оплаті за заявлену вимогу, оскільки ставки судового збору диференційовані залежно від заявленої вимоги - майнового чи немайнового характеру.

Суд звертає увагу, що предмет позову - певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинна бути чітко визначена позивачем у прохальній частині позовної заяви. Резолютивна частина рішення суду не повинна викладатись альтернативно, у разі задоволення позову вона відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18, від 11.03.2024 у справі № 910/16954/23.

Також суд зазначає, що позовна вимога про визнання договору недійсним не містить відомостей про дату укладання такого договору, яка (дата) є обов`язковим реквізитом документа.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням прокурору строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву Голованівської окружної прокуратури залишити без руху.

2. Установити Голованівській окружній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Установити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. позовної заяви, оформленої відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України (із зазначенням дати оспорюваного договору в прохальній частині, в позовній вимозі про визнання договору недійсним; з чітко визначеним у прохальній частині змістом заявленої позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину шляхом зазначення конкретних правових наслідків недійсності, які підлягають застосуванню судом, або із чітким зазначенням будь-якого іншого обраного прокурором способу захисту права, який він вважає ефективним у спірних правовідносинах);

3.2. доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині цієї ухвали, залежно від змісту прохальної частини уточненої позовної заяви (див. підпункт 3.1 пункту 3 резолютивної частини цієї ухвали);

3.3. доказів направлення відповідачам заяви про усунення недоліків, що подаватиметься на виконання цієї ухвали, з дотриманням статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити Голованівській окружній прокуратурі, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає до оскарження.

6. Копію ухвали надіслати Голованівській окружній прокуратурі до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд".

Ухвалу підписано 20.04.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна