ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" квітня 2026 р. Справа№ 910/3582/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

при розгляді матеріалів апеляційної скарги Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026

у справі № 910/3582/20 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Позняки Жил-Буд»

до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

про стягнення 128 223,23 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/3582/20 заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернуто заявникові.

Крім того, попереджено Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» (його представників, посадових осіб), що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до нього можуть бути застосовані передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи

Не погоджуючись із указаною ухвалою, Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/3582/20 та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Ткаченка Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами електронної справи та апеляційної скарги підтверджується, що оскаржувана ухвала постановлена та її повний тест складений 11.03.2026, а його копія отримана скаржником в його електронному кабінеті __.03.2026.

Таким чином, граничним терміном двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги у даній справі є 14.11.2025.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга була подана позивачем за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 24.11.2025 (згідно з відміткою, що знаходиться на лівому нижньому куті кожної сторінки скарги), тобто з пропуском двадцятиденного строку з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

При цьому, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду (п.2 ч.2 ст.256 ГПК України).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачем не порушене питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Також, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаних приписів закону та того, що:

- предметом оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції;

- заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана у березні 2026 року;

- станом на 01.01.2026 один прожитковий мінімум доходів громадян становив 3 328,00 грн;

- апеляційна скарга подана апелянтом через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС,

при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 3 933,60 грн ((3 328,00 грн * 150%) * 0,8).

Однак, скаржником не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 3 933,60 грн.

Отже, вищенаведене також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 116, 119, 174, 234, 235, 256, 260, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/3582/20 - залишити без руху.

2. Повідомити Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про те, що воно має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску;

- докази сплати судового збору у розмірі 3 933,60 грн.

3. Попередити Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію даної ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко