ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/2612/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач)

суддів: Віннікова С.В., Левшина Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 (суддя Мілєвої І.В.) у справі № 904/2612/24

за позовомь Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", Дніпропетровська область, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сіті", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2612/24 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покладено на прокурора; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.):

- апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2612/24 залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024р. у справі № 904/2612/24 залишено без змін;

- судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2025:

- касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено;

- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2612/24 скасовано;

- прийнято нове рішення, яким:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер :01:185:0144, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31-Д у м. Дніпрі;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,6179 га, кадастровий номер :01:185:0143, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31-Д у м. Дніпрі;

- стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" кошти у сумі 5 307 663 грн (п`ять мільйонів триста сім тисяч шістсот шістдесят три грн), отримані за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.06.2020, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аста";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 4844,80 грн за подання позовної заяви, 7267,20 грн за подання апеляційної скарги та 9689,60 грн за подання касаційної скарги.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2612/24 та позовну заяву прокурора залишити без розгляду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026р. для розгляду справи № 904/2612/24 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач), судді: Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.

23.03.2026 судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б. подали заяву про самовідвід у справі № 904/2612/24 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 заяви суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі № 904/2612/24 задоволено, справу № 904/2612/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026.

Повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026. для розгляду справи № 904/2612/24 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Андрейчук Л.В. (доповідач), судді: Левшина Г.В., Вінніков С.В.

27.03.2026 від першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому зазначено, що оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2612/24 не впливає на права, інтереси чи обов`язки заявниці ОСОБА_1 , оскільки вона не була учасником справи, а в задоволенні позову прокурора вказаним рішенням було відмовлено. Окрім того, прокуратура вказує на пропуск строку на апеляційне оскарження (понад 1,5 роки) за відсутності клопотання про його поновлення, а також на відсутність доказів сплати судового збору. Окремо наголошено, що рішення від 28.10.2024 та постанова апеляційного суду від 16.09.2025 на цей час є нечинними, оскільки вони були скасовані постановою Верховного Суду від 03.12.2025, якою ухвалено нове рішення про задоволення позову, а чинне законодавство не передбачає перегляду вже скасованих судових рішень

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, надати докази сплати судового збору у встановленому порядку у сумі 2 275, 20 грн.

09.04.2026 на адресу Центрального апеляційного господарського суду скаржник подав заяву із доказами сплати судового збору у розмірі 2 275, 20 грн, водночас недоліки апеляційної скарги про які було вказано в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026, а саме подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів не усунуті.

За приписами ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.242 ГПК України).

Вищенаведену ухвалу від 30.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету представника скаржника у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 31.03.2026 о 12:20 год згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, ухвала вважається врученою 31.03.2026.

Відповідно недоліки щодо подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів мали бути усунені апелянтом у строк до 09.04.2026.

Станом на 14.04.2026 скаржником в повній мірі не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що скаржником ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2612/24 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІКС Електронний суд зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.

Головуючий суддя Л.В. Андрейчук

Суддя С.В. Вінніков

Суддя Г.В. Левшина