ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. Справа№ 911/379/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Сибіги О.М.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Самарцев Я.Ю.

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2025

за результатами розгляду заяви позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору

у справі № 911/379/24 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровариінвест",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Силіва Торг"

про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2025 у справі №911/379/24 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець Мельник Інна Володимирівна 26.03.2025 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2025 у справі № 911/379/24 скасувати; повернути надлишково сплачені кошти судового збору в сумі 52 062,23 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права та норм Закону України "Про судовий збір".

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.03.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2025 у справі № 911/379/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2025 у справі № 911/379/24, розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 розгляд справи № 911/379/24 в частині вирішення питання про судові витрати, зазначені в апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2025 в межах оскарження рішення від 25.07.2024 у даній справи та в частині розподілу судових витрат за результатами розгляду цієї справи призначено на 02 жовтня 2025 об 11 год 00 хв.

У судовому засіданні 02.10.2025 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву до 11 год 00 хв 13.11.2025.

03.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2025 у справі № 911/379/24, якою відкрито касаційне провадження у справі № 911/379/24 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2024. Витребувано матеріали справи № 911/379/24 з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 зупинено апеляційне провадження у справі № 911/379/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2025, матеріали справи № 911/379/24 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 05.11.2025 у справі № 911/379/24 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни залишив без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у справі № 911/379/24 залишив без змін.

27.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/379/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/379/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2025, розгляд справи призначено на 23 грудня 2025 року о 14 год 10 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2025 у справі № 911/379/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Сибіги О.М., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2025 у справі № 911/379/24, розгляд справи призначено на 03 лютого 2026 о 16 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 оголошено перерву у справі № 911/379/24 до 10 год 00 хв 26.02.2026.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. у відпустці з 23.02.2026 по 27.02.2026, судове засідання у призначений час не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2025 у справі №911/379/24 призначено на 14.04.2026.

14.04.2025 у судове засідання з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2025 у справі № 911/379/24 скасувати; повернути надлишково сплачені кошти судового збору в сумі 52 062,23 грн.

Інші представники учасників справи в судове засідання 14.04.2025 не з`явилися, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом даного апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 17.03.2025 у даній справі про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Колегія суддів беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, зазначає таке.

Фізична особа-підприємець Мельник Інна Володимирівна звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 08.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровариінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Силіва Торг" про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання договорів недійсними.

Ухвалою місцевого господарського суду від 29.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у даній справі у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровариінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Силіва Торг" відмовлено. Судові витрати покладено на Фізичну особу-підприємця Мельник Інну Володимирівну.

05.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача до Господарського суду Київської області надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Вказана заява була обгрунтована тим, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 64174,23 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №7563 від 08.02.2024 та №7564 від 08.02.2024, наявними у матеріалах справи, що є надмірно сплаченим судовим збором, оскільки сума судового збору, яка мала бути сплачена становить 12112, 00 грн. за 4 позовні вимоги не майнового характеру. У зв`язку з чим, позивач просить повернути надлишково сплачені кошти судового збору в сумі 52062,23 грн.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028,00 грн.

Зі змісту поданого позову Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни, вбачається, що в ньому заявлено наступні позовні вимоги:

- перевести права та обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу приміщення загальною площею 557,8 кв.м. яке розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Центральна, 116, укладеним 13.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИЛІВА ТОРГ" (), посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Щербиною Т.В. та заресстрованим в реєстрі за №353 на Фізичну особу - підприємця Мельник Інну Володимирівну;

- перевести права та обов`язки покупця за Договором купівлі - продажу приміщення загальною площею 41,6 кв.м. яке розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Центральна, 116 укладеним 13.07.2021 року між Товариством обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИЛІВА ТОРГ" (), посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Щербиною Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1362 на Фізичну особу підприємця Мельник Інну Володимирівну;

- визнати Договір від 15.06.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИЛІВА ТОРГ" (), посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Щербиною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №949, щодо розірвання Договору купівлі - продажу від 13.07.2021 року №1353 - недійсним.

- визнати Договір від 15.06.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИЛІВА ТОРГ" (), посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Щербиною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №952, щодо розірвання Договору купівлі - продажу від 13.07.2021 року №1362 - недійсним.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.19. у справі № 907/9/17).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Позовні вимоги про переведення прав та обов`язків покупця за Договором купівлі-продажу приміщення загальною площею 557,8 кв.м та переведення прав та обов`язків покупця за Договором купівлі - продажу приміщення загальною площею 41,6 кв.м свідчать про їх майновий характер, оскільки мають вартісну оцінку.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 911/1430/23.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Відтак, за подання до господарського суду двох позовних вимог немайнового характеру, позивачу необхідно було сплатити 6056, 00 грн. судового збору (3028,00*2).

Водночас, за звернення до суду з двома вимогами майнового характеру позивачу необхідно було сплатити 58118,22 грн. судового збору (3605619,20*1,5% = 54084,28), (268929,35 * 1,5% = 4033,94).

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив судовий збір в сумі 64174,23 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №7563 від 08.02.2024 на суму 58118,23 грн. та №7564 від 08.02.2024 на суму 6056,00 грн. Тобто, судовий збір сплачений відповідно до Закону України "Про судовий збір", надлишкова сплата - відсутня.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з правильним висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про повернення надмірно сплаченого судового збору.

За висновками колегії суддів, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено приписи процесуального права та норм Закону України "Про судовий збір" не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2025 у справі №911/379/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2025 у справі №911/379/24 залишити без змін.

3. Справу №911/379/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.04.2026.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.М. Сибіга

Г.П. Коробенко