СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/95/26

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.913 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 (повна ухвала складена 10.04.2026, суддя Мужичук Ю.Ю.) у справі №922/95/26

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про призначення експертизи (вх.№5223 від 03.03.2026) задоволено. Призначено у справі №922/95/26 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу. На розгляд експертів поставлено наступні питання:

- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період вересень 2025 - листопад 2025 року включно для ПрАТ "Харківенергозбут" обсяги передачі для ДП "Завод "Електроважмаш" (правонаступник - Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ"), АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" згідно укладених з ними договорів?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за вересень 2025 - листопад 2025 року включно для ПрАТ "Харківенергозбут" є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період вересень 2025 - листопад 2025 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

- Чи вірно нараховані 3 відсотки річних з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період вересень 2025 - листопад 2025 року включно.

Проведення експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177). Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Для проведення експертизи визначено направити експертній установі матеріали справи №922/95/26. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (адреса вул. Гоголя, 10, м. Харків, 61057; ). Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Провадження по справі №922/95/26 зупинено на строк проведення судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 позивач 20.04.2026 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/95/26 до провадження; переглянути в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/95/26; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/95/26 та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції; судові витрати за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/95/26 покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня складає 3328,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 у справі № 922/95/26, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 2662,40 грн (3328,00 грн х 0,8).

У додатках до апеляційної скарги вказано, що додаються докази сплати судового збору.

Разом з тим, Східним апеляційним господарським судом 21.04.2026 складено акт № 13-35/922/95/26 про те, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги від 20.04.2026 встановлено факт відсутності вказаного додатку: копії платіжної інструкції про сплату судового збору.

За наведеного скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не було додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 у справі №922/95/26 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду доказів судового збору у розмірі 2662,40 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза