ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2026 Справа № 914/157/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Львівської національної музичної академії імені М. В. Лисенка, м. Львів,

до відповідача Фізичної особи підприємця Мита Романа Петровича, м. Львів,

про спонукання до виконання зобов`язань за договором,

представники сторін:

від позивача: : Довбак О.Я. (в залі суду);

від відповідача: Мита Р.П. (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Львівської національної музичної академії імені М. В. Лисенка до відповідача Фізичної особи підприємця Мита Романа Петровича про спонукання до виконання зобов`язань за договором.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

У судовому засіданні були розглянуті клопотання представника позивача від 02.03.2026 (вх.№ 5942/26) про виклик судового експрта в судове засідання для дачі пояснення щодо Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2025 року № 4377-Е та клопотання представника відповідача від 03.03.2026 (вх.№ 6149/26) про виклик у судове засідання для дачі пояснень проректора з адміністративно-господарської роботи Мельниковича А.М., як особу, яка керувала проведенням робіт від імені Львівської національної музичної академії імені М. В. Лисенка.

Суд, розглянувши клопотання позивача про виклик експерта у судове засідання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ухвалою суду від 16.09.2024 у справі № 914/157/24 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

08.12.2025 на адресу суду надійшов Висновок експерта № 4377-Е від 27.11.2025 у справі № 914/157/24.

Суд зазначає, що поданий до матеріалів справи висновок експерта містить відповіді на поставлені питання, є повним і зрозумілим, відповідає вимогам законодавства, а тому не викликає сумнівів у його обґрунтованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Оскільки такої необхідності судом не встановлено, підстави для виклику експерта відсутні.

З огляду на викладене, клопотання про виклик експерта у судове засідання задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши клопотання про виклик у судове засідання особи, яка керувала проведенням робіт від імені замовника для надання пояснень, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, заявником не доведено необхідності виклику цієї особи для надання пояснень у розумінні ст.ст. 74, 76, 86 ГПК України, оскільки наявні докази у справі є достатніми для встановлення відповідних обставин.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання вх.№ 5942/26 від 02.03.2026 відмовити.

2. У задоволенні клопотання вх.№ 6149/26 від 03.03.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.