УХВАЛА

м. Київ

14.04.2026Справа № 910/8837/25

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна"

про стягнення 811 246,62 грн

При секретарю судового засідання: Карашевич В.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Снісаренко Наталія Ігорівна

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс" (далі ТОВ "Смарт Енерджі Сервіс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" (даліТОВ "Єврокон Україна") 811 246,62 грн, з яких: 749 547,57 грн основний борг, 61699,05 грн пеня, посилаючись на неналежне виконання останнім зобов`язань за Договором субпідряду на виконання будівельних робіт №02.23.83.002 від 25.10.2023 в часині повної оплати вартості виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5; ідентифікаційний код 32302931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Сервіс" (69050, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Космічна, будинок 119; ідентифікаційний код 43651515) 749 547 (сімсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот сорок сім) грн 57 коп. основного боргу, 55 981 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) грн 85 коп. пені та 12 082 (дванадцять тисяч вісімдесят дві) грн 94 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі №910/8837/25 - без змін.

25.03.2026 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" надійшла заява про розстрочення виконання рішення (далі - Заява).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 розгляд Заяви призначено у судовому засіданні на 14.04.2026.

08.04.2026 (зареєстровано судом - 13.04.2026) від позивача до суду надійшли заперечення на Заяву.

У судове засідання 14.04.2026 представник позивача не з`явився, про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши уповноваженого представника відповідача та дослідивши надані докази та заперечення позивача, встановив наступне.

В обґрунтування Заяви відповідач зазначає, що має намір виконати рішення суду, однак, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, на даний момент виконання рішення у повному обсязі є неможливим через виняткові обставини: 1) у зв`язку з воєнним станом (мобілізацією) та погіршенням економічних умов відповідач змушений був скоротити господарську діяльність та не отримує прибутку; 2) відповідач має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період; 3) у відповідача наявні інші зобов`язання - необхідність виплати заробітної плати працівникам. Наявна заборгованість перед позивачем виникла через те, що Замовник будівництва (Приватне акціонерне товариство «НЕК «УКРЕНЕРГО») не прийняв та не здійснив оплату даних робіт.

У зв`язку з наведеним відповідач просить суд розстрочити виконання рішення на 5 місяців за наступним графіком погашення заборгованості: - до 30.04.2026 в сумі 150 000,00 грн; - до 30.05.2026 в сумі 150 000,00 грн; - до 30.06.2026 в сумі 150 000,00 грн; - до 30.07.2026 в сумі 150 000,00 грн; - до 30.08.2026 в сумі 217 612,36 грн.

Позивач заперечуючи проти задоволення заяви, зазначає, що ТОВ "СМАРТ ЕНЕРДЖІ СЕРВІС" є критично важливим підприємством для економіки та забезпечення потреб населення і ЗСУ в особливий період. Не отримання коштів за вже виконану роботу погіршує фінансовий стан позивача та впливає на виплату заробітної плати працівникам.

Крім того, рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалені 20.10.2025 та 23.02.2026, однак відповідач не вживав жодних заходів для погашення боргу, натомість просить розстрочити виплату до осені 2026 року.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, розстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Суд відзначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.12 Конституційного суду України по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12 Конституційного суду України по справі № 11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.13 Конституційного Суду України по справі № 1 7/2013.

Постановами Касаційного господарського суду Верховного Суду України від 18.02.2020 у справі №922/2191/19 та від 16.01.2020 у справі № 910/1820/19 визначено, що питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Суд зазначає, що процесуальний інструмент у вигляді розстрочення виконання судового рішення повинен застосовуватися лише у випадках його реального виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню оскільки: відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду; фінансові труднощі є звичайним ризиком господарської діяльності, а не підставою для розстрочки; відповідач не надав доказів реальної можливості виконання його у разі розстрочки; відсутній баланс інтересів сторін, оскільки розстрочка порушує право позивача на своєчасне отримання коштів.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" про розстрочення виконання рішення у справі №910/8837/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяСергій МУДРИЙ