ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2026 р. Справа№ 910/9792/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Крижного О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

за матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2023 позов задоволено повністю. Визнано припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства "Дніпроазот" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за Кредитним договором № 4Д11057Д від 09.02.2011, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерним товариством "Дніпроазот", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Визнано припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства "Дніпроазот" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", за Кредитним договором № 4Д1627Д від 01.10.2008, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерним товариством "Дніпроазот", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Акціонерного товариства "Дніпроазот" 4 962,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, змінити рішення Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Шапран В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Руденко М.А.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 №09.1-07/160/26 відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9792/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Крижний О.М., судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент подання позову 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2 481 грн. Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги через систему "Електронний суд" складає: 7443,00 грн ((2481+2481)*150%*0,8).

Апелянт не надав до апеляційної скарги докази сплати судового збору. В апеляційній скарзі відповідач просить про відстрочення сплати судового збору.

Північний апеляційний господарський суд розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Щодо права застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" у контексті розстрочки, відстрочки та звільнення від сплати судового збору щодо юридичних осіб, Велика Палата Верховного Суду висловилась у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19.

Північний апеляційний господарський суд на підставі ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України враховує зазначене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19, зокрема:

« 68. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що у справі «"Телтронік-КАТВ" проти Польщі» ЄСПЛ наголосив на необхідності особливо ретельного контролю за фінансовими обмеженнями доступу до суду, коли такі обмеження не пов`язані з перспективами успіху позову чи його суттю, а також коли відмова у звільненні від сплати судового збору відбувається на стадії прийняття позовної заяви, що унеможливлює будь-який розгляд справи по суті. Саме така ситуація мала місце у справі, що переглядається, оскільки Господарський суд Черкаської області ухвалою від 11.11.2019 залишив позовну заяву без руху, а згодом ухвалою від 13.12.2019 - повернув позовну заяву Товариству без розгляду по суті.

73. Характер порушення, встановленого ЄСПЛ (обмеження доступу до суду через непосильний судовий збір без оцінки майнового стану юридичної особи), ставить під сумнів результат національного провадження в частині повернення позовної заяви.

76. У цій справі суди не здійснювали дослідження та оцінку поданих Товариством доказів його майнового стану з точки зору пропорційності відмови у відстроченні / звільненні від судового збору. Відсутня будь-яка оцінка, чи становив розмір збору (1,5 % від ціни позову) надмірний тягар з огляду на фактичну відсутність активів, доходів та спроби стягнення боргу в інших провадженнях."

Так, Північний апеляційний господарський суд встановив, що до клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору.

Додані накази про простій, акт обстеження, витяг з ЄРДР тощо не підтверджують майновий стан Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат". При цьому заявник не надає допустимих доказів, наприклад звітів про фінансові результати, чи інших документів про майновий стан.

Суд апеляційної інстанції не встановив, а скаржник не довів, що сплата судового збору є для нього непосильним та надмірним тягарем.

А тому доводи скаржника, викладені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, відхиляються, і у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відмовляє.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва - залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 7443,00 грн.

4. Попередити скаржника, що у випадку неусунення недоліків у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя О.М. Крижний

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко