ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2026 р. Справа№ 910/11646/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 08.04.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.10.2025 (повний текст складено та підписано 29.10.2025)

у справі № 910/11646/25 (суддя О.В. Гумега)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Спецодяг"

до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій

про стягнення 315 312,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Спецодяг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач) суми забезпечення виконання Договору № 198 від 08.07.2024 у розмірі 315 312,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утримання відповідачем як бенефіціаром за Банківською гарантією №117499/GL-134/8 від 04.07.2024 грошових коштів у сумі 315 312,05 грн, сплачених за вимогою останнього гарантом - Акціонерним товариством "Альтбанк". Позивач вказує, що ним в повному обсязі виконаний Договір № 198 від 08.07.2024, у зв`язку з чим грошові кошти у сумі 315 312,05 грн підлягають стягненню як безпідставно набуті.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Спецодяг" 315 312,05 грн забезпечення виконання та 3 783,74 грн судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що у відповідача, який виступає бенефіціаром за Банківською гарантією № 117499/GL-134/8 від 04.07.2024 та замовником за Договором № 198 від 08.07.2024, відсутні підстави для утримання і неповернення грошових коштів (забезпечення виконання Договору № 198 від 08.07.2024) після виконання Договору позивачем та прийняття такого виконання відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 29.10.2025 у справі №910/11646/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник наголошує, що позивач допустив порушення істотної умови Договору - строку поставки товару, що є «невиконанням умов договору» в розумінні пункту 13.3 Договору, відповідно до якого пункту, а також умов наданої банківської гарантії, Замовник мав законне право на стягнення та утримання суми забезпечення.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції припустився помилки у тлумаченні змісту пункту 13.3 Договору, оскільки за доводами скаржника сторони в цьому пункті погодили можливість неповернення забезпечення у разі порушення будь-якої з істотних умов Договору, а не лише у випадку «невиконання Договору» як цілісного акту.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг, заяв та клопотань сторін

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 20.11.2025 апеляційну скаргу у справі №910/11646/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

24.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 у справі № 910/11646/25. Судове засідання призначено на 22.01.2026. Витребувано матеріали справи №910/11646/25 з Господарського суду міста Києва.

18.12.2025 матеріали справи №910/11646/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11646/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.01.2026, справу №910/11646/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2026 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 у справі № 910/11646/25 колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.02.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці з 23.02.2026 по 27.02.2026, судове засідання призначене на 25.02.2026 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 розгляд апеляційної скарги Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 у справі №910/11646/25, призначено на 08.04.2026.

У судовому засіданні 08.04.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 08.04.2026 представники сторін не з`явивились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 11.03.2026.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій за відсутності представників позивача та відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

08.07.2024 між Управлінням забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Спецодяг" (далі - постачальник) укладено договір № 198 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого, постачальник зобов`язався у 2024 році поставити у власність замовнику Напівкомбінезон зимовий повсякденний робочий (згідно з ДК 021:2015 код 35810000-5 Індивідуальне обмундирування) (далі - Продукція) в кількості, комплектації та якості згідно із Специфікацією на Продукцію до Договору (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору, а замовник - прийняти та оплатити Продукцію на умовах цього Договору.

Згідно п. 2.1 Договору, його ціна становить 10 510 401,60 грн в тому числі ПДВ 1 751 733,60 грн відповідно до тендерної пропозиції ідентифікатора закупівлі.UA-2024-05-08-010900-а та Специфікації.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що Продукція має бути поставлена замовнику у повному обсязі до 30.11.2024 включно. За погодженням сторін допускається дострокова поставка Продукції окремими партіями або Продукції у повному обсязі, про що постачальник повинен повідомити замовника письмово за три робочих дні та узгодити дату поставки.

Згідно п. 3.5 Договору датою виконання постачальником зобов`язань щодо поставки Продукції є дата підписання замовником акту приймання-передачі Продукції та видаткової накладної за Договором.

27.11.2024 позивач поставив відповідачу Продукцію на загальну суму 5 255 200,80 грн, що підтверджується Актом № 7240/1 приймання-передачі Продукції. Також 27.11.2024 сторони підписали без зауважень та заперечень Накладну № 7240 про поставку Продукції на суму 5 255 200,80 грн.

10.12.2024 позивач поставив відповідачу Продукцію на загальну суму 5 255 200,80 грн, що підтверджується Актом № 7784/1 приймання-передачі Продукції. Також 10.12.2024 сторони підписали без зауважень та заперечень Накладну № 7784 про поставку Продукції на суму 5 255 200,80 грн.

Відповідно до п. 13.1 Договору, постачальних забезпечує виконання своїх зобов`язань за Договором у розмірі 3% віх суми Договору гарантією від 04 липня 2024 року № 117499/G1-134/8, виданою Акціонерним товариством "Альтбанк", на суму 315 312,05 грн.

Згідно п. 13.2 Договору, замовник повертає забезпечення виконання Договору про закупівлю протягом 5 робочих днів: 1) після виконання постачальником цього Договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених пунктом 21 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Положенням п. 13.3 Договору визначено, що замовник не повертає забезпечення виконання Договору у разі, якщо постачальник не виконав умови Договору.

Для забезпечення виконання Договору № 198 від 08.07.2024 позивачем було отримано Банківську гарантію № 117499/GL-134/8 від 04.07.2024, надану Акціонерним товариством "Альтбанк" на суму 315 312,05 грн.

Згідно умов Банківської гарантії № 117499/GL-134/8 від 04.07.2024, гарант (Акціонерне товариство "Альтбанк") бере на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання виплатити бенефіціару (Управлінню забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій) суму цієї Гарантії, що складає 315 312,05 грн, протягом 5 робочих днів, після отримання оригіналу першої належно представленої письмової вимоги, у якій зазначається про невиконання або неналежне виконання (як повністю, так і частково) принципалом (Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Спецодяг") зобов`язання за Договором про закупівлю.

Відповідно до Довідки від 04.07.2024 Акціонерним товариством "Альтбанк" за заявою позивача, на умовах грошового забезпечення в сумі 315312,05 грн надана Банківська гарантія № 117499/GL-134/8 на користь Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій як забезпечення виконання Договору про закупівлю.

Розміщення грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Спецодяг" за Банківською гарантією № 117499/GL-134/8 від 04.07.2024 також підтверджується Випискою по особовому рахунку за 04.07.2024.

Листом № 12-1/4048 від 09.12.2024 Акціонерне товариство "Альтбанк" повідомило позивача, що 03.12.2024 Акціонерне товариство "Альтбанк" отримало від бенефіціара (Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій) письмову вимогу № 76 01-329/76 00475 від 02.12.2024 за Банківською гарантією № 117499/GL-134/8 від 04.07.2024 щодо сплати коштів у сумі 315 312,05 грн у зв`язку з порушенням принципалом (Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Спецодяг") зобов`язань в забезпечення яких видана Банківська гарантія № 117499/GL-134/8 від 04.07.2024, а саме: станом на 02.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Спецодяг" не виконано поставку Продукції за умовами Договору.

05.12.2025 Акціонерне товариство "Альтбанк" сплатило Управлінню забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій кошти за вимогою № 76 01-329/76 00475 від 02.12.2024 у сумі 315 312,05 грн.

Позивач 12.03.2025 звернувся до відповідача з Вимогою про повернення забезпечення виконання договору, вказуючи про наявність передбачених п. 13.2 Договору підстав для повернення забезпечення виконання Договору, у зв`язку з чим вимагав повернути суму забезпечення у розмірі 315 312,05 грн.

Відповідач Листом щодо повернення забезпечення виконання Договору № 76 01-812/76 0350 від 14.03.2025 відмовив у виконанні вказаної вимоги позивача, зазначивши, що у випадку несвоєчасної поставки товару відсутні підстави для повернення забезпечення виконання Договору.

Неповернення відповідачем грошових коштів у сумі 315 312,05 грн, сплачених за вимогою останнього гарантом - Акціонерним товариством "Альтбанк" слугувало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що відповідно до п. 13.3 Договору № 198 від 08.07.2024 Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій мало повернути забезпечення виконання поставки Продукції після виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Спецодяг" Договору № 198 від 08.07.2024, проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Спецодяг" було допущено прострочення поставки Продукції на 10 днів, чим порушено істотні умови Договору № 198 від 08.07.2024.

Додатково відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що право Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на отримання гарантійного платежу виникло в момент порушення позивачем зобов`язання щодо строку постачання Продукції. Відтак на думку відповідача, вимога Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Акціонерного товариства "Альтбанк" про отримання суми банківської гарантії є правомірною.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 198 від 08.07.2024 позивач 27.11.2024 поставив відповідачу Продукцію на загальну суму 5 255 200,80 грн, що підтверджується Актом №7240/1 приймання-передачі Продукції. Також 27.11.2024 сторони підписали без зауважень та заперечень Накладну № 7240 про поставку Продукції на суму 5 255 200,80 грн.

10.12.2024 позивач поставив відповідачу Продукцію на загальну суму 5 255 200,80 грн, що підтверджується Актом № 7784/1 приймання-передачі Продукції. Також 10.12.2024 сторони підписали без зауважень та заперечень Накладну № 7784 про поставку Продукції на суму 5 255 200,80 грн.

З наведеного слідує, що позивачем у повному обсязі здійснено поставку обумовленої договором № 198 від 08.07.2024 Продукції, однак з порушенням строку поставки погодженого сторонами в п. 3.2 договору (до 30.11.2024 включно).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 560 ЦК України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Статтею 564 ЦК України передбачено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Згідно з ч. 1 ст. 568 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Тобто, відповідно до положень п. 13.2 Договору, які узгоджуються з вимогами ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", забезпечення виконання Договору повертається після виконання виконавцем всіх його умов упродовж п`яти робочих днів з дати виконання постачальником договору про закупівлю.

Судом вище встановлено, що листом № 12-1/4048 від 09.12.2024 АТ "Альтбанк" повідомило позивача, що 03.12.2024 останнє отримало від бенефіціара (Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій) письмову вимогу № 76 01-329/76 00475 від 02.12.2024 за Банківською гарантією № 117499/GL-134/8 від 04.07.2024 щодо сплати коштів у сумі 315 312,05 грн у зв`язку з порушенням принципалом (ТОВ "Торговий Дім "Спецодяг") зобов`язань в забезпечення яких видана Банківська гарантія № 117499/GL-134/8 від 04.07.2024, а саме: станом на 02.12.2024 ТОВ "Торговий Дім "Спецодяг" не виконано поставку Продукції за умовами Договору.

05.12.2024 на рахунок відповідача надійшли грошові кошти в сумі 315 312,05 грн за Банківською гарантією № 117499/GL-134/8 від 04.07.2024.

У свою чергу, беручи до уваги повне виконання позивачем його договірних зобов`язань щодо поставки відповідачу обмумовленої договором № 198 від 08.07.2024 Продукції на загальну суму 10 510 401,60 грн, враховуючи погоджені сторонами в п. 13.2 договору, які узгоджуються з вимогами ст. 27 ЗУ "Про публічні закупівлі", умови повернення забезпечення виконання договору, серед яких є повне виконання виконавцем всіх умов договору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для утримання і неповернення грошових коштів (забезпечення виконання Договору № 198 від 08.07.2024).

Протилежні доводи апеляційної скарги наведеного вище не спростовують та зводяться лише до власного тлумачення скаржником норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини та умов укладеного з позивачем договору № 198 від 08.07.2024.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Приписами наведеної статті встановлено: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України). Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Згідно усталеної практики Верховного Суду, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Тобто, за вищевстановлених судом обставин, відповідач є особою, яка утримує майно в сумі отриманих грошових коштів в оплату Банківської гарантії в забезпечення Договору, за рахунок позивача, без достатньої правової підстави, а відтак зобов`язаний повернути позивачу це майно відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Спецодяг" про стягнення з Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій суми забезпечення виконання Договору № 198 від 08.07.2024 у розмірі 315 312,05 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та ухвалив законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони грунтуються на власному тлумаченні скаржником норм чинного законодаства у сфері спірних правовідносин та умов укладеного з позивачем договору № 198 від 08.07.2024, зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 29.10.2025 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 у справі № 910/11646/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Матеріали справи № 910/11646/25 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.04.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Ю.Б. Михальська