ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" квітня 2026 р. Справа№ 911/3901/25

Північний апеляційний господарський суд у складі

судді: Спаських Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги від 15.04.2026 Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2026

у справі № 911/3901/25 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Баришівка-Центр» (Київська обл.)

до

1. Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (Київська обл.)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Баришівка-мій дім» (Київська обл.)

про стягнення 235316,32 грн. збитків (упущеної вигоди),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.03.2026 у справі № 911/3901/25 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (07501, Київська обл., Броварський р-н, селище Баришівка, вул. Центральна, буд. 27, код 43560334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Баришівка-Центр» (07501, Київська обл., Броварський р-н, селище Баришівка, вул. Неокласиків, буд. 8-А, код 43850630) 235316 (двісті тридцять п`ять тисяч триста шістнадцять) грн. 32 коп. збитків (упущеної вигоди), 3528 (три тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 74 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Баришівка-мій дім» (07500, Київська обл., Броварський р-н, селище Баришівка, вул. Київський шлях, буд. 30, код 45427240) відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Баришівської селищної ради Броварського району Київської області 15.04.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2026 у справі № 911/3901/25. Ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ТОВ «Управляюча компанія «Баришівка-Центр». Стягнути з Позивача на користь Виконавчого комітету Баришівської селищної ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Яценко О.В., Горбасенко П.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно цього Закону, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Оскільки рішення оскаржується скаржником в повному обсязі, за подання апеляційної скарги в електронній формі, сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 4 235, 69 грн виходячи з такого розрахунку: 235316,32 х 1,5% х 150% х 0,8 (понижуючий коефіцієнт згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

В ухвалі від 06.11.2024 по справі № 910/3881/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав (п. 20), що пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему «Електронний суд», тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.

Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.

Отже, скаржником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга від 15.04.2026 Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2026 у справі № 911/3901/25 підлягає залишенню без руху з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу від 15.04.2026 Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2026 у справі № 911/3901/25 залишити без руху.

2. Встановити Виконавчому комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і зобов`язати надати суду докази сплати судового збору в розмірі 4 235, 69 грн.

3. Попередити Виконавчий комітет Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Спаських