РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/762/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області

в інтересах держави в особі

ВЕРХОВИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ВЕРХОВИНСЬКОГО РАЙОНУ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

до відповідача 1 - ВЕРХОВИНСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 1 ВЕРХОВИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ,

до відповідача 2 - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 34 762,80 грн,

за участю прокурорів Кутинської Н. Я., Дубинського В. Б.,

інші учасники справи не з`явились,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Керівник Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області (позивач) до Верховинського ліцею № 1 Верховинської селищної ради (відповідач 1), до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (відповідач 2) про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 08.09.2021, № 4 від 15.09.2021, № 5 від 29.09.2021 та № 6 від 05.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 200232 від 25.02.2021 та стягнення 34 762,80 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Згідно з ухвалою від 27.06.2025 суд відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. Повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 ГПК України, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. Частиною 11 ст. 242 ГПК України встановлено, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі та всі інші процесуальні документи надсилались відповідачу 2 в електронній формі до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується довідками, сформованими в автоматизованій системі документообігу суду

Отже, відповідач 2 належним чином повідомлявся про розгляд цієї справи.

2.3. Зупинення провадження.

В підготовчому засіданні згідно з ухвалою від 06.08.2025 суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судової справи № 920/19/24.

У зв`язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, згідно з ухвалою суду від 11.02.2026 провадження у справі було поновлено.

2.4. Участь сторін у судових засіданнях.

Представник відповідача 2 в судові засідання не з`являвся; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання відповідача за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

2.5. Подання заяв по суті справи.

Суд в ухвалі про відкриття провадження встановив відповідачу 2 строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

Відповідач 2 відзив на позов не подав.

А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

3. Зміст заяв по суті справи.

3.1. Позовна заява від 25.06.2026 (вх. № 5594/25 від 26.06.2025).

Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок укладення чотирьох додаткових угод вартість 1 кВт-год електричної енергії поетапно зросла з 2,50 грн до 3,47375251 грн, тобто загалом на 38,95 %, що призвело до перевищення імперативного 10-відсоткового ліміту збільшення ціни, встановленого п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", і, відповідно, зменшився обсяг поставленої електроенергії із 111 632,144 кВт-год до 87 196,4 кВт-год. Це призвело до повного нівелювання результатів тендерної закупівлі. Вважає, що внесення вказаних змін до умов договору відбулося з порушенням вимог ст. 203, 215, 216, 334, 628, 629, 632, 651, 652, 653, 712, 1222 ЦК України та ст. 189 ГК України, що є підставою для визнання їх недійсними. Наголошує, що внесення вказаних змін відбулося за відсутності належного документального підтвердження коливання ціни на ринку, оскільки надані довідки ТПП відображають лише зміну ціни на ринку "на добу наперед" і не доводять неможливості виконання договору постачальником. Крім того, оспорювані додаткові угоди застосовані сторонами до відносин, що виникли до їх укладення (ретроспективно), чим змінено ціну на вже поставлену та спожиту електричну енергію всупереч вимогам ст. 632 ЦК України. Внаслідок недійсності цих угод у відповідача 2 існує обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений, позивачу - Верховинській селищній раді. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 203, 215, 216, 334, 712, 1212 ЦК України, ст. 208 ГК України, ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі".

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення прокурорів, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Верховинський ліцей №1 Верховинської селищної ради провів відкриті торги щодо закупівлі електричної енергії обсягом 166 000 кВт-год (UA-2021-02-17-002752-b) з очікуваною вартістю 415 000 грн з ПДВ.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".

4.2. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" як постачальником та Верховинським ліцеєм № 1 як споживачем укладено договір про постачання електричної енергії від 25.02.2021 № 200232 (далі Договір).

Умови Договору такі.

п. 1.1. Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

п. 2.1. Постачальник зобов`язується постачати Споживачу у 2021 році електричну енергію, 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (надалі електрична енергія/товар/електроенергія), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах цього договору.

п. 2.2. Очікувані обсяги закупівлі електричної енергії за цим Договором становлять 166 000 кВт-год та визначені в Додатку №1 до Договору.

п. 5.1. Загальна вартість цього Договору становить 345 833,33 грн, крім того ПДВ 69 166,67 грн, разом з ПДВ 415 000,00 грн (чотириста п`ятнадцять тисяч грн 00 коп), в тому числі: ціна за 1 кВт-год електричної енергії за цим договором становить 2,083333 грн без ПДВ, ПДВ 0,416667 грн, разом з ПДВ 2,50 грн (дві грн 50 коп).

п. 14.1. Договір набуває чинності з дати підписання Сторонами та діє до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

п. 14.5. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі":

п. 14.5.1. Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. В такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів;

п. 14.5.2. Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Сторони протягом дії цього договору вносять зміни у Договір в частині ціни за одиницю товару у разі коливання ціни товару на ринку. В такому випадку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо збільшення ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою (ами) (завіреними копіями довідок) компетентного органу (Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представництв або ДП "Держзовнішінформ" або ДП "Укрпромзовнішекспертиза" чи іншого погодженого Сторонами органу щодо величини коливання на ринку або інформацією з сайту [https://www.oree.com.ua/](https://www.oree.com.ua/) (Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06).

Якщо зміна ціни підтверджується інформацією з сайту https:/[www.oree.com](https://www.oree.com).ua/, то електропостачальник ініціює таку зміну шляхом надсилання Споживачу листа, в якому зазначає інформацію про зміну ціни, та вказує, на якому ринку ним здійснювалася закупівля електричної енергії. До листа електропостачальник додає на підтвердження скріншоти з сайту, які засвідчують зміну ціни.

4.3. Невід`ємними частинами Договору є підписані сторонами додатки.

В додатку № 1 до Договору "Договірні обсяги постачання електричної енергії Споживачу" сторони погодили загальний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік у розмірі 166 000 кВт-год. У цьому ж додатку визначено, що обсяг заявленого місячного споживання може бути скоригований споживачем шляхом подання заяви щодо коригування у строк до 13-го числа (включно) календарного місяця на розрахунковий період, який не закінчився, за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів.

В додатку № 2 до Договору "Перелік об`єктів споживача, за якими здійснюється постачання електричної енергії" сторони погодили об`єкт Споживача, куди постачатиметься товар: Школа-інтернат, що знаходиться за адресою: вул. Стуса, 6, смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська обл. (ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z138).

В додатку № 3 до Договору "Заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії" зафіксовано персоніфіковані дані Споживача (Верховинський ліцей №1), визначено найменування оператора системи, з яким Споживач уклав договір про надання послуг з розподілу електричної енергії (АТ "Прикарпаттяобленерго"), та погоджено, що початок постачання здійснюється з 01.02.2021.

Додаток 4 "Комерційна пропозиція".

У даному додатку сторони зафіксували фінансові умови та порядок розрахунків.

1. Ціна (тариф) електричної енергії. 1.1. Ціна за 1 кВт-год електричної енергії за цим договором становить 2,50 грн / кВт-год з ПДВ.

1.2. Ціна 1 кВт-год електричної енергії за цією комерційною пропозицією визначається за наступною формулою: Ц постачання = Цзак + Тпер, грн/кВт-год., де: Цзак - ціна закупівлі електричної енергії на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі ВДР), з урахуванням небалансів, всіх обов`язкових податків (крім ПДВ, що облікується окремо), зборів та платежів, передбачених законодавством. Тпер - тариф на послуги передачі електричної енергії НЕК "Укренерго", який встановлюється відповідними постановами НКРЕКП.

1.3. У разі укладення Договору з дотриманням положень ЗУ "Про публічні закупівлі" зміна ціни цього Договору допускається із настанням підстав, передбачених ч. 5 ст. 41 згаданого Закону.

1.4. У разі зміни ціни цього Договору з підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", факт коливання ціни за одиницю товару повинен бути обгрунтованим та документально підтвердженим сторонами.

4.4. Сторони 08.09.2021 уклали додаткову угоду № 3 до Договору, в якій домовились збільшити ціну за одиницю товару до 10 % та внести зміни в Договір, які передбачають, що загальна вартість цього Договору становить 252 142,95 грн, крім того ПДВ 50 428,59 грн, разом з ПДВ - 302 571,54 грн; ціна за 1 кВт-год електричної енергії становить 2,25869486 грн без ПДВ, ПДВ - 0,416667 грн, разом з ПДВ - 2,71043383 грн; очікувані обсяги закупівлі електричної енергії за цим Договором становлять 111 632,144 кВт-год. Також передбачено, що ця додаткова угода набирає чинності з дня її підписання та відповідно до ст. 631 ЦК України поширює дію на відносини що виникли з 01.08.2021.

4.5. Сторони 15.09.2021 уклали додаткову угоду № 4 до Договору, в якій домовились збільшити ціну за одиницю товару до 10 % та внести зміни в Договір, які передбачають, що загальна вартість цього Договору становить 252 142,95 грн, крім того ПДВ - 50 428,59 грн, разом з ПДВ 302 571,54 грн; ціна за 1 кВт-год електричної енергії становить 2,45124182 грн без ПДВ, ПДВ - 0,490248363 грн, разом з ПДВ 2,94149018 грн; очікувані обсяги закупівлі електричної енергії за цим Договором становлять 102 915 кВт-год. Також передбачено, що ця додаткова угода набирає чинності з дня її підписання та відповідно до ст. 631 ЦК України поширює дію на відносини що виникли з 11.08.2021.

4.6. Сторони 29.09.2021 уклали додаткову угоду № 5 до Договору, в якій домовились збільшити ціну за одиницю товару до 10 % та внести зміни в Договір, які передбачають, що загальна вартість цього Договору становить 252 142,95 грн, крім того ПДВ - 50 428,59 грн, разом з ПДВ - 302 571,54 грн; ціна за 1 кВт-год електричної енергії становить 2,66265838 грн без ПДВ, ПДВ - 0,532531677 грн, разом з ПДВ - 3,19519006 грн; очікувані обсяги закупівлі електричної енергії становлять 94 850 кВт-год. Також передбачено, що ця додаткова угода набирає чинності з дня її підписання та відповідно до ст. 631 ЦК України поширює дію на відносини що виникли з 01.09.2021.

4.7. Сторони 05.11.2021 уклали додаткову угоду № 6 до Договору, в якій домовились збільшити ціну за одиницю товару до 10 % та внести зміни в Договір, які передбачають, що загальна вартість цього Договору становить 252 142,95 грн, крім того ПДВ - 50 428,59 грн, разом з ПДВ - 302 571,54 грн; ціна за 1 кВт-год електричної енергії становить 2,89479376 грн без ПДВ, ПДВ - 0,578958752 грн, разом з ПДВ - 3,47375251 грн; очікувані обсяги закупівлі електричної енергії становлять 87 196,4 кВт-год. Також передбачено, що ця додаткова угода набирає чинності з дня її підписання та відповідно до ст. 631 ЦК України поширює дію на відносини що виникли з 01.10.2021.

4.8. Підставами для укладення вказаних додаткових угод були зверенння відповідача 2 до відповідача 1 про внесення змін до Договору в частині збільшення ціни за одиницю електричної енергії, які обґрунтовувалося значним зростанням середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії, а як документальне підтвердження ринкових коливань постачальник надавав фактографічні довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати.

Надані фактографічні довідки, видані Івано-Франківською торгово-промисловою палатою на замовлення ТОВ "Прикарпатенерготрейд", містять аналіз середньозважених цін купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР) на основі офіційних даних ДП "Оператор ринку".

Відповідно до довідки № В-469 від 13.08.2021, за першу декаду серпня 2021 р. на РДН у торговій зоні "ОЕС України" середня ціна базового навантаження зросла на 128,93% порівняно з першою декадою липня 2021 р., при цьому середньозважена ціна по ОЕС України за 10 днів серпня збільшилася на 101,51%.

Згідно з довідкою № В-477 від 26.08.2021, яка охоплює дослідження за 20 днів серпня порівняно з аналогічним періодом липня 2021 р., середньозважена ціна по ОЕС України збільшилася на 57,78%.

Подальший аналіз відображений у довідці № В-499 від 08.09.2021 за повний місяць, свідчить, що у серпні 2021 р. в торговій зоні "ОЕС України" індекс цін базового навантаження перевищив показники липня на 52,51%, а загальна середньозважена ціна по ОЕС України за цей місяць зросла на 43,83%.

Крім того, фактографічна довідка № В-604 від 13.10.2021 підтверджує подальше коливання цін, зазначаючи, що за першу декаду жовтня 2021 р. порівняно з першою декадою вересня середня ціна базового навантаження на РДН у зоні "ОЕС України" збільшилася на 9,5% , тоді як середньозважена ціна по ОЕС України за 10 днів жовтня загалом зросла на 15,84%.

4.9. На виконання умов договору відповідач 2 поставив споживачу електроенергію, що підтверджується підписаними актами про використану електричну енергію за відповідні місяці 2021 р. Фактично поставлено 73 733 кВт-год енергії, а саме:

актом №200232 (2 712 кВт-год) на суму 6 780,00 грн;

актом за березень 2021 р. (8 308 кВт-год) на суму 20 770,00 грн;

актом за квітень 2021 р. (13 088 кВт-год) на суму 32 719,99 грн;

актом за травень 2021 р. (5 728 кВт-год) на суму 14 320,00 грн;

актом за червень 2021 р. (2 668 кВт-год) на суму 6 670,00 грн;

актом за липень 2021 р. (1 630 кВт-год) на суму 4 075,00 грн;

актом за серпень 2021 р. (1 445 кВт-год) на суму 4 250,46 грн;

актом за вересень 2021 р. (5 147 кВт-год) на суму 16 445,64 грн;

актом за жовтень 2021 р. (5 726 кВт-год) на суму 18 295,66 грн;

актом за листопад 2021 р. (11 848 кВт-год) на суму 41 157,02 грн;

актом за грудень 2021 р. (15 433 кВт-год) на суму 53 611,54 грн.

4.10. Відповідач 1 перерахував відповідачу 2 кошти за поставлену електроенергію, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями на загальну суму 219 095,31 грн, зокрема:

№ 33 від 16.03.2021 на суму 6 780,00 грн;

№ 59 від 13.04.2021 на суму 20 770,00 грн;

№ 83 від 21.05.2021 на суму 32 719,99 грн;

№ 97 від 15.06.2021 на суму 14 320,00 грн;

№ 110 від 20.07.2021 на суму 6 670,00 грн;

№ 123 від 26.08.2021 на суму 4 075,00 грн;

№ 133 від 16.09.2021 на суму 4 250,46 грн;

№ 157 від 13.10.2021 на суму 16 445,64 грн;

№ 176 від 10.11.2021 на суму 18 295,66 грн;

№ 208 від 09.12.2021 на суму 41 157,02 грн;

№ 2 від 29.12.2021 на суму 53 611,54 грн.

4.11. Згідно з п. 1.1, 1.2, 1.4 Статуту Верховинського ліцею № 1 Верховинської селищної ради, затвердженого рішенням Верховинської селищної ради від 24.12.2020 № 69-2/2020, відповідач 1 є закладом загальної середньої освіти комунальної форми власності, засновником і власником якого є Верховинська селищна рада.

4.12. З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурор у порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" звернувся із запитами щодо обставин укладення та виконання оспорюваного Договору до: Верховинської селищної ради (запит від 12.03.2025 № 54/1-142ВИХ-25); Верховинського ліцею № 1 Верховинської селищної ради (запит від 12.03.2025 № 54/1-142ВИХ-25).

На вказані запити відповідач 1 листом від 14.03.2025 № 059 надав запитувану інформацію, копії додаткових угод, актів та платіжних документів, а також повідомив, що станом на момент надання відповіді жодних коштів від відповідача 2 до ліцею не надходило, а заклад заходи щодо судового стягнення зайво сплачених коштів не вживав.

Верховинська селищна рада у своєму листі-відповіді від 14.03.2025 № 880/04-36/10 підтвердила проведення процедури закупівлі та факт оплати послуг з постачання електроенергії за рахунок коштів місцевого бюджету, проте зазначила, що заходи щодо повернення безпідставно сплачених коштів селищна рада не вживала.

З огляду на невжиття уповноваженим органом (Верховинською селищною радою) самостійних заходів на захист майнових інтересів держави після отримання відповідного запиту Косівська окружна прокуратура скерувала позивачу повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" від 24.06.2025 (№ 54/1-415ВИХ-25) про намір звернутися до суду з цим позовом.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором та визначення особи позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України та ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Визначення позивачем Верховинської селищної ради обґрунтовано положеннями ч. 1, 4 ст. 61 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до яких селищна рада затверджує місцевий бюджет і контролює його виконання.

Вказаний контроль є бюджетним, який тісно пов`язаний з фінансовим контролем, проте об`єкт, суб`єкти, завдання та методи бюджетного контролю є значно вужчими. Бюджетний контроль стосується бюджетних відносин і його головною метою є забезпечення законності бюджетної діяльності, тобто контроль за дотриманням бюджетного законодавства всіма учасниками бюджетних відносин. Об`єктом бюджетного контролю є відповідні бюджети та бюджетна діяльність учасників бюджетних правовідносин.

Суд встановив, що Ліцей є закладом освіти, засновником і власником якого є Верховинська селищна рада. Саме Верховинська селищна рада є розпорядником місцевого бюджету, за рахунок коштів якого фінансувалася закупівля та здійснювалась оплата за Договором.

Прокурор з дотриманням вимог ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" попередньо звернувся із запитами до селищної ради та ліцею, повідомивши про виявлені порушення під час використання бюджетних коштів. Уповноважений орган самостійних заходів реагування не вживав (кошти не стягнуто, позов не подано). Після цього прокурор направив повідомлення про намір звернутися до суду з цим позовом.

Отже, у зв`язку з невжиттям уповноваженим органом своєчасних самостійних заходів прокурор обґрунтовано та правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Верховинської селищної ради.

5.2. При вирішенні цього спору по суті суд керується приписами ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договір про постачання електричної енергії споживачу - домовленість двох сторін (електропостачальник і споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником за вільними цінами (пп. 1.1.2. п. 1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Суд встановив, що за результатами процедури відкритих торгів відповідно до вимог ЗУ "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон) між сторонами укладений Договір про постачання електричної енергії споживачу.

Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Суд застосовує Закон у редакції, чинній станом на момент укладення договору та додаткових до нього угод.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням.

5.3. Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: зменшення обсягів закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії.

Суд встановив, що у Договорі сторони погодили всі істотні умови: електрична енергія в кількості 166 000 кВт-год (п. 2.2.); загальна вартість поставки 415 000 грн (п. 5.1.); початкова ціна за одиницю товару з урахуванням ПДВ - 2,50 грн.

5.4. За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд встановив, що протягом 2021 року на підставі листів-звернень постачальника (відповідача 2) між сторонами було укладено чотири додаткові угоди (№ 3, № 4, № 5, № 6), якими ціна електричної енергії щоразу змінювалася в бік збільшення, а обсяг постачання зменшувався. Внаслідок цього загальне збільшення ціни за одиницю товару відбулось з 2,50 грн до 3,47375251 грн, що становить 38,95 % від початкової ціни товару, визначеної за результатами відкритих торгів. Кожне окреме підвищення ціни здійснювалося в межах до 10 % на підставі наданих фактографічних довідок Івано-Франківської ТПП.

Оцінюючи вказані обставини, суд відповідно до ч. 4 ст. 246 ГПК України враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст. 41 Закону.

В постанові ВП ВС від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 вказано, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, в тому числі і у випадку закупівлі електричної енергії. Зміни, внесені Законом № 1530-IX, стосуються лише альтернативного варіанту визначення моменту початку обчислення 90-денного строку та не скасовують абсолютну заборону збільшення ціни за одиницю товару сукупно більше ніж на 10 %. Виняток з обмежень (останнє речення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону) має тлумачитися суто буквально він стосується лише строків (не потрібно чекати 90 днів) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни.

5.5. Окрім того, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (відповідно до постанов КГС ВС від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21). Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (і його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Документи (фактографічні довідки), якими відповідач 2 обґрунтовував підвищення ціни під час укладення оспорюваних додаткових угод, наведеним вимогам не відповідають. Сторони в додаткових угодах обмежились лише констатацією факту коливання цін на ринку, що, за позицією ВС, не є достатньою підставою для автоматичного підвищення ціни за договором. Матеріали справи не містять доказів того, що ринкові зміни робили виконання Договору за ціною тендеру неможливим або очевидно невигідним і що підвищення ціни неможливо було передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції. Документи не містять аналізу ринкових прогнозів на момент укладення основного договору (лютий 2021 року). Фактографічні довідки Івано-Франківської ТПП не містять порівняння ринкової ціни станом на дату, з якої почали змінюватися ціни, з урахуванням попередніх змін. Вони фіксують зміну ціни за короткий проміжок, але не порівнюють ринкову ціну з тією, що була на момент укладення попередньої додаткової угоди. Водночас належить враховувати коливання як у бік збільшення, так і у бік зменшення. Довідки ТПП фокусуються виключно на зростанні ціни, що свідчить про вибірковий підхід постачальника, який суперечить вимозі щодо всебічного аналізу коливань. Довідки ТПП лише фіксують тренд на ринку, але не пояснюють, як саме цей тренд вплинув на здатність конкретного постачальника виконувати конкретний договір.

Тому суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи документи не доводять наявність підстав для зміни істотних умов договору відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.

5.6. Оспорювані додаткові угоди № 3, № 4, № 5, № 6 укладалися з посиланням на ч. 3 ст. 631 ЦК України, поширюючи дію нових (збільшених) цін на електричну енергію, яка вже була фактично поставлена та спожита відповідачем 1 у попередніх розрахункових періодах.

Згідно з ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни товару в договорі після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару покупцю не допускається. Застосування ч. 3 ст. 631 ЦК України не може слугувати інструментом для обходу імперативної заборони, встановленої ч. 3 ст. 632 ЦК України.

Відповідно до висновків, викладених в постанові ВП ВС від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю і зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України.

5.7. Отже, зміст усіх оспорюваних додаткових угод суперечить вказаним нормам цивільного законодавства, а тому їх належить визнати недійсними.

5.8. За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди № 3, № 4, № 5, № 6 визнаються недійсними, розрахунки за спожиту електричну енергію мали здійснюватися виключно за початковою ціною, встановленою у Договорі (2,50 грн за 1 кВт-год з ПДВ).

Вартість за первісною ціною (2,50 грн/кВт-год): 73 733 ? 2,50 = 184 332,50 грн.

Суд встановив, що різниця між фактично сплаченими коштами за оспорюваними додатковими угодами та вартістю того ж обсягу енергії за первісною ціною становить 34 762,81 грн (219 095,31 грн - 184 332,50 грн).

Оскільки видатки на оплату електроенергії здійснювалися за рахунок бюджетних асигнувань, ці кошти в межах заявлених позовних вимог належить повернути на користь держави в особі позивача Верховинської селищної ради.

6. Висновки суду.

6.1. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову і визнання недійсними додаткових угод № 3 від 08.09.2021, № 4 від 15.09.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 05.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 200232 від 25.02.2021 та стягнення з відповідача на користь позивача 34 762,80 грн безпідставно збережених коштів.

7. Судові витрати.

7.1. Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. Звертаючись з позовом, Івано-Франківська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 12 112,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 979 від 23.06.2025.

7.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача 2.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 08.09.2021, № 4 від 15.09.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 05.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 200232 від 25.02.2021, укладені між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" та ВЕРХОВИНСЬКИМ ЛІЦЕЄМ №1 ВЕРХОВИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" (76019, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, ВУЛИЦЯ НАДРІЧНА, будинок 4-Б, ідентифікаційний код 42129720) на користь ВЕРХОВИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ВЕРХОВИНСЬКОГО РАЙОНУ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ) 34 762,80 грн (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят дві гривні вісімдесят копійок) безпідставно збережених коштів.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" (76019, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, ВУЛИЦЯ НАДРІЧНА, будинок 4-Б, ідентифікаційний код 42129720) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 03530483) 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.04.2026.

Суддя О. В. Малєєва