ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 квітня 2026 року Справа № 903/148/26

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом Semanex e.K., Федеративна Республіка Німеччина

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОС»

про розірвання договору та стягнення 18922,57 євро,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

установив:

18.02.2026 через систему «Електронний суд» Semanex e.K. звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОС» у якому просить суд:

- розірвати контракт №33-EK/23 від 12.07.2023, укладений між Semanex e.K. та Товариством з обмеженою відповідальністю «KIOС»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «KIOС» на користь Semanex e.K. 18922,57 євро, з них суму попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 9907,20 євро та пеню за прострочення поставки товару у розмірі 9015,37 євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач доводить, що здійснив повну передоплату на поставку деревних паливних гранул та/або брикетів, однак відповідач допустив істотне порушення умов договору та не поставив товар, сплачені кошти не повернув.

Ухвалою суду від 20.02.2026 позовну заяву Semanex e.K. до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОС» про розірвання договору та стягнення 18922,57 євро залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків в частині подання письмової заяви із обґрунтованим розрахунком пені, що стягується, а саме: 9015,37 євро та докази відправлення останньої відповідачу.

27.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків у якій на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2026 виклав розрахунок пені та долучив докази відправлення останньої відповідачу.

Ухвалою суду від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.04.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу.

20.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити в частині стягнення пені в розмірі 9015,37 євро. У відзиві зазначає, що вимоги позивача, викладені у позовній заяві, визнаються частково в частині розірвання контракту та стягнення попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 9907,20 євро. Поставка товару мала здійснюватись на умовах FCA-4440, Волинська обл., смт.Стара Вижівка, вул. Незалежності, 91. 04.08.2025 року на банківський рахунок відповідача поступили кошти від позивача в сумі 9907,20 євро. Відповідно до п.4.2. контракту, товар повинен бути поставлений покупцю у 6 денний строк (6 календарних днів) з моменту отримання оплати, що передбачено п.3.3. контракту (платіж вважається здійсненим з моменту зарахування коштів на банківський рахунок продавця). Тобто, строк виконання зобов`язання по поставці товару розпочався 05.08.2025 року (на наступний день з моменту зарахування коштів на банківський рахунок відповідача) та товар мав бути поставлений не пізніше 10.08.2025 року, а відтак позивач неправильно встановив період нарахування штрафних санкцій. Відповідач не виконав своє зобов`язання щодо поставки товару, яке майновим а не грошовим зобов`язанням у розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України. Тобто, такий вид неустойки як пеня не може застосовуватись кредитором у разі порушення боржником майнового зобов`язання, а лише до несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. Крім того, як зазначено вище поставку товару мала відбутись відповідно до умов Incoterms 2010: FCA-4440, Волинська обл., смт.Стара Вижівка, вул. Незалежності,91. Умови поставки FCA (англ. Free Carrier) або Франко-перевізник (… із зазначенням місця) - торговельний термін, включений в Інкотермс і що означає, що продавець виконує своє зобов`язання з поставки, коли він поставляє товар, очищений від мит на експорт, перевізнику, призначеному покупцем, у зазначеному місці. Однак, позивачем так і не було надано транспорт. Поставка товару на умовах FCA можлива при наявності транспорту покупця (перевізника), що є зустрічним зобов`язанням в розумінні ст. 538 ЦК України. Даний відзив долучений до матеріалів справи.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив у якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому зазначають, що твердження відповідача, що пеня може застосовуватися виключно до грошових зобов`язань, є юридично помилковим. Відповідач помилково ототожнює відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України, із договірною неустойкою. Натомість спірні правовідносини регулюються положеннями статей 549, 551 ЦК України. Пунктом 8.2 контракту №33-ЕК/23 сторони прямо погодили, що у разі прострочення поставки товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення. Таким чином, нарахування пені у даному випадку: прямо передбачене договором; відповідає принципу свободи договору; є правомірним способом відповідальності за порушення зобов`язання. Чинне законодавство України не містить обмежень щодо застосування неустойки виключно до грошових зобов`язань. Доводи відповідача, що поставка товару мала здійснюватися на умовах FCA, а позивач не надав транспорт для перевезення товару також є необґрунтованими. Відповідач не надав жодного доказу того, що товар був фактично готовий до передачі перевізнику, відсутні будь-які докази повідомлення позивача про готовність товару до відвантаження, відсутні товаросупровідні документи (зокрема CMR), які б підтверджували передачу товару або готовність до такої передачі. За відсутності таких доказів посилання відповідача на невиконання позивачем зустрічного зобов`язання є необґрунтованим та спрямованим на уникнення відповідальності. Відтак, доводи щодо уточнення дати початку прострочення не впливають на сам факт порушення та не звільняють відповідача від відповідальності. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

30.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання у якому просить суд судове засідання відкласти у зв`язку з можливістю мирного врегулювання спору між сторонами та необхідного часу для проведення переговорів. Просять призначити наступне засідання після 20.04.2026. Дане клопотання долучене до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.04.2026 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 21.04.2026.

21.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання у якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву та повідомляє, що між сторонами досягнуто мирного врегулювання спору, а також відповідачем у повному обсязі виконано зобов`язання, які були предметом спору. Дане клопотання долучене до матеріалів справи.

Представники сторін не прибули у судове засідання 21.04.2026, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає прийняттю судом, з врахуванням такого.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На переконання суду, право заявника на звернення до суду із заявою про залишення без розгляду позову є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі, реалізоване ним до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття даного клопотання та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 45, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

1. Клопотання Semanex e.K., Федеративна Республіка Німеччина про залишення позову без розгляду - прийняти.

2. Позовну заяву Semanex e.K., Федеративна Республіка Німеччина до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОС» про розірвання договору та стягнення 18922,57 євро залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст.256, 257 ГПК України

Ухвала підписана 22.04.2026.

Суддя А. С. Вороняк