ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/882/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран», код ЄДРПОУ - 38684795, місцезнаходження - місто Київ, вулиця М.Максимовича, будинок 6, кімната 22, поштовий індекс 03022,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», , місцезнаходження Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Духновича, будинок, 2, поштовий індекс 90400,

про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у розмірі 5593126,08 грн,

за участі представників сторін,

від позивача адвокат Березка Р.М. (згідно довіреності ТОВ Максігран від 17.01.2025), у режимі відеоконференції,

від відповідача адвокат Закордонець М.М. (згідно ордеру серії АО №1160614 від 28.01.2025),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/882/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у загальному розмірі 5593126,08 грн, з яких: 4937186,09 грн основний борг, 423749,22 грн - інфляційних втрат та 232190,77 грн 3 проценти річних.

Згідно ухвали від 01.11.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлений строк на подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2025 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024 та від 24.02.2025; призначено у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6); зупинено провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Ухвалою суду від 22.05.205 провадження у справі №907/882/24 поновлено, призначено підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/882/24 на 29 травня 2025 року.

Згідно з ухвало від 29.05.2025 провадження у справі №907/882/24 зупинено на час проведення призначеної у справі №907/882/24 ухвалою суду від 24.03.2025 судової технічної експертизи документів до отримання судом експертного висновку.

24.03.2026 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згідно листа «Про направлення висновку» №4701/7305-4-25/33 від 11.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2689/26) надійшли: висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 06.03.2026 №3985/25-33, акт здачі приймання висновку експерта №3985/25-33 від 06.03.2026, матеріали справи №907/882/24 та досліджуваний документ додаткова угода №2 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 від 28.03.2023 (в 1-му примірнику в опечатаному паперову конверті).

Згідно з ухвалою від 30.03.2026 суд поновив провадження у справі №907/882/24, та підготовче засідання у справі призначив на 23.04.2026 на 16:00.

30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Березка Р.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 30.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2950/26), згідно з якою представник позивача просить надати представнику позивача адвокату Березка Роману Миколайовичу можливість участі у судовому засіданні у справі, призначеному на 23 квітня 2026 року на 16:00., та всіх наступних засіданнях , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

Згідно з ухвалою від 31.03.2026 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Березка Р.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 30.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2950/26 від 30.03.2026).

21.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Закордонець М.М. надійшла заява про виклик експерта від 20.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3651/26), згідно з якої представник відповідача просить викликати у наступне судове засідання старшого судового експерта лабораторії почеркознавчих досліджень та технічних досліджень документів КНДІСЕ Сухомлин Яну Станіславівну.

Обґрунтовуючи необхідність виклику старшого судового експерта лабораторії почеркознавчих досліджень та технічних досліджень документів КНДІСЕ Сухомлин Яни Станіславівни для надання роз`яснень щодо висновку від 06.03.2026 №3985/25-33, представник відповідача зазначає про наявність об`єктивної потреби у з`ясуванні обставин щодо відеофіксації процесу дослідження, встановлення часу нанесення спірного тексту та послідовності виконання реквізитів документа, а також ідентифікації пристроїв та осіб, задіяних у його створенні; при цьому сторона наголошує на важливості перевірки факту дослідження експертом електронних версій доказів, зокрема зразка додаткової угоди, та вважає за необхідне реалізувати передбачене ст.ст. 69, 98 ГПК України право на отримання усних пояснень і відповідей на питання учасників справи, що є обов`язковим для повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також підставою для відкладення підготовчого засідання згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

22.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Березка Р.М. надійшло заперечення на заяву про виклик експерта від 22.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3740/26), згідно якого представник позивача просить відмовити ТОВ «Бітунова Україна» у задоволенні заяви про виклик експерта.

Обґрунтовуючи заперечення проти виклику експерта, позивач зазначає про відсутність законодавчо встановленого обов`язку щодо здійснення відеофіксації процесу проведення судової технічної експертизи документів, а також вказує на те, що решта поставлених відповідачем питань виходять за межі предмета вже проведеного дослідження та фактично спрямовані на проведення нової експертизи, що є неможливим без здійснення додаткових маніпуляцій, які не охоплювалися ухвалою суду. Окрім цього, представник позивача наголошує, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання власних запитань під час призначення експертизи, а оскільки обрана експертна установа була запропонована саме відповідачем, підстави для сумнівів у достовірності та повноті наданого висновку №3985/25-33 від 06.03.2026 відсутні.

У підготовчому засіданні 23.04.2026 представник відповідача підтримав заяву про виклик експерта від 20.04.2026 та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив проти виклику в судове засідання експерта з посиланням на аргументи, зазначені в своєму запереченні на заяву про виклик експерта від 22.04.2026.

Розглядаючи заяву відповідача про виклик у судове засідання експерта, а саме: старшого судового експерта лабораторії почеркознавчих досліджень та технічних досліджень документів КНДІСЕ Сухомлин Яну Станіславівну, яка склала висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 06.03.2026 №3985/25-33, суд зазначає таке.

Відповідно до ухвали суду від 24.03.2025 у справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи піддавався зміні текст Додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 шляхом додрукування, якщо так, то який первісний зміст тексту, що піддавався зміні?

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 06.03.2026 №3985/25-33, складеного старшим судовим експертом лабораторії почеркознавчих досліджень та технічних досліджень документів КНДІСЕ Сухомлин Яною Станіславівною, вбачається, що текст Додаткової угоди №2 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 від 28.03.2023 піддавався зміні шляхом додрукування, а саме: у пункті « 5.1» документу до тексту « 5.1. Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві поворотну фінансову допомогу в будь-який момент до 27.03.2024 року (включно).» був додрукований фрагмент «, але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні.».». Первинний текст Додаткової угоди №2 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 від 28.03.2023 наведений на рисунку 6 Ілюстрованої таблиці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно з ч.ч. 3 і 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Щодо доводів відповідача про виклик у судове засідання судового експерта Сухомлин Я.С. для надання пояснень щодо висновку експертизи від 06.03.2026 №3985/25-33, суд зазначає, що наведені аргументи відповідача не обгрунтовують, на переконання суду, необхідність виклику такого експерта в судове засідання, так як питання з`ясування обставин щодо відеофіксації процесу дослідження експертизи є встановленим з самого висновку судової технічної експертизи, в якому не зазначено про проведення такої відеофіксації та у судовому засіданні представник відповідача вказав, що нормативні акти, які регламентують порядок проведення експертизи, не вимагають обов`язкової такої відеофіксації.

Також з матеріалів справи №907/882/24, зокрема, із супровідного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Про направлення висновку» №4701/7305-4-25/33 від 11.03.2026 на адресу суду вбачається, що для проведення експертизи направлялися матеріали справи №907/882/24 в двох томах, які були повернуті суду експертною установою разом із досліджуваним документом додатковою угодою №2 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 від 28.03.2023. А тому відсутня необхідність з`ясування в експерта, чи вивчалися ним такі матеріали справи, оскільки такі були направлені в його розпорядження.

Щодо інших питань, які відповідач хоче з`ясувати у експерта, клопочучи про його виклик, щодо встановлення часу нанесення спірного тексту та послідовності нанесення тексту та підписів; встановлення особи/осіб (сторони), яка здійснювала створення та друк досліджуваного документу, чи можливий друк досліджуваного документа на одному пристрої в різний час, то щодо цього суд зазначає, що такі питання виходять за межі призначеної у справі згідно з ухвалою від 24.03.2025 судової технічної експертизи документів, на вирішення якої було поставлено лише питання, чи піддавався зміні текст Додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 шляхом додрукування, якщо так, то який первісний зміст тексту, що піддавався зміні?

А тому виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку з питань, які виходять за межі призначеної експертизи, суперечить приписам ч.5 ст.98 ГПК України.

Відтак, 23.04.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку представників позивача і відповідача щодо заяви відповідача про виклик експерта від 20.04.2026, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про виклик експерта від 20.04.2026.

При цьому, судом враховано, що у п.8.39 постанови від 06.02.2024 у справі № 910/13251/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що з огляду на зміст ч.5 ст. 98 ГПК України вбачається, що виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку є правом суду.

Після цього у підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви для підготовки і подачі в суд клопотання про призначення експертизи у справі з урахуванням відмови судом у задоволенні його заяви про виклик експерта. Представник позивача заперечив проти оголошення такої перерви.

З метою справедливого і неупередженого вирішення спору судом, з метою сприяння суду в реалізації учасниками судового процесу прав, передбачених ГПК України, дотримання принципу змагальності сторін, взявши до уваги предмет і підстави позову в даній справі, суд для виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України та завдань підготовчого провадження, визначених статтями 177 і 182 ГПК України, дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 16.12.2024, враховуючи оголошення перерви в підготовчому засіданні з наведених в ухвалі підстав, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне оголосити перерву в підготовчому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, оскільки в підготовчому засіданні 23.04.2026 судом було постановлено та проголошено ухвалу, зазначену у протоколі судового засіданні, про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про виклик експерта від 20.04.2026, з урахуванням положень ч.5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання така ухвала також оформлена судом окремим документом.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна») адвоката Закордонець М.М. про виклик експерта від 20.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3651/26 від 21.04.2026).

2. Задовольнити усне клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна») адвоката Закордонець М.М. про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 20 травня 2026 р. на 11:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин