ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3284/25

За заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 20.04.2026, б/н про забезпечення доказів у справі № 911/3284/25 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»

про стягнення 7 866 198,42 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Забара А.В.;

від відповідача: Олійник О.С.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3284/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (далі відповідач) про стягнення 7 866 198,42 грн., з яких 4 376 383,66 грн. основна сума заборгованості (аванс), 3 333 256,77 грн. штраф, 87 854,76 грн. інфляційні втрати та 68 703,23 грн. 3 % річних.

20.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла заява представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про забезпечення доказів у справі № 911/3284/25.

Представник відповідача у заяві про забезпечення доказів зазначає, що відповідачем укладено договір з експертом з метою проведення будівельно-технічної експертизи у справі та отримання висновку експерта.

Відповідно до предмета дослідження, експерт має встановити види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті, що розташований за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, село Степанці, вул. Слобода, будинок 25 на території ПрАТ «Миронівська птахофабрика», на якому встановлено особливий санітарний режим, що зумовлює суворі правила допуску сторонніх осіб.

Представник відповідача зазначає, що відсутність доступу унеможливлює проведення обмірів та візуального огляду, що призведе до неможливості надання висновку експерта та відповідно встановлення усіх значущих обставин у господарській справі № 911/3284/25.

Експертом заявлено клопотання із проханням забезпечити судовому експерту Махині Олександру Миколайовичу доступ до об`єкта за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, село Степанці, вул. Слобода, будинок 25 для проведення обмірів та досліджень та здійснити попереднє офіційне узгодження візиту експерта з адміністрацією ПрАТ «Миронівська птахофабрика», з урахуванням діючого на підприємстві особливого санітарного режиму, для безперешкодного пропуску експерта на територію.

Представник відповідача стверджує, що оскільки ПрАТ «Миронівська птахофабрика» не виконує своїх обов`язків перед відповідачем, доступ відповідача на територію об`єкта неможливий, і замовником не надано.

З огляду на викладене, заявник просить у якості забезпечення доказів зобов`язати ПрАТ «Миронівська птахофабрика» забезпечити відповідачу ТОВ «Беті» та судовому експерту Махині Олександру Миколайовичу доступ до об`єкта за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, село Степанці, вул. Слобода, будинок 25 для проведення обмірів та досліджень.

Судом досліджено заяву представника відповідача та додані ним докази та встановлено відсутність підстав для забезпечення доказів.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України,

1. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Також згідно з ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

3. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

4. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У порушення наведених норм законодавства заявником не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів з посиланням на обставини, які дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідна норм ст. 110 Господарського процесуального кодексу України пов`язує необхідність забезпечення доказів саме з ризиками їх втрати, приховання чи припинення існування, чого заявником не обґрунтовано.

Крім того, заявником не визначено та не обґрунтовано спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази. Зокрема, як вбачається з клопотання експерта, саме ТОВ «Беті» мало здійснити попереднє офіційне узгодження візиту експерта з адміністрацією ПрАТ «Миронівська птахофабрика» з урахуванням діючого на підприємстві особливого санітарного режиму, для безперешкодного пропуску експерта на територію.

Однак, заявником не надано доказів відповідного звернення до адміністрації ПрАТ «Миронівська птахофабрика» за попереднім офіційним узгодженням візиту експерта, дати та порядку такого візиту. Доводи представника відповідача стосовно ймовірного недопуску експерта ґрунтуються на припущеннях. Необхідність забезпечення доступу представника відповідача до об`єкту дослідження не обґрунтовано.

Також, заява не містить дати та часу, коли експерт планує прибути на об`єкт дослідження, що унеможливлює розгляд та вирішення відповідного питання. Встановлення ж безстрокового доступу до об`єкту, за відсутності ознак ухилення ПрАТ «Миронівська птахофабрика» від виконання вимог експерта, чи ознак, які вказують на загрозу існування об`єкту дослідження, суперечить суті такого процесуального механізму, як забезпечення доказів, та може порушити права третіх осіб.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Подану 20.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Беті» заяву про забезпечення доказів у справі № 911/3284/25 розглянуто судом у підготовчому судовому засіданні 23.04.2026.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

За наслідками розгляду заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Беті» про забезпечення доказів у справі № 911/3284/25 суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 110-112, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 20.04.2026, б/н про забезпечення доказів у справі № 911/3284/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.04.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін