УХВАЛА

м. Київ

14.04.2026Справа № 910/713/26
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Морозова С.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик"

до Аудиторської палати України

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року Приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання права останнього на участь у закупівлях:

- закупівля послуг з обов`язкового аудиту повного пакету річної фінансової звітності ДК 021:2015:79210000-9, замовник - Комунальне некомерційне підприємство «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва», ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-17-002770-а;

- закупівля послуг аудиту фінансового звітності, замовник Акціонерне товариство «Фонд декарбонізації України», ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-10-015751-а.

Ухвалою від 02.02.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом викладу позовної заяви із визначенням змісту прохальної частини (позовних вимог), визначення змісту позовної заяви по суті, визначення складу учасників та вимог щодо кожного з відповідачів.

11.02.2026 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та викладено позовні вимоги наступним чином: визнати протиправними антиконкурентні дії Аудиторської палати України (відповідач), що полягали у прийнятті рішень 168/4 та №168/8 від 31.07.2025, які призвели до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції, а саме недопущення та усунення ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» від участі у процедурі закупівель №UA-2025-02-17-002770-а та № UA-2025-02-10-015751-а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2026.

06.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.03.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.03.2026 до суду від представника Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В підготовчому засіданні 31.03.2026 року судом було наголошено позивачу, що в даній справі позивач просить визнати протиправними антиконкурентні дії органи влади - Аудиторської влади палати, що полягали у прийнятті рішень двох рішень (№168/4 та №168/8 від 31.07.2025), що є двома самостійними вимогами немайнового характеру.

Ухвалою від 31.03.2026 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" було залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів до матеріалів справи, а саме оригіналу доказу доплати суми судового збору в розмірі 1 966,80 грн.

06.04.2026 року позивачем подано до суду платіжну інструкцію №125 від 06.04.2026 про доплату суми судового збору в розмірі 1 996,80 грн за дві немайнові вимоги, пред`явлені в позовній заяві від 11.02.2026 року.

Однак, разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій заявлено наступні вимоги:

- визнати рішення Аудиторської палати України №168/4 та №168/8 від 31.07.2025 такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статі 15, пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу владі, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку надання аудиторських послуг

- зобов`язати Аудиторську палату не створювати штучних адміністративних перешкод ПАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» щодо його участі в публічних закупівлях.

До уточненої позовної заяви позивачем також додано платіжну інструкцію №123 від 01.04.2026 року про сплату суми судового збору в розмірі 1 996,80 грн.

Щодо викладеного, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за кожну позовну вимогу немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2 662,40 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8).

Так, в даній справі позивач просив визнати протиправними антиконкурентні дії органи влади - Аудиторської влади палати, що полягали у прийнятті рішень двох рішень №168/4 та №168/8 від 31.07.2025.

Ухвалою від 31.03.2026 року позивачу було встановлено, що враховуючи наявну в справі платіжну інструкцію №36 від 21.01.2026 про сплату судового збору в розмірі 3 328,00 грн, доплаті за другу немайнову вимогу підлягає 1 966, 80 грн (5 324,80 грн - 3 328,00 грн = 1 966,80 грн.).

Втім, позивач подаючи до суду 03.04.2026 року уточнену позовну заяву заявив в ній третю немайнову вимогу (зобов`язати Аудиторську палату не створювати штучних адміністративних перешкод) та здійснив оплату судового збору за третю вимогу в розмірі 1 996,80 грн, що на 666,00 грн менше, ніж передбачено положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства у зв`язку недоплатою суми судового збору в розмірі передбаченому законом.

Втім, залишена без руху позовна заява не може бути залишена без руху повторно, у зв`язку з чим підлягає застосуванню положення норми п. 13 статті 176 ГПК України.

Так, відповідно до п. 13 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для залишення її без розгляду, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" до Аудиторської палати України про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ