ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. Справа № 911/1528/15 (911/3491/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна",

в особі ліквідатора арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідлей"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України

про визнання недійсним договору оренди, звільнення нежитлових приміщень,

стягнення грошових коштів

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1528/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 23.04.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 06.05.2015 р. визнано банкрутом ТОВ "Пріоритет Україна" та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Наразі триває ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора ТОВ "Пріоритет Україна" виконує арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович.

14.11.2025 р. через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідлей" (відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди, звільнення нежитлових приміщень, стягнення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/1528/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна", підготовче засідання суду призначити на 14.01.2026 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України, задоволено клопотання позивача про витребування документів у ТОВ "Будівельне управління механізації".

05.01.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника НБУ надійшли письмові пояснення.

14.01.2026 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2026 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 04.02.2026 р.; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" копію завіреного належним чином договору оренди виробничого корпусу № 01-07-2023 р. від 01.07.2023 р., укладеного між ТОВ "Рідлей" та ТОВ "Будівельне управління механізації" з додатками та додатковими угодами до нього; встановлено строк для подання витребуваних документів до суду до 25.01.2026 р.

26.01.2026 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (скорочена редакція), заява про продовження процесуального строку для подання відзиву у повній редакції та витребуваних судом документів.

03.02.2026 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги та заява про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 04.02.2026 р. оголошено перерву на 11.03.2026 р.

У судове засідання 11.03.2026 р. з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, інші представники учасників у справі (відповідач-2) у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання відповідно до вимог процесуального законодавства, не перешкоджає розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення даного засідання.

Розглянувши матеріали, проаналізувавши докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд

встановив:

У матеріалах справи наявна заява позивача про збільшення розміру позовних вимог. За результатами її розгляду судом встановлено, що позивач просить збільшити суму позовних вимог у зв`язку з виникненням після подання первісної позовної заяви обставин, які впливають на визначення періоду та розміру безпідставного користування спірним нерухомим майном, зокрема у зв`язку з відчуженням майна на аукціоні та переходом права власності до іншої особи, а також з врахуванням дати набуття та припинення права власності попереднім власником. У зв`язку з цим позивачем уточнено період такого користування та, відповідно, збільшено розмір позовних вимог з 4 579 476,00 грн. до 5 604 136,15 грн.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з положеннями частини першої ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 частини другої ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що заява позивача б/н від 03.02.2026 р. про збільшення розміру позовних вимог подана з дотриманням вимог п. 2 частини другої ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, вона приймається судом.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача про залишення без розгляду однієї з позовних вимог.

Так, судом встановлено, що 23.12.2025 р. відбувся аукціон № BRE001-UA-286 з продажу нерухомого майна ТОВ "Пріоритет Україна", а саме нежитлових будівель майнового комплексу (літ. А, В, Г) загальною площею 3469,3 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Фестивальна, будинок 95-В. Переможцем аукціону стало ТОВ "ЧЕРНІГІВГАЗСПЕЦСЕРВІС", яке придбало вказане майно.

29.12.2025 р. між ліквідатором ТОВ "Пріоритет Україна" та переможцем аукціону підписано акт про придбання майна, а з 30.12.2025 р. право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "ЧЕРНІГІВГАЗСПЕЦСЕРВІС".

З огляду на викладене, позивач зазначає, що вимога про зобов`язання ТОВ "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" звільнити нежитлові будівлі майнового комплексу та передати їх ліквідатору ТОВ "Пріоритет Україна" втратила актуальність та не відповідає ефективному способу захисту порушеного права у межах даного спору.

У зв`язку з цим позивач просить залишити зазначену позовну вимогу без розгляду.

Згідно з частиною другою ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з положеннями частини першої ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 5 частини першої, частин другої-четвертої ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, відповідно до процесуального законодавства позивач наділений правом розпоряджатися предметом спору, зокрема шляхом подання заяви про залишення позовної вимоги без розгляду.

Враховуючи подану позивачем заяву, а також те, що така заява не суперечить вимогам закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших учасників справи, суд дійшов висновку про її прийняття.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити відповідну позовну вимогу про зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Разом з тим, у вказаній заяві позивач також порушує питання про повернення сплаченого судового збору за немайнову позовну вимогу, яку він просить залишити без розгляду, у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З наведеного вбачається, що повернення судового збору можливе у разі залишення заяви без розгляду, за винятком випадків, коли це відбулося, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки у даному випадку відповідна позовна вимога підлягає залишенню без розгляду саме за заявою позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору.

Щодо клопотання відповідача-1 про продовження процесуального строку для подання відзиву у повній редакції та витребуваних судом документів, поданого до суду 26.01.2026 р., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, у судовому засіданні 04.02.2026 р. вже розглядалося питання щодо надання відповідачем повного тексту відзиву та витребуваних документів, у зв`язку з чим судом було надано відповідачу додатковий строк до наступного судового засідання для їх подання, зокрема повного тексту відзиву та копій належним чином завіреного договору оренди виробничого корпусу №01-07-2023 від 01.07.2023 р., укладеного між ТОВ "Рідлей" та ТОВ "Будівельне управління механізації", разом із додатками та додатковими угодами до нього. З цією метою у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.03.2026 р.

Водночас станом на дату судового засідання 11.03.2026 р. відповідачем-1 не подано ні витребуваних судом документів, ні повного тексту відзиву на позовну заяву, незважаючи на те, що саме відповідач-1 ініціював питання про продовження строку для їх подання.

За таких обставин суд зазначає, що відповідач-1, маючи достатній та додатково наданий судом час для виконання відповідних процесуальних обов`язків, ним не скористався, тому продовження строку надалі не вбачається за доцільне.

Крім того, з огляду на те, що судом у повному обсязі виконано завдання підготовчого засідання, передбачені процесуальним законом, проти чого сторони не заперечували, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною другою ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Положеннями частини другої ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені частиною першою ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у частині другій ст. 182 ГПК України, а також, з огляду на те, що присутні у судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.04.2026 р.

Керуючись ст.ст. 46, 185, 226, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідлей", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України про визнання недійсним договору оренди, звільнення нежитлових приміщень, стягнення грошових коштів, в частині вимог про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" звільнити нежитлові будівлі майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Фестивальна, будинок 95-В, загальною площею 3469,30 кв.м., які на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна", та передати їх за актом приймання-передачі ліквідатору ТОВ "Пріорітет Україна" залишити без розгляду.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, в частині повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

4. Закрити підготовче провадження.

5. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на "29" квітня 2026 року о 16 год. 15 хв.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

7. Повторно роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

8. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255 257 Господарського процесуального кодексу України в частині залишення без розгляду позовної вимоги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання повного тексту ухвали 14.04.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін