ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2026 р. м.Рівне Справа №918/276/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Процика Сергія Мирославовича

до відповідача Фізичної особи-підприємця Поліщука Миколи Сергійовича

про стягнення 80 186,18 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває позов ФОП Процика С.М. до ФОП Поліщук М.С. про стягнення 80 186,18 грн - заборгованості за Договором оренди №АКП-06.2025 від 17.06.2025, у т.ч.: 37 220,00 грн - основної заборгованості, 35 962,50 грн - пені, 1 003,68 грн- інфляційних втрат, 6 000,00 грн - відшкодування за дострокове розірвання договору, а також 3 328,00 грн - судового збору і 5 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням від 14.04.2026 позов задоволено частково.Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Поліщука Миколи Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Процика Сергія Мирославовича:

- 37 220 (тридцять сім тисяч двісті двадцять) грн 00 коп. - основної заборгованості,

- 5 875 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 28 коп. - пені,

- 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн 55 коп. - інфляційних втрат,

- 1 459 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 79 коп. - судового збору.

Відмовлено у задоволенні решти вимог позову.

15 квітня 2026 року від представника Фізичної особи-підприємця Процика Сергія Мирославовича адвоката Остапенка Дениса Ігоревича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути судові витрати і витрати на послуги адвоката в сумі 5000,00 грн.

Згідно із ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Заявник до заяви від 15.04.2026 про ухвалення додаткового рішення не додав доказів її надіслання відповідачу у справі з урахуванням положень ст.42 ГПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву від 15.04.2026 про ухвалення додаткового рішення без додержання вимог ч.2 ст.170 ГПК України, її слід повернути заявнику без розгляду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. Заяву від 15 квітня 2026 року представника Фізичної особи-підприємця Процика Сергія Мирославовича адвоката Остапенка Дениса Ігоревича про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.