ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/477/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Аленіна О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 про відмову у забезпеченні позову

по справі №916/477/26

за позовом: Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області

в інтересах держави в особі

1) Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,

2) Південного офісу Держаудитслужби

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-56»

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення пені у розмірі 112 803,33 грн, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, пред`явлена в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-56», відповідно до якої прокурор просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.07.2024 до договору № 454 від 10.06.2024, укладеному між Управлінням та ТОВ «СМУ-56»;

2) стягнути з ТОВ «СМУ-56» на користь Управління пеню в сумі 112 803,33 грн.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на укладення між Управлінням та ТОВ «СМУ-56» додаткової угоди № 1 від 29.07.2024 до договору № 454 від 10.06.2024, якою сторонами було продовжено кінцевий строк виконання зобов`язань за договором з 30.07.2024 на 15.10.2024, за відсутності передбачених чинним законодавством підстав. При цьому визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.07.2024 до договору, на переконання прокурора, є підставою для нарахування відповідачу пені у зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язань за договором.

Разом з позовною заявою прокурором подано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просив суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «СМУ-56», які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах суми позовних вимог на загальну суму 112 803,33 грн.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову прокурором наголошено, що виконання у майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позову безпосередньо залежить від обставини наявності у ТОВ «СМУ-56» необхідної суми коштів.

Водночас прокурором вказано, що накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення суду та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, так як запровадить лише тимчасові обмеження щодо користування коштами задля запобігання перешкод при виконанні рішення суду.

ТОВ «СМУ-56» згідно з відкритими даними, як наголошує прокурор, на дату подання заяви про забезпечення позову не перебуває ні в процесі припинення, ні в процесі провадження у справі про банкрутство, має статутний капітал 10 000,00 грн.

При цьому прокурор, посилаючись на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, зазначає, що вимога надати докази щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчитиме про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушуватиме баланс інтересів сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 відмовлено керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що наявність у ТОВ «СМУ-56» можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, є очевидною та не потребує доведення. Проте лише наявність такої можливості не може бути безумовною та єдиною підставою для накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що прокурором не було доведено існування обґрунтованого припущення, що судове рішення про стягнення коштів з ТОВ «СМУ-56» не буде виконано у межах виконавчого провадження.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/477/26.

Прокурор вказав, що враховуючи правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 12.01.2026 у справі № 916/85/25, від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22, від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, висновок господарського суду про те, прокурор не надав доказів, які б свідчили про неправомірність дій товариства, не відповідає дійсним обставинам справи та є передчасним, оскільки суд застосував до прокурора завищений і заздалегідь недосяжний стандарт доказування, адже заявник не повинен доказувати існування недобросовісних навмисних намірів відповідача щодо відчуження майна, що є фактично неможливим.

Прокурор зазначив, що у разі звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить прокурор, зокрема, ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створюють перешкоди у його господарській діяльності, проте Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ-56» не надано жодних доказів у цій частині.

На думку прокурора, запропоновані заходи забезпечення позову не призводять до зупинення господарської діяльності відповідача, оскільки не зумовлюють списання коштів з банківських рахунків до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі та виникнення у відповідача відповідного обов`язку з виконання рішення суду. Водночас заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та мають наслідком збереження існуючого становища до завершення розгляду заявлених позовних вимог.

Прокукрор також вказав, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-56» зареєстровано, в процесі припинення не перебуває. За таких обставин, товариство продовжує вести господарську діяльність, витрачаючи кошти не для здійснення розрахунків з позивачем, тому застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у захисті порушеного права у разі прийняття судового рішення на користь позивача.

Прокурор вважає, що Господарський суд Одеської області не звернув увагу на характер спірних правовідносин та не врахував необхідність забезпечення ефективності захисту порушених інтересів держави.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 у справі № 916/477/26 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-56» надійшов відзив на апеляційну скаргу Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/477/26.

Відповідач вказав, що позивачем не було надано жодних доказів або обґрунтувань необхідності вжиття заявленого заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СМУ-56». Сама по собі подача до суду позову по справі № 916/477/26 не може бути належною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач зазначив, що позивачем не було надано жодних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду. Водночас, як правильно зазначено судом першої інстанції, у матеріалах справи відсутні докази недобропорядної поведінки відповідача або наявність у останнього мети не допустити виконання судового рішення.

Відповідач також вказав, що безпідставний арешт грошових коштів ТОВ «СМУ-56» очевидно перешкоджатиме господарській діяльності ТОВ «СМУ-56», не дозволяючи підприємству використовувати їх для укладення та реалізації наступних правочинів.

Крім того, відповідач послався на те, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/448/22 (на який посилається прокурор у заяві про забезпечення позову) свідчить, що вимога про надання доказів витрачання відповідачем коштів не може розглядатися як єдина підстава для застосування заходів забезпечення позову, однак не виключає зобов`язання заявника щодо доведення необхідності такого забезпечення шляхом подання доказів підтверджуючих підставність заявлених вимог та ризик утруднення чи унеможливлення виконання у майбутньому відповідного судового рішення

Керуючись викладеним вище, відповідач просив залишити апеляційну скаргу керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2026р. по справі № 916/477/26 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2026р. по справі № 916/477/26 без змін

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/477/26; призначено справу №916/477/26 до розгляду на 16.04.2026 о 10:30.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 14 від 13.04.2026, у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Таран С.В. у відрядженні призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/477/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 справу №916/477/26 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 прийнято справу №916/477/26 за апеляційною скаргою Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 про відмову у забезпеченні позову до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Аленін О.Ю.

Судове засідання, призначене на 16.04.2026 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території міста Одеса повітряної тривоги.

Як встановлено Південно-західним апеляційним господарським судом, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 915/927/25 у зв`язку з необхідністю відступу та/чи його конкретизації та/чи уточнення від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, в аспекті того, чи повинен позивач/заявник доводити суду наявність ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи повинен позивач доводити суду обґрунтовану необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема чи повинен позивач/заявник подати докази на підтвердження наявності ризику та фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування вказаного вище заходу забезпечення позову.

Крім того, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 зазначено, що висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та у постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 915/538/24, підлягають конкретизації шляхом відступу та/чи конкретизації, та/чи уточнення в частині того, що у разі накладення арешту на грошові кошти відповідача він (арешт) накладається саме у межах суми позову, а за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів у межах суми позову доцільно накласти заборону на вчинення певної дії, зокрема, на відчуження майна, доведення вартості якого покладається на позивача/заявника відповідно до вимог ст.ст.13,136,137 ГПК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 19.12.2025 визнала мотиви, викладені в ухвалі від 25.11.2025, обґрунтованими й такими, що містять підстави для прийняття справи до провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, подібність правового регулювання відносин у справі №916/477/26 та у справі №915/927/25, те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/927/25 матимуть суттєве значення при вирішенні спірних у даній справі питань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/477/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25 за правилами п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Аналогічного висновку у схожих правовідносинах дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 15.01.2026 у справі № 916/1869/25, від 20.01.2026 у справі № 922/3920/25, від 11.02.2026 у справі № 917/1145/25, від 11.02.2026 у справі № 917/1064/25.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/477/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25.

Зобов`язати Ізмаїльську окружну прокуратуру Одеської області повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з долученням копій підтверджуючих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

О.Ю. Аленін