ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/40/26

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Вельмакіної Т.М.,

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до: 1. Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

2. Фізичної особи - підприємця Попова Ігоря Володимировича

3. Професійного коледжу технічних інновацій міста Житомира

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

Присутні:

від позивача: не прибув;

від відповідача1: Бесядовська Я.В. - виписка з ЄДР;

від відповідача2: не прибув;

від відповідача3: не прибув;

прокурор: Дереча І.В. - службове посвідчення №078984 від 30.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, Фізичної особи - підприємця Попова Ігоря Володимировича, Професійного політехнічного коледжу м. Житомира, у якому просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №4-у від 01.08.2019, сторонами якого є Фізична особа - підприємець Попов Ігор Володимирович, Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, Професійного політехнічного коледжу м. Житомира;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Попова Ігоря Володимировича повернути нежитлове приміщення площею 15,8 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 11, у користування Професійного політехнічного коледжу м. Житомира.

Ухвалою від 24.03.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 23.04.2026 о 12:30.

08.04.2026 на адресу суду від Житомирської окружної прокуратури надійшли такі документи:

- заява від 30.03.2026, у якій прокурор зазначає про те, що в ході судового розгляду встановлено, що станом на 30.03.2026 сторонами оспорюваного договору оренди нерухомого майна №4-у вiд 01.08.2019 є КП «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради та Фізична особа-підприємець Попов Irop Володимирович. В той час, як Професійний коледж технічних інновацій міста Житомира є лише балансоутримувачем орендованого майна. З огляду на зазначене, останній просить суд виключити зі складу відповідачів у справі №906/40/26 Професійний коледж технічних інновацій міста Житомира та залучити його до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

- уточнена позовна заява, у шапці якої виключено Професійний коледж технічних інновацій міста Житомира з числа відповідачів та викладено її прохальну частину в наступній редакції:

"1. Визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна №4-у вiд 01.08.2019, сторонами якого є Фізична особа-підприємець Попов Ігор Володимирович та Комунальне підприємство «Регулювання орендних вiдносин» Житомирської міської ради.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Попова Ігоря Володимировича повернути нежитлове примiщення площею 15,8 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 11 у користування Професійного коледжу технічних інновацій м. Житомира."

13.04.2026 до суду повернулася копія ухвали суду від 24.03.2026, адресована відповідачу2.

17.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача1 надійшла заява з додатками, згідно якої останній повідомляє про те, що 15.04.2026 між фізичною особою-підприємцем Поповим І. В. та комунальним підприємством «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради укладений договір про розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.08.2019 №4-у з урахуванням додаткових договорів від 02.12.2024, 17.03.2025, 16.02.2026. Так, згідно акту повернення майна від 15.04.2026, фізична особа-підприємець Попов І.В. передав, а Професійний коледж технічних інновацій міста Житомира в особі директора Перелигіна М. М. та комунальне підприємство «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради в особі директора Матвеюка В. В. прийняли нежитлові приміщення площею 15,8 кв.м, розташовані на першому поверсі адміністративного корпусу за адресою м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 11. З огляду на вищезазначене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У підготовче засідання 23.04.2026 позивач, відповідач2 та відповідач3 своїх повноважних представників не направили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлялись належним чином.

Оскільки під час призначеного підготовчого засідання на території м. Житомира та Житомирської області тривала повітряна тривога, за погодженням із прокурором та представником відповідача1, які прибули в судове засідання, суд оголосив перерву до 23.04.2026 о 15:30.

Після перерви представники та учасники справи не прибули.

Розглянувши уточнену позовну заяву Житомирської окружної прокуратури від 30.03.2026, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

Згідно пунктом 3, 10 частини 2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За вказаного суд вважає за доцільне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та ухвалює здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням уточненої позовної заяви Житомирської окружної прокуратури від 30.03.2026.

Розглядаючи заяву Житомирської окружної прокуратури від 30.03.2026 про залучення до участі у справі Професійного коледжу технічних інновацій м. Житомира в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити Професійний коледж технічних інновацій м. Житомира в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього, як балансоутримувача переданого в оренду за спірним договором майна.

Протокольною ухвалою від 23.04.2026 суд в порядку ч.4 ст. 233 ГПК України, у зв`язку із необхідністю вирішення заяв/клопотань, оголошував перерву на 15 хвилин.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради від 17.04.2026 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Так, суд встановив, що згідно акту повернення майна від 15.04.2026, фізична особа-підприємець Попов І.В. передав, а Професійний коледж технічних інновацій міста Житомира та комунальне підприємство «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради прийняли нежитлові приміщення площею 15,8 кв.м розташовані на першому поверсі адміністративного корпусу за адресою м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 11. Отже, провадження у справі №906/40/26 в цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки клопотання про повернення судового збору не подано, питання про повернення судового збору суд не вирішує.

Керуючись ст. 46, 50, 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Житомирської окружної прокуратури від 30.03.2026 та здійснювати розгляд справи з урахуванням зазначених у ній уточнень.

2. Залучити до участі у справі Професійний коледж технічних інновацій м. Житомира ((10009, Житомирська область, місто Житомир, вул. Селецька, будинок 5, ід. код 02543584) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

3. Закрити провадження у справі в частині вимоги про повернення майна на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

4. Продовжити розгляд справи в частині вимоги про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №4-у вiд 01.08.2019, сторонами якого є фізична особа-підприємець Попов Ігор Володимирович та Комунальне підприємство «Регулювання орендних вiдносин» Житомирської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 23.04.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- до справи;

- прокуратурі, позивачу, відповідачу1 та третій особі - через "Електронний суд";

2- відповідачу2 - рек. з пов.