УХВАЛА

22 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 927/1015/25

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікарно"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025

за позовом Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України,

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікарно";

2) Комунального некомерційного підприємства "Козелецька лікарня інтенсивного лікування" Козелецької селищної ради

про визнання недійсним пункту договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 (через систему ?Електронний суд?) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікарно" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 (повний текст складений 19.03.2026) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи із наступного.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу. При цьому вимоги особи, яка подає скаргу, мають кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 308 ГПК України.

У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить:

?2. Скасувати Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 року та Рішення господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025 року у справі №927/1015/25, щодо визнання недійсним пункту 3.2. договору про закупівлю №140 від 18.12.2024 року в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору.

3. Ухвалити нове рішення у справі №927/1015/25, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Козелецької окружної прокуратури в особі представника Авдієнко Ярослава Валентиновича, в інтересах держави в особі позивача Національної служби здоров`я України, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ?Лікарно? та КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ?КОЗЕЛЕЦЬКА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ? КОЗЕЛЕЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про визнання недійним пункту договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 9 158,88 грн, повністю?.

З огляду на викладене, скаржник просить скасувати судові рішення тільки в частині про визнання недійсним пункту договору, а ухвалити нове рішення про відмову в позові про визнання недійсним пункту договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 9 158,88 грн, тобто в повному обсязі.

Верховний Суд звертає увагу, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними.

За таких обставин скаржнику слід уточнити вимоги, викладені в пунктах 2, 3 прохальної частини касаційної скарги.

Ураховуючи, що правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікарно" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лікарно" строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський