ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3809/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ" (61072, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 56, кімн. 519)

до Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 39)

про стягнення 366200,00 грн. заборгованості

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява б/н від 16.12.2025 р. (вх. № 8309 від 16.12.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ" до Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради про стягнення 366200,00 грн. заборгованості за договором про закупівлю послуг № 2303 від 02.06.2025 р., за яким позивач взяв на себе зобов`язання власними силами та у встановлені строки виконати роботи за закупівлею "Детальне (інструментальне) технічне обстеження конструкцій об`єкту: «Будівництво Дошкільного навчального закладу загального розвитку (ясла-садок) до 220 дітей по вул. Матросова, 14 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області», проте вказані роботи не були оплачені відповідачем як замовником. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2025 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки останньої шляхом подання до суду доказів, на які посилається позивач у позовній заяві та/або на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, листа Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради № 315 від 30.09.2025 р.

30.12.2025 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 30.12.2025 р. (вх. № 18169/25 від 30.12.2025 р.) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2026 р., оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, були усунутими, було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

28.01.2026 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 28.01.2026 р. (вх. № 1521 від 28.01.2026 р.), за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач прострочив виконання зобов`язання, строк виконання якого сплив 01.08.2025 р., у зв`язку з чим відповідач листом № 315 від 30.09.2025 р. повідомив позивача про розірвання договору № 2303 від 02.06.2025 р.

Також 28.01.2026 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 28.01.2026 р. (вх. № 1516 від 28.01.2026 р.), за змістом аналогічний зазначеному вище.

02.02.2026 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 01.02.2026 р. (вх. № 1751/26 від 02.02.2026 р.), за змістом якої останній зазначив, що 17.07.2025 р. звіт про результати проведення обстеження технічного стану об`єкту: Будівництво Дошкільного навчального закладу загального розвитку (ясла-садок) до 220 дітей по вул. Матросова, 14 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області був готовий, 28.07.2025 р. складено акт виконаних робіт та 01.08.2025 р. позивач передав замовнику повний звітний пакет документів засобами електронного листування. Внаслідок отримання від позивача всіх документів, замовник фактично прийняв результати робіт до розгляду, організував та провів онлайн-нараду 14.08.2025 р. за участі представників замовника, представників підрядної будівельної організації, представників позивача, представника сторонньої проєктної організації, що, на думку позивача, виключає твердження відповідача про ненадання результату робіт та втрату інтересу до результату робіт. Після отримання звіту від ТОВ ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ замовник надавав зауваження та пропозиції, які стосувалися уточнення інформації, вимагав додавання до звіту додаткових паспортів якості, та інших пропозицій щодо проєктних рішень, що виходять за межі предмету договору. Таким чином, на думку позивача, відповідач визнав факт наявного інтересу до отримання результату робіт від позивача.

Заперечень на відповідь на відзив та інших письмових пояснень до матеріалів справи не надходило.

Слід зазначити, що згідно з приписами ч. 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Дослідивши в процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження поданий відповідачем відзив на позовну заяву та подану позивачем відповідь на відзив на позовну заяву, беручи до уваги предмет доказування у справі, а також обставини, на які учасники процесу посилаються в обгрунтування своїх вимог та заперечень щодо виконання/невиконання зобов`язань за договором закупівлі послуг за бюджетні кошти, з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи № 911/3809/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/3809/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 18 травня 2026 р. о 17:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 15.04.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна