УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/468/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі

за первісним позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", 2) Акціонерного товариства "Харківобленерго", 3) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, 2) Приватного підприємства "АН "Рестріелт", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", 4) Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КИМ", 5) Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", 6) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 7) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго",

про зобов`язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ"

про зобов`язання здійснити оплату,

за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: 1) Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, 2) Приватного підприємства "АН "Рестріелт", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", 4) Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КИМ", 5) Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків"

до 1) Акціонерного товариства "Харківобленерго", 2) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут",

про визнання укладеними договорів,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 922/468/22 (повний текст складено 02.03.2026), ухвалену за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 у справі № 922/468/22 про залишення без розгляду позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КИМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" про визнання укладеними договорів. Вказана касаційна скарга подана 23.03.2026 через підсистему "Електронний суд".

31.03.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 922/468/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 922/468/22, ухвалена за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 у справі № 922/468/22.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

За змістом підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" передбачено, що станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2662,40 грн за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за результатами перегляду ухвали, розрахований за формулою: 3328,00 х 0,8, де 3328,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" до касаційної скарги доказів сплати судового збору не додало.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" необхідно подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі (2662,40 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Однак скаржник не надав суду доказів направлення копії касаційної скарги Фізичній особі - підприємцю Мігунову Володимиру Івановичу, що свідчить про неналежне виконання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" необхідно належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду належні докази надсилання Фізичній особі - підприємцю Мігунову Володимиру Івановичу копії касаційної скарги з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 291 частиною 2 статті 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 922/468/22 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай