УХВАЛА

м. Київ

08.04.2026Справа № 910/22646/17

За позовомЗаступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
до 1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 2) Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited)
про визнання договору недійсним

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурорМалик О.І.
від позивачане з`явилися
від відповідача-1 від відповідача-2Зубар О.В. не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя ОСОБА_1) перебувала справа №910/22646/17 за позовом Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) про визнання недійсним контракту від 29.05.2015 № UGV 11083/11-15, укладеного між ПАТ "Укргазвидобування" та Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited).

Провадження у зазначеній справі ухвалою суду від 26.05.2020 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14949/18.

23.10.2024 провадження у справі №910/22646/17 поновлено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 №01.3-16/1398/24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/22646/17 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/22646/17 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 прийнято справу №910/22646/17 до провадження, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали, зобов`язано прокурора надати суду належним чином нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали суду від 16.01.2025 у двох примірниках у термін до 05.02.2025, зобов`язано учасників справи до 28.02.2025 надати письмові пояснення з урахуванням судових рішень, прийнятих у справі №910/14949/18, підготовче засідання у справі призначено на 06.03.2025.

Прокурор, обґрунтовуючи поданий до суду позов (з урахуванням заяви про доповнення підстав позову), зазначив, що за спірним договором відповідач-1 придбав у відповідача-2 обладнання, яке не призначене для подальшого використання в господарській діяльності відповідача-1 за функціональним призначенням; процедура закупівлі фактично не проводилася, була формальною - задля обрання переможцем такої закупівлі відповідача-2; учасники конкурсу не подали конкурсному комітету відповідача-1 документів, що мали підтвердити комплектність та якість предмета поставки.

Позивач позов підтримав.

Відповідач -1 позов визнав.

Відповідач-2 проти позову заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 позов Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України до 1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", 2) Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/22646/17 - задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/22646/17 - скасовано та матеріали справи № 910/22646/17 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

06.01.2026 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.02.2026.

Судове засідання, призначене на 11.02.2026, не відбулося, оскільки матеріали справи № 910/22646/17 були скеровані до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 02.02.2026 у зв`язку із касаційним оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 зупинено провадження у справі № 910/22646/17 до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2026 касаційну скаргу Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі №910/22646/17 залишено без змін.

12.03.2026 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 поновлено провадження у справі № 910/22646/17 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.04.2026

Позивач та Відповідач-2 у судове засідання з розгляду справи по суті 08.04.2026 повноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 08.04.2026 прокурор просив відкласти судове засідання з розгляду справи по суті задля безпосереднього повідомлення про розгляд справи відповідача-2 - Компанії Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) шляхом звернення з відповідним судовим дорученням, позаяк про дату, час та місце судового засідання повідомлявся лише представник цього відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Згідно з ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Інтереси відповідача-2 в ході розгляду справи представляв адвокат Сідєльніков А.В.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі від 18.08.2026 та призначення судового засідання на 08.04.2026 о 10:30 надіслана до електронного кабінету користувача ЄСІТС адвоката відповідача-2 Сідєльнікова А.В. та отримана адвокатом 23.03.2026 о 17:23.

Проте, адвокат відповідача-2 у судове засідання не з`явився; жодних заяв чи клопотань не подав.

Про припинення повноважень на представництво інтересів відповідача-2, як передбачено ч. 4 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, адвокат Сідєльніков А.В. суд не повідомляв.

Отже, для вирішення клопотання прокурора та з`ясування питання щодо належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи суду необхідно отримати інформацію щодо наявності у представника відповідача-2 адвоката Сідєльнікова А.В. повноважень на представництво інтересів компанії Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) станом на час розгляду справи.

У зв`язку з цим суд відкладає судове засідання.

Керуючись ст. ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті до 29.04.26 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус «Б»).

2. Зобов`язати представника відповідача-2 Сідєльнікова Артема Вікторовича надати суду інформацію щодо наявності/відсутності у нього повноважень на представництво інтересів Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) на даний час.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова