ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/669/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження-Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності 27, поштовий індекс 90500 в інтересах держави в особі

позивача: Західного офісу Держаудитслужби, , місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, 8, поштовий індекс 79007

до відповідача 1: Рахівської міської ради, , місцезнаходження - Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Миру, 34, поштовий індекс 90600

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд -БПВ, , місцезнаходження Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Лесі Українки, 29, поштовий індекс 90600,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, , місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, 4, поштовий індекс 79000,

про визнання недійсним договору № 389 від 27.11.2020 на виконання робіт: Реконструкція будівель та споруд амфітеатру в місті Рахів по вулиці Буркут, будинок б/н та стягнення 2070053,73 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Рахівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд -БПВ, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір від 27.11.2020 № 389, укладений між Рахівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадробуд-БПВ" про реконструкцію будівель та споруд амфітеатру в місті Рахів по вулиці Буркут, будинок б/н;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадробуд-БПВ" на користь Рахівської міської ради 2070053,73 грн;

- стягнути у дохід держави з Рахівської міської ради одержані нею за рішенням суду 2070053,73 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України Про публічні закупівлі та Про захист економічної конкуренції під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024.

Ухвалою суду від 30.07.2024 позовну заяву Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 27.06.2024 №07.52-104-4239вих-24 залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 31050,80 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2024 Тячівською окружною прокуратурою Закарпатської області через підсистему «Електронний суд ЄСІТС» надіслано заяву від 09.08.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/6193/24 від 09.08.2024), до якої долучено докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 31050,80 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 10 годину 11.09.2024. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

26.08.2024 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки Сергія Олександровича (який представляє інтереси відповідача 2 згідно ордеру серії АО №1136685 від 29.07.2024) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 26.08.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/6624/24). Згідно з цим клопотанням адвокат Кузка С.О. просить суд зупинити провадження у справі №907/669/24 до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 918/1043/21.

28.08.2024 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ТОВ Квадробуд - БПВ адвоката Стеценко Олексія Леонідовича (який представляє інтереси відповідача 2 згідно ордеру серії АА №1239817 від 05.08.2024) надійшов відзив на позовну заяву від 27.08.2024 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6654/24).

30.08.2024 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву представника відповідача ТОВ «Квадробуд-БПВ» від 30.08.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6716/24).

05.09.2024 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ТОВ «Квадробуд БПВ» адвоката Стеценко О.Л. надійшло заперечення на відповідь на відзив Тячівської окружної прокуратури від 04.09.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6837/24).

06.09.2024 від Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшло пояснення позивача у порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) від 05.09.2024 за №130713-15/1742-2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1.-02/6887/24).

Згідно ухвали суду від 11.09.2024 задоволено клопотання представника ТОВ «Квадробуд-БПВ» адвоката Кузки С.О. про зупинення провадження у справі від 26.08.2024 та зупинено провадження у справі №907/669/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

19.11.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд ЄСІТС» надійшло клопотання Тячівської окружної прокуратури від 19.11.2024, в якому прокурор повідомив про постановлення 18.09.2024 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №918/1043/21. Враховуючи такі обставини, прокурор просить поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи №907/669/24.

Згідно з ухвалою від 26.11.2024, враховуючи постановлення 18.09.2024 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №918/1043/21, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 19.12.2024.

12.12.2024 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшли додаткові пояснення по суті спору від 12.12.2024 за №130713-15/2430-2024 (зареєстровані за вхідним №02.3.1.-02/9758/24).

27.11.2024 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення по суті спору (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/9260/24).

Відповідно до ухвали від 12.12.2024 задоволено заяву представника відповідача 2 адвоката Стеценко О.Л. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та ухвалено провести підготовче засідання, призначене на 19.12.2024 та наступні судові засідання за участі представника відповідача 2 (ТОВ «Квадробуд БПВ») Стеценко О.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.12.2024 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ТОВ «Квадробуд-БПВ» адвоката Кузки С.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 18.12.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/9881/24). Згідно з цим клопотанням адвокат Кузка С.О. просить суд зупинити провадження у справі №907/669/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

18.12.2024 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ТОВ «Квадробуд-БПВ» адвоката Стеценко О.Л. надійшла заява про поновлення строку на подання доказів та долучення до справи доказів (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/9900/24).

Згідно з ухвалою від 19.12.2024 задоволено клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 20.01.2025.

Згідно з ухвалою від 20.01.2026 суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд-БПВ» адвоката Кузки Сергія Олександровича про зупинення провадження у справі від 18.12.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/9881/24 від 18.12.2024) задовольнити; та зупинити провадження у справі №907/669/24 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

19.12.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виніс постану по справі №922/3456/23 згідно з якої постановив: касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» задовольнити; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасувати та ухвалити нове рішення; та відмовити у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Враховуючи наведене, згідно з ухвалою від 27.01.2026 суд поновив провадження у справі №907/634/24 та призначив підготовче засідання на 25.02.2026 на 12:00.

25.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. надійшли додаткові пояснення у справі від 25.02.2026 (зареєстровані за вхідним № 02.3.1-02/1773/26), у яких він наводить свої аргументи про наявність підстав для відмови у задоволенні позову прокурора з посиланням на постанову Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23.

Згідно з ухвалою від 25.02.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 30.03.2026 на 14:00.

27.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області клопотання про зупинення провадження у справі від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2824/26), в якому також наведено клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 адвоката Кузка С.О. надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи від 30.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2878/26).

Враховуючи, що призначене на 14 годину 00 хвилин 30.03.2026 судове засідання у справі №907/669/24 фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», про що керівником апарату суду складено акт №7 від 18.06.2025, згідно з ухвалою від 30.03.2026 суд призначив справу до судового розгляду по суті на 30.04.2026 на 14:00.

24.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі від 24.04.2026 (яке зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3852/26), згідно з якого прокурор просить клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області залишити без розгляду та продовжити судовий розгляд у справі.

Cуд, розглянувши клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі від 24.04.2026, установив наявність правових підстав для його задоволення. Суд вважає за необхідне залишити клопотання про зупинення провадження у справі від 26.03.2026 та про повернення на стадію підготовчого провадження без розгляду. враховуючи, принципи змагальності та диспозитивності у господарському судочинстві, а також те, що подання відповідного клопотання є виявом вільного волевиявлення прокурора в інтересах держави в особі позивача та не суперечить чинному процесуальному законодавству, а також не порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи. А тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі від 24.04.2026.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі від 24.04.2026 (яке зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3852/26 від 24.04.2026).

2. Залишити без розгляду клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про зупинення провадження у справі та про повернення на стадію підготовчого провадження від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2824/26 від 27.03.2026).

3. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно з вимогами статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала складена і підписана 27.04.2026.

Суддя С.В. Сисин