УХВАЛА

м. Київ

17.04.2026Справа № 910/4266/26

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" в інтересах Societe des auteurs, compositeurs et editeurs de musique;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло Концерт";

про стягнення 153 088,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Українська агенція з авторських та суміжних прав" в інтересах Societe des auteurs, compositeurs et editeurs de musique звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло Концерт" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 153 088,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно було використано музичні твори без отримання на це відповідного дозволу. За результатом проведення фіксації було виявлено факти неправомірного доведення до загального відома публіки об`єктів авторського права, майнові авторські права, які на території України знаходяться в управлінні Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так Громадською організацією "Українська агенція з авторських та суміжних прав" заявлені вимоги про стягнення з відповідача 153 088,00 грн за неправомірне використання відповідачем музичних творів без отримання на це відповідного дозволу, а саме:

- назва твору: "The Shape of Water"; виконавець - Alexandre Desplat; оригінальний правовласник - DESPLAТ ALEXANDRE MICHEL GERARD;

- назва твору: " Comme une rosee de larmes"; виконавець - Мichele Garruti/Ludovic Bource; оригінальний правовласник - BOURCE LUD OVIC ROBERT.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В поданій позовній заяві об`єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання двох окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких являються різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

Так, Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 № 3-994гс15 зазначив, що "кожен музичний твір є окремим об`єктом авторського права, який належить конкретному суб`єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об`єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Хоча заявлені позивачами вимоги пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище обставини та в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко