СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2026 року м. Харків Справа № 905/1204/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група України» (вх.№512Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2026 у справі №905/1204/25

за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група України», м. Слов`янськ, Донецька область

про відшкодування збитків у розмірі 405826,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.02.2026 у справі №905/1204/25 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група України» про відшкодування збитків в сумі 405826,80 грн задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група України» на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» збитки в сумі 405826,80 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 4869,92 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група України» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строки на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1204/25 від 16.02.2026, відстрочити сплату судового збору на строк до одного місяця, скасувати рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1204/25 від 16.02.2026 та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що з моменту винесення судового рішення та протягом строків апеляційного оскарження підсистема ЄСІТС неодноразово зазнавала технічних збоїв та перебувала в стані технічних робіт, що унеможливило своєчасне ознайомлення з оскаржуваним рішенням та своєчасне направлення апеляційної скарги.

Окрім того, відповідач зазначає, що 16.02.2026 орендоване ним приміщення було затоплено, що підтверджується актом про затоплення нежитлового приміщення за адресою: м.Харків, вул. Космічна 21-А від 05.03.2026. У зв`язку із зазначеною подією відповідач був змушений терміново вживати заходів щодо збереження майна, фіксації та ліквідації наслідків затоплення, що потребувало негайного залучення ресурсів та часу. Внаслідок вищевказаних подій суборендарі були вимушені припинити користування приміщенням та звільнити його, у зв`язку з чим підприємство фактично втратило єдине джерело доходу. Відсутність надходжень від господарської діяльності призвела до неможливості своєчасно сплатити судовий збір та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на складне фінансове становище підприємства. Зазначає, що єдиним видом господарської діяльності відповідача є передача нерухомого майна в суборенду, у зв`язку із затопленням приміщення, що перебуває у заявника на праві користування, він фактично позбавився джерел доходу, що унеможливлює одноразову сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група України» залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група України» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання їй можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку та надання доказів сплати судового збору у сумі 7304,88 грн.

Так, апеляційним господарським судом було встановлено, що повне рішення складено та підписано 16.02.2026, отже, з урахуванням приписів ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга мала бути подана до 09.03.2026 (з урахуванням того, що 08.03.2026 було вихідним днем). Проте, з апеляційною скаргою ТОВ «Інвестиційна група України» звернулося 12.03.2026.

Разом із цим, апеляційний господарським судом було встановлено, що оскаржуване рішення було отримане заявником апеляційної скарги 16.02.2026 о 16:14 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. З наданого заявником скріншоту екрану комп`ютера вбачається, що на сторінці cabinet.court.gov.ua відображено оголошення, що «Проводяться технічні роботи. Просимо вибачення за незручності». При цьому, на скріншоті зафіксовано час « 20:04» та дату « 27.02.2026», які свідчать про те, що відповідна спроба доступу до електронного кабінету відбувалася у позаробочий час.

Проте, відповідачем не надано доказів того, що протягом всього періоду з 16.02.2026 по 09.03.2026 підсистема Електронний суд не працювала, що унеможливило б заявнику вчинити відповідні дії зі своєчасного подання апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги також посилається на залиття 16.02.2026 орендованого ним приміщення, на підтвердження чого надає акт про наслідки залиття (затоплення) житлового/нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А від 05.03.2026.

Проте, суд апеляційної інстанції зауважив, що відповідачем не надано доказів та пояснень на підтвердження того, що вказані нежитлові приміщення дійсно перебувають у його користуванні та яким чином це пов`язано із обставинами пропуску строку на подання апеляційної скарги, адже згідно інформації зазначеної в ній, а також з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації ТОВ «Інвестиційна група України» є місто Слов`янськ, Донецька область. За твердженням заявника апеляційної скарги, вказані нежитлові приміщення здавались ним в суборенду, що також може спростовувати обставини використання цих приміщень самим відповідачем. Окрім того, можливість звернення до суду через підсистему Електронний суд дозволяє подавати документи дистанційно з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи підприємства з будь-якого місця.

Апеляційний господарський суд в ухвалі від 18.03.2026 дійшов висновку, що заявником не доведено, що вказані обставини за своїм характером є непереборними і суд не може визнати наведені заявником підстави пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою у даній справі достатньо обґрунтованими та поважними.

Водночас, розглядаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, судом апеляційної інстанції було зазначено, що надані відповідачем докази (заключна виписка з рахунку в АТ КБ «ПриватБанк») беззаперечно не доводять його незадовільного майнового стану, зокрема, не можуть підтвердити наявність/відсутність у товариства вкладів або ж коштів на інших банківських рахунках чи в касі підприємства, а також інших активів. Жодними доказами також не підтверджено обставини того, що єдиним джерелом доходів відповідача є передача майна в оренду (суборенду), як не підтверджено і сам цей факт. Судом не встановлено обставин, які б достеменно свідчили про скрутний матеріальний стан заявника апеляційної скарги, а надані докази не є безумовною підставою для надання пільги для сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, наведених судом вище.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги передбачені п.2 ч.3 ст.258 ГПК України.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 доставлена до електронного кабінету заявника через підсистему «Електронний суд» 18.03.2026 о 17:54 год.

Відповідно до пункту 5 ч.6 ст.242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала від 18.03.2026 вважається врученою заявникові 19.03.2026.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 4 ст. 116 ГПК України передбачено у разі, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 30.03.2026 (з урахуванням того, що 29.03.2026 є вихідним днем).

У встановлений судом апеляційної інстанції строк від заявника апеляційної скарги не надійшло заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та не надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі №907/6/13 зазначає, що лише у разі невиконання відповідних вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані скаржником на її виконання інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Отже, аналіз приписів статей 260, 261 ГПК України у їх взаємозв`язку засвідчує, що застосуванню судом апеляційної інстанції підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, безумовно має передувати реалізація вимог частини третьої статті 260 ГПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (пункт 58 постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №907/6/13).

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №905/1204/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група України» (вх.№512Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2026 у справі №905/1204/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що ТОВ «Інвестиційна група України» не було усунуто й інших недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2026, а саме не сплачено судовий збір у сумі 7304,88 грн. Заявником не надано й інших доказів (ніж тих, що вже подані разом з апеляційною скаргою), які б могли підтвердити належним чином його скрутний матеріальний стан.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегія суддів зазначає, що несплата судового збору не є самостійною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, проте є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі вищезазначених норм ГПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана через електронний кабінет, її роздруковані судом матеріали заявнику не надсилаються.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група України» (вх.№512Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2026 у справі №905/1204/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя П.В. Демідова

Суддя Н.О. Мартюхіна