ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2026 Справа № 914/2960/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, розглянувши без виклику представників сторін заяву Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича про відвід судді у справі № 914/2960/25

за позовом Фізичної особи підприємця Мільмана Петра Михайловича,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал»,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон Діва»,

про зобов`язання здійснити пересилання вантажу, стягненння упущеної вигоди в розмірі 41 200,00 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.03.2026 у справі № 914/2960/25 закрито провадження в частині зобов`язання здійснити пересилання вантажу, в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 23.03.2026 призначено засідання для вирішення питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За вх. №10113/26 від 10.04.2026 надійшла заява позивача про відвід судді Зоряни Горецької від розгляду справи №914/2960/25.

Зава про відвід обґрунтована тим, що суддя системно ігнорує ключові доводи позивача та системно відмовляє в його клопотаннях. За таких обставин у заявника наявні обгрунтовані сумніви в забезпеченні справедливого судового розгляду.

Суд розглянувши заяву про відвід, враховуючи доводи позивача, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Так, у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це положення закріплює "право на суд", одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до заяви про відвід судді заявник вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини зводяться до незгоди представника позивача з процесуальною поведінкою суду, тобто до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що саме собою не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду цієї справи в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарсько-процесуального кодексу України, оскільки згідно вимог чинного законодавства, відвід повинен бути вмотивованим.

Будь-яких інших обставин та доказів заінтересованості судді у вирішенні спору з метою порушення прав позивача на справедливий судовий розгляд у продовж розумного строку заявником не наведено.

Для відводу судді заявник повинен зазначити реальні факти та надати дійсні докази, які у своїй сукупності свідчили б про існування ризику порушення суддею обов`язку неупередженого розгляду справи та/або спростовували презумпцію неупередженості судді. Однак, викладені представником позивача 1 підстави для відводу судді у цій справі не відповідають ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, твердження позивача щодо процесуальної поведінки суду є лише припущеннями та не можуть бути підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість підстав заявленого відповідачем відводу судді Зоряні Горецькій у справі № 914/2960/25.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання у справі, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді від розгляду справи № 914/2960/25 на вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38 - 40, 234, 235 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Визнати відвід судді Господарського суду Львівської області Зоряні Горецькій у справі № 914/2960/25 заявлений 10.04.2026 фізичною особою - підприємцем Мільманом Петром Михайловичем необґрунтованим.

2. Передати справу № 914/2960/25 на автоматизований розподіл для визначення складу суду з розгляду заяви про відвід судді Зоряни Горецької відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Горецька З.В.