ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1446/24(916/20/26)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д., розглянувши матеріали справи №916/1446/24(916/20/26)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИТОМЕД ФАРМ (74907, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Перемоги, 7А, ) в особі ліквідатора Заріцького Ю.М.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧ-КС (61058, місто Харків, вулиця Данилевського, будинок 10, )

про стягнення 443 151,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЦИТОМЕД ФАРМ в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧ-КС про стягнення.

Ухвалою суду від 15.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в межах справи №916/1446/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИТОМЕД ФАРМ та присвоєно справі №916/1446/24(916/20/26); запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду тощо.

Ухвала суду від 15.01.2026р. направлена Товариству з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧ-КС в електронний кабінет та отримана 16.01.2026р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.11.2025р. у справі №916/1446/24(916/2646/25) було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИТОМЕД ФАРМ в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧ-КС та стягнуто з відповідача 360 000,00грн. заборгованості та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Спір виник у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням відповідачем виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Виходячи із аналізу отриманої та наявної інформації щодо активів Боржника та розпорядженням ними останнім до порушення справи про банкрутство, а також відповідно до банківських виписок встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОСТАЧ-КС» (ідентифікаційний код 41018847) було отримано із поточного рахунку ТОВ «ЦИТОМЕД ФАРМ» (ідентифікаційний код 40901231) попередня назва ТОВ «ТФ АСК», грошові кошти відповідно до наступної інформації/даних: № Підстава перерахування/видачі/оплати Дата Сума платежу (грн.) 1 За інформаційно-консультаційні послуги, рах.№368/09 від 24.09.2018 25.09.2018 на суму 360 000,00.

Будь-які правовідносини між ТОВ «ЦИТОМЕД ФАРМ» та ТОВ «ПОСТАЧ-КС», в тому числі на підставі укладених господарських договорів, актів, тощо відсутні. Також, відсутні будь-які розписки, листи, телеграми, інші письмові повідомлення, документи або докази вчинення конклюдентних дій, які б підтверджували укладення сторонами певного цивільно-правового договору як у письмовій формі, так і у спрощений спосіб. Будь - яких інших доказів існування правовідносин, на які є посилання в платіжному дорученні у графі «призначення платежу», як і доказів того, що між ТОВ «ЦИТОМЕД ФАРМ» та ТОВ «ПОСТАЧ-КС» був укладений цивільно-правовий договір, спрямований на настання реальних наслідків, немає.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

18.11.2025р. на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2025р. по справі № 916/1446/24(916/2646/25), яке набрало законної сили 12.12.2025р., видано наказ.

31.12.2025р. по справі № 916/1446/24(916/2646/25) до суду надійшов лист від Приватного виконавця Докійчук Т.В., до якого долучено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №79898249 від 31.12.2025р. у зв`язку з його фактичним виконанням у повному обсязі.

Предметом позову у даній справі є стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України за неналежне та несвоєчасне здійснення відповідачем виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів)., підтвердженого рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1446/24(916/2646/25) від 11.11.2025.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 78 316,56 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 364 835, 36 грн. Розрахунок здійснений за період з 26.09.2018 (дата, що є наступною після виникнення обов`язку повернення коштів) по 30.12.2025 (дата, що передує погашенню суми основного боргу), з урахуванням суми боргу 360 000 грн.

Сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №922/4544/16, від 26.04.2018 у справі №910/11857/17, від 16.10.2018 у справі №910/19094/17, від 06.11.2018 у справі №910/9947/15, від 29.01.2019 у справі №910/11249/17, від 19.02.2019 у справі №910/7086/17, від 10.09.2019 у справі №920/792/18.

Нарахування, передбачені ч.2 ст.625 ЦК, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Подібний за змістом правовий висновок викладений в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18, Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19, Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №920/505/22.

Перевіривши за допомогою калькулятора інформаційної бази LIGA360 розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 26.09.2018 по 30.12.2025, судом встановлено, що сума 3% річних складає 78 440,55 грн., інфляційних втрат 363 391,46 грн.

Згідно ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, судом встановлено, що сума 3% річних складає 78 440,55 грн., а не 78 316,56 грн. як застосовано позивачем у розрахунку. Проте, розглядаючи справу за правилами ч. 1 ст. 14 ГПК України, тобто в межах заявлених вимог, суд при здійсненні власного розрахунку застосовує суму , визначену позивачем.

Таким чином, здійснивши власний розрахунок заборгованості, застосувавши вірні вихідні дані, господарський суд зазначає, що за період з 26.09.2018 по 30.12.2025 нараховані 3 % річних становлять 78 316,56 грн, а інфляційні нарахування 363 391,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИТОМЕД ФАРМ в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме: стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 441 708,02 грн., з яких: 78 316,56 грн. - 3 % річних та 363 391,46 грн. - інфляційні втрати, нараховані за період з 26.09.2018 по 30.12.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки належний розмір судового збору за вимоги, що задоволено судом, становить 6625, 62 грн /1,5 % від 441 708,02 грн/, а також враховуючи застосування коефіціенту 0,8 при поданні процесуальних документів до суду в електронній формі (через систему «Електронний суд»), з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5300, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИТОМЕД ФАРМ (74907, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Перемоги, 7А, ) в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧ-КС (61058, місто Харків, вулиця Данилевського, будинок 10, ) про стягнення 443 151,92 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧ-КС (61058, місто Харків, вулиця Данилевського, будинок 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИТОМЕД ФАРМ (74907, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Перемоги, 7А, ) в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. заборгованість у сумі 441 708 (чотириста сорок одна тисяча сімсот вісім) гривень 02 копійки, яка складається з: 78 316 (сімдесят вісім тисяч триста шістнадцять) гривень 56 копійок 3% річних, 363 391 (триста шістдесят три тисячі триста дев`яноста одна) гривня 46 копійок інфляційні втрати, а також судовий збір у сумі 5 300 (п`ять тисяч триста) гривень 50 копійок.

Наказ видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Суддя В.Д. Найфлейш