ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2026 р. Справа № 914/316/26(914/840/26)

У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», с. Велика Добронь Ужгородський р-н Закарпатська обл.,
про:відшкодування заподіяних збитків у розмірі 5605320,00 грн.
У межах справи № 914/316/25
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (79019, м. Львів, вул. Жовківська, буд. 22; ідентифікаційний код 38325142).
Суддя Трускавецький В. П.
Представники учасників процесу не викликались (не повідомлялись).
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/316/25 про банкрутство ТзОВ «Агро-Свобода». Зазначена справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

20 березня 2026 року до суду надійшов позов ТзОВ «Агро-Свобода» до ТзОВ «Свобода-Агро» про відшкодування заподіяних збитків у розмірі 7990815,00 грн, у межах справи про банкрутство ТзОВ «Агро-Свобода».

Ухвалою суду від 25.03.2026 позов залишено без руху з підстав, вказаних у цій ухвалі.

07 квітня 2026 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Абзацом 4 частини 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долученими до неї документами, з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку прийняти подану позовну заяву до розгляду в межах справи № 914/316/26 про банкрутство ТзОВ «Агро-Свобода», відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання з розгляду справи по суті та встановити сторонам строк на подання заяв по суті спору.

Щодо заявленого клопотання про відстрочення судового збору.

Заявник зазначає, предметом спору в даній справі, з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, є 5605320,00 грн збитків. Заявлені позовні вимоги є майновими, а тому підлягають оплаті судовим збором в розмірі та порядку визначеному Законом України «Про судовий збір».

Однак, щодо позивача ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2026 у справі №914/316/26 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Агро-Свобода», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Заявник просить врахувати, що зважаючи на предмет спору, який у разі задоволення даного позову має важливе значення у справі №914/316/26 про банкрутство ТзОВ «Агро-Свобода», як захист інтересів кредиторів товариства та самого товариства. В іншому випадку боржник позбавляється можливості захистити свої порушені права та інтереси, обмежується та нівелюється право позивача на доступ до суду, гарантоване ст.129 Конституції України.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Водночас, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який триває і на даний час, що також впливає на господарську діяльність позивача та її фінансові результати.

Враховуючи наведене вище, позивач просить суд відстрочити ТзОВ «Агро-Свобода» сплату судового збору за подання цього позову до ухвалення рішення у даній справі.

Відповідач 07.04.2026 подав до суду заперечення про відстрочення сплати судового збору. У поданому клопотання вказує, що перед подання заяви про банкрутство ТзОВ «Агро-Свобода» змінило адресу місцезнаходження. Далі припускає, що підставою виникнення боргу наслідком якого стало банкрутство є зобов`язання перед Засновником, а договір переуступки є фраудаторним і використовується для процедури банкрутства з метою зміни підсудності та маніпуляцій по сплаті судового збору. Борг за зобов`язаннями, що виник перед Засновником може бути підставою для банкрутства за заявою банкрута, а не третьої особи фіктивного кредитора. Отже, справа про банкрутство містить ознаки фраудаторності, а тому діяти в інтересах бенефіціарів такої справи є порушенням принципів законності та справедливості. Тому заявник просить відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом 4 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Розміри ставок судового збору визначені у ч. 2 згаданої статті.

За подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність):

- позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Положеннями статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 1 січня 2026 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 3 328,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позивачем подано позов про стягнення збитків (коштів).

Зважаючи на вказане, суд констатує, що позивачем заявлено позов майнового характеру, за подання якого необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову. Так, заявником визначено частково правильно розмір судового збору за подання цього позову до суду, однак не враховано положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими за вказаний позов, який подано в електронній формі необхідно сплатити 67263,84 грн (5605320,00 грн х 15 % х 0,8).

Розглянувши клопотання ТзОВ «Агро-Свобода» про відстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивача, перебування останнього в судовій процедурі розпорядження майном, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочити позивачу сплату судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення у цій справі.

Щодо заперечень відповідача проти клопотання про відстрочення сплати судового збору, то останнім не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а також не вказано правових підстав, існування яких є підставою для відмови у заявленому клопотанні.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 91, 162, 164, 172, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 914/316/25(914/840/26) прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в межах провадження справи № 914/316/26 про банкрутство ТзОВ «Агро-Свобода».

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 11.05.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Викликати у судове засідання представників сторін.

5. Встановити відповідачу строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву. Відзив з доданими документами надіслати (надати) позивачу. Докази такого надіслання (надання) надати суду.

6. Встановити позивачу строк впродовж 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Відповідь на відзив з доданими документами надіслати (надати) відповідачу. Докази такого надіслання (надання) надати суду.

7. Встановити відповідачу строк впродовж 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Заперечення з доданими документами надіслати (надати) позивачу. Докази такого надіслання (надання) надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Трускавецький В.П.