ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14.04.2026 Справа № 904/1712/25 (917/930/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр", м. Горішні Плавні, Полтавська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" Олійник Євгенії Олександрівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" (м.Кременчук, Полтавська область)

та за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97", смт. Авангард, Одеський район, Одеська область

про визнання договору недійсним

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Паніній В.О.

Представники:

від позивача: Олійник Є.О.

від відповідача: Єгоров С.А.

від третьої особи-1: Олійник Є.О.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

09.05.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" (далі - відповідач) про визнання договору недійсним, в якій позивач просив:

- визнати недійсним договір №1/04/2021-2 (З.Т.) про організацію перевезень вантажів від 01.04.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон" ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕКСТОН" () понесені судові витрати.

До вказаної вище позовної заяви ТОВ "Брекстон" додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 по справі №917/930/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.06.2025 на 09:30 год.

29.05.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшов відзив ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр" на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити ТОВ "Брекстон" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 передано справу №917/930/25 для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Брекстон", яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

04.07.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №917/930/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" про визнання договору недійним.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2025 встановлено, що справу № 917/930/25 передано на розгляд судді Камші Н.М. (єдиний унікальний номер судової справи №904/1712/25(917/930/25).

04.07.2025 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/1712/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" (50089, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, );

- розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання на 29.07.2025 на 11:30 год.;

- запропоновано позивачу та відповідачу подати до дати судового засідання актуальні письмові пояснення по суті спору.

28.07.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання №01 та № 02 від 28.07.2025 представника позивача про відкладення судового засідання, що призначено на 29.07.2025 на 11:30 год. на іншу дату, через зайнятість представника позивача в іншому суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 відкладено підготовче засідання на 14.08.2025 на 11:30 год. та зобов`язано ТОВ "Брекстон" відповідь на відзив та дані про місцезнаходження керівника позивача.

14.08.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № б/н від 14.08.2025 ТОВ "Брекстон", в якій представник позивача повідомив, що директор ТОВ "Брекстон" Доровський С.О. проживає у Німеччині. Також позивачем зазначено, що факт наявності грошових операцій між позивачем та відповідачем у даній справі не може свідчити про реальність наданої послуги за договором про організацію перевезення вантажів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 відкладено підготовче засідання на 03.09.2025 на 15:00 год. та зобов`язано ТОВ "Брекстон" надати докази:

- щодо звернення позивача до відповідача із запитом про надання доказів;

- письмові пояснення та докази щодо дати виїзду керівника боржника за межі України; можливості його участі в судовому засіданні для надання зразків підписів;

- письмові пояснення щодо проведення операцій по перерахуванню коштів позивачем відповідачеві невстановленими особами (за ствердженням представника позивача) через банківські установи;

- пояснення щодо правомірності відображення господарських операцій з відповідачем у податковому обліку позивача;

- докази звернення до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій, пов`язаних з укладенням та виконанням спірного договору;

- зобов`язано ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр" надати для долучення до справи копії заявок позивача за 2021 рік на перевезення вантажів та надати письмові пояснення щодо доцільності до участі у справі третіх осіб - ТОВ "Шляховик - 97" та ТОВ "Енергія Класік".

01.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення від представника ТОВ "Брекстон" з доказами направлення на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 відкладено підготовче засідання на 18.09.2025 на 15:00 год., повторно зобов`язано ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр" надати для долучення до справи копії заявок позивача за 2021 рік на перевезення вантажів та надати письмові пояснення щодо доцільності до участі у справі третіх осіб - ТОВ "Шляховик - 97" та ТОВ "Енергія Класік".

17.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №01 від 17.09.2025 ТОВ "Брекстон", в якому представник позивача просив відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника ТОВ "Брекстон" в іншому судовому засіданні по справі № 917/339/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 задоволено клопотання № 01 від 17.09.2025 ТОВ "Брекстон" про відкладення судового засідання на іншу дату, відкладено підготовче засідання на 01.10.2025 на 11:30 год., повторно зобов`язано ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр" надати для долучення до справи копії заявок позивача за 2021 рік на перевезення вантажів та надати письмові пояснення щодо доцільності до участі у справі третіх осіб - ТОВ "Шляховик - 97" та ТОВ "Енергія Класік".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 відкладено підготовче засідання на 12.11.2025 на 10:30 год., втретє зобов`язано ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр" надати для долучення до справи копії заявок позивача за 2021 рік на перевезення вантажів та надати письмові пояснення щодо доцільності до участі у справі третіх осіб - ТОВ "Шляховик - 97" та ТОВ "Енергія Класік".

12.11.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- клопотання № 01 від 12.11.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон", в якому позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді;

- клопотання № 12.11 від 12.11.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр", в якому відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 задоволено клопотання № 01 від 12.11.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" та клопотання № 12.11 від 12.11.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" про відкладення розгляду справи на іншу дату, відкладено підготовче засідання на 04.12.2025 на 12:00 год. та вчетверте зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.09.2025, 18.09.2025 та 01.10.2025.

04.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № б/н від 04.12.2025 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" Олійник Євгенії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій Олійник Є.О. просить надати можливість прийняти участь у судовому засіданні, яке призначене на 04.12.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2025 відкладено підготовче засідання на 08.01.2026, вп`яте зобов`язано ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр" надати для долучення до справи копії заявок позивача за 2021 рік на перевезення вантажів та надати письмові пояснення щодо доцільності до участі у справі третіх осіб - ТОВ "Шляховик - 97" та ТОВ "Енергія Класік", а також запропоновано ТОВ "Брекстон" подати до суду докази звернення до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій, пов`язаних з укладенням та виконанням спірного договору.

16.12.2025 та 05.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" Олійник Євгенії Олександрівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в яких розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" Олійник Євгенія Олександрівна просить залучити її до участі у справі № 904/1712/25 (917/930/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення в даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" - арбітражну керуючу Олійник Є.О.

05.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" Олійник Євгенії Олександрівни щодо позову або відзиву, в яких вона вказує на те, що додані відповідачем до відзиву на позовну заяву документи підтверджують здійснення господарських операцій за спірним договором між позивачем та відповідачем. Крім того, розпорядник майна зазначає, що проведення судової експертизи, яку просить призначити у справі позивач, не може підтвердити чи спростувати факт існування господарських відносин за договором, оскільки тривалість виконання господарських зобов`язань за спірним договором підтверджується виписками, податковими накладними та іншими документами первинного бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим розпорядник майна ТОВ "Брекстон" вважає, що позовні вимоги ТОВ "Брекстон" є безпідставними та не підлягають задоволенню.

09.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази звернення директора ТОВ "Брекстон" Доровського С.А. до начальника Відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Шульги А.В. з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбаченого ст. 358 КК України та витяг з ЄРДР за № 0000010 від 08.01.2026.

09.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, в якому він просить суд для уникнення сумнівів у дійсності господарської операції, яка відбулася в межах договору про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2 (З.Т.) від 01.04.2021, та для повного, всебічного розгляду справи, залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 2В, офіс 8, ідентифікаційний код 37638554) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" (65120, Одеська обл., Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 12, ідентифікаційний код 03446334).

09.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

09.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази звернення директора ТОВ "Брекстон" Доровського С.А. до начальника Відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Шульги А.В. з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбаченого ст. 358 КК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 відзначено, що підготовче засідання, яке було призначено ухвалою суду від 04.12.2025 на 08.01.2026 не відбулося у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку, а саме: відсутністю живлення обладнання постачальника послуги інтернет-зв`язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відео фіксації судових засідань. Вказана обставина підтверджується Актом керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1/26. Враховуючи вказане, судом призначено дату наступного підготовчого засідання - 16.01.2026 о 14:30 год.

У підготовче засідання 16.01.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" Олійник Євгенії Олександрівни про залучення її я кості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, проти якого представники позивача та відповідача не заперечували.

Також, представник відповідача заявив клопотання про задоволення поданого ним клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97". Проти вказаного клопотання заперечував представник позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 постановлено про таке:

- залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" Олійник Євгенію Олександрівну (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 1Д, прим. 206; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 2В, офіс 8, ідентифікаційний код 37638554);

- залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" (65120, Одеська обл., Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 12, ідентифікаційний код 03446334);

підготовче засідання відкладено на 18.02.2026 об 11:00 год., повідомлено, що судове засідання відбудеться режимі відеоконференції;

- явку представників позивача та відповідача та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" - Доровського С.А. у судове засідання визнано обов`язковою;

- зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" Олійник Євгенії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97", докази чого надати суду;

- запропоновано третім особам-1,2,3 надати письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 судом було відзначено, що підготовче засідання, яке було призначено ухвалою суду від 16.01.2026 на 18.02.2026 об 11:00 год. не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії, що спричинено екстреними та/або плановими її відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо. Вказана обставина підтверджується відповідним Актом керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області. Враховуючи вказане, підготовче засідання було призначене на 23.02.2026 о 12:50 год.

20.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви з додатками третім особам-1,2,3.

У підготовче засідання 23.02.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представники третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У вказаному засіданні представник позивача наполягала на необхідності задоволення клопотання позивача про витребування доказів та призначення у справі судової експертизи.

При цьому представники відповідача та третьої особи-1 просили суд відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні з огляду на те, що позивач направив копії позову з додатками на адресу третіх осіб-2,3 лише 20.02.2026, тому у цих учасників судового процес було недостатньо часу для ознайомлення з позовом та для подачі письмових пояснень по суті спору.

З огляду на викладене, з метою дотримання прав третіх осіб, господарський суд прийшов до висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання, запропонувавши третім особам-2,3 подати до суду письмові пояснення по суті спору.

Крім того, за результатом підготовчого засідання суд вбачав підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язавши відповідача подати витребувані позивачем докази у судове засідання, в якому спір буде розглядатися по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вбачав підстави для відкладення підготовчого засідання.

Також, господарський суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку у наступне судове засідання керівника підприємства позивача - Доровського С.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 постановлено про таке:

- підготовче засідання відкладено на 09.03.2026 о 12:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 09.03.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- витребувано у відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр") у судове засідання, в якому спір буде розглядатися по суті, оригінали наступних документів:

- договір про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2 (З.Т.) від 01.04.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон";

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 22.07.2021 на суму 28 284,96 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 24.07.2021 на суму 282 849,60 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 24.07.2021 на суму 96 196,80 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 24.07.2021 на суму 213 648,00 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25.07.2021 на суму 117 506,40 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25.07.2021 на суму 606 394,08 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 26.07.2021 на суму 141 424,80 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 26.07.2021 на суму 486 120,00 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 27.07.2021 на суму 106 824,00 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 27.07.2021 на суму 163 534,56 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 28.07.2021 на суму 141 424,80 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 28.07.2021 на суму 106 824,00 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 28.07.2021 на суму 389 685,60 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2021 на суму 42 729,60 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2021 на суму 566 846,64 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2021 на суму 13 013,28 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.07.2021 на суму 113 736,00 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.07.2021 на суму 538 056,00 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2021 на суму 117 211,20 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2021 на суму 662 850,00 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 10.08.2021 на суму 31 794,00 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 10.08.2021 на суму 550 211,52 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 10.08.2021 на суму 11 895,12 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 13.08.2021 на суму 158 970,00 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 13.08.2021 на суму 538 250,40 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 15.08.2021 на суму 526 289,28 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 06.10.2021 на суму 722 340,00 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 16.12.2021 на суму 185 516,35 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 18.12.2021 на суму 231 895,44 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2021 на суму 185 516,35 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 20.12.2021 на суму 231 895,44 грн.;

- Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 23.12.2021 на суму 278 274,53 грн. (далі - спірні Акти здачі прийняття робіт);

- явку представників позивача та відповідача, третіх осіб-1,2,3 та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" - Доровського С.А. у судове засідання визнано обов`язковою;

- запропоновано третім особам-1,2,3 надати письмові пояснення по суті спору.

У підготовче засідання 09.03.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,2,3 у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, при цьому останні про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, оскільки згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа встановлено, що розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" Олійник Євгенія Олександрівна (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" (третя особа-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" (третя особа-3) отримали ухвалу суду від 23.02.2026 - 24.02.2026 та 25.02.2026 (а.с. 10-12 у томі 3).

У вказаному засіданні розглянуте клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, в якому він просить суд:

1) призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" до Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" про визнання договору недійсним - судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів;

2) зобов`язати відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр") надати для проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів оригінали таких документів: спірних Актів здачі прийняття робіт; договору про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2 (З.Т.) від 01.04.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон"; Акту звіряння взаєморозрахунків станом на 31.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон" по договору про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2 (З.Т.) від 01.04.2021;

3) на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Доровським Сергієм Анатолійовичем чи іншою особою виконаний підпис від імені Доровського Сергія у верхньому правому кутку у колонці "Затверджую Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон", а також у правому нижньому кутку у колонці "Від Замовника" в спірних Актах здачі прийняття робіт;

- Доровським Сергієм Анатолійовичем чи іншою особою виконаний підпис від імені Доровського Сергія у верхньому правому кутку у колонці "Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" в Акті звіряння взаєморозрахунків станом на 31.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон" по договору №1/04/2021-2(ЗТ) від 01.04.2021;

- Доровським Сергієм Анатолійовичем чи іншою особою виконаний підпис від імені Доровського Сергія у правому нижньому кутку на сторінках 1,2,3 договору про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2(3.Т.) від 01.04.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон", після слова "Замовник" та на сторінці 3 договору про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2(3.Т.) від 01.04.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон", розділ "9. Реквізити і підписи сторін" в колонці "Замовник" після "Директор ТОВ "Брекстон";

4) на вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- Чи печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" нанесений відбиток на наступних документах: спірних Актах здачі прийняття робіт; договору про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2 (З.Т.) від 01.04.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон"; Акту звіряння взаєморозрахунків станом на 31.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон" по договору про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2 (З.Т.) від 01.04.2021;

- Чи одним кліше нанесені відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" нанесений відбиток на наступних документах: спірних Актах здачі прийняття робіт; договору про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2 (З.Т.) від 01.04.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон"; Акту звіряння взаєморозрахунків станом на 31.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон" по договору про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2 (З.Т.) від 01.04.2021;

- Чи виготовлені сторінки договору про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2 (З.Т.) від 01.04.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон" на одному друкуючому пристрої?

- Яка послідовність нанесення друкованого тесту, підписів та печаток у наступних документах: спірних Актах здачі прийняття робіт; договору про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2 (З.Т.) від 01.04.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон"; Акту звіряння взаєморозрахунків станом на 31.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон" по договору про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2 (З.Т.) від 01.04.2021;

- Чи відповідають дати, зазначені як дати складання на оригіналах документів, фактичним датам їх складання (виготовлення) на наступних документах: спірних Актах здачі прийняття робіт; договору про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2 (З.Т.) від 01.04.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон"; Акту звіряння взаєморозрахунків станом на 31.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон" по договору про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2 (З.Т.) від 01.04.2021;

- Чи виявлено на документах ознаки змін, внесених після первісного створення, зокрема, але не виключно підчистки, доробки, дописки, зміна аркушів, зміна підписів або печаток, а саме на: спірних Актах здачі прийняття робіт; договорі про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2 (З.Т.) від 01.04.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон"; Акті звіряння взаєморозрахунків станом на 31.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон" по договору про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2 (З.Т.) від 01.04.2021;

5) надати експертам дозвіл на знищення, руйнування чи пошкодження об`єктів дослідження, якщо це передбачено методами дослідження, застосування яких є необхідним для вирішення поставлених запитань;

6) проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

7) на час проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" про визнання договору недійсним.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що 10.04.2025 з поданої через підсистему Електронний суд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон", позивач дізнався про існування договору про організацію перевезень вантажів № 1/04/2021-2 (З.Т.) від 01.04.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брекстон", розгляд якої здійснюється Господарським судом Дніпропетровської області, справа № 904/1712/25. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр" як на докази правомірності заявлених вимог також послалося на Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) та Акт звіряння взаєморозрахунків станом на 31.03.2023, яким підтверджується заборгованість ТОВ "Брекстон" перед ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр" у розмірі 713 000,00 грн., де зі сторони ТОВ "Брекстон" стоять підписи невідомої особи. Позивач зауважує, що печатка, яка міститься на всіх документах візуально схожа на печатку ТОВ "Брекстон", але є підстави вважати, що печатка проставлялася з іншого кліше, відмінного від оригінальної печатки ТОВ "Брекстон". Крім того, є обґрунтовані підстави вважати, що вказані вище документи були складені вже після виїзду директора ТОВ "Брекстон" Доровського Сергія Анатолійовича за межі України, тобто після 2023 року. З урахуванням викладеного, позивач вказує на те, що існує необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Так, розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Слід відзначити, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

У даному випадку суд зазначає, що заявником не доведено, що обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності; що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.

Крім того, суд враховує ту обставину, що керівник боржника - Доровський С.А. з 2023-го року перебуває за межами України, що унеможливлює відібрання у нього зразків підписів у встановленому порядку.

Посилання представника боржника на те, що підпис на Акті звірки розрахунків відмінний від підпису на інших документах відхиляється судом з огляду на те, що цей документ не є визначальним для вирішення спору по даній справі.

З огляду на викладене, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в підготовчому засіданні 09.03.2026 пояснення представників позивача та відповідача, суд вважав за можливе, в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 постановлено про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2026 о 12:30 год.; повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2026 о 12:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судове засідання 30.03.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представники третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, при цьому останні про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, оскільки згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" (третя особа-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" (третя особа-3) отримали ухвалу суду від 09.03.2026 - 13.03.2026 (а.с. 30-31 у томі 3).

У судовому засіданні 30.03.2026 розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представника позивача.

Зважаючи на те, що представником відповідача та третьою особою-1 висловлені сумніви щодо повноважень адвоката Колоди Л.В. на представництво повноважень позивача, господарський суд прийшов до висновку про необхідність витребування від адвоката копії договору щодо надання правової допомоги ТОВ "Брекстон".

Враховуючи вказане, судом було відзначено, що для продовження розгляду справи по суті розгляд справи слід відкласти.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 постановлено наступне:

- розгляд справи по суті відкладено на 09.04.2026 о 15:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 09.04.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- запропоновано представнику (адвокату) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон" Колоді Л.В. надати до суду: копію договору щодо надання правової допомоги ТОВ "Брекстон".

09.04.2026 до суду від позивача надійшла заява, до якої позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 30.03.3026, додані договір про надання юридичних та консультаційних послуг від 01.05.2025 та ордер на надання правничої допомоги.

У судове засідання 09.04.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представники третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, при цьому останні про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, оскільки згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Класік" (третя особа-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" (третя особа-3) отримали ухвалу суду від 09.03.2026 - 13.03.2026 (а.с. 50-51 у томі 3).

Під час проведення судового засідання 09.04.2026 представник відповідача заперечував щодо наявності повноважень у представника позивача Колоди Л.В.

Крім того, третя особа-1 (Олійник Є.О.) - розпорядник майна боржника (позивача) повідомила господарський суд, що нею відкликано довіреність Колоди Л.В. на представництво інтересів позивача, однак доказів цього до справи не подано.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про доцільність відкладення судового засідання, зобов`язавши сторони подати додаткове правове обґрунтування та докази стосовно повноважень представництва інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2026 розгляд справи по суті відкладено на 14.04.2026 о 15:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.04.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він викладає власну позицію щодо повноважень представника (адвоката) позивача Колоди Л.В. та зазначає, що єдиною підставою для підтвердження повноважень адвоката позивачем наданий договір, укладений від імені фізичної особи-підприємця, що прямо суперечить вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо організаційних форм здійснення адвокатської діяльності, адже договір, укладений від імені фізичної особи-підприємця, не є належним договором про надання правової допомоги, а ордер, що ґрунтується на такому договорі або виданий у межах діяльності ФОП, не може вважатися належним підтвердженням повноважень адвоката. За викладеного відповідач вказує на те, що Колода Л.В. у даній справі діє без належних повноважень.

10.04.2026 до суду від розпорядника майна ТОВ "Брекстон" Олійник Є.О. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона викладає власну позицію щодо повноважень представника (адвоката) ТОВ "Брекстон" Колоди Л.В. та зазначає, що фактично ФОП може бути захисником у господарському процесі та представляти інтереси замовника, якщо він уклав із клієнтом договір як адвокат відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У той же час, Олійник Є.О. зауважує, що адвокат Колода Л.В. не надала договору, укладеного між ТОВ "Брекстон" та адвокатом Колодою Л.В. та підтвердила в судовому засіданні, що інших договорів з боржником не має, тому розпорядник майна вважає, що у Колоди Л.В. відсутні були повноваження як для підписання позовної заяви, так і при подальшому представлені інтересів боржника в межах справи про банкрутство ТОВ "Брекстон".

13.04.2026 до суду від розпорядника майна ТОВ "Брекстон" Олійник Є.О. надійшло клопотання, в якому на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2026 в.о. директора - розпорядник майна ТОВ "Брекстон" просить суд долучити до матеріалів справи скрін-шот з електронного кабінету ТОВ "Брекстон", який підтверджує наявність діючої та анульованих довіреностей по підприємству ТОВ "Брекстон", в тому числі анульованих довіреностей, виданих Колоді Л.В. Також в.о. директора - розпорядник майна ТОВ "Брекстон" повідомляє, що 10.04.2026 на електронну адресу ФОП Колоди Л.В. (яка зазначена в договорі про надання юридичних та консультаційних послуг від 01.05.2025 б/н) було направлено повідомлення про розірвання договору, докази чого додані до клопотання.

У судове засідання 14.04.2026 адвокат Колода Л.В. не з`явилась, на зв`язок по підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) не під`єдналась.

У вказаному засіданні розпорядник майна - керівник ТОВ "Брекстон" повідомила суд, що нею 10.04.2026 направлено повідомлення ФОП Кододі Л.В. про розірвання договору про надання юридичних та консультаційних послуг.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що в тексті повідомлення вказано дату договору - 10.05.2025, тоді як договір, що є у справі, укладено 01.05.2025.

Крім того, згідно з пунктом 5.2. договору від 01.05.2025 розірвання договору в односторонньому порядку допускається за письмовим повідомленням іншої сторони у строк не пізніше 10-ти робочих днів до дати розірвання.

Розпорядник майна - керівник боржника не надала доказів належного повідомлення ФОП Колоди Л.В. (адвоката по справі) про розірвання договору (копії рекомендованого листа з повідомленням про вручення).

За вказаних обставин, господарський суд вбачає підстави для відкладення судового засідання.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 05.05.2026 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

2. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 05.05.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

3. Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

4. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5. Явку представників позивача, відповідача та третіх осіб-1,2,3 у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 14.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Камша