ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/509/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Лучка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

позивача 2 Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Пасербовича Тіберія Людвиковича, м. Ужгород

до відповідача 2 Відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації, смт Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області

про визнання недійсним договору, додаткового договору та стягнення грошових коштів

За участю представників:

прокурор Андрейчик А.М., прокурор відділу, посвідчення №069357 від 01.03.2023;

позивачів не з`явилися;

відповідачів не з`явилися;

третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пасербовича Тіберія Людвиковича та Відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації в якій просить суд (з урахуванням заяви Ужгородської окружної прокуратури від 15.11.2024 про зміну предмету позову):

- визнати недійсним договір від 19.09.2017 № 01 укладений між відділом охорони здоров`я Великоберезнянської райдержадміністрації та фізичною особою-підприємцем Пасербович Тіберій Людвикович;

- визнати недійсним додатковий договір від 27.02.2018 до договору № 01 від 19.09.2017 укладений між відділом охорони здоров`я Великоберезнянської райдержадміністрації та фізичною особою-підприємцем Пасербович Тиберій Людвикович;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Пасербович Тіберія Людвиковича одержані ним 846 873,00 гривень в дохід держави.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначених правочинів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/509/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року.

Ухвалою від 03 червня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третю особу, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 26 червня 2024 року.

Під час проведення підготовчого провадження у справі ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11 липня 2024 року в справі № 907/509/24 задоволено клопотання прокурора №07.53-107-5086 вих-24 від 25.06.2024 про зупинення провадження у справі та постановлено зупинити провадження у справі №907/509/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №918/1043/21.

08 листопада 2024 року суд постановив ухвалу якою поновив провадження у справі №907/509/24 та повідомив учасників процесу про проведення підготовчого засідання 03 грудня 2024 року.

В ході підготовчого провадження ухвалою від 16 січня 2025 року суд зупинив провадження у справі №907/509/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвалою від 23 січня 2026 року, з огляду на прийняття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19 грудня 2025 року постанови у справі №922/3456/23, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 04 лютого 2026 року.

У підготовчому засіданні оголошувалися перерви, востаннє до 21 квітня 2026 року о 15:00 год.

У підготовчому засіданні 21 квітня 2026 року взяв участь прокурор, який надав суду пояснення щодо спірних правовідносин та висловив позицію з приводу заявлених клопотань.

Зокрема, прокурором було заявлено усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі від 11.03.2026.

Також прокурор просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі стосовно Відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації від 16.01.2025

Інші учасники справи у підготовче засідання 21 квітня 2026 року не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на наведене а також з урахуванням принципу диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі від 11.03.2026 року.

Розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження у справі стосовно одного з відповідачів, суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до розпорядження голови Великоберезнянської районної державної адміністрації № 207 від 31.10.2019 «Про структурну та граничну чисельність працівників районної державної адміністрації» (п. 6.1), ліквідовано відділ охорони здоров`я райдержадміністрації та утворено ліквідаційну комісію. Після ліквідації іншої структури не створено. Розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 190 від 15.03.2021 затверджено передавальний акт Великоберезнянської РДА до правонаступника Ужгородської РДА, однак відділ охорони здоров`я на час затвердження акта перебував у стані припинення, правонаступники відсутні.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи факт ліквідації юридичної особи-відповідача 2 без створення правонаступника, що унеможливлює подальший розгляд вимог до цієї особи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та закрити провадження у справі в частині вимог до Відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Водночас, судом встановлено неналежне виконання Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вимог п. 5 ухвали від 03.12.2024 в частині надання суду належним чином засвідчені копії повного тексту рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2019 № 57/2-р/к у справі 03-2/2019, а також документів, які стали підставою для його прийняття і містять інформацію з обмеженим доступом: лист ПАТ «Укртелеком» від 01.11.2018 № 1881-ВИХ-80Д731-80Д922 та лист АТ «ОТП Банк» від 14.11.2018 № 37.

Прокурор у підготовчому засіданні зазначив про важливість зазначених доказів для повного та всебічного з`ясування обставин справи та вважав за необхідне витребувати їх повторно.

Враховуючи, що витребувані раніше документи мають значення для правильного вирішення спору, а вимоги суду є обов`язковими до виконання, суд вважає за необхідне в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України повторно витребувати у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії повного тексту рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2019 № 57/2-р/к у справі 03-2/2019, а також документів, які стали підставою для його прийняття і містять інформацію з обмеженим доступом: лист ПАТ «Укртелеком» від 01.11.2018 № 1881-ВИХ-80Д731-80Д922 та лист АТ «ОТП Банк» від 14.11.2018 № 37.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 135 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, або за неповідомлення суду про неможливість подати докази чи неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України.

За приписами ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так за змістом п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи невиконання вимог ухвали від 03.12.2024 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, суд вважає, що в цьому підготовчому засіданні об`єктивно неможливо виконати визначені статтями 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 81, 226, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно витребувати у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4) належним чином засвідчені копії повного тексту рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2019 № 57/2-р/к у справі 03-2/2019, а також документів, які стали підставою для його прийняття і містять інформацію з обмеженим доступом: лист ПАТ «Укртелеком» від 01.11.2018 № 1881-ВИХ-80Д731-80Д922 та лист АТ «ОТП Банк» від 14.11.2018 № 37.

2. Витребувані судом докази надати суду в строк до 10 травня 2026 року.

3. Клопотання Ужгородської окружної прокуратури від 11.03.2026 про зупинення провадження у справі, - залишити без розгляду.

4. Клопотання Ужгородської окружної прокуратури від 16.01.2025 про закриття провадження відносно одного з відповідачів, - задовольнити.

5. Закрити провадження у справі №907/509/24 в частині заявлених прокурором позовних вимог до Відділу охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації, виключивши такий з числа відповідачів у цій справі.

6. Відкласти підготовче засідання у справі на 21 травня 2026 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що відповідно до змісту ч.ч. 7-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині залишення клопотання без розгляду та часткового закриття провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 квітня 2026 року.

Суддя Р.М. Лучко