ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

13 квітня 2026 року Справа № 915/160/26

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Приватного підприємство Стартком-Агро,

до відповідача: Фермерського господарство Д-Аллель,

про: стягнення заборгованості у розмірі 215927,08 грн, -

в с т а н о в и в:

16.02.2026 Приватне підприємство Стартком-Агро звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 16.02.2026 (вх.№2065/26) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Фермерського господарства Д-Аллель заборгованість по Договору купівлі-продажу №18 від 21.02.2020 у розмірі 215927,08 грн, з яких: 21618,65 грн пені, 140726,0 грн штрафу, 9444,44 грн збитків від інфляції та 44137,99 грн - 25% річних.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2026 у даній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.03.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів судових витрат і їх стягнення з відповідача б/н від 05.03.2026 (вх.№2954/26).

17.03.2026 від відповідача до суду надійшли:

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін б/н від 16.03.2026 (вх.№3530/26);

- заява про застосування строків позовної давності б/н від 16.03.2026 (вх.№3531/26), в якій він просить суд застосувати строк позовної давності щодо вимог ПП Стартком-Агро у справі №915/160/26 та відмовити у задоволенні позову, з підстав пропущення строку позовної давності;

- відзив на позовну заяву ПП Стартком-Агро б/н від 16.03.2026 (вх.№3535/26), в якому він виклав свої пояснення по справі та стверджує, що з метою забезпечення правової рівноваги, дотримання справедливого балансу інтересів сторін, враховуючи повну оплату вартості товару більше трьох років тому, надмірність нарахованих штрафних санкцій зі сторони позивача, просить суд : зменшити суму штрафу до суми 1000,0 грн; зменшити суму пені до суми 1000,0 грн; зменшити суму (розмір) 25% річних до суми 1000,0 грн; відмовити позивачу у стягненні із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32389,06 грн,

18.03.2026 від позивача до суду надійшли:

- відповідь на відзив б/н від 18.03.2026 (вх.№3646/26), в якій він заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- заперечення на клопотання (заяву) про застосування строків позовної давності б/н від 18.03.2026 (вх.№3650/26), в яких він виклав свої заперечення на клопотання відповідача та просить суд у задоволенні заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, відмовити.

23.03.2026 від відповідача до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив) б/н від 20.03.2026 (вх.№3835/26), в яких він просить суд: поновити відповідачу строк для подання доказів; приєднати до матеріалів справи наступні докази: відповідь-лист Головного управління статистики у Миколаївській області №07-15 т.1/846-26 від 19.03.2026, «Про надання статистичної інформації»; відповідь-лист Головного управління статистики у Миколаївській області №07-15 т.1/847-26 від 19.03.2026, «Про надання статистичної інформації» із додатком №07-15 т.1/847-26 від 19.03.2026; зменшити суму штрафу до суми 1000,0 грн; зменшити суму пені до суми 1000,0 грн; зменшити суму (розмір) 25% річних до суми 1000,0 грн; відмовити позивачу у стягненні із відповідача витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 32389,06 грн.

24.03.2026 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання(заяву) б/н від 24.03.2026 (вх.№11048/26), в яких він посилаючись на ч.8 ст.80 ГПК України просить суд не приймати до розгляду подані відповідачем поза встановленим строком докази, поданих відповідачем разом із запереченнями (на відповідь на відзив) б/н від 20.03.2026.

Суд вказує, що відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч.3 ст.247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду, зокрема з поданих відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, відзиву на позов, заперечення (на відповідь на відзив) з додатками та позивачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів судових витрат і їх стягнення з відповідача, відповіді на відзив, з яких стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню. Вказане свідчить про те, що обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі.

Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування додаткових обставин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за власною ініціативою.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 177, 234, 250 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 18 травня 2026 року о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.

3. Повідомити сторонам про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч.6-8 ст.197 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва