УХВАЛА

22 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/2699/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів»

на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі

за позовом Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів»

про стягнення 1 218 699, 30 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів»

до Міністерства оборони України

про стягнення 519 462, 72 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 (повний текст складено 24.03.2026) у справі № 911/2699/25.

Відповідно до положень частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» було подано 10.04.2026 в межах двадцятиденного строку з дня складення повного тексту рішення апеляційного суду (24.03.2026), заявником строк на касаційне оскарження постанови пропущено не було, тому викладене у прохальній частині касаційної скарги клопотання про поновлення вказаного строку безпідставне та залишається без розгляду.

Беручи до уваги викладене заявником обґрунтування оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У поданій касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №911/2699/25 в частині стягнення з заявника пені та штрафу за за оскаржуваними судовими рішеннями, обґрунтоване тим, що скаржник є критично важливим підприємством для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони.

Розглянувши клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі №911/2699/25, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 ГПК України, надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Однак викладена скаржником заява вказаним критеріям не відповідає, оскільки доводи заявника щодо запобігання наслідків, що будуть завдані внаслідок виконання (дії) судового рішення є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, які суд міг би оцінити.

Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись статтями 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №911/2699/25.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 16 червня 2026 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 11.05.2026 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

4. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» у задоволені клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №911/2699/25.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2699/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ