ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/203/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської

обласної ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

позивача - Дочірнє підприємство "Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного

комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської

обласної ради

до Хорошівської селищної ради

про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на

земельну ділянку та її витребування

в засіданні суду прийняла участь прокурор Ревелюк Т.О., службове посвідчення №071187

від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Хорошівської селищної ради про:

- скасування державної реєстрації права комунальної власності Хорошівської селищної ради на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0642, пл. 74,9255 га;

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0642, площею 74,9255 га;

- витребування з чужого незаконного володіння відповідача на користь держави в особі позивача земельної ділянки площею 36,3317 га в межах та конфігурації її перетину із земельною ділянкою з кадастровим номером :06:001:0642, площею 74,9255 га, відповідно план-схеми та каталогу координат точок меж земельної ділянки в системі координат СК-63, виготовлених Житомирською філією Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"; стягнення з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову прокурор послався на протиправну передачу відповідачеві у комунальну власність земель лісогосподарського призначення, що перебувають в управлінні позивача та постійному користуванні ДП "Пулинський лісгосп АПК", що порушує інтереси держави у сфері земельних відносин.

Ухвалою від 24.02.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.03.2026 о 12:00; залучив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ДП "Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (а. с. 118, 119).

13.03.2026 до суду від Хорошівської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позову з підстав, у ньому викладених та клопотанням про стягнення з Житомирської обласної прокуратури понесені витрати на правничу допомогу (а. с. 122 - 130).

20.03.2026 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява щодо надання витребуваних судом документів (а. с. 131 - 141).

Також 20.03.2026 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив Хорошвівської селищної ради (а. с. 142 - 151).

Ухвалою від 23.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання на 21.04.2026 о 12:00, витребував у учасників справи відповідні процесуальні документи (а. с. 154).

07.04.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 06.04.2026 з клопотанням (вх. г/с №01-44/1432/26) про поновлення пропущеного строку для подання доказів - документації по визначенню земель, що підлягають передачі у колективну власність КСП "Діброва" та копії державного акту на право колективної власності на землю КСП "Діброва" (а. с. 160 - 184). В обгрунтування клопотання про поновлення строку для подання доказів представник відповідача зазначив, що у зв`язку з необхідністю отримати і надати документи, які спростовують твердження прокурора, викладені у відповіді на відзив та після отримання додаткових доказів; документи, що подаються разом з запереченнями, було подано на спростування доводів прокурора, викладених у відповіді на відзив, подати їх разом з відзивом не було можливості через відсутність їх у відповідача; крім того, про те, що додаткові докази ще будуть подаватись зазначалось у відзиві на позовну заяву.

13.04.2026 до суду від Житомирської обласної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення щодо доказів перебування земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 36,3317 га в постійному користуванні Дочірнього підприємства "Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради з долученням копії наказу Держгеокадастру №45 від 15.03.2018 "Про проведення інвентаризації земель сільсьгосподарського призначення державної власності" з додатками (а. с. 186 - 203).

20.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, у ньому викладених (а. с. 204 - 211).

Присутня в засіданні суду прокурор повідомила про незмінність позовних вимог, надала для долучення до матеріалів справи кольорових копій доказів, які долучені прокурором до позову та наявні в матеріалах справи (а. с. 212 - 220), проти відкладення судового засідання не заперечила, однак заперечила щодо задоволення клопотання відповідача від 06.04.2026, викладеного у запереченні на відповідь на відзив (вх. г/с №01-44/1432/26 від 07.04.2026) щодо поновлення пропущеного строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Хорошівської селищної ради щодо поновлення пропущеного строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює встановлений законом пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено "право на справедливий суд" та право позивача бути почутим. Про обов`язок суду забезпечити особі, яка звернулася за судовим захистом, право "бути почутою" шляхом належної оцінки судом доводів та аргументів такої особи, викладених в її заяві (скарзі), з метою реалізації основних принципів правосуддя, зокрема принципу змагальності, неодноразово і послідовно зазначала Велика Палата Верховного Суду в постановах від 22.11.2023 у справі № 2610/7240/2012, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 06.11.2018 у справі № 1326/1314/2012.

За викладеного, метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучає подані 07.04.2026 докази до матеріалів справи.

Враховуючи клопотання відповідача від 20.04.2026, а також з метою витребування від учасників справи процесуальних документів слід відкласти підготовче засідання суду.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 169, 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання Хорошівської сільської ради від 06.04.2026, викладене у запереченні на відповідь на відзив (вх. г/с №01-44/1432/26 від 07.04.2026) щодо поновлення пропущеного строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

2. Продовжити термін підготовчого провадження у справі №906/203/26 по 22.05.2026.

3. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

4. Призначити підготовче засідання суду на 19 травня 2026 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

5. Житомирській обласній раді надіслати господарському суду до дати судового засідання письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог.

5. Третій особі надіслати господарському суду до дати судового засідання письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог, а також належні докази щодо перебування земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 36,3317 га в постійному користуванні Дочірнього підприємства "Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.04.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - у справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі (Електронний суд)

3 - Житомирській обласній раді (Електронний суд)

4 - Хорошівській селищній раді (Електронний суд)

5 - ДП "Пулинський лісгосп АПК" (Електронний суд)