ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2026 року Справа № 926/2853-б/24 (926/3918/25)
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Кушлак Л.Л., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ АГРО ГРУП, м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ

про спростування майнових дій боржника шляхом визнання недійсним договору

в межах справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Роско Груп, м. Чернівці

про банкрутство

представники

від позивача - не з`явилися

від відповідача Стріченко Д.А.

від третьої особи - Грищенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа 926/2853-б/24 (926/3918/25) за позовом ТОВ Роско Груп в особі ліквідатора Кочин Н.В. до ТОВ ЗАХИСТ АГРО ГРУП про спростування майнових дій боржника шляхом визнання недійсним договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.07.2019.

Ухвалою від 27.11.2025 відкрито провадження у справі 926/2853-б/24 (926/3918/25) за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.02.2026 призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).

20.03.2026 до суду надійшов лист Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість вирішення питань, визначених в ухвалі від 25.02.2026, окрім питання: «можливість визначення способу пошкодження нанесеного відтиску печатки ТОВ «РОСКО ГРУП» та ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП», підпису особи, здійсненого від імені ТОВ «РОСКО ГРУП» та ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП» на договорі поставки №1907 від 19 липня 2019 року, специфікації та актах передачі товару до нього, договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року».Для вирішення даної обставини Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України просить суд зобов`язати сторону, на яку покладено обов`язок оплати судової технічної експертизи, оплатити вартість її проведення згідно рахунку, що додається на направити копію квитанції про оплату Чернівецькому НДЕКЦ МВС. У разі відсутності оплати протягом 30 днів матеріали буде повернено без виконання.

Ухвалою від 23.03.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.04.2026. Запропоновано сторонам до судового засідання надати до суду письмові пояснення стосовно клопотання Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про оплату експертизи.

Ухвалою від 01.04.2026 судове засідання відкладено на 09.04.2026 у зв`язку з оголошенням у м. Чернівці та Чернівецькій області сигналу повітряна тривога.

03.04.2026 позивач подав клопотання про доручення проведення призначеної в межах справи №926/2853-б/24 (926/3918/25) судом судової технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання мотивоване тим, що у Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України відсутні спеціалісти відповідної категорії знань, спеціалізації, а також відсутнє відповідне технічне обладнання, що надавало б можливість здійснити дослідження документів на предмет та на вирішення тих питань, котрі окреслені Ухвалою Господарського суду Чернівецької області по справі №926/2853-б/24 (926/3918/25) від 25 лютого 2026 року. Поряд із цим, ознайомившись з інформацією, котра міститься на офіційному веб-сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - https://kndise.gov.ua/, а також ознайомившись із судовими рішеннями, за участі залучених спеціалістів та фахівців даної установи, є обґрунтована можливість стверджувати перед судом та наполягати на можливості проведення призначеної в межах справи №926/2853-б/24 (926/3918/25) судом судової технічної експертизи документів саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських 6, ).

Ухвалою від 10.04.2026 призначено підготовче засідання на 15.04.2025.

Представник позивача в судове засідання 15.04.2026 не з`явився.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти запропонованої позивачем експертної установи, натомість звернув увагу суду на необхідність вирішення питання щодо оплати судової експертизи.

Представник третьої особи просив задовольнити клопотання позивача про доручення проведення судової технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При вирішенні питання щодо визначення експертної установи суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 25.02.2026 призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).

Матеріли справи направлено до експертної установи для проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Згідно листа Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.03.2026 суд повідомлено про неможливість вирішення питань, визначених в ухвалі від 25.02.2026, окрім питання: «можливість визначення способу пошкодження нанесеного відтиску печатки ТОВ «РОСКО ГРУП» та ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП», підпису особи, здійсненого від імені ТОВ «РОСКО ГРУП» та ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП» на договорі поставки №1907 від 19 липня 2019 року, специфікації та актах передачі товару до нього, договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року». Для вирішення даної обставини експертна установа просила суд зобов`язати сторону, на яку покладено обов`язок оплати судової технічної експертизи, оплатити вартість її проведення згідно рахунку. У разі відсутності оплати протягом 30 днів матеріали буде повернено без виконання.

За правилами частини третьої ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до викладеного суд надав можливість сторонам у справі подати письмові пропозиції стосовно клопотання експертної установи.

Суд враховує, що ухвала суду від 25.02.2026 про призначення у справі судової технічної експертизи оскаржена не була та є такою, що набрала законної сили і обов`язкова до виконання.

В матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості, які б свідчили, що підстави для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду, відпали.

За вказаних обставин та враховуючи, що позивач запропонував доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських. 6, м. Київ, 03057), суд вважає ґрунтовним визначити експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Згідно відкритих даних, вказана експертна установа проводить, у тому числі, технічну експертизу документів, об`єктом дослідження якої у тому числі, є документи, відношення яких до справи визначається за результатами експертизи, документи, що залучаються до справи.

У зв`язку з надсиланням матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити проведення у справі №926/2853-б/24 (926/3918/25) судової технічної експертизи Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).

2.Доручити проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2026 у справі №926/2853-б/24 (926/3918/25) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських. 6, м. Київ, 03057).

3. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

-чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «РОСКО ГРУП», підпису особи, здійсненого від імені ТОВ «РОСКО ГРУП» на договорі поставки №1907 від 19 липня 2019 року, специфікації та актам передачі товару до нього, договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року, в графі «реквізити сторін», даті їх складення?

-чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП», підпису особи, здійсненого від імені ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП» на договорі поставки №1907 від 19 липня 2019 року, специфікації та актам передачі товару до нього, договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року, в графі «реквізити сторін», даті їх складення?

4. На судову технічну експертизу винести вирішення таких обставин:

-можливість встановлення період часу виникнення пошкодження нанесеного відтиску печатки ТОВ «РОСКО ГРУП» та ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП», підпису особи, здійсненого від імені ТОВ «РОСКО ГРУП» та ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП» на договорі поставки №1907 від 19 липня 2019 року, специфікації та актах передачі товару до нього, договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року;

-можливість визначення способу пошкодження нанесеного відтиску печатки ТОВ «РОСКО ГРУП» та ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП», підпису особи, здійсненого від імені ТОВ «РОСКО ГРУП» та ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП» на договорі поставки №1907 від 19 липня 2019 року, специфікації та актах передачі товару до нього, договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року;

-можливість відтворення пошкодженого відтиску печатки ТОВ «РОСКО ГРУП» та ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП», підпису особи, здійсненого від імені ТОВ «РОСКО ГРУП» та ТОВ «ЗАХИСТ АГРО ГРУП» на договорі поставки №1907 від 19 липня 2019 року, специфікації та актам передачі товару до нього, договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року, до його первісного вигляду.

5. На судову технічну експертизу винести вирішення такого факту:

-чи можливо ідентифікувати нанесений в графі «реквізити сторін» відтиск печатки як відтиск печатки саме ТОВ «РОСКО ГРУП» (ідентифікаційний код 36063919) на договорі поставки №1907 від 19 липня 2019 року, специфікації та актам передачі товару до нього, договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 липня 2019 року?

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Надіслати матеріали справи №926/2853-б/24 (926/3918/25) для проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських. 6, м. Київ, 03057).

8. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Роско Груп оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

9. Провадження у справі №926/2853-б/24 (926/3918/25) зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, встановленні статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.04.2026.

Суддя В.В.Дутка