УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/848/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2025

(суддя Щавинська Ю. М.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025

(головуюча - Таран С. В., судді: Богатир К. В., Богацька Н. С.)

у справі за позовом Керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Морський"

про стягнення 4 223 854,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Чорноморська окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Морський" про стягнення 4 223 854,34 грн, з яких 3 640 080,94 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі, 468 568,48 грн - інфляційні нарахування, 115 204,92 грн - 3% річних.

11.08.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025, яким позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти пайової участі у сумі 2 227 421,00 грн, інфляційні втрати у сумі 286 724,20 грн, 3% річних у сумі 70 313,07 грн. В іншій частині позову відмовив.

28.11.2025 Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просив рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог й ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову повністю.

17.02.2026 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу задовольнив частково, оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 1 412 659,94 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 468 568,47 грн - інфляційних та 114 607,37 грн - 3% річних скасував й ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення позову; в решті оскаржувані судові рішення залишив без змін; стягнув з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у сумі 39 345,50 грн, сплачений за подання касаційної скарги.

Верховним Судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частин постанови Верховного Суду у справі № 916/848/25, які були проголошені 17.02.2026 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду та при виготовленні повного тексту постанови у пункті 2 резолютивної частини було допущено описку, яка полягає в неправильному зазначенні розміру позовних вимог, в задоволенні частини яких оскаржуваними судовими рішеннями було відмовлено.

Так, в описовій частині постанови зазначено про те, що у цій справі було заявлено позов про стягнення 4 223 854,34 грн, з яких 3 640 080,94 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі, 468 568,48 грн - інфляційні нарахування, 115 204,92 грн - 3% річних, а судами задоволено позовні вимоги частково та стягнуто з Кооперативу на користь Ради безпідставно збережені кошти пайової участі у сумі 2 227 421,00 грн, інфляційні втрати у сумі 286 724,20 грн, 3% річних у сумі 70 313,07 грн. В іншій частині позову судами відмовлено.

У мотивувальній частині вказаної постанови Верховний Суд дійшов висновку про те, що судами помилково було визначено базою для нарахування інфляційних та 3% річних суму 2 227 421,00 грн. З огляду на викладене, здійснивши власний розрахунок вказаних нарахувань, колегія суддів зазначила про те, що позов у цій частині підлягав задоволенню у сумах 468 568,47 грн - інфляційних та 114 607,37 грн - 3% річних.

Натомість у резолютивній частині постанови, замість зазначення про скасування судових рішень в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 181 844, 27 грн - інфляційних та 44 294, 30 грн - 3% річних, що становить саме різницю між задоволеними судами попередніх інстанцій вимогами та розміром вимог, які підлягають задоволенню за висновком Верховного Суду, було помилково зазначено про скасування судових рішень в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 468 568,47 грн - інфляційних та 114 607,37 грн - 3% річних.

Відповідно до частини першої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на те, що вказана описка має очевидно технічний характер та не зачіпає суті судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка підлягає виправленню відповідно до положень частини першої статті 243 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Виправити допущену у пункті 2 вступної та резолютивної частин постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 та у пункті 2 резолютивної частини повного тексту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 916/848/25 описку, не зачіпаючи суті постанови.

2. Пункт 2 вступної та резолютивної частин постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 та пункт 2 резолютивної частини повного тексту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 916/848/25 викласти у такій редакції: "Рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 916/848/25 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 1 412 659,94 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 181 844, 27 грн - інфляційних та 44 294, 30 грн - 3% річних скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.".

3. Цю ухвалу вважати невід`ємною частиною постанови Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 916/848/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко