ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/439/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Принцевської Н.М.,

Ярош А.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 10 березня 2026 року (повний текст складено 16.03.2026)

у справі №916/439/21

за позовом: Заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ;

2) Громадської організації Олімпійський старт

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства Одестранспарксервіс

про визнання договору недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області області від 10.03.2026 у справі №916/439/21 (суддя Петренко Н.Д.) заяву Одеської міської ради про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення /вх.№2-335/25 від 23.02.2025/ у справі №916/439/21 задоволено. Встановлено порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі № 916/439/21, відповідно до якого звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю СГ Торг земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради загальною площею 0,0180 га здійснити шляхом демонтажу автомобільного газозаправного пункту, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20/3, силами і за рахунок Одеської міської ради.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 року, якою задоволено заяву Одеської міської ради про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ та Громадської організації Олімпійський старт, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства Одестранспарксервіс, про визнання договору недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку. Відмовити у задоволенні заяви представника Одеської міської ради ради про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №916/439/21.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 26.03.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів оскарження ухвали у справі №916/439/21 до суду апеляційної інстанції.

03.04.2026 матеріали оскарження ухвали у справі №916/439/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 у справі № 916/439/21 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2662,40 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

10.04.2026 від апелянта до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Однак, у зв`язку з відпусткою судді зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Діброви Г.І., розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 14.04.2026 № 16 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/439/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 для розгляду справи №916/439/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

За положенням ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що апелянтом усунені недоліки апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 у справі №916/439/21.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення справи № 916/439/21 до розгляду.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі №916/439/21 спливає 15.05.2026, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Разом з цим Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене та зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, принцип незмінності складу суду, відключення електроенергії та інші чинники тощо, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу №916/439/21 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Керуючись ч. 14 ст. 32, ст.ст. 234, 258, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/439/21 до провадження у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 у справі № 916/439/21.

3. Продовжити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 на розумний строк.

4. Призначити справу 916/439/21 до розгляду на 03 червня 2026 року о 12:30 год.

5. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

7. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань №1, другий поверх, тел. 301-429.

8. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що з 01.10.2022 доступ користувачiв до сервiсу вiдеоконференцзв`язку буде можливий тiльки через Електронний кабiнет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua), а тому, учасники даної справи повинні заздалегідь зареєструватись в Електронному суді.

9. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, ордер для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення.

10. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

11. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

12. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://swag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя А.І. Ярош