УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/3335/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2025

у справі № 916/3335/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол»

про стягнення 1 013 822,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2024 відкрито провадження у справі № 916/3335/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол». Визнано вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» у сумі 1 078 249,75 грн. та витрати у сумі 26 646,40 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого. Введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядником майна боржника ТОВ «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.

Після публікації повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» від 26.12.2024 № 74958 з заявою про визнання кредитором до боржника звернувся ФОП Корякін Д.В. з вимогами в сумі 720 731,96 грн., з яких 505 389,84 грн. - пеня, 80 353,78 грн. - 5 % річних, 134 988,34 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 заяву ФОП Корякіна Д.В. від 15.01.2025 (вх. № 3-20/25 від 16.01.2025) - задоволено частково. Визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» частково, а саме у сумі 488 260,13 грн., з яких з яких 272 918,01 грн. - пеня, 80 353,78 грн. - 5 % річних, 134 988,34 грн. - інфляційні втрати та витрати в сумі 4 844,80 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору. В решті заяви ФОП Корякіна Д.В. від 15.01.2025 (вх. № 3-20/25 від 16.01.2025) - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 у попередньому засіданні визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.05.2025 визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол», відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» призначено арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Продмастол» від 09.09.2025 (вх. № 28028/25 від 10.09.2025), витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продмастол», матеріальні та інші цінності банкрута, у тому числі:

- нематеріальні активи залишковою вартістю 2,5 тис. грн;

- основні засоби залишковою вартістю 4,9 тис. грн;

- запаси у вигляді готової продукції вартістю 4464,0 тис. грн;

- інші оборотні активи вартістю 15,0 тис. грн.

30.09.2025 на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 було видано наказ.

27.11.2025 від ТОВ «Продмастол» надійшла заява (вх. №2-1854/25) про зміну способу виконання ухвали господарського суду, а саме: змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18 вересня 2025 по справі №916/3335/24. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продмастол» 2 500,00 грн. - вартості нематеріальних активів, 4 900,00 грн. - вартості основних засобів, 4 464 000,00 грн. - вартості запасів у вигляді готової продукції, 15 000,00 грн. - вартості інших оборотних активів.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 10.02.2026 відмовив у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18 вересня 2025 по справі №916/3335/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/3335/24 залишено без змін.

27.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання ухвали у справі № 916/3335/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3335/24 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно вимог частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» про встановлення способу і порядку виконання ухвали суду у даній справі подавалось в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Проте, вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 24 частини першої статті 255 ГПК України), але не підлягає касаційному оскарженню виходячи із вимог пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, не містить пункту 24 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 01.07.2022 у справі № 920/1236/19, від 28.11.2022 та від 10.07.2023 у справі № 750/3192/14, від 19.02.2024 у справі № 910/14341/18, від 05.08.2024 у справі № 908/2445/20, від 27.03.2025 у справі № 914/2235/18, від 04.04.2025 у справі № 902/1608/14(902/809/21), від 07.04.2025 у справі № 902/1608/14(902/177/22).

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Продмастол» подано касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання ухвали у справі № 916/3335/24, яка виходячи із вимог ст.ст. 255, 287 та 304 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному скарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 255, пунктом 2 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі № 916/3335/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк