УХВАЛА

10 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/16568/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрим Техно"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.)

у справі №910/16568/25

за позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрим Техно"

про стягнення 499 320 630,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрим Техно" (далі також - ТОВ "Стрим Техно") про стягнення штрафних санкцій у розмірі 499 320 630,74 грн за порушення виконання умов договору №154-10 від 05.05.2023, договору №319-30 від 16.08.2023 та договору №62-1160 від 21.02.2025.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.01.2026 у справі №910/16568/25 повернув позовну заяву Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Не погодившись з ухвалою, Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.02.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі №910/16568/25 скасував. Справу №910/16568/25 передав до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.03.2026 виправив описку, допущену у постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №910/16568/25. Виклав абз. 26 постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №910/16568/25 в такій редакції: "Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що укладені між сторонами договори № 154-10 про закупівлю товару за державні кошти від 05.05.2023 р., № 319-30 про закупівлю товару за державні кошти від 16.08.2023 р. та № 62-1160 на виготовлення та поставку безпілотних систем вітчизняного виробництва від 21.02.2024 р., на підставі яких заявлені позовні вимоги у даній справі, є аналогічними та підтверджують існування між сторонами одних й тих самих правовідносин".

ТОВ "Стрим Техно" звернулось до Північного апеляційного господарського суду про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №910/16568/25, в якій просило роз`яснити ухвалу суду, а саме:

- роз`яснити, чи стосуються внесені судом виправлення виключно абз. 26 постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №910/16568/25, чи такі виправлення поширюються також на інші абзаци постанови, у яких містяться аналогічні неточності щодо реквізитів договорів;

- у разі якщо в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №910/16568/25 про виправлення описки допущено неточність щодо зазначення абзацу Постанови, роз`яснити, який саме абзац постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 підлягав виправленню.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.03.2026 заяву ТОВ "Стрим Техно" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №910/16568/25 з доданими документами повернув заявнику без розгляду.

ТОВ "Стрим Техно" звернулось 31.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/16568/25 та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2025 для розгляду справу №910/16568/25 передано складу суду: Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини другої статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

За змістом частини першої статті 304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

У пункті 3 частини першої статті 287 ГПК зазначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: (1) про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, (2) про повернення апеляційної скарги, (3) про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, (4) про відмову ухвалити додаткове рішення, (5) про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, (6) про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, (7) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, (8) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, (9) про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, (10) про заміну сторони у справі, (11) про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, (12) окремі ухвали.

Отже, аналіз статті 287 ГПК дає підстави вважати, що пункт 3 частини першої - визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Стрим Техно" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №910/16568/25.

Водночас у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають касаційному оскарженню, наведеному в пункті 3 частини першої статті 287 ГПК, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду заяви про роз`яснення рішення не зазначена, а отже така ухвала оскарженню не підлягає.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.

Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Стрим Техно" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/16568/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 287, 293, 304 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрим Техно" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/16568/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець