ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 921/481/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук О.І. Матущак,

секретар судового засідання Постолатій В.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради б/н від 20.10.2025 ( Вх. № 01-05/3087/25 від 21.10.2025)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2025 (повний текст рішення складено 02.10.2025, м. Тернопіль, суддя Я.Я. Боровець)

у справі № 921/481/20

за первісним позовом Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 121»,

про: стягнення коштів у розмірі 1 308 901,97 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 121»

до відповідача: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва

про: солідарне стягнення заборгованості у розмірі 2 636 824,39 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Тунський А.Р.

від відповідача:. Терефенко Н.Р.; Терефенко Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 121» про стягнення коштів у розмірі 1 308 901,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК 121» порушено умови договору підряду № 14/03/18 від 14.03.2018, а саме в частині повернення безпідставно набутих коштів (перераховані в якості авансу).

В подальшому до Господарського суду Тернопільської області надійшов зустрічний позов (вх. №705) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 121» до відповідача Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 2 636 824,39 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради порушено умови договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018, в частині повної оплати за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2025 у задоволенні первісного позову, відмовлено. Судові витрати за первісним позовом у складі судового збору у розмірі 19 633,53 грн та у складі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн покладено на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов задоволено частково. Судові витрати за зустрічним позовом у складі судового збору у розмірі 38 760,54 грн покладено на відповідача за зустрічним позовом та у розмірі 791,83 грн покладено на позивача за зустрічним позовом. Стягнуто з Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 121» 2 584 035,78 грн заборгованості та 38 760,54 грн судового збору. В решті частин зустрічного позову, відмовлено.

Місцевий суд зазначив, що дослідженими доказами, зокрема висновками судових експертиз, підтверджено факт виконання підрядником робіт на суму, що перевищує обсяг здійсненого замовником фінансування. Отже, обставини щодо невиконання робіт або безпідставного отримання коштів свого підтвердження не знайшли.

Суд вказав, що непідписання замовником актів приймання виконаних робіт за відсутності належно обґрунтованих заперечень щодо їх обсягу чи якості не звільняє його від обов`язку прийняти та оплатити такі роботи.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог про повернення коштів як безпідставно набутих. Водночас встановлено наявність заборгованості замовника перед підрядником, яка виникла внаслідок неповної оплати фактично виконаних робіт, у зв`язку з чим відповідні вимоги про її стягнення є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради подало апеляційну скаргу б/н від 20.10.2025 ( Вх. № 01-05/3087/25 від 21.10.2025) в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 02 жовтня 2025 року у справі № 921/481/20 - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким первісний позов Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 121», про стягнення коштів у розмірі 1 308 901,97 грн. задоволити у повному обсязі. У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 121» до відповідача Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 2 636 824,39 грн - відмовиити у повному обсязі

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та дійшов помилкових висновків щодо факту виконання робіт.

Скаржник зазначає, що висновок суду про відсутність зауважень до актів виконаних робіт не відповідає матеріалам справи, оскільки замовником надавались мотивовані письмові відмови від їх підписання із зазначенням конкретних недоліків та невиконаних робіт.

Крім того, на переконання апелянта місцевий суд безпідставно послався на експертний висновок, який є неповним і не підтверджує фактичні обсяги виконаних робіт, водночас не надав належної оцінки іншим доказам, зокрема повторній експертизі, яка не підтвердила виконання спірних робіт.

З огляду на це апелянт вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК 121» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

У судове засідання 01.04.2026 з? явився представник позивача та відповідача, надали пояснення щодо обставин справи.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

14 березня 2018 року між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради (як, Замовник/позивач) та Товариством з обмеженої відповідальності «ПМК 121» (як, Підрядник/відповідач) укладено договір підряду № 14/03/18, відповідно до умов якого Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання у 2018 році роботи «Будівництво інженерно-транспортної інфраструктури будинків котеджного типу на вул. Парковій в м. Дрогобичі», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконанні Роботи в порядку та на умовах передбачених цим Договором ( п.1.1 Договору).

Склад та обсяги Робіт, визначені технічним завданням, тендерною документацією, розробленою на підставі проектної документації, яка є невід`ємною частиною Договору, які можуть бути переглянуті в процесі виконання Робіт у разі внесення змін до проектної документації та можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.2 Договору).

Згідно пункту 2.1 Договору визначено, що строк виконання Робіт: з березня 2018 року по грудень 2018 року. Невід`ємною частиною договору є Календарний графік виконання робіт (Додаток №1), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених Договором. Датою закінчення виконання Робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою Замовника.

Замовник може прийняти рішення про уповільнення темпів виконання Робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у Договір (п.2.3 Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору договірна ціна визначається на основі приблизного кошторису як динамічна, що є невід`ємною частиною Договору і складає: 15 955 398,16 грн, крім того ПДВ 20% - 3 191 079,63 грн. Всього 19 146 477,79 грн (Додаток №2).

Розрахунки за виконанні Роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2-в), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) з урахуванням розділу ІХ цього Договору) (п. 11.1 та п. 11.3 Договору).

Згідно п. 11.4 Договору оплата виконаних Робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті (гривні) на рахунковий рахунок Підрядника, вказаний у розділі ХХ цього Договору, протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів, після підписання Сторонами документів вказаних у п. 11.3 цього Договору.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (п. 17.1Договору).

Пунктами 18.1. та 19.1 Договору усі Додатки, доповнення, виправлення до Договору є його невід`ємною частинами та мають юридичну силу за умовами, що вони виконані в письмовій формі й підписані належним чином уповноваженими на це представниками Сторін, а саме: Додаток №1 календарний графік виконання робіт, Додаток №2 договірна ціна та Додаток №3 план фінансування.

25.07.2019 та 18.05.2020 між сторонами укладено Додаткові договори №1 та №2 до Договору підряду, яким внесено зміни в п. 1.1, п.2.1, п. 3.1, п.11.5 та п. 17.1 Договору підряду.

Вказані Договір та Додаткові договори підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

На виконання умов Договору з врахуванням Додаткових договорів, Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради здійснило оплату робіт на загальну суму 7 325 000,00 грн, про що свідчать платіжні доручення №151 від 03.04.2018, №166 від 16.04.2018, №221 від 18.05.2018, №225 від 29.05.2018, №265 від 21.06.2018, №293 від 11.07.2018, №401 від 02.10.2018, № 144 від 05.04.2019, №153 від 12.04.2019, № 155 від 12.04.2019, №173 від 23.04.2019, №200 від 15.05.2019, № 232 від 07.06.2019, № 235 від 10.06.2019, №247 від 13.06.2019, №263 від 20.06.2019, №279 від 27.06.2019, №292 від 10.07.2019, № 308 від 16.07.2019, №312 від 23.07.2019, №332 від 08.08.2019, №361 від 21.08.2019, № 371 від 27.08.2019, № 397 від 10.09.2019, № 429 від 25.09.2019, №162 від 12.03.2020, №198 від 30.03.2020, №239 від 16.04.2020, № 244 від 23.04.2020, №274 від 18.05.2020, № 291 від 20.05.2020.

За період дії Договору Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК 121» виконано, а Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради прийнято роботи на загальну суму 6 016 098,04 грн, про що свідчать Акти приймання виконання будівельних робіт (форма КБ-2в), зокрема б/н за червень 2018 року на суму 246 622,28 грн, № 1 за червень 2018 року на суму 201 372,58 грн, № 2 за червень 2018 року на суму 221 466,52 грн, б/н за липень 2018 року на суму 569 158,88 грн, б/н за квітень 2019 року на суму 288 993,64 грн, № 2 за квітень 2019 року на суму 493 233,82 грн, № 3 за квітень 2019 року на суму 69 362,29 грн, № 1 за травень 2019 року на суму 39 539,57 грн, № 2 за травень 2019 року на суму 449 862,31 грн, № 1 за травень 2019 року на суму 424 480,84 грн, № 2 за травень 2019 року на суму 16 718,03 грн, № 3 за травень 2019 року на суму 291 218,75 грн, № 1 за липень 2019 року на суму 367 225,18 грн, № 2 за липень 2019 року на суму 11 723,34 грн, № 1 за липень 2019 року на суму 306 497,66 грн, № 2 за липень 2019 року на суму 351 702,11 грн, № 3 за липень 2019 року на суму 1 194,14 грн, № 1 за серпень 2019 року на суму 178 546,94 грн, № 2 за серпень 2019 року на суму 236 561,18 грн, № 3 за серпень 2019 року на суму 92 804,17 грн, № 4 за серпень 2019 року на суму 12 832,70 грн, № 1 за вересень 2019 року на суму 82 704,37 грн, № 2 за вересень 2019 року на суму 75 232,39 грн, № 3 за вересень 2019 року на суму 71 330,45 грн № 4 за вересень 2019 року на суму 128 499,31 грн, № 5 за вересень 2019 року на суму 11 461,68 грн, № 1 за квітень 2020 року на суму 33 081,47 грн, № 2 за квітень 2020 року на суму 1 011,34 грн, № 3 за квітень 2020 року на суму 398 310,85 грн, № 1 за травень 2020 року на суму 305 285,15 грн, № 2 за травень 2020 року на суму 1 671,02 грн, № 3 за травень 2020 року на суму 36 393,08 грн та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3), які підписані та скріплені печатками юридичних осіб.

Як стверджує позивач за первісним позовом, що останнім здійснено оплату за роботи в якості авансу на суму 7 325 000,00 грн, однак відповідачем за первісним позовом виконано роботи лише на суму 6 016 098,03 грн.

На думку позивача за первісним позовом залишаються не виконанні роботи на суму 1 308 901, 97 грн, яку слід повернути як безпідставно набуті кошти (перераховані в якості авансу).

У зв`язку з чим, 26.06.2020 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою №141 про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України.

З метою перевірки відповідності фактично виконаних обсягів та вартості робіт, позивачем за первісним позовом ініційовано проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами експертизи, проведеної судовим експертом Ляш Іваном Івановичем, складено Висновок експерта № 482/20 від 19.10.2020.

Висновком встановлено, що обсяги робіт по об`єкту «Будівництво інженерно-транспортної інфраструктури будинків котеджного типу на вул. Парковій у м. Дрогобичі» зазначених в актах форми КБ-2в за період за червень 2018 року по травень 2020 року включно і прийняті Замовником відповідають фактично виконаним роботам наведених в таблиці №1 , колонці № 5 за виключенням окремих позицій з улаштуванням дорожнього корита та влаштування піщаної основи: дорожнього корита нарізано менше на 341,6 кв. м ніж заактовано, а об`єм вирівнюю чого шару основи з піску в актах завищено на 24,2 куб.м ніж виконано фактично. На об`єкті «Будівництво інженерно-транспортної інфраструктури будинків котеджного типу на вул. Парковій у м. Дрогобичі» наявні обсяги робіт, що виконані Підрядною організацією з порушенням вимог діючих будівельних норм при влаштуванні залізобетонних колодязів на будівництві господарсько-питного водопроводу, побутової каналізації, дощової каналізації, засипці землею траншей і котлованів такі об`єми приведені в таблиці № 1, в колонці №6 в дослідницькій частині і не прийняті Замовником. В колонці №7 таблиці №1 вказано обсяги, які перевищують об`єми фактичних виконаних робіт з урахуванням об`ємів вказаних підрядною організацією в актах форми КБ-2в за липень-серпень 2020 року.

Вартість невідповідності виконаних робіт склала сума 1 308 901, 97 грн.

За таких обставин позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою, в якій вимагав повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 1 308 901, 97 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018 в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом зазначає, що окрім робіт у період з квітня 2018 по травень 2020 року, у липні 2020 року також виконано роботи, про що свідчать Акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за липень 2020 року на суму 118 044,24 грн, № 2 за липень 2020 року на суму 171 029,69 грн, № 3 за липень 2020 року на суму 8 032,93 грн, № 4 за липень 2020 року на суму 208 354,58 грн, № 5 за липень 2020 року на суму 157 853,98 грн, № 6 за липень 2020 року на суму 136 385,50 грн, № 7 за липень 2020 року на суму 64 049,96 грн, № 8 за липень 2020 року на суму 19 546,07 грн, № 9 за липень 2020 року на суму 1 791 424,63 грн, № 10 за липень 2020 року на суму 114 654,98 грн, № 11 за липень 2020 року на суму 39 927,89 грн, № 12 за липень 2020 року на суму 104 457,64 грн, № 13 за липень 2020 року на суму 1 022 877,98 грн.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, що на виконання умов Договору підряду Підрядником виконано роботи на загальну суму 9 972 738,01 грн, які оплачено Замовником частково у розмірі 7 325 000,00 грн.

Однак, виконані Підрядником роботи за липень 2020 року згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за №1-№13, Замовник не приймає та не оплачує, у зв`язку з чим у відповідача за зустрічним позовом виникла заборгованість перед позивачем за зустрічним позовом у розмірі 2 636 824, 39 грн.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Встановлені обставини у даній справі, свідчать, що між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладеного Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018, особливості укладення та виконання якого повинні відповідати положенням глави 33 Господарського кодексу України та глави 61 Цивільного кодексу України.

Взаємовідносини сторін виникли на підставі Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018.

Укладаючи договір підряду сторони погодили всі його істотні умови відповідно до вимог статті 628 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як слідує з матеріалів справи, що 14 березня 2018 року між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради (як, Замовник/позивач) та Товариством з обмеженої відповідальності «ПМК 121» (як, Підрядник/відповідач) укладено договір підряду № 14/03/18, відповідно до умов якого Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання у 2018 році роботи «Будівництво інженерно-транспортної інфраструктури будинків котеджного типу на вул. Парковій в м. Дрогобичі», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконанні Роботи в порядку та на умовах передбачених цим Договором ( п.1.1 Договору).

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частина 2 статті 844 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.1. Договору договірна ціна визначається на основі приблизного кошторису як динамічна, що є невід`ємною частиною Договору і складає: 15 955 398,16 грн, крім того ПДВ 20% - 3 191 079,63 грн. Всього 19 146 477,79 грн (Додаток №2).

Згідно п. 11.4 Договору оплата виконаних Робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті (гривні) на рахунковий рахунок Підрядника, вказаний у розділі ХХ цього Договору, протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів, після підписання Сторонами документів вказаних у п. 11.3 цього Договору.

Так, на виконання спірного правочину Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради здійснило оплату на загальну суму 7 325 000,00 грн, в якості авансу, що підтверджується платіжними дорученнями №151 від 03.04.2018, №166 від 16.04.2018, №221 від 18.05.2018, №225 від 29.05.2018, №265 від 21.06.2018, №293 від 11.07.2018, №401 від 02.10.2018, № 144 від 05.04.2019, №153 від 12.04.2019, № 155 від 12.04.2019, №173 від 23.04.2019, №200 від 15.05.2019, № 232 від 07.06.2019, № 235 від 10.06.2019, №247 від 13.06.2019, №263 від 20.06.2019, №279 від 27.06.2019, №292 від 10.07.2019, № 308 від 16.07.2019, №312 від 23.07.2019, №332 від 08.08.2019, №361 від 21.08.2019, № 371 від 27.08.2019, № 397 від 10.09.2019, № 429 від 25.09.2019, №162 від 12.03.2020, №198 від 30.03.2020, №239 від 16.04.2020, № 244 від 23.04.2020, №274 від 18.05.2020, № 291 від 20.05.2020.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до змісту статті 882 Цивільного кодексу України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Розрахунки за виконанні Роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2-в), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) з урахуванням розділу ІХ цього Договору) (п. 11.1 та п. 11.3 Договору).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК 121» виконано, а Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради прийнято роботи на загальну суму 6 016 098,04 грн, що підтверджується Актами приймання виконання будівельних робіт (форма КБ-2в), зокрема б/н за червень 2018 року на суму 246 622,28 грн, № 1 за червень 2018 року на суму 201 372,58 грн, № 2 за червень 2018 року на суму 221 466,52 грн, б/н за липень 2018 року на суму 569 158,88 грн, б/н за квітень 2019 року на суму 288 993,64 грн, № 2 за квітень 2019 року на суму 493 233,82 грн, № 3 за квітень 2019 року на суму 69 362,29 грн, № 1 за травень 2019 року на суму 39 539,57 грн, № 2 за травень 2019 року на суму 449 862,31 грн, № 1 за травень 2019 року на суму 424 480,84 грн, № 2 за травень 2019 року на суму 16 718,03 грн, № 3 за травень 2019 року на суму 291 218,75 грн, № 1 за липень 2019 року на суму 367 225,18 грн, № 2 за липень 2019 року на суму 11 723,34 грн, № 1 за липень 2019 року на суму 306 497,66 грн, № 2 за липень 2019 року на суму 351 702,11 грн, № 3 за липень 2019 року на суму 1 194,14 грн, № 1 за серпень 2019 року на суму 178 546,94 грн, № 2 за серпень 2019 року на суму 236 561,18 грн, № 3 за серпень 2019 року на суму 92 804,17 грн, № 4 за серпень 2019 року на суму 12 832,70 грн, № 1 за вересень 2019 року на суму 82 704,37 грн, № 2 за вересень 2019 року на суму 75 232,39 грн, № 3 за вересень 2019 року на суму 71 330,45 грн № 4 за вересень 2019 року на суму 128 499,31 грн, № 5 за вересень 2019 року на суму 11 461,68 грн, № 1 за квітень 2020 року на суму 33 081,47 грн, № 2 за квітень 2020 року на суму 1 011,34 грн, № 3 за квітень 2020 року на суму 398 310,85 грн, № 1 за травень 2020 року на суму 305 285,15 грн, № 2 за травень 2020 року на суму 1 671,02 грн, № 3 за травень 2020 року на суму 36 393,08 грн, та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3), які підписані та скріплені печатками юридичних осіб.

Предметом розгляду зустрічних позовних вимог є стягнення заборгованості у розмірі 2 636 824,39 грн за Договором підряду №14/03/18 від 14.03.2018, в частині повної оплати за виконані роботи.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, у липні 2020 року виконано роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за липень 2020 року на суму 118 044,24 грн, № 2 за липень 2020 року на суму 171 029,69 грн, № 3 за липень 2020 року на суму 8 032,93 грн, № 4 за липень 2020 року на суму 208 354,58 грн, № 5 за липень 2020 року на суму 157 853,98 грн, № 6 за липень 2020 року на суму 136 385,50 грн, № 7 за липень 2020 року на суму 64 049,96 грн, № 8 за липень 2020 року на суму 19 546,07 грн, № 9 за липень 2020 року на суму 1 791 424,63 грн, № 10 за липень 2020 року на суму 114 654,98 грн, № 11 за липень 2020 року на суму 39 927,89 грн, № 12 за липень 2020 року на суму 104 457,64 грн, № 13 за липень 2020 року на суму 1 022 877,98 грн.

Однак, Замовник не приймає, не оплачує та не підписує відповідні акти, у зв`язку з чим у нього наявна заборгованість перед відповідачем за зустрічним позовом у розмірі 2 636 824,39 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції, зазначає, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) до Договору підряду за липень 2020 року відповідачем за зустрічним позовом не підписані, разом з тим, Замовник не виконав обов` язок передбачений ч. 4 ст. 882 ЦК України щодо вказівки в акті про відмову від його підписання.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що листом № 19 від 20 липня 2020 року ТзОВ «ПМК-121» направив на розгляд КП «УКБ» ДМР для підписання Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акти виконаних робіт за липень 2020 на загальну суму 9972738,01 грн,(в т.ч. за звітній місяць 3956639,98 грн), в кількості 2-х екземплярів з підписом директора.

У відповідь на вказаний лист КП «УКБ» ДМР Листом від 31.07.2020 року № 162 Відповідачу були повернуті акти виконаних робіт за липень 2020 року не підписані Замовником на загальну суму 9972738,01 гривень ,(в т.ч. за звітній місяць 3956639,98 грн), в кількості 2-х екземплярів без їх підписання із зазначенням зауважень до представлених актів.

Так, у листі від 31.07.2020 року № 162 зазначено мотивовані зауваження до робіт зокрема: У Актах №2-7 відображено роботи, які виконані з істотним порушення Державних будівельних норм, зокрема плити покриття та кільця змонтовані насухо (без укладання цементного розчину), що суперечить технології виконання вказаних робіт та вартість якого відображена в відомості ресурсів даного акту. Не надано технічні паспорта на використані залізобетонні вироби та використаний бетон. Акт №9 «Автомобільні дороги» на суму 1791424,63 грн, - об`єми робіт на об`єкті не виконувались, про що свідчить відсутність відповідних записів про проведення зазначених робіт у Загальному журналі робіт та відсутність актів на приховані роботи згідно ДБН А.3.1 5:2016, завірених виконробом ТзОВ «ПМК-121», інженером технічного нагляду та представником авторського нагляду. Акт №10 «Господарсько-питний, протипожежний водопровід» на суму 114654,98 грн, об`єми робіт не погоджено, так як роботи на об`єкті не виконувались, про що свідчить відсутність відповідних записів про проведення зазначених робіт у Загальному журналі робіт та відсутність актів на приховані роботи згідно ДБН А.3.1 5:2016, завірених виконробом ТзОВ «ПМК-121», інженером технічного нагляду та представником авторського нагляду. Акт №11 «Побутова каналізація К-1» на суму 39927,89 грн- об`єми робіт не погоджено, так як роботи на об`єкті не виконувались, про що свідчить відсутність відповідних записів про проведення зазначених робіт у Загальному журналі робіт та відсутність актів на приховані роботи згідно ДБН А.3.1 5:2016, завірених виконробом ТзОВ «ПМК-121»,інженером технічного нагляду та представником проектного інституту; Акт №12 «Дощова каналізація К-2» на суму 104457,64 грн- об`єми робіт не погоджено, так як роботи на об`єкті не виконувались, про що свідчить відсутність відповідних записів про проведення зазначених робіт у Загальному журналі робіт та відсутність актів на приховані роботи згідно ДБН А.3.1 5:2016,завірені виконробом ТзОВ «ПМК-121», інженером технічного нагляду та представником авторського нагляду; Акт №13 «Вертикальне планування грунту» на суму 1022877,89 грн.- об`єми робіт не погоджено, так як роботи на об`єкті не виконувались, про що свідчить відсутність записів про проведення зазначених робіт у Загальному журналі робіт та відсутність актів на приховані роботи згідно ДБН А.3.1 5:2016, завірених виконробом ТзОВ «ПМК-121», інженером технічного нагляду та представником авторського нагляду.

Лист від 31.07.2020 року № 162 разом з актами виконаних робіт надіслано ТОВ «ПМК-121», що підтверджується квитанцією про відправлення, описом вкладення до цінного листа. Вказане поштове відправлення отримано ТОВ «ПМК-121» 31.07.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення листа.

Положеннями п. 11.2 Договору підряду передбачено, що замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи після підписання документів про обсяги виконаних робіт, а саме Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат. У цьому ж пункті Договору передбачено, що підписання документів про обсяги виконаних робіт здійснюється виключно у разі відсутності зауважень.

У ч. 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу положень ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обставинами, які підлягають з`ясуванню в ході розгляду цієї господарської справи є встановлення факту виконання робіт за договором підряду № 14/03/18, предметом якого є «Будівництво інженерно-транспортної інфраструктури будинків котеджного типу на вул. Парковій в м. Дрогобичі».

Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20, звернув увагу на те, що як судом апеляційної інстанції, так і судом першої інстанції (який задовольнив позов) не досліджено, чи були підрядником фактично виконані роботи за договором підряду, перелік яких зазначений в актах приймання -виконаних будівельних робіт і факт виконання яких відповідач заперечував.

Виникнення за підписаним в односторонньому порядку актом прав та обов` язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, вказаних у цьому акті. З наведеного вбачається, що встановлення та дослідження заперечень замовника стосовно факту виконання підрядником робіт (та доказів, на які він при цьому посилається) має важливе значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Верховний Суд у Постанові від 13.02.2024 у справі №910/12155/22 зазначає, що обставини реального (фактичного) виконання робіт за договором є предметом доказування у справі.

Згідно зі ст. 74 ГПК України тягар доведення виконання робіт несе підрядник Основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою.

Отже, сторони не позбавлені можливості доводити реальність господарської операції іншими документами, у випадку, якщо погоджені первинні документи відсутні

Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Судом, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за наслідками якої експертами складено відповідний висновок № 449/458/21-22 від 18.07.2022.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 449/458/21-22 від 18.07.2022, експерти дійшли до наступних висновків.

Вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК 121» на об`єкті «Будівництво інженерно - транспортної інфраструктури будинків котеджного типу по вул. Парковій в м. Дрогобичі» будівельних робіт становить: 9 961 824,39 грн.

Обсяги перевірених, виконаних Товариством з обмеженої відповідальності «ПМК 121» на об`єкті «Будівництво інженерно - транспортної інфраструктури будинків котеджного типу по вул. Парковій в м. Дрогобичі» будівельних робіт відповідають обсягам робіт відмічених у актах форми КБ-2в. При цьому на об`єкті виявлено порушення технологічного процесу при монтажі залізобетонних кілець, а саме верхні кільця і кришки змонтовані насухо, без цементного розчину.

Для виправлення недоробок по влаштуванню залізобетонних кілець і кришок необхідно використання автомобільного крана.

Вартість роботи автомобільного крана з обслуговуючими його робітниками для усунення недоробок по влаштуванню кілець становить: 52 788,61 грн.

Вартість завищення виконаних Товариством з обмеженої відповідальності «ПМК 121» на об`єкті «Будівництво інженерно - транспортної інфраструктури будинків котеджного типу по вул. Парковій в м. Дрогобичі» будівельних робіт через неякісне їх виконання становить: 52 788,61 грн.

Також, судом, призначено повторно судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, за наслідками якої експертами складено відповідний висновок №479-Е від 26.03.2025.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 479-Е від 26.03.2025, експерт дійшов до наступних висновків.

Обсяг робіт, виконувались ТОВ «ПМК 121» згідно Договору підряду № 14/03/18 від 14.03.2018 відповідає актам виконаних робіт форми КБ-2в та довідкам про вартість виконаних робіт форми КБ-3 в період з квітня 2018 року по квітень 2020 року.

Вартість робіт, фактично виконаних ТОВ «ПМК 121» по Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018, відповідно до підписаних сторонами Договору, актів виконаних робіт форми КБ-2в, та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 в період з квітня 2018 року по квітень 2020 року становить 6 016 098,04 грн.

Після розірвання Договору підряду №14/03/18 від 14.03.2018 (26.06.2020) роботи, згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в №1 - №8 за липень 2020 року, які були складені та оформлені Підрядником погоджені, але не підписані Замовником, відповідно до листа від 29.10.2020 № 217 з певними зауваженнями та застереженням на суму 883 296, 95 грн, фактично виконані.

Обсяги та вартість робіт ТОВ «ПМК 121», відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в № 9 - №13 та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за липень 2020 на суму 3 073 343,03 грн, які були оформлені Підрядником після розірвання Договору, як виконані але не погоджені та не затверджені Замовником, відповідно до Договору підряду №14/03/18 року експертом встановити не надається можливим.

З матеріалів справи встановлено, що судовий експерт Рубцова Г.В. зазначила про неможливість провести дослідження щодо виконання робіт на підставі Актів приймання виконання будівельних робіт за № 9 - №13 за липень 2020 року у зв`язку з тим, що пройшов тривалий проміжок часу з моменту виконання робіт (2020 рік) і на об`єкті ведуться інші роботи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( частини 1, 2 стаття 98 ГПК України).

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, разом з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17.

За таких обставин справи колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про виконання ТОВ «ПМК 121» робіт на суму 9 909 035,78 грн.

Матеріалами справи та висновком експерта підтверджується виконання робіт на суму 6 899 394, 99 грн (6 016 098, 04 грн + 883 296, 95 грн).

Відтак, враховуючи 7 325 000,00 грн (здійснена оплата (аванс)) та 6 899 394, 99 грн (вартість фактично виконаних робіт згідно з експертним висновком Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 449/458/21-22 від 18.07.2022), первісний позов підлягає задоволенню частково на суму 425 605, 01 грн.

Враховуючи вищенаведене, в задоволені зустрічного позову слід відмовити повністю.

Таким чином, в ході здійснення апеляційного провадження у цій справі доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника частково обґрунтовані і є такими, що можуть бути підставою для часткового скасування оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2025 у справі № 921/481/20 не ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи усе вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2025 у справі № 921/481/20 в порядку статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради б/н від 20.10.2025 ( Вх. № 01-05/3087/25 від 21.10.2025) задоволити частково.

2.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2025 скасувати частково, прийняти нове рішення, яким:

Первісний позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 121» (вул. С. Стрільців, 42, м. Монастириська, Тернопільська область, ) на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради (площа Ринок, 20, м. Дрогобич, Львівська область, ) 425 605, 01 грн та 6 384, 08 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

У задоволенні зустрічного позову, відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 121» (вул. С. Стрільців, 42, м. Монастириська, Тернопільська область, ) на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради (площа Ринок, 20, м. Дрогобич, Львівська область, ) 9 576, 12 грн за подання апеляційної скарги.

4.Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2026.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак