УХВАЛА

м. Київ

15.04.2026Справа № 910/3582/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/3582/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Позняки Жил-Буд"

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про стягнення 128 223,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Позняки Жил-Буд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про стягнення 190 973,73 грн.

09.06.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міст Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Андреїшина І.О.) від 06.08.2020 позов було задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Приватного акціонерного товариства "Позняки Жил-Буд" заборгованість з орендної плати в розмірі 66 600,00 грн, плату за користування приміщенням в розмірі 30 800,00 грн, пеню в розмірі 20 659,47 грн, 3% річних в розмірі 3 777,16 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 6 386,60 грн та судовий збір в розмірі 2 864,61 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 залишено без змін.

12.01.2021 на виконання вказаного вище рішення було видано відповідний наказ.

09.02.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/3582/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Андреїшина І.О.) від 16.02.2024 вказану заяву було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Андреїшина І.О.) від 27.03.2024 вказану заяву з доданими документами було повернуто заявнику без розгляду.

12.02.2026 представником Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/3582/20, яка 13.02.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Андреїшина І.О.) від 18.02.2026 вказану заяву було залишено без руху.

28.02.2026 представником Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків вказаної вище заяви, яка 02.03.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Андреїшина І.О.) від 02.03.2026 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20 та додані до неї документи було повернуто заявнику.

04.03.2026 представником Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/3582/20, яка 04.03.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Андреїшина І.О.) від 05.03.2026 вказану заяву було залишено без руху.

10.03.2026 представником Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків вказаної вище заяви, яка 10.03.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Андреїшина І.О.) від 11.03.2026 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20 та додані до неї документи було повернуто заявнику, попереджено Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" (його представників, посадових осіб), що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до нього можуть бути застосовані передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи.

13.03.2026 представником Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/3582/20, яка 13.03.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Андреїшина І.О.) від 17.03.2026 було визнано дії Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" щодо подання заяв про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/3582/20 зловживанням процесуальними правами, заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", сформовану в системі "Електронний суд" 13.03.2026, про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/3582/20 було залишено без розгляду. Попереджено Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос", що при подальшому зловживанні своїми процесуальними правами судом можуть бути застосовані заходи процесуального впливу у вигляді стягнення штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

31.03.2026 представником Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/3582/20, яка 31.03.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 було задоволено самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/3582/20. Матеріали справи № 910/3582/20 передано уповноваженій особі для вирішення питання повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Суд дійшов висновку про свідоме систематичне зловживання Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" своїми процесуальними правами шляхом подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що є підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17.

За змістом частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що відповідач систематично, починаючи з 2024 року, реалізує своє право на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

При цьому, звертаючись до суду з заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач, в порушення приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України, належним чином не повідомляє суд які саме обставини є нововиявленими, не повідомляє дату їх відкриття та не посилається на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Окрім того, відповідач систематично ігнорує норми закону про необхідність сплати судового збору за подання кожної з заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

З цих підстав, Господарським судом міста Києва було постановлено ухвали від 16.02.2024, 18.02.2026, 05.03.2026 про залишення відповідних заяв без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Натомість, щоразу подаючи заяви про усунення недоліків, відповідач свідомо наполягає на своїй правоті, вказуючи на протиправність дій суду.

Відтак, подані відповідачем заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і в матеріальному, і в процесуальному аспекті зводяться до незгоди з висновками та рішеннями суду, а відтак не відповідають змісту процесуального інституту перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Внаслідок неусунення недоліків відповідних заяв, останні повертались судом без розгляду.

Окрім того, за наслідками розгляду четвертої заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 визнано дії Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" щодо подання заяв зловживанням процесуальними правами та залишено заяву без розгляду.

Судом встановлено, що подана відповідачем вп`яте заява від 31.03.2026 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є ідентичною за змістом до попередніх заяв відповідача. При цьому, останній продовжує ігнорувати приписи Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту заяви, зокрема в частині зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, а також долучення документів про сплату судового збору.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/17650/18 зазначено, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відтак, систематично подаючи безпідставні заяви з порушенням процесуального законодавства, будучи неодноразово повідомленим про наявність таких недоліків, відповідач демонструє явну незгоду з рішеннями суду, що не звільняє його від зобов`язання дотримуватись процесуальних обов`язків під час реалізації своїх процесуальних прав.

Частиною четвертою статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Видами заходів процесуального примусу, відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що систематичне подання безпідставних заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з порушеннями процесуального законодавства було наслідком ігнорування норм процесуального закону, які визначають форму і зміст відповідної заяви, зважаючи на те, що відповідач ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 був попереджений про можливі наслідки подальшого зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про зловживання відповідачем правом на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що тягне за собою застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі дев`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" становить 29 952,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" щодо подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", сформовану в підсистемі "Електронний суд" 31.03.2026, про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами - повернути без розгляду.

3. Застосувати до відповідача - Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (Україна, 03164, м. Київ, вул. Булаховського, будинок 30-А; ідентифікаційний код: 34999122) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 29 952 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 00 коп.

5. Ухвала про стягнення штрафу (як засобу процесуального примусу) відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (15.04.2026) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 15.07.2026 включно.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Державна судова адміністрація України (Україна, 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код: 26255795).

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" (Україна, 03164, м. Київ, вул. Булаховського, будинок 30-А; ідентифікаційний код: 34999122).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай