УХВАЛА

м. Київ

16.04.2026Справа № 907/244/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Мотор Січ"

до: 1) Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород"

2) Закарпатської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Закарпатська обласна державна (військова) адміністрація

про стягнення 12279811,52 грн збитків

за участю представників:

від позивача: Фофанов Я.Л.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Сигидін О.І.

від третьої особи: Ільницька Л.М.

Суть та рух справи.

Акціонерне товариство "Мотор Січ" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" 8764785,03 грн збитків, завданих у зв`язку з неоплатою наданих за договором №35/19 від 24.05.2019 послуг.

Ухвалою від 11.03.2025 Господарський суд Закарпатської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третю особу - Закарпатську обласну раду, та встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також призначив підготовче засідання.

27.05.2025 позивач скерував до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд" уточнену позовну заяву (за змістом заява про зміну предмету позову), а також клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою від 27.05.2025 Господарський суд Закарпатської області прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства "Мотор Січ" від 27.05.2025 про зміну предмету позову та постановив здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову; залучив до участі в справі як співвідповідача Закарпатську обласну раду, змінивши її процесуальний статус з третьої особи на відповідача-2; передав матеріали справи №907/244/25 за позовом Акціонерного товариства "Мотор Січ" до відповідача-1 Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" та відповідача-2 Закарпатської обласної ради про солідарне стягнення 12262021,81 грн збитків за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Постановою від 24.10.2025 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2025, а апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради - без задоволення.

17.11.2025 за супровідним листом №01-18/21/25 від 10.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №907/244/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 справу №907/244/25 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою від 20.11.2025 Господарський суд міста Києва прийняв до свого провадження справу №907/244/25, розгляд вказаної справи розпочав спочатку, призначив підготовче засідання на 18.12.2025.

27.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

16.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 Сигидіна Олега Ігоровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого останній просить суд надати йому можливість брати участь у підготовчому засіданні 18.12.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 17.12.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив вказану заяву.

У підготовчому засіданні 18.12.2025 суд постановив протокольні ухвали про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача-1 з додатками; про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 22.01.2026.

15.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

21.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 22.01.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та відкладення підготовчого засідання на 12.02.2026.

11.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач заявив вимоги про стягнення з Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" та Закарпатської обласної ради солідарно на користь Акціонерного товариства "Мотор Січ" завдані матеріальні збитки у розмірі 12279811,52 грн.

У підготовчому засіданні 12.02.2026 суд постановив протокольні ухвали про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви (про зміну позовних вимог), яка за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог; про відкладення підготовчого засідання на 12.03.2026.

11.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

11.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення.

12.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання від 11.03.2026 про відкладення розгляду справи.

12.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання від 11.03.2026 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації.

Ухвалою від 12.03.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Закарпатської обласної ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Закарпатську обласну державну (військову) адміністрацію, відклав підготовче засідання на 02.04.2026.

25.03.2026 через систему "Електронний суд" від Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації (третьої особи) надійшли пояснення по справі.

Ухвалою від 01.04.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, постановив здійснювати розгляд справи №907/244/25 у судових засіданнях в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації - Ільницької Лесі Михайлівни.

02.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення у справі №907/244/25 судової експертизи.

У підготовчому засіданні 02.04.2026 суд запропонував учасникам справи надати пояснення щодо клопотання про призначення експертизи та питання (за наявності), які можна поставити на вирішення експертизою.

У підготовчому засіданні 02.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.04.2026.

15.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення експертизи.

16.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач-2 на виконання вимог суду надав копії листів Закарпатської обласної ради від 22.06.2020 № 1603/01-30 та Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" від 22.06.2020 № 295/01-15, а також запропонував питання на розгляд експерта.

У підготовчому засіданні 16.04.2026 представник відповідача-2 підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача проти клопотання про призначення експертизи заперечив.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 16.04.2026 суд постановив ухвалу про призначення у справі № 907/244/25 судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи.

На обґрунтування наявності підстав для призначення експертизи у цій справі, Закарпатська обласна рада посилається на те, що для правильного вирішення спору у цій справі необхідним є встановлення вартості наданих послуг за договором №25/19 від 24.05.2019 та обґрунтованості тарифів повітряних перевезень, які здійснювалися відповідно до цього договору

У своєму клопотанні Закарпатська обласна рада просить на розгляд експерта поставити такі питання: чи були завдані позивачу збитки у зв`язку з невиконанням договору № 35/19 від 24.05.2019 та який їх реальний розмір у випадку їх нанесення; чи підтверджується документально розмір ймовірних збитків, заявлених позивачем в сумі 12 279 811,52 грн при наданні послуг за договором № 35/19 від 24.05.2019; чи були договірні чи будь які інші зобов`язання між Закарпатською обласною радою та позивачем, які могли б призвели до виникнення у позивача ймовірних збитків; чи підтверджується документально причинно-наслідковий зв`язок між ймовірним виникненням збитків у позивача та діями чи бездіяльністю Закарпатської обласної ради; чи відповідає первинна звітна документація позивача за договором № 35/19 від 24.05.2019 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі повітряних перевезень.

У додаткових поясненнях від 15.04.2026 відповідач-2 просив на розгляд експерта поставити такі питання: чи були економічно та фінансово обґрунтованими заявлені позивачем витрати з придбання товарів, робіт, отримання послуг, що були необхідні для виконання позивачем договору № 35/19 від 24.05.2019, нікчемність якого встановлена судом; який реальний розмір ймовірних прямих отриманих збитків позивача у зв`язку з витратами з придбання товарів, робіт, отримання послуг, що були необхідні для виконання договору №35/19 від 24.05.2019, нікчемність якого встановлена судом у випадку їх нанесення; чи підтверджується документально розмір ймовірних прямих отриманих збитків, заявлених позивачем в сумі 12279811,52 грн у зв`язку з витратами з придбання товарів, робіт, отримання послуг, що були необхідні для виконання договору № 35/19 від 24.05.2019, нікчемність якого встановлена судом; чи відповідає первинна звітна документація позивача за договором №35/19 від 24.05.2019, нікчемність якого встановлена судом, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі повітряних перевезень.

Позивач проти клопотання відповідача-2 заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що завдані матеріальні збитки, що понесені у зв`язку із виконанням нікчемного договору, позивач обґрунтовує іншими договірними документами, які підтверджують понесення позивачем витрат з придбання товарів, робіт, отримання послуг, що були необхідні для виконання нікчемного договору. Окрім того, питання, які відповідач-2 просить поставити на розгляд експерта відносяться до сфери права і не потребують застосування спеціальних знань.

Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку аргументам сторін щодо питання призначення експертизи у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Отже, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вимоги ч. 5 ст. 236, ст.237 і ст.86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок грошових коштів заявлених до стягнення ґрунтується і перевірити розмір такого стягнення.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зазначеному аспекті доцільно також зазначити про висновок Європейського суду з прав людини, викладений у п.58 рішення Суду від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (заява №4909/04) згідно з яким у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення збитків у сумі 12279811,52 грн, які за доводами позивача, завдані йому при виконанні в період з червня 2019 року по жовтень 2019 року авіаційних перевезень за повітряною лінією "Ужгород-Київ-Ужгород" на виконання нікчемного договору №35/19 від 24.05.2019, укладеного з Закарпатським обласним комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Ужгород".

АТ "Мотор Січ" стверджує, що понесло фактичні витрати по виконанню рейсів за маршрутом "Ужгород-Київ-Ужгород" та сплачувало іншим юридичним особам за наданні послуги, придбання палива, обслуговування екіпажу, здійснювало відрядження екіпажу повітряного судна до місця розташування літака. У той же час, визнання нікчемним договір №35/19 від 24.05.2019 не звільняє винну сторону від відшкодування фактичних витрат позивача по виконанню рейсів за маршрутом "Ужгород-Київ-Ужгород" на підставі такого договору.

На підтвердження понесених витрат на виконання авіарейсів позивач надав у матеріали справи первинні бухгалтерські документи, складені з такими суб`єктами господарювання: ТОВ "Колумбус хендлінг", ТОВ "Мастер Авіа", ТОВ "Прага Уж", ТОВ "Ужгородські авіалінії", Державіаслужба України, Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр", "Державне підприємство обслуговування повітряного руху України", ТОВ "Аркона", ТОВ "Люкс Країна", ЗОМП "Міжнародний аеропорт Ужгород". Також позивач стверджує, що надані документи щодо відрядження екіпажу повітряного судна до місця розташування літака, сплата добових працівникам, білети на поїзд, мешкання у готелі підтверджують понесені ним збитки.

З огляду на специфіку спірних правовідносин, що пов`язані з виконанням авіаційних перевезень, формуванням тарифів, обліком витрат на паливо, аеропортове обслуговування, навігаційні послуги, обслуговування екіпажу та інші складові, встановлення фактичного розміру понесених витрат потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та економіки.

Отже, для вирішення спору у цій справі необхідно встановити чи були необхідними та пов`язаними з виконанням договору № 35/19 від 24.05.2019 витрати на придбання товарів, виконання робіт та отримання послуг, визначені у розрахунках АТ "Мотор Січ" та наявних у матеріалах справи первинних документах та чи підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами розмір збитків АТ "Мотор Січ" в сумі 12279811,52 грн (чи в іншій сумі), що виникли у зв`язку з витратами на придбання товарів, виконання робіт і отримання послуг, необхідних для виконання договору №35/19 від 24.05.2019.

При цьому для з`ясування розміру збитків, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з зазначеного вище питання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, що надало б можливість усунути неповноту розгляду справи, зокрема щодо з`ясування заявленої позивачем суми збитків (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №910/4517/14, від 17.07.2024 у справі №917/730/22, від 14.11.2024 у справі Б26/161-09 (904/4631/22)).

На підставі вищезазначеного, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Відповідно до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань.

Відповідно до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Закарпатської обласної ради про призначення судової експертизи підлягає частковому задоволенню, а вказані відповідачем-2 питання на розгляд та вирішення експерта підлягають викладенню у визначеній судом редакції.

Згідно із ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно із п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на Закарпатську обласну раду як заявника клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №907/244/25 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Закарпатської обласної ради про призначення у справі №907/244/25 судової експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 907/244/25 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи були необхідними та пов`язаними з виконанням договору № 35/19 від 24.05.2019 витрати на придбання товарів, виконання робіт та отримання послуг, визначені у розрахунках Акціонерного товариства "Мотор Січ" та наявних у матеріалах справи первинних документах?

2) Чи підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами заявлені Акціонерним товариством "Мотор Січ" збитки внаслідок виконання умов договору №35/19 від 24.05.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Мотор Січ" та Закарпатським обласним комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Ужгород"? Якщо так, то в якій сумі?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Закарпатську обласну раду (ідентифікаційний код 25435963).

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу на Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ПЛОЩА НАРОДНА, будинок 4, ідентифікаційний код 25435963) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Закарпатську обласну раду надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №907/244/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №907/244/25 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 16.04.2026 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 21.04.2026.

Суддя С.О. Турчин