ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Справа № 924/822/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача: Михайлич Р.А.

відповідача: Бабіч О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.26 у справі №924/822/25, ухвалене суддею Заярнюк І.В., повне рішення складено 23.01.26р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ", м. Київ

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про зобов`язання передати вихідні дані згідно п. 3. додатку 1 до Договору

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ", м. Київ

про визнання припиненими з 18.11.2023р. зобов`язання сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про зобов`язання передати вихідні дані згідно п. 3. додатку 1 до Договору, а саме: Планово-картографічні матеріали, інші графічні матеріали, що обґрунтовують розмір земельної ділянки. Установчі документи ПАТ (землекористувача, що завірені відповідно до вимог чинного законодавства України). Наявні правовстановлюючі документи на раніше відведені земельні ділянки. Правовстановлюючі та реєстраційні документи на всі об`єкти нерухомості (будівлі, споруди), що знаходяться в межах земельних ділянок, або довідки про їх балансову приналежність - щодо обладнання. Матеріали по встановленню (відновленню) зовнішніх меж земельної ділянки. Наявні обмеження та обтяження (земельні сервітути). Інші матеріали (за наявності).

В подальшому Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" про визнання припиненими з 18.11.2023р. зобов`язання сторін.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2026 первісний позов задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" вихідні дані згідно п.3. додатку 1 до Договору. Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" 3 028,00 грн. витрат по платі судового збору. У зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.01.26 Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення господарського суду у справі №924/822/25 від 13.01.2026. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ Землевпорядкувальна компанія Приват у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов АТ Хмельницькобленерго. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/822/25 у складі: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г. Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.26 у справі №924/822/25 - залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги подати належні докази доплати судового збору в розмірі 3633,60 грн.

09.02.2026р. Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" через систему "Електронний суд" подало заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.26 у справі №924/822/25. Витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/822/25. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 13.03.26 р.

17.02.2026р. матеріали справи №924/822/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "26" березня 2026 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

10.03.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.03.2026 р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому товариство просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2026 у справі № 924/822/25 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2026 у справі №924/822/25 залишити без змін як таке, що ухвалене з повним та всебічним дослідженням обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 заяву представника Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/822/25 - задоволено.

23.03.2026 р. Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" надіслало до суду апеляційної інстанції відповідь на відзив на апеляційну скаргу я кому просить відхилити відзив ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват» на апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» як необґрунтований. Апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» задовольнити у повному обсязі. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2026 у справі №924/822/25 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват» та задовольнити зустрічний позов АТ «Хмельницькобленерго» у повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи «Хмельницькобленерго».

23.03.2026 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" - Михайлич Романа Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/822/25 - задоволено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 р. оголошено перерву в судовому засіданні до "09" квітня 2026 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

Згідно з табелем обліку робочого часу Північно-західного апеляційного господарського суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суддя член-колегії Василишин А.Р. перебуває у відпустці з 08 квітня 2026 року по 10 квітня 2026 року включно.

Розпорядженням керівника апарату №01-05/230 від 08.04.2026р. з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/822/25.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/822/25 у складі: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.26 у справі №924/822/25 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б..

В судовому засіданні 09.04.2026, представник Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок з передачі вихідних даних був передумовою початку виконання робіт, його невиконання унеможливило реалізацію прав Виконавця та фактично заблокувало виконання договору. Судом встановлено, що обов`язок АТ "Хмельницькобленерго" передати вихідні дані існує. Належного виконання цього обов`язку у межах строку дії договору не відбулося. Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" до АТ "Хмельницькобленерго" про зобов`язання передати вихідні дані згідно п. 3. додатку 1 до Договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічного позову суд першої інстанції вказав, що заявлена вимога фактично спрямована на усунення наслідків порушення договору з боку АТ "Хмельницькобленерго", що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, закріпленим у статтях 3, 13 ЦК України. Припинення зобов`язань не може бути використане як спосіб уникнення виконання обов`язку, порушеного під час дії договору. Визнання припиненими зобов`язань сторін не усуне допущеного порушення та не відновить порушене право ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ", що не відповідає завданням господарського судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" вказує на те що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим із істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки поданих доказів, а також із повним ігноруванням преюдиційних обставин, встановлених Верховним Судом, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення.

Апелянт наголошує на тому, що первісний позов ТОВ «ЗК «Приват» є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, тоді як зустрічний позов АТ «Хмельницькобленерго» є законним, належно доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Зокрема скаржник наголошує на тому, що АТ «Хмельницькобленерго» як Замовник належним чином та у повному обсязі передало ТОВ «ЗК «Приват» усі вихідні дані, передбачені пунктом 3 Додатку 1 до Договору, що підтверджено матеріалами справи та преюдиційно встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Замовник належно виконав свої грошові зобов`язання за Договором, здійснивши попередню оплату у розмірі 50 % від договірної ціни, що становить 7 147 231,86 грн, у строки та порядку, визначені умовами Договору. При цьому, отримавши всі необхідні вихідні дані та авансовий платіж, Виконавець безпідставно не приступив до виконання робіт (надання послуг) за Договором, при цьому жодних належних і допустимих доказів виконання або навіть початку виконання своїх договірних зобов`язань суду не надав.

Строк дії Договору закінчився 30.06.2019, при цьому жодних додаткових угод щодо продовження строку його дії Сторонами не укладалося, а отже зобов`язання за Договором не можуть вважатися такими, що підлягають подальшому виконанню.

За відсутності чинного договору та фактичного виконання робіт відсутні будь які правові підстави для подальшого утримання ТОВ «ЗК «Приват» грошових коштів Замовника.

Подання ТОВ «ЗК «Приват» позову про витребування вихідних даних у АТ «Хмельницькобленерго» є прямим та недвозначним підтвердженням того, що Виконавець фактично не приступав до виконання робіт за Договором, а його твердження про протилежне є внутрішньо суперечливими та такими, що спростовуються власною процесуальною поведінкою позивача у справі.

На переконання апелянта, дії ТОВ «ЗК «Приват» свідчать про об`єктивну неможливість виконання ним своїх договірних зобов`язань, що є очевидним і фактично визнаним самим позивачем, та спрямовані виключно на зволікання з поверненням попередньої оплати, зловживання процесуальними правами й штучне затягування строків виконання зобов`язань з метою утримання коштів Замовника без належної правової підстави.

Такі дії є недобросовісними, порушують загальні засади цивільного законодавства та суперечать положенням статей 3, 13, 509, 525, 526, 530, 610, 615 Цивільного кодексу України.

Отже, позовні вимоги ТОВ «ЗК «Приват» не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи, тоді як у АТ «Хмельницькобленерго» наявні належні та достатні правові підстави для захисту своїх прав шляхом задоволення зустрічного позову.

Таким чином, з урахуванням положень статей 509, 525-526, 610, 611, 615, 901-907 Цивільного кодексу України, а також преюдиційних правових висновків Верховного Суду, слід дійти єдиного правомірного висновку про відсутність підстав для подальшого виконання Договору та обов`язок ТОВ «ЗК «Приват» повернути отримані грошові кошти як безпідставно збережені.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" у відзиві на апеляційну скаргу наголошує на тому, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а доводи скаржника такими, що суперечать фактичним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Зокрема наголошує на тому, що ні за кількістю ділянок, ні за кількістю об`єктів, ні за видом об`єктів інформація надана листом №4-3904-0606/23 від 24.03.2023 року не відповідає Договору та не може вважатися належним чином виконаним зобов`язанням по передачі вихідних даних. Зазначені обставини досліджувалися в суді першої інстанції, жодного спростування зазначеного з боку АТ "Хмельницькобленерго" не надано ні усно ні письмово. АТ "Хмельницькобленерго" просто ігнорує зазначені обставини фактично визнаючи порушення Договору зі своєї сторони.

Також позивач наголошує на тому, що не надання планово-картографічних матеріалів, що обґрунтовують розмір земельної ділянки, в тому числі листом №4-3904 0606/23 від 24.03.2023 року, не відповідає Договору та не може вважатися належним чином виконаним зобов`язанням по передачі вихідних даних.

ТОВ «ЗК «ПРИВАТ» неодноразово листами вих.№0210/1 від 10.02.2023 року вих.№0606/1 від 06.06.2023 року, вих.№0814/1 від 14.08.2023 року, вих.№0923/1 від 23.09.2024 року, вих.№0505/1 від 05.05.2025 року, вих. №0530/1 від 30.05.2023 року, вих.№0625/1 від 25.06.2023 року вказували АТ "Хмельницькобленерго", що його лист №4-3904-0606/23 від 24.03.2023 року за своїм змістом або не відповідає договору та/або грубо його порушує, просили АТ "Хмельницькобленерго" самостійно вивчити зміст усіх аркушів які вони передали листом №4-3904-0606/23 від 24.03.2023 року та переконатися, що вони не стосуються технічних, якісних та кількісних характеристик послуг згідно з вимогами технічного завдання Додаток 1 Договору. Незважаючи на отримання вказаних звернень протягом 2023-2025 років, АТ "Хмельницькобленерго" свідомо ігнорував зауваження ТОВ «ЗК «ПРИВАТ», не вчинив жодних дій для усунення недоліків та не надав необхідних даних, що свідчить про його свідоме прострочення як кредитора. Наявність вказаних листів у матеріалах справи підтверджує, що ТОВ «ЗК «ПРИВАТ» вжив усіх залежних від нього заходів для належного виконання Договору, тоді як АТ "Хмельницькобленерго" обрав шлях формального відписування та умисного невиконання договору.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. у справі №924/949/16 частково було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" проекту цього договору.

Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" (м. Київ, вул.Макіївська, 7, кв.165, код ЄДРПОУ 3629257) та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (м.Хмельницький, вул.Храновського, 11а, ) на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. по справі 924/949/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 924/949/16 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. залишено без змін.

У рішенні господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. у справі 924/949/16 встановлені умови договору, зокрема: відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язався виконати комплекс зазначених робіт, а Замовник - прийняти та оплатити їх. Етапи та строки визначені Календарним планом (додаток 2).

Загальна вартість робіт за цим договором становить 14 294 463,72 грн, у тому числі ПДВ 2 382 410,62 (п.2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору Замовник мав перерахувати Виконавцю аванс у розмірі 50% від вартості робіт (7 147 231,86 грн.) протягом 3 робочих днів з моменту укладення Договору. Остаточний розрахунок (п. 2.6.) передбачався після підписання акту виконаних робіт, з відстрочкою платежу не менше ніж 20 банківських днів.

Відповідно до п. 4.1. договору початок робіт - з моменту укладення цього Договору та передачі вихідних даних Замовником, закінчення - 30 червня 2019 року.

Згідно з п. 9.3. договору Зміни і доповнення, додаткові угоди до цього договору укладаються у письмовій формі та підписуються сторонами або уповноваженими на те їх представниками і є його невід`ємними частинами.

Пунктом 9.4. та п. 9.7. договору передбачено, що усі правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов договору і не врегульовані ним, регламентуються згідно із законодавством. Договір про закупівлю дійсний до 30.06.2019 року, а у частині грошових зобов`язань до повного виконання.

Відповідно до п.11 Договору, його невід`ємною частиною є: додаток 1- Технічне завдання на виконання робіт; додаток 2- Календарний план; додаток 3- Протокол погодження договірної ціни; додаток 4-Кошторис на виконання робіт.

Згідно з п. 3 додатку 1 до Договору Вихідні дані. Планово-картографічні матеріали, інші графічні матеріали (за наявності), що обґрунтовують розмір земельної ділянки. Установчі документи ПАТ (землекористувача, що завірені відповідно до вимог чинного законодавства України). Наявні правовстановлюючі документи на раніше відведені земельні ділянки (за наявності). Правовстановлюючі та реєстраційні документи на всі об`єкти нерухомості (будівлі, споруди), що знаходяться в межах земельних ділянок (за наявності), або довідки про їх балансову приналежність - щодо обладнання. Матеріали по встановленню (відновленню) зовнішніх меж земельної ділянки (за наявності). Наявні обмеження та обтяження (земельні сервітути) (за наявності). Інші матеріали (за наявності).

Відповідно пункту 6 додатку 1 Договору передбачено, що Підготовчі роботи. Аналіз наявних вихідних даних. Підбір проектних, картографічних матеріалів, необхідних для виконання роботи (робота з архівними матеріалами). Обстеження земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Відповідно до п.6.1. Технічного завдання до підготовчих робіт належали: аналіз наявних вихідних даних (п. 6.1.1); підбір проектних і картографічних матеріалів, у тому числі архівних (п. 6.1.2); обстеження земельних ділянок у натурі (п. 6.1.3).

Попередня оплата за Договором була перерахована 18.10.2023р. Виконавцю в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 58029418 (ідентифікатор доступу: 8Г) за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. у справі №924/1048/17.

Відповідно до листа №4-3904-0606/23 від 24.03.2023р. АТ "Хмельницькобленерго" передав ТОВ "ЗК "ПРИВАТ" вихідні дані на виконання п.3. Додатку 1 до Договору, а саме:-Копії установчих документів АТ «Хмельницькобленерго»: Виписка є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Витяг з протоколу №27 річних Загальних зборів ПАТ «Хмельницьобленерго»; Статут АТ «Хмельницькобленерго». Перелік земельних ділянок на 36 аркушах (ПЛ 100кВ, ПЛ 35 кВ, орієнтовна площа-91,2348 га; загальна кількість об`єктів - 1237). Довідка про балансову приналежність об`єктів, які знаходяться на земельних ділянках на 36 аркушах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про зобов`язання передати вихідні дані згідно п.3. додатку 1 до Договору, оскільки вважає, що АТ "Хмельницькобленерго" не виконало п. 3 додатку 1 до Договору.

В свою чергу Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" про визнання припиненими з 18.11.2023р. зобов`язання сторін.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2026 первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється належним виконанням. Після закінчення строку дії Договору обов`язок замовника щодо передання вихідних даних припинився, а строк дії Договору продовжено не було.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про зобов`язання передати вихідні дані згідно п. 3. додатку 1 до Договору, колегія суддів враховується наступне.

З рішення Господарського суду Хмельницької області вбачається, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що обов`язок з передачі вихідних даних був необхідною передумовою для початку виконання робіт, а його невиконання унеможливило реалізацію прав виконавця та фактично заблокувало належне виконання договору. Суд першої інстанції встановив існування в АТ «Хмельницькобленерго» обов`язку передати відповідні вихідні дані та дійшов висновку, що у межах строку дії договору такий обов`язок належним чином виконаний не був. З огляду на це місцевий господарський суд визнав позовні вимоги ТОВ «Землевпорядна компанія «ПРИВАТ» про зобов`язання передати вихідні дані згідно з пунктом 3 Додатку 1 до Договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом із тим колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює наведені висновки суду першої інстанції, враховуючи таке.

Як убачається з матеріалів справи, між АТ «Хмельницькобленерго» та ТОВ «ЗК «Приват» було укладено договір про закупівлю (далі - Договір), укладений за результатами проведення відкритих торгів щодо закупівлі інженерних послуг, який вважається укладеним з 11.04.2017. Предметом зазначеного Договору є виконання землевпорядних робіт.

Умовами Договору, а саме пунктом 3 Додатку 1 (Технічного завдання), визначено перелік вихідних даних, які Замовник зобов`язується передати Виконавцю виключно за наявності таких даних.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що на виконання умов Договору АТ «Хмельницькобленерго» листом №4-3904-0606/23 від 24.03.2023 передало ТОВ «ЗК «Приват» усі наявні у замовника вихідні дані, передбачені пунктом 3 Додатку 1 до Договору. Зокрема, було передано копії установчих документів АТ «Хмельницькобленерго», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.01.2023, витяг з протоколу річних загальних зборів товариства від 26.04.2023 №27, статут товариства, затверджений протоколом позачергових загальних зборів від 31.12.2021, перелік земельних ділянок на 36 аркушах, довідку про балансову приналежність об`єктів, розташованих на земельних ділянках.

Зазначена обставина є встановленою та підтверджується матеріалами справи №924/498/23. Як вбачається з постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2025, при касаційному перегляді справи суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, вважаючи, що обставини, які є істотними для справи, встановлені судами повно і достовірно.

Так, у пунктах 14, 15 та 46 постанови Верховного Суду у справі №924/498/23 зазначено про факт передання замовником вихідних даних виконавцю.

Зокрема, у пункті 46 постанови зазначено, що, як встановлено судами, 06.04.2023 замовник надав виконавцю вихідні дані, а попередня оплата, присуджена у справі №924/1048/17, була стягнута на користь виконавця вже після подання ним позову у даній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наведені обставини мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює твердження ТОВ «ЗК «Приват» про неповну передачу вихідних даних, оскільки рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017 у справі №924/949/16, яким договір про закупівлю між сторонами було визнано укладеним, визначено вичерпний перелік вихідних даних, що підлягають передачі виконавцю. До такого переліку, зокрема, віднесено: планово-картографічні та інші графічні матеріали (у разі їх наявності), установчі документи землекористувача, наявні правовстановлюючі документи на земельні ділянки, правовстановлюючі чи реєстраційні документи на об`єкти нерухомості або довідки про їх балансову належність, матеріали щодо встановлення чи відновлення меж земельних ділянок (у разі наявності), відомості про обмеження та обтяження, а також інші наявні матеріали.

Отже, оцінюючи доводи сторін у сукупності з умовами договору та преюдиційно встановленими у попередніх справах обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що АТ «Хмельницькобленерго» виконало свій обов`язок щодо передачі всіх наявних вихідних даних у межах та спосіб, визначених договором і судовими рішеннями.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що пунктом 3 Додатку 1 до Договору прямо передбачено передачу значної частини вихідних даних саме за наявності таких матеріалів у замовника.

При цьому жодною умовою Договору на замовника не покладено обов`язку виготовляти нові матеріали, відновлювати архівні документи чи створювати інформацію, яка на момент виконання договору фактично у нього була відсутня.

Отже, обсяг обов`язку АТ «Хмельницькобленерго» обмежувався передачею виконавцю всіх наявних у нього вихідних даних, а відсутність у замовника окремих документів сама по собі не може свідчити про порушення умов Договору.

Приймається також до уваги, що позивач у первісному позові не навів належного обґрунтування щодо того, які саме вихідні дані є відсутніми та яких саме документів, на його думку, бракує для виконання робіт. При поданні позовної заяви позивач не конкретизував ані перелік таких даних, ані їх значення для належного виконання договірних зобов`язань. За результатами судового розгляду вбачається, що апеляційний суд позбавлений можливості встановити, які саме вихідні дані не були передані, а які з них є об`єктивно необхідними для проведення відповідних робіт, що, у свою чергу, виключає можливість визнання позовних вимог доведеними та обґрунтованими.

Щодо обраного позивачем способу судового захисту, а саме спонукання відповідача виконати умови договору, апеляційний суд вважає, що задоволення позову про спонукання виконати умову договору, а саме зобов`язати Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" передати товариству з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" вихідні дані згідно п. 3. додатку 1 до Договору, не буде ефективним і не призведе до належного виконання зобов`язання.

Такий висновок вбачається з правових позицій сторін у справі, оскільки кожна із сторін договору по - різному розуміє зміст п.3. додатку 1 до Договору і по - різному тлумачить обсяг і перелік інформації, яка повинна бути передана.

З огляду на зміст ч.1 ст. 627 і ч.1 ст.628 ЦК України, частини 1 статті 638 ЦК України, без досягнення згоди щодо істотних умов договору , якими , відповідно до закону, є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, договір не може бути виконаний.

Істотність умови договору, щодо якої виник спір, вбачається зі змісту зобов`язання, а також випливає з тієї обставини, що договір не виконується сторонами тривалий час.

Недосконалість договору може бути усунута сторонами договору шляхом внесення змін до договору у частині Технічного завдання на виконання робіт, оскільки саме в цій частині відсутня достатня конкретизація і взаємопов`язаність змісту п.2 і п.3 Технічного завдання.

За таких обставин спонукання сторони виконати зазначені умови договору не призведе до ефективного захисту прав позивача, і, як наслідок, до виконання договору в цілому. Виконання ж рішення суду, у свою чергу, може бути утрудненим або неможливим, що становитиме порушення ст.18, 326 ГПК України.

Стаття 13 Європейської конвенції з прав людини, яку апеляційний суд застосовує на підставі ч.4 ст.11 ГПК України як джерело права, гарантує, що кожен, чиї права порушено, має право на ефективний засіб захисту в національному органі, навіть якщо порушення вчинено офіційними особами. Чисельна судова практика ЄСПЛ свідчить, що правильне розуміння цієї статті Конвенції в контексті судового спору розуміється так, що вимога на захист права має забезпечити поновлення порушеного права. Наприклад, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Про неможливість задоволення позову у разі обрання позивачем неефективного способу захисту неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема у постанові ВПВС від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

З урахуванням установлених у справі фактичних обставин, наданих належних і допустимих доказів, а також правильного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що первісний позов ТОВ «ЗК «Приват» є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

А відтак у цій частині колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави скасувати рішення суду першої інстанції та приймає нове рішення, яким відмовляє у задоволенні первісного позову.

Застосовуючи положення статті 269 ГПК України, апеляційний суд надає правову оцінку доводам скарги відповідача, які стосуються позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ", проте, ураховуючи, що апелянт у скарзі посилається на зміст поданого ним зустрічного позову, вважає необхідним наголосити на наступному.

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" у цій справі заявило до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" зустрічний позов про визнання припиненими з 18.11.2023р. зобов`язання сторін.

Обґрунтовуючи цей позов, зазначало, що, як встановив у своєму рішенні Господарський суд Хмельницької області від 22.02.2017 у справі № 924/949/16, договір про закупівлю, укладений між сторонами, діяв до 30.06.2019, а в частині грошових зобов`язань - до їх повного виконання.

Оскільки попередня оплата за договором була перерахована виконавцю 18.10.2023 в межах зведеного виконавчого провадження за рішенням господарського суду у справі №924/1048/17, а згідно п.1 Календарного плану (додаток 2 до договору) ТОВ «ЗК «Приват» повинно було приступити до виконання робіт не пізніше 30 днів від дати отримання вихідних даних, але не виконало цього, позивач вимагав вважати зобов`язання припиненими з 18.11.2023.

Апеляційний суд звертає увагу, що підстави припинення зобов`язання визначаються положеннями глави 50 ЦК України. Частина 1 статті 598 Кодексу встановлює, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 Кодексу), або в інший спосіб, встановлений законом чи договором.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, позивачем за зустрічним позовом не наведено жодних підстав для припинення зобов`язання, які були б визначені законом або узгоджені сторонами у договорі.

Доводи апелянта сформульовані наступним чином :

- АТ «Хмельницькобленерго» як Замовник належним чином та у повному обсязі передало ТОВ «ЗК «Приват» усі вихідні дані, передбачені пунктом 3 Додатку 1 до Договору, що підтверджено матеріалами справи та преюдиційно встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили;

- замовник належно виконав свої грошові зобов`язання за Договором, здійснивши попередню оплату у розмірі 50 % від договірної ціни, що становить 7 147 231,86 грн, у строки та порядку, визначені умовами Договору;

- отримавши всі необхідні вихідні дані та авансовий платіж, Виконавець безпідставно не приступив до виконання робіт (надання послуг) за Договором, при цьому жодних належних і допустимих доказів виконання або навіть початку виконання своїх договірних зобов`язань суду не надав;

- строк дії Договору закінчився 30.06.2019, при цьому жодних додаткових угод щодо продовження строку його дії Сторонами не укладалося, а отже зобов`язання за Договором не можуть вважатися такими, що підлягають подальшому виконанню;

- за відсутності чинного договору та фактичного виконання робіт відсутні будь які правові підстави для подальшого утримання ТОВ «ЗК «Приват» грошових коштів Замовника.

Апеляційний суд, оцінюючи ці доводи, зазначає, що для вирішення питання про наявність підстав вважати зобов`язання припиненими з певної дати, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки стосуються лише і виключно неналежного виконання договору, що зумовлює інші способи судового захисту. Сплив строку дії договору не є тотожним припиненню зобов`язання за таким договором.

Верховний суд неодноразово зазначав, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору, виходячи з положень статей 598, 599-601, 604-609 ЦК України.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про відмову у зустрічному позові є правильним.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" частково наведено переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

А відтак рішення Господарського суду Хмельницької області необхідно скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2026 р. у справі №924/822/25 в частині первісного позову прийнято з порушенням норм матеріального права, не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом, що призвело до помилкових висновків.

За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2026 у справі №924/822/25 слід задовольнити частково та скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову. Прийняти у цій частині нове рішення про відмову у позові.

Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.26 у справі №924/822/25 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області скасувати в частині задоволення первісного позову. Прийняти у цій частині нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" (м.Київ, вул.Макіївська,7, кв.165, ) на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а, ) - 3633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Хмельницької області видати наказ

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/822/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повна постанова складена "17" квітня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.