ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/6457/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

суддів: Фещенко Ю.В., Золотарьової Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора 2022" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 (повне рішення складено 23.03.2026), суддя Іванова Т.В.

у справі №904/6457/25

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Осіння, будинок 8)

в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора 2022" (49010, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Баха, будинок 19; ідентифікаційний номер 44875991)

про стягнення коштів за використання земельної ділянки у розмірі 1 086 849,44 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі № 904/6457/25 позовні вимоги Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора 2022" про стягнення коштів за використання земельної ділянки у розмірі 1 086 849,44 грн задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора 2022" (49010, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Баха, будинок 19; ідентифікаційний номер 44875991) на користь Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514) 1 086 849,44 грн (один мільйон вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень сорок чотири копійки) - безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора 2022" (49010, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Баха, будинок 19; ідентифікаційний номер 44875991) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) 13 042,20 грн (тринадцять тисяч сорок дві гривні двадцять копійок) судових витрат зі сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано накази від 14.04.2026 про примусове виконання.

Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора 2022» через систему «Електронний суд» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить:

- поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 (повний текст рішення складено 23.03.2026) у справі № 904/6457/23;

- зупинити виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області, виданих на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 (повний текст рішення складено 23.03.2026) у справі № 904/6457/23, до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення по суті спору;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 (повний текст рішення складено 23.03.2026) у справі № 904/6457/23 скасувати;

- прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача - Дніпровської міської ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора 2022» про стягнення коштів за використання земельної ділянки у розмірі 1 086 849,44 грн та судових витрат - відмовити;

- судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, стягнути з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра або Дніпровської обласної прокуратури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора 2022" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі №904/6457/25 залишено без руху.

23.04.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора 2022" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

23.04.2026 через систему Електронний суд від Дніпровської міської ради надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Дніпровська міська рада у своїх запереченнях зазначає, що апеляційне провадження не підлягає відкриттю у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Зокрема, відповідач отримав повний текст рішення 23.03.2026, у зв`язку з чим граничний двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги сплив 13.04.2026. Водночас апеляційну скаргу подано лише 16.04.2026, тобто з пропуском встановленого строку.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також заперечення Дніпровської міської ради проти відкриття апеляційного провадження колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що повний текст рішення суду не було вручено своєчасно, а отримано представником ТОВ "Аврора 2022" лише 09.04.2026 в електронній формі, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку, звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства", заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського Суду з прав людини від 17.01.2012 у справі "Станєв проти Болгарії", заява № 36760/06, пункт 230).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи для забезпечення їх права на доступ до правосуддя, оскільки протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 зазначеної Конвенції, на що також звертає увагу Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на положення наведених норм, вищезазначені фактичні обставини та наведені у клопотанні доводи скаржника, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на її подання.

Разом з тим, апеляційним судом не встановлено наявність підстав для застосування статті 261 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, суд відхиляє заперечення Дніпровської міської ради проти відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що на даний час подана апеляційна скарга відповідає вимогам, викладеним у статтях 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до положень частини 2 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, у випадку відкриття апеляційного провадження за скаргою, поданою після здійснення апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Вимогами частини другої статті 272 ГПК України зупинення дії оскаржуваної рішення та прийнятої за його апеляційним переглядом постанови, на відміну від випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 262 цього Кодексу, є дискрецією (судовим розсудом), а не обов`язком суду апеляційної інстанції, в зв`язку із чим, колегія суддів, зберігаючи неупередженість і керуючись положеннями пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про зупитення дії оспорюваного судового рішення.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/6457/25 та витребування її матеріалів з Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аврора 2022" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі №904/6457/25.

2. Зупинити дію оскаржуваного рішення господарського суду на час розгляду апеляційної скарги.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора 2022" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі №904/6457/25.

4. Розгляд справи №904/6457/25 призначити у судовому засіданні на 13.05.2026 о 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №507.

5. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.

Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/6457/25.

7. Зазначену ухвалу надіслати засобами електронного зв`язку Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Я.С. Золотарьова

Суддя Ю.В. Фещенко