ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/328/26

Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Будищенської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 (головуючи в першій інстанції Назаренко Н.Г.) у справі за позовом Виконавчого комітету Будищенської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНЕГІЯ» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Будищенської сільської ради з вимогами: прийняти апеляційну скаргу Будищенської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024; скасувати вищезазначене рішення Господарського суду Черкаської області та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Виконавчого комітету в повному обсязі.

Зі змісту вказаної апеляційної скарги вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНЕГІЯ» на користь Виконавчого комітету Будищенської сільської ради попередню оплату в розмірі 11055,00 грн, в решті позову відмовлено. Цим же рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 527,73 грн.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України. Згідно з п.3 ч.2 вказаної статті, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, крім інших відомостей: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, оскільки апелянтом не зазначені правильні місцезнаходження позивача (апелянта) та відповідача. В апеляційній скарзі зазначене неповне місцезнаходження апелянта, вказана лише вул. 30-років Перемоги, однак, не вказаний номер будинку, населений пункт, район, область. Також у апеляційній скарзі вказана неповна адреса представника апелянта, оскільки вказана лише назва вулиці та номер будинку, а у тексті апеляційної скарги зазначено різних осіб як представника апелянта (Токаренко Н.Є.) та представника позивача (Бобер Д.О.), до того ж не зазначено повну адресу представника позивача.

Крім того, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНЕГІЯ», , є: 51400, Дніпропетровська область, Павлоградський район, м.Павлоград, вул.Соборна, буд.99. Проте в апеляційній скарзі апелянтом зазначено відмінну адресу місцезнаходження відповідача, ніж міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 40000, Сумська область, м.Суми, майдан Незалежності, 3/1, офіс 44/Л.

Таким чином, апелянту слід уточнити реквізити учасників справи.

Крім того, п.7 ч.2 ст.258 ГПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу.

Як зазначено вище, у прохальній частині скарги апелянт просить прийняти апеляційну скаргу Будищенської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024; скасувати вищезазначене рішення Господарського суду Черкаської області та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Виконавчого комітету в повному обсязі.

Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що у даній справі оскаржується рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026. Тобто, прохальна частина апеляційної скарги потребує уточнення щодо дати оспорюваного рішення, назви суду, який ухвалив вказане рішення, а також визначення яке нове рішення, апелянт просить ухвалити після скасування рішення місцевого господарського суду.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Виконавчого комітету Будищенської сільської ради без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду уточненої апеляційної скарги, у якій належить вказати правильні найменування та адреси місцезнаходження учасників справи, а також уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши, яке саме рішення апелянт просить скасувати, та яке нове рішення ухвалити.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Будищенської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі № 904/328/26 залишити без руху.

Надати Виконавчому комітету Будищенської сільської ради 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю.Демчина