ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2026 року Справа № 903/170/26

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любешівської селищної ради, смт. Любешів, Камінь-Каширський р-н., Волинська обл.

до відповідача 1: Комунального підприємства Любешівська багатопрофільна лікарня Любешівської селищної ради, смт. Любешів, м. Камінь-Каширський р-н, Волинська обл.

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, м. Луцьк

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 223 876,54 грн,

в с т а н о в и л а:

24.02.2026 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любешівської селищної ради до Комунального підприємства Любешівська багатопрофільна лікарня Любешівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.07.2024 до договору від 25.12.2024 №23-24/116 та стягнення 224 376,01 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 01 квітня 2026 року на 11:15 год.

Відповідачі ухвалу суду отримали 02.03.2026, строк для подання відзиву до 17.03.2026.

Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача-1 не надходив.

15.03.2026 на адресу суду від Любешівської селищної ради надійшла заява про розгляду справи без участі представника позивача.

17.03.2026 через підсистему Електронний суд від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що ТОВ Волиньелектрозбут було документально підтверджено наявність підстав для укладення оспорюваної угоди. Пунктом 17 Особливостей чітко визначено, що положення частини 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі (в якій передбачено обмеження у 10%) під час воєнного стану не застосовуються. Законодавець передбачив не альтернативне, а системне застосування норм - тобто закупівлі проводяться відповідно до Закону з урахуванням спеціального порядку, встановленого на період воєнного стану. У цьому випадку діє загальновизнаний принцип права - спеціальна норма має перевагу над загальною. Отже, у частині, врегульованій Особливостями, саме їх положення підлягають пріоритетному застосуванню. Тож, положення ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі (в якій передбачено обмеження у 10%) не застосовувався на момент виконання договору у 2024 році. В той же час зміни у п. 19 Особливостей в частині зміни ціни за одиницю товару не більше 10% було внесені лише редакцією Постанови КМУ № 1067 від 01.09.2025. Крім того, обмеження у розмірі 10% міститься у пп. 2 п. 5 ст. 41 Закону Про публічні закупівлі, а підняття ціни за додатковою угодою № 3 від 01.07.2024 р. на підставі цього пункту не здійснювалось (підняття відбувалось на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей (якому відповідає пункт 7 частини 5 статті 41 зазначеного Закону).

Просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову. У випадку, якщо суд дійде висновку про висновку про неможливість збільшення ціни товару більше, ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю, відповідач вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.07.2024 в частині збільшення ціни за електричну енергію не більше, ніж на 10 % від початкової ціни договору, а також позовні вимоги про стягнення з відповідача 70985,72 грн.

24.03.2026 від Камінь-Каширської окружної прокуратури надійшла заява (відповідь на відзив). Прокуратура зазначає, що твердження відповідача-2 про те, що положення ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі (в якій передбачено обмеження у 10%) не застосовуються на момент виконання Договору у 2024 році є безпідставними. На момент виникнення спірних правовідносин, норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі була чинною та незміною за своїм змістом упродовж 2021-2024 років. Дія такої норми на час дії воєнного стану не скасовувалась та призупинялась. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

26.03.2026 від Камінь-Каширської окружної прокуратури надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій прокуратура зазначила, що при розрахунку суми позовних вимог допущено арифметичну помилку (описку), що вплинула на загальний розмір заявлених до стягнення коштів, у зв`язку з виправленням зазначеної помилки правильний розрахунок суми позовних вимог становить: 1) фактично сплачена сума - 2 395 510,48 грн, 2) сума, яка мала б бути сплачена без підвищення ціни договору: 256 528 кВт*год * 8,465485 грн/кВт*= 2 171 633,94 грн, 3) сума надмірно сплачених коштів становить: 2 395 510,48 грн 2 171 633,94 грн = 223 876,54 грн. Таким чином, за результатами виконання вказаного правочину ТОВ Волиньелектрозбут внаслідок укладення додаткової угоди та збільшення

договірної ціни безпідставно отримано 223876,54 грн, надмірно сплачених КП Любешівська багатопрофільна лікарня.

Прокурор просить суд зменшити розмір позовних вимог у справі № 903/170/26 до 223876,54 грн грн.; позовні вимоги, зазначені у позовній заяві керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любешівської селищної ради до КП Любешівська багатопрофільна лікарня та ТОВ Волиньелектрозбут про визнання недійсною додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення надмірно сплачених 223876,54 грн, задовольнити.

26.03.2026 відповідач-2 подав суду заперечення на відповідь на відзив, у яких вказав, що доводи позивача про те, що Особливості лише деталізують Закон, є безпідставними, оскільки законодавець прямо дозволив встановлення відмінного правового регулювання.

Позивач неправильно застосовує положення статті 41 Закону. Обмеження у 10% передбачене пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону та стосується зміни ціни у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку. Натомість у даному випадку зміна ціни відбувалася на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону (про що вказано у самій додатковій угоді №4 від 01.07.2024) у зв`язку зі зміною середньозважених цін, який не містить жодного 10-відсоткового обмеження. Таким чином, навіть за умови застосування положень Закону, твердження про порушення граничного рівня підвищення ціни є необґрунтованими. Оспорювана додаткова угода №4 від 01.07.2024 укладена відповідно до чинного правового регулювання, а підстави для визнання її недійсною відсутні.

Також, 26.03.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

01.04.2026 представник Камінь-Каширської міської ради подав пояснення (заперечення) на клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 01.04.2026 прокурор підтримав подану заяву про зменшення позовних вимог, представник відповідача-2 не заперечив щодо поданої заяви.

Судом встановлено, що заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає положенням ст. 46 ГПК України та подана у строк, встановлений ГПК України, а відтак приймається судом, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову - 223 876,54 грн.

Також, розглянувши клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду та заслухавши пояснення учасників справи, з огляду на недоведеність існування підстав для залишення позову без розгляду згідно п.1 ч.1 ст.226 ГПК України та необґрунтованість заяви, суд протокольною ухвалою від 01.04.2026 постановив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 01.04.2026 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 22.04.2026 на 15:00 год.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, з метою надання сторонам можливості підготуватися до судових дебатів, суд протокольною ухвалою від 22.04.2026 розгляд справи по суті відклав на 14.05.2026 о 10:40 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 14 травня 2026 року о 10:40 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 23.04.2026.

Суддя С. В. Бідюк