УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 925/283/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 925/283/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Андрієнка В.В., Шапрана В.В., Буравльова С.І.

від 19.02.2026 (повний текст складено 18.03.2026)

у справі за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка"; 2) Приватного підприємства "Кредо Умань"; 3) ОСОБА_1 ;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ;

про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 позивач - ОСОБА_2 звернулась в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" (далі - відповідач-1), Приватного підприємства "Кредо Умань" (далі - відповідач-2), ОСОБА_1 (далі - відповідач-3), в якому просила суд:

1. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 11.01.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" та Приватним підприємством "Кредо Умань";

2. Визнати недійсним іпотечний договір № 3838 від 18.07.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою Інною Юріївною, укладений між Приватним підприємством "Кредо Умань" та ОСОБА_1 ;

3. В порядку застосування наслідків недійсності правочину скасувати записи про визнання за Приватним підприємством "Кредо Умань" права власності на наступне нерухоме майно: 3.1. «Перукарню № 4», 43/50 частини нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Європейська, буд. 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108); 3.2. «Громадську будівлю (фото-1)», загальною площею 174,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, буд. 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060);

4. В порядку застосування наслідків недійсності правочину скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні записи про іпотечне обтяження на наступні об`єкти нерухомого майна: 4.1. «Перукарню № 4», 43/50 частини нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Європейська, буд. 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108); 4.2. «Громадську будівлю (фото-1)», загальною площею 174,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, буд. 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

30.04.2024 представник позивача подав до Господарського суду Черкаської області заяву про зміну предмета позову, в якій, у зв`язку з наданням суду відповідачем-2 витребуваних доказів, позивач остаточно просила суд:

" 1. Визнати недійсним акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Кредо Умань" б/н від 11.01.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" та Приватним підприємством "Кредо Умань", щодо внесення в статутний капітал Приватного підприємства "Кредо Умань" наступного об`єкта нерухомого майна: «Громадської будівлі (фото-1)», загальною площею 174,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, буд. 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060);

2. Визнати недійсним акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Кредо Умань" б/н від 11.01.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" та Приватним підприємством "Кредо Умань" щодо внесення в статутний капітал Приватного підприємства "Кредо Умань" наступного об`єкту нерухомого майна: «Перукарня № 4», 43/50 частини нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Європейська, буд. 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108);

3. Визнати недійсним іпотечний договір № 3838 від 18.07.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою Інною Юріївною, укладений між ПП "Кредо Умань" та ОСОБА_1 ;

4. В порядку застосування наслідків недійсності правочину скасувати записи про визнання за Приватним підприємством "Кредо Умань" права власності на наступне нерухоме майно:

4.1. «Перукарню № 4", 43/50 частини нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Європейська, буд. 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108);

4.2. «Громадську будівлю (фото-1)», загальною площею 174,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, буд. 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060);

5. В порядку застосування наслідків недійсності правочину скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні записи про іпотечне обтяження на наступні об`єкти нерухомого майна:

5.1. «Перукарню № 4», 43/50 частини нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Європейська, буд. 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108);

5.2. «Громадську будівлю (фото-1)», загальною площею 174,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, буд. 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060)".

14.03.2025 ОСОБА_3 в особі свого представника звернулась до господарського суду з заявою про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3. Заява мотивована тим, що 26.02.2025 між ОСОБА_1 і заявницею - ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу громадської будівлі загальною площею 174,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого вона набула права власності на цей об`єкт нерухомого майна. Прийняття судом рішення про задоволення позову у справі № 925/283/24 може вплинути на права і законні інтереси заявниці. До заяви додано копію договору від 26.02.2025, витяг з державного реєстру речових прав.

В судовому засіданні 19.03.2025 протокольними ухвалами суду залишено без розгляду заяву позивача від 07.06.2024 вх. № 9227/24 про зміну предмету позову за його заявою; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 ОСОБА_4 .

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.07.2025 у справі № 925/283/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 925/283/24 рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2025 у справі № 925/283/24 скасовано та ухвалено нове рішення; позов задоволено частково;

визнано недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Кредо Умань" б/н від 11.01.2022 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" та Приватним підприємством "Кредо Умань", щодо внесення в статутний капітал Приватного підприємства "Кредо Умань" наступного об`єкта нерухомого майна: «Громадської будівлі (фото-1)», загальною площею 174,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, буд. 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060);

визнано недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Кредо Умань" б/н від 11.01.2022 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" та Приватним підприємством "Кредо Умань" щодо внесення в статутний капітал Приватного підприємства "Кредо Умань" наступного об`єкту нерухомого майна: «Перукарня № 4», 43/50 частини нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Європейська, буд. 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108);

визнано недійсним іпотечний договір № 3838 від 18.07.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою Інною Юріївною, укладений між ПП "Кредо Умань" та ОСОБА_1 ;

в порядку застосування наслідків недійсності правочину скасовано записи про визнання за Приватним підприємством "Кредо Умань" права власності на наступне нерухоме майно: 4.1. «Перукарню № 4", 43/50 частини нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Європейська, буд. 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108); 4.2. «Громадську будівлю», загальною площею 174,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, буд. 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060);

в порядку застосування наслідків недійсності правочину скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні записи про іпотечне обтяження на наступні об`єкти нерухомого майна: 5.1. «Перукарню № 4», 43/50 частини нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Європейська, буд. 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108); 5.2. «Громадську будівлю (фото-1)», загальною площею 174,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, буд. 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060);

в іншій частині позову відмовлено;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору 4 037,33 грн; стягнуто з Приватного підприємства "КРЕДО УМАНЬ" (18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 61/1, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору 4 037,33 грн; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору 4 037,33 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8 478,40 грн витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Приватного підприємства "КРЕДО УМАНЬ" (18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 61/1, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8 478,40 грн витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8 478,40 грн витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

24.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 925/283/24. Матеріали касаційної скарги містять клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 925/283/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2026, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 925/283/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 та призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 21 травня 2026 року о 10:15, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209); зобов`язано ОСОБА_1 надати суду докази надіслання іншим учасникам справи, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманчанка", копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України. У зв`язку із зазначеним, відкладено розгляд клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 925/283/24 до моменту надходження до суду касаційної інстанції доказів надіслання скаржником Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

08.04.2026 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, до яких додано докази направлення копії касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 925/283/24 та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманчанка".

Як вже зазначалось, при зверненні із касаційною скаргою скаржником подано клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 925/283/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Обґрунтовуючи клопотання, скаржник стверджує, що постановою суду апеляційної інстанції визнано недійсними правочини щодо передачі нерухомого майна до статутного капіталу, визнано недійсним іпотечний договір, а також застосовано наслідки недійсності правочинів у вигляді скасування записів про право власності та іпотечні обтяження щодо спірних об`єктів нерухомості. Реалізація такого рішення передбачає внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та відновлення права власності ТОВ "Уманчанка" на два об`єкта нерухомості: «Громадської будівлі», загальною площею 174,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060); «Перукарні №4», 43/50 частини нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108). Між тим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 відкрито провадження у справі № 916/3495/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" за заявою колишнього учасника цього товариства ОСОБА_2 , введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражну керуючу - Гордієнко Альону Геннадіївну. Таким чином, вищевказані об`єкти нерухомості, у разі відновлення права власності на вказані об`єкти нерухомості за ТОВ "Уманчанка", попадуть під процедуру розпорядження майно та в подальшому в ліквідаційну масу, у зв`язку з чим будуть відчужені на користь третіх осіб. Разом з тим, спірне нерухоме майно вже вибуло з володіння ПП "Кредо Умань" ще до розгляду справи в суді першої інстанції та знаходиться у власності фізичних осіб, в тому числі скаржника, зокрема, в межах виконавчого провадження № 76032241, відкритого на виконання судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2024 по справі № 711/475/24, на виконання його видано виконавчий лист від 05.06.2024 №711/475/24, було передано спірні об`єкти нерухомості від ПП "Кредо Умань" (боржника) до стягувача ОСОБА_1 (стягувача); в подальшому ОСОБА_1 відчужив на користь ОСОБА_3 один об`єкт нерухомості: "Громадська будівля", загальною площею 174,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060). Таким чином, відновлення права власності ТОВ "Уманчанка" на "Громадську будівлю», загальною площею 174,8 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) та "Перукарню №4», 43/50 частини нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108) не призведе то припинення права власності ПП "Кредо Умань", натомість права власності будуть позбавлені фізичні особи: скаржник та ОСОБА_3 , які не є кредиторами ТОВ "Уманчанки". За таких обставин, навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, фактичне відновлення становища, яке існувало до її прийняття, вимагатиме вчинення нових реєстраційних дій, а у разі появи нових власників - ініціювання окремих судових спорів щодо витребування майна або визнання недійсними подальших правочинів. Такий розвиток подій, на думку скаржника, об`єктивно робить неможливим ефективне відновлення його порушених прав в межах даного провадження, що суперечить завданню господарського судочинства та принципу процесуальної економії. Невжиття заходів щодо зупинення дії постанови, на думку скаржника, призведе до дисбалансу інтересів сторін, оскільки створить для скаржника значно більш негативні наслідки, ніж тимчасове відтермінування виконання судового рішення для іншої сторони, що суперечить принципам справедливості та пропорційності.

Зважаючи на викладені обставини, скаржник зазначає, що існує необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 925/283/24.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, без подання відповідних доказів, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи те, що зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення в силу приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 925/283/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 925/283/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй