ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 910/17943/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, оф. 174)

про зобов`язання вчинити певні дії.

за участю представників:

від позивача: Приходько Я.М.

від відповідача: Сторожук В.А.

ВСТАНОВИВ

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.01.2024 матеріали справи № 910/17943/23 за позовом ДП «МА «Бориспіль» до ТОВ «Саті-Нова Союз» передав за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Господарський суд Київської області рішенням від 25.06.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 910/17943/23, відмовив у задоволенні позову.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 25.09.2025 скасував рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 910/17943/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» виконати зобов`язання, встановлені у ч. 2 пп. 7.3.15 п. 7 та пп. 13.8 п. 13 договору № 35.1-14/5-55 від 10.12.2019 та в зазначеній частині позовних вимог направив справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області. В іншій частині позовних вимог рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 910/17943/23 залишив без змін.

Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято справу № 910/17943/23 до свого провадження та призначено підготовче засідання.

06.11.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення.

06.11.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.11.2025відкладено підготовче засідання.

В судовому засіданні 21.11.2025судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання.

16.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи№910/17943/23.

Ухвалою суду від 19.12.2025 відкладено підготовче засідання.

02.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача.

В судовому засіданні 09.01.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23.01.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 910/17943/23 в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні 06.02.2026 о 10:00 не відбулося та призначено судовий розгляд справи по суті.

20.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання приєднання доказів виконання відповідачем обов`язку за договором.

В судовому засіданні 20.02.2026 судому оголошено перерву.

23.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів направлених із клопотанням про приєднання доказів від 19.02.2026.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області №22-АР від 02.03.2026, у зв`язку з відрахуванням зі штату Господарського суду Київської області судді Горбасенка П.В., призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 матеріали справи передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 10.03.2026 прийнято справу №910/17943/23 до свого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2026 о 13:45.

16.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів та закриття провадження у справі №910/17943/23 в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконати обов`язки, встановлені у ч. 2 пп. 7.3.15 п. 7 та пп. 13.8 п. 13 догвору №35.1-14/5-55 від 10.12.2019.

26.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача.

В судовому засіданні 26.03.2026 судом оголошено перерву до 03.04.2026 о 10:00.

У зв`язку з оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги, задля збереження життя та здоров`я учасників справи, судове засідання у даній справі призначене на 03.04.2026 о 10:00 не відбулось.

Ухвалою суду від 03.04.2026 призначено розгляд справи на 09.04.2026 о 16:45.

У судове засідання 09.04.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

З наявного в матеріалах справи клопотання відповідача про приєднання доказів та закриття провадження у справі №910/17943/23 в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконати обов`язки, встановлені у ч. 2 пп. 7.3.15 п. 7 та пп. 13.8 п. 13 договору №35.1-14/5-55 від 10.12.2019, пояснень сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданого відповідачем клопотання.

Вказане клопотання мотивоване тим, що вимоги частини 2 підпункту 7.3.15 пункту 7 Договору від 10.12.2019 № 35.1- 14/5-55 не містять конкретизованого переліку виконавчої документації, що підлягає передачі, а також не визначають вичерпного складу таких документів. При цьому умовами Договору прямо передбачено, що передача виконавчої документації здійснюється «у технологічно можливих обсягах», тобто обов`язок Відповідача поширюється виключно на ту виконавчу документацію, яка фактично створена на вже виконані роботи (договір припинено достроково), наявна у нього та може бути передана. За умовами Договору після закінчення виконання робіт Генпідрядник зобов`язаний надати Замовнику виконавчу документацію (перелік документів письмово узгоджується з Замовником на етапі виконання Робіт) - п. 7.3.16 Договору. Проте, по- перше цей пункт стосується закінчення виконання робіт, а по-друге, сторони не узгодили такий перелік.

Також відповідач зазначає про те, що у випадку дострокового розірвання договору, відповідач повинен надати виконавчу документації на виконані, станом на момент розірвання Договору, роботи у технологічно можливих обсягах. Таку виконавчу документацію відповідач надав під час приймання-передачі виконаних робіт.

Крім того вказує на те, що 26 лютого 2026 року відповідач надав Позивачу всі наявні у нього залишки виконавчої документації, а саме: загальний журнал робіт, журнал зварювальних робіт, журнал приймання та огляду риштувань та помостів, журнал виконання арматурних робіт, журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю.

Станом на момент подання цього клопотання відповідач виконав всі обов`язки за договором в частині передання проектної, виконавчої документації та впорядкування території.

Безпосередньо в судовому засіданні 09.04.2026 представник позивача не заперечував проти закриття провадження у справі в частині немайнових вимог, а саме щодо виконання відповідачем зобов`язань, встановлених в частині 2 підпункту 7.3.15 пункту 7 Договору, про повернення проєктної виконавчої документації.

Отже, позивач вважає, що в цій частині спір відсутній, натомість залишається спір щодо зобов`язання відповідача виконати умови договору, а саме підпункт 13.8 пункту 13 Договору, яким передбачено обов`язок відповідача повернути територію у стані, що не суперечить санітарно-екологічним вимогам і нормам.

Таким чином, сторони врегулювали спір в частині позовних вимог щодо виконання відповідачем зобов`язань встановлені у частині 2 підпункту 7.3.15 пункту 7 Договору у справі 910/17943/23.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки сторони врегулювали спір в частині позовних вимог щодо виконання відповідачем зобов`язань встановлені у частині 2 підпункту 7.3.15 пункту 7 Договору, а саме: повернення за актом прийому-передачі документів відповідачу отриману від позивача за актами приймання-передачі проектної документації та повернення відповідачу виконавчу документацію на фактично виконані на момент припинення договору від 10.12.2019 №35.1-14/5-55 роботи, відповідно до переліку встановленого в проекті організації будівництва, в тому числі, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнали обліку результатів вхідного контролю матеріалів, виробів і конструкцій, також, враховуючи клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовної вимоги, провадження у справі №910/17943/23 в частині зазначених позовних вимог слід закрити за ознаками п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 46, ст. 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі №910/17943/23 в частині позовних вимог щодо виконання відповідачем зобов`язань встановлені у частині 2 підпункту 7.3.15 пункту 7 Договору, а саме: повернення за актом прийому-передачі документів відповідачу отриману від позивача за актами приймання-передачі проектної документації та повернення відповідачу виконавчу документацію на фактично виконані на момент припинення договору від 10.12.2019 №35.1-14/5-55 роботи, відповідно до переліку встановленого в проекті організації будівництва, в тому числі, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнали обліку результатів вхідного контролю матеріалів, виробів і конструкцій- закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п.6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 15.04.2026.

Суддя О.Г. Смірнов