УХВАЛА

про відстрочення виконання постанови

м. Київ

27.04.2026справа №910/12590/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_1)

про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026

зі справи № 910/12590/24

за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4» АДРЕСА_2

до Компанії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1),

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5

за участю представників:

заявника - ОСОБА_1. (витяг з наказу від 30.03.2023 №148-К);

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 29.12.2025 №336-Д);

третьої особи - ОСОБА_3. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 закрито провадження у справі в частині стягнення з Компанії на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4» (далі - Агенція) ІНФОРМАЦІЯ_6 попередньої оплати; позовні вимоги Агенції до Компанії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_6 судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 09.03.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 скасовано та прийнято нове рішення; закрито провадження у справі в частині стягнення з Компанії на користь Агенції ІНФОРМАЦІЯ_6 попередньої оплати; позов задоволено частково; стягнуто з Компанії на користь Агенції: ІНФОРМАЦІЯ_7 судового збору.

20.03.2026 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 видано наказ.

Компанія 14.04.2026 подала суду заяву про відстрочення виконання вказаної постанови строком на один рік - до 09.03.2027.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 розгляд заяви Компанії призначено на 27.04.2026.

Представник Компанії у судовому засіданні 27.04.2026 надав пояснення щодо поданої заяви та просив її задовольнити.

Представник Агенції надав пояснення стосовно заяви відповідача та просив у її задоволенні відмовити.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача, просив відмовити у задоволенні заяви Компанії.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою і сьомою статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Компанія мотивує заяву тим, що:

- відповідно до звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Компанії за 2025 рік чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становитьІНФОРМАЦІЯ_8 який залишився в розпорядженні Компанії після сплати податку на прибуток та дивідендів на користь держави;

- у листопаді 2024 року відповідач був вимушений звернутися до Лондонського суду міжнародного арбітражу (консолідоване провадження LCIA Arbitration №246418) із позовом про стягнення в регресному порядку суми попередньої оплати та неустойки, у зв`язку з позовами Агенції, за якими були присуджені до стягнення великі суми коштів як у даній справі, так і у справі №910/12585/24, а також інших справах; однак, розгляд справи в LCIA вимагає періодичного авансування арбітражних витрат, без здійснення яких справа не розглядатиметься; Компанія станом на день подачі даної заяви вже сплатила 160 300 фунтів-стерлінгів; при цьому, розгляд справи перебуває на етапі обміну сторонами заявами по суті справи, а тому для продовження її розгляду в подальшому передбачаються додаткові авансові витрати на значні суми; відповідно до процесуального графіку розгляду арбітражної справи, затвердженого одноособовим арбітром процесуальною ухвалою від 20.02.2025 №3 (в редакції процесуального наказу від 24.09.2025 №13), ухвалення остаточного арбітражного рішення передбачається орієнтовно у квітні - травні 2026 року; водночас, арбітражне рішення підлягатиме подальшому визнанню та виконанню на території США згідно з Нью-Йоркською Конвенцією про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень; дана процедура може зайняти ще від 6 місяців до 1 року; отже, з огляду на те, що сплата процентів за держконтрактом перебуває у прямій залежності від отримання відповідачем цих коштів за арбітражним рішенням, то абсолютно очевидно, що передчасне примусове стягнення з Компанії ІНФОРМАЦІЯ_9, з арештом рахунків, унеможливить видаткові операції з авансування арбітражних витрат, що призведе до припинення розгляду арбітражної справи №246418 і остаточне рішення у ній не буде прийнято;

- відповідно до даних Департаменту імпорту Компанії прогнозована сума надходження коштів від постачальницької винагороди/комісійної плати на користь відповідача від експортно-імпортної діяльності на кінець 2026 року - 303 711 388,59 грн; при цьому, Компанією також вживаються додаткові заходи щодо збільшення фінансових можливостей для виконання судових рішень, які набрали законної сили; а саме проводиться узгодження з органом управління реалізації автотранспортних засобів;

- в умовах сьогоднішньої повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України та введеного в Україні воєнного стану на Компанію покладено виконання критично важливих для забезпечення національної безпеки і оборони держави завдань щодо забезпечення закупівель для ІНФОРМАЦІЯ_10 а також тих ІНФОРМАЦІЯ_11; відповідач, як і Агенція, перебуває у сфері управління ІНФОРМАЦІЯ_12; тобто боржник і стягувач пов`язані через спільний орган управління; Компанія здійснює стратегічно важливу для України діяльність у сфері імпорту ІНФОРМАЦІЯ_13, а саме: бере участь у виконанні державного ІНФОРМАЦІЯ_14 з імпорту ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_15, як безпосередній виконавець державних контрактів, так і є стороною у зобов`язаннях, укладених на виконання державного ІНФОРМАЦІЯ_14; згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_12 від 13.03.2025 №7/дск ДП Компанію визнано критично важливою для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_16.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-пр/2013 вказано, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Під час розв`язання питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд має свободу розсуду при врахуванні майнових інтересів сторін, їхнього фінансового стану, ступеня вини кожної сторони у виникненні спору, наявності надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин.

За наведених обставин відстрочення виконання рішення суду для відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, а відповідною заявою він лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити у майбутньому повне виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.

Надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, на думку суду, сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, а отже і виконання належним чином рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін та переслідує мету недопущення значного погіршення економічної ситуації боржника.

При цьому суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу відповідача у стан неплатоспроможності.

При вирішенні питання строку відстрочки суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду до 09.09.2026 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Відстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

Отже, враховуючи предмет даного спору, часткове повернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати до прийняття рішення у справі, фінансові показники Компанії, підпорядкування обох сторін ІНФОРМАЦІЯ_12, а також невизначений строк розгляду Лондонським судом міжнародного арбітражу позову Компанії до контрагента про стягнення в регресному порядку суми попередньої оплати та неустойки, з урахуванням ведення на території України воєнного стану, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної статтею 331 ГПК України процедури відстрочення виконання судового рішення на пів року.

Керуючись статтями 331, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_4) про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 зі справи №910/12590/24 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 зі справи №910/12590/24 до 09.09.2026 включно.

3. У задоволенні решти вимог заяви відповідача відмовити.

Ухвала набрала законної сили 27.04.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 27.04.2026.

Суддя Оксана Марченко