ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2026 м. Дніпро

Справа № 904/7390/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідач) - Кошлі А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДПРОМ ДНІПРО» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 по справі 904/7390/25 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДПРОМ ДНІПРО», м. Самар

про стягнення 153 342,00 грн

ВСТАНОВИВ:

МТСБ України (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ФУДПРОМ ДНІПРО» (відповідач) про стягнення 153 342,00 грн в порядку регресу на відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку з виплатою ним страхового відшкодування на користь третьої особи внаслідок завдання шкоди його автомобілю працівником відповідача під час керування автомобілем, належним відповідачу, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СК «Євроінс Україна».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДПРОМ ДНІПРО», (51200, м. Самар, вул. Сучкова, буд. 18, кв. 64, ) на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар , 8; ): 153 342, 00 грн страхового відшкодування та витрат для встановлення розміру збитків та 2 422,40 грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ТОВ «ФУДПРОМ ДНІПРО» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 у справі № 904/7390/25 повністю і прийняти нове рішення, яким визначити розмір відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою МТСБ, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Стефанів Т.В., Демчина Т.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До матеріалів апеляційної скарги було долучено Квитанцію про сплату № A581-53KU-8E1E судового збору в розмірі 2 906,88 грн (призначення платежу: 8;Судовий збір, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФУДПРОМ ДНІПРО», справа 904/7390/25, Центральний апеляційний господарський суд в апеляційном).

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України ТОВ «ФУДПРОМ ДНІПРО» було сплаченого 2 906,88 грн судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, МТСБ України (позивач) звернулось до суду з позовом до ТОВ «ФУДПРОМ ДНІПРО» (відповідач) про стягнення 153 342,00грн в порядку регресу на відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку з виплатою ним страхового відшкодування на користь третьої особи внаслідок завдання шкоди його автомобілю працівником відповідача під час керування автомобілем, належним відповідачу, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СК «Євроінс Україна».

Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 у справі № 904/7390/25 повністю і прийняти нове рішення, яким визначити розмір відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою МТСБ, відповідно до вимог чинного законодавства, то судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 3 633,60 грн ((3028,00 грн (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150 %) х 0,8).

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржником не доплачено 726,72 грн судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДПРОМ ДНІПРО» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 по справі 904/7390/25 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДПРОМ ДНІПРО», що за приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДПРОМ ДНІПРО» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 по справі 904/7390/25 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДПРОМ ДНІПРО» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання доказів доплати судового збору у розмірі 727,72 грн.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДПРОМ ДНІПРО».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кошля А.О.