УХВАЛА

13.04.2026Справа № 910/2266/26
За позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Х Віжен»

про стягнення 599 302, 65 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Х Віжен» про стягнення 599 302,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов`язання за договорами оренди та договорами про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2266/26, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - строк для подання відповіді на відзив, відповідачу - строк для подання заперечень.

25.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

08.04.2026 до суду від відповідача надійшли клопотання про продовження процесуального строку для подання додаткових письмових доказів, заяв, клопотань та пояснень, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позовну заяву.

10.04.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши подані сторонами документи, суд зазначає таке.

18.10.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями» № 3200-IX від 29.06.2023, яким, зокрема внесено зміни до ряду норм Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, учасникам справи слід вчиняти процесуальні дії у справі, зокрема, щодо подання до суду процесуальних документів, з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог-фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Х Віжен» є юридичною особою, яка в силу приписів частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет.

Втім, як встановлено судом із відповіді № 33492784, сформованої із системи Електронний Суд ЄСІКС, відповідач станом на 13.04.2026 не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній системі.

Водночас, суд зазначає, що подання документів до суду від імені відповідача його представником - адвокатом Лобанець Іриною Миколаївною, у якої наявний зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний Суд» ЄСІКС, не звільняє самого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Х Віжен») від обов`язку реєстрації електронного кабінету.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, подані відповідачем 08.04.2026 клопотання про продовження процесуального строку для подання додаткових письмових доказів, заяв, клопотань та пояснень та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін підлягають поверненню останньому без розгляду.

До того ж, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частин 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, ухвалою суду від 09.03.2026 про відкриття провадження у справі № 910/2266/26 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Як визначено у частинах 5-6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 09.03.2026 була вручена представнику відповідача 18.03.2026, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Відтак, строк для подання відзиву на позовну заяву тривав до 02.04.2026 включно.

Однак, відзив на позовну заяву сформовано та надіслано до суду через систему Електронний Суд ЄСІКС представником відповідача 08.04.2026, тобто з порушенням встановленого судом строку.

При цьому, жодного клопотання в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням причин пропуску такого строку відповідачем не заявлено. Також відповідач не звертався до суду до закінчення строку на подання відзиву на позов із відповідним клопотанням про продовження вказаного строку.

Наведені відповідачем пояснення щодо отримання копії ухвали суду від 09.03.2026 особою, яка не є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Х Віжен», суд не бере до уваги через їх недоведеність та необґрунтованість.

При цьому ознайомлення представником відповідача із матеріалами справи 06.04.2026, не змінює встановленого судом відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України строку на подання відзиву та не може використовуватись для новації початку його обчислення.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, зважаючи на вищевикладене, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Х Віжен» на позовну заяву залишається судом без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Х Віжен» від 08.04.2026 про продовження процесуального строку для подання додаткових письмових доказів, заяв, клопотань та пояснень та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін повернути відповідачу без розгляду.

Оскільки вказані клопотання подано представником відповідача через підсистему «Електронний суд», такі документи з додатками в паперовому вигляді відповідачу не повертаються.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Х Віжен» на позовну заяву від 08.04.2026 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.04.2026 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т. Ю. Трофименко