СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/4271/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

прокурора Харківської обласної прокуратури - Ногіна О.М. (службове посвідчення) в залі суду;

представника Харківської міської ради - Громов О.В. (посвідчення №3533) в залі суду;

представника ТОВ "Канонір" - адвокат Фомін Р.Б. (ордер АХ №1333910 від 12.03.2026),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Канонір" (вх. №519 Х/1) та апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№490 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Кухар Н.М. 19.02.2026 (повний текст складений 02.03.2026) у справі №922/4271/21

за позовом Київської окружної прокуратури м. Харкова

до 1. Харківської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Канонір";

3.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. №4271/21 від 26.10.2021) до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Канонір", м.Харків, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.02.2014 №5097-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канонір", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за №1231;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Канонір" повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлову одноповерхову відокремлену будівлю літ. "Б-1" загальною площею 14,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 4, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти у власність вказану будівлю.

Прокурор вважає, що Харківською міською радою було незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, у зв`язку з чим договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.02.2014 №5097-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канонір", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за №1231, підлягає визнанню недійсним, а нежитлова одноповерхова відокремлена будівля літ. "Б-1" загальною площею 14,5 кв.м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 4, підлягає поверненню Харківській міській раді.

Харківська міська рада заявила про те, що прокурором пропущено строк позовної давності, оскільки прокурор вважається таким, що довідався або міг би довідатись про порушення прав при прийнятті оскаржуваного рішення безпосередньо в день пленарного засідання сесії Харківської міської ради 20.11.2013 або ж після оприлюднення цього рішення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/4271/21 позовні вимоги задоволено.

Ухвалено:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.02.2014 №5097-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації майна Харківської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канонір" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за №1231;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Канонір" () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлову одноповерхову відокремлену будівлю літ. "Б-1" загальною площею 14,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 4, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти у власність вказану будівлю;

- стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; ) на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61001; ; банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Канонір" (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61003; ) на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61001; ; банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 3405,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

- суд встановив, що у даному випадку відсутні будь-які докази продажу спірного майна на конкурсних засадах, а також здійснення ТОВ "Канонір" невід`ємних поліпшень орендованого майна, які б надавали переважне право на викуп нежитлової будівлі літ. "Б-1" по вул. Я. Мудрого (Петровського), 4 у м. Харкові. Таким чином, відповідачі 1 і 2, як органи місцевого самоврядування не мали право вільно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування законодавчих обмежень;

- прокурором у позовній заяві повною мірою наведено підстави для представництва інтересів держави та повністю обґрунтовано, в чому полягає порушення цих інтересів, а також те, що саме орган, який є учасником спірних правовідносин, сам допустив порушення інтересів держави, у зв`язку з чим самостійно звернувся до суду як самостійний позивач;

- суд відхилив твердження Харківської міської ради про порушення прокурором строків позовної давності та можливості прокурора бути обізнаним про наявність рішення Харківської міської ради у день його публікації на офіційному веб-порталі Харківської міської ради.

Відхиляючи такі заперечення суд дійшов висновку, що оскільки в даному випадку досліджується питання про обізнаність прокурора з наявністю порушень при проведенні процедури приватизації об`єкту комунального майна, про які можливо було дізнатися лише із відповідної погоджувальної документації, а не з самого рішення про його відчуження.

Крім того, суд зазначив, що приватизація спірного об`єкту комунального майна розпочалася та завершилася задовго до прийняття та набрання чинності Закону країни "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 №2269, яким обмежено строки позовної давності, а саме визначено, що строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці.

Отже, оскільки процедуру приватизації завершено до набуття чинності Законом (07.03.2018), його дія не може розповсюджуватися на спірні правовідносини.

11.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Харківської міської ради, в якій просить суд:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/4271/21;

2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/4271/21 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.02.2014 №5097-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації майна Харківської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канонір" (), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. і зареєстрований в реєстрі за №1231, та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Канонір" () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлову одноповерхову відокремлену будівлю літ. "Б-1" загальною площею 14,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 4, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти у власність вказану будівлю;

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова в повному обсязі.

Апелянт вважає, що прокурором не доведено у встановленому законом порядку підстав для представництва інтересів держави у цій справі та, відповідно, прокурор не може виступати позивачем у даній справі.

На думку апелянта місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права. Так, апелянт вказує на те, що чинне законодавство України не передбачало заборони щодо переважного права орендаря на придбання комунального майна, отже на такі правовідносини поширюється дія норм ч. 1 статті 289 ГК України та ч. 2 статті 777 ЦК України;

Крім того, апелянт вважає, що прокурором обраний неналежний та не ефективний спосіб захисту. На думку апелянта єдиною належною та ефективною вимогою є вимога про витребування спірного майна на користь територіальної громади. В обґрунтування цієї позиції посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №922/461/22.

Також апелянт наполягає на тому, що прокурором пропущений строк позовної давності для звернення з позовом у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 справу №922/4271/21 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4271/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської міської ради, до надходження матеріалів справи.

18.03.2026 матеріали справи №922/4271/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Крім того, 13.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Канонір", в якій просить суд:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Канонір" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/4271/21;

2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/4271/21 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора;

3. поновити строк для подання нових доказів та долучити до матеріалів справи в якості доказів: виписку ДРРП від 10.03.2026 №467416581; виписку ДРРП від 10.03.2026 №467416807; витяг з ДРРП про реєстрацію права власності від 04.09.2014 №26406702, які не могли бути подані до суду першої інстанції з об`єктивних причин.

Доводи апеляційної скарги полягають у наступному:

1. апелянт стверджує про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Так, апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення про зобов`язання ТОВ "Канонір" повернути спірну будівлю Харківській міській раді, суд першої інстанції не установив правовий статус і належність земельної ділянки 0,0023га кадастровий номер :02:005:0068, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 4 згідно з договором купівлі-продажу від 09.07.2014.

На думку апелянта задоволення позову Прокурора призведе до позбавлення ТОВ "Канонір" права власності на земельну ділянку.

2. суд визнав установленими не доведені обставини.

Апелянт наполягає на тому, що прокурор не міг довідатись про обставини приватизації спірної будівлі під час ознайомлення з матеріалами 18.10.2021 справи 638/20968/16-а, з огляду на те, що у зазначеній справі інший предмет позову та інші сторони.

Отже, дата обізнаності прокурора з матеріалами приватизаційної справи та її обставинами є недоведеною та не установленою.

3. місцевим господарським судом безпідставно не враховано пропуск прокурором строків позовної давності для звернення з позовом у даній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026 справу №922/4271/21 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Канонір" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 року у справі №922/4271/21. Призначено справу до розгляду на "21" квітня 2026 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Апеляційна скарга Харківської міської ради залишалась судом без руху, після усунення апелянтом виявлених судом недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 року у справі №922/4271/21. Призначено справу до розгляду на "21" квітня 2026 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Об`єднано апеляційну скаргу Харківської міської ради та апеляційну скаргу ТОВ "Канонір" в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

17.04.2026 від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради в якому заперечує проти доводів апелянта та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги міської ради та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

03.04.2026 від Київської окружної прокуратури міста Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника та вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні клопотання про долучення додаткових доказів.

15.04.2026 від ТОВ "Канонір" надійшло клопотання, в якому просить суд: зупинити апеляційне провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 і справи №911/1913/23 та оприлюднення повного тексту судових рішень ухвалених за результатами такого розгляду.

В судовому засіданні 21.04.2026 представник ТОВ "Канонір" оголосив клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор та представник Харківської міської ради не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання ТОВ "Канонір" про зупинення провадження у справі, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Східний апеляційний господарський суд установив, що правовідносини у справі №922/4271/21 не є подібними до правовідносин у справі №911/1913/23.

Так, у справі №911/1913/23 предметом позову, крім іншого, є визнання недійсними договорів купівлі продажу об`єкта державної власності шляхом викупу, укладеного у 2020 році, предметом якого є гідротехнічні споруди ставків. Отже предмет позову, обставини справи, суб`єктний склад сторін та підстави заявлених вимог у справі №911/1913/23 є відмінним від даної справи №922/4271/21.

Крім того, у справі №911/1913/23 передача її на розгляд об`єднаної палати зумовлена питанням застосування/обчислення спеціальної позовної даності під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для зупинення розгляду справи №922/4271/21 до закінчення касаційного перегляду справи №911/1913/23.

Східний апеляційний господарський суд установив, що 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор", в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення; визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м.Харків, вулиця Ярославська, буд. 10, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Грань-Кор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №2365; зобов`язати ТОВ "Грань-Кор" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, буд. 10 та вартістю 808045,20грн, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі №922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі №922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №922/4271/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ "Канонір" про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі №922/4271/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

В іншій частині клопотання ТОВ "Канонір" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін