ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4556/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, К.В. Богатиря,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: М.В. Журкевич

від відповідача-1: М.О. Воронюк

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 (суддя І.А. Малярчук, м.Одеса)

у справі №916/4556/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода», в якій просило:

1)визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2023 на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс, свинокомплекс, який розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський (колишній - Нововоронцовський) район, смт. Нововоронцовка, вулиця Гирлянська, будинок 1 (один), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» (ідентифікаційний код 39090039) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода» (ідентифікаційний код 39181246), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шулік А.О., зареєстрований у реєстрі за №121;

2)скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода» (ідентифікаційний код 39181246) на 1/2 частки власності на єдиний майновий комплекс (свинокомплекс), який знаходиться за адресою Херсонська обл., Бериславський р-н (колишній - Нововоронцовський), смт. Нововоронцовка, вул. Гирлянська, 1, оформлену записом №66823963 від 17.03.2023, поновивши запис про право власності на даний об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» (ідентифікаційний код 39090039).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» порушило загальні засади цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та принцип недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України), та уклало оспорюваний правочин з відчуження нерухомого майна з метою уникнення сплати боргу, що є підставою для визнання правочину недійсним.

24.10.2023 за вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі №916/4556/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024, зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» від 25.01.2024 за вх.№3201/24 про призначення судової експертизи у справі №916/4556/23. Призначено оціночно-будівельну судову експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання: «Яка дійсна ринкова вартість майна, в тому числі з ПДВ 1/2 частки у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс (свинокомплекс), який знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський (колишній - Нововоронцовський) район, смт.Нововоронцовка, вулиця Гирлянська, будинок 1 (один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №41, що складається з: санпропускник, навіс літ. «А,а», вагова літ. «б», свинарник вирощування літ. «В», прибудова «в», свинарник вирощування літ. «Г», прибудова літ. «г», свинарник вирощування літ. «Д», склад літ. «Е», бойня літ. «Ж», склад літ. «Ж1», свинарник відкормочний літ. «З», свинарник відкормочний літ. «К», з прибудовою літ. «К1», свинарник відкормочний літ. «Л», свинарник вирощування літ. «М», млин літ. «Н», склад літ. «Н1», склад літ. «Н2», склад літ. «Н3», кормоцех літ «Р», дизельна літ. «С», трансформаторна літ. «Т», адміністративна будівля, прибудова літ. «У», «у», свинарник маточник літ. «Ф», прибудова літ. «Ф1», прибудова літ. «Ф2», свинарник маточник літ. «Х», свинарник маточник літ. «Ц», свинарник літ. «Ч» з прибудовами літ. «ч1-ч3», свинарник літ. «Щ», огорожі та споруди 1-14, станом на дату його продажу 17.03.2023 за договором купівлі-продажу від 17.03.2023, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шулік А.О., зареєстрованим у реєстрі за №121?». Зупинено провадження у справі №916/4556/23.

12.03.2025 за вх. №8153/25 до суду надійшов супровідний лист завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів справи №916/4556/23 разом з висновком експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Світлани Яновської від 28.02.2025 за №24-1149.

Після поновлення провадження у справі, 23.06.2025 за вх.№19885/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» надійшло до суду першої інстанції клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі №916/4556/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2025, серед іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» від 23.06.2025 за вх.№19885/25 про призначення повторної судової експертизи у справі №916/4556/23.

Призначено повторну оціночно-будівельну судову експертизу, на розгляд якої поставлене наступне питання: «Яка дійсна ринкова вартість 1/2 частки у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс (свинокомплекс), який знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський (колишній - Нововоронцовський) район, смт. Нововоронцовка, вулиця Гирлянська, будинок 1 (один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 41, що складається з наступних приміщень: санпропускник, навіс літ. «А,а», вагова літ. «б», свинарник вирощування літ. «В», прибудова «в», свинарник вирощування літ. «Г», прибудова літ. «г», свинарник вирощування літ. «Д», склад літ. «Е», бойня літ. «Ж», склад літ. «Ж1», свинарник відкормочний літ. «З», свинарник відкормочний літ. «К», з прибудовою літ. «К1», свинарник відкормочний літ. «Л», свинарник вирощування діт. «М», млин літ. «Н», склад літ. «Н1», склад літ. «Н2», склад літ. «Н3», кормоцех літ «Р», дизельна літ. «С», трансформаторна літ. «Т», адміністративна будівля, прибудова літ. «У», «у», свинарник маточник літ. «Ф», прибудова літ. «Ф1», прибудова літ. «Ф2», свинарник маточник літ. «Х», свинарник маточник літ. «Ц», свинарник літ. «Ч» з прибудовами літ. «ч1-ч3», свинарник літ. «Щ», огорожі та споруди 1-14, станом на дату його продажу 17.03.2023 за договором купівлі-продажу від 17.03.2023, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шулік А.О., зареєстрованим у реєстрі за №121?».

Доручено проведення повторної оціночно-будівельної судової експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Зупинено провадження у справі №916/4556/23.

03.12.2025 за вх.№38645/25 до суду першої інстанції надійшов супровідний лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дмитра Кішко, разом з клопотанням судового експерта Анастасії Куцаревої, для розгляду якого Господарським судом Одеської області ухвалою від 04.12.2025 поновлено провадження у справі №916/4556/23.

У клопотанні судовий експерт просив суд погодити зі сторонами строк проведення судової експертизи у понад 90 днів, а також уточнити у сторін обставини щодо об`єкту дослідження.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 постановлено:

(1)надіслати справу №916/4556/23 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи;

(2)уточнити судовому експерту ОНІДСЕ Анастасії Куцаревій, що експертиза має бути проведена щодо єдиного майнового комплексу (свинокомплексу) станом на 17.03.2023.

(3)зауважити директору ОНДІСЕ Дмитру Кішку про необхідність визначення кола судових експертів, які мають спеціальні знання для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 та зможуть її провести відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень;

(4)погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по справі №916/4556/23 понад 90 днів;

(5)зупинити провадження у справі №916/4556/23.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі уточнив судовому експерту ОНІДСЕ Анастасії Куцаревій, що судова експертиза у справі №916/4556/23 повинна проводитися у відношенні до єдиного майнового комплексу (свинокомплексу) станом на 17.03.2023, що визначений у договорі купівлі-продажу від 17.03.2023 у розділі «Актуальна інформація про об`єкт речових прав», Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №344235605 та в ухвалі Господарського суду Одеської області від 16.07.2025. Крім цього, суд вважав за необхідне зауважити директору ОНДІСЕ Дмитру Кішку про необхідність визначення кола судових експертів, які мають спеціальні знання для проведення даної судової експертизи та зможуть її провести відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Надалі ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2025 у пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 виправлено описку та зазначено, що вказаний пункт читати як: «Погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення оціночно-будівельної судової експертизи по справі №916/4556/23 понад 90 днів».

Короткий зміст та обґрунтування доводів апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило:

-скасувати оскаржувану ухвалу в частині уточнення судовому експерту ОНІДСЕ Анастасії Куцаревій, що експертиза має бути проведена щодо єдиного майнового комплексу (свинокомплексу) станом на 17.03.2023;

-прийняти в цій частині нове рішення, яким роз`яснити судовому експерту про те, що об`єктом оцінки є саме 1/2 частки у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс (свинокомплекс), який знаходиться за адресою Херсонська область, Бериславський (колишній - Нововоронцовський) район, смт. Нововоронцовка, вулиця Гирлянська, будинок 1 (один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №41, та який складається згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2023, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта №344235605 з: санпропускник, навіс літ. «А,а», вагова літ. «б», свинарник вирощування літ. «В», прибудова «в», свинарник вирощування літ. «Г», прибудова літ. «г», свинарник вирощування літ. «Д», склад літ. «Е», бойня літ. «Ж», склад літ. «Ж1», свинарник відкормочний літ. «З», свинарник відкормочний літ. «К», з прибудовою літ. «К1», свинарник відкормочний літ. «Л», свинарник вирощування літ. «М», млин літ. «Н», склад літ. «Н1», склад літ. «Н2», склад літ. «Н3», кормоцех літ «Р», дизельна літ. «С», трансформаторна літ. «Т», адміністративна будівля, прибудова літ. «У», «у», свинарник маточник літ. «Ф», прибудова літ. «Ф1», прибудова літ. «Ф2», свинарник маточник літ. «Х», свинарник маточник літ. «Ц», свинарник літ. «Ч» з прибудовами літ. «ч1-ч3», свинарник літ. «Щ», огорожі та споруди 1-14.

-зазначення у пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 у справі №916/4556/23 «судової транспортно-товарознавчої експертизи» замінити на «судової оціночно-будівельної експертизи».

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

-ключовою процесуальною вадою оскаржуваної ухвали є те, що в її резолютивній частині суд першої інстанції не конкретизував об`єкт експертизи з урахуванням договору та переліку будівель і споруд, а обмежився загальним формулюванням про проведення експертизи щодо «єдиного майнового комплексу (свинокомплексу)». Таке формулювання об`єктивно передбачає необхідність оцінки не лише нерухомого майна, а й рухомих активів, обладнання, інших матеріальних і нематеріальних активів, що не є предметом оскаржуваного у даній справі договору та не охоплюються позовними вимогами;

-використання в назві об`єкта словосполучення «єдиний майновий комплекс» саме по собі не означає, що об`єктом відчуження чи оцінки є цілісний майновий комплекс у розумінні Національних стандартів оцінки; у даному випадку відчужувалася виключно сукупність будівель і споруд, без включення рухомого майна, обладнання, інженерних мереж як активів підприємства, майнових прав, зобов`язань чи фінансово-економічних показників діяльності, які є обов`язковими ознаками цілісного майнового комплексу;

-суд першої інстанції, надаючи роз`яснення судовому експерту, фактично змінив об`єкт експертного дослідження, трансформувавши його з комплексу конкретних об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №41, у «єдиний майновий комплекс» у значенні, притаманному законодавству про оцінку цілісних майнових комплексів;

-між мотивувальною та резолютивною частинами ухвали існує внутрішня суперечність, яка унеможливлює однозначне визначення меж експертного дослідження; у результаті суд першої інстанції створив правову невизначеність та фактично допустив можливість проведення експертизи за межами предмета спору;

-суд безпідставно розширив обсяг дослідження, не змінюючи формально виду експертизи (10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд») та не дотримуючись процесуального порядку її призначення;

-у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив очевидну помилку, зазначивши погодження строку проведення «судової транспортно-товарознавчої експертизи», тоді як у справі призначено та фактично розглядається питання проведення оціночно-будівельної експертизи;

-пояснення відповідача-1 щодо поставленого судовим експертом питання у клопотанні подані із пропуском строку 23.12.2025 та без клопотання про його поновлення, а тому мали бути залишені місцевим господарським судом без розгляду.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу подано представником скаржника 05.01.2026 через систему «Електронний суд», зареєстровано судом 06.01.2026 за вх.№30/26.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

08.01.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 у справі №916/4556/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/4556/23, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

27.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 у справі №916/4556/23. Встановлено учасникам справи строк до 18.02.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 у справі №916/4556/23 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.03.2026 о 10:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 09.03.2026 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи оголошено перерву у судовому засіданні до 06.04.2026 о 10:30.

Ухвалою апеляційного суду 09.03.2026 повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання у справі №916/4556/23 відбудеться 06.04.2026 о 10:30 год, а також про місце його проведення.

06.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» подані письмові пояснення з приводу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» (вх.№30/26/Д3 від 06.03.2026).

У судовому засіданні 09.03.2026 колегія суддів, встановивши, що письмові пояснення з приводу апеляційної скарги (вх.№30/26/Д3 від 06.03.2026) фактично є відзивом на апеляційну скаргу, які були надані поза межами строку, встановленого в ухвалі суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі (до 18.02.2026), протокольною ухвалою вказані письмові пояснення залишила без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.03.2026 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи оголошено перерву до 06.04.2026 о 10:30 год.

У судових засіданнях апеляційної інстанції, які за клопотанням скаржника проводились в режимі відеоконференції, представники сторін надавали усні пояснення. Представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода» про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялося належним чином, проте у жодному з них участі не брало.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь у судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Апеляційний суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови учасникам для представлення своєї позиції, тоді як відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника відповідача-2, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно частин першої та другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Таким чином, призначення експертизи є одним з передбачених господарським процесуальним законодавством засобів встановлення судом дійсних обставин справи в процесі розгляду господарської справи, так як деякі обставини в силу своїх особливостей не можуть бути встановлені інакше, як за допомогою спеціальних знань, що використовуються експертом для отримання відомостей про ці обставини.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Положеннями частини другої статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (постанова Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №910/2059/20).

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода» є вимоги про:

1)визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2023 на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс, свинокомплекс, який розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський (колишній - Нововоронцовський) район, смт. Нововоронцовка, вулиця Гирлянська, будинок 1 (один), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» (ідентифікаційний код 39090039) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода» (ідентифікаційний код 39181246), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шулік А.О., зареєстрований у реєстрі за №121;

2)скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода» (ідентифікаційний код 39181246) на 1/2 частки власності на єдиний майновий комплекс (свинокомплекс), який знаходиться за адресою Херсонська обл., Бериславський р-н (колишній - Нововоронцовський), смт. Нововоронцовка, вул. Гирлянська, 1, оформленої записом №66823963 від 17.03.2023, поновивши запис про право власності на даний об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» (ідентифікаційний код 39090039).

Мотивуючи вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2023 на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс, позивач послався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» є боржником позивача, що підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №910/6720/23, та ухиляючись від сплати боргу, на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2023 відчужило за неринковою ціною на користь афілійованої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода» своє майно - 1/2 частки у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс, свинокомплекс, який розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський (колишній Нововоронцовський) район, смт. Нововоронцовка, вулиця Гирлянська, будинок 1, що призвело до неможливості здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» погашення своєї заборгованості перед позивачем, та свідчить про наявність недобросовісної поведінки відповідача 1, а спірний договір купівлі-продажу від 17.03.2023 набув ознак фраудаторного та підлягає визнанню недійсним.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, враховуючи, що в матеріалах справи наявні декілька висновків експертів щодо вартості майна, та за умови неспівставності висновків, викладених у звіті про оцінку майна від 12.03.2023 та висновку судового експерта №СЕ19/115- 22/10243-БТ від 18.04.2023, а також непогодження позивача зі змістом звіту про оцінку майна від 12.03.2023, постало питання щодо визначення вартості майнового комплексу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024, зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» від 25.01.2024 за вх.№3201/24 про призначення судової експертизи у справі №916/4556/23. Призначено оціночно-будівельну судову експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання: «Яка дійсна ринкова вартість майна, в тому числі з ПДВ 1/2 частки у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс (свинокомплекс), який знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський (колишній - Нововоронцовський) район, смт.Нововоронцовка, вулиця Гирлянська, будинок 1 (один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №41, що складається з: санпропускник, навіс літ. «А,а», вагова літ. «б», свинарник вирощування літ. «В», прибудова «в», свинарник вирощування літ. «Г», прибудова літ. «г», свинарник вирощування літ. «Д», склад літ. «Е», бойня літ. «Ж», склад літ. «Ж1», свинарник відкормочний літ. «З», свинарник відкормочний літ. «К», з прибудовою літ. «К1», свинарник відкормочний літ. «Л», свинарник вирощування літ. «М», млин літ. «Н», склад літ. «Н1», склад літ. «Н2», склад літ. «Н3», кормоцех літ «Р», дизельна літ. «С», трансформаторна літ. «Т», адміністративна будівля, прибудова літ. «У», «у», свинарник маточник літ. «Ф», прибудова літ. «Ф1», прибудова літ. «Ф2», свинарник маточник літ. «Х», свинарник маточник літ. «Ц», свинарник літ. «Ч» з прибудовами літ. «ч1-ч3», свинарник літ. «Щ», огорожі та споруди 1-14, станом на дату його продажу 17.03.2023 за договором купівлі-продажу від 17.03.2023, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шулік А.О., зареєстрованим у реєстрі за №121?». Зупинено провадження у справі №916/4556/23.

12.03.2025 за вх. №8153/25 до суду надійшов супровідний лист завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів справи №916/4556/23 разом з висновком експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Світлани Яновської від 28.02.2025 за №24-1149, відповідно до якого ймовірна дійсна ринкова вартість об`єкта оцінки - 1/2 частки у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс (свинокомплекс), який знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський (колишній - Нововоронцовський) район, смт.Нововоронцовка, вулиця Гирлянська, будинок 1 (один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №41, що складається з: санпропускник, навіс літ. «А,а», вагова літ. «б», свинарник вирощування літ. «В», прибудова «в», свинарник вирощування літ. «Г», прибудова літ. «г», свинарник вирощування літ. «Д», склад літ. «Е», бойня літ. «Ж», склад літ. «Ж1», свинарник відкормочний літ. «З», свинарник відкормочний літ. «К», з прибудовою літ. «К1», свинарник відкормочний літ. «Л», свинарник вирощування літ. «М», млин літ. «Н», склад літ. «Н1», склад літ. «Н2», склад літ. «Н3», кормоцех літ «Р», дизельна літ. «С», трансформаторна літ. «Т», адміністративна будівля, прибудова літ. «У», «у», свинарник маточник літ. «Ф», прибудова літ. «Ф1», прибудова літ. «Ф2», свинарник маточник літ. «Х», свинарник маточник літ. «Ц», свинарник літ. «Ч» з прибудовами літ. «ч1-ч3», свинарник літ. «Щ», огорожі та споруди 1-14, станом на дату його продажу 17.03.2023 за договором купівлі-продажу від 17.03.2023, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шулік А.О., зареєстрованим у реєстрі за №121, розрахована порівняльним підходом, станом на 17.03.2023, складає 4315957 грн.

Після поновлення провадження у справі, 23.06.2025 за вх.№19885/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» надійшло до суду першої інстанції клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі №916/4556/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2025, серед іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» від 23.06.2025 за вх.№19885/25 про призначення повторної судової експертизи у справі №916/4556/23.

Призначено повторну оціночно-будівельну судову експертизу, на розгляд якої поставлене наступне питання: «Яка дійсна ринкова вартість 1/2 частки у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс (свинокомплекс), який знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський (колишній - Нововоронцовський) район, смт. Нововоронцовка, вулиця Гирлянська, будинок 1 (один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 41, що складається з наступних приміщень: санпропускник, навіс літ. «А,а», вагова літ. «б», свинарник вирощування літ. «В», прибудова «в», свинарник вирощування літ. «Г», прибудова літ. «г», свинарник вирощування літ. «Д», склад літ. «Е», бойня літ. «Ж», склад літ. «Ж1», свинарник відкормочний літ. «З», свинарник відкормочний літ. «К», з прибудовою літ. «К1», свинарник відкормочний літ. «Л», свинарник вирощування діт. «М», млин літ. «Н», склад літ. «Н1», склад літ. «Н2», склад літ. «Н3», кормоцех літ «Р», дизельна літ. «С», трансформаторна літ. «Т», адміністративна будівля, прибудова літ. «У», «у», свинарник маточник літ. «Ф», прибудова літ. «Ф1», прибудова літ. «Ф2», свинарник маточник літ. «Х», свинарник маточник літ. «Ц», свинарник літ. «Ч» з прибудовами літ. «ч1-ч3», свинарник літ. «Щ», огорожі та споруди 1-14, станом на дату його продажу 17.03.2023 за договором купівлі-продажу від 17.03.2023, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шулік А.О., зареєстрованим у реєстрі за №121?».

Доручено проведення повторної оціночно-будівельної судової експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Зупинено провадження у справі №916/4556/23.

Призначаючи повторну оціночно-будівельну судову експертизу у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що експертом проводились дослідження ринкової вартості кожного приміщення окремо, в той час як потрібно було дослідити ринкову вартість 1/2 частки у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс (свинокомплекс), що складається з певних приміщень, у зв`язку з чим встановлена вартість майнового комплексу не може вважатись судом дійсною. Крім цього, під час проведення судової експертизи у даній справі 01.09.2024 набрала законної сили «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану. Механічний опір та стійкість. ДСТУ 9273:2024» для визначення фізичного зносу та технічного стану нежитлового об`єкта, однак експертом під час проведення дослідження дана Настанова застосована не була, тоді як встановлення технічного стану досліджуваного об`єкту є необхідною умовою встановлення дійсної ринкової його вартості. Окрім цього, за умови не виїзду судовим експертом на об`єкт дослідження, складання висновку відбувалось за наявними матеріалами справи, про що сторони даної справи давали своє погодження, є суттєвою необхідністю обґрунтування та врахування існуючого на момент укладення спірного договору реального стану об`єкта дослідження, що у висновку судового експерта від 28.02.2025 за №24-1149 не віднайшло належного відображення.

03.12.2025 за вх.№38645/25 до суду першої інстанції надійшов супровідний лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дмитра Кішко, разом з клопотанням судового експерта Анастасії Куцаревої, для розгляду якого Господарським судом Одеської області ухвалою від 04.12.2025 поновлено провадження у справі №916/4556/23.

У клопотанні судовий експерт просив суд погодити зі сторонами строк проведення судової експертизи у понад 90 днів, а також уточнити у сторін обставини щодо об`єкту дослідження, а саме:

-чи є об`єктом оцінки комплекс будівель і споруд, визначений в ухвалі Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 у справі №916/4556/23,

-чи об`єктом оцінки являється єдиний майновий комплекс, визначення вартості якого не входить до меж експертної спеціальності 10.10 та не може бути виконано в рамках ухвали Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 у справі №916/4556/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 постановлено:

(1)надіслати справу №916/4556/23 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи;

(2)уточнити судовому експерту ОНІДСЕ Анастасії Куцаревій, що експертиза має бути проведена щодо єдиного майнового комплексу (свинокомплексу) станом на 17.03.2023.

(3)зауважити директору ОНДІСЕ Дмитру Кішку про необхідність визначення кола судових експертів, які мають спеціальні знання для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 та зможуть її провести відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень;

(4)погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по справі №916/4556/23 понад 90 днів;

(5)зупинити провадження у справі №916/4556/23.

Надалі ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2025 у пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 виправлено описку та зазначено, що вказаний пункт читати як: «Погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення оціночно-будівельної судової експертизи по справі №916/4556/23 понад 90 днів».

Наразі предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 24.12.2025, якою уточнено об`єкт дослідження.

Так, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі уточнив судовому експерту ОНІДСЕ Анастасії Куцаревій, що судова експертиза у справі №916/4556/23 повинна проводитися у відношенні до єдиного майнового комплексу (свинокомплексу) станом на 17.03.2023, що визначений у договорі купівлі-продажу від 17.03.2023 у розділі «Актуальна інформація про об`єкт речових прав», Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №344235605 та в ухвалі Господарського суду Одеської області від 16.07.2025. Крім цього, суд вважав за необхідне зауважити директору ОНДІСЕ Дмитру Кішку про необхідність визначення кола судових експертів, які мають спеціальні знання для проведення даної судової експертизи та зможуть її провести відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з уточненням об`єкта дослідження, який місцевий господарський суд зробив в оскаржуваній ухвалі, а саме, що експертиза має бути проведена щодо єдиного майнового комплексу (свинокомплексу) станом на 17.03.2023, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, складовими частинами майнового комплексу є будівлі та споруди, призначені для його діяльності.

Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, передбачено, що об`єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) - це об`єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність; цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їхні структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об`єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб`єкти господарської діяльності.

На цілісний майновий комплекс поширюється режим складної речі, визначений положеннями статті 188 Цивільного кодексу України, відповідно до якої в разі якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 1 оспорюваного договору купівлі-продажу, укладеного 17.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода», як покупцем, продавець продав та передав покупцю, а покупець купив та прийняв від продавця 1/2 частку у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс, свинокомплекс, який розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський (колишній Нововоронцовський) район, смт. Нововоронцовка, вулиця Гирлянська, будинок 1 (один). В цілому єдиний майновий комплекс, свинокомплекс складається з: санпропускника, навісу літ. «А,а», вагової літ. «б», свинарника вирощування літ. «В», прибудови «в», свинарника вирощування літ. «Г», прибудови літ. «г», свинарника вирощування літ. «Д», складу літ. «Е», бойні літ. «Ж», складу літ. «Ж1», свинарника відкормочного літ. «З», свинарника відкормочного літ. «К», з прибудовою літ. «К1», свинарника відкормочного літ. «Л», свинарника вирощування діт. «М», млин літ. «Н», складу літ. «Н1», складу літ. «Н2», складу літ. «Н3», кормоцех літ «Р», дизельної літ. «С», трансформаторної літ. «Т», адміністративної будівлі, прибудови літ. «У», «у», свинарника маточника літ. «Ф», прибудови літ. «Ф1», прибудови літ. «Ф2», свинарника маточника літ. «Х», свинарника маточника літ. «Ц», свинарника літ. «Ч» з прибудовами літ. «ч1-ч3», свинарника літ. «Щ», огорожі та споруди 1-14.

Відчужуваний єдиний майновий комплекс, свинокомплекс, 1/2 частка у праві спільної часткової власності на який відчужується, належить продавцю на підставі інформації з Державного реєстру речових прав, отриманої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шулік А.О. шляхом безпосереднього доступу 17.03.2023. Право власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс, свинокомплекс зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.06.2019, номер запису про право власності: 32188497, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41 (пункт 2 договору купівлі-продажу від 17.03.2023).

Єдиний майновий комплекс, свинокомплекс, 1/2 частка у праві спільної часткової власності на який відчужується, розташований на земельній ділянці площею 8,5186 га, кадастровий номер: :05:054:01003, місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця): Херсонська область, Нововоронцовський район, Нововоронцовська селищна рада, вулиця Гирлянська, 1, вид цільового призначення земельної ділянки: 01.13 Для іншого сільськогосподарського призначення, яка передана продавцю в оренду згідно договору оренди землі від 15.11.2012 та додаткової угоди до договору оренди землі №84/57-19-ДО від 15.10.2019. Інше речове право зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.04.2014, номер запису про інше речове право: 33751880, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241 (пункт 3 договору купівлі-продажу від 17.03.2023).

Таким чином, як вбачається безпосередньо із предмету договору купівлі-продажу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода» придбало частину єдиного майнового комплексу, що складається з певних будівель та споруд, конкретизація переліку яких у договорі була необхідною задля індивідуалізації об`єктів, які відчужувались.

Тобто предметом оспорюваного договору купівлі-продажу є частина єдиного майнового комплексу, що складається з будівель та споруд, а не пооб`єктний продаж останніх, з огляду на що визначати ринкову вартість слід не кожної будівлі та споруди окремо, а ринкову вартість 1/2 частки у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс (свинокомплекс), як об`єкту, сукупність активів якого дає змогу провадити певну господарську діяльність.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що слід проводити оцінку саме єдиного майнового комплексу, а не окремих його будівель та споруд.

При цьому слід зазначити, що підставою для призначення повторної експертизи, зокрема, стало те, що експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проводились дослідження ринкової вартості кожного приміщення окремо, а не ринкової вартості 1/2 частки у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс (свинокомплекс), що складається з певних приміщень.

Саме з метою надання висновку експерта стосовно ринкової вартості частки у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс (свинокомплекс) судом першої інстанції й було призначено повторну експертизу, та в оскаржуваній ухвалі від 24.12.2025 роз`яснено експерту, що саме має бути об`єктом дослідження (єдиний майновий комплекс (свинокомплекс)), з огляду на що є неспроможними доводи апелянта, що суд в оскаржуваній ухвалі змінив об`єкт експертного дослідження.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції, що експертиза має бути проведена щодо єдиного майнового комплексу (свинокомплексу).

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

Згідно із статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 у справі №916/4556/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 13.04.2026.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир