ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяв з процесуальних питань

"13" квітня 2026 р. Cправа № 902/609/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представниці Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Кручко Н.П. вих. № б/н від 02.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-33/8/26 від 02.04.2026) про видачу дубліката наказу, подану у справі

за позовом: Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради (вул. Свято-Миколаївська, буд. 4, місто Олевськ, Коростенський район, Житомирська область, 11001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (вул. Привокзальна, 3Б, м. Вінниця, 21001)

про стягнення 636 899,51 грн,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/609/25 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" 636 899,51 грн.

За результатами розгляду вказаної справи 24.07.2025 судом прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради 547 635 грн - попередньої оплати; 50 930,06 грн - пені; 38 334,45 грн - штрафу та 7642,79 грн - витрат на сплату судового збору.

22.08.2025 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який направлено стягувачу.

В підсистемі ЄСІТС представниці Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Кручко Н.П. вих. № б/н від 02.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-33/8/26 від 02.04.2026) про видачу дубліката наказу від 22.08.2025 у справі № 902/609/25.

Дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, з поміж іншого, повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно із п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328 грн.

Отже, за видачу дубліката наказу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 99,84 грн (3328 грн х 0,03 = 99,84 грн).

Як підтверджується доданою до заяви про видачу дубліката наказу платіжною інструкцією №1.587606157.1 від 24.03.2026, заявник при зверненні із вказаною заявою сплатив судовий збір в розмірі 9,98 грн. Тобто Відділом освіти, молоді та спорту Олевської міської ради не надано доказів сплати судового збору у законодавчо встановленому розмірі (недоплачено судовий збір в сумі 89,86 грн).

Поряд з цим за приписами абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абз. 1 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наявність у боржника Електронного кабінету ЄСІТС, до заяви про видачу дубліката наказу стягувач мав надати відповідні докази її направлення ТОВ "Армерія Ойл" в електронній формі (квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС). Водночас таких доказів до матеріалів поданої заяви не додано.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви стягувачу без розгляду.

З огляду на те, що вказана заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою, усунувши недоліки, які стали підставою для повернення заяви без розгляду (надавши докази сплати судового збору у належному розмірі та докази направлення заяви про видачу дубліката наказу боржнику).

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представниці Відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради Кручко Н.П. вих. № б/н від 02.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-33/8/26 від 02.04.2026) про видачу дубліката наказу у справі № 902/609/25 повернути заявнику без розгляду (оскільки заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 13.04.2026.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.