ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4498/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (61001, м. Харків, вул. Військова, буд. 37, офіс 16)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), буд. 12)
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Карнаух А.В. (в порядку самопредставництва),

відповідача - Єрьоміньої О.О. (ордер серія АХ № 1302305 від 04.11.2025)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм", в якій просить суд:

1. Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", , до ТОВ МЕГА КОРМ, , про визнання недійсним Договору поставки №5 від 01.01.2025 року разом із оформленими до нього видатковими накладними та товарно - транспортними накладними.

2. Визнати недійсним Договір поставки №5 від 01.01.2025 року між ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", , до ТОВ МЕГА КОРМ, , разом із оформленими до нього видатковими накладними: №3 від 02.01.2025 р на суму 408 145,50 грн., №4 від 03.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн., №5 від 02.01.2025 р. на суму 366 804, 90 грн., №14 від 06.01.2025 р. на суму 409 811,40 грн., №15 від 04.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн., №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн., №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн., №21 від 06.01.2025 р. на суму 367 634,40 грн., №30 від 08.01.2025 р. на суму 370 288,80 грн., №40 від 08.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн., №41 від 10.01.2025 р. на суму 410 181,60 грн., №45 від 11.01.2025 р. на суму 391 858,20 грн., №54 від 10.01.2025 р. на суму 369 127,50 грн., №58 від 12.01.2025 р. на суму 373 275,00 грн., №63 від 11.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн., №64 від 12.01.2025 р. на суму 388 518,00 грн., №67 від 13.01.2025 р. на суму 366 970,80 грн., №73 від 14.01.2025 р. на суму 394 671,00 грн., №74 від 14.01.2025 р. на суму 370 786,50 грн., №76 від 15.01.2025 р. на суму 373 440,90 грн., №80 від 16.01.2025 р. на суму 393 264,60 грн., №89 від 18.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн., №125 від 17.01.2025 р. на суму 392 209,80 грн., №126 від 19.01.2025 р. на суму 390 451,80 грн., №149 від 19.01.2025 р. на суму 373 938,60 грн., №150 від 20.01.2025 р. на суму 368 795,70 грн., №155 від 21.01.2025 р. на суму 395 198,40 грн., №156 від 22.01.2025 р. на суму 372 279,60 грн., №165 від 23.01.2025 р. на суму 392 034,00 грн., №168 від 23.01.2025 р. на суму 367 302,60 грн., №175 від 24.01.2025 р. на суму 393 440,40 грн., №177 від 26.01.2025 р. на суму 370 620,60 грн., №203 від 24.01.2025 р. на суму 372 943,20 грн., №220 від 28.01.2025 р. на суму 369 957,00 грн., №221 від 28.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн., №227 від 29.01.2025 р. на суму 370 952,40 грн., №271 від 30.01.2025 р. на суму 367 136,70 грн., №272 від 30.01.2025 р. на суму 376 758,90 грн., №288 від 31.01.2025 р. на суму 371 781,90 грн., №312 від 01.02.2025 р. на суму 374 299,20 грн., №319 від 02.02.2025 р. на суму 378 001,80 грн., №320 від 02.02.2025 р. на суму 374 635,80 грн., №323 від 03.02.2025 р. на суму 376 318,80 грн., №351 від 05.02.2025 р. на суму 377 328,60 грн., №360 від 07.02.2025 р. на суму 381 367,80 грн., №417 від 11.02.2025 р. на суму 381 872,70 грн. та товарно - транспортними накладними: № P3 від 02.01.2025 р., №Р4 від 03.01.2025 р., №Р5 від 02.01.2025 р., №Р14 від 06.01.2025 р., №Р15 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р21 від 06.01.2025 р., №Р30 від 08.01.2025 р., №Р40 від 08.01.2025 р., №Р41 від 10.01.2025 р., №Р45 від 11.01.2025 р., №Р54 від 10.01.2025 р., №Р58 від 12.01.2025 р., №Р63 від 11.01.2025 р., №Р64 від 12.01.2025 р., №Р67 від 13.01.2025 р., №Р73 від 14.01.2025 р., №Р74 від 14.01.2025 р., №Р76 від 15.01.2025 р., №Р80 від 16.01.2025 р., №Р89 від 18.01.2025 р., №Р125 від 17.01.2025 р., №Р126 від 19.01.2025 р., від 19.01.2025 р., №Р150 від 20.01.2025 р., №Р155 від 21.01.2025 р., №Р156 від 22.01.2025 р., №Р165 від 23.01.2025 р., №Р168 від 23.01.2025 р., №Р175 від 24.01.2025 р., №Р177 від 26.01.2025 р., №Р203 від 24.01.2025 р., №Р220 від 28.01.2025 р., №Р221 від 28.01.2025 р., №Р227 від 29.01.2025 р., №Р271 від 30.01.2025 р., №Р272 від 30.01.2025 р., №Р288 від 31.01.2025 р., №Р312 від 01.02.2025 р., №Р319 від 02.02.2025 р., №Р320 від 02.02.2025 р., №Р323 від 03.02.2025 р., №Р351 від 05.02.2025 р., №Р360 від 07.02.2025 р., №Р417 від 11.02.2025 р.

3. Задовольнити клопотання ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", , про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

4. Виконання експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

5. Задовольнити клопотання ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", , про витребування документів.

Витребувати у ТОВ МЕГА КОРМ, , оригінали документів: Договору поставки №5 від 01.01.2025 року, видаткових накладних.

Судові витрати ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", , просить покласти на ТОВ МЕГА КОРМ, .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2025 для розгляду справи 922/4154/25 (922/4498/25) призначено суддю Юрченко В.С.

15.12.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 29313/25), де позивач просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 16.12.2025 виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи визначено справі №922/4154/25 (922/4498/25) вірний номер справи №922/4498/25; визначено категорію справи відповідно до предмету спору; визначено коефіцієнт складності відповідно до Положення про АСДС та Засад використання Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області; відповідно до пункту 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/4498/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 для розгляду справи призначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4498/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 14 січня 2026 року об 11:30.

05.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 102/26), в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" відмовити в повному обсязі.

Відповідач стверджує, що на виконання умов Договору поставки за період з 02.01.2025 по 11.02.2025 відповідачем було поставлено, а позивачем отримано Товар на загальну суму 17 049 817,80 грн, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними. Товар був прийнятий позивачем без зауважень, претензій щодо якості або кількості поставленого товару на адресу відповідача не надходило. ТОВ МЕГА КОРМ за правилом першої події, яким є поставка товару за Договором поставки №5 від 01.01.2025 року, укладеним з ТОВ "ПТАХОФАБРИКА"ПРОСЯНЕ", складено та направлено на реєстрацію відповідні податкові накладні, які зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідач звертає увагу на те, що за Договором поставки №5 віл 01.01.2025 позивачем була здійснена часткова оплата Товару в сумі 9 499 817,80 грн., решта заборгованості в сумі 7 550 000,00 грн. не сплачена. З огляду вказане ТОВ "МЕГА КОРМ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про стягнення 11 737 084,63 грн, з яких: 7 550 000,00 грн основного боргу, 486 602,19 грн п`ять процентів річних, 690 072,17 грн інфляційних втрат та 3 010 410,27 грн пені. У зв`язку з поданням ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" штучного позову про визнання Договору поставки №5 від 01.01.2025 недійсним і відкриттям провадження у справі №922/4498/25, ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/3920/25 від 25.12.2025 зупинено провадження у справі №922/3920/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №922/4498/25.

Відповідач наголошує на тому, що ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" в податкових деклараціях з податку на додану вартість зобов`язане було відобразити обсяги придбання з податком на додану вартість товарів у ТОВ МЕГА КОРМ, з приводу чого представником відповідача направлено на адресу ГУ ДПС у Харківській області адвокатський запит про надання інформації, чи зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" за Договором поставки №5 від 01.01.2025 р. до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних, виданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" в рамках Договору поставки; надання інформації про осіб, які мають право підпису електронних документів від імені уповноважених осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ"; надання належним чином завірених копій податкових декларацій з податку на додану вартість за період з січня 2025 по грудень 2025 року, які були подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" до контролюючого органу.

Крім того, 12.08.2025 та 27.10.2025 між сторонами було підписано акти звіряння взаємних розрахунків за період: 16.07.2025 12.08.2025 та 01.09.2025 - 27.10.2025 за договором поставки №5 від 01.01.2025. Акти звіряння взаємних розрахунків підписано сторонами за допомогою онлайн-сервісу документообігу Вчасно. Вказані акти є підтвердженням дійсності договору поставки №5 від 01.01.2025, та більш того, погодженням та визнанням суми заборгованості ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" перед ТОВ «МЕГА КОРМ».

Відповідач звертає увагу, що за твердженням позивача взаємовідносинами з ТОВ «Мега Корм» від імені ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" займався особисто «директор» "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" К. Литвинюк, який спричинив підприємству мільйонні збитки. Проте відповідач не має документів, підписаних з особою «К. Литвинюк», договір поставки №5 від 01.01.2025 та Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.09.2025 - 27.10.2025 підписано саме Джимшиашвілі М.Г. Яким чином до відносин між позивачем та відповідачем відноситься К. Литвинюк не відомо, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в розумінні ГПК України.

05.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" про призначення експертизи (вх.№ 103/26), в яких відповідач зазначає, що у клопотанні про призначення експертизи не наведено жодних обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи. Саме лише заперечення факту підписання договору та видаткових (товарно-транспортних) накладних при відсутності належних доказів відповідного реагування (звернення до суду, до правоохоронних органів, повідомлення позивача про вчинення підробки документу тощо, що могло б викликати у суду сумніви у справжності підпису на договорі) не є достатньою підставою для призначення судової експертизи. При цьому, відповідачем до відзиву надані докази, якими підтверджено реальність господарських операцій по договору поставки №5 від 01.01.2025 з поставки товару позивачу та прийняття останнім цього товару, а позивачем не наведено жодних обставин чи доказів, які б вказували на недостовірність документів, зокрема які б спростовували реальність поставки.

05.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 104/26).

08.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 505/26), в якій позивач стверджує, що не має можливості довести факт підроблення підпису на Договорах поставки №5 від 01.01.2025 року на видаткових накладних та товарно - транспортних накладних, оформлених нібито на виконання вказаних Договорів, іншими засобами доказування, окрім як через залучення спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями.

Позивач зауважує, що непідписання Договору поставки №5 від 01.01.2025 року Генеральним Директором Товариства Джимшиашвілі Михайлом Гурамовичем підтверджує навіть той факт, що виконавчого органу Товариства не було на території України на момент укладання правочину, оскільки він перебував у Грузії. Окрім звернення до суду з метою належного захисту прав Товариства, 15 грудня 2025 року Генеральним директором було подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 статті 15, ч. 2 статті 190, ч. 3 статті 358 Кримінального кодексу України вих. № 076 щодо підробки підписів на Договорах поставки №5 від 01.01.2025 та №38 від 25.02.2025, а також оформлених до нього видаткових та товарно - транспортних накладних. За такою заявою було відкрито кримінальне провадження №0001213 від 15.12.2025 року.

Щодо твердження про підписання документації кваліфікованим електронним підписом позивач вказує, що Джимшиашвілі М.Г. уперше дізнався про нібито підписання документації кваліфікованим електронним підписом лише після ознайомлення з документами, поданими ТОВ МЕГА КОРМ на підтвердження своїх вимог у позовних провадженнях. Генеральний директор Товариства не підписував у електронному вигляді документації Товариства, яка нібито пов`язана з виконанням Договору поставки № 5 від 01.01.2025 року, та не визнає факту такого підписання. Будь-які доручення на вчинення відповідних дій ОСОБА_1 не надавалися. Обставини підписання зазначеної документації з використанням кваліфікованого електронного підпису Генерального директора Товариства підлягають дослідженню в межах кримінального провадження № 0001213, зокрема щодо встановлення того, ким, коли, яким способом, з якого місцезнаходження та з якого технічного пристрою здійснювалося таке підписання. Генеральному директору невідомі особи, які могли вчинити відповідні дії. У Генерального директора відсутні будь-які відомості щодо підписання спірної документації з використанням його кваліфікованого електронного підпису, оскільки такі дії ним не вчинялися, а факт можливого використання КЕП третіми особами підлягає перевірці правоохоронними органами, у тому числі з метою встановлення наявності або відсутності господарських правовідносин між Товариствами.

14.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№ 1049/26), в якому відповідач просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строку на подання доказів.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строк для подання доказів у справі, а саме копії відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит.

3. Долучити до матеріалів справи копію відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит.

Відповідач повідомляє, що 13.01.2026 представником відповідача було отримано від Головного управління ДПС у Харківській області відповідь від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит про відмову в наданні інформації. З огляду на те, що відповідач отримав відповідь на адвокатський запит лише 13.01.2026, ці документи не були подані в строк, встановлений судом, з поважних причин.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 прийнято відзив на позовну заяву (вх.№ 102/26 від 05.01.2026) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Прийнято відповідь на відзив (вх.№ 505/26 від 08.01.2026) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про витребування оригіналів доказів, викладене у позовній заяві, постановлено задовольнити. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), буд. 12, ) оригінали документів.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (вх.№ 1049/26 від 14.01.2026) постановлено задовольнити. Визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строку на подання доказів. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строк для подання доказів у справі, а саме копії відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит. Долучено до матеріалів справи копію відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про витребування доказів (вх.№ 104/26 від 05.01.2026) постановлено задовольнити. Витребувано у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46):

1) Відомості про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" (код 41565278) за Договором поставки №5 від 01.01.2025 р., укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986), а саме: №23 від 02.01.2025 р. на суму ПДВ 61 134,35 грн, №24 від 02.01.2025 р. на суму ПДВ 68 024,25 грн, №25 від 03.01.2025 р. на суму ПДВ 61 853,05 грн, №26 від 04.01.2025 р. на суму ПДВ 65 163,20 грн, №27 від 04.01.2025 р. на суму ПДВ 61 853,05 грн, №28 від 06.01.2025 р. на суму ПДВ 68 301,50 грн, №29 від 06.01.2025 р. на суму ПДВ 61 272,40 грн, №30 від 08.01.2025 р. на суму ПДВ 61 687,15 грн, №31 від 08.01.2025 р. на суму ПДВ 61 714,00 грн, №32 від 10.01.2025 р. на суму ПДВ 68 363,60 грн, №33 від 10.01.2025 р. на суму ПДВ 61 521,25 грн, №34 від 11.01.2025 р. на суму ПДВ 60 995,90 грн, №35 від 10.01.2025 р. на суму ПДВ 65 309,70 грн, №36 від 12.01.2025 р. на суму ПДВ 62 212,50 грн, №37 від 12.01.2025 р. на суму ПДВ 64 753,00 грн, №23 від 02.01.2025 р. на суму ПДВ 61 134,35 грн, №38 від 13.01.2025 р. на суму ПДВ 61 161,80 грн, №39 від 14.01.2025 р. на суму ПДВ 61797,75 грн, №40 від 14.01.2025 р. на суму ПДВ 65 778,50 грн, №41 від 15.01.2025 р. на суму ПДВ 62 240,15 грн, №129 від 16.01.2025 р. на суму ПДВ 65 544,10 грн, №130 від 17.01.2025 р. на суму ПДВ 65 368,30 грн, №131 від 18.01.2025 р. на суму ПДВ 60 995,90 грн, №132 від 19.01.2025 р. на суму ПДВ 65 075,30 грн, №133 від 19.01.2025 р. на суму ПДВ 62 323,10 грн, №134 від 20.01.2025 р. на суму ПДВ 61 465,95 грн, №135 від 21.01.2025 р. на суму ПДВ 65 866,40 грн, №136 від 22.01.2025 р. на суму ПДВ 62 046,60 грн, №137 від 23.01.2025 р. на суму ПДВ 65 339,00 грн, №138 від 23.01.2025 р. на суму ПДВ 61 217,10 грн, №139 від 24.01.2025 р. на суму ПДВ 65 573,40 грн, №140 від 24.01.2025 р. на суму ПДВ 62 157,20 грн, №141 від 26.01.2025 р. на суму ПДВ 61 770,10 грн, №142 від 28.01.2025 р. на суму ПДВ 61 659,50 грн, №143 від 28.01.2025 р. на суму ПДВ 61 687,15 грн, №144 від 29.01.2025 р. на суму ПДВ 61 825,40 грн., №145 від 30.01.2025 р. на суму ПДВ 62 793,15 грн., №146 від 30.01.2025 р. на суму ПДВ 61 189,45 грн., №147 від 31.01.2025 р. на суму ПДВ 61 963,65 грн., №54 від 01.02.2025 р. на суму ПДВ 62 383,20 грн., №55 від 02.02.2025 р. на суму ПДВ 63 000,30 грн., №56 від 02.02.2025 р. на суму ПДВ 62 439,30 грн., №57 від 03.02.2025 р. на суму ПДВ 62 719,80 грн., №58 від 05.02.2025 р. на суму ПДВ 62 888,10 грн., №59 від 07.02.2025 р. на суму ПДВ 63 561,30 грн., №60 від 11.02.2025 р. на суму ПДВ 63 645,45 грн.

2) Відомості про включення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних, виданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" (код 41565278) в рамках Договору поставки №5 від 01.01.2025 року, перелік яких наведених вище;

3) Відомості про здійснення електронного документообігу між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) та контролюючим органом відповідно до норм чинного законодавства;

4) Відомості про порядок подання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до контролюючого органу податкової звітності;

5) Відомості про осіб, які мають право підпису електронних документів від імені уповноважених осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986);

6) Належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість за період з січня 2025 по грудень 2025 року, яка була подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до контролюючого органу.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи, викладене у позовній заяві, постановлено задовольнити. Призначено у справі №922/4498/25 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). Провадження у справі зупинено.

02.02.2026 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов інформаційний лист (вх.№2627/26).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Корм задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4498/25 в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи, призначення у справі №922/4498/25 почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, зупинення провадження у справі (пункти 6-14 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4498/25) скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено. В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4498/25 залишено без змін. Справу №922/4498/25 постановлено направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

13.03.2026 матеріали справи №922/4498/25 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2026 провадження у справі № 922/4498/25 поновлено. Підготовче засідання призначено на 17 березня 2026 року о 12:30.

17.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 6374/26), в якому відповідач просить:

1. Визнати поважними причини пропуску ТОВ "МЕГА КОРМ" строку на подання доказів.

2. Поновити ТОВ "МЕГА КОРМ" строк для подання доказів по справі, а саме заяви свідка ОСОБА_2 від 17.02.2026 р.

3. Долучити до матеріалів справи нотаріальну засвідчену копію заяви свідка ОСОБА_2 від 17.02.2026 р.

Відповідач повідомляє, що у зв`язку з тим, що письмова заява Кірсанової Т.В., посвідчена нотаріально, була складена та передана ТОВ «МЕГА КОРМ» лише 17.02.2026 року, ТОВ «МЕГА КОРМ» об`єктивно не мало можливості подати зазначений документ в строк, встановлений судом, з поважних причин.

17.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№ 6395/26), в якому позивач просить суд:

1. Прийняти та долучити це клопотання до матеріалів справи №922/4498/25.

2. Поновити ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", , строк для подання доказів по справі № 922/4498/25.

3. Врахувати долучені з боку ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", , докази при розгляді справи № 922/4498/25.

4. Відмовити у задоволені клопотання ТОВ МЕГА КОРМ про долучення доказів.

Позивач зазначає, що подання відповідних доказів обумовлюється необхідністю спростування отриманих доказів від ТОВ МЕГА КОРМ та викладеної у них позицію. Позивач не мав об`єктивної можливості надати відповідні докази у встановлений процесуальним законодавством строк, оскільки такі обставини не існували на момент звернення, не входили до предмету доказування до подання відповідачем клопотання про долучення доказів від 17.02.2026 року.

17.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 6396/26), в якому відповідач просить витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ВІЙСЬКОВА, будинок 37, офіс 16, ідентифікаційний код юридичної особи 31847986): належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками до декларацій за період з січня 2025 по грудень 2025 року, за 2025 рік, які були подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до контролюючого органу з доказами подання та прийняття контролюючим органом; банківські виписки по рахунку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) по рахунку НОМЕР_1 , код ID НБУ 307123, АТ "ВСТ БАНК" за період з січень 2025 року по грудень 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про долучення доказів (вх.№ 6374/26 від 17.03.2026) постановлено задовольнити. Визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строку на подання доказів. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строк для подання доказів. Долучено до матеріалів справи нотаріально засвідчену копію заяви свідка Кірсанової Т.В. від 17.02.2026 р. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (вх.№ 6395/26 від 17.03.2026) постановлено задовольнити. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" строк для подання доказів. Долучено до матеріалів справи докази, додані до клопотання. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про витребування доказів (вх.№ 6396/26 від 17.03.2026) відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07 квітня 2026 року о 12:30.

07.04.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 8225/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" на відповідь на відзив (вх.№ 8225/26 від 07.04.2026) залишено без розгляду.

07.04.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" через систему "Електронний суд" надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№ 8243/26) з метою подання заяви про зміну предмета позову.

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№ 8243/26 від 07.04.2026), суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 207 ГПК України суд з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач повідомляє, що для належного захисту своїх прав та інтересів ТОВ ПТАХОФАБРИКА ПРОСЯНЕ має необхідність подання заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 1 ст. 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 2-3 ст. 177 ГПК України).

Стадія підготовчого провадження, з огляду на її мету, є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07 квітня 2026 року о 12:30.

Суд зауважує, що завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

За правовою позицією, викладеною в п. 4.4 постанови Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до сталої позиції Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити: чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими; чи процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.04.2024 у справі №917/239/23, від 10.12.2024 у справі №922/1428/16.

За приписами ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1-2, 4-5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. При здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У даному випадку для вирішення питання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, першочергово слід з`ясувати причини невчинення позивачем відповідних дій у підготовчому провадженні та визначити їх поважність або неповажність.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд не вбачає існування жодних обставин, які б перешкоджали позивачу змінити предмет позову шляхом подання відповідної заяви, заявити ті чи інші клопотання під час підготовчого провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За умовами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також врахує, що Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

Більш того, позивач має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

На думку суду, повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі значну процесуальну перевагу, що є неприпустимим, зважаючи на принципи господарського судочинства.

Таким чином, зважаючи на надання судом можливості позивачу скористатися своїми процесуальними правами, його обізнаність з предметом спору, враховуючи положення ч. 3 ст. 201 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Відтак, суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 07.04.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Присутній у судовому засіданні 07.04.2026 представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи Господарським судом Харківської області, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строків, встановлених ГПК України.

Судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

У судовому засіданні 07.04.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2025 року між ТОВ "МЕГА КОРМ" (далі - Постачальник, Відповідач) та ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (далі - Покупець, Позивач) укладено Договір поставки №5 (далі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця добавки білково мінерально-вітамінні, комбікорми (насипом або фасовані в мішки), премікси, інший товар за погодженням сторін (далі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю і по позиціях вказуються у видаткових накладних Постачальника за товар. Сторони домовилися, що усі видаткові накладні, за якими Постачальник поставив Покупцеві товар протягом строку дії цього договору, відносяться до цього договору, якщо інше не випливає з відміток або тексту цих накладних. За згодою сторін в додаткових угодах до цього договору можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення і виконання зобов`язань за Договором.

За умовами п. 3.1 - 3.3 Договору поставка товару здійснюється партіями протягом усього строку дії цього Договору. Строки поставки конкретних партій товару узгоджуються сторонами додатково шляхом підписання відповідних додаткових угод або здійсненням конклюдентних дій сторін (дій спрямованих на виконання зобов`язання або таких, що свідчать про прийняття виконання зобов`язання з боку контрагента), пов`язаних з передачею-прийманням товару. У разі потреби строк поставки може бути змінений Постачальником в робочому порядку з обов`язковим повідомленням Покупця (при цьому відсутність письмових заперечень Покупця до дати поставки, вказаної в повідомленні, буде свідченням узгодженості сторонами договору фактичної дати поставки конкретної партії товару). Якщо інше не вказане в договорі (додаткових угодах до нього), поставка товару здійснюється на умовах: DAP (Інкотермс 2020), адреса: Україна, Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Просяне, пров. Макаренка, буд. 7-а, склад Покупця (або іншої особи, вказаної Покупцем). При цьому сторони узгодили, що розвантажувальні роботи виконуються за рахунок Покупця, а право власності на товар та ризики переходять до Покупця в момент прибуття транспортного засобу з товаром в місце Поставки Товару, що підтверджується датою отримання товару Покупцем на видатковій накладній.

Ціна товару, що поставляється відповідно до Договору поставки, вказується у видаткових накладних Постачальника. У вартість товару включаються усі витрати Постачальника згідно з базисом поставки (п. 4.1 Договору).

Загальна вартість Договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно до видаткових накладних Постачальника. Зміна загальної вартості Договору здійснюється також у разі поставки додаткових партій і підписання уповноваженими представниками сторін додаткових угод на поставку таких партій товару (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Договору оплата товару Покупцем здійснюється в порядку 100% оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) протягом 42 календарних днів з дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної Постачальника. Постачальник має право без додаткового погодження з Покупцем, грошові кошти, які сплачує Покупець відповідно до умов цього договору, зараховувати в наступному порядку, незалежно від призначення платежу: в першу чергу - прострочені платежі (основного боргу); в другу чергу - поточні платежі.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами, що зазначена у правому верхньому кутку першої сторінки цього договору, і діє до 31 грудня 2025 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (пункт 11.2 Договору).

В матеріалах справи містяться видаткові накладні, які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін: №3 від 02.01.2025 на суму 408 145,50 грн, №4 від 03.01.2025 на суму 371 118,30 грн, №5 від 02.01.2025 на суму 366 804, 90 грн, №14 від 06.01.2025 на суму 409 811,40 грн, №15 від 04.01.2025 на суму 371 118,30 грн, №19 від 04.01.2025 на суму 390 979,20 грн, №19 від 04.01.2025 на суму 390 979,20 грн, №21 від 06.01.2025 на суму 367 634,40 грн, №30 від 08.01.2025 на суму 370 288,80 грн, №40 від 08.01.2025 на суму 370 122,90 грн, №41 від 10.01.2025 на суму 410 181,60 грн, №45 від 11.01.2025 на суму 391 858,20 грн, №54 від 10.01.2025 на суму 369 127,50 грн, №58 від 12.01.2025 на суму 373 275,00 грн, №63 від 11.01.2025 на суму 365 975,40 грн, №64 від 12.01.2025 на суму 388 518,00 грн, №67 від 13.01.2025 на суму 366 970,80 грн, №73 від 14.01.2025 на суму 394 671,00 грн, №74 від 14.01.2025 на суму 370 786,50 грн, №76 від 15.01.2025 на суму 373 440,90 грн, №80 від 16.01.2025 на суму 393 264,60 грн, №89 від 18.01.2025 на суму 365 975,40 грн, №125 від 17.01.2025 на суму 392 209,80 грн, №126 від 19.01.2025 на суму 390 451,80 грн, №149 від 19.01.2025 на суму 373 938,60 грн, №150 від 20.01.2025 на суму 368 795,70 грн, №155 від 21.01.2025 на суму 395 198,40 грн, №156 від 22.01.2025 на суму 372 279,60 грн, №165 від 23.01.2025 на суму 392 034,00 грн, №168 від 23.01.2025 на суму 367 302,60 грн, №175 від 24.01.2025 на суму 393 440,40 грн, №177 від 26.01.2025 на суму 370 620,60 грн, №203 від 24.01.2025 на суму 372 943,20 грн, №220 від 28.01.2025 на суму 369 957,00 грн, №221 від 28.01.2025 на суму 370 122,90 грн, №227 від 29.01.2025 на суму 370 952,40 грн, №271 від 30.01.2025 на суму 367 136,70 грн, №272 від 30.01.2025 на суму 376 758,90 грн, №288 від 31.01.2025 на суму 371 781,90 грн, №312 від 01.02.2025 на суму 374 299,20 грн, №319 від 02.02.2025 на суму 378 001,80 грн, №320 від 02.02.2025 на суму 374 635,80 грн, №323 від 03.02.2025 на суму 376 318,80 грн, №351 від 05.02.2025 на суму 377 328,60 грн, №360 від 07.02.2025 на суму 381 367,80 грн, №417 від 11.02.2025 на суму 381 872,70 грн.

Крім того, до позовної заяви додано наступні товарно-транспортні накладні: № P3 від 02.01.2025, №Р4 від 03.01.2025, №Р5 від 02.01.2025, №Р14 від 06.01.2025, №Р15 від 04.01.2025, №Р19 від 04.01.2025, №Р19 від 04.01.2025, №Р21 від 06.01.2025, №Р30 від 08.01.2025, №Р40 від 08.01.2025, №Р41 від 10.01.2025, №Р45 від 11.01.2025, №Р54 від 10.01.2025, №Р58 від 12.01.2025, №Р63 від 11.01.2025, №Р64 від 12.01.2025, №Р67 від 13.01.2025, №Р73 від 14.01.2025, №Р74 від 14.01.2025, №Р76 від 15.01.2025, №Р80 від 16.01.2025, №Р89 від 18.01.2025, №Р125 від 17.01.2025, №Р126 від 19.01.2025, від 19.01.2025, №Р150 від 20.01.2025, №Р155 від 21.01.2025, №Р156 від 22.01.2025, №Р165 від 23.01.2025, №Р168 від 23.01.2025, №Р175 від 24.01.2025, №Р177 від 26.01.2025, №Р203 від 24.01.2025, №Р220 від 28.01.2025, №Р221 від 28.01.2025, №Р227 від 29.01.2025, №Р271 від 30.01.2025, №Р272 від 30.01.2025, №Р288 від 31.01.2025, №Р312 від 01.02.2025, №Р319 від 02.02.2025, №Р320 від 02.02.2025, №Р323 від 03.02.2025, №Р351 від 05.02.2025, №Р360 від 07.02.2025, №Р417 від 11.02.2025.

З інформаційного листа Головного управління ДПС у Харківській області №1040/5/20-40-04-15-11 від 20.01.2026 вбачається, що ТОВ МЕГА КОРМ зареєстровано наступні податкові накладні: №23 від 02.01.2025 на суму ПДВ 61 134,15 грн, №24 від 02.01.2025 на суму ПДВ 68 024,25 грн, №25 від 03.01.2025 на суму ПДВ 61 853,05 грн, №26 від 04.01.2025 на суму ПДВ 65 163,20 грн, №27 від 04.01.2025 на суму ПДВ 61 853,05 грн, №28 від 06.01.2025 на суму ПДВ 68 301,90 грн, №29 від 06.01.2025 на суму ПДВ 61 272,40 грн, №30 від 08.01.2025 на суму ПДВ 61 687,15 грн, №31 від 08.01.2025 на суму ПДВ 61 714,80 грн, №32 від 10.01.2025 на суму ПДВ 68 363,60 грн, №33 від 10.01.2025 на суму ПДВ 61 521,25 грн, №34 від 11.01.2025 на суму ПДВ 60 995,90 грн, №35 від 10.01.2025 на суму ПДВ 65 309,70 грн, №36 від 12.01.2025 на суму ПДВ 62 212,50 грн, №37 від 12.01.2025 на суму ПДВ 64 753,00 грн, №38 від 13.01.2025 на суму ПДВ 61 161,80 грн, №39 від 14.01.2025 на суму ПДВ 61 797,75 грн, №40 від 14.01.2025 на суму ПДВ 65 778,50 грн, №41 від 15.01.2025 на суму ПДВ 62 240,15 грн, №129 від 16.01.2025 на суму ПДВ 65 544,10 грн, №130 від 17.01.2025 на суму ПДВ 65 368,30 грн, №131 від 18.01.2025 на суму ПДВ 60 995,90 грн, №132 від 19.01.2025 на суму ПДВ 65 075,30 грн, №133 від 19.01.2025 на суму ПДВ 62 323,10 грн, №134 від 20.01.2025 на суму ПДВ 61 465,95 грн, №135 від 21.01.2025 на суму ПДВ 65 866,40 грн, №136 від 22.01.2025 на суму ПДВ 62 046,60 грн, №137 від 23.01.2025 на суму ПДВ 65 339,00 грн, №138 від 23.01.2025 на суму ПДВ 61 217,10 грн, №139 від 24.01.2025 на суму ПДВ 65 573,40 грн, №140 від 24.01.2025 на суму ПДВ 62 157,20 грн, №141 від 26.01.2025 на суму ПДВ 61 770,10 грн, №142 від 28.01.2025 на суму ПДВ 61 659,50 грн, №143 від 28.01.2025 на суму ПДВ 61 687,15 грн, №144 від 29.01.2025 на суму ПДВ 61 825,40 грн, №145 від 30.01.2025 на суму ПДВ 62 793,15 грн, №146 від 30.01.2025 на суму ПДВ 61 189,45 грн, №147 від 31.01.2025 на суму ПДВ 61 963,65 грн, №54 від 01.02.2025 на суму ПДВ 62 383,20 грн, №55 від 02.02.2025 на суму ПДВ 63 000,30 грн, №56 від 02.02.2025 на суму ПДВ 62 439,30 грн, №57 від 03.02.2025 на суму ПДВ 62 719,80 грн, №58 від 05.02.2025 на суму ПДВ 62 888,10 грн, №59 від 07.02.2025 на суму ПДВ 63 561,30 грн, №60 від 11.02.2025 на суму ПДВ 63 645,45 грн.

Позивач повідомляє, що ОСОБА_1 є єдиним учасником ТОВ "Птахофабрика "Просяне", водночас є його генеральним директором. У зв`язку із військовою агресією РФ проти України ОСОБА_1 виїхав за межі території України, у зв`язку із чим для управління поточною діяльністю птахофабрики було прийнято рішення про уповноваження Перепелиці Григорія Євгеновича на представництво інтересів ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" у відносинах з третіми особами та видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. 23.05.2022 року (зареєстровано в реєстрі за №554).

29.09.2023 року генеральним директором позивача було прийнято рішення про уповноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" у відносинах з третіми особами, внаслідок чого ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" видано довіреність за підписом генерального директора, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. 29.09.2023 року (зареєстровано в реєстрі за №3057).

Як повідомляє позивач, у лютому 2025 року ОСОБА_1 повернувся на територію України та вирішив на місці проінспектувати стан справ на птахофабриці, проте на території птахофабрики за вказаною адресою ОСОБА_4 був відсутній. Від працівників птахофабрики ОСОБА_1 дізнався, що приблизно з грудня 2024 року ОСОБА_4 не з`являється на території птахофабрики, не відповідає на телефонні дзвінки працівників птахофабрики. Крім того, на адресу ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" поштою надійшла заява ОСОБА_5 про звільнення його з посади директора. Таким чином, ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_4 нібито є директором ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ".

Як вбачається з наказу №1.22-К від 28.03.2022, з 29.03.2022 року ОСОБА_5 прийнято на посаду директора ТОВ "Птахофабрика "Просяне" з посадовим окладом 9 800,00 грн.

Позивач зауважує, що вказаний наказ Генеральним директором Товариства підписано не було, останній фактично перебував за межами України, також відповідне рішення Загальними зборами Товариства не приймалось, зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань не проводились.

Позивач посилається на Статут ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", відповідно до пункту 8.1 якого органами управління Товариства є: 1) Загальні збори Учасників; 2) Генеральний директор. Посадовими особами відповідно до Статуту ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (пункт 8.13 Статуту) є Генеральний директор Товариства та Головний бухгалтер (бухгалтер).

За твердженням позивача, починаючи з 29.03.2022 року по теперішній час ОСОБА_5 за підробленим наказом шляхом введення в оману посадових осіб ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" нібито обіймав посаду директора ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ". ОСОБА_5 протягом 2022-2024 років нараховувалась заробітна плата. Крім того, ОСОБА_5 шляхом введення в оману посадових осіб ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" в умовах воєнного стану заволодів грошовими коштами ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" у значному розмірі. За фактами скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, відділ поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області 11.03.2025 року відкрито кримінальне провадження №0000302.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 , як виконавчому органу Товариства, не було відомо про укладення будь-яких договорів поставки із ТОВ МЕГА КОРМ і він не надавав жодних повноважень іншим особам на укладення таких правочинів від імені Товариства. Підпис, розміщений у Договорі, візуально схожий, але не є ідентичним особистому підпису ОСОБА_1 . Позивач повідомляє, що підпис, зазначений у Договорі поставки №5, йому не належить та він не вчиняв жодних дій щодо підписання вказаного договору, проставлення печаток Товариства, будь - який дій щодо узгодження з ТОВ МЕГА КОРМ умов відповідного правочину. Крім того, 01 січня 2025 року ОСОБА_7 , перебував за межами України.

Позивач наголошує на тому, що ТОВ ПТАХОФАБРИКА ПРОСЯНЕ не укладало Договір поставки №5 від 01.01.2025 року, не надавало повноважень будь-яким іншим особам на його укладення та не приймало на себе зобов`язань щодо поставки чи оплати товару за зазначеним Договором, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні уповноважені особи ТОВ Птахофабрика Просяне не підписували.

Зважаючи на наведене, позивач просить визнати недійсним Договір поставки №5 від 01.01.2025 року, укладений між ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" та ТОВ МЕГА КОРМ, разом із оформленими до нього видатковими накладними та товарно - транспортними накладними.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України слідує, що правочин вважається таким, що вчинний у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 2 та ч. 3 ст. 6 та ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено право сторін врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд зазначає, що позивач просить визнати Договір недійсним на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, стверджуючи про відсутність власного волевиявлення. Водночас аналіз суті позовних вимог та їх обґрунтування свідчить про те, що позивач фактично заперечує сам факт укладення Договору, тобто стверджує про те, що Договір не породив жодних зобов`язань, оскільки підпис генерального директора позивача підроблено.

Відповідно до статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті).

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання щодо належного й ефективного способу захисту у правовій визначеності, неодноразово зазначала, щоспосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20 (пункт 5.31), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 (пункт 11.87), від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (пункт 56).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19) зазначила:

"7.3. Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

7.4. Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

7.5. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

7.6. Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

7.7. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) вказано, що:

"6.15. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

6.16. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

6.17. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

6.18. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

6.19. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

6.20. Тобто як у частині першій статті 215 ЦК України, так і в статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків.

6.21. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли".

У вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) зроблено висновок, що «у випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача (наприклад, зайняттям та використанням іншою особою приміщення позивача за відсутності встановлених для цього правових підстав). Протилежне тлумачення означало б, що суд надає документу, підробку якого встановлено належним чином, статус дійсного, визнає настання відповідних правових наслідків за відсутності як волевиявлення, так і інших законних підстав для цього та покладає на особу нічим не обґрунтований обов`язок застосувати для уникнення настання правових наслідків за підробленим документом ті самі способи захисту, що й в умовах, коли правочин дійсно вчинено, а його правомірність презюмується».

Суд вважає за необхідне звернутись до висновків Великої Палати Верховного суду, викладених у постанові від 27.11.2024 у справі №204/8017/17 щодо застосування ст. 218, 387, 388, 638 ЦК України та їх співвідношення зі статтями 203, 215, 216, 220 ЦК України:

"232. Основним критерієм, за яким можна розмежувати укладені та неукладені правочини купівлі-продажу, є факт вираження сторонами правочину їх волевиявлення - зовнішньої об`єктивної форми виявлення волі особи, що проявляється у вчиненні цілеспрямованих дій з метою зміни цивільних правовідносин, що склалися на момент вчинення правочину.

233. Відсутність підпису (чи його підроблення) сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення свідчить про неукладеність такого правочину. Тобто йдеться не про дефект волевиявлення сторони, а про його цілковиту відсутність.

234. Таким чином, неукладеність договору у зв`язку з недотриманням встановленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину будь-якого волевиявлення на його укладення, тобто якщо особа фактично не є учасником договірних правовідносин, про що, зокрема, може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).

235. Відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

236. Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним в силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів (щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину) або ж їх відновлювати".

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено (пункт 7.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц). Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові констатувала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 05 березня 2025 року у справі №554/11260/21.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності. Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача. Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні). Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. пункти 110-113 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2592/19 (провадження № 12-41гс23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Отже, звернення з вимогою про визнання недійсним правочину, яка аргументована тим, що цей договір не підписувався і не укладався, за висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21), від 27 листопада 2024 року у справі №204/8017/17 (провадження № 14-29цс23) та від 05 березня 2025 року у справі №554/11260/21 (провадження № 61-5526св24) не передбачено законодавством, не є правомірним способом захисту та не є ефективним.

Неправильно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті (пункт 29 постанови Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 911/269/19), оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення у разі звернення позивача до суду з позовом про захист права із застосуванням належного та ефективного способу захисту.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 20, 42, 43, 46, 73, 74, 76-79, 80, 86, 123, 126, 129, 177, 194, 201, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (61001, м. Харків, вул. Військова, буд. 37, офіс 16, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), буд. 12, ).

Повне рішення складено "14" квітня 2026 р.

СуддяО.О. Присяжнюк