номер провадження справи 6/15/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2026 Справа № 908/253/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Драковцевої В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання додаткового рішення від 03.06.2025 у справі №908/253/25

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159» (69098, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 159)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників:

від Позивача (заявника): Єрмакова Ю.А.;

від Відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

30.03.2026 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 (позивач у справі) надійшла заява вх. №6983/08-08/26 про розстрочення виплати витрат на правничу допомогу, стягнутих додатковим рішенням у справі №908/253/25, в розмірі 20% від суми соціальної допомоги (2595,00 грн) зі сплатою 10 числа кожного місяця до повного погашення боргу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2026 заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання додаткового рішення у справі №908/253/25 передано на розгляд судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 31.03.2026 заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання додатково рішення у справі №908/253/25 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 14.04.2026 о/об 10 год. 00 хв.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що вона є непрацюючим інвалідом 3 групи і отримує соціальну допомогу по інвалідності в розмірі 2595,00 грн. Указує, що не має можливості сплатити 9000,00 грн одним платежем. Просить розстрочити виплату стягнутої судом суми (9000,00 грн) зі щомісячним погашенням в розмірі 20% від суми соціальної допомоги, яку вона отримує, зі сплатою 10 числа кожного місяця до повного погашення боргу.

13.04.2026 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №8155/08-08/26), в яких зазначено, що витрати ОСОБА_1 , які були нею понесенні під час розгляду справ №908/253/25, №908/2402/25 та №908/556/24, значно перевищують вказані нею доходи соціальна допомога в розмірі 2595,00 грн. Заявницею не підтверджено наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду в розумінні ст. ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України. Не надано будь-яких доказів про отримання інших доходів, крім зазначених у заяві 2595,00 грн. Зауважив, що розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців призведе до порушення балансу інтересів сторін. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виплати витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

В судове засідання 14.04.2026 з`явилась ОСОБА_1 (заявниця).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду від 31.03.2026 доставлена відповідачу до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 31.03.2026.

Ураховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду заяви, за відсутності поважних причин неявки, суд ухвалив розглядати заяву ОСОБА_1 за відсутності відповідача.

Позивачка підтримала заяву про розстрочення виконання додаткового рішення з підстав, наведених у такій заяві.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання додаткового рішення у справі №908/253/25, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 у справі №908/253/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Чарівна 159» про визнання недійсними рішення загальних зборів відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 по справі № 908/253/25 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/253/25 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 159» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи №908/253/25 в сумі 20 500,00 грн відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2026 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 у справі № 908/253/25 залишені без змін.

Отже, рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 у справі №908/253/25 набрали законної сили 17.03.2026.

Стаття 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ч. ч.1, 3-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Вирішуючи питання про розстрочення господарський суд повинен ураховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочення виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Дослідивши надані ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про розстрочення виконання додаткового рішення докази та обставини, на які вона посилається, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

Розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

При цьому, відповідно до приписів статей 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Підтверджуючи власний майновий стан позивачкою надано до суду копію посвідчення особи з інвалідністю серії ААГ №032707 від 18.06.2019, згідно з яким ОСОБА_1 1975 року народження є інвалідом ІІІ групи.

Інших доказів на підтвердження винятковості обставин та неможливості виконання додаткового рішення суду позивачкою не надано.

Суд зауважує, що сам по собі факт інвалідності позивачки без встановлення конкретних показників доходів, витрат і майнового стану її та/або членів її сім`ї не може розцінюватися як достатня підстава для розстрочення виконання рішення суду.

Тобто, об`єктивно оцінити фінансовий стан позивачки лише на підставі посвідчення про інвалідність неможливо.

Суд ураховує, що матеріали справи не містять відомостей, що наявні в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків щодо отриманого позивачкою доходу за 2025 2026 р.р., з якого можна було б об`єктивно встановити реальний її дохід за минулий та поточний роки.

Також позивачкою не надано виписок по власним банківським рахункам (в тому числі в іноземній валюті), з яких би вбачалось відсутність на таких рахунках достатньої суми коштів для виконання додаткового рішення в даній справі.

Матеріали справи не містять, зокрема, і відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які б могли підтвердити відсутність у позивачки нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення тощо.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про розстрочення виконання додаткового рішення не є об`єктивними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (постанова Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17).

Суд уважає, що позивачкою не доведена винятковість обставин для надання розстрочення виконання додаткового рішення у цій справі, та неможливість виконати рішення суду у справі за умови ненадання розстрочення виконання.

До того ж, слід ураховувати нормативні приписи частини 5 статті 331 ГПК України, згідно з якими розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. У даній справі додаткове рішення було ухвалено 03.06.2025, відтак надання розстрочення виконання такого рішення зі сплатою по 20% від отримуваної заявницею соціальної допомоги (519,00 грн) суперечитиме вимогам ст. 331 ГПК України.

Також суд зауважує, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, понесених позивачем/відповідачем під час звернення до господарського суду та розгляду справи в судовому порядку, а не заборгованості за господарським зобов`язанням, що також вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінивши у сукупності надані позивачкою докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання додаткового рішення у даній справі.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду (додаткового рішення) від 03.06.2025 у справі № 908/253/25.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 у справі № 908/253/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2026.

Суддя О.А. Федько