ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/608/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом "Фізіко-технічного інституту низьких температур ім. Б. І. Вєркіна" Національної академії наук України, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Саричевої Тамари Вікторівни, м. Харків
про стягнення 57715,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, "Фізіко-технічний інститут низьких температур ім. Б. І. Вєркіна" Національної академії наук України, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Саричевої Тамари Вікторівни, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу 31019,33 грн, пеню 5564,97 грн, інфляційні втрати 17455,05 грн, 3% річних 3676,62 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1-К-20 від 01.01.2020 "Про відшкодування орендарем витрат ФТІНТ ім. Б.І. Вєркіна НАН України понесених ним на придбання для орендаря комунальних послуг та на утримання інфраструктури загального користування". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

16.04.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити пропущений процесуальний строк. Долучити до матеріалів справи докази. В обґрунтування клопотання відповідач в вказує на те, що з метою отримання доказів розрахунків боргу за комунальні послуги між Відповідачем та Позивачем адвокатом Матвєєвою Л.В. були направлені адвокатські запити до ФТІНТ ім. Б.І. Вєркіна НАН України з метою отримання копії актів виконаних послуг за вищевказаними договорами та копії актів звірки взаєморозрахунків по сплаті орендних платежів і комунальних та експлуатаційних платежів. Відповідач вважає, що вищевказані адвокатські запити та відповіді на них мають прямий вплив на розгляд справи та є важливими для всебічного вирішення справи, доводить неправомірність вимог Позивача, є належними і допустимими доказами у розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач не мав змоги долучити отримати вищевказані докази до закінчення строку на подачу відзиву у справі у зв`язку з очікуванням на надання відповіді на вищевказані адвокатські запити зі сторони Позивача. 20.03.2026 представником Відповідача, адвокатом Матвєєвою Л.В. був поданий адвокатський запит до Керівника слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області. 27.03.2026 адвокатом Матвєєвою Л.В. було отримано відповідь на адвокатський запит № від слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, в якій вказано, що станом на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000826, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022, триває. Під час досудового розслідування у межах кримінального провадження №0000826 від 03.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України органом досудового розслідування було здійснено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Відповідач вважає, що вищевказані докази доводять той факт, що Відповідач була позбавлена можливості використовувати орендовані приміщення не тільки в наслідок військової агресії російської федерації проти України, а й через зайняття приміщення невстановленими особами й незабезпечення охорони периметру приміщень Орендодавцем в супереч вимог договору.

22.04.2026 до суду від представника позивача надішли заперечення на клопотання про долучення доказів. В обґрунтування своїх заперечень позивач вказує на те, що сам факт направлення адвокатських запитів не є об`єктивною перешкодою для подання доказів у встановлений судом строк; відповідач не довів, що вживав усіх можливих заходів для своєчасного отримання та подання доказів; значна частина документів, на які посилається відповідач (договори, обставини користування майном, відсутність підписаних актів), були відомі йому заздалегідь і могли бути подані без додаткових запитів. Отже, наведені причини є суб`єктивними та не можуть вважатися поважними у розумінні процесуального закону. Надані відповіді: не є первинними бухгалтерськими документами; містять лише пояснення та позицію сторони або третіх осіб; не підтверджують факти належного виконання чи невиконання договірних зобов`язань. Тобто такі документи мають виключно інформаційний характер і не можуть вважатися належними доказами у справі. Відповідач просить долучити матеріали кримінального провадження, однак: відсутній обвинувальний вирок або інше процесуальне рішення суду, яке набрало законної сили. Досудове розслідування триває, а отже, обставини не встановлені в установленому законом порядку, такі матеріали не мають преюдиційного значення для господарського суду. Крім того, сам факт наявності кримінального провадження не доводить факту захоплення приміщення саме у спірний період; неможливості користування об`єктом оренди; відсутності обов`язку зі сплати орендних та комунальних платежів. Відповідач фактично визнає, що акти складалися та передавалися у двох примірниках. При цьому відсутність підпису відповідача або повернення актів не свідчить про ненадання послуг або відсутність зобов`язань щодо їх оплати. Предметом спору є стягнення заборгованості за договором. Натомість значна частина доказів, які просить долучити відповідач стосується обставин кримінального провадження та не підтверджує безпосередньо розмір заборгованості, не спростовує факт користування майном або нарахування платежів. Таким чином, ці докази не мають належного зв`язку з предметом доказування у справі. Подання клопотання на пізній стадії розгляду справи з великим обсягом документів спрямоване на затягування розгляду справи, ускладнює реалізацію принципу процесуальної економії, порушує баланс процесуальних прав сторін.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Разом з тим, відповідач просить суд долучити докази 16.04.2026, що свідчить про пропуск процесуального строку для вчинення цієї дії.

Згідно частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущеного строку.

Згідно з положеннями частини 4 вказаної норми, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущеного строку.

Відтак, враховуючи наведені представником відповідача обґрунтування причин пропуску процесуального строку, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, враховуючи, що клопотання про поновлення строку для подання доказів заявлено з одночасним поданням цих доказів суду, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долучені до клопотання (вх. № 9124 від 16.04.2026).

Керуючись ст. ст. 80, 113, 118, 119, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Саричевої Тамари Вікторівни про поновлення пропущеного строку на подання доказів задовольнити.

Визнати причини пропуску строку поважними та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долучені до клопотання (вх. № 9124 від 16.04.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана "23" квітня 2026 р.

СуддяЛ.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.