ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2026 р. Справа № 920/604/23(920/1139/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

заяву представника Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" адвоката Танчика О.М.

про відвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 920/604/23(920/1139/23) (вх. № 09.1-19/8818/26 від 13.04.2026)

за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"

на рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 (повний текст рішення складено та підписано суддею 10.03.2026) (суддя Ковтун В.М.)

у справі № 920/604/23(920/1139/23) Господарського суду Сумської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до: 1. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович,

про визнання недійсними договорів поруки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";

2. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";

3. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Фонд державного майна України,

про визнання недійсними договорів поруки,

в межах справи № 920/604/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Сотнікова С.В., суддів Отрюха Б.В., Остапенка О.М., перебуває апеляційна скарга Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 у справі № 920/604/23(920/1139/23), розгляд якої призначено на 26.05.2026 о 10:30.

13.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду від представника Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" адвоката Танчика О.М. надійшла заява про відвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 920/604/23(920/1139/23) (вх. № 09.1-19/8818/26 від 13.04.2026).

Заява про відвід мотивована тим, що суддями Сотніковим С.В. та Остапенком О.М. уже розглядалась аналогічна справа № 920/604/23(920/1147/23) в апеляційному порядку, в якій вони надали оцінку фактам, що є спільними для обох проваджень, а отже, неупереджений розгляд даної справи № 920/604/23(920/1139/23) зазначеними суддями не може бути забезпечений.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 920/604/23(920/1139/23) (колегія суддів у складі: головуючого Сотнікова С.В. суддів Отрюха Б.В., Остапенка О.М.) визнано відвід судді Сотнікову С.В. та судді Остапенку О.М., викладений у заяві представника Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" адвоката Танчика О.М. (вх. № 09.1-19/8818/26 від 13.04.2026), необґрунтованим; матеріали справи № 920/604/23(920/1139/23) передано для визначення складу суду в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для вирішення питання про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 зазначену заяву про відвід передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Євсікова О.О., Ходаківської І.П.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Євсікова О.О., Ходаківської І.П., розглянувши заяву представника Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" адвоката Танчика О.М. про відвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 920/604/23(920/1139/23) (вх. № 09.1-19/8818/26 від 13.04.2026), не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановляє неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. брали участь в апеляційному розгляді аналогічної справи № 920/604/23(920/1147/23).

Так, рішенням Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі № 920/604/23(920/1147/23) було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, про визнання недійсними договорів поруки. Також, цим рішенням було відмовлено у задоволенні позову третьої особи із самостійним вимогами щодо предмета спору - Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання недійсними договорів поруки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 920/604/23(920/1147/23) (колегія суддів у складі: Остапенка О.М. - головуючого, Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О.) апеляційні скарги Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі № 920/604/23(920/1139/23) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2025 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі № 920/604/23(920/1147/23) в частині відмови в задоволенні позовної заяви Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги", а справу в скасованій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На переконання заявника відводу, судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М., які входять до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/604/23(920/1139/23), вже розглядали аналогічний епізод у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (справа № 920/604/23(920/1147/23) щодо визнання недійсним договору поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерним товариством "Банк "Кредит Дніпро") та сформували власну позицію про відсутність ознак фраудаторності у правочинах поруки боржника (постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 № 920/604/23(920/1147/23). Оскільки Верховний Суд у постанові від 28.01.2025 № 920/604/23(920/1147/23) визнав таку позицію помилковою, повторний розгляд цими ж суддями епізоду у справі № 920/604/23(920/1139/23) із тими ж доказами неплатоспроможності боржника на момент вчинення спірних договорів поруки (податковий борг понад 159 млн. грн, заявлений в 2016 році позов про стягнення податкового боргу, фінансова звітність боржника за 2016-2017 рр.) створює ситуацію "попереднього судження".

За доводами заявника, зважаючи на те, що справа про банкрутство є єдиною доказовою базою, а розгляд справи № 920/604/23(920/1147/23) вимагав від колегії суддів всебічного аналізу всієї сукупності матеріалів справи, повторний розгляд цією ж колегією справи № 920/604/23(920/1139/23) створює ситуацію передчасної переконаності. Судді Остапенко О.М. та Сотніков С.В. уже надали оцінку фактам, що є спільними для обох проваджень, що розглядаються в межах справи № 920/604/23, а отже, не можуть забезпечити неупереджений розгляд справи № 920/604/23(920/1139/23), що є прямим порушенням ст. 35 ГПК України та принципу об`єктивного безстороннього суду (ст. 6 Конвенції).

Отже, представник Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" адвокат Танчик О.М. в обґрунтування відводу посилається виключно на обставини ухвалення суддями судового рішення (постанови) в іншій справі № 920/604/23(920/1147/23).

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення в інших справах не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

За таких обставин, розглянувши заяву представника Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" адвоката Танчика О.М. про відвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 920/604/23(920/1139/23) (вх. № 09.1-19/8818/26 від 13.04.2026), колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки твердження про неупередженість суддів, наведені в її обґрунтування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї заяви, а отже, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяву про відвід відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України розглянуто колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Євсікова О.О., Ходаківської І.П., протягом двох робочих днів.

З огляду на викладене, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" адвоката Танчика О.М. про відвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 920/604/23(920/1139/23) (вх. № 09.1-19/8818/26 від 13.04.2026) - відмовити.

2. Справу № 920/604/23(920/1139/23) повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Сотнікова С.В., суддів Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська