ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/390/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове Закарпатської області в інтересах держави в особі

позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

позивача 2 Закарпатської обласної військової адміністрації, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія», м. Київ

до відповідача 2 Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг», м. Ужгород

про визнання недійсним Договору №21 від 25.06.2018 та стягнення 2 901 765,00 грн

За участю представників:

прокурор Андрейчик А.М., посвідчення №069357 від 01.03.2023;

позивача 1 не з`явився;

позивача 2 не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Берегівська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» та до Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» у якому просить суд:

- визнати недійсним договір про надання послуг з капітального ремонту дороги загального користування місцевого значення С 070104 (Косонь-Попово-Гетен-Держ кордон з Угорщиною), 9+000- км 9+200-км Закарпатської області від 25.06.2018 № 21, укладений між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» за результатами відкритих торгів UA-2018-05-25-001568-a;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» на користь Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» кошти в сумі 2 901 765,00 грн;

- стягнути в дохід держави з Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 2 901 765,00 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/390/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Ухвалою від 16 квітня 2025 року, зважаючи на подання прокурором заяви про усунення недоліків у встановлений судом строк, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 13 травня 2025 року.

В ході підготовчого провадження ухвалою від 13 травня 2025 року суд зупинив провадження у справі №907/390/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвалою від 23 січня 2026 року з огляду на прийняття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19 грудня 2025 року постанови у справі №922/3456/23, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 04 лютого 2026 року.

У підготовчому засіданні оголошувалися перерви, востаннє до 21 квітня 2026 року о 14:30 год.

06 квітня 2026 року від позивача 2 через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій заявник надав свої пояснення щодо суті спору, позовні вимоги Берегівської окружної прокуратури підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Також у поданій заяві представник Закарпатської обласної військової адміністрації просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні 21 квітня 2026 року взяв участь прокурор, який надав суду пояснення щодо спірних правовідносин, а також не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, прокурор заявив усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі від 12.03.2026.

Також прокурор просив суд задовольнити клопотання, викладені у позовній заяві, а саме:

- про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином завірену копію повного тексту рішення від 23.08.2023 №229-р у справі №145-26.13/10-22;

- про залучення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору;

- про витребування від комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» належним чином засвідчені копії платіжних доручень, що підтверджують перерахування коштів комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» на виконання договору № 21 від 25.06.2018 та акти приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 21 від 25.06.2018, укладеним між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» та ТОВ «Євробуд-Індустрія».

Необхідність задоволення клопотань про витребування доказів обґрунтована потребою суду в належному та повному дослідженні всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Вимогу про залучення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору прокурор обґрунтовує тим, що ухвалене у справі судове рішення може вплинути на права та обов`язки органу, який уповноважений державою на забезпечення дотримання законодавства із захисту економічних інтересів.

Враховуючи клопотання про розгляд справи без участі сторони, представник позивача 2 у призначене судове засідання не з`явився.

Інші учасники справи у підготовче засідання 21 квітня 2026 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на наведене а також з урахуванням принципу диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі від 12.03.2026 року.

Щодо клопотання прокурора про залучення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи на стороні позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Таким чином, участь у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору процесуальним законом пов`язується з наявністю в такої особи прав або обов`язків на які може вплинути судове рішення з визначеного позивачем предмета спору, а відтак, з огляду на предмет та підставу позовних вимог в даній справі (визнання недійсним договору та застосування реституції), суд вважає, що прокурором не доведено, які саме конкретні права та обов`язки щодо однієї із сторін можуть з`явитися у Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення внаслідок прийняття рішення в даній справі.

При цьому, сам факт виявлення Антимонопольним комітетом України порушення у сфері економічної конкуренції та/або прийняття адміністративною колегією рішення про встановлення факту порушення не свідчить про наявність та/або виникнення у АМК України безпосередніх прав та обов`язків стосовно предмету спору у даній справі та, відповідно, наявність підстав для залучення вказаної особи до участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України, а залучення третьої особи до участі в справі процесуальним законом пов`язується з ймовірністю впливу судового рішення на права або обов`язки щодо однієї із сторін, ане виступати засобом доведення власної правової позиції перед судом.

Таким чином, суд зазначає, що правові підстави для залучення Антимонопольного комітету України до участі у справі як третьої особи відсутні.

Розглянувши клопотання прокурора про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином завіреної копії повного тексту рішення від 23.08.2023 №229-р у справі №145-26.13/10-22, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив про необхідність повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Водночас, судом встановлено, що до позовної заяви прокурором вже долучено вказане рішення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Суд вважає, що наявна у матеріалах справи копія рішення (відкрита частина) є достатнім та належним доказом на підтвердження тих фактичних обставин справи, на які посилається прокурор як на підставу своїх позовних вимог, а останнім, в свою чергу, не доведено необхідності витребування саме закритої частини такого рішення з урахуванням обставин, які підлягають встановленню у цій справі.

З огляду на характер спірних правовідносин та межі предмета доказування, суд не вважає за доцільне витребовувати повний текст рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р у справі №145-26.13/10-22, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів та відмовляє у його задоволенні.

Щодо клопотання про витребування від комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» документів, прокурор вказав, що самостійно звертався до уповноважених органів з метою отримання вказаних доказів. Однак Закарпатська обласна державна адміністрація повідомила про відсутність запитуваних документів, а органи Державної казначейської служби України зазначили про неможливість надання інформації, оскільки облік операцій з бюджетними коштами в розрізі контрагентів ними не ведеться. Від комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» відповіді на запит отримано не було.

Водночас, з огляду на те, що копії судових ухвал, які направлялися відповідачу 2, повертаються до суду без вручення, що може свідчити про фактичне утруднення виконання даним підприємством вимог ухвали про витребування доказів, прокурор просив надати час для уточнення вказаного клопотання та відкласти підготовче засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання прокурора у справі, зважаючи на об`єктивну неможливість в такому разі в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 42, 80, 81, 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 21 травня 2026 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

2. Клопотання Берегівської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі від 12.03.2026 року, - залишити без розгляду.

3. В задоволенні клопотання Берегівської окружної прокуратури про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином завіреної копії повного тексту рішення від 23.08.2023 №229-р у справі №145-26.13/10-22 відмовити.

4. В задоволенні клопотання Берегівської окружної прокуратури про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольного комітету України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині залишення клопотання без розгляду безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 квітня 2026 року.

Суддя Р.М. Лучко