ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2026 Справа № 914/2369/16

За поданням: Державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Ляшенко Анастасії Олександрівни, м. Київ
про:видачу дубліката виконавчого документа
у справі:№914/2369/16
за заявою:Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз», м. Львів
про:видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 29.08.2016

Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
державний виконавець:не з`явився;
стягувач:не з`явився;
боржник:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз» (надалі АТ «Концерн Галнафтогаз») зверталося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» (надалі Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансконструкт» (надалі ТОВ «Трансконструкт») про стягнення коштів в сумі 842`158,85 грн. за Договором купівлі-продажу №1/1-1-15/448 від 06.10.2015.

29.08.2016 Третейським судом винесено рішення у справі №282/07.16, яким частково задоволено позов, стягнуто з ТОВ «Трансконструкт» на користь ПАТ «Концерн Галнафтогаз» 511`968,00 грн. авансового платежу, 330`190,85 грн. штрафу, 6`890,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді, повернуто ПАТ «Концерн Галнафтогаз» 860,00 грн. надміру сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

14.09.2016 ПАТ «Концерн Галнафтогаз» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 29.08.2016 у справі №282/07.16.

Ухвалою від 26.09.2016 суд задовольнив заяву ПАТ «Концерн Галнафтогаз», видав наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 29.08.2016 у справі №282/07.16 наступного змісту: стягнути з ТОВ «Трансконструкт» на користь ПАТ «Концерн Галнафтогаз» 511`968,00 грн. авансового платежу, 330`190,85 грн. штрафу, 6`890,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

26.09.2016 суд видав відповідний наказ, надіславши його на адресу стягувача.

Державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Ляшенко Анастасія Олександрівна звернулася до суду із поданням про видачу дубліката наказу у справі №914/2369/16. Подання мотивоване тим, що з жовтня 2016 року наказ від 26.09.2016 перебував на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження №52459199, а у лютому 2026 року стягувач звернуся до органу ДВС із заявою про повернення виконавчого документу. Проте, під час перевірки матеріалів виконавчого провадження встановлено, що внаслідок їх передачі від одного виконавця до іншого наказ було втрачено.

Ухвалою від 27.03.2026 суд прийняв до розгляду заяву державного виконавця, розгляд заяви призначив на 20.04.2026, враховуючи відсутність документів, які підтверджують викладені у поданні обставини, зокрема, докази пред`явлення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження та звернення стягувачем із заявою про повернення виконавчого документа.

Представники учасників справи не з`явилися у судове засідання 20.04.2026. АТ «Концерн Галнафтогаз» подав до суду заяву, у якій підтримав подання державного виконавця та просив розглядати подання за його відсутності (вх. №10740/26 від 16.04.2026). У свою чергу, державний виконавець подала до суду матеріали виконавчого провадження №52459199 та просила проводити засідання без її участі (вх. №10873/26 від 20.04.2026).

Розглянувши подання державного виконавця, суд зазначає таке.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, згідно із яким у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі №916/922/16, дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо);

- звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід акцентувати увагу на тому, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.01.2023 у справі №14/338.

Судом встановлено, що АТ «Концерн Галнафтогаз» пред`являло наказ від 26.09.2016 до виконання до Солом`янського ВДВС, у зв`язку із чим постановою державного виконавця від 04.10.2016 було відкрито виконавче провадження №52459199. Вказане підтверджується поданими до суду матеріалами виконавчого провадження.

Станом на дату постановлення цієї ухвали виконавче провадження №52459199 не є завершеним, а отже примусове виконання наказу від 26.09.2016 продовжується.

У лютому 2026 року АТ «Концерн Галнафтогаз» звернулося до державного виконавця із заявою про повернення без виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні №52459199.

Як зазначив у своєму поданні державний виконавець, під час розгляду заяви стягувача і перевірки матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що після передачі виконавчого провадження від одного виконавця до іншого виконавчий документ було втрачено.

Зважаючи на це, перший критерій, необхідний для задоволення подання про видачу дублікату наказу є дотриманим.

Що стосується другого критерію, то він також дотриманий, враховуючи, що згідно із пунктом 1 частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавче провадження №52459199 було відкрите 04.10.2016 після пред`явлення виконавчого документа до виконання, то строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався. Зважаючи на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали виконавче провадження №52459199 не є завершеним, а отже примусове виконання наказу від 26.09.2016 продовжується, то строк для пред`явлення відповідного наказу до виконання не сплив станом на 20.04.2026.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця та видачі дубліката наказу від 26.09.2016 у справі №914/2369/16. При цьому суд зауважує, що видача дубліката наказу жодним чином не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань.

Згідно із підпунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень ГПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, підпунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Ляшенко Анастасії Олександрівни про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 у справі №914/2369/16, що видавався на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 29.08.2016 у справі №282/07.16 та ухвали господарського суду Львівської області від 26.09.2016 і полягав у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансконструкт» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, оф. 3-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 36460784) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» (місцезнаходження: 79056, м. Львів, вул. Пластова, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 31729918) 511968,00 грн. авансового платежу, 330190,85 грн. штрафу, 6890,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Повну ухвалу складено та підписано 22.04.2026.

Суддя Крупник Р.В.