ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

22.04.2026 Справа № 904/7265/25

За позовом Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради, м.Жовті Води Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Драчук Сергія Анатолійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 368 200,22 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради (далі-Позивач) 22.12.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Драчука Сергія Анатолійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 368200,22 грн відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 4418,40 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №26/12-22 від 27.12.2022 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 4418,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3308 від 18.12.2025 року.

24.12.2025 року ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.01.2026 року через систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с. 65-68), в якому зазначено про таке:

27.12.2022 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду №26/12-22;

на виконання цього договору сторонами було складено дефектний акт ремонту покрівлі будівлі адміністративної будівлі та локальний кошторис з договірною ціною № 9 на ремонт покрівлі будівлі адміністративної будівлі, якими сторонами було визначено та погоджено обсяг та вартість робіт за Договором;

28.02.2023 сторонами Договору було підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023р., яким роботи на загальну суму 1025299,00 грн були прийняті Позивачем повністю без зауважень та сплачені відповідно до умов укладеного між сторонами Договору;

23.02.2023 між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до Договору, зі змісту якої вбачається, що з огляду на виявлені у ході виконання Робіт за Договором додаткових, не врахованих кошторисною документацією робіт і необхідністю у зв`язку із цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, сторони дійшли згоди змінити загальну вартість робіт та викласти пункт 2.1 Договору у наступній редакції: «Загальна вартість Робіт за цим Договором становить 1 066 454,00 грн». Таким чином, вказаною додатковою угодою вартість робіт за цим Договором було збільшено на 41155,00 грн;

перелік робіт за цим договором затверджений дефектним актом, який був підписаний сторонами по справі;

так, 28.02.2023 сторонами Договору було підписано акт № 2 доп приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023, яким роботи на загальну суму 41 155,00 грн. були прийняті Позивачем повністю без зауважень та сплачені відповідно до умов укладеного між сторонами Договору;

отже, склавши та підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором сторони засвідчили передачу Відповідачем та прийняття Позивачем підрядних робіт без жодних зауважень щодо їх якості, кількості, ціни. Відповідно, підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень акти свідчать про те, що Позивач погодився з виконаними Відповідачем роботами та оплатив їх вартість в повному обсязі;

водночас, посилання Позивача на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 16.05.2025р. №040406-20/09, на переконання Відповідача не є достатньою правовою підставою для стягнення грошових коштів у сумі 368200,22 грн з огляду на таке:

згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні;

відповідно до статті 10 цього ж Закону, органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

положенням визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю;

пунктом 3 Порядку визначено, що акт ревізії документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта;

таким чином, акт ревізії (перевірки, аудиту) це документ про результати проведеної ревізії (перевірки, аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки;

крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу;

так, Відповідач вважає, що акт ревізії окремих питань фінансовогосподарської діяльності від 16.05.2025р. №040406-20/09 не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання Відповідача повернути сплачені йому Позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати;

як вбачається з матеріалів справи, Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги виключно актом ревізії і не наводить жодного пункту договору, який фактично порушив Відповідач, як своє договірне зобов`язання. Також Позивач не надав доказів того, що Відповідач вийшов за межі погодженої сторонами договірної ціни виконання робіт, а також, що виконані роботи не відповідають умовам договору.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилаються сторони потребують більш детального дослідження, а також враховуючи судову практику Верховного Суду за аналогічними спорами, тому суд вбачає підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 12.05.2026 о 11:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 (3 поверх) за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся