ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 870/5/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, судді Васьковського О.В., судді Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство "Компанія Євротрейд"

представник позивача - Коваль Тарас Іванович, адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт",

представник відповідача - Кришталь О.О., адвокат, за ордером, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

заявник апеляційної скарги- ТНА Корпорейт Солюшнс ЛЛС (TNA Corporate Solutions LLC)

представник заявника - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) апеляційну скаргу

ТНА Корпорейт Солюшнс ЛЛС (TNA Corporate Solutions LLC)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 21.01.2026

у складі судді: Скрипчук О.С.,

у справі за заявою

ТНА Корпорейт Солюшнс ЛЛС (TNA Corporate Solutions LLC)

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024

у третейській справі за позовом

Приватного підприємства "Компанія Євротрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 позовні вимоги Приватного підприємства "Компанія Євротрейд" (далі - ПП "Компанія Євротрейд", позивач) задоволено повністю;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (далі - ТОВ "Поділля Агропродукт", відповідач) на користь ПП "Компанія Євротрейд" заборгованість за надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в розмірі 1 539 498,22 грн. з яких: основний борг - 1 228 909,65 грн., пеня - 162 377,24 грн., інфляційні втрати - 112 243,99 грн., 3% річних - 35 967,34 грн., а також 34 642,47 грн. третейські витрат в тому числі по сплаті третейського збору 23 092,47 грн., 3 550,00 грн. реєстраційний збір, 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

2. 24.02.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Поділля Агропродукт" від 21.02.2025 (вх. № 01-05/480/25 від 24.02.2025) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024.

3. Ухвалою від 11.06.2025 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Поділля Агропродукт" від 21.02.2025 (вх. № 01-05/480/25 від 24.02.2025) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024, Рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 залишив без змін.

4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2025 ухвала Західного апеляційного господарського суду у справі № 870/5/25 залишена без змін.

5. Надалі, до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТНА Корпорейт Солюшнс ЛЛС (TNA Corporate Solutions LLC) від 03.12.2025 (вх. № 01-05/3590/25 від 04.12.2025) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024, на підставі якого позов ПП "Компанія Євротрейд" до ТОВ "Поділля Агропродукт" про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Поділля Агропродукт" 1 539 498, 22 грн, з яких: 1 228 909, 65 грн основного боргу, 162 377, 24 грн пені, 112 243, 99 грн інфляційних витрат, 35 967, 34 3 % річних та 34 642, 47 грн третейських витрат.

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду (як суду першої інстанції)

6. Ухвалою від 21.01.2026 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТНА Корпорейт Солюшнс ЛЛС (TNA Corporate Solutions LLC) від 03.12.2025 (вх. № 01-05/3590/25 від 04.12.2025) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024;

рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 залишив без змін.

7. Апеляційний господарський суд зазначив, зокрема, що:

- предметом розгляду у третейській справі були вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на суму 1 539 498,22 грн з яких: основний борг 1 228 909,65 грн, пеня 162 377,24 грн, інфляційні втрати 112 243,99 грн, 3% річних 35 967,34 грн;

- ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС є особою, яка не брала участі при розгляді третейської справи.

- мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять вирішення питання про права і обов`язки скаржника. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги при вирішенні цього спору. Відтак, рішення третейського суду не створює для заявника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення їх прав та не породжує для останніх будь-яких обов`язків;

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

8. ТНА Корпорейт Солюшнс ЛЛС (TNA Corporate Solutions LLC) (далі - заявник) 17.02.2026 засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 870/5/25, в якій представник зазначеної компанії просив:

- поновити ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС строк на апеляційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 870/5/25;

- прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити за нею провадження

- скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 870/5/25 та рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю;

- стягнути з ПП "Компанія Євротрейд" на користь ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС судові витрати.

Рух апеляційної скарги

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 870/5/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.02.2026.

10. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 870/5/25 за апеляційною скаргою ТНА Корпорейт Солюшнс ЛЛС (TNA Corporate Solutions LLC) на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026;

повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТНА Корпорейт Солюшнс ЛЛС (TNA Corporate Solutions LLC) на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 відбудеться 31.03.2026 о 10:30.

11. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2026 задоволено Заяву представника ТОВ "Поділля Агропродукт" адвоката Кришталя О.О. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

13. В судове засідання 31.03.2026 в режимі відеоконференції з`явилися уповноважені представники позивача - адвокат Коваль Т.І. та відповідача - адвокат Кришталь О.О. та надали свої пояснення. Уповноважений представник скаржника у судове засідання не з`явився. В судовому засіданні колегія суддів заслухала пояснення уповноваженого представника відповідача, дослідила матеріали третейської справи № 01/-02/0024 та матеріали справи № 870/5/25.

14. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 № 4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 870/5/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

(ТНА Корпорейт Солюшнс ЛЛС (TNA Corporate Solutions LLC))

15. Скаржник доводив, що відповідно до Статуту ТОВ "Поділля Агропродукт" директору ТОВ "Поділля Агропродукт" Кривоносу С.П. дозволено укладати та підписувати будь-які договори (контракти) від імені товариства на суму, що перевищує 1 000 000,00 грн лише тільки після прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Поділля Агропродукт" або його єдиним учасником рішення про надання згоди на вчинення такого правочину. Однак, ані загальними зборами учасників ТОВ "Поділля Агропродукт" ані його єдиним учасником рішення про надання згоди директору Замовника на укладення Договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № Ж/2023/04/ПА-ППКЄ від 04.10.2023 не приймалося, внаслідок чого вказаний спірний Договір вчинений директором ТОВ "Поділля Агропродукт" з перевищенням повноважень, наданих йому Статутом товариства. В свою чергу, Відповідач був обізнаний про те, що директор ТОВ "Поділля Агропродукт" не мав права укладати спірний правочин, оскільки під час укладання спірного Договору керівник ПП "Компанія Євротрейд" був ознайомлений зі Статутом ТОВ "Поділля Агропродукт".

16. Окрім того, на думку представника скаржника, істотними підставами для скасування згадуваного рішення третейського суду є його невідповідність вимогам Регламенту постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті, що затверджений рішенням президій Івано-Франківської торгово-промислової палати від 28.12.2004 протокол №7 та протокол №4 від 16.11.2022, а саме:

- визначення строку для призначення сторонами третейського судді для розгляду вказаної справи, який зазначається в ухвалі суду;

- законність формування складу третейського суду, яким прийнято рішення на відповідність вимогам закону;

- відповідність рішення постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово - промисловій палаті від 10.01.2025 вимогам ст. 54 Регламенту щодо форми і змісту.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

17. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

18. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

19. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

20. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

21. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

22. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

23. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

24. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

26. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пунктах 15 - 16 описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

27. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Західним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

28. Об`єктом апеляційного розгляду у цій справі є заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у третейській справі № 01-02/0024.

29. Відповідно до частини першої статті 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

30. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що перш, ніж розглядати заяву про скасування рішення третейського суду, відповідні суди повинні в першу чергу з`ясувати наявність у заявника статусу сторони, третьої особи, а також особи, яка не брала участі у справі, оскільки процесуальним законом прямо встановлено перелік осіб, які наділені правом відповідного оскарження.

31. Апеляційний господарський суд, надавши оцінку доводам скаржника та змісту оскаржуваного рішення третейського суду дійшов висновку, що в цьому випадку ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС хоч і є особою, яка не брала участі при розгляді третейської справи, однаку ні мотивувальна, ні резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить вирішення питання про права і обов`язки скаржника, тому відсутні підстави розгляду відповідної заяви.

32. Колегія суддів враховує, що за наявною на веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відкритому доступі інформацією підтверджується, що компанія ТНА Корпорейт Солюшнс ЛЛС (TNA Corporate Solutions LLC) є засновником (учасником) відповідача у третейській справі - ТОВ "Поділля Агропродукт".

33. Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (рішення у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки" (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20.05.1998; рішення у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28-30, від 18.10.2005; рішення у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України2, заява № 42758/05, пункт 30, від 21.12.2017).

34. Суд враховує, що ТНА Корпорейт Солюшнс ЛЛС (TNA Corporate Solutions LLC) у цьому випадку не лише не є учасником судової справи № 01-02/0024, але й не є стороною Договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № Ж/2023/04/ПА-ППКЄ від 04.10.2023, невиконання умов якого стало підставою для звернення до третейського суду.

35. Колегія суддів звертає увагу, що з огляду на положення статей 91, 92, 96 ЦК України, як юридична особа ТОВ "Поділля Агропродукт" наділене самостійною право- та дієздатністю і самостійно відповідає за власними зобов`язаннями. Тому укладенням спірного договору безпосередньо могли бути порушені права відповідача - ТОВ "Поділля Агропродукт", а не скаржника як засновника (учасника) цього товариства, оскільки виникнення боргу стосується як юридичної особи саме Товариства, а не скаржника. Відповідно ухвалене рішення третейського суду свідчить про порушення майнових прав та інтересів самого Товариства, а не корпоративних прав та обов`язків його учасників чи засновників.

36. Скаржник як засновник (учасник) ТОВ "Поділля Агропродукт", який вважає свої права порушеними внаслідок ухвалення відповідного третейського рішення, не позбавлений права (разом з іншими учасниками) у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників). Якщо збори учасників товариства дійдуть висновку про порушення вчиненими правочинами прав та законних інтересів товариства, останнє вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

37. Також, з огляду на доводи скаржника в частині перевищення повноважень директором ТОВ "Поділля Агропродукт" Кривоносом С.П., колегія суддів звертає увагу, що належним способом захисту скаржника в цьому випадку може бути також подання ним позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи на підставі пункту 12 частини першої статті 20, статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

38. Водночас, частинами першою, другою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

39. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

40. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

41. Верховний Суд враховує, що ТОВ "Поділля Агропродукт" самостійно зверталося із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024, за результатами розгляду якої Ухвалою від 11.06.2025 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Поділля Агропродукт" від 21.02.2025 (вх. № 01-05/480/25 від 24.02.2025) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024, а Рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 залишив без змін.

42. При цьому, суди вже досліджували обставини щодо зміни складу третейського суду внаслідок вибуття третейського судді зі складу третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській ТПП з наданням оцінки доводам скаржника щодо розгляду справи Головою постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській ТПП - А. Трачук. Крім того суди не встановили інших порушень, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 350 ГПК України та статтею 51 Закону України "Про третейські суди", для скасування рішення третейського суду.

43. Разом з тим, доводи скаржника про допущені порушення Регламенту Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській ТПП (далі - Регламент) при визначенні складу суду фактично є спробою переглянути ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у цій справі, залишену без змін постановою Верховного Суду від 21.10.2025, що є неприпустимою ревізією судового рішення та порушує принцип res judicata.

44. Крім того, перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у цій справі, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 21.10.2025 на підставі доводів та заперечень які вже були предметом судового розгляду не передбачене положеннями ГПК України, а суд у цьому випадку не діятиме як "суд, встановлений законом".

45. Колегія суддів враховує те, що на відміну від позовного провадження, де наслідком встановлення того, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини першої статті 175 у поєднанні з пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України) є закриття провадження у справі; або того, що після відкриття апеляційного/касаційного провадження за апеляційною/касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося - є закриття апеляційного/касаційного провадження відповідно (пункт 3 частини першої статті 264, пункт 3 частини першої статті 296 ГПК України), Глава 1. Оскарження рішення третейського суду Розділу VII ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВАХ ПРО ОСКАРЖЕННЯ РІШЕНЬ ТРЕТЕЙСЬКИХ СУДІВ ТА ПРО ВИДАЧУ НАКАЗІВ НА ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ ТРЕТЕЙСЬКИХ СУДІВ подібних норм не містить, а за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін або постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду (частина шоста статті 349 ГПК України), навіть у випадку оскарження рішення третейського суду особами, які не брали участі у справі, у разі якщо вони вважають, що третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки.

46. Тому процесуально правильною є відмова у задоволенні заяви ТНА Корпорейт Солюшнс ЛЛС (TNA Corporate Solutions LLC) та залишення Рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024 без змін.

47. Відтак, апеляційна скарга ТНА Корпорейт Солюшнс ЛЛС (TNA Corporate Solutions LLC) не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у цій справі підлягає залишенню без змін.

Щодо суті апеляційної скарги

48. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують, а твердження скаржника не підтверджують наявність підстав, визначених положеннями статті 350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промислові палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024, не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

49. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТНА Корпорейт Солюшнс ЛЛС (TNA Corporate Solutions LLC) та залишення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 870/5/25 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат

51. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 20, 24, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 346 - 351 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТНА Корпорейт Солюшнс ЛЛС (TNA Corporate Solutions LLC) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 870/5/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік