УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

26.03.2026Справа № 910/13238/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., за участі секретаря судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяви боржника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/13238/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-Реконструкція" (02094, місто Київ, вул. Гната Хоткевича, будинок 20)

до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5)

про стягнення 855 693,68 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): Ларькін М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-Реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" про стягнення 855 693,68 грн., а саме 802 582,57 грн. боргу, 28 541,93 грн. пені, 4 699,90 грн. процентів річних, 19 868,26 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 420415 від 01.06.2017 року в частині своєчасної оплати спожитої теплової енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 27.09.2021 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2021 року надійшла заява № 09/УПНюр/1917 від 23.09.2021 року про усунення недоліків позовної заяви, за результатами розгляду якої суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року за результатами розгляду заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви останню прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13238/21 та з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 судом закрито підготовче провадження у справі № 910/13238/21 та призначено справи до судового розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» 28 541 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок одну) грн. 93 коп. пені, 19 868 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 26 коп. процентів річних, 4 699 (чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 90 коп. втрат від інфляції та витрати по сплаті судового збору у розмірі 796 (сімсот дев`яносто шість) грн. 65 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/13228/21 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/13238/21. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/13238/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 802 582,57 грн. Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/13238/21 залишено без змін. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/13238/21 викладено у наступній редакції: Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, будинок 5, місто Київ, 01001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (вулиця Гната Хоткевича, будинок 20, місто Київ, 02094, ) 802 582 (вісімсот дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн 57 коп. основного боргу, 28 541 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок одну) грн 93 коп. пені, 4 699 (чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн 90 коп. процентів річних, 19 868 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн 26 коп. втрат від інфляції, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12 835 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн 39 коп та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 19 253 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят три) 08 коп.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 року, які набрали законної сили 17.10.2023 року, видано наказ від 01.01.2024.

Так, судом встановлено, що через систему «Електронний суд» 23.01.2026 від боржника - Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла заява б/н від 23.01.2026 про визнання виконавчого документа у справі № 910/13238/21 таким, що не підлягає виконанню, з доказами надсилання її копії стягувачу, в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/13238/21 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2026 вищевказана заява згідно ст. 328 ГПК України була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 розгляд заяви відповідача (боржника) - Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено на 26.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 частково задоволено заяву боржника - Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/13238/21 таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/13238/21 в частині стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (площа Івана Франка, будинок 5, місто Київ, 01001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (вулиця Гната Хоткевича, будинок 20, місто Київ, 02094, ) 798 647,19 грн. основного боргу, 28 541,93 грн. пені, 4 699,90 грн. процентів річних, 19 868,26 грн. втрат від інфляції, витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12 835,39 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 19 253,08 грн. таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні решти заяви боржника відмовлено.

Поряд із цим, через систему «Електронний суд» 04.03.2026 від боржника - Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла заява б/н від 04.03.2026 про визнання виконавчого документа у справі № 910/13238/21 таким, що не підлягає виконанню, з доказами надсилання її копії стягувачу, в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/13238/21 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.031.2026 вищевказана заява згідно ст. 328 ГПК України була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 розгляд заяви відповідача (боржника) - Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено на 26.03.2026.

У судове засідання з розгляду заяви відповідача (боржника, заявника) 26.03.2026 року з`явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача (стягувача) в судове засідання 26.03.2026 року не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач (стягував) про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 09.03.2026 у справі № 910/13238/21, факт отримання якої 10.03.2026 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету стягувача.

Судом доведено до відома, що через відділ діловодства суду від позивача 03.03.2026 року надійшли пояснення № 20.2/УПНюр/950 від 23.02.2026 року, в яких останній зазначає, що зобов`язання відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 420415 від 01.06.2017, відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 по справі № 910/13238/21 є припиненими в повному обсязі. Врахування сторонами Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.01.2026 зарахування зустрічних однорідних вимог, підписаного сторонами 27.01.2026, підтверджується також податковою накладною від 27.01.2026 № 572 та копією квитанції від 18.02.2026 про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 27.01.2026 № 572 в ЄРПН

Крім того, через відділ діловодства суду 20.03.2026 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 26.03.2026 від учасників справи до суду не надходило.

В свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому судом враховано, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що матеріали справи є достатніми для розгляду заяви боржника та приймаючи до уваги відсутність підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі стягувача, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішення від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

За приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В розумінні статті 601 ЦК України спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством. За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент висловлення учасником відповідних правовідносин волевиявлення у відповідній формі, зокрема письмовій, що містить чітке однозначне волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

Статтею 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи із зазначеного, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що потрібно розмежовувати зарахування та заяву про зарахування, адже, сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання. Необхідним і достатнім є наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін.

Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція узгоджується, із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 918/541/18, від 15.01.2020 у справі № 209/3022/16-ц, від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, від 08.09.2021 у справі № 761/33621/18.

Судом встановлено за матеріалами справи, що на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 року, які набрали законної сили 17.10.2023 року, видано наказ від 01.01.2024 про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, будинок 5, місто Київ, 01001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (вулиця Гната Хоткевича, будинок 20, місто Київ, 02094, ) 802 582 (вісімсот дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн.. 57 коп. основного боргу, 28 541 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок одну) грн.. 93 коп. пені, 4 699 (чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн.. 90 коп. процентів річних, 19 868 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн.. 26 коп. втрат від інфляції, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12 835 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн.. 39 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 19 253 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят три) грн.. 08 коп.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 наказ Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/13238/21 в частині стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 798 647,19 грн. основного боргу, 28 541,93 грн. пені, 4 699,90 грн. процентів річних, 19 868,26 грн. втрат від інфляції, витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12 835,39 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 19 253,08 грн. таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи та поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що відповідно до акта коригування вартості товарної продукції від 03.04.2025 до договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.06.2017 № 420415, укладеного на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1082 (у редакції, чинній у спірний період), сторони за взаємною згодою здійснили коригування вартості теплової енергії, поставленої у квітні 2021 року, зменшивши її загальну вартість на 3 935,53 грн.

В свою чергу, судом враховано відсутність заперечень стягувача щодо зменшення, відповідно до акта коригування, вартості теплової енергії, поставленої у квітні 2021 року, на 3 935,53 грн.

За приписами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, оскільки обов`язок боржника - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - зі сплати грошових коштів у розмірі 3 934,98 грн. основного боргу, присуджених на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023, які набрали законної сили 17.10.2023, було припинено внаслідок коригування вартості теплової енергії, поставленої у квітні 2021 року, зі зменшенням її загальної вартості на 3 935,53 грн., наведене є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/15127/24 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника - Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання наказу від 01.01.2024 року у справі № 910/13238/21 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника - Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/13238/21 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/13238/21 в частині стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, будинок 5, місто Київ, 01001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (вулиця Гната Хоткевича, будинок 20, місто Київ, 02094, ) 3935,38 грн. основного боргу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон