ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/671/26

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул.Чорновола, буд. 52)

про стягнення 452833,39 грн.

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 10.03.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" про стягнення 452833,39 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 18.03.2026 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" за вих. б/н від 10.03.2026 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

26.03.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 01.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

03.04.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, розглянувши заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вказана заява мотивована тим, що договір та договірна ціна не врахували наслідки другої ракетної атаки на об`єкт будівництва, факт існування другої атаки та нових, додаткових руйнувань було приховано від підрядника, наслідками чого стали кардинально зміна фізичного стану об`єкта, невідповідність договірної ціни обсягам роботи, неможливість дотримання строків. Ці обставини унеможливили належне виконання договору в повному обсязі у первісно встановлені строки.

Відповідач вказує про те, що у межах спрощеного провадження він об`єктивно позбавлений можливості довести факт приховування позивачем наслідків другої атаки та планує заявити клопотання про витребування у ПрАт «НЕК «УКРЕНЕРГО» внутрішньої службової документації щодо дат та наслідків всіх ракетних ударів по ПС 330 кВ «Криворізькаа» у період складання первинного дефектного акту до моменту допуску працівників ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ». Заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та викликати як свідків працівників технічного нагляду замовника та виконробів відповідача.

Також останній зазначає, що підписання Акта виконаних робіт відбулося значно пізніше кінцевої дати Договору викликаний виключно діями (бездіяльністю) ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» та наголошує на некоректності визначення виду санкцій і строків, заявлених до стягнення.

Крім того, відповідач посилається на факт неоплати позивачем належним чином підписаного Акта виконаних робіт станом на дату подання цього клопотання, у зв`язку з чим заявляє про необхідність подання зустрічної позовної заяви.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені 0,1% у розмірі 358656,97 грн., штрафу 7% у розмірі 94176,42 грн., всього 452833,39 грн.

Так, ухвалою про відкриття провадження у справі від 01.04.2026 суд визначив, що справа є малозначною та ухвалив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та позивачем у позовній заяві не наведено мотивованих обґрунтувань щодо необхідності розгляду даного спору за правилами загального позовного провадження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідачем не надано до поданої заяви жодного належного доказу, який би свідчив про складність даної справи та який міг би стати підставою для постановлення судом ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у тому числі доказів, які б вказували на складність фактологічної бази. Інших доказів, які б свідчили про складність справи та/або суперечливість наявних у справі доказів, що могло бути підставою для призначення господарським судом відповідної судової експертизи, як і такого клопотання, також відповідач не надав.

Посилання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи, без подання відповідного клопотання та належного обґрунтування необхідності застосування спеціальних знань у справі, саме по собі не є беззаперечною і достатньою підставою для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, посилання відповідача на наявність доказової бази, яка, за його твердженням, не обмежується письмовими договорами та актами, а потребує витребування первинної будівельної документації та журналів виконання робіт, а також на необхідність подання зустрічного позову про стягнення заборгованості за фактично виконані та неоплачені будівельні роботи, також не є беззаперечною та достатньою підставою для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, оскільки справа №911/671/26 визнано малозначною, а відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи приписи ч. 7 ст. 250 ГПК України, заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не підлягає задоволенню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Частиною 1 ст. 167 ГПК України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Таким чином, відповідач має право подати всі докази які стосуються обставин справи, а також навести свої заперечення та пояснення у відзиві.

Також свої пояснення та заперечення, відповідач має право подати разом із запереченнями відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відтак, зазначені відповідачем обставини у клопотанні не потребують проведення судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 165, 167, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов