ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. Справа№ 910/2281/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І."

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2025

за заявою Київського національного лінгвістичного університету про зобов`язання подати звіт на виконання судового рішення

у справі №910/2281/24 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Київського національного лінгвістичного університету

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко - Холдінг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц."

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І."

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства освіти та науки України

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2024 року Київський національний лінгвістичний університет звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдінг" з вимогами про:

1. вселення Київського національного лінгвістичного Університету до нерухомого майна, а саме:

1.1 об`єкту нерухомого майна №00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

1.2 об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

1.3 об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6;

2. визнання недійсним договору оренди укладеного 14 грудня 2022 року між ТОВ "Л.С.Ц." та ТОВ "Р.І.М.І.", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдак Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №679 за яким було передано в користування (оренду) нерухоме майно.

3. визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І.", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО "Ліко-Холдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." права користування нерухомим майном, а саме:

3.1 об`єктом нерухомого майна №00 - гуртожитком (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

3.2 об`єктом нерухомого майна №61 - гуртожитком (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

3.3 об`єктом нерухомого майна №61 - гуртожитком (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6;

4. зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." усунути перешкоди в користуванні, шляхом виселення з нерухомого майна, а саме:

4.1 об`єкту нерухомого майна №00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

4.2 об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

4.3 об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6;

5. зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." усунути перешкоди в користуванні, шляхом виселення з нерухомого майна, а саме:

5.1 об`єкту нерухомого майна №00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

5.2 об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

5.3 об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6;

6. зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдінг" усунути перешкоди в користуванні, шляхом звільнення нерухомого майна, а саме:

6.1 об`єкту нерухомого майна №00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

6.2 об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 5;

6.3 об`єкту нерухомого майна №61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 6.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 позовні вимоги Київського національного лінгвістичного Університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." задоволено повністю та відповідно до якого судом вирішено наступне:

1. Вселити Київський національний лінгвістичний університет (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 73; ідентифікаційний код 02125289) до нерухомого майна, а саме:

1.1. об`єкта нерухомого майна № 00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва - Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

1.2. об`єкта нерухомого майна № 61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: те саме, секція 5;

1.3. об`єкта нерухомого майна № 61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: те саме, секція 6.

2. Визнати недійсним договір оренди, укладений 14 грудня 2022 року між ТОВ "Л.С.Ц." (м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2; код 44113870) та ТОВ "Р.І.М.І." (м. Київ, вул. Кішки Самійла, 6; код 39862053), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдак Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 679.

3. Визнати відсутнім у ТОВ "Р.І.М.І." та ТОВ "Л.С.Ц." права користування зазначеним вище нерухомим майном (пункти 3.1 - 3.3 аналогічно до пункту 1).

4. Зобов`язати ТОВ "Р.І.М.І." усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення з вищезазначених об`єктів (пункти 4.1 - 4.3).

5. Зобов`язати ТОВ "Л.С.Ц." усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення з відповідних об`єктів (пункти 5.1 - 5.3).

Рух справи

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного суду 01.07.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 залишено без змін.

На виконання вище вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 видано накази від 02.05.2025 та 05.05.2025.

15.08.2025 від Київського національного лінгвістичного університету надійшли заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду 20.11.2024 у справі №910/2281/24, у якій стягувач просить суд зобов`язати боржників подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 у строк 11 календарних днів.

30.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 15.10.2025 відмовлено у прийнятті звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 у строк до 10.11.2025 (включно).

11.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." подало клопотання про продовження процесуального строку на подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24.

Короткий зміст ухвали що оскаржується

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Р.І.М.І.» у клопотанні про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання рішення встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/2281/24 від 15.10.2025. Повторно постановлено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.I.M.I." подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 у строк до 20.01.2026 (включно). Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.I.M.I." заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.I.M.I." в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 121 120,00 грн.

Ухвалу мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.І.М.І.» ухилилося від виконання судового рішення, не надав доказів вжиття ним заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду, що стало підставою для відмови у продовження строку на подання звіту та застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу на підставі ч. 6 ст. 345-4 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.І.М.І.» звернулося з апеляційною скаргою, в якій він просить її скасувати в частині відмови у продовженні процесуального строку та застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.I.M.I." заходу процесуального примусу у вигляді стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.I.M.I." в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі 121120,00 грн. Також, скаржник просить встановити йому новий строк у 30 днів, для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено з порушенням вимог процесуального права.

А саме апелянт посилається на те, що:

- суд не надав жодної оцінки доводам заявника про неможливість вчасно подати звіт та заяву про продовження строку на його подання із незалежних від нього причин, а саме, через ракетний обстріл міста Києва, аварійні відключення світла у групі споживачів 6.1 (місцезнаходження Товариства);

- суд порушив вимоги процесуального закону, адже питання відмови у продовженні процесуального строку, в оскаржуваній ухвалі від 12.12.2025 поєднано із одночасним питанням розгляду звіту боржника та застосуванням наслідків неподання. При цьому, не було дотримано порядок повідомлення боржника про час та місце розгляду справи. За посиланням апелянта, суд, всупереч власній ухвалі від 02.10.2025, штраф на боржника наклав без виклику та без повідомлення сторін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 23.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2281/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 у справі №910/2281/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 23.02.2026. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16.02.2026 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 16.02.2026 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2026, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів, у довгостроковій відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2281/24.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 20.02.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 у справі №910/2281/24 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. Постановлено розгляд справи здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 23.02.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від розгляд справи відкладено до 16.03.2026.

Явка представників учасників справи

В судове засідання 16.032026 представники сторін не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На стадії виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24, через систему "Електронний суд" 15.08.2025 від Київського національного лінгвістичного університету надійшли заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду 20.11.2024 у справі №910/2281/24, у якій стягувач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 у строк 11 календарних днів.

Оскарженою ухвалою від 12.12.2025 суд першої інстанції відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Р.І.М.І.» у клопотанні про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання рішення встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/2281/24 від 15.10.2025. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.I.M.I." (03191, м. Київ, вул. Кішки Самійла, 6; ідентифікаційний код 39862053) подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 у строк до 20.01.2026 (включно). Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.I.M.I." (03191, м. Київ, вул. Кішки Самійла, 6; ідентифікаційний код 39862053) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду справи колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги є аналогічними з доводами апелянта, які він зазначив у своєму звіті. Суд першої інстанції надав цим доводам належну правову оцінку, з якою колегія погоджується у повному обсязі.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія враховує таке.

Відповідно до матеріалів справи Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24.

30.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 15.10.2025 було відмовлено у прийнятті звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 у строк до 10.11.2025 (включно).

Щодо продовження процесуального строку

11.11.2025 через систему електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." було подано клопотання про продовження процесуального строку на подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24.

Як вже зазначено, своє клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." обґрунтовує тим, що не могло вчасно подати вказаний звіт, через аварійні відключення світла у групі споживачів 6.1 (місцезнаходження Товариства), що мали місце протягом 10.11.2025, та спричинили неможливість роботи у електронному кабінеті ЄСІТС. З тих же причин, Товариство не мало можливості, до закінчення встановленого судом строку, скористатись правом подати заяву про його продовження.

Щодо розгляду цього клопотання колегія враховує, що аварійні відключення світла у зазначену боржником дату не є підставою для продовження процесуального строку, адже з моменту постановлення судом ухвали про надання звіту він мав достатньо часу для подання такого звіту. У цьому контексті суд першої інстанції правильно врахував, що станом на день прийняття цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." вимоги ухвали суду від 15.10.2025 не виконало, хоча судом було надано достатньо часу.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що питання подання боржником звіту про виконання судового рішення вирішується фактично з 29.08.2025, тобто з дати постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2025, якою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24. Разом з тим рішення суду боржником не виконане, а його звіт був відхилений судом.

Щодо питання строків подання звіту про виконання судового рішення апелянт не враховує, що у цій процедурі головною метою є не сам по собі звіт, а належне та своєчасне виконання судового рішення, яке набуло законної сили.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Крім того, суд першої інстанції правильно послався на вимоги ч.2 ст. 119 ГПК України, якою встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, Товариством подано своє клопотання про продовження процесуального строку після закінчення строку по подання звіту.

Отже враховуючи вимоги ч. 2 ст. 119 ГПК України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." про продовження процесуального строку обґрунтовано відхилено судом.

У цьому контексті колегія враховує, що апелянт не довів, що був позбавлений можливості після завершення аварійної ситуації з енергопостачанням, що відбувалася 10.11.2025 у останній день процесуального строку, у строк до 12.12.2025 виконати судове рішення, підготувати та подати звіт про його виконання та клопотати перед судом про відновлення порушеного ним процесуального строку для прийняття цього звіту.

Щодо стягнення штрафу

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до ТОВ «Р.І.М.І.» захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ненадання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 статті 18 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" передбачено, що з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Отже розмір штрафу складає 121 120.00 грн

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повідомив його про розгляд питання щодо відмови у продовженні процесуального строку, адже в оскаржуваній ухвалі від 12.12.2025 одночасно із питанням розгляду звіту боржника поєднано розгляд питання щодо застосування наслідків неподання такого звіту, про що він не повідомлявся.

Колегія вважає ці доводи безпідставними, адже процесуальний закон не передбачає, що для застосування положень частини 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд повинен призначати окреме, додаткове судове засідання та позбавлений права застосувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу безпосередньо у судовому засіданні, в якому встановлені підстави для застосування таких заходів. Про це саме свідчить зміст частини 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржену ухвалу першої інстанції постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Р.І.М.І.» у задоволенні його клопотання про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання рішення встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025, повторне зобов`язання його подати звіт про виконання рішення у справі №910/2281/24 та застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано, - 10.04.2026.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков