ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3764/21

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» б/н від 13.04.2026 (вх. № 36/26 від 14.04.2026) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 за нововиявленими обставинам у справі № 911/3764/21

за позовом Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича,

с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Укрсервісбудматеріали", с. Київ

про зобов`язання вчинити дії

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/3764/21 за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрсервісбудматеріали», прo зобов`язання вчинити дії, а саме: звільнити та повернути Приватному підприємству «ІК «Плутос» приміщення загальною площею 80 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, шляхом його фактичної передачі та підписання акту здачі-приймання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2022 в задоволенні позовних вимог ПП «ІК «Плутос» до ФОП Десятнюка В.В. про зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 08.12.2022.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом було встановлено, що строк дії Договору №01/2017 від 01.01.2017 року щодо всіх об`єктів нерухомого майна, що були передані у найм пролонгувався сторонами і діяв до 29.12.2019 року. Судом також був встановлений факт того, що Договір оренди №01/2017 від 01.01.2017 року, укладений між ПрАТ «Уксервісбудматеріали» як власником майна та ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» закінчився 29.12.2019 року.

14.04.2026 через систему «Електронний суд» від ПП «ІК «Плутос» надійшла заява від 13.04.2026 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеного у рішенні Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3764/21, в якій заявник просить суд судове рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у даній справі переглянути, рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; судові витрати за розгляд даної заяви про перегляд рішення покласти на відповідача.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» (вх. № 36/26) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 08.12.2022.

Суд встановив, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: з посиланням на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, який звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, таку заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу,- учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим, з урахуванням приписів частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, таку заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законої сили.

Отже, процесуальний закон встановлює два взаємопов`язані строки звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) спеціальний строк - тридцять днів з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про відповідні обставини;

2) граничний строк - не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зазначені строки підлягають одночасному застосуванню, а дотримання тридцятиденного строку саме по собі не звільняє особу від обов`язку дотримання граничного трирічного строку.

Разом з тим, судом встановлено, що заявник, обґрунтовуючи своєчасність подання заяви, фактично посилається виключно на дотримання тридцятиденного строку, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, та залишає поза увагою вимоги пункту 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України щодо обмеження строку звернення трирічним періодом.

Таким чином, заявник помилково ототожнює зазначені процесуальні строки та фактично змішує їх правову природу, що свідчить про неправильне застосування норм процесуального права.

Крім того, заявник додатково обґрунтовує свою позицію посиланнями на положення статті 786 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу позовної давності та статті 268 Цивільного кодексу України щодо вимог, на які позовна давність не поширюється.

Однак такі доводи є безпідставними, оскільки норми Цивільного кодексу України регулюють матеріально-правові строки захисту права (позовну давність) та не застосовуються до процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 321 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що строк, встановлений пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, є преклюзивним (присічним), а його сплив тягне втрату права на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до прямої вказівки закону, строки, передбачені частиною 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають поновленню.

Рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/3764/21 набрало законної сили 08.12.2022, відтак, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що визначені заявником, могла бути подана до 08.12.2025, натомість вона подана через систему ЄСІКС "Електронний суд" 13.04.2026 (вх. № 36/26 від 14.04.2026), отже, з порушенням присічного трирічного строку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, враховуючи, що заява подана після спливу граничного трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, і цим Кодексом встановлена неможливість поновлення такого строку, а доводи заявника про те, що цей строк не сплинув спростовуються вищевикладеними висновками суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду вказаної заяви.

З огляду на пропуск заявником встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України преклюзивного строку, заява Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 232, 234, 320, 321, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос від 13.04.2026 (вх. № 36/26 від 14.04.2026) про перегляд судового рішення від 18.08.2022 у справі № 911/3764/21 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Христенко