ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2026 р. Справа № 918/99/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Миханюк М.В.

судді Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Дехтярук І.А.

представники учасників провадження в судове засідання 09.04.2026 не з`явилися

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 03.11.2025 суддею Пашкевич І.О. у м. Рівне (повний текст ухвали складено 04.11.2025) у справі № 918/99/19

за заявою Приватного підприємства "Обрій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19, серед іншого, клопотання ПП "Обрій" про призначення арбітражної керуючої Тищенко О.І. ліквідатором банкрута у справі № 918/99/19 задоволено; призначено ліквідатором банкрута - ТзОВ "Мілк-Ворд" арбітражну керуючу Тищенко О.І.; зобов`язано Закорка В.В. невідкладно, але не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали передати арбітражній керуючій Тищенко О.І. усю документацію, що стосується провадження у справі № 918/99/19, а також печатки, штампи, ключі до банківських рахунків (у тому числі електронних), матеріальні та інші цінності банкрута; продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та визначено строк повноважень ліквідатора - арбітражної керуючої Тищенко О.І. на 3 місяці, до 02.02.2026.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ТзОВ "Енергосинтез" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило останню скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025, серед іншого, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.12.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Енергосинтез" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19 до повернення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду; матеріали справи № 918/99/19 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

04.03.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду від ТзОВ "Енергосинтез" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 та закриття відповідного апеляційного провадження у справі № 918/99/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Енергосинтез" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19; призначено справу до розгляду на 09.04.2026 об 11:30 год.

Учасники провадження в судове засідання 09.04.2026 явку уповноважених представників не забезпечили.

Від арбітражної керуючої Тищенко О.І. надійшло клопотання, відповідно до якого остання просила суд розгляд справи здійснити без участі представника ТзОВ "Мілк-Ворд"; задовольнити клопотання ТзОВ "Енергосинтез" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 та закриття відповідного апеляційного провадження у справі № 918/99/19.

Враховуючи приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що учасники провадження були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також те, що явка представників учасників провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви ТзОВ "Енергосинтез" про відмову від апеляційної скарги за відсутності представників учасників провадження.

Розглянувши заяву ТзОВ "Енергосинтез" про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

В силу ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до приписів ст. 265 ГПК України, до апеляційної скарги ТзОВ "Енергосинтез" жодних осіб не приєдналось.

За змістом ч. 6 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Доказів того, що відмова ТзОВ "Енергосинтез" від апеляційної скарги суперечить інтересам зазначеної особи, матеріали справи не містять та учасниками провадження не надано.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заяву про відмову від апеляційної скарги підписав керівник ТзОВ "Енергосинтез" - Єремьянц Борис, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд враховує, що станом на момент розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги, матеріали господарської справи, у відповідності до ч. 4 ст. 61 ГПК України, не містять доказів припинення або обмеження повноважень вказаної особи.

Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги, має необхідний обсяг повноважень для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак, суд констатує відсутність підстав для неприйняття відмови ТзОВ "Енергосинтез" від апеляційної скарги.

Одночасно колегія суддів звертає увагу ТзОВ "Енергосинтез", що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи викладене та те, що заява про відмову від апеляційної скарги подана уповноваженою особою, не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Енергосинтез" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19 підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу № 918/99/19 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.