ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2955/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", м. Луцьк
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 5 031 615,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт №730 від 06.09.2021 в сумі 5031615,60грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт, виконаних за договором про закупівлю робіт №730 від 06.09.2021.

Ухвалою від 16.01.2026 призначено судову експертизу, проведення якої за наявними матеріалами справи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи відповідають перелік, фактичні обсяги та вартість виконаних ТОВ "Мішем" робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" переліку, обсягам та вартості, визначеним складеною ТОВ "Мішем" первинною звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? 2) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Мішем" робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" переліку, обсягам та вартості, визначеним умовами Договору, договірною ціною, проектно-кошторисною документацією та вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3) Чи відповідають фізико-механічні властивості асфальтобетонного покриття, створеного в процесі виконання робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо) станом на момент завершення виконання будівельних робіт у листопаді 2021 року? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

З метою проведення експертизи матеріали справи направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

13 квітня 2026 року до Господарського суду Харківської області надійшов лист №1240/6/16-26 від 08.04.2026 заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Лубенцова А.В., разом із яким до суду повернуто матеріали справи, повідомлено про направлення відповідачу для оплати рахунку вартості робіт за проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 1479, а також повідомлено, що у разі несплати вартості експертизи та незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно до п.п. 1.13, 2.2, 4.10 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), буде складено повідомлення із зазначенням причин неможливості проведення експертизи.

Статтею 230 ГПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність розгляду питання, порушеного у вищевказаному листі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі. При цьому, оскільки експертною установою додаткові матеріали для проведення експертизи від сторін не витребовуються, суд вважає за доцільне розглянути його без виклику представників учасників справи.

Розглянувши клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Лубенцова А.В., викладене у листі №1240/6/16-26 від 08.04.2026, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 16.01.2026 у даній справі витрати по проведенню судової експертизи покладено на відповідача, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, відповідачу належить оплатити вартість робіт за проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №1479 згідно з рахунком №621 від 02.04.2026, який направлено експертною установою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради разом із листом №1240/6/16-26 від 08.04.2026. Докази оплати вартості вказаних робіт слід надати суду для долучення до матеріалів справи та подальшого направлення до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що у разі несплати вартості експертизи у вказаний в листі №1240/6/16-26 від 08.04.2026 строк експертною установою буде складено повідомлення із зазначенням причин неможливості проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Лубенцова А.В., викладене у листі №1240/6/16-26 від 08.04.2026, задовольнити.

Зобов`язати відповідача надати суду докази оплатити вартості робіт за проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №1479 згідно з рахунком №621 від 02.04.2026, який направлено експертною установою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради разом із листом №1240/6/16-26 від 08.04.2026.

Провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 23.04.2026.

СуддяМ.В. Калантай