ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2026 р. Справа№ 910/14827/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі №910/14827/25 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Байк-нау»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський центр розвитку міського середовища»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання підписаним акту

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом про визнання підписаним інвестором - ТОВ «БАЙК- НАУ» та замовником - КП ВО КМР (КМДА) «Київський центр розвитку міського середовища» Акту №1 здачі-приймання об`єкта інвестування до Інвестиційного договору №050-13/і/204 від 27.06.2019 про створення велосипедної мережі «bike-sharing».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026, зокрема, встановлено Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) строк до 08.02.2026 для надання пояснень по суті справи і змісту виконаних обов`язків Організатора конкурсу, визначених розділом 5 Договору 050-13/і/204 від 27.06.2019.

Крім того, в подальшому ухвалами суду неодноразово наголошувалося Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання надати до суду пояснення по суті справи і змісту виконаних обов`язків Організатора конкурсу, визначених розділом 5 Договору 050-13/і/204 від 27.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЙК- НАУ» до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський центр розвитку міського середовища» про визнання підписаним акту у справі №910/14827/25 - залишено без розгляду.

Разом з тим суд першої інстанції постановив окрему ухвалу відносно бездіяльності посадових осіб Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київський центр розвитку міського середовища", Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо виконання обов`язків відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України і вказаних юридичних осіб та осіб, визначених п. 3 Розпорядження № 1170 щодо виконання обов`язків і прав, визначених розділами 5 і 7 Договору 050-13/і/204 від 27.06.2019.

Серед іншого, місцевий господарський суд встановив неналежне виконання процесуальних обов`язків третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Таке порушення, на думку суду, полягало у ненаданні всіх наявних у нього доказів у порядку та строки, встановлені законом і судом, що стосуються виконання Інвестиційного договору № 050-13/і/204, укладеного 27 червня 2019 року, а також реалізації прав і виконання обов`язків Замовника та Організатора конкурсу, визначених цим Договором.

Не погоджуючись з висновками суду, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через підсистему «Електронний суд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 в частині, що стосується встановлення його бездіяльності.

На думку апелянта, незаконністю окремої ухвали є її постановлення судом поза межами строків розгляду справи, оскільки ухвалою від 26.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Байк-нау» залишено без розгляду.

Апелянт вважав, що окрема ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, адже вона стосується вирішення спору по суті, зокрема встановлення неналежного виконання умов інвестиційного договору Замовником та Організатором конкурсу.

На думку апелянта, встановлення таких обставин не могло бути предметом окремої ухвали і встановлення цих обставин було можливим лише за результатами розгляду справи по суті тож суд вийшов за межі наданих йому повноважень під час постановлення окремої ухвали.

Крім того, апелянт вказав, що предметом позову було зобов`язання відповідача вчинити дії і підписати акт у межах договірних правовідносин між позивачем і відповідачем у зв`язку з бездіяльністю останнього. Водночас встановлення судом неналежного виконання умов інвестиційного договору Організатором конкурсу не входило до предмету позовної заяви. Функції Департаменту, як Організатора конкурсу, вичерпувалися у забезпеченні координації взаємодії сторін інвестиційного договору шляхом направлення відповідних звернень та проведення узгоджувальних нарад.

Водночас, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2026.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 матеріали апеляційної скарги Департаменту у судовій справі №910/14827/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 поновлено Департаменту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 08.04.2026.

26.03.2026 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

08.04.2026 до матеріалів справи долучено службову записку головуючого судді Кропивної Л.В. про заміну судді Руденко М.А.

08.04.2026 до матеріалів справи долучено розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного розподілу судових справ.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 матеріали апеляційної скарги Департаменту у судовій справі № 910/14827/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 прийнято до провадження апеляційну скаргу Департаменту на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі № 910/14827/25 у новому складі суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 08.04.2026 з`явився представник апелянта. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частин 1, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відтак окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) аналізувала приписи статті 249 КАС України та виснувала, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена, лише якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення.

Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 у справі № 490/10876/23 зазначила, що за своєю правовою природою окрема ухвала суду є особливим видом судового рішення, за допомогою якого реалізується процесуальний механізм фіксації судом виявлених під час судового розгляду справи порушень закону (законодавства) чи недоліків у діяльності відповідних суб`єктів з метою доведення їх до відома уповноважених органів задля їх усунення та недопущення в майбутньому.

Особливістю окремої ухвали є те, що безпосередньо внаслідок її постановлення не вирішується спір або пов`язані з його вирішенням процесуальні питання. Суду надано право спрямувати дію окремої ухвали не лише на учасників справи. Її дія може бути поширена на будь-яких інших осіб, стосовно яких під час вирішення спору було виявлено порушення законодавства чи інші недоліки їх діяльності. Метою застосування такого засобу судового реагування є усунення недоліків у правозастосовчій діяльності, попередження та припинення порушень з боку державних органів та інших осіб, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі тощо. Вирішення означених питань судом, насамперед, спрямоване на забезпечення принципу законності як складової частини принципу верховенства права.

Таким чином, окрема ухвала є особливим видом судового рішення, яке хоча й постановлене під час судового розгляду конкретної справи, але безпосередньо не стосується вирішення судового спору в ній та не впливає на кінцевий результат його вирішення. У такій ситуації окрема ухвала впливає на суспільні відносини автономно від судового рішення, яким вирішено спір, і не завжди стосується прав, обов`язків чи інтересів учасників цього спору.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги стосовно незаконності окремої ухвали стосовно третьої особи.

Апелянт зазначає, що окремою ухвалою суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті, встановивши неналежне виконання умов інвестиційного договору Організатором конкурсу, а також невиконання та неналежне виконання обов`язків Замовником і Організатором конкурсу, однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком апелянта з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 27.06.2019 між ДЕПАРТАМЕНТОМ ЕКОНОМІКИ ТА ІНВЕСТИЦІЙ ВО КМР (КМДА) (Організатор конкурсу), КП«КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ МІСЬКОГО СЕРЕДОВИЩА» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «БАЙК-НАУ» (ІНВЕСТОР), було укладено Інвестиційний договір № 050 - 13/і/204, за яким Інвестор зобов`язався забезпечити Проектування, творення, Експлуатацію Об`єкта інвестування (велосипедної мережі «bike-sharing» в м.Києві) та фінансування усіх пов`язаних із цим витрат, виконання інших обов`язків, передбачених Договором.

Саме на Організатора конкурсу умовами Договору покладено обов`язки, зокрема, вимагати від сторін належного виконання зобов`язань за договором та здійснювати контроль за виконанням умов Договору й Умов інвестиційного конкурсу усіма його сторонами (п.п. 5.1.5 та 5.1.6. Договору).

Встановлення судом зазначених обставин не є вирішенням спору по суті, а свідчить про оцінку прав та обов`язків сторони договору та належність виконання ними свої договірних обов`язків.

Такий висновок узгоджується з предметом даного спору, яким є вимога про визнання підписаним акт між Інвестором - ТОВ «БАЙК-НАУ» та Замовником - КП ВО КМР (КМДА) «Київський центр розвитку міського середовища».

Відтак, наведені в окремій ухвалі висновки спрямовані на судове реагування на встановлені під час розгляду справи порушення визначеними особами договірної дисципліни.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що окрему ухвалу винесено поза межами судового розгляду справи, оскільки така ухвала є самостійним процесуальним документом і постановляється судом у разі виявлення під час розгляду справи порушень законодавства або недоліків у діяльності юридичних осіб, державних чи інших органів.

У даній справі суд 26.02.2026 постановив ухвалу про залишення позову без розгляду та цього ж дня - окрему ухвалу, що свідчить про те, що остання прийнята саме за результатами встановлених під час розгляду справи обставин.

Отже, винесення окремої ухвали одночасно з ухвалою про залишення позову без розгляду не свідчить про порушення судом процесуальних норм, а відповідає меті такого процесуального інструменту - реагуванню на виявлені судом порушення незалежно від результату вирішення спору по суті.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни окремої ухвали не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою з`ясував обставини, які стали підставою для постановлення окремої ухвали, надав належну оцінку наявним у справі доказам та дійшов обґрунтованих висновків щодо виявлених порушень і недоліків у діяльності відповідного органу. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану окрему ухвалу - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі №910/14827/25 залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 у справі №910/14827/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14827/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.04.2026.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук