УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

м. Київ

24.04.2026Справа № 910/2208/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Літвінової М.Є., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Київський річковий порт про забезпечення позову у справі № 910/2208/26

За позовом Приватного акціонерного товариства Київський річковий порт (адреса: 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 70)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад Амерікан Юніверсіті Київ (адреса: 04070, місто Київ, пл. Поштова, будинок 3, )

про стягнення 33 398 088, 53 грн

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Київський річковий порт (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад Амерікан Юніверсіті Київ (далі - відповідач) про стягнення 28 047 219, 76 грн, з яких: 22 003 727, 69 грн основний борг та 6 043 492, 07 грн штраф.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушено умови Договору № 1/2021 оренди нерухомого майна від 16.07.2021 в частині сплати відповідачем орендної плати у визначений Договором строк, а тому позивач просить суд стягнути вищевказану суму та нараховує штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Київський річковий порт залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

13.03.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі № 910/2208/26 призначено на 20.04.2026.

01.04.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 33 398 088, 53 грн, з яких: 22 003 727, 69 грн основний борг, 6 601 118, 30 грн штраф, 681 456, 28 грн інфляційні втрати, 365 964, 74 грн 3% річних, 3 745 821, 52 грн пеня.

06.04.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог.

09.04.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

10.04.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.04.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

20.04.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.04.2026 підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.04.2026 заперечив щодо задоволення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Судом у підготовчому засіданні 20.04.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про задоволення заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, спір вирішується з її урахуванням, підготовче засідання відкладено на 04.05.2026.

Судом відкладено розгляд клопотання представника відповідача про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

21.04.2026 через систему Електронний суд та одержано судом 22.04.2026 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Амерікан Юніверсіті Київ» (, м. Київ, пл. Поштова, будинок 3), які знаходяться на будь-яких рахунках у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Амерікан Юніверсіті Київ» (, м. Київ, пл. Поштова, будинок 3) у межах суми позову 33 398 088, 53 (тридцять три мільйона триста дев`яносто вісім тисяч вісімдесят вісім) грн. 53 коп.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що враховуючи наявну значну суму заборгованості з орендної плати, відсутність намірів відповідача узгодити порядок її погашення, наявні ґрунтовні, об`єктивні підстави вважати про навмисне ухилення відповідача від погашення простроченої заборгованості, а подальше зволікання з забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів позивача може призвести до потенційної неможливості виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань у майбутньому.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідачем допущено не виконання договірних зобов`язань у повному обсязі впродовж 9 місяців, а сплачені суми складали в середньому не більше 44% від нараховано орендної плати, а за листопад ця сума склала лише 11%.

За доводами позивача вищезазначене свідчить про те, що у разі задоволення позову про стягнення грошових коштів відповідач має беззаперечну можливість у будь - який момент розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. У зв`язку з цим, позивач вважає, що необхідно застосувати захід забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Амерікан Юніверсіті Київ» (), які знаходяться на будь-яких рахунках відповідача у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Амерікан Юніверсіті Київ» () у межах суми позову 33 398 088,53 (тридцять три мільйона триста дев`яносто вісім тисяч вісімдесят вісім) грн. 53 коп.

22.04.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів того, що існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Відповідач не здійснює жодних дій щоб вивести гроші з рахунку, продовжує сплату позивачу за приміщення, які фактично використовує, продовжує виконувати інші господарські зобов`язання, продовжує вести звичайну господарську діяльність, доказів зворотнього позивачем не надано

Як зазначає відповідач, для забезпечення інтересів кредиторів у товариствах з обмеженою відповідальністю формується статутний капітал, розмір якого у відповідача становить 184592820, 00 грн., що перевищує суму позовних вимог позивача.

За доводами відповідача, вжиття такого засобу забезпечення позову, яке просить позивач, порушить права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а саме: працівників відповідача оскільки заблокує можливість виплати заробітної плати, викладачів, які надають відповідачеві послуги викладання оскільки заблокує можливість здійснення належних їм виплат та студентів відповідача оскільки унеможливить фінансування заходів студентського самоврядування, які фінансуються зі спеціального бюджету коштами відповідача, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством «Київський річковий порт» заяву про забезпечення позову судом вирішено відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що відсутність намірів відповідача узгодити порядок погашення заборгованості, призводить до наявних ґрунтовних, об`єктивних підстав вважати про навмисне ухилення відповідача від погашення простроченої заборгованості, а подальше зволікання з забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів позивача може призвести до потенційної неможливості виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань у майбутньому.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення іншою стороною дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи звернення до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення позивача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення заяви; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого, з урахуванням заявленої вимоги, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається до суду.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У той же час Приватним акціонерним товариством Київський річковий порт у встановленому законом порядку не було надано суду жодного доказу на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити стягнення з Товариства відповідних спірних сум грошових коштів. У свою чергу, наявність у відповідача спірної заборгованості та непогашення її у добровільному порядку, не може вважатися безумовною і достатньою підставою для забезпечення позову.

Також у своїй заяві позивач просить накласти арешт на майно товариства, однак, позивач не вказав конкретного переліку майна, на яке він просить накласти арешт, та його ідентифікуючих ознак.

Водночас, застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення позову в такій редакції може призвести до обмеження використання оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад Амерікан Юніверсіті Київ, що може потягнути за собою зупинення її господарської діяльності та, як наслідок, можливість здійснювати розрахунки по заборгованостям з контрагентами, зокрема і з самим позивачем.

Суд зазначає, що обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Разом із цим, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 3 березня 2023 року в справі № 905/448/22 чітко зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Однак, позивач взагалі не надав жодного доказу на підтвердження наявності у відповідача на момент звернення до суду з даною заявою грошових коштів на його банківських рахунках чи майна на загальну суму 33 398 088, 53 грн, як і доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна, списання або зняття коштів зі своїх рахунків саме з метою ухилення від виконання прийнятого в даній справі рішення.

Суд зазначає, що саме лише посилання позивача на порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань не є достатніми підставами для задоволення відповідної заяви, оскільки такі заходи застосовуються не в залежності від наявності у відповідача заборгованості, а в залежності від наявності належних і допустимих доказів того, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Оскільки, Приватне акціонерне товариство «Київський річковий порт» у своїй заяві про забезпечення позову не навело достатніх обґрунтувань та не довело належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київський річковий порт» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова