У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/230/26

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження в відкритому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000;

в особі позивача Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000;

до відповідача Ріпкинської селищної ради,

вул. Святомиколаївська, 85, смт Ріпки, Чернігівський район, Чернігівська область, 15000;

предмет спору: про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, що ввійшла до складу земель природно-заповідного фонду

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Лозицька Я.А. представник, діє на підставі витягу з ЄДРПОУ;

від відповідача: не прибув;

від прокурора: Трутень О.О. прокурор відділу.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026, надійшов позов Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (далі Чернігівської ОДА) до Ріпкинської селищної ради, з проханням усунути перешкоди власнику, державі в особі Чернігівської ОДА, в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за кадастровим номером :03:001:0196, площею 20,1181 га, що входить до складу території ландшафтного заказника загальнодержавного значення Замглай шляхом:

зобов`язання Ріпкинської селищної ради повернути земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0196, площею 20,1181 га, державі в особі Чернігівської ОДА;

скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Ріпкинською селищною радою на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0196, площею 20,1181 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244;

скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0196, площею 20,1181 га.

Мотивуючи позовні вимоги, зазначив, що з державної в комунальну власність Ріпкинської селищної ради, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 09.12.2020 № 35-ОТГ, протиправно вибула земельна ділянка за кадастровим номером :03:001:0036, площею 165,8006 га (в результаті поділу якої, зокрема, сформовано земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0196, площею 20,1181 га, далі спірна), позаяк в її складі наявні землі природно-заповідного фонду, частина ландшафтного заказника загальнодержавного значення Замглай.

Суд після усунення заявником недоліків, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.04.2026; установив учасникам справи процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), про що постановив ухвалу від 23.03.2026.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, вважає, що не є належним, позаяк Рада набула спірну ділянку в комунальну власність Ріпкинської територіальної громади виключно за рахунок дій та рішень ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області згідно з його наказом від 09.12.2020 № 35-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності в комунальну власність».

20.04.2026, у підготовче засідання прибули: повноважний представник позивача та прокурор; відповідач письмово клопотав вирішити спір за відсутності його повноважного представника в судових засіданнях.

Виходячи з заявлених прокурором вимог, суд установив, що останній, в інтересах держави, звернувся до суду з негаторним позовом, предметом розгляду якого є вимоги про усунення перешкод власнику державі в праві користування та розпорядження земельною ділянкою природо-заповідного фонду, що розташована в межах території ландшафтного заказника загальнодержавного значення Замглай.

Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 18.04.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 367/8835/16-ц у подібних правовідносинах, позаяк колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважали за необхідне відступити від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, сформульованих у постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 911/3315/17, від 29 січня 2019 року у справі № 911/3312/17, від 29 січня 2019 року у справі № 911/3447/17.

Мотивуючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках, закріплені у частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном

Передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, що заявлений прокурором негаторний позов про повернення спірної земельної ділянки у контексті зазначених обставин справи спрямований на ефективне відновлення права держави на спірну земельну ділянку.

За таких обставин, враховуючи природу спірних правовідносин, задоволення порушеного права має бути захищено шляхом звернення до суду з позовом про повернення спірної земельної ділянки, а не з позовом про витребування її у власність територіальної громади, як вказує Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду.

Оскільки у практиці Касаційного цивільного та Касаційного господарського судів у складі Верховного Суду за подібної природи спірних правовідносин має місце неоднакове застосування положень ЦК України щодо обраного прокурором способу захисту, то з метою забезпечення єдності судової практики колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне передати цю справу для відступу від висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 911/3315/17, від 29 січня 2019 року у справі № 911/3312/17, від 29 січня 2019 року у справі № 911/3447/17 та вказати, що: «зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення, розташованої на землях природно-заповідного фонду, з порушенням норм ЗК України треба розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням володіння, порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку потрібно розглядати як негаторний позов».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2025 справу № 367/8835/16-ц прийнято та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частини 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в випадку перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, установлених п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, факт прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/8835/16-ц, у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень ЦК України та визначення належного способу захисту прав власника земель природно-заповідного фонду, правові висновки Великої Палати в указаній справі мають бути застосовані під час розгляду справи № 927/230/26.

З огляду на викладене, відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 927/230/26 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/8835/16-ц.

Керуючись статтями 182, 183, п. 7 частини 1 статті 228, п. 11 частини 1 статті 229, статтями 232 - 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження в справі № 927/230/26 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/8835/16-ц.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/8835/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 20.04.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статей 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 20.04.2026.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.