ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м. Дніпро Справа № 904/5045/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ярошенко В.І.) від 06.10.2025 р. у справі № 904/5045/21

за позовом Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "ЗОРЯ", м. Київ

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 р. у справі № 904/5045/21:

- заяву Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" про заміну боржника правонаступником у судовому наказі господарського суду задоволено;

- замінено боржника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код 39394856) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код 44118658) у судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/5045/21.

Не погодившись з цією ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі № 904/5045/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "ЗОРЯ" про заміну боржника у судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що заборгованість за договором від 12.08.2020 № 345/20, за якою виданий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/5045/21, виникла саме у ГУ ДФС.

Враховуючи те, що на сьогодні ГУ ДФС не припинило свою діяльність, апелянт стверджує, що ГУ ДПС не є правонаступником ГУ ДФС, а є відповідно до Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643, правонаступником Голосного управління ДПС у Дніпропетровській області, отже саме ГУ ДФС є належним боржником у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021.

На переконання апелянта, суд першої інстанції не врахував, що правовідносини Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" з ГУ ДФС у цій справі, які пов`язані з договірними відносинами між двома юридичними особами, не стосуються публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані ГУ ДПС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2026 р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 р. у справі № 904/5045/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.04.2026 р.

Дочірнє підприємство "Поліграфічний комбінат "Зоря" подало до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач заперечує проти її задоволення та просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області втратило свою процесуальну дієздатність, а нормативно-правовими актами та наказами ДПС України регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.

На думку позивача, відбулось фактичне правонаступництво та саме норми права врегулювали умови та порядок передання майна, прав та обов`язків від територіального органу ДПС, як юридичної особи публічного права, до територіального органу ДПС, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Отже, позивач вважає, що у справі № 904/5045/21 відповідно до нормативно-правових актів відбулась передача майна, прав та обов`язків від ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Окрім цього, позивач вказує на те, що оскільки майно, права та обов`язки перейшли до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого територіального підрозділу на правах філії, - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області фактично не може виконати рішення суду.

У судовому засіданні представники Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2021 р. Дочірнє підприємство "Поліграфічний комбінат "ЗОРЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заборгованості у розмірі 38 836,55 грн, яка виникла в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором № 345/20 від 12.08.2020, а саме: 33 246,96 грн - основний борг, 1 989,35 грн - пеня, 707,75 грн 3 % річних, 2 892,49 грн - інфляційні втрати.

26.05.2021 Господарський суд Дніпропетровської області у справі № 904/5045/21 видав судовий наказ про стягнення з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "ЗОРЯ" заборгованості за договором № 345/20 від 12.08.2020 у розмірі: 33 246,96 грн - суми основного боргу, 1 989,35 грн - пені, 707,75 грн 3 % річних, 2 892,49 грн - інфляційних втрат та судового збору у розмірі 227 грн.

Копію цього наказу разом із заявою про видачу судового наказу і доданих до неї документів Господарський суд Дніпропетровської області, в порядку статті 156 Господарського процесуального кодексу України, надіслав на адресу боржника.

22.06.2021 Господарський суд Дніпропетровської області видав судовий наказ, який набрав законної сили.

29.07.2025 від Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про заміну стягувача у наказі про примусове виконання, в якій заявник просив суд замінити боржника у наказі про примусове виконання, виданого 22.06.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3851/25 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ).

Розглянувши вказану заяву про заміну стягувача у наказі про примусове виконання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у цій ситуації відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () до іншого - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

У зв`язку з цим місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" про заміну сторони виконавчого провадження з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За статтею 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (пункт 75) зроблено висновок, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. Дана правова позиція підтримана і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Правонаступництво це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони - суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Судом першої інстанції встановлено, що боржником у цій справі є Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, проте, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 02.08.2019 ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває в стані припинення.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби, утворено як юридичну особу публічного права, зокрема, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Пунктом 4 вказаної постанови визначено, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Положенням про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що затверджено Наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 № 14 (у редакції наказу Державної податкової служби України від 29.07.2020 № 372) визначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником майна право та обов`язків Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у відповідних сферах діяльності.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () створено як юридичну особу, про що 30.09.2020 внесено запис № 008085321.

Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () стало правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, проте, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що останнє з 02.08.2019 перебуває в стані припинення, про що внесено запис за № 2070149.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" (далі - Постанова № 893), ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, було створено 30.09.2020, про що внесено запис за № 008085321.

Положенням про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що затверджено Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 визначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є територіальним органом утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. ГУ ДПС є правонаступником майна право та обов`язків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій", розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови № 893.

Судом першої інстанції відзначено, що відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про правонаступників ГУ ДФС України в Дніпропетровської області, не є підставою для остаточного визначення його повноважень.

Тому, як слушно зауважено судом першої інстанції, суд має дослідити правовий висновок з питання суб`єкта виконання та подальшого порядку виконання функцій держави у разі ліквідації юридичної особи публічного права.

Публічне правонаступництво державного органу є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі (аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 у справі №524/4478/17 та від 20.02.2019 у справі № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції (аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270).

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із даним суб`єктом (вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 901/348/19).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у цій ситуації відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () до іншого - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Водночас, судова колегія вважає, що згідно з наведеними вище нормативно-правовими актами, за якими відбувалась реорганізація територіальних органів податкової служби з відповідною передачею майна, прав та обов`язків до правонаступників, у цьому випадку відбулось фактичне правонаступництво від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () та в подальшому до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

За таких обставин, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" про заміну сторони виконавчого провадження з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Окрім цього, судова колегія зауважує, що згідно зі статтею Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

Також судова колегія враховує, що Європейський суд з прав людини зазначав, що неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини (справа Жовнер проти України, заява № 56848/00, пункт 33). Суд також зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

При цьому, оскільки до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області перейшли майно, права та обов`язки Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, останній фактично не може виконати судове рішення у цій справі, що додатково підтверджується наявним в матеріалах справи листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 17.07.2025 № 04-06-06/9135.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 р. у цій справі відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 р. у справі № 904/5045/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 р. у справі № 904/5045/21 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 14.04.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов