ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/500/26

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівська Птахофабрика

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чікен Стар

про внесення змін до договору

у справі № 911/500/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика", м. Буча Київська обл.

про визнання права іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна

встановив:

23.02.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Чікен Стар до Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівська Птахофабрика з вимогами про:

- визнання права іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна, зокрема Бройлерної птахоферми № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м, складові об`єкта: санпропускник, А, площею 222,7 кв.м., пташник Б, площею 1 106,4 кв.м.; пташник, В, площею 1 106,3 кв.м.; пташник, Г, площею 1 106,2 кв.м.; пташник, Д, площею 1 106,2 кв.м.; пташник, Е, площею 1 106,2 кв.м.; пташник Є, площею 1 106,3 кв.м.; пташник Ж, площею 1 106,3 кв.м.; пташник Ж, площею 1 106,3 кв.м.; пташник З, площею 1 106,3 кв.м.; пташник И, площею 1 106,2 кв.м.; пташник І, площею 1 106,2 кв.м.; пташник Ї, площею 1 106,2 кв.м.; пташник Й, площею 1 106,2 кв.м.; склад К, площею 35,6 кв.м.; майстерня Л, площею 10 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції М; навіс над ГРП, Н;, склад О, площею 16,5 кв.м.; огорожа, 1-3; кормові бункера, І-ХІІ; дороги ХІІІ; під`їзд майданчика ХІV, септики ХV-ХVІІ, дезбар`єри номер літера: ХVІІІ-ХІХ; септики номер літера: ХХ, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Гаврилівка, квартал, 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, як такого, що виникло в силу закону у зв`язку з його продажем з відстроченням платежу (в кредит) за Договором купівлі-продажу № 1732 від 31.10.2025;

- визнання, що Бройлерна птахоферма № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м. є обтяженою іпотекою (іпотека в силу закону) на користь позивача в забезпечення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати ціни за договором у розмірі 8 894 000,00 грн до моменту повного виконання такого зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовано необхідністю проведення державної реєстрації обтяження (іпотеки) на підставі відповідного рішення суду у цій справі та підтвердження (визнання) іншими особами існування у позивача відповідного права іпотеки, яке виникло в силу закону у зв`язку з продажем Бройлерної птахоферми № 13 з відстроченням оплати (в кредит).

Так, у розрізі вказаного позивач зауважив, що у нього в силу закону виникло забезпечувальне право (іпотека) на майно до моменту повної оплати ціни, тоді як окремий іпотечний договір між сторонами не укладався.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.03.2026 у справі №911/500/26 прийняв до розгляду вказану вище позовну заяву та відкрив провадження, призначив на 01.04.2026 підготовче засідання, а також, зокрема зобов`язав відповідача, у строк до 20.03.2026 надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

У зв`язку із відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, станом на дату постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, ухвалу суду 03.03.2026 було направлено поштвим відпрваленням на адресу місцезнаходження відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Поштове повідомлення яким було направлено відповідачу ухвалу суду від 02.03.2026 було повернуто.

19.03.2026 відповідач через систему «Електронний суд» звернувся із заявою, в якій зазначив, що лише 09.03.2026 зареєстрував електронний кабінет в системі ЄСІКС і тоді побачив ухвалу суду від 02.03.2026 про відкриття провадження у справі.

В процесі виконання завдань підготовчого провадження у цій судовій справі, зокрема:

- на подане ТОВ Гаврилівська Птахофабрика клопотання про отримання позову з додатками в електронному вигляді суд забезпечив надіслання/доставлення позовної заяви з додатками до електронного кабінету відповідача;

- 24.03.2026 засобами підсистеми ЄСІКС Електронний суд відповідачем подано відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду в підготовчому засіданні 01.04.2026;

- ухвалою суду від 01.04.2026 підготовче засідання було відкладено на 22.04.2026.

Водночас 22.04.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ Гаврилівська Птахофабрика до ТОВ Чікен Стар про внесення змін до договору купівлі-продажу від 31.10.2025, укладеного між сторонами та посвідченого приватним нотаріусом і зареєстрованого за №1732, в частині строку оплати ціни договору, а саме: викладення підпункту 2.2. пункту 2 договору в редакції, вказаній відповідачем у прохальній частині зустрічного позову.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113, ч. 1 ст. 118 та ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата і/чи завершена та або інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Тобто норми визначають порядок дій/поведінки суду та учасників справи під час реалізації останніми права на подання заяв по суті, які мають подаватись у визначені ГПК України та/або встановлені судом строки.

У поданому 24.03.2026 відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що 09.03.2026 дізнався про ухвалу суду від 02.03.2026.

24.03.2026 відповідачем подано відзив, який прийнятий судом в підготовчому засіданні 01.04.2026. Разом із відзивом зустрічний позов поданий не був.

Водночас зустрічну позовну заяву подано відповідачем через канцелярію суду 22.04.2026, тобто з пропуском відповідно встановленого строку та, відповідно, з порушенням ч. 1 ст. 180 ГПК України.

У розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 180 ГПК України чітко та зрозуміло визначає строк для подання зустрічного позову і такий строк не може тлумачитись із іншим змістом, аніж вказано у цій статті.

Суд звертає увагу відповідача на те, що початок відліку строку для подання відзиву та, власне, і зустрічного позову обумовлюється отриманням ухвали про відкриття провадження у справі, а не обізнаністю відповідача зі змістом поданого позову, тоді як на стадії відкриття провадження у цій справі судом забезпечено надіслання відповідної ухвали на всі відомі засоби зв`язку з ТОВ Гаврилівська Птахофабрика:

- надіслано на офіційно зареєстроване місцезнаходження відповідача згідно даних ЄДР станом на дату поставлення ухвали.

Однак, подаючи зустрічну позовну заяву до суду 22.04.2026, тобто з пропуском строку, відповідач не заявив про поновлення відповідного строку, зокрема ані згідно змісту такого зустрічного позову, ані у вигляді окремої заяви/клопотання відповідачем не наведено поважності причин пропуску строку та не викладено окремої вимоги про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Суд звертає увагу на те, що:

- норми ГПК України щодо процесуальних строків, у тому числі в частині порядку їх продовження/поновлення є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків;

- приписами ГПК України не передбачено обов`язку суду встановлювати мотиви пропуску процесуального строку та поважність причин такого пропуску самостійно, без порушення особою відповідного питання та наведення відповідних доводів у формі явно змістовних та логічно побудованих аргументів;

- пропущений процесуальний строк може бути поновлено судом лише за поданою учасником справи відповідною заявою;

- процесуальна необізнаність сторони із вказаним вище порядком, яка користується правовою допомогою адвоката, не є підставою для звільнення відповідного учасника справи від дотримання передбаченого ст. ст. 118, 119 ГПК України порядку подання клопотань з метою поновлення/продовження процесуального строку та доведення у таких клопотаннях наявності поважних причин на те.

Згідно ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, оскільки зустрічну позовну заяву ТОВ Гаврилівська Птахофабрика до ТОВ Чікен Стар про внесення змін до договору подано з пропуском строку без клопотання про його поновлення, що свідчить про порушення вимог частини 1 статті 180 ГПК України суд висновує про повернення такої зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами в порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівська Птахофабрика до Товариства з обмеженою відповідальністю Чіке Стар про внесення змін до договору з доданими до неї документами повернути.

Ухвала складена та підписана 24.04.2026, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Христенко