СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2026 року м. Харків Справа № 905/169/25 (905/1262/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Жельне С.Ч.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське (вх. № 865Д)

на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі № 905/169/25 (905/1262/23), ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Величко Н.В.), повний текст якого складено 25.03.2026

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське ()

до відповідача Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська ()

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерства енергетики України ()

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці ()

про стягнення 3.012.493.937,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Краснолиманське не погодившись з ухваленим рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення росподарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі № 905/169/25 (905/1262/23) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву повністю.

Одночасно апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 25.03.2026.

Окрім того, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі № 905/169/25 (905/1262/23), до ухвалення судового рішення у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддею доповідачем у справі визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи пункту 7 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України щодо процесуальних обов`язків скаржника.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Не надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє цих учасників обізнаності про зміст та підстави апеляційного оскарження судового рішення у справі, що, в свою чергу, позбавляє можливості подати в суд апеляційної інстанції заперечення проти відкриття апеляційного провадження та відзив на апеляційну скаргу (статті 262, 263 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додано докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами відповідачу ДП Вугільна компанія Краснолиманська та третім особам - Міністерству енергетики України та Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: без належних доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати належні докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу та третім особам у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі № 905/169/25 (905/1262/23) залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Краснолиманське усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу та третім особам у справі.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя С.Ч. Жельне