ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2187/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "АЗІЗ", с. Чепіль, Ізюмський район, Харківська область
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Миролюбівка, Лозівський район, Харківська область 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС", м. Київ
про стягнення 10350185,29 грн.

за участю представників:

позивача - Косінова Д.С.

відповідача - не з`явився

третьої особи - Гордеюк О.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АЗІЗ" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (відповідач), згідно якої просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором оренди сільськогосподарської техніки № 09/03-1-1 від 09 березня 2021 року у сумі 743865,29 грн. та заборгованість за Договором збирання врожаю № 01/07-1 від 01 липня 2022 року у сумі 7348740,00 грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 97111,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 28.07.2025 о 13:00.

Відповідач 14.07.2025 за вх.№ 16319 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС"; відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "АЗІЗ" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача у справі.

При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що у даній справі ПП "АЗІЗ" звернулось з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості на підставі договору збирання врожаю № 01/07-1 від 01 липня 2022 року та договору оренди сільськогосподарської техніки № 09/03-1-1 від 09 березня 2021 року, право вимоги за якими було відступлене позивачем на користь ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС". Наведені доводи вказують на відсутність права вимоги (відсутність порушеного права/охоронюваного інтересу) за вказаними договорами у позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ПП "АЗІЗ" у повному обсязі.

Позивач 24.07.2025 за вх.№ 17215 подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої вказував, що надані відповідачем до відзиву на позовну заяву документи є підробленими, а тому є недопустимими та недостовірними доказами.

Позивач 28.07.2025 за вх.№ 17333 подав до суду клопотання про призначення експертизи.

28.07.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 25.08.2025 о 12:15.

Позивач 01.08.2025 за вх.№ 17847 подав до суду уточнене клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 08.09.2025 о 12:45.

Позивач 08.09.2025 за вх.№ 20399 подав до суду уточнене клопотання про призначення експертизи.

08.09.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 15.09.2025 о 11:15.

Позивач 12.09.2025 за вх.№ 20986 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором оренди сільськогосподарської техніки № 09/03-1-1 від 09 березня 2021 року у сумі 743865,29 грн. та заборгованість за Договором збирання врожаю № 01/07-1 від 01 липня 2022 року у сумі 9606320,00 грн. (7348740,00 грн. - сума основного боргу, 559309,58 грн. - 3% річних від простроченої суми, 1703102,47 грн. - інфляційні втрати). Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 124202,22 грн.

Враховуючи положення п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, судом 15.09.2025 протокольною ухвалою було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку з чим справа розглядається судом з її урахуванням.

15.09.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 22.09.2025 о 13:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі № 922/2187/25 задоволено клопотання позивача про призначення експертизи (уточнене); призначено у справі № 922/2187/25 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено ХАРКІВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ; на вирішення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів поставлені відповідні питання; витребувані для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України оригінали відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі №922/2187/25 було задоволено клопотання позивача від 06.10.2025 вх.№ 23015; проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі № 922/2187/25 доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі № 922/2187/25 замість питань поставлених ухвалою суду по справі від 22.09.2025 поставлені питання, які зазначені в ухвалі від 13.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 клопотання судових експертів про уточнення вихідних даних та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів № 16550/16551 у справі № 922/2187/25 (вх. № 27007) задоволено. Змінено вид експертизи у справі № 922/2187/25 з комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на судову почеркознавчу експертизу (вирішення питань № 1-З ухвали від 13.10.2025) та судову технічну експертизу документів (вирішення питань № 4-6 ухвали від 13.10.2025). Залучено до матеріалів справи № 922/2187/25: вільні зразки підпису та почерку Івченка Сергія Володимировича, умовно-вільні зразки підпису та почерку Івченка Сергія Володимировича, надані до суду на виконання клопотання експертів; експериментальні зразки підпису та почерку Івченка Сергія Володимировича, та експериментальні зразки відтисків кліше печатки Приватного підприємства "АЗІЗ", відібрані у судовому засіданні 15.12.2025. Матеріали справи направлено до експертної установи.

02.03.2026 на адресу Господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта № 16550 від 19.02.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 922/2187/25 разом із матеріалами справи.

Господарський суд повідомив сторін про необхідність з`явлення до суду для розгляду клопотання судових експертів на 16 березня 2026 року о 11:30 год. листом від 02.03.2026.

Протокольною ухвалою від 19.03.2026 судом поновлено підготовче провадження по справі №922/2187/25 та відкладено підготовче засідання на 19.03.2026.

18.03.2026 до Господарського суду Харківської області від відповідача у справі надійшло клопотання про витребування у ДП Дослідне господарство ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України оригіналів документів та призначення їх судової технічної експертизи (вх. №6480), в якому відповідач просить витребувати у ДП Дослідне господарство ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України оригінали наступних документів, що містять відтиск печатки ПП АЗІЗ:

- Акти здавання-приймання виконаної роботи: № 42 від 31 серпня 2024; № 5 від 31 травня 2024; № 7 від 31 травня 2024; № 6 від 31 травня 2024; № 4 від 30 квітня 2024; № 1 від 30 квітня 2023; № 5 від 30 квітня 2024; № 35 від 31 липня 2024;

- Акти здавання-приймання виконаних послуг: № 8 від 30 червня 2023; № 6 від 30 червня 2023; № 2 від 31 березня 2023; № 6 від 30 квітня 2024;

- Рахунки фактури № 6 від 31 січня 2024; № 5 від 31 січня 2024;

- Акти здавання-приймання виконаних послуг № 4 від 30 вересня 2023;

- Акти здавання-приймання виконаної роботи: № 8 від 31 січня 2024; № 6 від 31 січня 2024; № 7 від 31 січня 2024; № 5 від 31 січня 2024; № 2 від 31 липня 2023; № 5 від 31 липня 2023; № 8 від 30 червня 2023; № 7 від 30 червня 2023; № 4 від 30 червня 2023; № 3 від 31 серпня 2023; № 4 від 31 серпня 2023; № 5 від 31 серпня 2023; № 2 від 31 серпня 2023; № 5 від 31 жовтня 2023; № 4 від 31 жовтня 2023; № 4 від 30 листопада 2023;

- Акт здавання-приймання виконаної роботи № 4 від 31 грудня 2023;

- Акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2022 грудень 2024. Також, відповідач просить призначити у справі № 922/2187/25 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи нанесено різними кліше відбиток печатки з написом …ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО АЗІЗ... у наступних документах:

- Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, укладеному між ПП АЗІЗ та ТОВ ЛАЙМЕЛ МАКС;

- Акт прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024;

- Повідомлення про відступлення права вимоги (цесії) на користь нового кредитора від 01.01.2024;

- Актах здавання-приймання виконаної роботи: № 42 від 31 серпня 2024; № 5 від 31 травня 2024; № 7 від 31 травня 2024; № 6 від 31 травня 2024; № 4 від 30 квітня 2024; № 1 від 30 квітня 2023; № 5 від 30 квітня 2024; № 35 від 31 липня 2024;

- Актах здавання-приймання виконаних послуг: № 8 від 30 червня 2023; № 6 від 30 червня 2023; № 2 від 31 березня 2023; № 6 від 30 квітня 2024;

- Рахунках фактурах № 6 від 31 січня 2024; № 5 від 31 січня 2024;

- Рахунках здавання-приймання виконаних послуг № 4 від 30 вересня 2023;

- Актах здавання-приймання виконаної роботи: № 8 від 31 січня 2024; № 6 від 31 січня 2024; № 7 від 31 січня 2024; № 5 від 31 січня 2024; № 2 від 31 липня 2023; № 5 від 31 липня 2023; № 8 від 30 червня 2023; № 7 від 30 червня 2023; № 4 від 30 червня 2023; № 3 від 31 серпня 2023; № 4 від 31 серпня 2023; № 5 від 31 серпня 2023; № 2 від 31 серпня 2023; № 5 від 31 жовтня 2023; № 4 від 31 жовтня 2023; № 4 від 30 листопада 2023;

- Акті здавання-приймання виконаної роботи № 4 від 31 грудня 2023;

- Акті звірки взаємних розрахунків за період: січень 2022 грудень 2024.

Оплату за проведення судово - технічної експертизи документів у справі відповідач просить покласти на нього.

19.03.2026 до Господарського суду Харківської області від третьої особи у справі надійшло клопотання (вх. №6595), в якому третя особа просить витребувати у ДП Дослідне господарство ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України оригінали наступних документів, що містять відтиск печатки ПП АЗІЗ:

- Акти здавання-приймання виконаної роботи: № 42 від 31 серпня 2024; № 5 від 31 травня 2024; № 7 від 31 травня 2024; № 6 від 31 травня 2024; № 4 від 30 квітня 2024; № 1 від 30 квітня 2023; № 5 від 30 квітня 2024; № 35 від 31 липня 2024;

- Акти здавання-приймання виконаних послуг: № 8 від 30 червня 2023; № 6 від 30 червня 2023; № 2 від 31 березня 2023; № 6 від 30 квітня 2024;

- Рахунки фактури № 6 від 31 січня 2024; № 5 від 31 січня 2024;

- Акти здавання-приймання виконаних послуг № 4 від 30 вересня 2023;

- Акти здавання-приймання виконаної роботи: № 8 від 31 січня 2024; № 6 від 31 січня 2024; № 7 від 31 січня 2024; № 5 від 31 січня 2024; № 2 від 31 липня 2023; № 5 від 31 липня 2023; № 8 від 30 червня 2023; № 7 від 30 червня 2023; № 4 від 30 червня 2023; № 3 від 31 серпня 2023; № 4 від 31 серпня 2023; № 5 від 31 серпня 2023; № 2 від 31 серпня 2023; № 5 від 31 жовтня 2023; № 4 від 31 жовтня 2023; № 4 від 30 листопада 2023;

- Акт здавання-приймання виконаної роботи № 4 від 31 грудня 2023;

- Акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2022 грудень 2024.

Також, третя особа просила суд призначити у справі № 922/2187/25 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи нанесено одним чи різними кліше відбиток печатки з написом «… ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЗІЗ»...», у наступних документах:

- Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 (примірник наданий ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС»).

- Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. (примірник оригіналу наданий ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС»).

- Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 (примірник оригіналу наданий відповідачем).

- Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 (примірник оригіналу наданий відповідачем).

- Повідомленні про відступлення права вимоги (цесії) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. (примірник оригіналу наданий відповідачем).

- Актах здавання-приймання виконаної роботи: № 42 від 31 серпня 2024; № 5 від 31 травня 2024; № 7 від 31 травня 2024; № 6 від 31 травня 2024; № 4 від 30 квітня 2024; № 1 від 30 квітня 2023; № 5 від 30 квітня 2024; № 35 від 31 липня 2024;

- Актах здавання-приймання виконаних послуг: № 8 від 30 червня 2023; № 6 від 30 червня 2023; № 2 від 31 березня 2023; № 6 від 30 квітня 2024;

- Рахунках фактурах № 6 від 31 січня 2024; № 5 від 31 січня 2024;

- Актах здавання-приймання виконаних послуг № 4 від 30 вересня 2023;

- Актах здавання-приймання виконаної роботи: № 8 від 31 січня 2024; № 6 від 31 січня 2024; № 7 від 31 січня 2024; № 5 від 31 січня 2024; № 2 від 31 липня 2023; № 5 від 31 липня 2023; № 8 від 30 червня 2023; № 7 від 30 червня 2023; № 4 від 30 червня 2023; № 3 від 31 серпня 2023; № 4 від 31 серпня 2023; № 5 від 31 серпня 2023; № 2 від 31 серпня 2023; № 5 від 31 жовтня 2023; № 4 від 31 жовтня 2023; № 4 від 30 листопада 2023;

- Акті здавання-приймання виконаної роботи № 4 від 31 грудня 2023;

- Акті звірки взаємних розрахунків за період: січень 2022 грудень 2024.

Також, третя особа зазначила, що оригінали зазначених в даному клопотанні Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 будуть окремо надані ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС» через канцелярію Господарського суду Харківської області для дослідження судом безпосередньо в судовому засіданні.

19.03.2026 до Господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшли заперечення (вх. №6601), в яких позивач вказав, що проти клопотання відповідача категорично заперечує та вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що спрямоване виключно на затягування судового розгляду справи.

Ознайомившись із клопотанням відповідача (вх. 6480 від 18.03.2026) та третьої особи (вх. 6595 від 19.03.2026) про витребування у ДП Дослідне господарство ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України оригіналів документів та призначення їх судової технічної експертизи судом встановлено, що вони є тотожними, тому об`єднує їх розгляд.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» оригіналів документів та призначення їх судової технічної експертизи (вх. № 6480 від 18.03.2026) та клопотання третьої особи про витребування доказів та призначення експертизи (вх. №6595 від 19.03.2026), прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування заявлених клопотань відповідач та третя особа зазначають про те, що з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями № 1982-VIII від 23.03.2017", який надав можливість підприємствам не використовувати печатки, а також те, що раніше діючий Наказ МВС України №17 від 11.01.99 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об`єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів», який передбачав обов`язкове отримання дозволу на виготовлення печаток і штампів, їх реєстрацію та зберігання, втратив чинність в 2011 році, підприємство, за рішенням керівника, може мати та використовувати в своїй діяльності необмежену кількість печаток.

На переконання заявників, ПП "АЗІЗ" має і використовує декілька печаток підприємства, однак при наданні витребуваних експертом вихідних даних для проведення дослідження, позивачем було надано відтиски кліше іншої печатки товариства (відмінної від тої, відтиск якої мається на досліджуваних документах).

Згідно отриманої відповіді на адвокатський запит відповідача ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» надало відповідь від 14.01.2026, в якому повідомило, що має запитувані відповідачем документи, проте Державне підприємство "Дослiдне господарство "ПАНТЕЛЕЙМОНIВСЬКЕ" Iнституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Нацiональної академiї аграрних наук України не може надати оригiнали вказаних документiв без вiдповiдного рiшення суду.

Аналогічну відповідь надало ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» й третій особі у листі за вих. №160328/3 від 16.03.2026, що наданий третьої особою до клопотання.

За таких обставин, заявники просять витребувати вказані у клопотанні оригінали документів та провести їх дослідження експертною установою судову технічну експертизу документів, які вони просять витребувати, здійснивши порівняльний аналіз із оригіналами документів наданими третьої особою.

Відповідач був обізнаний про відкриття провадження у даній справі та 14.07.2025 у строк встановлений судом надав до суду відзив на позов із викладенням своєї позиції, тому мав подати зазначене клопотання разом із відзивом на позовну заяву, проте цього не зробив.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи. Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому в межах розгляду даної справи, згідно ухвали від 22.09.2025 судом призначалася комплексна судова почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів, проведення якої доручено ХАРКІВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ.

У подальшому згідно ухвали від 13.10.2025 проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі № 922/2187/25 доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи 28.07.2025 та відповідач, який постійно брав участь у розгляді даної справи мав викладати свої міркування з приводу поданого клопотання, або зазначити про наявність підстав для витребування вказаних ним у клопотанні документів та призначення їх експертизи разом із клопотанням позивача.

За приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» не є стороною у даній справі, а тому витребування у вказаної особи оригіналів вказаних відповідачем документів є втручанням у його господарську діяльність. Також, клопотання відповідача про витребування доказів засноване на припущеннях, а саме він вказує, що при візуальному дослідженні вказаних у клопотанні документів, а саме відтиску печатки ПП «АЗІЗ», вбачаються ознаки відповідності відтиску печатки позивача, що міститься на 3-му аркуші Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, на 2-му аркуші Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, на Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

На даний час в матеріалах даної справи міститься висновок експерта № 16550 від 19.02.2026, що наданий судовими експертами Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 922/2187/25, якому судом на стадії вирішення справи по суті буде надана оцінка. Також, суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі для призначення у справі судової експертизи призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмову: у задоволенні клопотання відповідача (вх. 6480 від 18.03.2026) та у задоволенні клопотання третьої особи (вх. 6595 від 19.03.2026) про витребування у ДП Дослідне господарство ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України оригіналів документів та призначення їх судової технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 74, 81, 227, 228, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх. 6480 від 18.03.2026) та клопотання третьої особи (вх. 6595 від 19.03.2026) про витребування у ДП Дослідне господарство ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України оригіналів документів та призначення їх судової технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження по справі № 922/2187/25 та призначити справу № 922/2187/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "23" березня 2026 р. о 13:15

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 23.03.2026.

СуддяА.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.