СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/1703/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача , за вх. №509 х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "02" березня 2026 р. ( суддя Чистякова І. О . ) при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про зобов`язання керівника боржника подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі №922/1703/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" ,

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" ,

про стягнення 348 851, 14 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100 А; ) 228 909 грн. 90 коп. основного боргу, 93 975 грн. 23 коп. інфляційного збільшення, 14 510 грн. 50 коп. процентів річних, 11 455 грн. 51 коп. пені та витрати по сплаті судового збору 5 242 грн. 90 коп.

11.09.2023 на примусове виконання вказаного рішення суду стягувачу видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (вх.№7439 від 19.03.2024)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (вх.№ 8996 від 04.04.2024).

18.02.2026 через систему "Електронний суд" стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" подано заяву, яку зареєстровано 19.02.2026 за вх.4201, у якій він просить суд зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська область, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199; ) Суботіна Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "02" березня 2026 р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про зобов`язання керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23.

Не погодившись з ухваленими судом першої інстанції судовими рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою .

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі апеляційну скаргу залишив без руху з вказаних у неї під став.

Апелянтом у відповідний процесуальний строк було надано заяву (вх.3509) з посиланням що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по справі , а за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Законом України "Про судовий збір" від 08.11.2011 не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до умов ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у встановленому розмірі.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України та Закон України «Про судовий збір» не містять положень, які б передбачали звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду заяви у порядку контролю за виконанням судового рішення.

Доводи скаржника про відсутність обов`язку зі сплати судового збору з посиланням на практику Верховного Суду та Конституційного Суду України відхиляються судом, оскільки наведені правові позиції сформовані у справах, що розглядались за правилами адміністративного судочинства, або за інших правовідносин, та не підлягають застосуванню у даній справі, яка розглядається за правилами господарського судочинства.

Отже, обов`язок зі сплати судового збору при поданні апеляційної скарги у цій справі покладається на скаржника на загальних підставах.

Таким чином, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до суду не подано.

Судова колегія зауважує, що сам по собі факт здійснення судового контролю за виконанням судового рішення не змінює правової природи апеляційного оскарження ухвали суду та не звільняє особу від обов`язку дотримання вимог процесуального закону щодо сплати судового збору.

Отже чинним законодавством конкретизована обов`язок сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду , звільнення від сплати судового збору можливе виключно у випадках, прямо передбачених законом, наголошено, що правові висновки, сформульовані в межах іншого виду судочинства, підлягають застосуванню з урахуванням особливостей відповідного процесуального закону.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати допустимим обмеженням, зокрема фінансового характеру, якщо такі обмеження мають законну мету та є пропорційними (рішення у справах «Kreuz v. Poland», «Weissman and Others v. Romania»).

Обов`язок сплати судового збору як умова прийнятності апеляційної скарги сам по собі не порушує право на доступ до суду.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України та частини 4 статті 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу позивача , за вх. №509 х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "02" березня 2026 р. у справі №922/1703/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов