ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2026 р. Справа№ 911/2317/24

Північний апеляційний господарський суд у складі

судді: Спаських Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги від 10.04.2026 Громадської організації «Рада садівничого масиву «Круглик 2» на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2026 (повний текст рішення складено та підписано 27.03.2026)

у справі № 911/2317/24 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Садівницького товариства «Театральне» (Київська обл. Обухівський район)

до

1. Спілки об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик» (Київська обл., Обухівський район)

2. Громадської організації «Рада садівничого масиву «Круглик 2» (м. Київ)

про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Садівницьке товариство «Театральне» звернулося до суду першої інстанції з позовом до Спілки об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик» та до Громадської організації «Рада садівничого масиву «Круглик 2» про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Господарський суд Київської області прийняв до розгляду заяву позивача від 04.12.2024 про зміну предмета позову з вимогами:

- визнати недійсним рішення Зборів представників Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» від 01.10.2022 про обрання уповноважених представників Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», оформлене Протоколом Зборів представників Об`єднання громадських організацій «Садівничий масива «Круглик» від 01.10.2022;

- визнати недійсним рішення Зборів Ради Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» про обрання членів Ради Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», обрання Ревізійної комісії Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», обрання Голови Ради Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», створення комісії з метою прийняття установчих та адміністративно-господарських документів Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», здійснення приймання установчих та адміністративно-господарських документів Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», оформлене Протоколом Зборів Ради Об`єднання громадських організацій «Садівничий масива «Круглик» від 01.10.2022;

- визнати недійсним правочин щодо розпорядження майном Спілки об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик» Ластовкою Іваном Петровичем, а саме: передачі документів та майнових цінностей Спілки об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик» Громадській організації «Рада садівничого масиву Круглик 2» в особі Савранського Валерія Васильовича, у тому числі за Актом передачі документів по ТП-59 від 02.10.2022 та Актом приймання-передачі від 10.02.2023;

- визнати за Садівницьким товариством «Театральне», право власності на 1/8 частку трансформатора масляного ТМ-160/10УІ (ТП-59), місцезнаходження - вул. Садова, 10, село Круглик, Обухівський район, Київська обл., 08107, потужність - 160 кВА, 50 Гц, кількість Фаз - 3, заводський номер - 955796, випуск - 2007 р., виробник «ОАО «Укрэлектроаппарат», м. Хмельницький; Алюмінієвий провід А-25 (605 метрів); Електричні опори (стовпи) СВ95 - 2 ЛЕП 0,4 кВ, які знаходяться на вул. Садова, 9 та на вул. Садова, 10 (19 шт.).

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2026 у справі № 911/2317/24 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення зборів представників Об?єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» (08171, Київська обл., Обухівський район, село Круглик, вулиця Садова, будинок 5-А, код 23568542), що оформлені протоколом від 01.10.2022.

Визнано недійсним рішення зборів Ради об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» (08171, Київська обл., Обухівський район, село Круглик, вулиця Садова, будинок 5-А, код 23568542), що оформлені протоколом від 01.10.2022.

Визнано недійсним правочин щодо розпорядження майном Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» (08171, Київська обл., Обухівський район, село Круглик, вулиця Садова, будинок 5-А, код 23568542) вчинений шляхом передачі майнових цінностей Громадській організації «Рада садівничого масиву «Круглик 2» (02059, місто Київ, пр. Григоренка Петра, будинок 3-А, квартира 131, код 45032818) за Актом приймання передачі від 10.02.2023.

Стягнуто зі Спілки об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик» (попередня назва - Об?єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик») (08171, Київська обл., Обухівський район, село Круглик, вулиця Садова, будинок 5-А, код 23568542) на користь Садівницького товариства «Театральне» (08171, Київська обл., Обухівський р-н, територіальна громада Феодосіївська, «Театральне» садівниче товариство, вул. Садова 10, будинок 7, код 25691488) 6056 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в першій інстанції та 1211,02 грн витрат зі сплати судового збору під час оскарження ухвали суду від 14.03.2025 в апеляційній інстанції.

Стягнуто з Громадської організації «Рада садівничого масиву «Круглик 2» (02059, місто Київ, пр. Григоренка Петра, будинок 3-А, квартира 131, код 45032818) на користь Садівницького товариства «Театральне» (08171, Київська обл., Обухівський р-н, територіальна громада Феодосіївська, «Театральне» садівниче товариство, вул. Садова 10, будинок 7, код 25691488) 1211,2 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1211,02 грн витрат зі сплати судового збору під час оскарження ухвали суду від 14.03.2025 в апеляційній інстанції.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, другий відповідач, Громадська організація «Рада садівничого масиву «Круглик 2» 10.04.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10.04.2026, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2026 по справі № 911/2317/24 та винести постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Яценко О.В., Горбасенко П.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно цього Закону, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Оскільки рішення оскаржується скаржником в частині задоволених позовних вимог, за подання апеляційної скарги в електронній формі сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 10 900, 80 грн виходячи з такого розрахунку: (3 028, 00 х 3 х 150% х 0,8 (понижуючий коефіцієнт згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

В ухвалі від 06.11.2024 року по справі № 910/3881/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав (п. 20), що пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему «Електронний суд», тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.

Скаржником сплачено лише 4 992, 00 грн судового збору, отже слід доплатити 5 908, 80 грн судового збору.

Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.

Отже, скаржником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги скаржника не долучено доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу-1 - Спілці об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик».

Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач-1 Спілка об`єднань громадян "Садівничий масив "Круглик" не зареєстрував власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами із судом.

За таких обставин у відповідності до ч.7 ст. 42 ГПК України апелянт звільняється від обов`язку надсилати відповідачу-1 копію документів, які він подає до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету.

За правилами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже апеляційна скарга від 10.04.2026 Громадської організації «Рада садівничого масиву «Круглик 2» на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2026 у справі № 911/2317/24 підлягає залишенню без руху з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу від 10.04.2026 Відповідача 2 Громадської організації «Рада садівничого масиву «Круглик 2» на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2026 у справі № 911/2317/24 залишити без руху.

2. Встановити Громадській організації «Рада садівничого масиву «Круглик 2» строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і зобов`язати надати суду докази доплати судового збору в розмірі 5 908, 80 грн .

3. Попередити Громадську організацію «Рада садівничого масиву «Круглик 2», що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Спаських