ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2026 Справа № 914/3708/23(914/140/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; )

до відповідача: Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 45, ЄДРПОУ ВП 43968090)

про скасування податкових повідомлень-рішень

в межах провадження у справі № 914/3708/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп», м. Вінниця

про банкрутство: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, )

Представники сторін:

від позивача: Рісна Ю.Б.

від відповідача: Думич І.А.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп» про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ).

Ухвалою суду від 22.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп» про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 17.01.2024.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 20.03.2024 року Господарським судом Львівської області відкрите провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ), введено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ) строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ) арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1103 від 04.07.2013, адреса офісу:79014, м.Львів, вул. Ю. Руфа, 36).Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, попереднє засідання суду призначено на 08.05.2024.

Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ) у встановленому законодавством порядку.

15.01.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ідент.код 31978981) подано позовну заяву до відповідача Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 45, ЄДРПОУ ВП 43968090) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ідент.код 31978981) до відповідача Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 45, ЄДРПОУ ВП 43968090) про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/3708/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В судове засідання від 19.02.2025 сторони з`явилися. Через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання за вх.№4381/25 про закриття провадження у справі. Представник позивача просила розгляд справи відкласти для надання письмового заперечення на клопотання.

Ухвалою суду від 19.02.2025 розгляд справи було відкладено на 19.03.2025.

В судове засідання від 19.03.2025 сторони з`явилися. Через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі за вх.№6984/25. Крім того, відповідачем через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 19.03.2025 розгляд справи було відкладено на 10.04.2025.

В судове засідання 10.04.2025 з`явився представник відповідача. Позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив. Через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання від 21.05.2025 сторони не з`явилися. Позивачем відповіді на відзив не подано.

Представником відповідача через систему «Електронний суд 21.05.2025 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Також відповідачем подано клопотання про долучення доказів, а саме актів перевірки філій ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та інші документи.

В судове засідання від 30.07.2025 року сторони з`явилися. Представником позивача через систему «Електронний суд» 29.07.2025 подано відповідь на відзив. Усно заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з документами, які були долучені відповідачем до справи.

Представник відповідача не заперечила проти відкладення.

В судове засідання від 01.10.2025 року сторони не з`явилися. Представником позивача через систему «Електронний суд» 30.09.2025 подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмових пояснень по запереченнях відповідача.

В судове засідання від 03.12.2025 року сторони не з`явилися, через систему «Електронний суд» 03.12.2025 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання від 21.01.2026 року сторони з`явилися. Через систему «Електронний суд» 21.01.2026 року позивачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. В судовому засіданні представник відповідача усно заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання заперечень на клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання від 01.04.2026 року сторони з`явилися. Через систему «Електронний суд» 30.03.2026 року відповідачем подано заперечення на клопотання позивача щодо призначення судової економічної експертизи.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 01.04.2026, розгляд справи відкладено на 22.04.2026.

У судове засідання 22.04.2026 сторони з`явилися.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи та просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи з підстав, викладених у запереченнях на клопотання.

Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи позивач обґрунтовує тим, що спірні правовідносини стосуються бухгалтерського обліку, формування собівартості та податкового кредиту з ПДВ, а також значного обсягу господарських операцій за тривалий період (2017-2024 роки), що потребує спеціальних знань.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки про завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 118 930 000 грн., в тому числі за 2022 рік у сумі 49 659 000 грн. (1 квартал 2022-44 000 грн., 2 квартал 2022-8489 000 грн., 3 квартал 2022-11 371 000 грн., 4 квартал 2022 рік -19904000 грн.), за 2023 рік у сумі 69 271 000 грн. (1 квартал 2023- 8 133 000 грн., 2 квартал 2023-39 333 000 грн., 3 квартал 2023-15 738 000 грн., 4 квартал 2023 рік -6067 000 грн.) та завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість по Деклараціях консолідованій звітності юридичної особи на загальну суму 4 205 495 грн., в тому числі: березень 2022 -234 грн., квітень 2022-91 528 грн., травень 2022-115 866 грн., червень 2022-95678 грн., липень 2022-118080 грн., вересень 2022-177086 грн., жовтень 2022-244006 грн., листопад 2022-257153 грн., грудень 2022-212049 грн., січень 2023-429623 грн., лютий 2023-244994 грн., березень 2023-207 942 грн., травень 2023-159423 грн., червень 2023-323351 грн., липень 2023- 67095 грн., серпень 2023-215550 грн., вересень 2023-130290 грн., жовтень 2023-240012 грн., листопад 2023- 609266 грн., грудень 2023-82779 грн., січень 2024- 17125 грн., лютий 2024-26105 грн., березень 2024-140260 гривень, внаслідок непідтверджених витрат перевіркою по ФІЛІЇ ,,ВОЛИНСЬКИЙ АВТОДОР", не відповідають первинним бухгалтерським документам позивача. Належною установою проведення експертизи, на думку позивача, є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

У запереченнях на клопотання про призначення судової економічної експертизи відповідач посилається на те, що доводи позивача щодо необхідності призначення судової економічно експертизи є безпідставними, оскільки предметом доказування у даній справі є правомірність формування показників податкової звітності на підставі первинних документів, а не здійснення складних економічних розрахунків. Відповідач вважає, що оцінка відповідності первинних документів вимогам законодавства, їх належності, допустимості та достовірності є виключною компетенцією суду та не потребує спеціальних знань. Відповідач зазначає, що експерт не може підміняти суд у здійсненні правосуддя, зокрема встановлювати відповідність первинних документів вимогам законодавства чи визначати можливість формування показників податкової звітності на їх підставі, оскільки такі питання мають правовий характер.

Відповідач вказує на те, що посилання позивача на значний обсяг операцій та тривалий період перевірки також не є підставою для призначення експертизи, оскільки кількість документів не обумовлює необхідності спеціальних знань, а їх дослідження є процесуальним обов`язком суду. Доводи про помилковість висновків акту перевірки фактично зводяться до незгоди з правовою оцінкою контролюючого органу, що не може бути вирішено шляхом призначення експертизи. На думку відповідача, твердження позивача щодо неврахування документів є необґрунтованими та спрямовані на усунення наслідків неналежного виконання ним обов`язків під час проведення перевірки.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України експертом є особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування обставин справи, тоді як стаття 98 цього Кодексу визначає, що висновок експерта є результатом дослідження, проведеного у межах поставлених питань. Разом з тим Верховний Суд неодноразово наголошував, що висновок експерта не може підміняти оцінку доказів судом та не є самостійною підставою для встановлення обставин справи. Зокрема, у постанові від 21.01.2026 у справі №1519/2-3635/11 зазначено, що експертиза застосовується лише у випадку, коли відповідні обставини неможливо встановити без спеціальних знань, тоді як встановлення фактичних обставин та оцінка доказів є виключною компетенцією суду.

Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи розрахунки та інші документи можуть бути проаналізовані судом, із врахуванням предмету та підстав позовних вимог, а тому немає необхідності застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Питання, з яких може бути проведена експертиза, крім іншого, повинні: стосуватись предмету доказування у справі; забезпечувати вирішення спору по суті; являтись спірними в межах справи та предмету позовних вимог, що розглядається судом. Натомість, питання, які не забезпечують вирішення спору по суті, не стосуються предмету доказування, виходять за межі спеціальних знань експерта чи стосуються питань права, не можуть бути предметом експертного дослідження.

Водночас, призначення необґрунтованої експертизи призводить до невиправданого затягування судового процесу, що є неприпустимим.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для призначення судової економічної експертизи, тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

З метою повного та всебічного вирішення спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 99, 216, 234, 235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання позивача Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 20.01.2026 за вх. №261/26 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 29.07.2026 о 13:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судового засідання).

3. Сторонам: виконати вимоги, викладені в попередніх ухвалах суду у справі, забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням попередньо поданих заяв, клопотань та пояснень по суті спору.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Чорній Л.З.