ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/6/23 (911/1574/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент ЛТД Плюс» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 45; ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (07544, Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі, вул. Гайова, буд. 18; свідоцтво № 421 від 27.02.2013)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Дочірнього підприємства «Будинок культури» ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; )

про примусове виконання обов`язку в натурі

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/6/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Еліт Компані» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, оф. 510; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент ЛТД Плюс» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 45; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

Представники сторін не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за заявою ТОВ «Фінанс Еліт Компані» про банкрутство ТОВ «Ленд Девелопмент ЛТД Плюс», провадження в якій відкрите ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2023.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.06.2023 визнано банкрутом ТОВ «Ленд Девелопмент ЛТД Плюс» та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Баскакова О.В.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

09.05.2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Ленд Девелопмент ЛТД Плюс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова О.В. від 08.05.2025 № 724/02-07/02 (вх. № 574/25) до ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» про примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/6/23 про банкрутство ТОВ «Ленд Девелопмент ЛТД Плюс», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/6/23 (911/1574/25).

В позовній заяві Позивач просить суд зобов`язати ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» звільнити та повернути ТОВ «Ленд Девелопмент ЛТД Плюс» комплекс виробничих будівель та споруд загальною площею 47802,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, разом з усіма його електро-, водо-, каналізаційними, газовими та іншими мережами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2025 у справі № 911/6/23 (911/1574/25) позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення Позивачу даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановлених Законом, зокрема в сумі 3028,00 грн.

30.05.2025 в підсистемі «Електронний суд» та в подальшому 02.06.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання Позивача від 30.05.2025 № 732/02-07/02 (вх. № 7455/25; 3701/25) про залучення документів, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 20.05.2025 у справі № 911/6/23 (911/1574/25).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 відкрито провадження за позовною заявою ТОВ «Ленд Девелопмент ЛТД Плюс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова О.В. від 08.05.2025 № 724/02-07/02 (вх. № 574/25) до ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» про примусове виконання обов`язку в натурі, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/6/23 про банкрутство ТОВ «Ленд Девелопмент ЛТД Плюс»; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

26.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов відзив Відповідача від 26.06.2025 б/№ (вх. № 8967/25) на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2025 судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 04.11.2025.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з об`єктивних підстав; 20.01.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.01.2026 повідомлено учасників у справі про призначення розгляду справи на 17.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2026 залучено Дочірнє підприємство «Будинок культури» ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Ухвалою суду від 17.02.2026 розгляд справи відкладено на 24.03.2026.

23.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Відповідача від 23.03.2026 б/№ (вх. № 2425) про призначення судової експертизи.

24.03.2026 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання Відповідача про призначення судової експертизи судом встановлено, що Відповідач просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, «чи підтверджується документально та в якому розмірі витрати Дочірнього підприємства «Будинок культури» ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» () на невід`ємні поліпшення, здійснені цим підприємством під час користування комплексом виробничих будівель та споруд загальною площею 47802,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 107, разом з усіма його електро-, водо-, каналізаційними, газовими та іншими мережами, яким Дочірнє підприємство «Будинок культури» ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» володіло на підставі договору суборенди №2Ж-СО від 01 серпня 2023 року».

В обґрунтування клопотання Відповідач зазначає, що Дочірнє підприємство «Будинок культури» ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» звернулось до Відповідача з листом-вимогою про відшкодування витрат на поліпшення.

Вказане звернення було обґрунтоване тим, що 01.08.2023 між Дочірнім підприємством «Будинок Культури» ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», як суборендарем, та ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», як орендарем (суборендодавцем), був укладений договір суборенди №2Ж-СО, згідно якого суборендар отримав у тимчасове володіння та користування комплекс виробничих будівель та споруд загальною площею 47802,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 107, разом з усіма його електро-, водо-, каналізаційними, газовими та іншими мережами. З урахуванням додаткових угод строк договору було продовжено до 28.02.2026.

При цьому, Дочірнім підприємством «Будинок Культури» ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» впродовж строку суборенди здійснювався капітальний та поточний ремонт, були зроблені невід`ємні поліпшення за згодою суборендодавця, при цьому за домовленістю між сторонами, вказані витрати суборендаря підлягали відшкодуванню.

Розірвання Договору оренди нерухомого майна № 2/04-21 між ТОВ «Ленд Девелопмент ЛТД Плюс» та ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» призведе до дострокового розірвання договору суборенди №2Ж-СО від 01.08.2023 та невідшкодуванню ДП «Будинок Культури» ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» понесених ним витрат.

Згідно ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі.

В даній справі у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Ленд Девелопмент ЛТД Плюс», таке рішення безпосередньо вплине на обов`язки щодо однієї із сторін - відповідача - ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», який зобов`язаний буде розірвати договір з ДП «Будинок Культури» ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» та здійснити відшкодування, а також вплинути на права ТОВ «Ленд Девелопмент ЛТД Плюс», як на особу, яка набуде прав власності на невід`ємні поліпшення.

Для визначення розміру вказаних витрат ДП «Будинок Культури» ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» та відповідно майбутніх витрат Відповідача, з`явилась необхідність проведення судової економічної експертизи.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що визначальним для правильного вирішення даного спору є встановлення, чи підтверджується документально та в якому розмірі витрати ДП «Будинок культури» ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» на невід`ємні поліпшення, здійснені цим підприємством під час користування спірним комплексом виробничих будівель та споруд, про що зазначено вище, суд дійшов висновку про встановлення наступного питання, з якого має бути проведена експертиза:

- «чи підтверджується документально та в якому розмірі витрати Дочірнього підприємства «Будинок культури» ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» () на невід`ємні поліпшення, здійснені цим підприємством під час користування комплексом виробничих будівель та споруд загальною площею 47802,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 107, разом з усіма його електро-, водо-, каналізаційними, газовими та іншими мережами, яким Дочірнє підприємство «Будинок культури» ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» володіло на підставі договору суборенди №2Ж-СО від 01 серпня 2023 року».

Частиною 3 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

В клопотанні Відповідач просить доручити проведення судової експертизи Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи у даній справі вказаній експертній установі.

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність попередити експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, оскільки строк проведення судової експертизи є більшим ніж строк розгляду справи, з метою недопущення порушення процесуальних строків суд дійшов висновку про необхідність зупинити відокремлене провадження у справі № 911/6/23 (911/1574/25) на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/6/23 (911/1574/25) судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Чи підтверджується документально та в якому розмірі витрати Дочірнього підприємства «Будинок культури» ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» () на невід`ємні поліпшення, здійснені цим підприємством під час користування комплексом виробничих будівель та споруд загальною площею 47802,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 107, разом з усіма його електро-, водо-, каналізаційними, газовими та іншими мережами, яким Дочірнє підприємство «Будинок культури» ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» володіло на підставі договору суборенди №2Ж-СО від 01 серпня 2023 року.

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Відповідача - ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському».

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали відокремленого провадження у справі № 911/6/23 (911/1574/25), в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

5. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали та забезпечити належні умови для проведення експертизи.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами відокремленого провадження у справі № 911/6/23 (911/1574/25), а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду.

8. Відокремлене провадження у справі № 911/6/23 (911/1574/25) на час проведення судової експертизи зупинити.

9. Матеріали відокремленого провадження у справі № 911/6/23 (911/1574/25) надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 23.04.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний