ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/223/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11)
до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Роща" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (62417, Харківська обл., сел. Пісочин, вул. Санаторна, 46)
про стягнення 101222,93 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Роща" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 121222,93 грн. заборгованості за перевищення ДВП.

Також до стягнення заявлені судові витрати за сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" через систему "Електронний суд" було подано заяву про зменшення позовних вимог (вх. №4612 від 24.02.26), в якій позивач зазначає про те, що у зв`язку з частковим погашенням Відповідачем заборгованості у сумі 20000,00 грн (сума сплачена 16.02.2026), позивач зменшує суму позовних вимог на 20000,00 грн., таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем за перевищення ДВП за період з 01.07.2025 по 30.09.2025 становить 101222,93 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2026 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про зменшення позовних вимог (вх. №4612 від 24.02.26)/

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Позивач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 09.02.2026 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 09.02.2026 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2026, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України відзив на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 08.12.2003 між Комунальним підприємством "Харківводоканал" та Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Роща" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" було укладено Договір на приймання стічних вод № ІІ-2816/33-АК-2, із змінами внесеними додатковими угодами від 07.08.2007, 06.06.2013, які є невід`ємними частинами Договору. Договір укладено уповноваженими особами, в судовому порядку договір не був розірваним чи зміненим.

На виконання рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 30.04.2025 № 813/25 «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» здійснено заходи з реорганізації КП «Харківводоканал» шляхом його приєднання до КП «Харківські теплові мережі», а саме здійснено передачу основних засобів, необхідних для надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що відображено в передавальних актах про передачу частини балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів комунального підприємства «Харківводоканал» правонаступнику - комунальному підприємству «Харківські теплові мережі».

Відповідно до п. 2.2 Статуту КП «Харківські теплові мережі» (в редакції 2025 року) встановлено, що КП ««Харківські теплові мережі» є правонаступником усього майна, прав та обов`язків КП «Харківводоканал».

Отже, у зв`язку з вищенаведеним, КП «Харківводоканал» припинило провадження ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з 01 листопада 2025 року.

Із обставин справи убачається, що 01 листопада 2025 року КП «Харківські теплові мережі» провадить ліцензовану діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, як правонаступник КП «Харківводоканал», на підставі ліцензії, виданої КП «Харківводоканал» (Постанова НКРЕКП від 30.12.2025 № 2219 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 07.10.2016 № 1816»).

Таким чином, з урахуванням наведеного, КП «Харківські теплові мережі» набули права сторони по договору від 08.12.2003 № ІІ-2816/33-АК-2 укладеного з Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

Відповідно до п. 1.3. договору сторони зобов`язалися керуватися рядом нормативно-правових актів, серед яких Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321 (далі - Правила № 321).

Відповідно до п.3.5 Договору споживач взяв на себе зобов`язання скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених «Правил приймання», допустимих величин показників забруднення (ДВП). В разі скиду стічних вод з перевищенням ДВП плата за них проводиться по підвищеному тарифу згідно «Правил приймання».

19.09.2025 представниками виконавця послуг в присутності представника ДП «Клінічний санаторій «Роща» було здійснено контрольний відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Санаторна, 46 в с. Пісочин. В ході проведення відбору проб представниками виконавця послуг було складено акт б/н від 19.09.2025, який представник ДП «Клінічний санаторій «Роща» підписав без заперечень. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії виконавця послуг», про що є відмітка в акті.

Із обставин справи убачається, що листом від 29.09.2025 за вих. № 17-17/10097 на електронну адресу споживача направлений протокол результатів визначення показників якості стічних вод робочої проби за №828 від 23.09.2025.

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників.

Пунктом п. 7.14 Правил № 321 встановлено, що 7.14. плата за скид Споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установлених разовим аналізом, стягується за 3 (три) календарні місяці - місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців, якщо протягом цих місяців КП "Харківводоканал" не проводив контрольний відбір проб стічних вод. Підвищена плата стягується за всі об`єми стічних вод, скинутих Споживачем за цей період.

Згідно з п. 7.14 «Правил приймання», ДП «Клінічний санаторій «Роща» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.07.2025 по 30.09.2025 в сумі 121222,93 грн (за період: липень 2025 р. в сумі 41938,88 грн., серпень 2025 р. в сумі 42619,43 грн. та вересень 2025 р. в сумі 36 664,62 грн).

Відповідно до п. 6.1.15 Правил № 321, ДП «Клінічний санаторій «Роща» направлено претензію від 03.11.2025 № 02-17/11761 з платіжними вимогами - дорученнями від 14.10.2025 № 3635738, 3635736, 3635737 (отримана 13.11.2025).

У зв`язку з тим, що Відповідачем, за вказаними платіжними вимогами - доручення не була здійснена оплата за скид стічних вод з перевищенням ДВП, у Відповідача перед Позивачем наявна заборгованість за період з 01.07.2025 по 30.09.2025, яка, з урахуванням здійсненої відповідачем оплати та враховуючи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, яку прийнято судом до розгляду, становить 101222,93 грн.

Зазначена заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.07.2025 по 30.09.2025 у розмірі 101223,93 грн. станом на час ухвалення судового рішення залишилась відповідачем несплаченою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем зі свого боку не спростовано, що заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.07.2025 по 30.09.2025 у розмірі 101223,93 грн. станом на час ухвалення судового рішення залишилась відповідачем несплаченою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як зазначалося судом вище, відповідач свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.07.2025 по 30.09.2025 у розмірі 101223,93 грн. не виконав.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову, як обґрунтованого, підтвердженого доданими до матеріалів справи доказами та не спростованого відповідачем.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Роща" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (62417, Харківська обл., сел. Пісочин, вул. Санаторна, 46; ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11; ) - заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.07.2025 по 30.09.2025 у розмірі 101223,93 грн. та 2662,40 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "10" квітня 2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв