СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/4415/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

за участі секретаря судового засідання Гаркуші О.Л.

за участю представників сторін:

прокурора Горгуль Н.В. (в залі суду) - посвідчення №072883 від 01.03.2023

позивача не з`явився

відповідача Головко А.І. (в залі суду) - ордер ВІ №1276831 від 28.01.2025

1-ї третьої особи не з`явився

2-й третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" (вх.201Х/3) та апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.261Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2025

у справі №922/4415/21 (суддя Калантай М.В., повний текст рішення підписано 20.01.2025)

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків,

в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс", м.Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича, м.Дергачі Харківської області,

2. Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського Олега Михайловича, смт.Мала Данилівка Харківської області

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/4415/21.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

У межах розгляду апеляційної скарги ТОВ «Крафт техносервіс» та апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/4415/21 судом апеляційної інстанції неодноразово оголошувались перерви у судових засіданнях з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, що відображено у відповідних ухвалах суду від 26.02.2025, 24.03.2025 та 07.04.2025.

Ухвалою суду від 13.05.2025 у справі №922/4415/21, з урахуванням заявленого ТОВ «Крафт техносервіс» клопотання, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим призначив судову будівельно-технічну експертизу, визначив коло питань, що підлягають дослідженню, та доручив її проведення відповідній експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, одночасно зупинивши провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.06.2025 провадження у справі №922/4415/21 поновлено у зв`язку з надходженням до суду клопотань експертної установи. Зокрема, 03.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки заступника директора з експертної роботи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів, обґрунтоване значним експертним навантаженням, а також клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної експертизи, зокрема проєктної, містобудівної та виконавчої документації, а також забезпечення доступу до об`єкта дослідження. У зв`язку з цим зазначені клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2025.

09.06.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ Крафт-Техносервіс разом із супровідним листом надійшли додаткові матеріали, запитувані експертною установою, а саме - проєктна документація з будівництва житлового комплексу «Urban One Sumskaya» на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0078, розташованій за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 130-Б, в 1 томі на 164 аркушах.

Ухвалою суду від 10.06.2025 у справі №922/4415/21 за результатами розгляду клопотань експертної установи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та продовження строку проведення судової експертизи №7508 задоволено частково, зокрема в частині уточнення виду призначеної експертизи шляхом можливості проведення комісійної експертизи, надання відповідачем документів, необхідних для проведення експертного дослідження, а також погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Водночас суд зобов`язав ТОВ «Крафт техносервіс» надати витребувані документи або обґрунтувати неможливість їх подання у встановлений строк, а саме: завдання на проектування об`єкту нерухомого майна житловий комплекс «Urban One Sumskaya» по вул.Сумській, 130-Б, м. Харкова; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва (реконструкцію) по об`єкту нерухомого майна житловий комплекс «Urban One Sumskaya» за вищевказаною адресою; в повному обсязі передпроєктні попозиції по об`єкту реконструкції або нового будівництва за вищевказаною адресою (стадія ПП); в повному обсязі проект об`єкту реконструкції або нового будівництва за вищевказаною адресою (стадія П); в повному обсязі робочу документацію об`єкту реконструкції або нового будівництва за вищевказаною адресою (стадія РД); експертний звіт щодо розгляду проектної документації на реконструкцію або будівництво за вищевказаною адресою (в повному обсязі); виконавчу документацію (акти виконаних робіт, акти на приховані роботи, журнал ведення робіт, журнали авторського та технічного нагляду) по об`єкту за вищевказаною адресою. У зв`язку з призначенням експертизи та необхідністю отримання додаткових матеріалів провадження у справі було зупинено.

01.07.2025 через систему Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ Крафт техносервіс надійшло клопотання (вх.№8160) про продовження встановленого ухвалою суду від 10.06.2025 строку для подання витребуваних документів на 30 календарних днів та визнання поважними причин їх неподання у визначений строк. Клопотання мотивоване відсутністю у відповідача технічної можливості своєчасно надати всі витребувані документи з огляду на їх значний обсяг, тривалий період, якого вони стосуються, а також складність їх пошуку серед архівних матеріалів. Крім того, заявник посилається на обставини вилучення документів у межах кримінального провадження та їх подальшого повернення без належної систематизації, що зумовлює необхідність їх впорядкування та опрацювання. За твердженням відповідача, вживаються заходи для підготовки та подання документів, однак завершення такого процесу у встановлений судом строк є неможливим.

Вказані обставини підлягають врахуванню судом при подальшому вирішенні процесуальних питань у справі.

21.01.2026 ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» направив на адресу апеляційного суду лист (вх.№780) разом з повідомленням про неможливість надання висновку експертів №7508 в зв`язку з тим, що протягом 45 календарних днів зазначену справу не повернуто та додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи надані не були.

26.01.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ Крафт-Техносервіс надійшло клопотання (вх.№1063) про визнання поважними причин пропуску строку для подання витребуваних ухвалою суду від 10.06.2025 доказів та встановлення додаткового строку для їх подання. У клопотанні заявник посилається на обставини, що ускладнили своєчасне подання документів, зокрема значний обсяг та стан документації, необхідність її впорядкування та опрацювання. При цьому відповідач зазначає про вжиття заходів щодо виконання вимог суду та одночасно подає і просить долучити до матеріалів справи проєктну документацію щодо будівництва житлового комплексу «Urban One Sumskaya» за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 130-Б, на відповідній земельній ділянці. Заявлене клопотання обґрунтовано з посиланням на положення ч.1 ст.119 та ч.5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

28.01.2026 Східним апеляційним господарським судом направлено на адресу Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» матеріали справи №922/4415/21.

Проте, 11.02.2026 матеріали справи №922/4415/21 повернулися з Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» з супровідним листом (вх№1735), в якому зазначено про зняття 02.01.2026 експертизи з проведення без виконання у зв`язку із незадоволенням клопотання експерта.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В., в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 поновлено провадження у справі №922/4415/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Крафт техносервіс" та апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2025, справу призначено до розгляду на 07.04.2026.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В., в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2

06.04.2026 через електронну систему Електронний суд до апеляційного суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ «Крафт техносервіс» (вх.№3865), у яких заявник викладає свою позицію щодо апеляційного перегляду справи, заперечує доводи апеляційної скарги прокуратури, наполягає на відсутності належних доказів самочинного будівництва, а також зазначає про передчасність та непропорційність застосування такого способу захисту, як знесення об`єкта. Крім того, відповідач посилається на правові позиції Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини щодо застосування крайнього заходу у вигляді знесення об`єктів нерухомості, та просить врахувати викладені доводи при вирішенні справи.

06.04.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Харківської обласної прокуратури (вх.№3878), у яких заявник викладає доводи на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечує проти доводів апеляційної скарги відповідача та, зокрема, посилається на наявність ознак самочинного будівництва на спірній земельній ділянці, підтверджених відомостями з відкритих джерел. Разом із зазначеними поясненнями прокуратурою подано та проситься долучити до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки, а також скрін-зображення з веб-сервісу Google Earth Pro та Публічної кадастрової карти України.

У судовому засіданні 07.04.2026 приймає участь представник Харківської обласної прокуратури - Горгуль Н.В., яка заперечує проти проведення експертизи, підтримує подану прокуратурою апеляційну скаргу та заперечує проти апеляційної скарги відповідача, просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів за переліком, наведеним у позовній заяві. Представник відповідача - Головко А.І. у судовому засіданні питання щодо проведення експертизи залишила на розсуд суду, просила рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, в іншій частині рішення залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від інших учасників справи будь-яких заяв, клопотань, заперечень щодо клопотання експерта до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 3 ст.98, ст.99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є засобом доказування, що використовується у разі необхідності застосування спеціальних знань для встановлення обставин, які входять до предмета доказування та не можуть бути з`ясовані іншими засобами доказування. Суд призначає експертизу, зокрема, у випадку, коли для встановлення відповідних обставин необхідні спеціальні знання, а такі обставини мають значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено судом, ухвалою від 13.05.2025 у справі №922/4415/21 вже було призначено судову будівельно-технічну експертизу (комісійної від 10.06.2025) з метою з`ясування відповідності виконаних будівельних робіт проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Разом з тим, проведення зазначеної експертизи фактично не відбулося з причин, пов`язаних із необхідністю надання додаткових матеріалів.

Водночас обставини, для з`ясування яких призначалася експертиза, залишаються невстановленими та мають істотне значення для правильного вирішення спору, а відповідний висновок експерта не може бути замінений іншими доказами. При цьому судом враховано, що обставини, які раніше унеможливлювали проведення експертизи, усунуті, а необхідні для її проведення матеріали надані суду.

З огляду на це, а також враховуючи характер спірних правовідносин, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повторного призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі відповідно до ст.99, 100 ГПК України на підставі ухвал Східного апеляційного господасрького суду від 13.05.2025 та 10.06.2025.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 69, 99, 100, 228, 229, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №922/4415/21 судову комісійну будівельну-технічну експертизу на підставі ухвал Східного апеляційного господасрького суду від 13.05.2025 та 10.06.2025, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті з будівництва житлового комплексу «Urban One Sumskaya» на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0078, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б, проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення судової економічної експертизи доручити Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на ТОВ "Крафт техносервіс".

Матеріали справи №922/4415/21 надіслати на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Провадження у справі №922/4415/21 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка