ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"14" квітня 2026 р. Справа № 918/908/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р.

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 20.02.2026 р.

у справі № 918/908/25 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф"

до відповідача Приватного підприємства "ІБК "Дедал"

про стягнення 674 882,04 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних і пені

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф"

про стягнення 2 026 350,32 грн. витрат, штрафу і пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 20.02.2026 р. Господарський суд Рівненської області частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" та ухвалив рішення про стягнення з Приватного підприємства "ІБК "Дедал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" 518000,00 грн. заборгованості, 75053,47 грн. пені, 10728,79 грн. 3 % річних, 34171,36 грн. інфляційних втрат, 9569,30 грн. витрат зі сплати судового збору та 34739,10 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд відмовив у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 35244,87 грн. пені, 239,51 грн. 3 % річних та 1444,04 грн. інфляційних втрат.

Також суд першої інстанції частково задоволив зустрічний позов Приватного підприємства "ІБК "Дедал" та ухвалив рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 528065,19 грн. витрат за договором підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024 р. та 6336,78 грн. витрат зі сплати судового збору. Суд відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 1367451,80 грн. пені та 130833,33 грн. штрафу.

Суд ухвалив провести зустрічне зарахування сум за первісними і зустрічними позовними вимогами та стягнути з Приватного підприємства "ІБК "Дедал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" 109888,52 грн., 3232,52 витрат зі сплати судового збору та 34739,10 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "ІБК "Дедал" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на користь Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 1367451,80 грн. пені та 130833,33 грн. штрафу і ухвалити нове рішення в цій частині, яким такі вимоги задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 р. апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25 залишено без руху. Зобов`язано скаржника Приватне підприємство "ІБК "Дедал" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази сплати судового збору та мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У визначений судом строк відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Приватне підприємство "ІБК "Дедал" подав до суду докази усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - платіжну інструкцію від 08.04.2026 р. № 8251 про сплату судового збору у сумі 36969,13 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник пояснив, що після ухвалення судом і одержання рішення суду першої інстанції Адвокатським об`єднанням "Рівненська правозахисна група" та Приватним підприємством "ІБК "Дедал" 28.02.2026 р. був укладений договір про надання правничої допомоги, у якому передбачено представництво інтересів підприємства адвокатським об`єднанням у справі № 918/908/25 у Північно-західному апеляційному господарському суді, і 24.03.2026 р. на виконання такого договору скаржник перерахував адвокатському об`єднанню 15000,00 грн.

Як попередньо було зазначено Приватним підприємством "ІБК "Дедал" у апеляційній скарзі, представник скаржника адвокат Діонісьєв І.М. з 01.03.2026 р. по 18.03.2026 р. включно перебував у відпустці, що підтверджується наказом Адвокатського об`єднання "Рівненська правозахисна група" від 01.03.2026 р. № 01/03/26. Разом з тим, директор ПП «ІБК» Дедал» Файфура Б.М. в період з 09.03.2026 р. по 18.03.2026 р. перебував у службовому відрядженні на об`єктах будівництва в Київській області, що вплинуло на можливість укласти договір на правничу допомогу з іншим фахівцем в галузі права та унеможливило доступ до оригіналів первинних документів, що стосуються обставин даної справи.

Скаржник пояснює при цьому, що матеріали судової справи є досить об`ємними та потребують значного часу для їх опрацювання з метою надання якісної правничої допомоги, і з метою подання апеляційної скарги потребують додаткового вивчення та опрацювання, а заміна представника в суді апеляційної інстанції на представника, який не приймав участі у суді першої інстанції може негативно вплинути на якість наданої правничої допомоги відповідачу у справі.

Скаржник посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.09.2022 р. у справі № 500/1912/22, де Верховним Судом зазначено, крім іншого, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження, зазначивши, що наведена обставина про перебування директора апелянта ПП «ІБК «Дедал» Файфура Б.М. в період з 09.03.2026 р. по 18.03.2026 р. у службовому відрядженні на об`єктах будівництва в Київській області - стосується його внутрішньої організації роботи відповідача і відповідно є суб`єктивною, яка залежать від його волі, не є виключною за своїм характером, та такою, що об`єктивно доводить неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено в судовому засіданні 20.02.2026 р. за участі представника відповідача/за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом. Повний текст рішення було складено 20.02.2026 р. та доставлено Приватному підприємству "ІБК "Дедал" в його електронний кабінет 20.02.2026 р. о 19:02 год.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи, що оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету скаржника 20.02.2026 р. о 19:02 год., днем вручення йому такого рішення є 21.02.2026 р., як це передбачено нормами ч. 6 ст. 242 ГПК України. Відповідно, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 13.03.2026 р., тоді як скаржник подав апеляційну скаргу 19.03.2026 р.

Оцінюючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила, що перебування директора ПП «ІБК» Дедал» Файфури Б.М. в період з 09.03.2026 р. по 18.03.2026 р. у службовому відрядженні на об`єктах будівництва в Київській області підтверджено наказом ПП "ІБК "Дедал" від 09.03.2026 р. № 12. Одночасне відрядження керівника ПП "ІБК "Дедал" та відпустка представника скаржника адвоката Діонісьєва І.М. очевидно вплинули на узгодження правової позиції та термін оформлення апеляційної скарги, яка була подана на наступний день після завершення відрядження керівника - 19.03.2026 р.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що провадження у справі № 918/908/25 вже відкрито за апеляційною скаргою іншої сторони у справі - позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф", і судове засідання призначене на 28.04.2026 р. З огляду на засади розумної пропорційності та змагальності сторін в межах судового провадження у справі, з метою повного дослідження всіх обставин справи колегія суддів, керуючись нормами ст.119, ч.2 ст.256 ГПК України, вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, оцінивши наведені скаржником обставини в їх сукупності як поважну причину пропуску процесуального строку, який був незначним.

Оскільки ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 квітня 2026 року вже відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у даній справі № 918/908/25 та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2026 р. о 11:40 год. Тому колегія суддів вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду апеляційні скарги відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" та позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25.

Керуючись ст. 234, 258, 262, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити відповідачу за первісним позовом/позивачу за зустрічним позовом Приватному підприємству "ІБК "Дедал" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25.

4. Об`єднати для спільного розгляду в межах апеляційного провадження апеляційні скарги відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "Дедал" та позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Лайф" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 р. у справі № 918/908/25.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно зобов`язати учасників справи представити суду докази надіслання відзиву іншій стороні.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.