УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/2156/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2026 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 (повний текст складено 05.03.2026) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2026 у справі № 916/2156/25, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

У поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" просить суд скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2026 у справі № 916/2156/25, прийняти нове рішення у справі № 916/2156/25, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про зустрічне забезпечення.

Отже, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 22.01.2026 у справі № 916/2156/25, залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 916/2156/25, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено і у частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України .

За змістом частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Водночас вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України), проте не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи наведене, Суд зазначає, що положення пункту 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, зокрема, про відмову в забезпеченні позову, тоді як приписи статті 287 Господарського процесуального кодексу України виключають можливість оскарження таких ухвал у касаційному порядку.

Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2026 у справі № 916/2156/25.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2026 у справі № 916/2156/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак