УХВАЛА

21 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/4806/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот"

про відвід колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В. від розгляду справи № 904/4806/22

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот"

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2026

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024

у справі № 904/4806/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

до Акціонерного товариства "Дніпроазот"

про стягнення заборгованості у розмірі 384 048 438,15 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Дніпроазот" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі № 904/4806/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 справу № 904/4806/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Акціонерне товариство "Дніпроазот" подало до суду касаційної інстанції заяву про відвід колегії суддів Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О. У вказаній заяві Акціонерне товариство "Дніпроазот" посилається на те, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6487/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот", тому автоматизований розподіл у справі № 904/4806/22 мав здійснюватися між суддями, які входять до судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" , Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" 19.12.2022 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 389 340 334, 19 грн, з яких: 253 325 333,07 грн - основна заборгованість, 7 588 338,60 грн - подвійна облікова ставка, 17 121 991,36 грн - 3% річних, 111 304 671,16 грн - інфляційні втрати та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 відкрито провадження у справі № 904/4806/22 за правилами загального позовного провадження.

08.02.2023 позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 384 048 438, 15 грн, з яких: 253 325 333,07 грн - основна заборгованість, 64 063 143, 91 грн - подвійна облікова ставка, 8 422 942, 93 грн - 3% річних, 58 237 018, 22 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №904/4806/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2026, в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про зменшення неустойки відмовлено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроазот" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" основного боргу у розмірі 253 325 333,09 грн, пені у розмірі 16 238 622,55 грн, 3% річних у розмірі 8 422 942,93 грн, інфляційні втрати у розмірі 52 509 188,66 грн та судового збору у розмірі 747 265,84 грн. В решті позову відмовлено.

Предметом позову у цій справі є вимога про стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" заборгованості з розподілу природного газу.

Водночас судом касаційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛІТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання Акціонерного товариства "Дніпроазот" банкрутом. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі №904/6487/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" .

23.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, ) за №78014.

Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції 10.04.2024 розглянув справу №904/4806/22 за правилами загального позовного провадження, а вже після ухвалення рішення судом першої інстанції господарським судом Дніпропетровської області 18.12.2025 відкрито провадження у справі №904/6487/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот".

Тобто на момент звернення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" з позовом у 2022 році, а також на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, провадження у справі про банкрутство порушено не було.

Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до приписів статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої та апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічні правові висновки викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 752/1839/19, постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 760/16979/15-ц, постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 686/23143/20).

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, з урахуванням спеціалізації.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

08.01.2024 збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалили рішення № 1 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду"(зі змінами, внесеними 12.12.2025), згідно із яким затверджена спеціалізація судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №1 від 08.01.2024 визначено, що судді Могил С.К., Волковицька Н.О., Случ О.В. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Зокрема, судді судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності в тому числі (судді Могил С.К., Волковицька Н.О., Случ О.В.) розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); справи у спорах, що виникають із земельних відносин; справи позовного провадження; справи у спорах щодо захисту ділової репутації; справи у спорах щодо приватизації майна; справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності; інші справи позовного провадження; справи наказного провадження; інші справи; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як зазначалося вище, предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу, при цьому Акціонерне товариство "Дніпроазот" (відповідач) станом на час звернення позивача з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроазот", а також на час ухвалення рішення суду першої інстанції, не перебував у процедурі банкрутства, справа №904/4806/22 розглянута господарськими судами попередніх інстанцій за правилами позовного провадження.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що як на момент ухвалення рішення суду першої інстанції у справі, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, так і на час здійснення касаційного провадження у цій справі відсутні правові підстави для застосування приписів частини другої статті 7 КУзПБ та здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги) між суддями з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України.

Таким чином, заява Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів Могил С.К., Волковицька Н.О., Случ О.В у справі № 904/4806/242 не містить обґрунтованих та доведених посилань на обставини, які свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, а відтак, підстав для задоволення заяви про відвід суддів у цій справі не вбачається.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу колегії суддів: Могил С.К., Волковицька Н.О., Случа О.В. та необхідність передачі заяви відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України на автоматизований розподіл справ для визначення судді для вирішення питання щодо зазначеного відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів у складі: Могил С.К., Волковицька Н.О., Случ О.В. від розгляду справи № 904/4806/22.

2. Передати матеріали справи № 904/4806/22, наявні у суді касаційної інстанції, на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів у складі: Могил С.К., Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Могил С.К.

Судді Волковицька Н.О.

Случ О.В.