ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1066/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Бондар Ю.О.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 284946,40грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про:

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 22.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 26.01.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 22.03.2021р. до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 26.01.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 17.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 26.01.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 19.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 26.01.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 29.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 26.01.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 25.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 28.12.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 23.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 28.12.2021 р.;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 07.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 28.12.2021 р.;

- стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 284946,40 грн.

В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем вимог Закону України Про публічні закупівлі при укладанні додаткових угод №3 від 22.03.2021, № 4 від 22.03.2021 р., № 5 від 17.09.2021, № 7 від 19.10.2021, № 8 від 29.11.2021, № 3 від 25.08.2022, № 4 від 23.09.2022, № 5 від 07.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37/402 від 28.12.2021 р., оскільки відповідачем було перевищено максимальний ліміт збільшення ціни згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Також позивач зазначає, що за результатами ревізії Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області був зроблений висновок про безпідставне підвищення ціни товару, що призвело до зайвої сплати позивачем 284946,40 грн., тобто безпідставної втрати бюджетних коштів, про що складений акт №15-14-11/30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 р. вказану позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради Миколаївської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1066/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06.08.2025 р. о 10:00.

29.07.2025 р. від представника відповідача Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11076/25), в якому відповідач зазначає, що діяв у відповідності до норм Закону та договору, а тому за вказаних обставин покладення на нього обов`язку у вигляді повернення коштів та фактично зобов`язання його поставити товар (електроенергії) за економічно невигідними та необґрунтованими цінами, не відповідає критеріям щодо втручання у право мирного володіння майном, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

04.08.2025 р. від представника позивача Бондар Ю.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 11364/25), в якій представник позивача зазначає, що твердження відповідача не ґрунтуються на жодних належних та допустимих доказах, відзив не містить жодних обґрунтувань щодо дотримання відповідачем норм ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі під час укладання оспорюваних додаткових угод, як і не містить підстав щодо збільшення ціни товару у вказаних розмірах у кожному конкретному випадку укладання додаткових угод та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

05.08.2025 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду поштою надійшла заява про залучення вказаної прокуратури до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача (вх. № 11371/25), в якій прокуратура зазначає про наявність підстав для залучення прокуратури до участі у справі 915/1066/25 як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, так як у даному спорі вбачаються порушення інтересів держави.

Між тим підготовче засідання у даній справі 06.08.2025 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

13.08.2025 р. від представника відповідача Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання із запереченнями проти залучення до участі у справі Миколаївської обласної прокуратури як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача (вх. № 11712/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. по справі № 915/1066/25 підготовче засідання призначено на 15.09.2025 р. о 13:00.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 р. судом розглянуто заяву Миколаївської обласної прокуратури про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача (вх. № 11371/25), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на те, що рішення суду у даній справі не стосується прав та обов`язків прокуратури як юридичної особи, а прокурор з наведених у клопотанні підстав може вступити у справу в порядку ст. 53 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2025 провадження у справі № 915/1066/25 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення по справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 по справі № 920/19/24 касаційну скаргу ТОВ "Енергетичне партнерство" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 р. провадження у справі № 915/1066/25 поновлено з 14.04.2026 р., та підготовче засідання призначено на 14 квітня 2026 року о 12:00.

13.08.2025 р. від представника відповідача Щербакова С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5253/26), в якому заявник просить суд відкласти судове засідання по справі 915/1066/25, призначене на 14.04.2026 року о 12-00, у зв`язку з участю представника відповідача у судовому засіданні, призначеному Господарським судом Одеської області на 14.04.2026 року.

У підготовче засідання, призначене на 14.04.2026 року, представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача щодо відкладення підготовчого засідання з наведених останнім причин.

Наразі під час підготовчого засідання 14.04.2026 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на необхідність надання позивачем належної якості копій актів, доданих до позову, або їх оригіналів. При цьому представник позивача у підготовчому засіданні просив суд продовжити строк підготовчого провадження та надати додатковий час для надання до суду належним чином засвідчених актів прийняття-передавання товарної продукції.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчився, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи неявку представника відповідача та клопотання представників сторін, а також те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1066/25 на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 06 травня 2026 року о 13:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва