СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3822/25

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" (вх. № 680 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 (повне рішення складено 26.03.2026, суддя Жигалкін І.П.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 (повне рішення складено 26.03.2026, суддя Жигалкін І.П.) у справі №922/3822/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича, с. Біла Тернопільської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ", м. Харків,

про стягнення 1 423 186,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Космин Андрій Володимирович 28 жовтня 2025 року звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" про стягнення інфляційних збитків за період з 23.11.2023 по 11.06.2025, завданих забезпеченням позову, у розмірі 1 448 451,51 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3822/25 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" на користь Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича інфляційні збитки за період з 23.11.2023 по 11.06.2025, завданих забезпеченням позову, в розмірі 1 423 186,43 грн, а також суму судового збору у розмірі 17078,23 грн.

До Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 5727) від представника Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича адвоката Ярмусь В.Д. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн за надану адвокатом Ярмусь В.Д. правничу допомогу в суді першої інстанції та витрат на проведення експертизи в сумі 9 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі № 922/3822/25 заяву (вх. №5727 від 10.03.2026) представника Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича адвоката Ярмусь В.Д. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" на користь Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 9 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" не погодилося з рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 та з додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2026, звернулося 13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3822/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" про стягнення 1 423 186,43 грн у повному обсязі.

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі № 922/3822/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3822/25 відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 25617,35 грн (1 423 186,43 грн *1,5%*150%*0,8).

Проте, до апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" (вх. № 680 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі №922/3822/25 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику на виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза