ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2339/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Клопотання експерта Валентини Барабаш Львівського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України № 5205-Е від 08.04.2026 про надання додаткових документів необхідних для проведення товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 911/2339/24

у справі № 911/2339/24

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком»

про стягнення 245 932,80 грн та зобов`язання замінити товар неналежної якості

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» про стягнення 245 932, 80 грн та зобов`язання замінити товар неналежної якості на суму 1 229 664, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору закупівлі № ОД/НХ-23-128НЮ від 04.04.2023 в частині поставки товару належної якості. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 245 932, 80 грн штрафу та зобов`язання здійснити заміну колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М» у кількості 1 600 шт. на суму 1 229 664, 00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи, в обґрунтування якого позивач зазначив, що для правильного вирішення даної справи вбачається необхідним з`ясувати питання відповідності поставленого відповідачем товару (колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М») вимогам підп. п. а), б) п. 4.10, п. 4.4, підп. ж) п. 4.10, п. 4.14, таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3, п. 4.1, п. 4.5 ГОСТ 30249-97.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі № 911/2339/24 на 30.10.2024.

18.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.10.2024 до суду від позивача надійшов лист з оригіналами доказів, долучених до позовної заяви в копіях.

22.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залучення експерта (спеціаліста), в якому відповідач просить суд, з огляду на заявлене позивачем клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, перед тим, як вирішувати питання щодо призначення експертизи, викликати в судове засідання спеціаліста в.о. начальника ДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадима Гаврилюка з метою допиту в якості спеціаліста по проведеним дослідженням.

30.10.2024 у підготовче засідання з`явились представники сторін та наділи пояснення щодо предмету спору, клопотання про призначення експертизи та клопотання про виклик експерта (спеціаліста).

У підготовчому засіданні 30.10.2024, з огляду на те, що позивачем заявлено клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, а відповідачем клопотання про залучення експерта (спеціаліста), враховуючи, що стадія підготовчого провадження не передбачає встановлення обставин справи та дослідження письмових доказів, суд повідомив представників сторін, що з метою з`ясування питання доцільності призначення у даній справі комплексної експертизи, є необхідним дослідження наявних в матеріалах справи доказів з подальшим викликом в.о. начальника ДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадима Гаврилюка з метою його допиту в якості спеціаліста по проведеним дослідженням, що є неможливим на стадії підготовчого провадження. У зв`язку із цим суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Водночас, судом роз`яснено сторонам, що у разі, якщо під час розгляду справи по суті в суду виникне необхідність у спеціальних знаннях, інших, ніж право, суд не позбавлений можливості повернутись на стадію підготовчого провадження та призначення у справі відповідної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2024 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/2339/24 до судового розгляду по суті на 28.11.2024, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

28.11.2024 в судове засідання з`явились представники відповідача та надали пояснення щодо предмету спору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2024 відкладено судове засідання у справі № 911/2339/24 на 18.12.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

18.12.2024 в судове засідання з`явились представники сторін та наділи свої пояснення щодо предмету спору та клопотання про виклик експерта (спеціаліста).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2024 клопотання ТОВ «Торговий дім «Будком» вх. № суду 12140/24 від 30.10.2024 про залучення експерта (спеціаліста) задоволено. Відкладено судове засідання у справі № 911/2339/24 на 29.01.2024. Викликано в судове засідання в.о. начальника НДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадима Гаврилюка та начальника Управління матеріалознавства Людмилу Яценко для надання пояснень стосовно обставин складення протоколів випробування колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком» і надання відповідей на питання суду та учасників справи. Визнано явку учасників справи та спеціалістів в судове засідання обов`язковою. Зобов`язано АТ «Українська залізниця» забезпечити явку в.о. начальника НДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадима Гаврилюка та начальника Управління матеріалознавства Людмилу Яценко в судове засідання, призначене на 29.01.2024.

28.01.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.01.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

29.01.2025 в судове засідання з`явився представник позивача та спеціалісти. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 29.01.2025 в.о. начальника НДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадим Гаврилюк та начальник Управління матеріалознавства Людмила Яценка надали усні пояснення стосовно обставин складення протоколів випробування колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком».

З огляду на те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та саме відповідачем було заявлено клопотання про залучення експерта (спеціаліста), суд керуючись ст. 71 ГПК України дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного виклику в.о. начальника НДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадима Гаврилюка та начальника Управління матеріалознавства Людмили Яценко.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2025 відкладено судове засідання у справі № 911/2339/24 на 13.02.2025, про що занесено до протоколу судового засідання. Викликано в судове засідання в.о. начальника НДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадима Гаврилюка та начальника Управління матеріалознавства Людмилу Яценко для надання пояснень стосовно обставин складення протоколів випробування колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком» і надання відповідей на питання суду та учасників справи. Визнано явку учасників справи та спеціалістів в судове засідання обов`язковою. Зобов`язано АТ «Українська залізниця» забезпечити явку в.о. начальника НДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадима Гаврилюка та начальника Управління матеріалознавства Людмилу Яценко в судове засідання, призначене на 13.02.2025.

13.02.2025 в судове засідання з`явились представники сторін та спеціалісти.

В судовому засіданні 13.02.2025 в.о. начальника НДВ матеріалознавства Управління матеріалознавства Вадим Гаврилюк та начальник Управління матеріалознавства Людмила Яценка надали усні пояснення стосовно обставин складення протоколів випробування колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» виробництва ТОВ «Торговий дім «Будком» та надали відповіді на питання суду та учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025 на етапі дослідження доказів оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/2339/24 до 20.03.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

20.03.2025 в судове засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення щодо наявних в матеріалах справи доказів. Суд поставив на обговорення питання щодо доцільності призначення у справі комплексної експертизи. Представники сторін висловили свої міркування щодо вказаного питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2025 відкладено судове засідання у справі № 911/2339/24 на 03.04.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

02.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло додаткове обґрунтування до клопотання про призначення комплексної експертизи та докази на підтвердження належного зберігання колодок.

02.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач вважає, що у разі призначення у справі комплексної експертизи всі проведені експертні дослідження гальмівних колодок нададуть спотворений результат в порушення ГОСТів, а тому відповідач вважає недоцільним призначення поштучної експертизи.

03.04.2025 в судове засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення щодо доцільності призначення у справі комплексної експертизи.

В судовому засіданні 03.04.2025 суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, що мають значення для розгляду даної справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає можливості зібрання доказів, пояснень по справі та вирішення питання про призначення у справі експертизи, а також, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання щодо призначення у справі № 911/2339/24 судової експертизи та розгляду клопотання позивача про призначення у справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2025 вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання у справі № 911/2339/24 на 01.05.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

23.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення до клопотання про призначення комплексної експертизи, а саме пояснення щодо експертної установи, в якій можливо провести комплексну експертизу.

01.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.05.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2339/24 на 21.05.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

02.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло доповнення до клопотання від 29.04.2025 про призначення комплексної експертизи.

21.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» надійшла заява вх. № суду 6931/25 від 21.05.2025 про відвід судді Л.В. Сокуренко від розгляду справи № 911/2339/24.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 судом розглянуто подану відповідачем заяву про відвід судді, за наслідками чого судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини ухвали Господарського суду Київської області від 21.05.2025 про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Торговий дім «Будком» вх. № суду 6931/25 від 21.05.2025 про відвід судді Л.В. Сокуренко від розгляду справи № 911/2339/24.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 представник позивача надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про призначення комплексної експертизи, підтримав його та просив суд призначити у справі комплексну товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025 клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» № б/н від 02.09.2024 (вх. № суду 8983/24 від 02.09.2024) про призначення комплексної експертизи задоволено частково; призначено судову товарознавчу експертизу по справі № 911/2339/24, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, Львівська обл., 79024); на вирішення експерту поставлено наступні питання:

3.1. Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» за видатковою накладною № РН-0000090 від 20.09.2023 товар колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М» у кількості 500 шт. (номери: етикетка № 359 від 20.09.2023 (партія № 125, плавка № 129); етикетка № 362 від 21.09.2023 (партія № 128, плавка № 103); етикетка № 356 від 20.09.2023 (партія № 122, плавка № 113); етикетка № 363 від 21.09.2023 (партія № 129, плавка № 113); етикетка № 370 від 22.09.2023 ( партія № 136, плавка № 114); етикетка № 348 від 01.09.2023 (партія № 114, плавка № 114)) вимогам підп. а), б) п. 4.10 (геометричні розміри), п. 4.4 (визначення твердості за Брінеллем), підп. ж) п. 4.10, п. 4.14 (визначення допустимості дефектів), таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3 (визначення хімічного складу), п. 4.1, п. 4.5 (визначення маси) ГОСТ 30249-97 «Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови»?

3.2. Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» за видатковою накладною № РН-0000023 від 12.03.2024 товар колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М» у кількості 1000 шт. (номери: етикетка № 020 від 11.03.2024 (номери: партія № 020, плавка № 021); етикетка № 024 від 12.03.2024 (партія № 024, плавка № 027);етикетка № 018 від 11.03.2024 (партія № 018, плавка № 019); етикетка № 015 від 23.02.2024 (партія № 015, плавка № 017); етикетка № 017 від 11.03.2024 (партія № 017, плавка № 017); етикетка № 021 від 11.03.2024 (партія № 021, плавка № 023) вимогам підп. а), б) п. 4.10 (геометричні розміри), п. 4.4 (визначення твердості за Брінеллем), підп. ж) п. 4.10, п. 4.14 (визначення допустимості дефектів), таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3 (визначення хімічного складу), п. 4.1, п. 4.5 (визначення маси) ГОСТ 30249-97 «Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови»?

3.3. Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» товар колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М» у кількості 100 шт. (етикетка № 359 від 20.09.2023 (партія № 127, плавка № 119) в кількості 14 шт.; етикетка № 359 від 20.09.2023 (партія № 125, плавка № 129) в кількості 86 шт.), переданий до Виробничого підрозділу «Локомотивного депо Подільськ» регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» згідно видаткової накладної № НХГопер24-4/94 від 04.04.2024, вимогам підп. а), б) п. 4.10 (геометричні розміри), п. 4.4 (визначення твердості за Брінеллем), підп. ж) п. 4.10, п. 4.14 (визначення допустимості дефектів), таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3 (визначення хімічного складу), п. 4.1, п. 4.5 (визначення маси) ГОСТ 30249-97 «Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови»?

3.4. У разі виявлення невідповідностей, визначити в якій кількості поставлений товар невідповідної якості з посиланням на конкретну етикетку (партію, плавку)?

20.04.2026 до канцелярії суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 911/2339/24, в якому експерт просить суд надати протоколи випробувань (заключення) зразків товару поставленого ТОВ «Торговий дім «Будком».

Для розгляду клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та вважає за можливе розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про його задоволення, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З урахуванням поставлених судом в ухвалі суду від 21.05.2025 перед експертом питань, господарський суд дійшов висновку, що подане клопотання експерта № 5205-Е від 08.04.2026 про надання додаткових документів необхідних для проведення товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 911/2339/24 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що проведення судової експертизи за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/2339/24 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 69, 228, 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/2339/24.

2. Клопотання експерта № 5205-Е від 08.04.2026 про надання додаткових документів необхідних для проведення товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 911/2339/24 задовольнити.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» надати до суду:

- протоколи випробувань (заключення) зразків товару поставленого ТОВ «Торговий дім «Будком» - колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М» (вибірково) не менше 2% кожної партії - № 114, № 122, № 125, № 128, № 129, № 136 за видатковою накладною № РН-0000090 від 20.09.2023;

- за накладною № РН-0000023 від 12.03.2024 партія № 015, № 017, № 018, № 020, № 021, № 024;

- за накладною № НХГопер24-4/94 від 04.04.2024 партія № 125, № 127.

4. Зупинити провадження у справі № 911/2339/24 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко