ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

14 квітня 2026 року Справа № 910/12604/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРТРАНСБУД УКРАЇНА», вул. Рудницького Степана, 2в, інше нежитлове приміщення 24, м. Київ, 03195,

адреса електронної пошти:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ФУНДАМЕНТ», вул. В`ячеслава Чорновола, 1, м. Миколаїв, 54028,

адреса електронної пошти:

про: стягнення грошових коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРТРАНСБУД УКРАЇНА» звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ФУНДАМЕНТ», на користь Товариство з обмеженою відповідальність «ЛІДЕРТРАНСБУД УКРАЇНА» заборгованість за договором поставки № 06/03/2024 від 06 березня 2024 року в розмірі 3 311 713 грн. 44 коп., 3% річних в розмірі 154 120 грн. 37 коп., інфляційне збільшення в розмірі 638 123 грн. 36 коп. та в загальному становить 4 103 957 грн. 17 коп.

2. Визначити в рішенні суду, що нарахування 3% річних на суму заборгованості має здійснюватися до моменту виконання рішення суду та розраховуватися за наступною формулою: (сума заборгованості) х 3% х (кількість днів прострочення): (кількість днів у році).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ФУНДАМЕНТ» на користь Товариство з обмеженою відповідальність «ЛІДЕРТРАНСБУД Україна» понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, зокрема, про укладання 06.03.2024 між сторонами Договору поставки № 06/03/2024, за умовами якого відповідач, як постачальник, зобов`язався поставити позивачу, як покупцю, продукцію, а покупець зобов`язався прийняти вказану продукцію та розрахуватися за неї. За даними позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фундамент» виставило рахунки на оплату на загальну суму 16 598 632,33 грн. На підставі виставлених рахунків Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРТРАНСБУД УКРАЇНА» сплатило постачальнику грошові кошти в загальному розмірі 6 639 452,93 грн. Зі сторони ТОВ «виробнича компанія «Фундамент» було здійснено постачання продукції на загальну суму 2 327 739,49 грн. При цьому, як зазначає позивач, поставка продукції здійснювалась із зривом визначено в графіку постачання продукції та була виконана не в повному обсязі станом на момент подання позовної заяви. Позивач також вказує, що відповідач здійснив перерахунок коштів на користь позивача на загальну суму 1 000 000,00 грн, що зменшує заборгованість на повернення коштів які були сплачені на користь відповідача, та борг відповідача становить 3 311 713,44 грн.

На переконання позивача, оскільки за графіком поставки продукції який є додатком № 2 до Договору поставки № 06/03/24 від 06.03.2024, останній термін поставки продукції є 07.05.2024, що фактично є днем коли зобов`язання за договором зі сторони постачальника повинні були виконанні, але не виконанні у строки, то це є підставою для звернення до суду за стягнення попередньо оплачених коштів, а також нарахування процентів річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на приписи статей 6, 526, 530, 610-612, 625, 627, 629, 655, 693, 712 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами Договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12604/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.04.2026 о 10:00; постановлено позивачу у строк до 23.03.2026 надати суду та направити відповідачу письмові пояснення щодо наявних у позовній заяві розбіжностей в частині визначення ціни позову та суми заявленої до стягнення; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

20.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 20.03.2026 (вх. № 3779/26 від 20.03.2026) на виконання ухвали суду від 17.03.2026.

13.04.2026 до суду від адвоката Бартошук Валерії Олександрівни надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 89 від 10.04.2026 (вх. № 5164/26 від 13.04.2026) про вступ у справу як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ФУНДАМЕНТ».

13.04.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ФУНДАМЕНТ» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 90 від 10.04.2026 (вх. № 5167/26 від 13.04.2026), в якому заявник просить суд:

1. Продовжити ТОВ «ВК «ФУНДАМЕНТ» строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/12604/25.

2. Відкласти підготовче засідання в даній справі на іншу дату.

14.04.2026 до суду від адвоката Душенко Валентини Анатоліївни надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 13.04.2026 (вх. № 5220/26 від 14.04.2026) про вступ у справу як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертрансбуд Україна».

В підготовче засідання 14.04.2026 учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

В засіданні 14.04.2026 судом було розглянуто клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що ТОВ «ВК «ФУНДАМЕНТ» стало відомо про відкриття провадження в даній справі лише 09.04.2026, під час перегляду керівником Товариства даних щодо інших судових справ на офіційному веб-сайті «Судова влада України» за посиланням https://court.gov.ua/fair/. Матеріали позову в даній справі Відповідачем не отримані, також Відповідач не отримував ухвалу суду від 17.03.2026 № 910/12604/25 в паперовому вигляді. Разом із тим, дізнавшись про відкриття провадження в даній справи, керівником ТОВ «ВК «ФУНДАМЕНТ» було невідкладно вчинено дії, спрямовані на отримання правничої допомоги та укладено договір про надання правничої допомоги. Представник відповідача зазначає про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції щодо позову, що потребує відповідного часу.

З урахуванням наведених обставин, та посилаючись на незначний пропуск відповідачем строку на подання відзиву та неотримання ним матеріалів позовної заяви, товариство заявляє клопотання про продовження йому судом у порядку ст. 119 ГПК України строку на подання відзиву на позовну заяву в даній справі.

Суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання про продовження строку на подання відзиву зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Приписами ст. 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою суду від 17.03.2026 було встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.

Копія ухвали суду від 17.03.2026, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, встановлену судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором R92) повернулась до суду із проставлянням відділенням поштового зв`язку відмітки про причину невручення: «адресат відсутній».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За даними з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо трекінгу поштових відправлень судом встановлено, що відповідне поштове відправлення було повернуто відправнику 27.03.2026.

Таким чином, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву було 13.04.2026 (27.03.2026 + 15 днів, з урахуванням вихідних днів) включно.

При цьому, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ФУНДАМЕНТ» № 90 від 10.04.2026 (вх. № 5167/26 від 13.04.2026) про продовження процесуального строку на подання відзиву було подане заявником до суду 13.04.2026 (тобто в межах встановленого процесуального строку).

Суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.

З урахуванням наведеного, суд, з метою належної підготовки справи № 910/12604/25 до її розгляду по суті, вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та продовжити відповідачу строк для надання відзиву - до 24.04.2026 включно (15 днів від дня коли відповідач дізнався про наявність справи в провадженні суду).

Після наведеного, судом зауважено, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги задоволення судом клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд констатує, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а отже наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.12, 113, 114, 118, 119, 161, 177, 182, 183, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ФУНДАМЕНТ» № 90 від 10.04.2026 (вх. № 5167/26 від 13.04.2026) про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі № 910/12604/25 задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ФУНДАМЕНТ» строк для подання відзиву у справі № 910/12604/25 до 24.04.2026 включно.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/12604/25 на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 07.05.2026 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук