ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/594/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп`яненко О.Ю. та Золотарьової Я.C., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду

клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від18.03.2026 у справи № 904/594/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Дніпро, в інтересах держави в особі

позивача-1: Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, с. Піщанка

позивача-2: Державної служби геології та надр України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Новомосковський завод мінводи, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське

про стягнення 2 151 834 994,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 у справі № 904/594/26. Ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

15.04.2026 через систему «Електронний суд» від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 у справи №904/594/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Прокурор заперечує проти розгляду апеляційної скарги у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, посилаючись на те, що ціна позову становить понад 2,1 млрд грн, що перевищує межі малозначних справ.

Зазначає про складність справи, яка пов`язана з відшкодуванням збитків, заподіяних самовільним користуванням надрами, та потребує дослідження значного обсягу доказів, у тому числі матеріалів кримінального провадження та висновків експертів. Також вказує на суспільну та державну значущість спору, з огляду на його предмет, що стосується охорони навколишнього природного середовища, використання надр як об`єкта права власності Українського народу та наповнення бюджету.

Крім того, наголошує на необхідності дотримання принципів змагальності та забезпечення права учасників справи бути почутими, що, на його думку, можливе лише під час розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Предметом оскарження у справі № 904/594/26 є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026, якою задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Новомосковський завод мінводи» про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Серед вказаного переліку зазначена і ухвала про зупинення провадження у справі (п.12 ч.1 ст.255 ГПК України).

Частиною 13 статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд звертає увагу на те, що у даній справі учасникам процесу створено належні умови для ознайомлення з її рухом шляхом надіслання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи має право знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.

Клопотання скаржника про розгляд справи №904/594/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не містить належних та достатніх доводів щодо неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказів на їх підтвердження.

Враховуючи наведене та те, що ч. 2 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, не вбачається необхідним проведення судового засідання з повідомленням сторін у цій справі.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 270-271 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи №904/594/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

Я.С. Золотарьова