ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4239/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ»
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача: Джевага С.В. - адвокат

відповідача: Марченко М.Ю. - самопредставництво

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 у розмірі 2 474 587,20 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 695,05 грн та судові витрати, яких зазнав у зв`язку з розглядом зазначеної справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно і необґрунтовано відмовився від підписання Акту виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 1 від 29 грудня 2023 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за жовтень 2021 року - грудень 2023 року від 29.12.2023 на суму 2 474 587,20 грн (з ПДВ), а також від оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.12.2025, на виконання вимог ухвали суду, позивач усунув недоліки, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху шляхом подання заяви про усунення недоліків (вх.№ 29364) разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 922/4239/25; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.01.2026 об 11:30.

12.01.2026 позивачем до суду надано клопотання про долучення доказів (вх.№ 716), в якому просить суд долучити до матеріалів справи № 922/4239/25, в якості доказів, Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 36/10/25 від 24.12.2025 та Висновок судової економічної експертизи № 02/12-25 від 04.01.2026.

Протокольною ухвалою від 14.01.2026 долучено до матеріалів справи докази, які були додані до клопотання позивача (вх.№716 від 12.01.2026) та на підставі ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 28.01.2026 о 14:30.

Протокольною ухвалою від 28.01.2026 на підставі статті 182 та 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.02.2026 о 14:15.

11.02.2026 від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву (вх.№3439), в якому наголошує, що роботи позивачем виконані не в повному обсязі, оскільки в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021-грудень 2023 наведені роботи на загальну суму 2 474 587,20 грн., які є лише частиною робіт, передбачених пунктами 1.1., 1.2., 5.3. Договору. Договором підряду не передбачено обов`язок Замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт. Обов`язок щодо сплати виконаних робіт у Замовника виникає після виконання підрядником всього переліку робіт, передбачених проектно- кошторисною документацією, за умови їх прийняття Замовником або відсутності обгрунтованих заперечень щодо їх прийняття. Вважає, що надані позивачем акти форми КБ-2в, КБ-3, як докази підтверджуючі підстави для прийняття робіт та їх оплати, не є належним доказом, оскільки Замовником не було одержано повідомлення Підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду. Крім цього, Відповідач у відзиві також зазначає, що відповідно до п. 5.5 Договору № 731 від 06.09.2021 Замовник або залучена замовником особа здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкту, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам. Разом із цим станом на момент розгляду справи до нього не надходили документи, які б підтверджували здійснення Виконавцем технічного нагляду за договором № 758 від 21.09.2021, зокрема акти виконаних робіт з технічного нагляду.

Протокольною ухвалою від 11.02.2026 вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження, продовжити строк на подання відзиву до 11.02.2026 включно та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. Також протокольною ухвалою від 11.02.2026 на підставі статті 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 11.03.2026 об 11:00.

17.02.2026 позивачем до суду подана відповідь на відзив (вх.№ 3906), в якій заперечуючи проти доводів відповідача, викладених у відзиві, зазначає, що спірні правовідносини виникли на підставі договору будівельного підряду, відповідно до якого відповідач зобов`язаний прийняти та оплатити фактично виконані роботи. При цьому позивач наголошує, що умовами договору №731 прямо передбачено обов`язок замовника прийняти виконані роботи на підставі актів форми КБ-2в та КБ-3 і здійснити їх оплату, тоді як жодна умова договору не містить застереження про можливість прийняття виключно повного обсягу робіт після завершення всього об`єкта. Окремо позивач звертає увагу, що відповідач, заперечуючи проти позову, фактично визнає виконання частини робіт, однак безпідставно відмовляється від їх прийняття та оплати, що суперечить як умовам договору, так і вимогам законодавства. Крім того, позивач посилається на листування сторін, з якого вбачається, що відповідач не висловлював зауважень щодо якості чи обсягу виконаних робіт, а також не забезпечив участі представників технічного нагляду у їх прийнятті, що, на думку позивача, свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх договірних обов`язків. Щодо доводів відповідача про відсутність технічного нагляду позивач зазначає, що відповідно до умов договору обов`язок щодо організації та здійснення технічного нагляду покладений саме на замовника, а відтак неналежне виконання таких обов`язків не може покладатися на підрядника та не є підставою для відмови у прийнятті і оплаті виконаних робіт. Водночас позивач наголошує, що факт виконання робіт, їх обсяг та вартість підтверджуються висновками судової будівельно-технічної та економічної експертиз, які відповідачем не спростовані.

Протокольною ухвалою від 11.03.2026 постановлено про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті на 25.03.2026 об 11:30.

Протокольною ухвалою від 25.03.2026 на підставі статті 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 08.04.2026 о 12:00.

У судовому засіданні 08.04.2026 представник позивача наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 08.04.2026 , відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

06.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» (надалі- Позивач, Підрядник) та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (надалі- Відповідач, Замовник) був укладено Договір про закупівлю робіт № 731 (далі - Договір № 731), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався виконати роботи з Капітального ремонту вул. Валдайської, 26 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б ДІ Л-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх. Найменування робіт - Капітальний ремонт вул, Валдайської, 26 (внугрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б ДЛ. 1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021 ;2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг). Кількісні характеристики виконуваних за ним Договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації, 1 робота. (п.1.1, 1.2 Договору).

Згідно з п. 3.1. ціна Договору становить 3 246 600 грн 00 коп., в тому числі ПДВ 541 100,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розрахунки здійснюються у формі післяоплати протягом 90 календарних днів з моменту підписання документів, зазначених у п. 4.1. Договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок Замовника.

Відповідно до п.4.7 Договору Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-З), підписаного уповноваженими представниками сторін та відповідного документу проведення випробування якості асфальтобетонного покриття. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплата робіт, (п.4.8 Договору).

У пункті 5.1 Договору встановлено строк виконання робіт: до 31 грудня 2022 р.

Початок робіт: вересень 2021 р.

Завершення робіт: грудень 2022р. згідно графіка виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.3. Договору Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіків виконання робіт та положень Загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Згідно п.5.5 Договору Замовник або залучена замовником особа здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

У пункті 5.7 Договору визначено, що приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. КМУ 668, Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 р. та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

Відповідно до п. 6.1.3.1 Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3).

Пунктом 6.2. Договору передбачено право Замовника, зокрема:

- зменшувати обсяги виконання робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору (п. 6.2.3);

- повернути підряднику акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо) (п. 6.2.4);

Згідно з п. 6.3.1. Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 6.4. Договору Підрядник має право, зокрема:

- на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням Замовника (п. 6.4.2);

- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (п. 6.4.4.1).

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків повного виконання зобов`язань за цим Договором.

Згідно з п. 11.2 Договору зміни до Договору здійснюються згідно з діючим законодавством України з обов`язковим складанням письмової додаткової угоди.

Відповідно до п. 11.3 Договору у разі розірвання Договору у зв`язку з припиненням ремонту, у т.ч. шляхом консервації або ліквідації незавершеного ремонту, Замовник сплачує Підряднику за виконані роботи.

Розділом ХII передбачено, що невід`ємною частиною договору є:

- договірна ціна;

- календарний графік виконання робіт;

- план фінансування будівництва.

Додатковою угодою № 1 від 03.12.2021 до договору про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 сторонами були внесені зміни, зокрема, у розділ IV «Порядок здійснення оплати» викладено у новій редакції: «Фінансування робіт здійснюється у 2021 році згідно «Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова 2011-2025 рр.», затвердженою рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 року № 328/10 (зі змінами) і складає 0,00 грн., в т.ч. ПДВ - 0,00 грн. за рахунок коштів бюджету».

Додатковою угодою № 3 від 04.11.2022 до договору про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 внесені зміни, зокрема, розділ V. Виконання робіт. п. 5.1 викладено у новій редакції: «5.1. Строк виконання робіт: до 31 грудня 2025 р. Початок робіт: вересень 2021 р. Завершення робіт: грудень 2023 року, згідно графіка виконання робіт.» та у розділ Х. Строк дії Договору, п. 10.1. викладено у новій редакції: «10.1. Договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором.»

Додатком № 2 до додаткової угоди № 3 від 04.11.2022 до договору про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 «Календарний графік виконання робіт» передбачено виконання робіт протягом 2023 року на загальну кошторисну вартість - 3 246 600 грн. 00 коп.

25.10.2023 позивачем надіслано на адресу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради лист вих. № 25/10-1-Х від 25.10.2023 з додатковою угодою на продовження дії договору про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021.

Листом Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 13.11.2023 №2231/0/66-23 позивачу повідомлено про відсутність обставин, що зумовлюють необхідність продовження строку дії договору №731 від 06.09.2021, у зв`язку з чим у продовженні строку дії договору відмовлено.

Позивач листом за вих. №15/11-1-Х від 15.11.2023, адресованим Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради повідомив останнього про виконання ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» робіт за договором про закупівлю робіт №731 від 06.09.2021 на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Валдайської, 26 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» за період жовтень 2021 року - грудень 2023 року.

У зазначеному листі позивачем вказано, що за результатами виконання робіт складено акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.12.2023 та довідку форми КБ-3 на загальну суму 2 474 587,20 грн, які були передані відповідачу для підписання та оплати, однак станом на момент звернення підписані та повернуті не були, а виконані роботи не оплачені.

Позивач також послався на умови договору, відповідно до яких замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3 та здійснити їх оплату у встановлений строк.

Крім того, позивач повторно направив відповідачу акти виконаних робіт, довідку про їх вартість, а також інші документи, що підтверджують факт виконання робіт, та просив у семиденний строк з моменту отримання листа підписати зазначені документи або надати обґрунтовану відмову від їх підписання.

Позивач у позові зазначає, що відповідач безпідставно відмовився від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.12.2023 на суму 2 474 587,20 грн (з ПДВ) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 29.12.2023 на аналогічну суму, які були складені за результатами виконання робіт за договором №731 від 06.09.2021 та подані на підпис відповідачу.

Крім того, позивач вказує, що разом із зазначеними документами було складено та направлено на підпис також Акт підтвердження виконання робіт за відповідний період, від підписання якого, за твердженням позивача, представник замовника інженер технічного нагляду також безпідставно відмовився.

При цьому позивач наголошує, що під час приймання виконаних робіт представниками відповідача не складалося жодних актів щодо виявлених недоліків, дефектів чи недоробок, а також не надано будь-яких документів, які б свідчили про наявність обставин, що перешкоджають прийняттю робіт або проведенню розрахунків за ними.

З огляду на викладене, позивач вважає, що відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт є безпідставною, а виконані роботи підлягають оплаті у повному обсязі, а саме у сумі 2 474 587,20 грн

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правовідносини підряду врегульовані главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Окремим видом підряду є договір будівельного підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних із місцезнаходженням об`єкта.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (частини 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України).

Згідно із частинами 1, 2 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог частин 1- 4 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи із засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, від 10.09.2025 у справі № 922/2954/24.

Водночас, відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У частині 4 статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно із частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта та виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Подібні висновки викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та в постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг чи виконання робіт як з боку замовника, так і виконавця (підрядника) суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 05.12.2023 у справі № 918/241/23.

Невід`ємною частиною договору №731 від 06.09.2021 є: договірна ціна; план фінансування будівництва; календарний графік виконання робіт , згідно з яким, у період жовтень 2021 року - грудень 2023 року позивач мав виконати роботи - Капітальний ремонт вул, Валдайської, 26 (внугрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б ДЛ. 1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021 ;2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг).

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем долучено Акт №1 від 29.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період жовтень 2021 року грудень 2023 року, яким зафіксовано обсяги виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Валдайської, 26 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 29.12.2023.

Зі змісту Акту №1 від 29.12.2023 вбачається, що загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 2 474 587,20 грн.

При цьому Додатком № 2 до додаткової угоди № 3 від 04.11.2022 до договору про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 «Календарний графік виконання робіт» передбачено виконання робіт протягом 2023 року на загальну кошторисну вартість - 3 246 600 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 6.2.3 Договору Замовник має право зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.

Пунктом 11.2 Договору встановлено, що зміни Договору здійснюються згідно з діючим законодавством України з обов`язковим складанням письмової додаткової угоди.

Матеріали справи не містять будь-яких додаткових угод до договору про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 з яких вбачалося зменшення обсягу виконання робіт та загальну вартість Договору.

Таким чином, зміст наведених доказів свідчить про те, що позивачем виконано лише частину робіт, передбачених договором, вартість яких відповідно до Акту №1 від 29.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період жовтень 2021 року грудень 2023 року становить 2 474 587,20 грн.

Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що виконані позивачем роботи не є завершеними у повному обсязі, передбаченому договором та проектно-кошторисною документацією, у зв`язку з чим, на його думку, обов`язок щодо їх оплати у замовника не виник. Наголошує, що умовами договору не передбачено поетапної або проміжної оплати виконаних робіт, а тому розрахунки між сторонами мають здійснюватися лише після повного виконання робіт та здачі об`єкта в цілому. Також відповідач наголошує, що надані позивачем акти виконаних робіт не можуть бути підставою для оплати, оскільки не містять відміток осіб, відповідальних за здійснення технічного нагляду та не підтверджені документами щодо здійснення технічного нагляду за об`єктом.

Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша). Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (частина друга).

За змістом частини 1 статей 843, 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Сторонами у договорі погоджено, що структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з урахуванням доповнень та змін, затверджених наказом Мінрегіонбуду України та положень Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668 в межах обсягів асигнувань, визначених за результатами тендерів (п.3.3 договору).

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 затверджено Загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі Загальні умови) які, у свою чергу, згідно пункту 2 є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Пунктом 99 Загальних умов передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Згідно п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін.

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи. Приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) (п.6.1.1, 6.1.2 Договору).

Додатковою угодою № 3 до договору № 731 сторонами було продовжено строк дії договору № 731 від 06.09.2021 з 31 грудня 2022 року до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань за вказаним договором; Розділ V «Виконання робіт» договору № 731 змінено в частині строку виконання, обумовлених договором робіт - до 31 грудня 2023 року (початок робіт: вересень 2021 року; завершення робіт: грудень 2023 року, згідно графіка виконаних робіт).

25.10.2023 позивачем було надіслано на адресу відповідача лист вих. № 25/10-1-Х від 25.10.2023 з додатковою угодою на продовження дії договору про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021.

Листом Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 13.11.2023 №2231/0/66-23 позивачу повідомлено про відсутність обставин, що зумовлюють необхідність продовження строку дії договору №731 від 06.09.2021, у зв`язку з чим у продовженні строку дії договору відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Судом встановлено, що позивач листом за вих. №15/11-1-Х від 15.11.2023 повідомив відповідача про виконання робіт за договором про закупівлю робіт №731 від 06.09.2021 на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Валдайської, 26 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» у період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року у зв`язку із чим позивачем було складено акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.12.2023 та довідку форми КБ-3 на загальну суму 2 474 587,20 грн, які були передані відповідачу для підписання та оплати.

У пункті 2.5 Договору визначено, що у разі виявлення, в термін гарантійного строку, у закінчених роботах або в об`єкті ремонту недоліків (дефектів) Підрядник, за письмовою вимогою Замовника зобов`язаний усунути за свій рахунок недоробки, що виникли протягом гарантійного строку і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, умов Договору, Перелік недоробок і дефектів визначається дефектним актом, що укладається Сторонами. В акті в обов`язковому порядку фіксується дата виявлення дефектів і строк їх усунення. При відмові Підрядника брати участь у складанні дефектного акта він може складатись з залученням спеціалістів незаінтересованих органів (спеціалістів архбудконтролю),

Таким чином, умовами договору передбачено обов`язок Замовника прийняти виконані роботи та оплатити їх на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, при цьому відстрочка оплати допускається виключно у разі виявлення недоліків, зафіксованих відповідним актом. Водночас, положення договору щодо необхідності підписання актів не можуть тлумачитися як такі, що надають Замовнику право безпідставно ухилятися від їх підписання та, як наслідок, від виконання грошового зобов`язання, оскільки такі дії суперечать статтям 526, 882 ЦК України та принципу добросовісності сторін.

Верховним судом у постановах від 24 жовтня 2018 року по справі № 910/2184/18, від 16 вересня 2019 року по справі № 921/254/18 та від 15 жовтня 2019 року по справі № 921/262/18 зазначено, що у разі, якщо замовник, в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття виконаних підрядником будівельних робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили б їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт являється порушенням як умов укладеного договору, так і порушенням вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Водночас матеріали справи не містять доказів складання відповідачем або його уповноваженими представниками будь-яких актів фіксації недоліків, дефектів чи невідповідність виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам або умовам договору, що свідчить про відсутність належним чином оформлених зауважень до результатів виконаних робіт.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо відсутності належного технічного нагляду як підстави для відмови у прийнятті та оплаті виконаних робіт з огляду на таке.

Відповідно до п.5.5 Договору Замовник або залучена замовником особа здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Отже, обов`язок щодо організації та здійснення технічного нагляду відповідно до умов договору покладено саме на замовника або залучену ним особу. Водночас відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що ним було забезпечено належне здійснення такого технічного нагляду у порядку, визначеному договором та чинним законодавством.

Посилання відповідача на відсутність підписів осіб технічного нагляду на актах виконаних робіт та на ненадання відповідних документів не можуть бути прийняті судом як підстава для відмови у прийнятті робіт, оскільки такі обставини перебувають у сфері організаційної діяльності самого відповідача як замовника та не можуть покладатися у негативні наслідки для підрядника.

Крім того, відповідачем не доведено, що позивач перешкоджав здійсненню технічного нагляду або ухилявся від участі у відповідних заходах контролю. Навпаки, матеріали справи свідчать про вчинення позивачем дій, спрямованих на передачу результатів виконаних робіт та їх прийняття замовником.

Суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові від 05.10.2023 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/1981/20, що неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

З метою підтвердження обсягів виконаних за Договором № 731 від 06.09.2021 будівельних робіт позивачем була проведена та надана до суду судова будівельно-технічна експертиза за результатом якої складено Висновок експерта № 36/10/25 від 24.12.2025, яким встановлено: «Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту: «Капітального ремонту вул. Валдайської, 26 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг», відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт протягом жовтня 2021 року-грудня 2023 року ф. №КБ-2в №1 від 29 грудня 2023 року за договором про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 в сумі 2 474 587,20 (два мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім грн 20 коп.), та додатків до нього з урахуванням ціноутворюючих чинників що визначені вказаним договором ринковим цінам на внутрішньому ринку України. Вартість фактично виконаних робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт вул. Валдайська, 26 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» становить 2 474 587,20 (два мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім грн 20 коп.)»

Крім цього, позивачем з метою доведення вартості фактично виконаних ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» робіт була проведена та надана до суду економічна експертиза з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи № 36/10/25 за результатом якої складено Висновок експерта № 02/12-25 від 04.01.2026 та встановлено: «В обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судового експерта економіста з урахуванням висновку експерта № 36/10/25 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2025 року заборгованість Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради () за фактично виконані ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» () роботи з будівництва об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Валдайська, 26 (внутрішньо квартальні дороги та тротуари): ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)» за договором про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 року станом на 30.11.2025 року наданими на дослідження документами підтверджується в сумі 2474587,20 грн.»

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд враховує, що висновком судової будівельно-технічної експертизи №36/10/25 від 24.12.2025 підтверджено фактичне виконання позивачем робіт за договором №731 від 06.09.2021 у обсязі та вартості, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.12.2023, на загальну суму 2 474 587,20 грн.

Крім того, висновком судової економічної експертизи №02/12-25 від 04.01.2026, складеним з урахуванням зазначеного висновку будівельно-технічної експертизи, підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за фактично виконані роботи у вказаному розмірі.

Зазначені висновки експертів відповідають вимогам належності та допустимості доказів, узгоджуються з іншими матеріалами справи та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо невідповідності виконаних робіт проєктно-кошторисній документації з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені твердження відповідача мають загальний характер та не підтверджені належними і допустимими доказами, які б свідчили про конкретні відступи позивача від проєктно-кошторисної документації, будівельних норм чи умов договору.

Водночас висновком судової будівельно-технічної експертизи №36/10/25 від 24.12.2025 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідають даним, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.12.2023, а також визначені з урахуванням ціноутворюючих чинників та ринкових цін.

При цьому відповідачем не надано жодного альтернативного експертного висновку чи інших належних доказів, які б спростовували наведені висновки експерта або підтверджували невідповідність виконаних робіт проєктно-кошторисній документації. Клопотання про проведення судової експертизи для проведенням експертного дослідження цього питання, відповідачем також не заявлялося.

Крім того, як встановлено судом, відповідачем не було складено будь-яких актів фіксації недоліків, дефектів чи невідповідностей виконаних робіт, що свідчить про відсутність належного документального підтвердження заявлених заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи відповідача щодо невідповідності виконаних робіт проєктно-кошторисній документації є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин суд робить висновок, що позивачем доведено факт виконаних робіт у розмірі 2 474 587,20 грн за договором №731 від 06.09.2021 та наявність заборгованості відповідача у зазначеному розмірі.

Надані відповідачем заперечення не спростовують встановленого судом факту виконання робіт та їх вартості, а відтак не впливають на обов`язок відповідача здійснити оплату фактично виконаних позивачем робіт.

За таких обставин суд висновує, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з приписами частин 1-4 статті 13 ГПК України 1) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; 2) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; 3) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; 4)кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). При цьому суд зазначає, що інші доводи сторін жодним чином не спростовують викладених судом підстав для задоволення позову .

Відповідно до ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору 29 695,05 грн, витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 61 317,00 грн, витрати за здійснення перекладу документів в розмірі 1 200,00 грн у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, Майдан Конституції, буд. 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-а; ) заборгованість за Договором про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 у розмірі 2 474 587,20 грн, витрати по сплаті судового збору 29695,05 грн., витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 61 317,00 грн., витрати за здійснення перекладу документів в розмірі 1200,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "20" квітня 2026 р.

СуддяЮ.Ю. Мужичук