ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" квітня 2026 р. Справа № 906/846/18

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.03.2026

(постановлену о 16:28 год. у м. Луцьку, повний текст складено 16.03.2026)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Аркон" (вх.№01-19/177/25 від 30.12.2025) на дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

у справі № 906/846/18 (суддя Кудряшова Ю.В.)

стягувач Коростишівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Малинської міської ради

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Аркон"

про стягнення 2 485 022 грн 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 11.03.2026 у справі №906/846/18 задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Аркон" (вх. № 01-19/177/25 від 30.12.2025) на дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області у справі №906/846/18. Визнав протиправними дії начальника відділу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грищенко Марини Миколаївни у зведеному виконавчому провадженні № 58712724 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки об`єкта незавершеного будівництва, загальною площею 27839,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, станом на 15.11.2022, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА". Визнав недійсною оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки об`єкта незавершеного будівництва, загальною площею 27 839,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, станом на 15.11.2022, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА". Визнав протиправними дії начальника відділу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грищенко Марини Миколаївни у зведеному виконавчому провадженні №58712724 (далі - ВП № 58712724) щодо передачі ДП "СЕТАМ" на реалізацію майна, а саме: об`єкта незавершеного будівництва, загальною площею 27 839,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про оцінку майна від 15.11.2022 в розмірі 5 090 290 грн, без урахування ПДВ.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.03.2026 у справі № 906/846/18 та відмовити в задоволені скарги ТОВ "Виробниче об`єднання "Аркон" на дії начальника відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Дослідивши апеляційну скаргу, суд встановив, що вона не містить відомостей про боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Аркон".

Крім того, пунктом 3 ч. 3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що скаржником до апеляційної скарги, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Коростишівській окружній прокуратурі (керівнику Коростишівської окружної прокуратури) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Аркон".

Тому, скаржнику слід подати нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи, в тому числі Коростишівській окружній прокуратурі (керівнику Коростишівської окружної прокуратури) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Аркон", з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи, в тому числі Коростишівській окружній прокуратурі (керівнику Коростишівської окружної прокуратури) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Аркон", з яких буде вбачатися перелік надісланих документів

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.03.2026 у справі № 906/846/18 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки а саме надати суду нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи, в тому числі Коростишівській окружній прокуратурі (керівнику Коростишівської окружної прокуратури) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Аркон", з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.