ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3695/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026, постановлену суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2026, про призначення експертизи та зупинення провадження

у справі № 916/3695/25

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

2) Фізичної особи-підприємця Шаляпіної Віри Федорівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

про: визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі № 916/3695/25 клопотання Фізичної особи-підприємця Шаляпіної Віри Федорівни про призначення у справі експертизи задоволено частково, призначено у справі № 916/3695/25 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 1500 кв.м, що розташована між траверсами № 13-а та № 13 в районі 14-ї ст. Великого Фонтану (пляж «Курортний»), яка є предметом договору оренди штучного пляжу від 11.06.2019 № 2800/С, штучно створеною берегозахисною спорудою або ж земельною ділянкою?;

2) у випадку якщо ділянка піщаного пляжу загальною площею 1500 кв.м, що розташована між траверсами № 13-а та № 13 в районі 14-ї ст. Великого Фонтану (пляж «Курортний»), яка є предметом договору оренди штучного пляжу від 11.06.2019 № 2800/С, є берегозахисною спорудою, то чи є вона частиною берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?;

3) у випадку якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1500 кв. м, що розташована між траверсами № 13-а та № 13 в районі 14-ї ст. Великого Фонтану (пляж «Курортний»), яка є предметом договору оренди штучного пляжу від 11.06.2019 № 2800/С, є берегозахисною спорудою, то чи існують функціональні особливості її експлуатації та обслуговування, відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки?;

4) чи входить ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1500 кв. м, що розташована між траверсами № 13-а та № 13 в районі 14-ї ст. Великого Фонтану (пляж «Курортний»), яка є предметом договору оренди штучного пляжу від 11.06.2019 № 2800/С, до об`єктів класифікації, передбачених Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, який затверджено наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507 (в редакції станом на час укладання договору оренди штучного пляжу від 11.06.2019 № 2800/С)?;

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Ярош А.І., Принцевської Н.М.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Ярош А.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції у визначеному складі суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до пунктів 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Пунктом 17.10 Перехідних положень ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи № 916/3695/25 унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати їх у Господарського суду Одеської області та відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до їх надходження до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 120, 232, 234, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 916/3695/25 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Витребувати у Господарського суду Одеської області справу № 916/3695/25.

Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська