УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/1231/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Екофреш"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 (суддя Балац С.В.)

у справі №910/1231/26

за позовом Приватного підприємства "Екофреш"

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання рішень протиправними та незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Екофреш" (далі також - ПП "Екофреш") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі також - ПАТ АБ "Укргазбанк") про визнання рішень протиправними та незаконними.

ПП "Екофреш" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове звернення стягнення на предмет застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором від 30.09.2021 №1724/2021/ООД-МСБ; зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№79097081, 79098172, 79098426, 79149636 з примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 у справі №916/1389/24.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.02.2026 у справі №910/1231/26, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 12.03.2026, у задоволенні заяви ПП "Екофреш" про забезпечення позову відмовив повністю.

ПП "Екофреш" звернулось 26.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №910/1231/26 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ПП "Екофреш" про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 для розгляду справи №910/1231/26 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, судді Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Предметом оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, якою переглянута ухвала Господарського суду міста Києва від 10.02.2026, про відмову у забезпеченні позову.

Втім, ухвали про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 255 ГПК) до переліку ухвал, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК, не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржуване судове рішення не відноситься до судового рішення, на яке може бути подана касаційна скарга. Вказаний висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 287 ГПК відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

Наявність переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду», що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

В цьому випадку Верховний Суд також ураховує правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц, щодо переліку ухвал на які може бути подана скарга.

Верховний Суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Екофреш" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі №910/1231/26 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 255, 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Екофреш" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі №910/1231/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець