ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/266/26

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд-3» до фізичної особи-підприємця Семенченка Олександра Миколайовича про стягнення 657990грн, за участю представників від:

позивача Красовська Ю.Г. (ордер АІ №2115577 від 03.03.2026);

відповідача Тесленко М.С. (ордер АН №1900495 від 29.03.2026)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобуд-3» (далі позивач, ТОВ «Благобуд-3») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Семенченка Олександра Миколайовича (далі відповідач, ФОП Семенченко О.М.) про стягнення 657 990грн в рахунок повернення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не повернув грошові кошти, перераховані йому 12.07.2024, 25.07.2024, 12.02.2025, 13.02.2025, 19.02.2025, 28.02.2025, 20.03.2025, 26.03.2025, без належних на те підстав, оскільки фактично договори від 25.07.2024 №25/07/24 на виконання ізоляційних робіт, 02.01.2025 №2-25 на виконання ремонтно-монтажних робіт, 01.03.2024 №4-24 на виконання монтажно-зварювальних робіт та 02.01.2025 №1-25 на виконання ремонтно-монтажних робіт сторонами не укладені (а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2026: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 04.03.2026 о 15:00; визнано явку сторін у підготовче засідання обов`язковою (а.с.33-35).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 05.02.2026 о 19:44, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.37).

Як визначено ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали від 05.02.2026 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R69, яке повернуто з довідкою від 20.02.2026 відділенням поштового зв`язку, у якій не вказано причини повернення (а.с.39-42). При цьому, як вбачається з відомостей вебсайту АТ «Укрпошта» відповідне поштове відправлення 20.02.2026 повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.44-45). Адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 05.02.2026 (а.с.31), так і станом на 25.02.2026 (а.с.43); іншої адреси відповідач суду не повідомив. Також, відповідачу вказана ухвала 03.03.2026 направлена на електронну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.46).

04.03.2026 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою відкладено підготовче засідання на 30.03.2026 о 14:00 (а.с.48-49).

Підготовче засідання відкладено на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які мали бути вирішені у підготовчому засіданні, розглянуті, враховуючи що на момент проведення підготовчого засідання суд не мав доказів вручення відповідачу ухвали від 05.02.2026, які б відповідали вимогам ч.6 ст.242 ГПК України, та враховуючи, що саме з моменту отримання відповідної ухвали у відповідача розпочинається строк на подання відзиву та доказів в силу ч.3 ст.80 ГПК України, копії яких мають бути отримані іншими учасниками до початку розгляду справи по суті, що визначено ч.5 ст.165 ГПК України.

З метою повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення засідання, відповідачу направлено ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2026, якою повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 30.03.2026 о 14:00 (а.с.51).

Копія відповідної ухвали направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R70, яке повернуто з довідкою відділенням поштового зв`язку, у якій не вказано причини повернення (а.с.76-78). При цьому, як вбачається з відомостей вебсайту АТ «Укрпошта» відповідне поштове відправлення 24.03.2026 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.79-80).

Крім того, копія ухвали від 05.02.2026 про відкриття провадження у справі повторно направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R07, яке повернуто з довідкою відділенням поштового зв`язку, у якій не вказано причини повернення (а.с.70-73). Разом з тим, як вбачається з відомостей вебсайту АТ «Укрпошта» відповідне поштове відправлення 24.03.2026 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.74-75).

Водночас, 09.03.2026 безпосередньо в приміщенні Господарського суду Київської області відповідач ознайомився з матеріалами справи та зробив необхідні фотокопії, про свідчить його розписка на клопотанні від 09.03.2026 (а.с.54).

30.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 29.03.2026) від відповідача в особі адвоката Тесленка М.С. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 30.03.2026 на іншу дату, з посиланням на перебування відповідача на лікуванні, що унеможливлює його участь у такому засіданні, а також необхідність ознайомлення представника з матеріалами справи (а.с.55; 59).

На підтвердження обставин, викладених у заявленому клопотанні, надано довідку лікаря Шуби К.О. від 27.03.2026 (а.с.57; 61).

Також, ухвала від 05.02.2026, після подання першої заяви представником відповідача 30.03.2026, доставлена до електронного кабінету представника відповідача адвоката Тесленка М.С. 30.03.2026 о 11:35, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.92).

Ухвалою від 30.03.2026 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 17.04.2026 о 10:00, оскільки розгляд справи, який призначений на 30.03.2026, не відбувся у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві (а.с.67). З підстав, наведених в такій ухвалі, судом продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів.

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 30.03.2026 о 16:53 позивачу; 30.03.2026 о 16:47 представнику відповідача адвокату Тесленко М.С. (а.с.68-69).

17.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 16.04.2026) від представника відповідача адвоката Тесленка М.С. надійшло клопотання про долучення доказів.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що позов не визнає, а додані до такого клопотання докази спростовують заявлені позивачем вимоги. При цьому, відносно строків їх подання відповідач зауважує на тому, що частина доказів не могла бути подана раніше, оскільки копія довіреності від 25.03.2024, на підставі якої директор позивача від імені відповідача управляла його банківським рахунком, отримана у нотаріуса, який її видав, лише 26.03.2026, і відповідач мав намір подати такий доказ разом з іншими документами під час проведення підготовчого засідання 30.03.2026, проте, через оголошення повітряної тривоги, засідання не відбулося.

Про поновлення строку для подання доказів у такому клопотанні не заявлено.

В підготовчому засіданні 17.04.2026 відповідач підтримав подане клопотання та просив його задовольнити; позивач заперечував щодо задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як визначено ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В силу ч.8 ст.165 ГПК України: відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до п.1 ч.6 ст.165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Частиною 8 ст.80 ГПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, неможливість подання суду доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від особи, має бути обґрунтовано такою особою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2026 судом встановлено відповідачу строку для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, отже, у відповідний строк відповідач мав право подати відзив, а також докази на підтвердження обставин, на які він міг посилатись у відзиві.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач обізнаний з матеріалами справи з 09.03.2026, копії яких зробив, про що до матеріалів справи долучена розписка (а.с.54)., тобто фактично отримав і копію ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, ухвала про відкриття провадження у справі якнайменш з 30.03.2026 вважається врученою відповідачу відповідно до ч.7 ст.242 ГПК України за фактом доставлення такої ухвали до електронного кабінету представника відповідача адвоката Тесленка М.С. ()

Отже, станом на 17.04.2026 встановлений законом строк для подання доказів, який дорівнює строку, встановленому судом для подання відзиву, є пропущеним.

Відповідно до висновку щодо застосування, зокрема ст.80 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №911/2007/23, 13.01.2026 у справі №922/407/23).

Таким чином, при поданні відповідачем доказів з пропущенням строку, встановленого ч.3 ст.80 ГПК України, учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів у визначений законом строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Причини пропуску строку можуть вважатися поважними, якщо вони відповідають одночасно усім таким умовам: обставина або кілька обставин безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у встановлений строк; відповідні обставини не залежали від волі особи, яка пропустила строк; ці обставини виникли протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними засобами доказування.

Разом з тим, судом не встановлено причин, які можна визнати поважними та які дійсно завадили відповідачу подати відповідні докази у строк, визначений ч.3 ст.80 ГПК України, з причин, що не залежали від нього. При цьому, судом враховано, що частина з поданих відповідачем доказів, а саме виписка з рахунку відповідача станом на момент ознайомлення з матеріалами справи 09.03.2026 вже була створена (видана 24.04.2025), тому відповідач мав об`єктивну можливість надати відповідний доказ у встановлений судом строк. Також, копія довіреності від 25.03.2024 (реєстровий №772), яка подана з відповідним клопотанням, засвідчена нотаріусом ще 26.03.2026, отже теж могла бути подана протягом 15 днів після отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем.

Посилання відповідача на його бажання подати такі докази під час підготовчого засідання, що мало відбутись 30.03.2026, яке не відбулось, тому відповідач чекав наступного, не заслуговують на увагу.

ГПК України не містить обов`язку подавати докази виключно в судовому засіданні.

Так, в силу ч. 10 ст.80 ГПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. Також, відповідач не був позбавлений можливості здати відповідне клопотання до канцелярії суду після закінчення тривоги 30.03.2026 чи у будь-який інший робочий день, направити поштою або представник відповідача, який має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, міг подати такі докази через систему «Електронний суд», як він і зробив 16.04.2026 о 22:37, однак, завчасно ще 30.03.2026.

Отримання копії довіреності у нотаріуса лише 26.03.2026 не звільняє відповідача від обов`язку доводити причини неможливості отримати такий документ раніше, враховуючи що така довіреність видана нотаріусом ще 25.03.2024.

Слід зазначити, що, як визначено ч. 9 ст.80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Направлення таких доказів о 22:37 16.04.2026 - перед засіданням, яке призначено на 10:00 17.04.2026, не можна вважати завчасним направленням копій доказів, що подаються, іншому учаснику, оскільки не дозволяють такому учаснику ознайомитись з доказами в робочий час і мали можливість висловити заперечення щодо таких доказів, у разі необхідності, до судового засідання чи під час його проведення.

Відтак, підстав для задоволення заявленого клопотання не має, оскільки відповідач не наводить жодних причин та обставин, які заважали йому подати відповідні докази у строк, визначений ч.3 ст.80 ГПК України, тому такі докази в силу ч.8 такої норми, суд до розгляду не приймає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті доказів, долучених до клопотання фізичної особи-підприємця Семенченка Олександра Миколайовича про долучення доказів (вх. №6537/26 від 17.04.2026)

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо.

Повний текст ухвали складено 21.04.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова