ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м.Черкаси справа № 925/439/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Торговий Дім "Шалбо", Закарпатська область, Виноградівський район, с.Неветленфолу, вул.Інтернаціональна,16 (поштова адреса: Київська область, м.Біла Церква, вул.Товарна,29)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відітранс", м.Черкаси, вул.Університетська,33

про стягнення заборгованості за договором оренди рухомого складу в сумі 222156,57 грн

без виклику представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Торговий Дім "Шалбо" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відітранс" з вимогами про стягнення 222156,57 грн за договором оренди залізничного рухомого складу від 31.07.2024 №2/07-2024, зокрема:

197600 грн основної заборгованості,

15937,93 грн пені,

5994,53 грн інфляційних втрат,

1624,11 грн 3% річних,

а також про відшкодування судових витрат.

Відповідачем у справу через "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву вх.суду №8036/25 від 23.05.2025 з додатками.

Проведення судового засідання 28.05.2025 відкладено на 17.05.2025 для отримання від учасників оригіналів документів про надання послуг відповідачеві.

В судовому засіданні 17.06.2025:

- представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити повністю. Вказує на наявну заборгованість відповідача за договором оренди залізничного рухомого складу від 31.07.2024 №2/07-2024, що відповідач підтверджує підписами в Акті звірки взаєморозрахунків за договором станом на 26.12.2024; подано для огляду судом оригінали документів, копії яких знаходяться у справі;

- представник відповідача вимоги заперечив частково. Вважає безпідставною вимогу про стягнення 107700 грн за очистку цистерн, що не передбачено договором оренди. Підтверджує наявність заборгованості перед позивачем в сумі 89900 грн по оренді рухомого складу. Відповідно просить перерахувати розмір інфляційних втрат та пені. Судові витрати на правову допомогу в сумі 25000 грн вважає завищеними. Представник відповідача заперечує свої підписи на Акті наданих послуг №8 (по промивці вагонів) від 15.11.2024 на суму 107700 грн та звертає увагу про повернення орендодавцеві вагонів у вересні 2024 без зауважень і вимог про промивку, очищення, висушення тощо. Акти повернення вагонів (3 шт) не спростовані позивачем. Звертає увагу на існування двох РІЗНИХ рахунків позивача на оплату послуги від однієї дати, під одним номером, але з різними сумами до оплати (№9 від 03.10.2024 на суму 85800 грн та 107700 грн).

Акти повернення вагонів з оренди підписані в м. Біла Церква Київської області у вересні 2024, а Акт наданих послуг по очистці вагонів підписаний в листопаді 2024 в с. Неветленфолу Закарпатської області з різницею в 2,5 місяці. Ким замовлялись послуги очищення, на якій підставі, де проводилась очистка вагонів представник позивача пояснити не зміг.

Позивач на відзив відреагував відповіддю на відзив, доводи відповідача спростовує чинністю договору оренди залізничного рухомого складу від 31.07.2024 №2/07-2024 та підписанням відповідних Актів.

Представник відповідача заявляє про необхідність проведення судової експертизи свого підпису на поданих позивачем документах Акт наданих послуг від 15.11.2024 та Акт звірки розрахунків за період 01.08.2024 26.12.2024, оскільки ці документи керівник відповідача не підписувала.

Ухвалою суду від 14.07.2025 була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено фахівцям Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проведення у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Позивач не погодився з призначенням експертизи та оскаржив ухвалу суду.

Північний апеляційний господарський суд залишив ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

01.04.2026 справа була направлена для організації проведення експертизи керівнику Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.04.2026 справу повернуто в суд з клопотанням експерта щодо необхідності вказати чіткий та повний перелік об`єктів, що підлягають дослідженню документів зі зразками, аж вказати посилання на аркуші справи вх.суду №6096/24 від 10.04.2026.

Провадження належить поновити для вирішення клопотання експерта.

Суд проводить засідання без виклику представників сторін, оскільки представники висловились по суті клопотань, переліку питань експерту та скористались своїм правом на оскарження ухвали суду про призначення та проведення експертизи.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

"1. Чи виконаний підпис на акті №8 від 15.11.2024 на очистку цистерн на суму 107700 грн директором ТОВ "Відітранс" Нагоркіною Оксаною Едуардівною чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис на Акті звірки розрахунків за період 01.08.2024 26.12.2024 директором ТОВ "Відітранс" Нагоркіною Оксаною Едуардівною чи іншою особою?"

Суд акцентує увагу, що Акт №8 від 15.11.2024 (копія знаходиться в справі том 1 а.с. 26) та оригінал додано на дослідження підпису гр. Нагоркіної О.Е. перелік опису додатків (за підписом експерта Таїсії Крикливенко): 1. Акт наданих послуг №8 від 15.11.2024 на 1 арк…

Акт звірки розрахунків за період 01.08.2024 26.12.2024 (копія знаходиться в справі том 1 а.с. 30) та оригінал додано для дослідження підпису директора ТОВ "Відітранс" Нагоркіної О.Е. перелік опису додатків (за підписом експерта Таїсії Крикливенко): 2. Акт звірки взаєморозрахунків взаємних розрахунків по стану за період: 01.08.2024-26.12.2024 на 1 арк…

В справу надані оригінальні документи з оригінальними вільними підписами директора ТОВ "Відітранс" Нагоркіної О.Е. для порівняння експертом при дослідженні підпису Нагоркінкої О.Е. в Акті №8 та Акті звірки взаємних розрахунків.

Також експерту для дослідження та порівняння надано експериментальні зразки підпису Нагоркіної О.Е., відібрані судом у засіданні та приєднані до справи на 5 аркушах.

На підставі викладеного суд вважає вичерпаним клопотання експерта. Справу з додатками належить направити в експертну установу для організації та проведення судової експертизи.

Замовником та платником за проведення судової експертизи суд визначив відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Відітранс".

Суд погодився на проведення експертизи в розумні строки понад 90 днів, з урахуванням встановленого режиму роботи експертної установи та повітряних тривог по м. Черкаси.

З метою дотримання процесуальних строків суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення повторної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 100, 102, п.2 ч.1 ст.228, п.4 ч.1 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Клопотання експерта Таїсії Крикливенко задовольнити.

3. Вказати чіткий перелік об`єктів, що підлягають дослідженню: справжність підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відітранс" Нагоркінокї Оксани Едуардівни в оригінальних документах:

- Акт №8 від 15.11.2024 - (копія в справі - том 1 а.с. 26) та оригінал додано на дослідження підпису гр. Нагоркіної О.Е. перелік опису додатків (за підписом експерта Таїсії Крикливенко): 1. Акт наданих послуг №8 від 15.11.2024 на 1 арк…

- Акт звірки розрахунків за період 01.08.2024 26.12.2024 - (копія в справі - том 1 а.с. 30) та оригінал додано для дослідження підпису директора ТОВ "Відітранс" Нагоркіної О.Е. перелік опису додатків (за підписом експерта Таїсії Крикливенко): 2. Акт звірки взаєморозрахунків взаємних розрахунків по стану за період: 01.08.2024-26.12.2024 на 1 арк…

4. Провести судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, 135-А).

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

"1. Чи виконаний підпис на оригінальному акті №8 від 15.11.2024 на очистку цистерн на суму 107700 грн (копія - том 1 а.с. 26) директором ТОВ "Відітранс" Нагоркіною Оксаною Едуардівною чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис на оригінальному Акті звірки розрахунків за період 01.08.2024 26.12.2024 (копія - том 1 а.с. 30) директором ТОВ "Відітранс" Нагоркіною Оксаною Едуардівною чи іншою особою?"

Експертизу провести за наявними в справі доказами та матеріалами.

6. Направити справу №925/439/25 з оригінальними додатками (згідно переліку) - для проведення експертизи.

7. Зобов`язати керівника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

після закінчення проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта та розрахунок вартості експертизи.

8. Обов`язок оплати вартості експертизи покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Відітранс" (18031, м.Черкаси, вул.Університетська, 33, ).

8.1. Експертна установа має направити рахунок на оплату експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Відітранс" для виконання та одночасно його копію суду до відому.

8.2. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Відітранс" у семиденний строк після отримання оплатити рахунок на оплату експертизи та негайно направити суду докази виконання цього обов`язку.

9. На вимогу експертів сторони мають подати у максимально стислі строки додаткові матеріали, докази, документи для проведення експертизи.

10. Погодити експертам строки проведення експертизи в термін понад 90 днів.

11. Провадження у справі №925/439/25 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала суду набрала законної сили 13.04.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 13.04.2026.

Направити цю ухвалу суду сторонам та учасникам до відома - в порядку ч.11 ст.242 ГПК України; Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська,135-А) з матеріалами справи до виконання.

Суддя Г.М.Скиба