ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2026 р. Справа № 911/978/26

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Все для дому

про стягнення 131 808,68 гривень

установив:

06.04.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (далі селищна рада/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Все для дому (далі ТОВ Все для дому/відповідач) про стягнення 131 808,68 гривень безпідставно збережених коштів у зв`язку з безпідставним (позадоговірним) користуванням земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :04:007:0010 площею 0,7604 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, село Квітневе (Дмитрово), вул. Гоголівська, 1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2026 у справі №911/978/26 залишено позовну заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали, шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень стосовно:

- неузгодженості змісту позовної заяви щодо періоду нарахування плати за користування земельною ділянкою за 2022 рік (з 01.06.2022) та відповідними відомостями, вказаними у доданому до позову розрахунку 15 днів червня 2022 року;

- неузгодженості змісту позовної заяви щодо часу, з якого відповідач перестав вносити плату за землю з червня 2022 року, та надалі вказаними прокурором відомостями довідок селищної ради про відсутність надходження коштів, зокрема, з 01.01.2022 по 31.12.2022;

2) обґрунтованого розрахунку сум інфляційних втрат у складі суми боргу із наведенням відомостей стосовно початкової (число, місяць, рік) та кінцевої (число, місяць, рік) дат розрахункових періодів, за які здійснювалось нарахування інфляційних втрат, у тому числі щодо кожної суми боргу окремо, якщо таке нарахування здійснено на різні суми заборгованості;

3) обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за користування землею із наведенням пояснень стосовно моменту виникнення у відповідача обов`язку по внесенню плати за землю щодо кожного року та/або місяця окремо, з урахуванням законодавчих приписів, у тому числі і статті 530 та частини 1 статті 612 ЦК України;

4) письмових пояснень стосовно правових підстав позову в частині вимоги про стягнення суми інфляційних втрат у складі суми боргу;

5) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0010 за 2022 рік та/або стосовно неможливості подання таких доказів, у тому числі і витягу з технічної документації про НГО разом з позовною заявою;

6) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження обставин направлення перед зверненням до суду на адресу Калинівської селищної ради Броварського району Київської області повідомлення про представництво інтересів в суді №52-1700вих-26 від 01.04.2026 та/або стосовно неможливості подання таких доказів разом з позовною заявою.

20.04.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області, зокрема через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від заступника керівника Броварської окружної прокуратури надійшла заява, згідно якої прокурор виклав пояснення та власні міркування щодо виявлених судом недоліків, зокрема процитував зміст ухвали суду від 09.04.2026 та вказав таке:

- зміст доданих до позову документів (розрахунків) охоплює весь період виникнення заборгованості суб`єкта господарювання у зв`язку з позадоговірним використанням останнім земельної ділянки комунальної власності, а саме з 01.06.2022 по 31.12.2025;

- сама форма розрахунку (документа), яка здійснюється органом місцевого самоврядування на підтвердження обставини наявності заборгованості, не передбачає здійснення розрахунку в днях місяця, натомість зазначає кількість днів (період) в межах конкретно визначеного місяця, а саме 15 днів червня 2022 року;

- розрахунок інфляційних втрат, понесених органом місцевого самоврядування у зв`язку з безпідставним (позадоговірним) користуванням відповідачем земельною ділянкою комунальної власності, проведено галузевим структурним підрозділом виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, виходячи з методики (механізму) нарахування відповідних втрат в межах територіальної громади, та скріплено підписом селищного голови;

- детальні та ґрунтовні пояснення щодо застосованої методики (механізму) нарахування інфляційних втрат, понесених органом місцевого самоврядування у зв`язку з безпідставним (позадоговірним) користуванням відповідачем земельною ділянкою комунальної власності, будуть надані уповноваженим представником позивача на стадії дослідження доказів у справі.

Стосовно ж обставин направлення позивачу листа-повідомлення від 01.04.2026 №52-1700вих-26, то прокурор зауважив, що такий лист скеровано до органу місцевого самоврядування через ІС «Система електронного документообігу» (ІС СЕД) органів прокуратури у формі міжпаспортного (електронного) обміну документами, а відповідно сам факт присвоєння документу відповідного вихідного номера (52-1700вих-26) засвідчує обставину його скерування вказаному адресату в електронній формі.

Аналізуючи зміст ухвали Господарського суду Київської області від 09.04.2026 про залишення без руху позовної заяви у цій справі, прокурор зазначив, що суд на стадії відкриття провадження у справі фактично безпідставно перейшов до розгляду справи по суті, розпочавши дослідження письмових доказів у справі в порядку статті 210 ГПК України на предмет їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності, а також достатності у їх взаємопов`язаній сукупності щодо обставин, які становлять предмет доказування в межах судового розгляду справи.

До того ж, посилаючись на зміст правових висновків, викладених у постановах Верховного суду, зокрема у постанові від 24.11.2020 у справі №910/3748/20, прокурор вважає, що залишення Господарським судом Київської області без руху позовної заяви суперечить положенням ст. ст. 162, 164, 172 та 174 ГПК України та змісту наведених вище правових висновків Верховного Суду щодо порядку застосування судами відповідних норм процесуального права під час вирішення господарських спорів.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду наведеного суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 12, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа за відповідно поданим заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

Поряд з тим суд звертає увагу прокурора на необхідності виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 09.04.2026 у цій справі щодо подання:

1) письмових пояснень стосовно:

- неузгодженості змісту позовної заяви щодо періоду нарахування плати за користування земельною ділянкою за 2022 рік (з 01.06.2022) та відповідними відомостями, вказаними у доданому до позову розрахунку 15 днів червня 2022 року;

- неузгодженості змісту позовної заяви щодо часу, з якого відповідач перестав вносити плату за землю з червня 2022 року, та надалі вказаними прокурором відомостями довідок селищної ради про відсутність надходження коштів, зокрема, з 01.01.2022 по 31.12.2022;

2) обґрунтованого розрахунку сум інфляційних втрат у складі суми боргу із наведенням відомостей стосовно початкової (число, місяць, рік) та кінцевої (число, місяць, рік) дат розрахункових періодів, за які здійснювалось нарахування інфляційних втрат, у тому числі щодо кожної суми боргу окремо, якщо таке нарахування здійснено на різні суми заборгованості;

3) обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за користування землею із наведенням пояснень стосовно моменту виникнення у відповідача обов`язку по внесенню плати за землю щодо кожного року та/або місяця окремо, з урахуванням законодавчих приписів, у тому числі і статті 530 та частини 1 статті 612 ЦК України;

4) письмових пояснень стосовно правових підстав позову в частині вимоги про стягнення суми інфляційних втрат у складі суми боргу;

5) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0010 за 2022 рік та/або стосовно неможливості подання таких доказів, у тому числі і витягу з технічної документації про НГО разом з позовною заявою.

У розрізі вказаного вище суд зазначає, що, подаючи заяву про усунення недоліків, прокурор так і не пояснив неузгодженість змісту позовної заяви та доданих до неї розрахунків, як і не вказав:

- відомостей стосовно початкової (число, місяць, рік) та кінцевої (число, місяць, рік) дат розрахункових періодів, за які здійснювалось нарахування інфляційних втрат;

- моменту виникнення у відповідача обов`язку по внесенню плати за землю щодо кожного року та/або місяця окремо, з урахуванням законодавчих приписів, у тому числі і статті 530 та частини 1 статті 612 ЦК України.

Саме ж по собі здійснення розрахунку уповноваженими особами позивача, а не прокурором, не звільняє останнього, як ініціатора позову, від виконання вимог процесуальних норм щодо належного оформлення позовної заяви, у тому числі і подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум із наведенням:

- періодів розрахунку інфляції з чіткими початковими і кінцевими датами;

- визначення початкових дат прострочення із посиланням на приписи закону.

Виявлені судом недоліки стосувались не форми розрахунку та/або осіб, які його склали та підписали, а саме відсутності відомостей та обґрунтувань періодів, за які проведено розрахунки боргу та інфляції, а також правових підстав проведення відповідних розрахунків.

Суд повторно наголошує прокурору, що:

- норми процесуального права передбачають обов`язок надати не просто розрахунок сум, що стягуються/оспорюються, а саме обґрунтувати його, тобто навести підстави визначення/обрання сум і періодів/дат у такому розрахунку;

- позиція щодо суті спору та реалізації особою права на здійснення нарахувань має бути однозначною та такою, яка б не змушувала суд тлумачити дії та волю сторони з подвійним змістом.

Суд звертає увагу прокурора на сталу та актуальну позицію суду касаційної інстанції, згідно якої якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Також подана прокурором заява містить аргументи та міркування стосовно вибіркових пунктів резолютивної частини ухвали суду, попри те у такій заяві прокурор не вказав ані підстав позову (посилання на норму закону) в частині вимоги про стягнення суми інфляційних втрат у складі суми боргу, ані того, якими доказами підтверджуються викладені прокурором у позові обставини встановлення визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0010 за 2022 рік.

У розрізі вказаного суд звертає увагу прокурора на те, що ані в позові, ані у поданій надалі заяві ним не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, у тому числі і витягу з технічної документації про НГО на 2022 рік, як і не вказано прокурором про неможливість подання відповідних доказів разом з позовною заявою.

Звідси суд вкотре зауважує, що:

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача та/або прокурора, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин;

- відсутність у особи, яка звертається до суду, певних доказів не звільняє таку особу від дотримання передбаченої процесуальним кодексом процедури отримання таких доказів та подання їх у належним чином засвідченій копії;

- самі лише суб`єктивні міркування прокурора про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин, не є підставою для звільнення ініціюючу позові особу від обов`язку виконати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Окрім того, стверджуючи у заяві про усунення недоліків про те, що лист №52-1700вих-26 від 01.04.2026 скеровано до органу місцевого самоврядування через ІС «Система електронного документообігу» (ІС СЕД), прокурор не надав жодних доказів на підтвердження вказаного.

Водночас, стосовно аргументів прокурора про те, що присвоєння документу відповідного вихідного номера (52-1700вих-26) засвідчує обставину його скерування вказаному адресату в електронній формі, суд звертає увагу на те, що до позовної заяви додано копію з паперового, а не електронного примірника №52-1700вих-26 від 01.04.2026.

Зокрема вихідні номер та дата такого листа вчинено на ньому письмово кульковою ручкою.

У розрізі вказаного суд повторно наголошує прокурору на необхідності подання письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження обставин направлення перед зверненням до суду на адресу Калинівської селищної ради Броварського району Київської області повідомлення про представництво інтересів в суді №52-1700вих-26 від 01.04.2026.

З огляду на вказане вище суд зазначає, що самі лише міркування прокурора щодо того, хто має подавати докази та на якій стадії суд зобов`язаний їх досліджувати не свідчить про усунення виявлених судом недоліків, позаяк посилання на певну подію та обставини не відповідає наведеним вище вимогам закону щодо форми та змісту позовної заяви та процесуальним принципам доказування і вказане ґрунтується на тому, що:

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, а тому повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує;

- стверджуючи про існування певної обставини, ініціююча позов особа подає відповідні докази або вказує на такі докази та зазначає про неможливість їх подання;

- сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

З огляду на вказане суд звертає увагу на те, що визначені статтею 162 ГПК України форма і зміст позовної заяви не обмежуються лише декларативним викладом певних обставин.

Водночас наявність/відсутність в особи, яка подає позов, у розпорядженні певних документів, як засобів доказування, не звільняє таку особу від дотримання процедури отримання доказів та подання їх до суду разом з позовом, на підтвердження відповідно викладених у ньому обставин, оскільки обставини підтверджуються шляхом подання суду доказів (у разі неможливості подання заявлення клопотання про їх витребування), а не самим лише зазначенням про існування певної обставини та/або посиланням на існування доказів у володінні інших осіб.

Позиція ж суду касаційної інстанції, на яку здійснено посилання прокурором є не релевантною та стосується не залишення позову без руху, а повернення позовної заяви, зокрема у справі №910/3748/20 повернуто позовну заяву на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України - порушено правила об`єднання позовних вимог.

Підсумовуючи все вказане та враховуючи міркування прокурора про доцільність перевірки розрахунку заявлених до стягнення сум на стадії відкриття провадження у справі з посиланням на нерелевантну практику касаційної інстанції, суд вважає за необхідне зазначити, що:

- стадія залишення позову без руху/відкриття провадження у справі не є формальною і не може зводитись лише до подання будь-якого розрахунку заявлених до стягнення сум, без його обґрунтування обставинами та відповідними доказами;

- передбачені ж статтею 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, у тому числі визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, жодним чином не нівелюють вимоги пп. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідних до зазначення у позовній заяві: обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перевірка судом доказів та надання їм оцінки та/або обґрунтованості поданого позову і обраних позивачем способів захисту не є тотожною перевірці позовної заяви на відповідність її змісту вимогами статті 162 ГПК України, зокрема під час відкриття провадження у справі суд перевіряє наявність у позові усіх передбачених вказаною статтею відомостей;

- усунення недоліків позовної заяви спрямовано: як на виключення неточностей заявлених вимог та можливості подвійного тлумачення волі заявника, так і на виключення необхідності у додатковій затраті часу на вчинення відповідних дій під час розгляду справи, у тому числі на стадії підготовчого провадження, що сприятиме дотриманню балансу прав усіх сторін та спрощенню розгляду справи загалом;

- встановлені процесуальними приписами вимоги до змісту позову покладено в основу засад господарського судочинства з метою: спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду та направлено на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами;

З огляду на вказане суд звертає увагу на те, що форма і зміст позовної заяви визначаються статтею 162 ГПК України і не обмежуються самим лише викладом обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу прокурора на вказані процесуальні норми та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, у тому числі і шляхом подання пояснень, тотожних за змістом позовній заяві та/або заяві про усунення недоліків.

Суд також звертає увагу позивача на те, що:

- згідно частин 6 статті 6 ГПК України - адвокати, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку;

- згідно ч.ч. 1, 4 ст. 170 ГПК України: будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити на 18.05.2026 об 11:45 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.

4. Зобов`язати заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 09.04.2026 у справі №911/978/26 щодо подання:

1) письмових пояснень стосовно:

- неузгодженості змісту позовної заяви щодо періоду нарахування плати за користування земельною ділянкою за 2022 рік (з 01.06.2022) та відповідними відомостями, вказаними у доданому до позову розрахунку 15 днів червня 2022 року;

- неузгодженості змісту позовної заяви щодо часу, з якого відповідач перестав вносити плату за землю з червня 2022 року, та надалі вказаними прокурором відомостями довідок селищної ради про відсутність надходження коштів, зокрема, з 01.01.2022 по 31.12.2022;

2) обґрунтованого розрахунку сум інфляційних втрат у складі суми боргу із наведенням відомостей стосовно початкової (число, місяць, рік) та кінцевої (число, місяць, рік) дат розрахункових періодів, за які здійснювалось нарахування інфляційних втрат, у тому числі щодо кожної суми боргу окремо, якщо таке нарахування здійснено на різні суми заборгованості;

3) обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за користування землею із наведенням пояснень стосовно моменту виникнення у відповідача обов`язку по внесенню плати за землю щодо кожного року та/або місяця окремо, з урахуванням законодавчих приписів, у тому числі і статті 530 та частини 1 статті 612 ЦК України;

4) письмових пояснень стосовно правових підстав позову в частині вимоги про стягнення суми інфляційних втрат у складі суми боргу;

5) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0010 за 2022 рік та/або стосовно неможливості подання таких доказів, у тому числі і витягу з технічної документації про НГО разом з позовною заявою;

6) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження обставин направлення перед зверненням до суду на адресу Калинівської селищної ради Броварського району Київської області повідомлення про представництво інтересів в суді №52-1700вих-26 від 01.04.2026.

5. Попередити заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання вимог суду та процесуальних обов`язків, у тому числі і шляхом подання пояснень, тотожних за змістом позовній заяві та/або заяві про усунення недоліків.

6. Прокурор та позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 18.05.2026: додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

7. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов, а також у строк до 18.05.2026 - заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

8. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

10. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

9. Повідомити сторін, зокрема і позивача про обов`язок:

- зокрема, адвокатів та органів місцевого самоврядування, зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- вказувати у заявах, клопотаннях поясненнях відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема