СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2026 року м. Харків Справа №915/1135/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали за заявою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (вх.№3506 від 27.03.2026 року) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 року винесену за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 року у справі №915/1135/25,

за позовом Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, вул. Данила Галицького, 24, с. Новомар`ївка, Вознесенський район, Миколаївська область, 55424,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», Шлях Київ - Харків, корпус 134, Пирятинський район, Полтавська область, 37043,

про стягнення 704463,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» 704463,05 грн заборгованості за договором про закупівлю №78 від 19.07.2024 року, з яких: 577949,40 грн - сума основного боргу, 86057,19 грн - пеня, 40456,46 грн - штраф.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 року у справі №915/1135/25 (повне рішення складено 16.12.2025 року, суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (шлях Київ-Харків, корпус 134 км., Пирятинський район, Полтавська область, 37043, ) на користь Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (вул. Данила Галицького, 24, с. Новомар`ївка, Вознесенський район, Миколаївська область, 55424, ) 577949,40 грн основного боргу, 40456,46 грн штрафу, 7420,87 грн судового збору та 4828,12 грн витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив:

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 року у справі №915/1135/25 в частині задоволених позовних вимог;

- прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області () відмовити повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 року (повний текст складено 16.03.2026 року, у складі колегії суддів: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 року у справі №915/1135/25 залишено без змін.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» звернувся до суду з заявою (вх.№3506), в якій просить роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 року.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що зміст резолютивної частини рішення є неясним для ТОВ «Гарант Ойл Групп», оскільки з нього не зрозуміло, чи має право ТОВ «Гарант Ойл Групп» на добровільне виконання рішення у справі №915/1135/25, а тому таке рішення потребує роз`яснення в цій частині, а саме:

- чи має право ТОВ «Гарант Ойл Групп» на добровільне виконання рішення у справі №915/1135/25 з відтермінуванням на його виконання на три місяці тобто до 01.07.2026 року?

- якщо так, то в якому порядку ТОВ «Гарант Ойл Групп» може виконати рішення у справі №915/1135/25 в добровільному порядку впродовж терміну до 01.07.2026 року?

- чи може ТОВ «Гарант Ойл Групп» під час всього терміну (тобто до 01.07.2026 року) добровільного виконання рішення у справі №915/1135/25 здійснювати сплату податків, зборів, єдиного внеску, а також і проводити операції з видачі заробітної плати?

Відповідач також зазначає, що статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено добровільне виконання рішень про стягнення періодичних платежів, проте рішення у справі №915/1135/25 не є рішенням про стягнення періодичних платежів, оскільки у його резолютивній частині вказано про стягнення коштів у відповідному розмірі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2026 року для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (вх.№3506 від 27.03.2026 року) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 року у справі №915/1135/25 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» ухвалено усунути встановлені при поданні заяви недоліки (надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вказана ухвала була направлена заявнику через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена 30.03.2026 року.

Листом від 30.03.2026 року №13-16/002001 Східний апеляційний господарський суд звернувся до Господарського суду Полтавської області з проханням терміново надіслати справу №915/1135/25 на адресу Східного апеляційного господарського суду відповідно до п. 17.9 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» про роз`яснення судового рішення у справі №915/1135/25 вх.№33П за позовом Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», про стягнення 704463,05 грн.

02.04.2026 року до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1135/25.

09.04.2026 року до Східного апеляційного господарського суду від заявника надійшла заява (вх.№3982), в якій повідомлено про усунення недоліків та додано копію платіжної інструкції у підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 року винесену за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 року у справі №915/1135/25 до розгляду на 20.04.2026 року на 11:45 год. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви в судовому засіданні.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 10.04.2026 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали означеної заяви, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до положень статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо. Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Разом з тим, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що в силу приписів частини 2 статті 245 ГПК України, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 року у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 року у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 року у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 року у справі №903/922/17, від 06.10.2020 року у справі №233/3676/19, в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 року у справі №905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 року у справі №925/632/19 та від 06.07.2022 року у справі №904/766/21.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви, апеляційний господарський суд вказує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З матеріалів справи встановлено, що в резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 року, серед іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 року у справі №915/1135/25 залишено без змін.

Натомість, рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 року у справі №915/1135/25 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на користь Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області 577949,40 грн основного боргу, 40456,46 грн штрафу, 7420,87 грн судового збору та 4828,12 грн витрат на правову допомогу.

Із поданої відповідачем заяви вбачається, що обґрунтування заявника не містить посилань на неоднозначність резолютивної частини рішення, а фактично зводиться до вимоги визначити порядок виконання, а саме пояснити можливість добровільного виконання судового рішення та зводиться до необхідності надання юридичної консультації.

Тож, подана заява не стосується неточностей формулювань чи неясності судового акта, для відповідача є незрозумілим порядок виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 року у справі №915/1135/25, яке було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 року.

Колегія суддів зауважує, що викладене відповідачем у заяві прохання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом першої інстанції рішення у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

При цьому, складність чи неможливість виконання рішення суду не може бути підставою для роз`яснення такого рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 19 Основного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Також, згідно статті 124 Конституції України та статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

Поряд із цим, згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди в Україні відповідно до покладених на них повноважень здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 року у справі №915/1135/25, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 року винесену за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 року у справі №915/1135/25 слід відмовити.

З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 року винесену за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 року у справі №915/1135/25 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 23.04.2026 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук