ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2026 Справа № 908/2612/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872 (вул. Фанатська, 20, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032)

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 25.08.2025 через систему Електронний суд надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про стягнення з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго 73 742 053 грн 28 коп. за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0421-03015-ПД, з яких: основний борг у розмірі 73 541 285,65 грн, три відсотка річних у розмірі 200 767,63 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 справу № 908/2612/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 01.09.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2612/25, присвоєний номер 34/145/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.10.2026 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

15.10.2025 провадження у даній справі зупинено до завершення касаційного перегляду судового рішення у справі № 914/2625/23.

24.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадежння у даній справі.

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, отриманої 06.04.2026, у справі № 914/2625/23 Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду 20.03.2026 ухвалено постанову (забезпечено надання загального доступу: 01.04.2026).

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд поновив провадження у справі № 908/2612/25.

16.04.2026 в системі «Електронний суд» сформовано зустрічний позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з вимогами:

1. Поновити процесуальний строк для подачі зустрічного позову.

2. Прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом в межах справи № 908/2612/25.

3. Визнати у АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () право не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період червень-липень 2025 на користь ПАТ «НЕК «Укренерго» () за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 № 0421- 03015-ПД;

4. Звільнити АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від оплати судового збору.

5. Судові витрати за звернення із зустрічним позовом покласти на Відповідача за зустрічним позовом ПАТ «НЕК «Укренерго».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 зустрічний позов передано на розгляд судді Науменку А.О.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

При цьому, частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами пункту 8 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Одночасно слід враховувати, що процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Згідно із частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, ухвалою суду від 01.09.2025 у даній справі відповідачеві встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалу суду від 01.09.2025 отримано відповідачем 02.09.2025.

12.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву.

19.09.2025 відповідачем подано відзив на позов.

Суд частково задовольнив клопотання відповідача про продовження строку, продовжив строк для подання відзиву до 22.09.2025, прийняв відзив до розгляду.

15.10.2025 провадження у справі № 908/2612/25 зупинено до завершення касаційного перегляду судового рішення у справі № 914/2625/23.

07.04.2026 поновлено провадження з розгляду справи № 908/2612/25 з 27.04.2026.

Згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України:

1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

7. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічний позов подано АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» 16.04.2026, тобто із значним пропущенням строку на його подання, без жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку для його подання та підстав для його поновлення.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18, від 02.12.2019 у справі № 921/230/19.

Обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд ухвалив повернути зустрічний позов заявникові, враховуючи подання зустрічного позову з порушенням строку на його подання та відсутність обґрунтування клопотання про поновлення строку на його подання.

Повернення даного зустрічного позову не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не позбавлене можливості звернутися до суду у загальному порядку з відповідним позовом для захисту своїх прав.

Аналогічні висновки викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі № 908/1146/25.

До того ж, суд також звертає увагу, що заявником не сплачено судовий збір за зустрічним позовом, з посиланням на скрутне матеріальне становище та з проханням звільнення від сплати судового збору, однак жодного нормативного обґрунтування наявності правових підстав для такого звільнення та доказів на підтвердження такого клопотання не надано.

Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання 22.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.О. Науменко