21.04.2026Справа № 910/2051/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву (вх. №07-10/5331/26 від 09.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТМ-2000» про стягнення грошових коштів,, без повідомлення (виклику) сторін
1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
1.1 ТОВ «Агропромислова компанія «БЕСТА» звернулось з позовом до ТОВ «КТМ-2000» про стягнення 693 254,79 грн (600 000,00 грн заборгованості та 93 254,79 грн пені).
1.3. 09.0.2026 через систему «Електронний суду» від ТОВ «Агропромислова компанія «БЕСТА» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу та витрати на судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
2.1. Позивач зазначає, що ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн та витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 331,20 грн.
2.2. Враховуючи часткове задоволення позову, позивач заявляє до стягнення 20 772,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 152,15 грн судового збору.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
3.1. Відповідач не подав заперечень/пояснень по суті заяви, а також заяв/клопотань з процесуальних питань щодо розгляду заяви.
4. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
4.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви без виклику і участі сторін призначено на 21.04.2026. Встановлено відповідачеві строк для надання письмових пояснень/заперечень/клопотань щодо заяви про ухвалення додаткового рішення до 20.04.2026 включно.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
5.1. Предмет доказування суд визначає виходячи з предмету вимоги заяви, її юридичних та фактичних підстав. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:
- Чи підтверджені та доведені витрати відповідача, пов`язані з правової допомогою?
- Чи можуть бути покладені судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу на відповідача? Якщо так, то в якому розмірі?
5.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.
6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТА ДОВЕДЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ.
6.1. Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
6.2. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;
6.3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
6.4. 20.02.2026 між Адвокатським бюро «Олег Зудінов та Партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» укладено Договір №20/02/37593110 про надання професійної правничої допомоги.
6.5. Адвокатським бюро «Олег Зудінов та Партнери» виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» Рахунок №25-02 від 25.02.2026 на суму 24 000,00 грн (правнича допомога згідно з договором від 20.02.2026 №20/02/37593110 з питання стягнення в судовому порядку заборгованості з ТОВ «КТМ-2000»).
6.6. Адвокатським бюро «Олег Зудінов та Партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» підписано Акт №08-04 передачі-приймання професійної правничої (правової) допомоги від 08.04.2026.
6.7. Відповідно до вказаного акту Бюро на виконання Договору від 20.02.2026 №20/02/37593110 надало Клієнту, а Клієнт прийняв професійну правничу допомогу у справі №910/2051/26, а саме:
складання позовної заяви - 5 годин на загальну суму 15 000,00 грн;
складання заяви про забезпечення позову - 3 години на загальну суму 9 000,00 грн.
6.9. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ.
7.1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 126 ГПК України).
7.2. Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
7.3. Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
7.4. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
7.5. Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення, а також з матеріалів справи не вбачається, що витрати позивача є непропорційними.
7.6. Також за подання заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1331,00 грн.
7.7. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.8. Отже, на відповідача за результатом вирішення спору покладаються судові витрати в частині судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 152,15 грн та професійної правничої допомоги у розмірі 20 772,00 грн.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 ГПК України, суд
1. Заяву (вх. №07-10/5331/26 від 09.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено 21.04.2026
Суддя Ігор Курдельчук