ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/291/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61103, м. Харків, вул. Партали Станіслава, буд. 3)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Басарт Л.А. (довіреність № 70 від 24.02.2026)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", в якій просить суд:

1. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ» (код ЄДРПОУ - 31555944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (код ЄДРПОУ - 42399676) кошти в розмірі 4 878 692,76 грн.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ» (код ЄДРПОУ - 31555944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (код ЄДРПОУ - 42399676) суму судових витрат.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору № 7318-НГТ-32 про постачання природного газу від 01.06.2021.

Від позивача 02.02.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення судового збору (вх.№ 2589/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/291/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 25 лютого 2026 року об 11:30.

18.02.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 4060/26), в якому відповідач визнає позовні вимоги в розмірі 3 825 032,20 грн та просить в позові відмовити в частині стягнення 1 053 660,56 грн.

Відповідач звертає увагу на те, що позивач не надає до позовної заяви підписані з боку ТОВ «КЛК» акти приймання-передачі природного газу та не зазначає причин відмови їх підписати, хоча вони йому відомі та є обґрунтована відмова від підписання актів у відповідності до пункту 3.5.3. договору. ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» направляло до ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» та до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» лист № 41 від 03.06.2022р. з причинами відмови підписати акти по договору від 01.06.2021 №7318-НГТ-32 за березень та квітень 2022р. Позивача було повідомлено, що підтвердити приймання обсягу газу по договору від 01.06.2021 №7318-НГТ-32 у вказаному в актах обсязі ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» не може по причині форс-мажорних обставин через військову агресію РФ проти України та тому, що поставка газу в березні та квітні 2022 року відбулась на тимчасово окуповані території в смт.Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області.

Відповідач наголошує на тому, що акти за період листопад-грудень 2021 та січень 2022 були підписані. Акт за лютий 2022 не підписаний, але фактично визнаний та сплачений. Після отримання актів за березень та квітень 2022 відповідач відразу написав мотивовану відмову від їх підписання та просив скоригувати обсяги газу окремо по територіям, але постачальник газу цього не зробив.

При цьому, ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в результаті військової агресії РФ з моменту тимчасової окупації смт.Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області (з 24.02.2022) не мало доступу до газорозподільної системи, не мало доступу до об`єктів газоспоживання (котелень та топкових), не передавало показання приладів обліку, не мало зв`язку із своїми працівниками на цих об`єктах.

ТОВ «КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ» не погоджується з нарахуваннями обсягів природного газу за березень 2022 та квітень 2022, тому що вказаний в них об`єм розподіленого газу не був спожитий через тимчасову окупацію в цей період територій Великобурлуцької селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області в результаті військової агресії Російської Федерації проти України.

Як стверджує відповідач, проаналізувавши обсяг газу, що дійсно був спожитий, виявлено, що обсяг газу завищений за рахунок газу на тимчасово окупованих територіях, а саме в смт.Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області: 56 480,05 м3 природного газу по смт.Великий Бурлук в березні 2022, завищують розмір заборгованості згідно встановлених тарифів та коефіцієнтів на 934 970,56 грн. з ПДВ; 7176,33 м3 природного газу по смт.Великий Бурлук в квітні 2022, завищують розмір заборгованості згідно встановлених тарифів та коефіцієнтів на 118 690,00 грн. з ПДВ.

На підтвердження своєї позиції відповідачем надано сертифікат Торгово-промислової палати України від 06.02.2023 на підтвердження форс-мажорних обставин, відповідь НКРЕКП від 15.08.2022 на запит ТОВ «КЛК» від 11.07.2022, витяг з ЄРДР про порушення кримінального провадження № 0001437.

Причинами того, що борг не був сплачений, як вказує відповідач, є в першу чергу наявність у відповідача права на відшкодування різниці в тарифах від держави на всю суму боргу, яка до цього часу не компенсована державою. Відповідач повідомляє, що має намір просити суд про відстрочення виконання рішення в цій частині та подати окреме клопотання про надання відстрочення.

23.02.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 4496/26), де позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не відповідає вимогам до оформлення сертифікатів про засвідчення форс-мажорних обставин, оскільки в порушення п. 6.11.6 та 6.11.7. Регламенту його не підписано першим віце-президентом ТПП або віце-президентом ТПП, а також відсутня печатка ТПП на підписах вказаних осіб. Лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин, у зв`язку з чим не може вважатися сертифікатом відповідно до вимог Закону та Регламенту.

Позивач наголошує на тому, що такі обставини, як введення воєнного стану самі по собі не є абсолютними форс-мажорними обставинами, які позбавляють відповідача виконати свої грошові зобов`язання. Факт військової агресії російської федерації проти України не може бути беззаперечним доказом наявності форс-мажору, за відсутності безпосереднього впливу на можливість здійснення оплати за договором. Відповідачем не надано належних доказів в підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку неможливості виконання відповідачем зобов`язань за договором із фактом військової агресії. Наданий відповідачем сертифікат №3100-23-0517 про форс-мажорні обставини стосується лише обов`язку підтвердження обсягу споживання газу.

При цьому, як стверджує позивач, ним підтверджено та надано докази спожитого обсягу газу за спірним договором постачання природного газу. Відповідач, як суб`єкт ринку природного газу, має право доступу до Інформаційної платформи у межах прав на перегляд відображених відомостей. Об`єм (обсяг) спожитого Споживачем природного газу передається Оператором ГРМ в інформаційну платформу Оператора ГТС та використовується Постачальником для розрахунку вартості спожитого природного газу. Отже, Позивач проводить нарахування вартості спожитого Споживачем природного газу виключно на підставі даних Оператора ГРМ про об`єм (обсяг) розподіленого/спожитого Споживачем природного газу, які отримує в процесі доступу до інформаційної платформи оператора ГТС, доступ до якої має також відповідач. При цьому, матеріали справи містять дані інформаційної платформи Оператора ГТС, а отже позивачем підтверджено обсяг спожитого відповідачем природного газу з ресурсу позивача у відповідний період.

У підготовчому засіданні 25.02.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідача та відкладення підготовчого засідання на 18.03.2026 на 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 25.02.2026.

03.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 5089/26), в якому відповідач звертає увагу на таке.

Щодо форс-мажорних обставин відповідач вважає, що підтверджує факт виникнення форс-мажорних обставин тим, що факт та період окупації Великобурлуцької селищної територіальної громади, на територію якої постачався газ в березні та квітні 2022, зафіксований нормативними актами, що діяли в спірний період березень-квітень 2022 та надалі, а саме: Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), що затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року N 75, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 р. за N 453/37789; Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією що затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року N 309 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за N 1668/39004. Сертифікат Торгово-промислової палати України від 06.02.2023 на підтвердження форс-мажорних обставин, де встановлена неможливість виконання обов`язку ТОВ «КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ» підтвердити обсяг споживання газу з лютого по квітень 2022р. по форс-мажорним обставинам по договору поставки газу № 7318-НГТ-32 від 01.06.2021р. з ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ».

Щодо відомостей з інформаційної платформи та доказів постачання газу відповідач зауважує, що Оператор ГРМ без будь-яких підстав вказав цифри споживання газу на Інформаційній платформі для постачальника газу. Інформаційна платформа, на яку посилається позивач, не є документом первинного бухгалтерського обліку , відповідач як споживач газу не може ніяким чином впливати на відомості в цій платформі. Оператор ГРМ мав можливість самостійно припинити розподіл газу, оскільки факт окупації був загальновідомим.

13.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про надання відстрочення (вх.№ 6155/26), в якому відповідач просить надати відстрочення виконання рішення суду на один рік.

16.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення (вх.№ 6258/26).

У підготовчому засіданні 18.03.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.04.2026 на 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 18.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 6712/26 від 20.03.2026) постановлено задовольнити. Судове засідання у справі №922/291/26, призначене на 15.04.2026 об 11:30, постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", а саме Єгорова Валерія Сергійовича.

08.04.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 8407/26).

10.04.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про заміну представника, що братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№ 8594/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про заміну представника, що братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№ 8594/26 від 10.04.2026), постановлено задовольнити. Замінено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 15.04.2026 з Єгорова Валерія Сергійовича на Піун Світлану Петрівну (телефон: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У судовому засіданні 15.04.2026 представник позивача у визначений час для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не з`явився, до відеоконференції не приєднався.

Присутній у судовому засіданні 15.04.2026 представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.04.2026 судом оголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статтей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України нявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до вищевказаних імперативних норм процесуального законодавства нез`явлення позивача у судове засідання без повідомлення причин є підставою для залишення позову без розгляду, за виключенням випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 903/630/18, від 11 листопада 2020 року у справі № 910/12898/19, від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15, від 19 грудня 2022 року у справі № 910/173/22.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05 лютого 2004 року).

Відповідно до статтей 42, 120, 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, призначеного на 15 квітня 2026 року об 11:30, крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 6712/26 від 20.03.2026) постановлено задовольнити. Судове засідання у справі №922/291/26, призначене на 15.04.2026 об 11:30, постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", а саме Єгорова Валерія Сергійовича. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про заміну представника, що братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№ 8594/26 від 10.04.2026), постановлено задовольнити. Замінено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 15.04.2026 з Єгорова Валерія Сергійовича на Піун Світлану Петрівну.

Разом з тим, у час проведення судового засідання представник позивача до відеоконференції не приєднався.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи імперативний характер статтей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд доводить до відома, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи відсутність клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, у суду наразі відсутні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 41, 42, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 15.04.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк