ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування оригіналів доказів

08.04.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс (вх. № 4548 від 07.04.2026 та вх № 4636 від 08.04.2026) про витребування оригіналів доказів

у справі за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім, провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор, вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватне акціонерне товариство Компанія Райз, 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство УКРСИББАНК 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

УСТАНОВИВ:

07.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс звернулося з клопотанням про витребування оригіналів доказів (вх. № 4548), в якому просить витребувати у Позивача - Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів для огляду у судовому засіданні оригінали таких документів:

Додаткового договору та приєднання до кредитного договору № 1 від 06.04.2016 до Кредитного договору від 27.03.2013;

Додаткового договору та приєднання до кредитного договору № 1 від 06.04.2016 до Кредитного договору від 13.09.2013.

У разі неподання оригіналів зазначених документів вирішити питання щодо недопустимості відповідних копій як доказів у справі та не брати такі докази до уваги.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач зазначає наступне: Позивач на підтвердження своїх вимог посилається, зокрема, на Додатковий договір та приєднання до кредитного договору №1 від 06.04.2016 року до Кредитного договору від 27.03.2013; Додатковий договір та приєднання до кредитного договору №1 від 06.04.2016 року до Кредитного договору від 13.09.2013.

Зазначені документи подані до суду у вигляді сканованих копій.

Разом з тим, після отримання інформації з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.04.2026 від ТОВ Елеватор-Агро, ТОВ ФК Монополіум Фінанс стало відомо про обставини, що ставлять під обґрунтований сумнів достовірність зазначених документів.

Зокрема, на дату підписання вказаних додаткових договорів (06.04.2016) керівником ТОВ Елеватор-Агро була інша особа, ніж та, яка зазначена як підписант у наданих позивачем копіях документів. Так, у тексті додаткових договорів вказано, що вони підписані директором Ткач Світланою Йовчевою. Водночас відповідно до офіційних відомостей ЄДР керівником ТОВ Елеватор-Агро станом на 06.04.2016 був Бойко Олександр Юрійович.

Отже, існують обґрунтовані сумніви щодо факту підписання зазначених договорів уповноваженою особою, автентичності підпису від імені ТОВ Елеватор-Агро, відповідності наданих копій оригіналам документів.

За таких обставин, з метою перевірки достовірності доказів, а також забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, відповідач просить суд витребувати оригінали зазначених документів.

Також, 08.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс звернулося з клопотанням про витребування оригіналів доказів (вх. № 4636), в якому просить витребувати у позивача для огляду оригінали письмових доказів:

Кредитний Договір від 27 березня 2013 року;

Борговий Інструмент за Траншем 1 та Гарантія за Траншем 1 Кредитного Договору по Кредиту на Техніку;

Борговий Інструмент за Траншем 2 та Гарантія за Траншем 2 Кредитного Договору по Кредиту на Техніку;

Первісний Договір Поруки за Кредитом на Техніку;

Договір Відступлення від ПЕФКО до Ексім Банку США від 04 листопада 2015 року за Кредитом на Техніку;

Борговий Інструмент та Гарантія за Кредитним Договором по Кредиту на Елеватори;

Договір Відступлення від ПЕФКО до Ексім Банку США від 04 листопада 2015 року за Кредитом на Елеватори;

Перше Повідомлення про Дефолт за Кредитом на Техніку від 09 січня 2019;

Перше Повідомлення про Дефолт за Кредитом на Елеватори від 09 січня 2019.

Визнати недопустимими доказами та не враховувати при розгляді справи наступні електронні копії паперових письмових доказів:

Переклад українською мовою Кредитного Договору від 27 березня 2013 року с. 79-154 Додатку 2 до позовної заяви (ДОДАТОК 5 за нумерацією підсистеми Електронний суд);

Переклад українською мовою Боргового Інструменту за Траншем 1 та Гарантії за Траншем 1 Кредитного Договору по Кредиту на Техніку с. 163-173 Додатку 2 до позовної заяви (ДОДАТОК 5 за нумерацією підсистеми Електронний суд);

Переклад українською мовою Боргового Інструмента за Траншем 2 та Гарантії за Траншем 2 Кредитного Договору по Кредиту на Техніку с. 174-192 Додатку 2 до позовної заяви (ДОДАТОК 5 за нумерацією підсистеми Електронний суд);

Переклад українською мовою Первісного Договору Поруки за Кредитом на Техніку с. 266-282 Додатку 2 до позовної заяви (ДОДАТОК 5 за нумерацією підсистеми Електронний суд);

Переклад українською мовою Договору Відступлення від ПЕФКО до Ексім Банку США від 04 листопада 2015 року за Кредитом на Техніку с. 289-296 Додатку 2 до позовної заяви (ДОДАТОК 5 за нумерацією підсистеми Електронний суд);

Переклад українською мовою Боргового Інструменту та Гарантії за Кредитним Договором по Кредиту на Елеватори с. 158-167 Додатку 3 до позовної заяви (ДОДАТОК 6 за нумерацією підсистеми Електронний суд);

Переклад українською мовою Договору Відступлення від ПЕФКО до Ексім Банку США від 04 листопада 2015 року за Кредитом на Елеватори с. 379-390 Додатку 3 до позовної заяви (ДОДАТОК 6 за нумерацією підсистеми Електронний суд);

Переклад Першого Повідомлення про Дефолт за Кредитом на Техніку від 09 січня 2019 року с. 9-19, 40-49 Додатку 4 до позовної заяви (ДОДАТОК 7 за нумерацією підсистеми Електронний суд);

Переклад Першого Повідомлення про Дефолт за Кредитом на Елеватори від 09 січня 2019 року с. 9-17, 39-49 Додатку 5 до позовної заяви (ДОДАТОК 6 за нумерацією підсистеми Електронний суд).

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач зазначає таке: Електронні копії письмових доказів, доданих до позовної заяви, є сканованими копіями паперових документів, які не є засвідченими нотаріально, а є засвідченими посадовою особою Позивача, повноваження якої на підтвердження дійсності документів неможливо встановити на підставі наданих доказів:

Додаток 02.01: Кредитний Договір від 27 березня 2013 року с. 3 (англ.), с. 81 (укр.) Додатку 2 до позовної заяви (ДОДАТОК 5 за нумерацією підсистеми Електронний суд);

Додаток 02.01-01, Додаток 02.01-03: Борговий Інструмент за Траншем 1 та Гарантія за Траншем 1 Кредитного Договору по Кредиту на Техніку с. 157 (англ.), с. 165 (укр.) Додатку 2 до позовної заяви (ДОДАТОК 5 за нумерацією підсистеми Електронний суд);

Додаток 02.01-02, Додаток 02.01-04: Борговий Інструмент за Траншем 2 та Гарантія за Траншем 2 Кредитного Договору по Кредиту на Техніку с. 176 (англ.), с. 184 (укр.) (Додатку 2 до позовної заяви (ДОДАТОК 5 за нумерацією підсистеми Електронний суд);

Додаток 02.03: Первісний Договір Поруки за Кредитом на Техніку. с. 252 (англ.), с. 268 (укр.) Додатку 2 до позовної заяви (ДОДАТОК 5 за нумерацією підсистеми Електронний суд);

Додаток 02.04, Договір Відступлення від ПЕФКО до Ексім Банку США від 04 листопада 2015 року за Кредитом на Техніку с. 285 (англ.), с. 291 (укр.) Додатку 2 до позовної заяви (ДОДАТОК 5 за нумерацією підсистеми Електронний суд);

Додаток 03.01-01, Борговий Інструмент та Гарантія за Кредитним Договором по Кредиту на Елеватори с. 153 (англ.), с. 160 (укр.) Додатку 3 до позовної заяви (ДОДАТОК 6 за нумерацією підсистеми Електронний суд);

Додаток 03.06-01, Договір Відступлення від ПЕФКО до Ексім Банку США від 04 листопада 2015 року за Кредитом на Елеватори. с. 380 (англ.), с. 386 (укр.) Додатку 3 до позовної заяви (ДОДАТОК 6 за нумерацією підсистеми Електронний суд);

Додаток 04.01, Перше Повідомлення про Дефолт за Кредитом на Техніку від 09 січня 2019 року с. 3, 34 (англ.), с. 11, 42 (укр.) Додатку 4 до позовної заяви (ДОДАТОК 7 за нумерацією підсистеми Електронний суд);

Додаток 05.01, Перше Повідомлення про Дефолт за Кредитом на Елеватори від 09 січня 2019 року с. 3, 34 (англ.), с. 11, 42 (укр.) Додатку 5 до позовної заяви (ДОДАТОК 6 за нумерацією підсистеми Електронний суд).

Відповідно до засвідчувального напису на сканованих копіях вказаних документів, громадським нотаріусом Округу Колумбія було посвідчено невідповідність копії документа оригіналу, а підпис особи Генрі Пітні, Заступника Головного радника, що засвідчив правдивість та дійсність копії запису, що знаходиться у володінні Ексім Банку. Відповідний апостиль вчинено щодо нотаріального засвідчення саме підпису вказаної особи, а не підписів осіб, які підписали документ, або відповідності копії самого документа оригіналу.

При цьому Заступник Головного радника Ексім Банку США згідно зі статутом Ексім Банку США не має повноважень засвідчувати вірність копій документів від імені Ексім Банку США за посадою.

Відповідно до положень Статуту Ексім Банку США (https://img.exim.gov/s3fs-public/21-01-19- exim-bank-2019-charter-as-amended-final.pdf ), а саме розділів 3(b), 3(c)(1), а також ст. 635(a) Акту про Ексім Банк США 1945 року, посадовими особами Ексім Банку США є Президент, Віце-президент та Рада директорів (примітка: нотаріально засвідчений переклад витягу із Статуту Ексім Банку США надався АТ ФАВОР із Запереченнями на відповідь на відзиви та вже наявний в матеріалах справи).

При цьому згідно з Розділом 3(e)(2) Статуту, Генеральний юрисконсульт [Головний радник] Банку забезпечує, щоб директори, посадові особи та працівники Банку мали у своєму розпорядженні відповідного юридичного радника для консультацій та нагляду за питаннями, пов`язаними з кадровими питаннями та іншими питаннями адміністративного права, шляхом призначення юриста на посаду помічника генерального юрисконсульта з адміністративних питань, обов`язки якого, під наглядом генерального юрисконсульта, полягають виключно або головним чином у вирішенні таких питань.

Особа, що посвідчила вказані копії документів на паперових носіях, має бути або викликана до суду як свідок на підтвердження дійсності цих документів, або оригінали самих документів мають бути надані позивачем для огляду у судовому засіданні.

Переклади українською мовою, додані до позовної заяви, вчинені із вказаних копій, які не є засвідченими нотаріально, а є засвідченими посадовою особою Позивача, повноваження якої неможливо встановити, а не з оригіналів документів чи їх копій засвідчених нотаріально або належним чином.

За таких умов, як стверджує відповідач, наявні підстави для визнання недопустимими доказами документів, що є перекладами українською мовою копій паперових документів, які не є засвідченими нотаріально, а є засвідченими посадовою особою позивача, повноваження якої неможливо встановити.

Як вбачається з наданих клопотань Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс ставить під сумнів факт підписання спірних договорів уповноваженою особою, автентичності підпису від імені ТОВ Елеватор-Агро, повноваження Особи, що посвідчила вірність копій документів від імені Ексім Банку США та відповідності наданих копій оригіналам документів.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти клопотань відповідача про витребування доказів, посилаючись на те, що відповідач пропустив строк на подання клопотань, оскільки в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України зазначені клопотання подаються разом з поданням відзиву.

Згідно зі статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Проте відповідач подав заяви про витребування доказів на підставі статті положень частини шостої статті 91 та частини п`ятої статті 96 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, суд може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (електронного доказу), якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу (електронного доказу). Якщо оригінал письмового (електронного) доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тобто, стаття 80 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню до порядку витребування оригіналів доказів, передбачених статтями 91 та 96 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оригінали доказів не є новими доказами, які просить витребувати відповідач, та порядок подання яких, визначений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо поданих відповідачем клопотань слід зазначити таке.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 ГПК України).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права та неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина 3 статті 2 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як установив суд в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про банкрутство.

Ухвалою підсумкового засідання від 17.04.2024 року у справі про банкрутство, зокрема, визнано вимоги позивача до ПрАТ Компанія Райз, та встановлено таке:

"… Розглянувши заяву ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНОГО БАНКУ Сполучених Штатів, який є незалежною установою Сполучених Штатів Америки з місцезнаходженням за адресою: 811 Вермонт Авеню, НВ, Вашингтон, Округ Колумбія 20571, США, створена відповідно до Закону про Експорно - Імпортний Банк 1945 року (скорочено Ексім Банк)

з грошовими вимогами до боржника у розмірі 65 844 277,04 дол. США (забезпечені вимоги 40859242,89 дол. США) дослідивши додані до неї докази, суд встановив, що Ексім Банк заявив кредиторські вимоги за наступними договорами:

- Кредитний Договір (Кредитний Договір1 (на Техніку) від 27.03.2013 - забезпечені вимоги;

- Кредитний Договір (Кредитний Договір2 (на Елеватори) від 13.09.2013 - незабезпечені вимоги;

- 27 березня 2013 року Кредитний Договір (Кредитний Договір1 (на Техніку) забезпечені вимоги."

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ Компанія Райз.

Господарський суд міста Києва ухвалив визнати кредитором боржника Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів на загальну суму 1 817 056 042,04 грн, а саме: 4 204,00 грн перша черга, 551306913,64 грн четверта черга - з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника. Внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають відомості про майно, яке є предметом застави за Договорами Застави Транспортних Засобів на суму 1 265 744 924,40 грн (за переліком зазначеним в ухвалі).

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до суду копії витягу із Закону Сполучених Штатів Америкипро Експортно - Імпортний Банк від 1945 року (з перекладом українською мовою), Кредитного Договору від 27 березня 2013 року (номер операції Ексім Банку - АР086748ХХ - Україна) зі змінами, що були внесені Додатковим Договором № 1 від 06 квітня 2016 року (номер операції Ексім Банку - АР086748ХХ - Україна) з перекладом українською мовою, Боргового Інструменту за Траншем 1 на суму US$ 21 932 965,33 від 20 травня 2013 року та Боргового Інструменту за Траншем 2 на суму US$ 36 248 085,00 від 20 травня 2013 року (номер операції Ексім Банку - АР086748ХХ - Україна) (з перекладом українською мовою), Договору у формі Листа про Плату за Надання Гарантії від 03 квітня 2013 року за операцією Ексім Банку - АР086748ХХ Україна, Договору Застави Транспортних Засобів від 24 квітня 2013 року, зі змінами та доповненнями, витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо реєстрації, внесення змін та продовження реєстрації застави за номером 13653623, Договору Застави від 08 серпня 2013 року, зі змінами та доповненнями, витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо реєстрації, внесення змін та продовження реєстрації застави за номером 13839165, Відступлення від 04 листопада 2015 року за операцією Ексім Банку - АР086748ХХ Україна (з перекладом українською мовою), Договору Відступлення від 19 липня 2018 року за Договором Застави Транспортних Засобів від 24 квітня 2013 року та Договором Застави від 08 серпня 2013 року, Повідомлення про Дефолт від 09 січня 2019 року за операцією Ексім Банку - АР086748ХХ Україна (з перекладом українською мовою), Відмови від попередніх умов від 12 липня 2018 року за операцією Ексім Банку - АР086748ХХ - Україна (з перекладом українською мовою), Кредитного Договору від 13 вересня 2013 року (Номер операції Ексім Банку - АР087244ХХ - Україна) зі змінами, що були внесені Додатковим Договором № 1 від 06 квітня 2016 року (Номер операції Ексім Банку - АР087244ХХ - Україна) (з перекладом українською мовою), Боргового Інструменту на суму US$22,626,555.00 від 13 вересня 2013 року (номер операції Ексім Банку - АР087244ХХ - Україна) (з перекладом українською мовою), Договору у формі Листа про Плату за Надання Гарантії від 13 вересня 2013 року, Відступлення від 04 листопада 2015 року за операцією Ексім Банку - АР087244ХХ - Україна (з перекладом українською мовою), Повідомлення про Дефолт від 09 січня 2019 року за операцією Ексім Банку - АР087244ХХ - Україна (з перекладом українською мовою), Відмови від попередніх умов від 12 липня 2018 року за операцією Ексім Банку - АР087244ХХ - Україна (з перекладом українською мовою), посвідчена адвокатом копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія Довіреності Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів від 21 листопада 2019 року (з перекладом українською мовою).

З огляду на зазначене в обох судових процесах пред`явлені позивачем вимоги, ґрунтуються на одних і тих самих кредитних договорах.

Відповідач у справі ставить під сумнів договори, які були предметом дослідження під час відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання кредитором боржника Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів.

Частиною четвертою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні сумніви щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів, суд не вбачає підстав для витребування оригіналів зазначених доказів.

Отже, клопотання відповідача про витребування доказів не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 74, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс (вх. № 4548 від 07.04.2026) про витребування оригіналів доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс (вх № 4636 від 08.04.2026) про витребування оригіналів доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 15.04.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ