СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3149/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі № 922/3149/25 (вх.846Х)

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МОМОТ-БЕТОН», м.Харків,

про стягнення заборгованості за договором оренди землі у розмірі 2 117 178,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області ухвалою від 30.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОМОТ-БЕТОН» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 задовольнив. Розстрочив виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 по справі № 922/3149/25 в частині стягнення 2 117 178,35 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками на вісім календарних місяців з дати набрання рішенням законної сили шляхом щомісячного перерахування боржником стягувачу грошових коштів відповідно до наступного графіку: в строк до 17.04.2026 року - 211 717,83 грн; в строк до 17.05.2026 року - 211 717,83 грн; в строк до 17.06.2026 року - 211 717,83 грн; в строк до 17.07.2026 року - 423 435,68 грн; в строк до 17.08.2026 року - 423 435,68 грн; в строк до 17.09.2026 року - 211 717,83 грн; в строк до 17.10.2026 року - 211 717,83 грн; в строк до 17.11.2026 року - 211 717,84 грн.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі №922/3149/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОМОТ-БЕТОН» про розстрочення виконання рішення суду від 24.11.2025 відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 2 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня складав 3328,00 гривні.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 2 662,40 грн (3 328, 00 грн* 0, 8).

Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без руху.

2.Встановити Харківській міській раді десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 2 662, 40 грн.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя П.В. Демідова