УХВАЛА

м. Київ

23.04.2026Справа № 910/1358/26

За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
доНауково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи"
простягнення 184365,40 грн,
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" 184365,40 грн, з яких:

- сума основного боргу за послуги з централізованого опалення за період з 11.2018 по 10.2021 у розмірі 38263,60 грн, інфляційна складова цього боргу у розмірі 23314,57 грн, 3% річних у розмірі 6186,55 грн;

- сума основного боргу за послугу з постачання теплової енергії за період з 11.2021 по 10.2025 у розмірі 88148,85 грн, пеня у розмірі 378,19 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 19676,71 грн, 3% річних у розмірі 5794,20 грн;

- плата за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з 11.2021 по 10.2025 на суму 1639,35 грн;

- плата за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води за період з 11.2021 по 10.2025 на суму 884,00 грн;

- внески за обслуговування будинкового вузла комерційного обліку комунальної послуги з постачання теплової енергії у розмірі 79,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати наданих позивачем у спірний період послуг, внаслідок чого утворилась відповідна заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1358/26, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

09.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

19.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якій відповідач зазначає про сплату на користь позивача заявленої до стягнення заборгованості. На підтвердження цих обставин відповідачем надані копії платіжних інструкцій №224 від 18.03.2026 у розмірі 38263,60 грн, №225 від 18.03.2026 у розмірі 23314,57 грн, №226 від 18.03.2026 у розмірі 6186,55 грн, №227 від 18.03.2026 у розмірі 88148,85 грн, №228 від 18.03.2026 у розмірі 378,19 грн, №229 від 18.03.2026 у розмірі 19676,71 грн, №230 від 18.03.2026 у розмірі 5794,20 грн, №231 від 18.03.2026 у розмірі 1639,35 грн, №232 від 18.03.2026 у розмірі 884,00 грн, №233 від 18.03.2026 у розмірі 79,38 грн.

24.03.2026 від позивача надійшла заява, до якої позивач долучив платіжні інструкції та зазначив про сплату відповідачем суми заборгованості в повному обсязі. Також позивач просив покласти на позивача 3328,00 грн судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сплата відповідачем заявленої до стягнення заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних інструкцій, а також наданою позивачем довідкою про залишок боргу станом на 23.03.2026. Тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання позовної заяви згідно платіжної інструкції № 275 від 08.01.2026 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

За таких обставин Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підлягає поверненню з Державного бюджету України сума сплаченого судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону Україна "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/1358/26 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421) судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 275 від 08.01.2026.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова