ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року м.Дніпро Справа № 904/941/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Легка О.Ю.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нікополь Техно Сервіс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 р.

( суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро ),

прийняту за результатами розгляду заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нікополь Техно Сервіс"

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нікополь Техно Сервіс",

м. Нікополь

до

Комунального підприємства

"Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання"

Жовтоводської міської ради,

м. Жовті Води

про стягнення 240 443, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

03.09.2025 р. ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" повторно звернулось із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, додатково посилаючись на судову практику з даного приводу, а також ухвали господарського суду, якими аналогічні заяви задоволені у повному обсязі.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 р. у справі № 904/941/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження. Скаржник зазначає, що Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради є бюджетною установою ( органом місцевого самоврядування ), а органи Казначейства, у яких перебувають на виконанні виконавчі документи, не виносять постанов про відкриття виконавчих проваджень. Відповідно, заявник об`єктивно не міг зазначити в заяві про встановлення судового контролю номер виконавчого провадження та ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Водночас, на думку Скаржника, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи. ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" зазначає, що звернулося до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням саме ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 р. у справі № 904/941/20, яка перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, а не рішення суду від 07.08.2020 р., як помилково зазначив суд першої інстанції.

При цьому Скаржник посилається на ч. 4 ст. 345-1 ГПК України, якою передбачено, що якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору. Водночас, відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, які не є органами примусового виконання, що прямо визначено у ч. 4 зазначеної статті.

Скаржник наголошує на тому, що Держказначейство не є органом примусового виконання судових рішень і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а є встановленою Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» особою на здійснення гарантованого державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника. Враховуючи, що боржником є орган місцевого самоврядування, а інший, аніж передбачений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» порядок виконання рішення застосувати неможливо, Апелянт вважає, що право ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" як стягувача на доступ до правосуддя було б обмежене у разі неможливості звернутися до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду.

Апелянт посилається на ст. 129-1 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 18 ГПК України щодо обов`язковості судового рішення, а також на практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Глоба проти України» ( заява № 15729/07 від 05.07.2012 ), рішення у справі «Hornsby v. Greece» ( заява № 18357/91 від 19.03.1997 ), рішення у справах «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Козачек проти України», «Сокур проти України», «Крищук проти України», «Антонюк проти України» (заява № 17022/02), «Ліпісвіцька проти України» (заява № 11944/05), а також на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012, від 26.06.2013 № 5-рп/2013, від 15.05.2019 № 2-р(ІІ)/2019, згідно з якими виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, а держава зобов`язана забезпечити ефективне виконання судових рішень.

На переконання Скаржника висновок суду, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №200/7261/13-ц, на який послався суд першої інстанції, не є релевантним до даного спору, оскільки суть спору у зазначеній постанові стосується питання юрисдикції та не має жодного відношення до спору про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зокрема щодо виконання ухвали суду про звернення стягнення на грошові кошти, прийнятої відповідно до ст. 336 ГПК України, де боржником є бюджетна установа (орган місцевого самоврядування).

Крім того, Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, що ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" також звертався з подібними заявами у справі № 904/4904/17 та у справі № 904/1183/20, за результатом розгляду яких Господарським судом Дніпропетровської області було постановлено: ухвалу від 19.08.2025 р., якою зобов`язано керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіса Д.Е. подати звіт про виконання ухвали від 28.07.2020 р. у справі № 904/4904/17, та ухвалу від 27.08.2025 р., якою зобов`язано керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіса Д.Е. подати звіт про виконання ухвали від 27.11.2020 р. у справі № 904/1183/20. Апелянт вважає зазначені ухвали преюдиційними, однак суд першої інстанції не надав їм жодної правової оцінки, незважаючи на те, що ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" зазначав про них у заяві про встановлення судового контролю та долучив їх копії.

Апелянт також посилається на ухвалу Верховного Суду від 07.05.2024 р. у справі № 160/5259/20, яка, на його думку, підтверджує правомірність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у формі зобов`язання боржника подати до суду відповідний звіт.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Верхогляд Т.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/941/20.

Матеріали справи № 904/941/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 р. у справі № 904/941/20 залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 04.03.2026 р..

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні 04.03.2026 р. та в усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2025 р. судове засідання у справі № 904/941/20 призначене на 04.03.2026 р. та у всіх подальших судових засіданнях ( у разі їх призначення ), вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

02.03.2026 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кощеєва І.М. на лікарняному, розгляд справи, призначеної на 04.03.2026 р. не відбувся.

Після усунення обставин, пов`язаних з неможливістю проведення судового засідання 04.03.2026 р., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 р. у справі № 904/941/20 призначено в судове засідання на 13.04.2026 р..

Від Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" надійшла заява про проведення засідання у справі № 904/941/20, що призначено на 13.04.2026 року у відсутність представника КП ВЖРЕО.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 13.04.2026 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 р., яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" 181 327, 72 грн. інфляційних втрат, 59 115, 53 грн. 3 % річних, 3 606, 65 грн. витрат зі сплати судового збору.

28.08.2020 р. на виконання вказаного рішення суду, Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед Боржником. Звернуто стягнення на грошові кошти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, який має заборгованість перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 р. у справі № 904/3190/19 в розмірі 244 049,90 грн в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 р. у справі № 904/941/20, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс".

04.08.2025 р. до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, за змістом якої зазначено, що ухвала господарського суду від 10.12.2020 р. у даній справі перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області та станом на дату звернення з цією заявою заборгованість залишається непогашеною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 р. в задоволенні заяви ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження, наявність якого передбачена ч. 2 ст. 345-1 ГПК України.

03.09.2025 р. ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" повторно звернулось із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просило суд зобов`язати керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ( 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33; ) Ханіс Дмитра Едуардовича подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 р. у справі № 904/941/20.

Заява обгрунтована тим, що виконавчий комітет Жовтоводської міської ради тривалий час не виконує ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 р. у справі № 904/941/20, що набрало законної сили, яка перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах. Станом на дату звернення з цією заявою заборгованість залишається непогашеною та Ухвала про звернення стягнення на грошові кошти залишається невиконаною. Держказначейство не є органом примусового виконання судових рішень і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а є встановленою Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» особою на здійснення гарантованого державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника ( державного органу, державного підприємства або підприємства, примусова реалізація майна якого забороняється ) у визначених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» випадках та з урахуванням установлених ним особливостей за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Водночас, враховуючи те, що боржником, який не виконує судове рішення, є орган місцевого самоврядування, беручи до уваги те, що інший, аніж передбачений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» порядок виконання рішення у даній ситуації застосувати неможливо, з урахуванням усіх, вжитих Стягувачем заходів, спрямованих на швидке та повне виконання рішення, Заявник вважає, що право ТОВ «Нікополь Техно Сервіс», як Стягувача, на доступ до правосуддя було б обмежене, у разі неможливості звернутися до суду із заявою про зобов`язання Боржника подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 р. у справі № 904/941/20 визнано зловживанням процесуальними правами повторне подання Позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025 р. ухвалу суду першої інстанції від 05.09.2025 р. у справі № 904/941/20 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 345-1 ГПК України умовою для зобов`язання боржника, яким є орган місцевого самоврядування, що не виконав рішення суду, подати звіт про виконання судового рішення, є відкриття виконавчого провадження. Суд встановив, що боржник за ухвалою від 10.12.2020 р. виконавчий комітет Жовтоводської міської ради - є бюджетною установою ( органом місцевого самоврядування ) в розумінні п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України. Механізм виконання рішень про стягнення коштів місцевих бюджетів визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р. Суд послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 05.05.2020 р. у справі № 200/7261/13-ц, згідно з якими підстави для ототожнення відкриття виконавчого провадження і прийняття до виконання органом казначейства наказу суду відсутні, оскільки Казначейство не є ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником виконавчого провадження і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". За наведених обставин суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 р. у справі № 904/3190/19, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 р. у справі № 904/941/20.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 ).

Ураховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання судового рішення, ухваленого на користь Стягувача.

Розділом V ГПК України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Як передбачено ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами ( ч. 3 ст. 327 ГПК України ).

В силу ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.

За приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору ( ч. 4 ст. 345-1 ГПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч 5 ст. 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Як вбачається з матеріалів справи - виконавчий комітет Жовтоводської міської ради тривалий час не виконує ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 р. у справі № 904/941/20, яка набрала законної сили та перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах. Станом на дату звернення з цією заявою заборгованість залишається непогашеною та Ухвала про звернення стягнення на грошові кошти залишається невиконаною.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Скаржника, що Держказначейство не є органом примусового виконання судових рішень і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а є встановленою Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» особою на здійснення гарантованого державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника. Враховуючи, що Боржником є орган місцевого самоврядування, а інший, аніж передбачений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» порядок виконання рішення застосувати неможливо, право ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" як Стягувача на доступ до правосуддя було б обмежене у разі неможливості звернутися до суду із заявою про зобов`язання Боржника подати звіт про виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись ч. 4 ст. 345-1 ГПК України, з огляду на підтверджене матеріалами справи існування всіх умов, необхідних для можливості практичної реалізації вказаної норми, якою регламентовано застосування судового контролю, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс".

Суд апеляційної інстанції враховує, що встановлення судового контролю не порушує прав Боржника, не покладає на нього нових матеріально-правових обов`язків та не змінює змісту судового рішення. Такий захід має виключно процесуальний характер і спрямований на забезпечення належного виконання вже існуючого обов`язку. Водночас відмова у застосуванні цього механізму за наявності передбачених законом умов створювала б ризик перетворення судового рішення на декларативний акт, що суперечить принципу верховенства права.

Зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення не є санкцією, має виключно контрольний характер і спрямоване на забезпечення прозорості та підзвітності виконання рішення. Враховуючи статус Боржника та тривалість невиконання судового рішення, такий захід є пропорційним, розумним та необхідним.

Відповідно до ч. 3 ст. 345-2 ГПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ч. 4 ст. 345-2 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про зобов`язання керівника виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33; ) Ханіс Дмитра Едуардовича подати до Господарського суду Дніпропетровської області звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 р. у справі № 904/941/20 у тридцятиденний строк з дня отримання даної постанови, оскільки, на переконання колегії суддів, такий строк є розумним та достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 р. про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання Боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 904/941/20 є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281 - 284, 345-1, 345-2 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 р. про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання Боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 904/941/20 - скасувати.

Заяву ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" про зобов`язання Боржника подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 р. у справі № 904/941/20 - задовольнити.

Зобов`язати керівника виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ( 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33; ) Ханіс Дмитра Едуардовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної постанови подати до Господарського суду Дніпропетровської області звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 р. у справі № 904/941/20.

Роз`яснити керівнику виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханісу Дмитру Едуардовичу, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч. 2, 3 ст. 345-3 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.04.2026р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Т.А. Верхогляд