ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2026 Справа № 904/3284/24
Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства Промарматура про виправлення описки в рішенні та наказі у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

До: Приватного акціонерного товариства «Промарматура», м. Дніпро

Про: стягнення 1 525 091,76грн.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрнафта» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «Промарматура» (відповідач) про стягнення 1 525 091,76грн. (в т.ч.: 10 231,92грн. - штраф за прострочення поставки та 1 514 859,84грн. - штраф за не здійснення заміни товару на товар належної якості). Рішенням господарського суду Дніпропетровської області суду від 15.05.25р. в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

22.05.25р. через підсистему Електронний суд від ПрАТ «Промарматура» (відповідач) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат , пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 115 485,20грн.

Додатковим рішенням від 28.05.2025 заяву ПрАТ «Промарматура» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з позивача - Публічного акціонерного товариствоа «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5; код ЄДРПОУ ) на користь відповідача - Приватного акціонерного товариства «Промарматура» (49005 м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17; ): 115 485,20грн. витрати на оплату судової інженерно-механічної експертизи.

30.03.2026 видано наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025.

10.04.2026 через систему "Електронний суд" від ПрАТ «Промарматура» надійшла заява про виправлення описки в рішенні та наказі.

Заява обґрунтована тим, що судом допущено описки в реквізитах юридичної особи позивача (боржника) - Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» щодо коду ЄДРПОУ, просить виправити їх, зазначивши правильний .

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд враховує, що рішення суду має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних та стилістичних помилок, виправлень). Частина 1 ст. 243 ГПК України містить диспозитивну норму щодо права суду або з власної ініціативи, або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, якщо все ж такі мають місце. Під описками слід розуміти неправильне зазначення назв, найменувань, прізвищ, імен та по-батькові, адрес, написання слів тощо. Арифметичні помилки мають місце у випадку неправильного зазначення вихідних даних для розрахунків, що не відповідають матеріалам справи, або результатів здійснених арифметичних дій. Не можна вважати виправленням описки або арифметичної помилки дії суду щодо зміни змісту рішення або ухвали по суті, виправлення речень у цілому чи частини тексту, які не є технічними виправленнями. Зокрема, якщо неправильне визначення стягуваної суми є наслідком застосування норм права, які не підлягали застосуванню, то підстави для виправлення арифметичної помилки відсутні.

Про вирішення питання щодо виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки постановляється ухвала. Дані питання вирішуються без повідомлення учасників справи, а за ініціативою суду за їх участю в судовому засіданні, проте неявка не перешкоджає розгляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виявлені судом помилки в силу приписів ст. 243 ГПК України є описками, які були допущені при виготовленні процесуального документа, а тому підлягають виправленню.

Отже допущена судом описки в резолютивній частинах додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 у справі №904/3284/24 підлягають виправленню в порядку ст. 243 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Промарматура» про виправлення описки в додатковому рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 у справі №904/3284/24 задовольнити .

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення суду та відповідний наказ у наступній редакції:

" Стягнути з позивача - Публічного акціонерного товариствоа «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5; ) на користь відповідача - Приватного акціонерного товариства «Промарматура» (49005 м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17; ): 115 485,20грн. витрати на оплату судової інженерно-механічної експертизи. "

Ухвала є додатком до додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 року та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.