ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2026 року м. Житомир Справа № 906/1181/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглядаючи справу за позовом: Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

до: Північного управління замовника робіт

про стягнення 2 341 643,84грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Нечипоренко О.М. - довіреність від 13.10.2025,

від відповідача: Богдан М.С. - №1271/71 від 15.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Північного управління замовника робіт про стягнення 2 341 643,84грн заборгованості за виконані підрядні роботи, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту №107/98 від 13.06.2019 року, який укладений між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" в частині проведення оплати.

Ухвалою суду від 08.09.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/1181/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.10.2025.

Ухвалою суду від 13.10.2025 відкладено підготовче засідання на 03.11.2025.

У судовому засіданні 03.11.2025 оголошено перерву до 13.11.2025.

Ухвалами суду строк підготовчого провадження неодноразово продовжувався та відкладалось судове засідання. Зокрема, ухвалою суду від 04.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання на 01.04.2026.

У судовому засіданні 01.04.2026 оголошено перерву до 22.04.2026.

У підготовчому засіданні суд, відповідно до пункту 10 частини 2 ст.182 ГПК України, вирішує заяви та клопотання учасників справи;

Відповідно до частини 1 ст.185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Так, у матеріалах справи міститься клопотання ПРБФ "Комунальник" (вх.№01-44/3353/25) від 22.10.2025 про призначення експертизи, в якому позивач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ФОП Юрову Анатолію Никаноровичу; на вирішення судового експерта запропонувати наступні питання: "Чи були фактично виконані додаткові підрядні роботи, вказані Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" в Акті приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в за грудень 2022р. на об`єкті: Капітальний ремонт військової будівлі №1/464, їдальня, м. Житомир, Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, військове містечко №1" (шифр 18-14). Якщо так, то які саме, в яких об`ємах і яка їх вартість?"; зупинити провадження у справі на час проведення судової будівельно- технічної експертизи.

У клопотанні від 31.01.2026 позивач просить доповнити перелік питань перелік питань, зазначених в клопотанні ПРБФ "Комунальник" від 22.10.2025 року наступним питанням: Чи було необхідним виконання додаткових підрядних робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт військової будівлі №1/464, їдальня, м. Житомир, Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, військове містечко №1" (шифр 18-14) в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва? Якщо так, то невиконання яких саме додаткових робіт могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва?

У судовому засіданні 22.04.2026 представник позивача підтримала клопотання від 22.10.2025 та просила його задовольнити з урахуванням клопотання ПРБФ "Комунальник" від 31.03.2026 з доповненням переліку питань.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання позивача від 22.10.2025 про призначення експертизи у справі з підстав, наведених у додаткових поясненнях від 11.11.2025 (а.с.193-194).

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (вх.№01-44/3353/25) від 22.10.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

У клопотанні від 22.10.2025 позивач обґрунтовує необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи тим, що під час розгляду справи виникла потреба у встановленні факту виконання додаткових підрядних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт військової будівлі №1/464 (їдальня), м. Житомир, Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, військове містечко №1" (шифр 18-14), а також визначення їх обсягу та вартості. На думку позивача, з`ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі будівництва, у зв`язку з чим такі обставини не можуть бути встановлені судом на підставі наявних у справі доказів. Позивач вважає, що проведення експертизи дозволить встановити фактичний обсяг виконаних робіт, їх відповідність проєктній та первинній документації, а також підтвердити наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Відповідно до частини 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Відповідно до п.5.1 глави 5 розділу 2 "Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), одним з основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Проте, позивачем не доведено, що обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені судом за результатом аналізу всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, а також що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.

Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що подані сторонами та витребувані судом у ГУНП в Житомирській області докази у їх сукупності дають змогу встановити обставини, які входять до предмету доказування, а тому дійсна потреба у спеціальних знаннях для з`ясування таких обставин та, відповідно, у призначенні судової будівельно-технічної експертизи у даній справі відсутня.

При цьому, судом враховано, що призначення експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку).

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (вх.№01-44/3353/25) від 22.10.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 6, 7, 10, 19 частини 2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 22.04.2026 представники сторін вказали, що завдання підготовчого провадження виконані у зв`язку з чим вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями частини 2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1, 2 ст.196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 ст.182 ГПК України, встановивши порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, господарський суд закриває підготовче провадження і призначає справу №906/1181/25 до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 91, 120, 182, 185, 194-196, 234-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (вх.№01-44/3353/25) від 22.10.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1181/25 до судового розгляду по суті на "26" травня 2026 р. о 14:10 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.

3. Роз`яснити сторонам:

- що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті;

- їх право звернутися до суду про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу та представнику - електронні кабінети,

2 - відповідачу та представнику - електронні кабінети.