ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.04.2026м. СумиСправа № 920/391/25
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув без виклику сторін заяву від 29.09.2025 (Вх.№5196 від 30.09.2025) представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирка Агропродукт про ухвалення додаткового рішення по справі №920/391/25
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про визнання недійсним протоколу загальних зборів, виправлення запису в трудовій книжці та стягнення 200 000, 00 грн моральної шкоди
Стислий виклад прийнятих судових рішень та заяви позивача.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 відмовлено у задоволенні позову (суддя Джепа Ю.А.).

Представником відповідача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення б/н від 29.09.2025 (вх. № 5196 від 30.09.2025) про стягнення судових витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 07.10.2025 розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення від 29.09.2025 (вх. № 5196 від 30.09.2025) призначено на 23.10.2025.

Розгляд заяви 23.10.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 28.10.2025 призначено розгляд заяви на 06.11.2025.

Розгляд заяви 06.11.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 11.11.2025 призначено розгляд заяви на 19.11.2025.

Розгляд заяви 19.11.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 24.11.2025 призначено розгляд заяви на 02.12.2025.

Розгляд заяви 02.12.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 05.12.2025 призначено розгляд заяви на 23.12.2025.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі №920/391/25 матеріали зазначеної справи були надіслані до апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 рішення Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 у справі №920/391/25 залишене без змін.

Матеріали справи №920/391/25 повернулись на адресу Господарського суду Сумської області 23.03.2026.

У зв`язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду (Указ Президента України від 13.12.2025 №934/2025 «Про призначення судді»), був проведений повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 справу №920/391/26 призначено судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 24.03.2026 було прийнято заяву від 29.09.2025 (Вх.№5196 від 30.09.2025) представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирка Агропродукт про ухвалення додаткового рішення по справі №920/391/25 до розгляду та призначено заяви на 08.04.2026 без виклику сторін.

07.04.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення доказів у якому просить залучити до матеріалів справи докази сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 90000,00 грн.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зі ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У тексті відзиву на позов представником відповідача було зазначено, що відповідач планує понести судові витрати в розмірі близько 80000,00 грн у зв`язку з наданням правової допомоги.

У судовому засіданні 23.09.2025 представником відповідача було зроблено заяву відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України.

30.09.2025, в межах строків установлених зазначеною нормою представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення та додав до неї відповідні докази.

Судом установлено, що 18.04.2025р. між ТОВ Охтирка Агропродукт (Клієнт) та адвокатом, Собиною Павлом Миколайовичем укладена угода про надання професійної правничої допомоги.

За умовами п. 1.1. угоди, в порядку та на умовах визначених цієї Угодою, Клієнт дає завдання, а Виконавець приймає на себе обов`язки у відповідності із завданням Замовника надавати останньому за плату професійну правничу допомогу.

Послуги складаються із наступного:

Надання професійної правничої допомоги, захист та представництво інтересів ТОВ Охтирка Агропродукт по справі №920/391/25 без обмеження повноважень та інших питань в інтересах ТОВ Охтирка Агропродукт.

Також 18.04.2025 між відповідачем та адвокатом укладено додаток до угоди за умовами якого гонорар адвоката Собини Павла Миколайовича, за вступ у справу №920/391/25, вивчення матеріалів господарської справи, участь в розгляді справи в суді першої інстанції становить 90 000,00 грн, не залежно від витраченого часу та об`єму проведеної роботи. Даний гонорар вирахуваний у зв`язку з складністю справи та за погодженням з Клієнтом.

Крім цього, 28.09.2025 між ТОВ Охтирка Агропродукт та адвокатом підписано акт приймання-передачі виконаних робіт відповідно до якого адвокат виконав роботу відповідно до умов угоди про надання правничих послуг адвоката від 18.04.2025 та додатку до угоди від 18.04.2025. Вартість гонорару по даній угоді на час підписання акту становить 90 000,00 грн. Клієнт прийняв виконану роботу в повному обсязі, претензій до виконаної роботи не має. Проведення оплати виконаної роботи проводиться Клієнтом протягом одного місяця після набрання рішенням законної сили.

07.04.2026 представник відповідача подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: платіжну інструкцію №5756 від 26.03.2026 на суму 90 000,00 грн на підтвердження факту сплати ТОВ Охтирка Агропродукт гонорару згідно угоди про надання професійної правничої допомоги від 18.04.2025.

Відповідно до ст.ст. 80, 91 ГПК України, клопотання представника відповідача судом задовольняється.

Як зазначалось судом, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта - шоста статті 126 ГПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи та ін. (частина 5 статті 129 ГПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Водночас у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Відповідні висновки сформовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 № 686/5757/23.

Суд ураховує, що позивач не подавав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Позивач у відповіді на відзив (вх.№2008 від 30.04.2025) зазначив: «Щодо судових витрат, то вони дуже швидко ростуть, при розгляді справи в Конотопському міськрайонному суду вартість була 50 000 грн, а зараз вже 80 000 грн., не зрозуміло завищена вартість правової допомоги, особливо враховуючи, що на сьогодні вона в 10 разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати.».

Судом установлено, що правнича допомога, надана відповідачу полягала у наступному:

- складання відзиву на позов (т.1, а.с.134-141);

- складання клопотання про долучення доказів (т.1, а.с.164-167);

- участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції 17.06.2025; 30.07.2025; 19.08.2025; 23.09.2025.

Гонорар адвоката згідно додатку до угоди склав 90 000,00 грн.

Суд наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на обсяг наданих послуг, а саме підготовка однієї заяви по суті та клопотання з процесуальних питань, участь у чотирьох судових засіданнях, тривалість яких згідно з протоколами судових засідань склала 3 год. 23 хв.

Тому заявлений представником відповідача розмір судових витрат підлягає зменшенню до 30 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву від 29.09.2025 (Вх.№5196 від 30.09.2025) представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирка Агропродукт про ухвалення додаткового рішення по справі №920/391/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Рябка Юрія Павловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирка Агропродукт (42730, Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, буд. 11, код 39522261) 30 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Охтирка Агропродукт наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення підписано суддею 15.04.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко