УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

м. Київ

27.04.2026справа №910/4058/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Солюшинс» (вул. Велика Васильківська, буд. 114, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 45233584; далі - ТОВ «Грінхаус Солюшинс») про забезпечення позову

у справі № 910/4058/26

за позовом ТОВ «Грінхаус Солюшинс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маллет Дефенс» (вул. Ґарета Джонса, буд. 8, офіс 7, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 45614721)

про стягнення 23 537 753,59 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Грінхаус Солюшинс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маллет Дефенс» (далі - ТОВ «Маллет Дефенс»): 18 854 542,08 грн попередньої оплати за договором на поставку товару від 09.06.2026 №09206025 (далі - Договір); 130 173,82 грн 3% річних; 321 847,03 грн втрат від інфляції та 4 231 190,66 грн пені, а всього 23 537 753,59 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 09.06.2025 ТОВ «Грінхаус Солюшинс» (покупець) і ТОВ «Маллет Дефенс» (постачальник) укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар в комплектації та кількості, зазначеній у додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар;

- на виконання підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Договору 19.06.2025 позивач здійснив на користь відповідача перший платіж у сумі 18 854 542,08 грн, що є гривневим еквівалентом 393 600 євро за офіційним курсом НБУ станом на дату здійснення платежу, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.06.2025 №1743;

- 20.11.2025 на виконання підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Договору ТОВ «Грінхаус Солюшинс» здійснило на користь ТОВ «Маллет Дефенс» другий платіж у сумі 38 366 080 грн, що є гривневим еквівалентом 787 200 євро за офіційним курсом НБУ станом на дату здійснення платежу, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.11.2025 №2649;

- відповідач 21.11.2025 без жодних обґрунтувань повернув позивачу грошові кошти у сумі 38 366 080 грн, що підтверджується випискою за рахунками ТОВ «Грінхаус Солюшинс»;

- на виконання підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Договору 01.12.2025 позивач повторно здійснив на користь ТОВ «Маллет Дефенс» другий платіж у сумі 38 366 080 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.12.2025 №2705;

- станом на 01.12.2025 ТОВ «Грінхаус Солюшинс» оплатило 100% вартості товару за Договором, виконавши свої зобов`язання за Договором у повному обсязі;

- враховуючи умови пункту 3.1 Договору та приписи частини першої статті 253 Цивільного кодексу України початок перебігу строку на поставку товару розпочався 02.12.2025 та закінчився 31.12.2025; протягом зазначеного строку відповідач поставку товару не здійснив;

- з урахуванням умов підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Договору у зв`язку з непоставкою товару ТОВ «Маллет Дефенс» повинен був повернути позивачу кошти, отримані як передплату за товар, в повному обсязі протягом 5 календарних днів з дати спливу строку на поставку товару; останнім днем строку на повернення постачальником передплати було 05.01.2026; у зазначений строк відповідач кошти не повернув;

- 02.12.2025 ТОВ «Маллет Дефенс» повторно без жодних обґрунтувань повернуло ТОВ «Грінхаус Солюшинс» грошові кошти у сумі 38 366 080 грн, що підтверджується випискою за рахунками позивача;

- позивач 20.02.2026 надіслав відповідачу претензію №77-02-26-ГС з вимогою повернути суму попередньо сплачених коштів у сумі 18 854 542,08 грн, а також сплатити пеню, втрати від інфляції та 3% річних; 25.02.2026 ТОВ «Маллет Дефенс» отримало вказану претензію, однак вимоги ТОВ «Грінхаус Солюшинс» не виконало, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 розгляд справи призначено здійснювати у закритому судовому засіданні.

24.04.2026 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на:

- грошові кошти ТОВ «Маллет Дефенс» у межах суми позову 23 537 753,59 грн, які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- нерухоме та рухоме майно, земельні ділянки, що належать або підлягають передачі відповідачу в межах суми 23 537 753,59 грн, які знаходяться у нього і будуть виявлені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Заяву мотивовано тим, що: ТОВ «Маллет Дефенс» тривалий час ухиляється від виконання зобов`язань за Договором, фактично користується коштами ТОВ «Грінхаус Солюшинс», заходи досудового врегулювання спору, вжиті позивачем, результатів не дали; до того ж, ТОВ «Грінхаус Солюшинс» не володіє інформацією щодо фінансового стану відповідача, його зобов`язань перед іншими контрагентами в ході здійснення господарської діяльності; згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна у ТОВ «Маллет Дефенс» відсутнє будь-яке нерухоме чи рухоме майно, за рахунок якого можна буде виконати судове рішення у разі задоволення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною першою статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з абзацом першим пункту 3 Постанови №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Абзацами другим і третім пункту 3 Постанови №16 передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Грінхаус Солюшинс» про забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано та документально не підтверджено, що грошові кошти у сумі 23 537 753,59 грн, які ТОВ «Грінхаус Солюшинс» просить стягнути з відповідача, можуть зменшитися або зникнути на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Солюшинс» (вул. Велика Васильківська, буд. 114, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 45233584) про забезпечення позову у справі № 910/4058/26.

Ухвала набрала законної сили 27.04.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко