УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/7759/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025,

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025

(суддя Мудрий С. М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026

(головуючий - Шапран В. В., судді: Андрієнко В. В., Буравльов С. І.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" (далі - позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про визнання протиправним та скасування рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 221 від 21.03.2024 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 003610 від 09.02.2024.

2. Позов обґрунтовано порушенням відповідачем вимог електротехнічного законодавства під час проведення перевірки позивача та складання акта про порушення.

3. 21.10.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

4. 27.10.2025 до суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

5. 06.11.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив додаткове рішення, яким заяву відповідача задовольнив повністю та стягнув з позивача на користь відповідача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. 27.01.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

7. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 ухвалені з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

8. 04.03.2026 позивач подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення й додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

9. Верховний Суд ухвалою від 20.03.2026 відмовив касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України, шляхом уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень та подання уточненої касаційної скарги.

10. 30.03.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав уточнену редакцію касаційної скарги.

11. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

12. На обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії неправильно застосували пункт 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), і не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми права, викладені у постановах від 10.04.2018 у справі № 906/585/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18, що розрахунок вартості недорахованої електроенергії на підставі некоректних даних є безумовною підставою (навіть єдиною) для визнання рішення енергопостачальника незаконним; у випадку, коли особа фактично заперечує правильність розрахунку недорахованої електричної енергії, посилаючись на застосування неналежних вихідних даних (зокрема, коефіцієнтів чи інших параметрів), суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доводам та перевірити правильність проведеного розрахунку.

13. На обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково зробили висновок щодо застосування підпункту 7 пункту 8.4.2., підпункту 1,8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, що акт складено на місці виявлення порушення у присутності ОСОБА_1 , як особи яка допустила представників ДТЕК на об`єкт (територію) та до електроустановки Товариства, і відсутній висновок Верховного Суду щодо врегулювання питання відсутності зобов`язання споживача нести відповідальність у вигляді відшкодування вартості необлікованої електричної енергії в разі виявлення порушення ПРРЕЕ під час проведення оператором системи розподілу технічної перевірки або контрольного огляду електроустановки, що знаходиться не на території (об`єкті) споживача; щодо питання застосування пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у правовідносинах, де порушення виявлено в електроустановці (ГРЩ), яка знаходиться не на території (об`єкті) споживача, а на балансі та в зоні відповідальності основного споживача (ЖЕД-901). Позивач вважає, що за таких обставин субспоживач не може нести відповідальність за збереження обладнання та цілісність схеми обліку, до якої він не має вільного доступу, а єдина практика має бути сформована у спосіб, який би виключав відповідальність споживача за безоблікове споживання, якщо точка підключення знаходиться поза межами його фактичного володіння та контролю.

14. В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, не надали належної правової оцінки обставинам справи, не дослідили належним чином докази, зокрема, Акт про порушення і дійшли помилкового висновку, що Акт має незначні дефекти і такі недоліки Акта не можуть спростувати порушення споживачем ПРРЕЕ (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України), а також безпідставно відмовили у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України).

15. Щодо оскарження додаткового рішення скаржник зазначає, що відповідно до сталої практики Верховного Суду (постанова від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20), додаткове рішення є невід`ємною частиною основного акта, а оскільки основне рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права (за пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України), додаткове рішення про стягнення 15 000 грн витрат на правничу допомогу також є незаконним та підлягає скасуванню як похідне. Водночас скаржник вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у цій справі ухвалене без з`ясування фактичних обставин справи та без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.07.2024 у справі № 369/12718/20, від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, а тому задоволена судом сума, яка підлягає стягненню на витрати за правничі послуги, не відповідає принципу співмірності в цілому, у тому числі і щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт та складності справи.

16. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. В обґрунтування зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови доставлено в електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" скаржника 12.02.2026.

17. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. 27.01.2026 апеляційний господарський суд ухвалив постанову (повний текст постанови складено 11.02.2026), тому останнім днем для подання касаційної скарги, встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, є 03.03.2026, а касаційну скаргу подано 04.03.2026, тобто з пропуском цього строку (1 день).

19. За приписами частини другої статті 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

20. За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", постанову суду апеляційної інстанції скаржнику та його представнику надіслано в електронний кабінет 12.02.2026 о 15:35, що підтверджується Довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, сформованими Верховним Судом 20.03.2026.

21. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. З огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 12.02.2026, а скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

22. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

23. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі № 910/7759/25.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7759/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" на 19 травня 2026 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Установити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 04 травня 2026 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7759/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд