ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2026 Справа № 907/1281/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю Газорозподільні мережі України, місто Ужгород

до відповідача Корпорація КОМУНАЛЬНИК, місто Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Солотвинська селищна рада, Тячівський район, Закарпатська область, селище Солотвино

про спонукання укласти договір.

За участю представників:

від позивача: Яковлева Тетяна Валентинівна - адвокат (довіреність від 29.12.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №695 від 26.09.2008, в режимі відеоконференції);

від відповідача: Дячук Володимир Володимирович - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1362850 від 23.12.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №000582 від 19.04.2017);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю Газорозподільні мережі України до Корпорації КОМУНАЛЬНИК за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Солотвинської селищної ради про спонукання укласти договір.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

20.01.2026 через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив у яких відповідач, керуючись статтею 81 Господарського процесуального України, просить витребувати у позивача інформацію.

17.04.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (інформації).

Представник позивача в підготовче засідання 23.04.2026 в режимі відеоконференції з`явилася, щодо витребування доказів (інформації) та витребування документів на представництво заперечила в повному обсязі, з підстав, які викладені у письмових запереченнях та усних поясненнях, які надані в судовому засіданні.

Представник відповідача в підготовче засідання 23.04.2026 з`явився, просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів та усно заявив клопотання про витребування у позивача документів на представництво.

В судовому засіданні 23.04.2026 суд розглянув клопотання представника відповідача викладене у відповіді на відзив про витребування у позивача доказів.

Розгляд заявленого у судовому засіданні клопотання про витребування у позивача доказів щодо представництва, суд відклав на наступне судове засідання, оскільки письмове клопотання не було зареєстроване належним чином, а також з огляду на те, що ні суд, ні позивач не були завчасно ознайомлені з ним.

У судовому засіданні 23.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів (інформації), заслухавши думку представників сторін присутніх у судовому засіданні, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні такого з огляду на наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Предметом позову в даній справі є спонукання відповідача як власника складових газорозподільної системи, укласти договір, передбачений пунктом 2 розділу ІІІ "Основні правила технічної експлуатації газорозподільної системи" Кодексу ГРМ, як такий, що вимагається законом.

Тобто, предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю обов`язку сторін укласти договір на користування складовими газорозподільної системи, правовою природою такого договору, його відповідністю спеціальному законодавству та наявністю або відсутністю правових підстав для відступу від форми

договору, визначеної Кодексом газорозподільних систем. Натомість зі змісту клопотання Відповідача вбачається, що воно подане з метою витребування у позивача значного обсягу інформації за 2024 2025 роки, зокрема щодо договорів зі споживачами, фактично понесених витрат, виробничо-технологічних витрат природного газу, актів щодо обсягів газу, а також розрахунку доходу позивача від експлуатації відповідного майна.

Витребування інформації необхідно відповідачу для визначення розміру «орендної плати» та обґрунтування власної правової пропозиції щодо встановлення плати за користування майном.

При цьому, статтею 76 Господарсько процесуального кодексу України передбачено «Належність доказів», що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом спору у справі є укладення договору

Питання визначення, нарахування чи стягнення орендної плати, доходу позивача, його витрат, виробничо-технологічних втрат, кількості споживачів або комерційних показників діяльності позивача за 2024 2025 роки не є предметом спору і не входять до предмета доказування у цій справі.

Відтак, такі відомості не є належними та допустимими доказами у розумінні статті 76 Господарсько процесуального кодексу України, оскільки не підтверджують і не спростовують обставини, які мають значення для вирішення саме цього спору про спонукання відповідача, як власника складових газорозподільної системи, укласти договір, за формою, визначеною у додатку 5 до Кодексу газорозподільних систем.

Спірні правовідносини щодо обов`язку відповідача укласти спірний договір врегульовані нормами спеціального законодавства, а не нормами цивільного законодавства, які передбачають вільне волевиявлення сторін та довільно сформульовані умови відповідача.

Пунктом 2 глави 1 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем передбачено обов`язок власника газорозподільної системи, який не є оператором ГРМ, та оператора ГРМ укласти один із визначених цим Кодексом договорів. Форма договору на користування складовими газорозподільної системи прямо визначена у додатку 5 до Кодексу газорозподільних систем. Тобто, ключовим питанням у даній справі є застосування спеціального нормативного регулювання та оцінка того, чи підлягає укладенню відповідний договір на підставі імперативних приписів законодавства. Документи та інформація, яку відповідач просить витребувати стосуються господарської звітності позивача, його внутрішніх виробничих показників, доходів чи витрат і жодним чином не стосуються предмету спору.

У даній справі підлягають дослідженню та перевірці саме спірні умови договору, передбачені спеціальним регулюванням, а не економічні показники діяльності позивача, які не визначають наявність чи відсутність обов`язку укласти відповідний договір.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати докази разом із відзивом.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

При поданні відзиву на позов відповідач не повідомив письмово суд про неможливість подання доказів та не навів причин неможливості такого повідомлення відповідно до стаття 80 Господарського процесуального кодексу України. 20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло заперечення у якому відповідач, керуючись статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, виклав клопотання про витребування доказів. Таке клопотання подане з обґрунтуванням вжитих відповідачем заходів, спрямованих на отримання доказів подання 01.01.2026 представником адвокатського запиту та 08.01.2026 отримання відмови у наданні інформації.

Як вбачається зі змісту частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів має бути подане у строк зазначений у частиною 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Подане відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив від 20.01.2026 клопотання заявлено з пропуском встановленого частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України строку та не містить обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування у позивача доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус або Державною судовою адміністрацією України.

Суд дійшов висновку призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись статтями 80, 181-183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів викладеного у запереченні на відповідь на відзив від 20.01.2026 (вх.№1765/26) відмовити.

2. Позивачу письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію, щодо заявлено клопотання про витребування доказів на представництво.

3. Відкласти підготовче засідання на 27.04.2026 о 11:00 год.

4. Провести судове засідання, призначене на 27.04.2026 о 11:00 год, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https:vkz.court.gov.ua).

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №3, другий поверх.

6. Забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю Газорозподільні мережі України Яковлевої Тетяни Валентинівни в судовому засіданні у справі №907/1281/25, призначеному на 27.04.2026 о 11:00 год в режимі відеоконференції відповідно до Положення.

7. Попередити представника позивача Яковлеву Тетяну Валентинівну, що відповідно до пункту 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

8. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

9. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІКС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що подавати клопотання, заяви через підсистему Електронний суд слід заздалегідь, за кілька днів до судового засідання, для надання суду та учасникам справи можливості своєчасного ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІКС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Повну ухвалу складено 24.04.2026.

Суддя Сухович Ю.О.