СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/4820/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2026

у справі №922/4820/24 (суддя Байбак О.І., повне рішення складено "23" березня 2026)

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (адреса: 61072, м. Харків, вул. Вартових неба, буд. 55-А; )

в інтересах держави, в особі:

1) Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 19; );

2) Північно-східного офісу Держаудитслужби (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, під. 4, пов. 10; );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; );

до 1) Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" (адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 25; );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Група Термік (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 84, кв. 2; );

про визнання недійсним договору та стягнення 142620250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України та Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів - Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Термік», в якій просив суд:

1) визнати недійсним договір підряду на капітальний ремонт №7-09/С-18 від 17.09.2018, укладений між Державним підприємством Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка і Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Термік»;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Термік» на користь Державного підприємства Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка 142620250,00 грн, а з Державного підприємства Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка одержані ним за рішенням суду 142620250, 00 грн стягнути в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 у справі №922/4820/24 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2026 у справі№ 922/4820/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати просить відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі.

В даному випадку з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір:

- в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру (142.620.250,00 х 1,5%= 1.059.800,00 х 150% = 1.747.200,00*0,8= 1.397.760,00 грн);

- в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру (3.028,00 х 150% = 4.542,00*0,8=3.633,60 грн);

Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1.401.393,60 грн (1.397.760,00+ 3.633,60 = 1.401.393,60).

При цьому, до апеляційної скарги апелянтом не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/4820/24 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 у справі №922/4820/24 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Витребувати матеріали справи №922/4820/24 з Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна