ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1001/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену суддею Литвиновою В.В. м. Одеса

по справі №916/1001/26

за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД»

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД», в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» до місцевого бюджету кошти у сумі 6 039 026,88 грн, з яких 3 485 627,46 грн заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, 432 886,28 грн 3 % річних, та 2 120 513,14 грн інфляційні нарахування.

В обґрунтування позовної заяви прокурор вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» здійснило будівництво об`єкта «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Акад. Філатова» (коригування 2К ІІ черги будівництва). 1-й пусковий комплекс, Житловий будинок № 2 з підземним паркінгом» та ввело об`єкт в експлуатацію, однак, всупереч вимогам статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(в редакції від 02.08.2017), відповідно до якого, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури, не уклало договір з Одеською міською радою про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об`єктів містобудування у місті Одесі, що підтверджується листом Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 10.10.2024 № 02-03/613 та не сплатило кошти пайової участі в сумі 6039026,88грн за будівництво об`єкта.

На думку прокурора, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД», як замовник будівництва, повинен був сплатити кошти пайової участі в сумі 6039026,88грн за будівництво об`єкта, проте станом на теперішній час замовник будівництва не сплатив розрахований розмір пайової участі, у зв`язку з чим прокурор був вимушений звернутися до господарського суду про стягнення заборгованості у розмірі 6 039 026,88 грн.

20.03.2026 керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси подав до господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» (, вул. Фонтанська дорога, буд. 6, м. Одеса, 65009), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД», у межах суми позовних вимог на загальну суму 6 039 026,88 гривень.

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» (, вул. Фонтанська дорога, буд. 6, м. Одеса, 65009), лише в межах різниці між сумою ціни позову (6 039 026,88 гривень) та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, прокурор вказував на те, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів для його виконання, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного прокурором, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у задоволенні заяви керівнику Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, виконувач обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/1001/26 та ухвалити нове рішення, яким заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити, вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» (, вул. Фонтанська дорога, буд. 6, м. Одеса, 65009), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД», у межах суми позовних вимог на загальну суму 6 039 026,88 грн; накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» (, вул. Фонтанська дорога, буд. 6, м. Одеса, 65009), лише в межах різниці між сумою ціни позову (6 039 026,88 грн) та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності. 2. Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 129 ГПК України та стягнути на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 662,40 грн на розрахунковий рахунок UA0000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 (юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса вул. Італійська, 3, тел. , неприбуткова організація).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026, апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, які визначені ст. 258 ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Нормами ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову було подано до Південно-західного апеляційного господарського суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

Таким чином, оскаржуючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/1001/26 підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 662,40 грн (3 328,00 грн х 0,8).

Однак апелянт не надав докази сплати судового збору, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

З огляду на означене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням означеного, колегія суддів висновує, що апеляційна скарга виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову №916/1001/26 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову №916/1001/26.

2. Встановити виконувачу обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Лічман