ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 м. Дніпро Справа № 908/2208/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),

суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 (ухвалене суддею Лєскіною І.Є. у м. Запоріжжі, повне рішення складене 26.01.2026)

та

на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 (ухвалене суддею Лєскіною І.Є., повне додаткове рішення складене 26.01.2026) у справі №т908/2208/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Фельчина Сергія Олександровича (м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

до відповідача Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (м. Запоріжжя)

про стягнення 41 225 грн 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Фізична особа - підприємець Фельчин Сергій Олександрович (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (далі по тексту - відповідач) 41 225 грн 15 коп., які є сумою банківської гарантії №4501-24 на забезпечення виконання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами:

- відповідач прийняв від позивача товар - автомобільні шини на загальну суму 677 843 грн 00 коп. та безпідставно відмовився від приймання товару на загальну суму 146 660 грн 00 коп. з посиланням на рік його виготовлення (2023), оскільки ні договором № 43/ЕЗ від 19.08.2024, ні додатком № 1 до нього, не передбачена умова щодо року виготовлення;

- відповідач відмовився від прийняття товарів за договором на підставі Акта, однак такий Акт є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження поставки товарів, які не відповідають умовам договору, він складений в односторонньому порядку відповідачем; договором не встановлено порядку приймання-передачі товарів, відповідно положення Інструкції застосовуються до цих правовідносин

- всупереч положенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, та звичаїв ділового обороту відповідач не прийняв товар на відповідальне зберігання, не викликав для проведення перевірки товарів позивача, а в односторонньому порядку провів перевірку, про що склав відповідний Акт; якщо відповідач вважав, що залучення позивача до перевірки є непропорційним через місцезнаходження останнього, він мав обов`язок залучити до перевірки незалежного експерта або хоча б представника іншого підприємства; за таких обставин у позивача не виникло зобов`язань, про порушення яких зазначає відповідач, оскільки відсутні належні та допустимі докази щодо поставки товарів з будь-яким порушенням умов договору;

- позивачем належним чином виконані зобов`язання за договором щодо поставки товарів, тому відповідач не мав права відповідно до умов Договору звертатися до Гаранта із вимогою про сплату гарантії;

- враховуючи, що позивач не порушував зобов`язань за договором, відповідач безпідставно набув грошові кошти в сумі 41 225 грн 15 коп. та зобов`язаний повернути позивачу суму банківської гарантії.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі №908/2208/25:

- позов задоволено повністю;

- стягнуто з Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" на користь Фізичної особи - підприємця Фельчина Сергія Олександровича 41 225 грн 15 коп. безпідставно набутих коштів за банківською гарантією №4501-24 та 2 422 грн 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення обґрунтовано наступним:

- умови договору про закупівлю не повинні саме суттєво, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції, несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проєкту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов`язань, не звужують чи, навпаки, не розширюють договірних зобов`язань сторін, які витікають із тендерних пропозицій і тендерної документації, й не суперечать останнім, не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю; ураховуючи, що умовами укладеного сторонами та підписаного з обох боків без застережень, договору закупівлі № 43/ЕЗ від 19.08.2024 не передбачена умова поставки товару саме 2024 року випуску, то постачальник ФОП Фельчин С.О. умов наведеного договору у цій частині не порушив;

- матеріали справи не містять доказів невідповідності поставленого товару, від прийняття якого відмовився відповідач, умовам договору, вимогам, встановленим для цієї категорії товару в нормативно-правових актах і нормативних документах, за якістю, стандартами, технічними умовами та іншим нормам технічної документації;

- обов`язок позивача поставити товар кореспондується з зустрічним обов`язком відповідача прийняти та оплатити вартість товару; таким чином, після належного виконання позивачем зобов`язань по договору щодо поставки товарів, він не вважається таким, що порушив виконання своїх зобов`язань, оскільки таке пов`язане із неправомірною відмовою відповідача від прийняття товару;

- з огляду на відсутність порушення зобов`язань з боку позивача відповідач отримав грошові кошти за банківською гарантією без достатньої правової підстави, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 41 225 грн 15 коп. безпідставно набутих коштів за банківською гарантією № 4501-24, підлягають задоволенню.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 у справі № 908/2208/25:

- заяву Фізичної особи - підприємця Фельчина Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2208/25 задоволено частково;

- стягнуто з Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" на користь Фізичної особи - підприємця Фельчина Сергія Олександровича 12 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу;

- в іншій частині заяви відмовлено.

Обґрунтовуючи додаткове рішення, суд, врахувавши принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, беручи до уваги критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, результат розгляду справи, вважав реальним, співмірним і розумним у даній справі розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн 00 коп.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду № 48769 від 10.02.2026), в якій скаржник просить:

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі №908/2208/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Фельчина Сергія Олександровича до Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів";

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 у справі № 908/2208/25 про стягнення з Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" на користь Фізичної особи - підприємця Фельчина Сергія 12 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом у спірному рішенні не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, зокрема те, що умовами тендерної документації у закупівлі UA-2024-07-23-011052-a, яка затверджена рішенням уповноваженої особи № 141 від 23.07.2024 у додатку № 2 до тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі" встановлено обов`язкові технічні вимоги до предмету закупівлі: "Шини гумові", у тому числі, встановлено рік виготовлення шин - не раніше 2024 року;

- згідно з вимогами тендерної документації та додатків до неї, у складі якої надано за підписом ФОП Фельчин С.О. Технічну пропозицію від 31.07.2024 № 18/1, якою підтверджено усі технічні вимоги замовника до шин автомобільних, у тому числі підтверджено рік виготовлення товару, що підлягає поставці за договором, а саме 2024 рік;

- Тендерною документацією передбачалось проведення закупівлі товару 2024 року випуску, що зумовлювало формування вартості тендерної пропозиції всіма учасниками за цінами на шини 2024 року випуску; у разі подання позивачем пропозиції щодо шин іншого року випуску, його тендерна пропозиція була би відхилена та розглядалась би пропозиція іншого учасника закупівлі;

- та обставина, що умовами укладеного сторонами та підписаного з обох сторін без застережень, договору закупівлі № 43/ЕЗ від 19.08.2024 не передбачена умова поставки товару саме 2024 року випуску, тому постачальник ФОП Фельчин С.О. умов наведеного договору в цій частині не порушив, є помилково встановленими.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження, вирішено розглянути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику та повідомлення учасників справи.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Разом з тим, за допомогою системи "Електронний суд", позивач подав суду клопотання про долучення доказів (вх. № суду 2832/26 від 06.03.2026), в якому просить приєднати до матеріалів справи та дослідити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 908/3250/24. Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням у справі №908/3250/24 між тими ж сторонами, встановлено відсутність порушення позивачем умов договору про закупівлю № 43/ЕЗ від 19.08.2024. Враховуючи відсутність порушення позивачем умов договору, суд першої інстанції у справі, що розглядається, правомірно задовольнив вимоги позивача.

Слід відзначити, що судові рішення не є доказами по справі; клопотання долучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Під час розгляду апеляційної скарги судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також правильність застосування норм матеріального права, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються такі не оспорені сторонами обставини.

Рішенням уповноваженої особи протоколом № 141 від 23.07.2024 затверджено Тендерну документацію по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару.

Згідно з пунктом 4 розділу 1 Тендерної документації:

- назва предмета закупівлі: шини гумові; код - 34350000-5 шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності за ДК 021:2015 єдиного закупівельного словника;

- кількість товару: шини: 315/80R22.5 TL - 6 одиниць, 8.25R20 TT з камерою та обідною стрічкою- 10 одиниць, 10.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою - 14 одиниць, 11.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою - 8 одиниць, 12.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою - 10 одиниць, 9.00R20 TT з камерою - 6 одиниць, 15.5R38 TT з камерою - 3 одиниці, 235/75R17.5 TL - 4 одиниці, 7.00R16 TT з камерою та обідною стрічкою - 6 одиниць.

Згідно з технічною специфікацією (додаток № 2 до тендерної документації):

Розділ І. Предмет закупівлі, кількість: шини автомобільні - 67 од.,

За умовами тендерної документації предметом закупівлі були:

- шина 315/80R22.5 TL, 156/150L "або еквівалент", унів. вісь 6 одиниць;

- шина 8.25R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 125/122J "або еквівалент", унів. вісь 10 одиниць;

- шина 10.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 149/146К "або еквівалент", унів. вісь 14 одиниць;

- шина 11.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 152/149К "або еквівалент", унів. вісь 8 одиниць;

- шина 12.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 154/149J 23 "або еквівалент", унів. вісь 10 одиниць;

- шина 9.00R20 TT з камерою, 112А8 "або еквівалент", сільгосп., 6 одиниць;

- шина 15.5R38 TT з камерою, 134А8 "або еквівалент", сільгосп., 3 одиниці;

- шина 235/75R17.5 TL, 143/141J "або еквівалент", причіпна вісь, 4 одиниці;

- шина 7.00R16 TT з камерою та обідною стрічкою, 118/114К "або еквівалент", унів. вісь 6 одиниць.

Розділ ІІ. Загальні вимоги щодо поставки товару:

1.1. Умови поставки: DDP (ІНКОТЕРМС 2020) - за адресою замовника. Транспортні витрати по доставці товару в місце призначення, навантаження та розвантаження товару включені в ціну товару.

2. Місце поставки: адреса Замовника: Україна, 69035, м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, буд. 23

3. Строк поставки: по 30.11.2024 включно. Поставка здійснюється, від 1 одиниці товару, у строк, що не перевищує 3-х (трьох) робочих днів з моменту направлення Замовником заявки постачальнику будь яким способом (шляхом листування, через телефонний або факсимільний зв`язок, по електронній пошті еmail або надаватись через представника постачальника)

4. Вимоги до товару:

4.1. Товар (шини) має відповідне заводське маркування, яке має повністю відповідає технічним характеристикам оригінального товару.

4.2. Шини є новими, їх якість відповідає вимогам нормативної і конструкторської документації заводу-виробника та відповідним державним стандартам і технічним умовам, діючим стандартам якості, без слідів та ознак напрацювання, ремонту, відновлення тощо.

5. Рік виготовлення: 2024 року.

6. Гарантійні зобов`язання: постачальник несе повне гарантійне забезпечення терміном визначеним виробником, але не менше 12 місяців з дати поставки. У разі настання гарантійного випадку, постачальник має змогу замінити товар в термін не більше 10 (десяти) робочих днів.

Розділ ІІІ. Технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі

1. Учаснику у складі своєї тендерної пропозиції необхідно надати:

1.1. Гарантійний лист у довільній формі про підтвердження того, що гарантійний термін на товар - не менше 12 місяців з дати поставки;

1.2. Гарантійний лист у довільній формі що товар запропонований учасником є новим і таким що не був у використанні, непошкодженим, строк виготовлення його не раніше 2024 року.

Примітка: учасники мають право запропонувати еквівалент, що полягає в пропозиції не гірших, а кращих показників "Індекс навантаження, швидкості". Учасник зазначає назву товару так, як буде в подальшому зазначено в договорі про закупівлю.

Позивач прийняв участь у закупівлі та подав до електронної системи закупівель тендерну пропозицію згідно з вимогами тендерної документації та додатків до неї, у складі якої надано за підписом ФОП Фельчин С.О. Технічну пропозицію від 31.07.2024 № 18/1, якою підтверджено усі технічні вимоги замовника до шин автомобільних.

За результатами проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару за предметом "Шини гумові; код 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника» в електронній системі закупівель "Прозорро" за номером оголошення UA-2024-07-23-011052-a, згідно із Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", між Фізичною особою-підприємцем Фельчиним Сергієм Олександровичем (постачальником) та Комунальним підприємством "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (замовником) 19.08.2024 було укладено договір про закупівлю № 43/Е3.

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов`язується поставити замовникові товар, зазначений в пункту 1.2. договору та Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити товар.

Згідно з пунктом 1.2. договору найменування товару: Шини гумові; код 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тонажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника. Найменування, кількість, ціна за одиницю товару визначені у специфікації до даного договору (Додаток № 1), яка підписується уповноваженими представниками Сторін.

Пунктом 3.3. договору визначено, що ціна цього договору становить 824 503 грн 00 коп. без ПДВ.

Сторони у пункті 5.2. договору узгодили місце поставки товару: Україна, 69035, м.Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, буд. 23. Поставка здійснюється, від 1 одиниці товару, у строк що не перевищує 3-х (трьох) робочих днів з моменту направлення замовником заявки постачальнику будь яким способом (шляхом листування, через телефонний або факсимільний зв`язок, по електронній пошті еmail або надаватись через представника постачальника).

Строк (термін) поставки товару: по 30.11.2024 включно (пункт 5.3 договору).

Специфікація (додаток № 1 до договору) містить наступні характеристики товару, згідно коду ДК 021:2015:34350000-5, з урахуванням таких розділів - "№ з/п", "Найменування товару, розмір, індекс навантаження, швидкості, призначення", "Виробник", Країна походження товару", "Од. виміру", "Кількість", "Ціна за од., грн. без ПДВ", "Ціна за од., грн. з ПДВ", "Загальна вартість, грн. з ПДВ.":

1. Шина Tracmax GRT901 (універсальна 315/80 R22.5 156/150 M PR20, Shandong YongSheng Rubber Group LTD, Китай, 6 од., 13 749 грн 00 коп.

2. Шина 8.25 R20 Росава У-2 ТТ з камерою та обідною стрічкою, 125/122К, унів. вісь, ТОВ "Преміорі", 10 од., 9 893 грн 00 коп.

3. Шина VI -616 (Ovation) 10.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 149/146К, унів. вісь, Shandong Hengfeng Rubber&Plastic Co., Китай, 144 од., 11 065 грн 00 коп.

4. Шина VI-702 Ovation) 11.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 152/149К, унів. вісь, Shandong Hengfeng Rubber&Plastic Co., Китай, 8 од., 14 666 грн 00 коп.

5. Шина Росава ИД-304, У-4 12.000R20 TT камерою та обідною стрічкою 154/149J, ТОВ "Преміорі", Україна, 10 од., 17 154 грн 00 коп.

6. Шина Росава БЦФ-311 9.00R20 TT з камерою 112.А8, сільгосп.,ТОВ "Преміорі", Україна, 6 од., 9 428 грн 00 коп.

7. Шина Росава TR-07 15/5R38 TT з камерою 134А8, сільгосп., ТОВ "Преміорі", Україна, 3 од., 26 189 грн 00 коп.

8. Шина Windforce WT300(причепна) 235/75 R17.5 143/141J, Shandong YongSheng Rubber Group LTD, Китай, 4 од., 7 202 грн 00 коп.

9. Шина S602 M-S (APLUS) 7/00R16TT з камерою та обідною стрічкою, 118/114L, вісь, Shandong Haohua Tire Co., Ltd, Китай, 6 од., 5 893 грн 00 коп.

Також, матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов проведення відкритих торгів та вимог тендерної документації щодо надання забезпечення пропозицій, учасників ФОП Фельчин С.О. надано банківську гарантію № 4501-24 від 13.08.2024.

Так, між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (гарантом) та ФОП Фельчиним С.О. (принципалом) 13.08.2024 було укладено договір про надання гарантії № 4501-24.

Згідно з цим договором, 13.08.2024 Банком за заявою принципала було надано гарантію № 4501-24, з метою забезпечення належного виконання умов договору про закупівлю: Шини гумові; код-34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тонажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (надалі - "Договір"), згідно з Протокольним рішенням №157 від 07.08.2024 та тендерною документацією по процедурі відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю товару: Шини гумові; код - 34350000- 5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників".

Відповідно до умов банківської гарантії Банк як гарант прийняв на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару повну суму договірного забезпечення (гарантована сума), що складає: 41 225 грн 15 коп. протягом п`яти банківських днів з моменту отримання від Бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги (надалі - вимога), в якій буде посилання на: невиконання або неналежне виконання (як повністю, так і частково) умов договору.

На виконання умов договору № 43/ЕЗ, Комунальним підприємством "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" 20.08.2024 направлено ФОП Фельчину С.О. заявку № 595 на здійснення поставки на умовах DDР ІНКОТЕРМС 2010 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Володимира Грищенко, 23 у повному обсязі товару згідно зі Специфікацією до договору.

ФОП Фельчиним С.О. поставлено, а Комунальним підприємством "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" прийнято автомобільні шини на суму 621 275 грн 00 коп. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 206 від 23.08.2024), а саме:

- шина 8.25R20 Росава У-2 ТТ з камерою та обідною стрічкою, 125/122К, унів. вісь, у кількості 10 од., загальною вартістю 98 930 грн 00 коп.;

- шина VI-616 (Ovation) 10.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 149/146К, унів. вісь, у кількості 14 од., загальною вартістю 154 910 грн 00 коп.;

- шина VI-702 (Ovation) 11.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 152/149К, унів. вісь, у кількості 8 од., загальною вартістю 117 328 грн 00 коп.;

- шина Росава ИД-304, У-4 12.00R20 ТТ з камерою та обідною стрічкою, 154/149J, унів. вісь, у кількості 10 од., загальною вартістю 171 540 грн 00 коп.;

- шина Росава TR-07 15.5R38 ТТ з камерою 134А8, сільгосп., у кількості 3 од., загальною вартістю 78 567 грн 00 коп.

Частину товару не було прийнято з посиланням на невідповідність року випуску шин, про що Комунальним підприємством "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" складено Акт про невідповідність від 23.08.2024.

Згідно з цим Актом, в процесі приймання-передачі товару виявлено товар, якість якого не відповідає умовам договору та відповідно супровідній документації, а саме:

"1. Шина Supercargo SC201 315/80R22.5 TL,156/150L, унів. вісь, 6 од., сума 13 749 грн 00 коп.; опис дефекту невідповідності - рік випуску шин 2023;

2. Шина Росава БЦФ-311 9.00R20 ТТ з камерою 112А8, сільгосп., 6 од., сума 94280 грн 00 коп. опис дефекту невідповідності - рік випуску шин 2023;

3. Шина Т706 M+S (APLUS) 235/75R17.5 TL,143/141J, причіпна вісь, 4 од., сума 7 202 грн 00 коп., опис дефекту невідповідності - рік випуску шин 2023;

4. Шина S602 M+S (APLUS) 7.00R16 TT з камерою та обідною стрічкою, 118/114L, унів. вісь, 6 од., сума 5 893 грн 00 коп., опис дефекту невідповідності - рік випуску шин 2023.

Згідно з видатковою накладною № 207 від 23.08.2024 ФОП Фельчиним С.О. поставлено, а КП "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" прийнято автомобільні шини на суму 56 568 грн 00 коп. без ПДВ, а саме:

- шина Росава БЦФ-311 9.00R20 ТТ з камерою 112А8, сільгосп., у кількості 6 од., загальною вартістю 56 568 грн 00 коп.

Таким чином, відповідач прийняв товар на загальну суму 677 843 грн 00 коп. та відмовився від приймання товарів (вказуючи, що рік виготовлення шин - 2023) на загальну суму 146 660 грн 00 коп.

У подальшому, 03.12.2024 листом № 1435 Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" звернулось до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про настання гарантійного випадку та перерахунку грошових коштів за гарантією.

Гарант 12.12.2024 направив позивачу лист про перерахування коштів для сплати суми гарантії.

Позивач 05.06.2025 направив грошові кошти в сумі 41 225 грн 15 коп. на свій спеціальний рахунок погашення, який відкритий у гаранта.

Гарант 06.06.2025 списав грошові кошти у вказаній сумі зі спеціального рахунку позивача, що підтверджується банківської випискою (арк. с. 22 в томі 1).

Цього ж дня гарант, на вимогу відповідача, перерахував кошти у сумі 41 225 грн 15 коп. на рахунок останнього, що підтверджується копією платіжної інструкції (арк. с. 23 в томі 1).

Зазначені обставини не заперечуються сторонами.

За доводами позивача, відповідачем безпідставно не прийнято частину товару, яка відповідає умовам договору, та безпідставно отримано кошти за банківською гарантією.

З урахуванням вищенаведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача кошти за банківською гарантією у сумі 41 225 грн 15 коп.

Суд першої інстанції визнав зазначені вимоги позивача обґрунтованими та задовольнив позов повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду Запорізької області щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Статтею 1 Закону визначено, що: договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (пункт 6 частини 1); замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (пункт 11 частини 1); переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (пункт 18 частини 1); тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32 частини 1).

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

За змістом пункту 31 статті 1, частини 1 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерною документацією є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Частинами 2, 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що тендерна документація повинна містити, зокрема: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі); кількість товару та місце його поставки; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов. Тендерна документація може містити також іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Кодексу).

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Предметом розгляду у даній справі є правовідносини, що виникли з договору поставки.

Відповідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

При цьому, пунктом 2 частини 1 статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" визначає, що договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини 4 статті 41 цього Закону.

Таким чином, Законом України "Про публічні закупівлі" вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції, а його істотні умови не змінювалися після підписання (за винятками, передбаченими у частині п`ятій статті 41 Закону).

Разом з тим, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.06.2023 у справі № 910/18423/21, умови договору про закупівлю не повинні сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон №922-VIIІ). Несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проєкту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов`язань, не звужують чи, навпаки, не розширюють договірних зобов`язань сторін, які витікають із тендерних пропозицій і тендерної документації, й не суперечать останнім, не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю.

У цьому зв,язку слід зазначити, що ні проєкт договору про закупівлю (додаток 3 до тендерної документації), ні договір № 43/ЕЗ від 19.08.2024, не містять умови щодо року випуску товару.

Згідно з пунктом 1.2. договору найменування, кількість, ціна за одиницю товару визначені у специфікації до даного договору (додаток № 1), яка підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 2.1. договору постачальник повинен поставити замовнику новий товар, якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавством України для цієї категорії товару. Технічні та якісні характеристики товару повинні відповідати чинним нормативним актам (державним стандартам / технічним умовам/ нормам).

При цьому спеціфікація до цього договору також не містить положень щодо року випуску товару. У справі відсутні докази невідповідності поставленого товару, від прийняття якого відмовився відповідач, умовам договору, вимогам, встановленим для цієї категорії товару в нормативно-правових актах і нормативних документах, за якістю, стандартами, технічними умовами та відповідає технічним характеристикам, зазначеним в тендерній документації, а тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у прийнятті товару.

Доданий до матеріалів справи Акт про невідповідність від 23.08.2024 не є належним доказом у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у цьому Акті зазначено про виявлення у процесі приймання-передачі товару, якість якого не відповідає саме умовам договору та відповідної супровідної документації, та зазначено, що невідповідним є рік виготовлення товару - 2023 рік.

Між тим, як зазначено вище, договір не містить умов щодо року виготовлення товару.

Крім того, відповідно до пункту 6.2.6. договору замовник має право при виявленні недоліків / дефектів / невідповідності (брак виробничий), у тому числі товарного вигляду, поставленого товару умовам цього договору в найкоротші строки повідомити постачальника про характер виявленої невідповідності. Під браком виробничим слід розуміти властивість товару, яка не відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії товару в нормативно-правових актах і нормативних документах, за якістю, стандартами, технічними умовами та іншим нормам технічної документації, умовам цього договору.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з повідомленням про постачання невідповідного товару.

Вказаний вище Акт невідповідності, підписаний відповідачем в односторонньому порядку, доказів вручення цього Акту позивачу, направлення його на адресу останнього відсутні.

Слід зазначити, що цей документ є єдиним підтвердженням поставки відповідачу товару, який містить інформацію щодо відмінностей з тендерною пропозицією та технічною специфікацією.

Також, за умовами пункту 2.4. договору замовник має право відмовитися від прийняття товару, який не відповідає за якістю умовам договору. Товар неналежної якості підлягає обов,язковому поверненню постачальнику.

Між тим, докази повернення відповідачем відповідного товару позивачу в матеріалах справи справі відсутні.

При цьому,Ю з огляду на укладення договору про закупівлю та погодження сторонами його умов, а також враховуючи відсутність дій відповідача щодо повідомлення позивача про неприйняття ним частини товару, ФОП Фельчин С.О., як постачальник за договором (переможець публічних закупівель, з яким укладено договір про закупівлю згідно із Законом України "Про публічні закупівлі"), мав "виправдане очікування" на виконання договору, за результатами чого товар буде прийнятий покупцем (відповідачем) та ним оплачений.

Отже, у даному випадку, у справі відсутні належні докази щодо поставки позивачем товару з порушенням умов договору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не порушив зобов`язань по договору щодо поставки передбаченого цим договором товару, тому у відповідача були відсутні підстави для відмови від його прийняття.

Статтею 546 Цивільного кодексу України унормовані види забезпечення виконання зобов`язання. Зокрема, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За приписами частин 1-4 статті 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, бенефіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед бенефіціаром.

Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.

Зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму не залежить від основного договору. Тобто зміна (збільшення/зменшення) основного зобов`язання, його припинення або недійсність, а також заміна боржника в основному зобов`язанні не впливають ні на чинність гарантії, ні на зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму по гарантії. Отже гарантія підпадає під самостійне правове регулювання, яке абсолютно не залежить від впливу основного зобов`язання. Підставою для відмови у задоволенні вимог бенефіціара можуть бути виключно обставини, пов`язані з невиконання ним умов самої гарантії (ненадання вказаних у гарантії документів, невідповідність наданих документів змісту гарантії тощо).

За приписами статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Отже, підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, що представляється у межах строку дії гарантії.

У разі виникнення спору щодо наявності чи відсутності боргу принципала останній та бенефіціар у частині стягнення боргу міняються місцями: не бенефіціар звертається до суду за стягненням боргу (оскільки він вже одержав від гаранта суму боргу, яку вважав наявною), а принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави, з огляду на відсутність боргу принципала (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20).

Отже, окремою категорією спорів, пов`язаних зі сплатою банківської гарантії, є спори, що виникають між принципалом і бенефіціаром про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом.

У таких спорах мають досліджуватися правові підстави отримання бенефіціаром коштів від гаранта, зокрема, суди мають встановити, чи настав гарантійний випадок (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 910/1759/24.

Згідно з частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням положень наведених вище норм та фактичних обставин справи, зокрема відсутність порушення зобов`язань з боку позивача, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок, що у відповідача були відсутні підстави для отримання гарантійної виплати і відповідач отримав грошові кошти за банківською гарантією без достатньої правової підстави.

Слід зауважити, що згідно з вимогою відповідача про настання гарантійного випадку та перерахунку грошових коштів за гарантією № 1435 від 03.12.2024 (арк.с.19 в томі 1) станом на 02.12.2024 йому не здійснено поставку за заявкою позицій: шина Supercargo SC201 315/80R22.5 TL,156/150L, універсальна вісь, 6 шт., шина Т706 M+S (APLUS) 235/75R17.5 TL,143/141J, причіпна вісь, 4 шт., шина S602 M+S (APLUS) 7.00R16 TT з камерою та обідною стрічкою, 118/114L, універсальна вісь в кількості 4 шт., між тим, згідно з Актом про невідповідність, складеним самим відповідачем, не йдеться про недопоставку йому товару, а зазначено лише про невідповідність поставленого товару умовам договору. Як зазначалось вище, докази повернення цього товару на адресу позивача відповідачем не надані.

Аналізуючи положення частини 7 статті 75 Кодексу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 дійшла висновку, що преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

У пункті 7.10 постанови від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

Отже, потрібно чітко розмежовувати преюдиційні обставини, які не підлягають повторному доказуванню, та правову оцінку, надану судом певному факту.

При цьому необхідно керуватися основними засадами (принципами) господарського судочинства та не допускати їх порушення. До таких засад, як зазначалося, відноситься принцип верховенства права, елементом якого є принцип правової визначеності.

Задля дотримання принципу правової визначеності у певних випадках обов`язковими можуть бути визнані навіть ті обставини із інших справ, які не є преюдиційними.

У даному випадку, апеляційним господарським судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справі № 908/3250/24, в якій у частині зустрічного позову Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" до ФОП Фельчина С.О., суд першої інстанції у рішенні від 13.05.2024 встановив, що оголошення замовника про проведення відкритих торгів UA-2024-07-23-011052-a не містить такої вимоги до товару як 2024 рік випуску шин; повідомлення замовника про намір укласти договір також не містить такої вимоги. Суд зазначив, що хоча тендерна пропозиція ФОП Фельчина С.О. містить пункт 5 "рік виготовлення 2024" розділу ІІ технічної специфікації у Технічній пропозиції, проте у самій тендерній документації замовника немає застережень відносно того, якого року шини повинен поставити виконавець договору. Враховуючи, що умовами укладеного сторонами договору закупівлі № 43/ЕЗ від 19.08.2024 не передбачена умова поставки товару саме 2024 року випуску, суд дійшов висновку, що постачальник ФОП Фельчин С.О. умов договору в цій частині не порушив. Рішення суду першої інстанції у вказаній справі було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026.

З огляду на вищевикладене, у даному випадку, висновки судових рішень в іншій справі - №908/3250/24, зокрема у частині відмови у зустрічному позові у зв`язку з відсутністю порушення ФОП Фельчиним С.О. умов договору про закупівлю №43/ЕЗ від 19.08.2024, не є обставинами справи, встановленими судами, є правовою оцінкою обставин, встановлених судами, і не мають преюдиціального значення. Водночас зазначені судові рішення усунули стан правової невизначеності і забезпечили, що всі учасники правовідносин могли у майбутньому знати про права всіх учасників, не порушуючи їх.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі № 910/10365/15.

Отже, за результатом апеляційного перегляду справи № 908/2208/25 колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення відсутні.

Щодо оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, оскаржуючи додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, у тому числі, витрат на правову допомогу, відповідач обмежився посланням на те, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі і може бути оскаржене в апеляційному порядку у межах однієї апеляційної скарги.

Оскільки апеляційним господарським судом підтверджена правомірність рішення суду першої інстанції, при цьому скаржником в апеляційній скарзі не наведено будь яких доводів, на підтвердження своєї позиції щодо оскаржуваного додаткового рішення, колегія суддів зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом не встановлено підстав для зміни чи скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 у справі № 908/2208/25.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.

За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2208/25 такими, що підлягають залишенню без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись статтями 129, 269, 270, 275 - 284, 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 у справі №908/2208/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі №908/2208/25 - залишити без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 у справі №908/2208/25 - залишити без змін.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" .

5. Матеріали справи № 908/2208/25 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 15.04.2026.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя С.В. Мартинюк