ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 квітня 2026 року м.Харків Справа № 913/16/25

Провадження №8/913/16/25

Суддя Господарський суд Луганської області Іванов А.В., розглянувши справу

за позовом виконувача обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області, смт Новоайдар Щастинського району Луганської області

в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до відповідача-1 Новоайдарської обласної санаторної школи, смт Новоайдар Щастинського району Луганської області

відповідача-2 Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ», м. Костопіль Рівненської області

про визнання недійсним договору та застосування наслідків такої недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: виконувач обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Новоайдарської обласної санаторної школи та Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ», в якій просить визнати недійсним Договір про закупівлю № 6 від 27.02.2018, укладений між Комунальним закладом «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» та Приватним виробничо-комерційним підприємством «НИРТ».

Також прокурор просить стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ» на користь Новоайдарської обласної санаторної школи кошти в сумі 1 248 900,00 грн, а з Новоайдарської обласної санаторної школи кошти в сумі 1 248 900,00 грн за рішенням суду стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.01.2018 Комунальним закладом «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі «ДК 021:2015: 09110000-3 - «Тверде паливо» (Вугілля) (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-01-12-000142-c, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 1 312 881,00 грн.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: Приватним виробничо-комерційним підприємством «НИРТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР СВ», що підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій.

Рішенням тендерного комітету Комунального закладу «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів», оформленим протоколом його засідання від 14.02.2018 №б/н, вирішено визнати переможцем процедури відкритих торгів Приватне виробничо-комерційне підприємство «НИРТ» та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю.

У зв`язку з викладеним електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір та 14.02.2018 опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

За результатами відкритих торгів між Комунальним закладом «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» та Приватним виробничо-комерційним підприємством «НИРТ» укладено Договір про закупівлю товарів №6 від 27.02.2018, за умовами якого Учасник зобов`язується поставити замовнику товар, а саме: 09110000-3 - Тверде паливо ДК 021:2015: (вугілля), а Замовник зобов`язується здійснити отримання та приймання Товару від Учасника відповідно до умов розділу 3 Договору та сплатити учаснику вартість Товару у обсязі, номенклатурі та за цінами згідно специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2018-01-12-000142-c, сформованого 03.01.2019, сума оплати за договором про закупівлю становить 1 248 900,00 грн з ПДВ.

Згідно інформації Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганській області, фінансування Договору здійснювалося з загального фонду обласного бюджету Луганської області. Відповідно до Додатку 1 та Додатку 2 до листа Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганській області сума сплачених замовником коштів за Договором № 6 від 27.02.2018 становить 1 248 900,00 грн, яку перераховано відповідно до платіжних доручень за №237 від 13.03.2018 на суму 373 837,40 грн, №282 від 21.03.2018 на суму 373 330,60 грн, № 385 від 13.04.2018 на суму 501 732,00 грн.

Крім цього, відповідно до інформації з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua, згідно з якою сума сплачених замовником коштів за Договором №6 від 27.02.2018 становить 1 248 900,00 грн.

Надалі рішенням Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2019 №49-р/к у справі №13 визнано, що Приватне виробничо-комерційне підприємство «НИРТ» і ТОВ «ПАРТНЕР СВ» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Комунальним закладом «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів»: «Вугілля» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-12-000142-c), з метою забезпечення перемоги Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ».

Відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 №5-рп) Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України реорганізовано шляхом приєднання до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення АМК України відповідно.

У вказаному рішенні Адміністративна колегія дійшла висновку, що Приватне виробничо-комерційне підприємство «НИРТ» та ТОВ «ПАРТНЕР СВ» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Комунальним закладом «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів»: «Вугілля» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-12-000142-c), з метою забезпечення перемоги Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ».

Прокурор вважає, що узгоджений характер дій Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ» указує як на усвідомлення ним їх протиправності (порушення цими діями правил здійснення господарської діяльності), так і на передбачуваність і бажання настання наслідків від них (усунення конкуренції з метою протиправного отримання права на укладення договору). Вольова спрямованість антиконкурентних узгоджених дій зазначеного підприємства свідчить про їх умисність.

Зазначене рішення Адміністративної колегії оскаржувалось у судовому порядку, але не скасовувалось. Тому, на думку прокурора, вказане рішення є законним та обов`язковим до виконання.

Як зазначає прокурор, завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірного правочину Приватним виробничо-комерційним підприємством «НИРТ» полягала в тому, щоб обійти встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» обмеження і тим самим продовжити отримувати прибуток, що порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, не сприяє розвитку добросовісної конкуренції в державі.

Прокурор звертає увагу, що порушення Приватним виробничо-комерційним підприємством «НИРТ» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного Комунальним закладом «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» тендеру, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

За твердженням прокурора, в діях Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ» вбачається наявність умислу на вчинення правочинів, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства. Тому Договір про закупівлю за державні кошти №6 від 27.02.2018, укладений за підсумками зазначеного вище тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягаює визнанню недійсними як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ», на підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Прокурор наголошує, що у Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ» був наявний умисел на укладення спірного Договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку, тому одержані нею бюджетні кошти у розмірі 1 248 900,00 грн за цим правочином повинні бути повернуті Новоайдарській обласній санаторній школі, як іншій стороні договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави.

Вищенаведене стало підставою для звернення виконувача обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави до суду з даним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 справу № 913/16/25 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 20.01.2025 підтвердив підстави представництва виконувачем обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військової адміністрації та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження;

залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву; встановлено прокурору та позивачам строк для подання відповідей на відзиви; встановлено відповідачам строк для подання заперечень; встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову;

зупинив провадження у справі № 913/16/25 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення.

Ухвалою від 30.12.2025 господарський суд поновив з 15.01.2026 провадження у справі № 913/16/25.

Ухвалами господарський суд неодноразово відкладав розгляд справи.

Від виконувача обов`язків керівника Щастинської прокуратури Луганської області 06.03.2026 надійшла заява від 06.03.2026 № 54-36вих-26 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Клопотанням від 20.03.2026 № 54-49вих-26 виконувач обов`язків керівника Щастинської прокуратури Луганської області просив вважати відкликаною заяву Щастинської окружної прокуратури Луганської області від 06.03.2026 про відмову від позову у справі № 913/16/25; залишити без розгляду заяву Щастинської окружної прокуратури Луганської області від 06.03.2026 про відмову від позову у справі № 913/16/25; продовжити розгляд справи № 913/16/25.

Також 20.03.2026 Прокурор звернувся із клопотанням від 20.03.2026 № 54-50вих-26, в якому просив зупинити провадження у справі № 913/16/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою від 23.03.2026 господарський суд задовольнив клопотання виконувача обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області від 20.03.2026 № 54-50вих-26 про зупинення провадження у справі № 913/16/25; зупинено провадження у справі № 913/16/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.04.2026 поновлено провадження у справі № 913/16/25.

23.04.2026 виконувач обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області подав суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву від 23.04.2026 № 54-51вих-26 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Подану заяву прокурор обґрунтував наступним:

- прокурор, під час подання позовної заяви обґрунтовував, що рішенням Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2019 № 49-р/к у справі № 13 визнано, що Приватне виробничо-комерційне підприємство «НИРТ» і ТОВ «ПАРТНЕР СВ» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Комунальним закладом «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів»: «Вугілля» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-12-000142-c), з метою забезпечення перемоги Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ»;

- порушення прямих заборон, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі», не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві;

- метою вказаних дій є усунення перешкод під час проведення Комунальним закладом «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» зазначеної закупівлі та недобросовісне отримання права на укладення договору про закупівлю № 6 від 27.02.2018;

- завідомо незаконна мета дій Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ» полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, нівелювати ефективність їх результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору;

- 23.03.2026 ухвалою Господарського суд Луганської області було зупинено провадження у даній справі у зв`язку з розглядом подібної справи № 910/20111/23 у касаційному порядку до закінчення цього перегляду та оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у цій справі;

- відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Великою Палатою Верховного Суду 08.04.2026 постановлено ухвалу (оприлюднено для загального доступу 13.04.2026), якою у справі № 910/20111/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1) Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, про визнання недійсним рішення тендерногокомітету, договору і стягнення коштів за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2025 року та рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2024 року повернуто відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду;

- за результатами розгляду справи № 922/3456/23 Верховний Суд у постанові від 19.12.2025 уточнив раніше сформовані висновки у справах № 911/934/23, № 914/1507/23, зазначивши, що при визначенні підстав для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ), щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції,стягнення збитків, штрафу тощо).

Суд зазначив, що ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання).

Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.

Наведене мотивовано положеннями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практикою ЄСПЛ щодо застосування цієї норми Конвенції, викладеними у рішенні ЄСПЛ від 24.11.2020 у справі «Kurban v. Turkey» (заява № 75414/10);

- разом з цим, спірні правовідносини у справі № 913/16/25 склалися саме внаслідок порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про захист конкуренції, які регулюють господарську діяльність при укладенні договорів за результатами проведення закупівель;

- з огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами та є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, виникла необхідність відмовитися від позову у справі № 913/16/25.

На підставі викладено, прокурор просив:

- прийняти відмову від позову у справі № 913/16/25;

- закрити провадження у справі № 913/16/25;

- повернути на розрахунковий рахунок Луганської обласної прокуратури: UA0000839, банк ДКСУ м. Київ, , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 8704,60 грн.

Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає наступне:

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Суд, дослідивши заяву представника органу прокуратури про відмову від позову, встановив, що остання підписана виконувачем обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області Архіповим Станіславом Олександровичем, який немає обмежень у повноваженнях на вчинення цієї дії (наказ від 13.01.2026 № 30к), ця відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову представника органу прокуратури від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, з урахуванням поданої виконувачем обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області заяви від 23.04.2026 № 54-51вих-26 про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку задовольнити вказану заяву, прийняти відмову виконувача обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області від позову та закрити провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 статті 231 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві Прокурор також просить повернути 50% сплаченого судового збору, що становить 8704,60 грн.

Щодо повернення суми судового збору, суд зазначає наступне:

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовною заявою від 10.01.2025 № 54-68вих-25 Луганською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у сумі 17409,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.12.2024 № 1055, копія якої знаходиться в матеріалах справи № 913/16/25.

У зв`язку із закриттям провадження у справі № 913/16/25 у зв`язку з відмовою виконувача обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про повернення судового збору відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з цим Луганській обласній прокуратурі підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 8704,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву виконувача обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області Архіпова С.О. від 23.04.2026 № 54-51вих-26 про відмову від позову та закриття провадження в справі № 913/16/25 задовольнити.

2. Прийняти відмову виконувача обов`язків керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області від позову у справі № 913/16/25.

3. Закрити провадження у справі № 913/16/25.

4. Повернути Луганській обласній прокуратурі (вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 02909921) на розрахунковий рахунок Луганської обласної прокуратури: UA0000839, банк ДКСУ м. Київ, , з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 8704,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.04.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк та порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Антон ІВАНОВ