РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2026Справа № 910/12455/25
за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм»

про стягнення 6 813 614,58 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Медичні закупівлі України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» про стягнення 6 813 604,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив строки поставки фармацевтичної продукції (Оксаліплатин 50 мг та 100 мг) за Договором про закупівлю №09/424-10/2024 від 08.10.2024, у зв`язку з чим позивач просить стягнути пеню у розмірі 4 977 941,72 грн та штраф у розмірі 1 835 662,86 грн, нараховані на підставі п. 8.2 та 8.3.5 Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання на 12.11.2025.

Через систему "Електронний суд" 24.10.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив зменшити розмір штрафних санкцій та пені, з огляду на відсутність в його діях вини щодо порушення строків поставки, оскільки він своєчасно звернувся з відповідною заявою про державну реєстрацію препарату в установленому порядку, а процедура реєстрації тривала довше з причин, що залежали виключно від державних органів, а товар був фактично поставлений після отримання реєстраційного посвідчення.

Через систему "Електронний суд" 28.10.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечує щодо аргументів відповідача про відсутність вини та обставин, які унеможливлювали виконати зобов`язання щодо поставки продукції у строк, встановлений Договором.

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2025.

Протокольною ухвалою суду від 13.12.2025 відкладено судовий розгляд справи на 28.01.2026.

Через систему "Електронний суд" 22.01.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2026 відкладено судовий розгляд справи на 08.04.2026.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову та зменшити розмір позовних вимог.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін як щодо досліджених доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

08.04.2026 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 за результатами проведення публічної закупівлі №UA-2024-09-05-012869-a між Державним підприємством "Медичні закупівлі України" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" (далі - Постачальник) укладений Договір про закупівлю №09/424-10/2024, який підписаний уповноваженими представниками сторін за допомогою електронних цифрових підписів, а також скріплені електронною печаткою Товариства, за умовами пп. 1.1 п.1 якого Постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику фармацевтичну продукцію, асортимент, ціна та обсяг якої вказується в Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору (далі за текстом - продукція), а замовник прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Постачальник бере на себе зобов`язання поставити Замовнику фармацевтичну продукцію, асортимент, ціна та обсяг якої вказується в Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 3.4. Договору, якщо інше не передбачено цим Договором, за загальним правилом, оплата Продукції за цим Договором здійснюється замовником на умовах попередньої оплати з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати.

На виконання вимог Договору Замовник виконав своє зобов`язання, а саме здійснив попередню оплату за Договором, що підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2024 №8114.

Пунктом 4 Специфікації до Договору передбачено, що у відповідності до п. 4.1 Договору, Постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за Договором у строк - Партія № 1: Оксаліплатин для ін`єкцій (Оксаліплатин 50 мг), 46076 флаконів, до 03 лютого 2025 року включно; Оксаліплатин для ін`єкцій (Оксаліплатин 100 мг), 57474 флаконів, до 03 лютого 2025 року включно.

06.09.2025 Додатковою угодою № 4 до Договору Сторони дійшли згоди зменшити ціну продукції, а саме - Оксаліплатин (Оксаліплатин 50 мг) у кількості 46076 флаконів на суму 8 832 769,20 грн без ПДВ (ціна за одиницю складає 191,70 грн); Оксаліплатин (Оксаліплатин 100 мг) у кількості 57474 флаконів на суму 652 469,16 грн без ПДВ (ціна за одиницю складає 272,34).

Листом 11.08.2025 № 1296 Постачальник повідомив Замовника про неможливість здійснити постачання продукції - Оксаліплатин (Оксаліплатин 50 мг) у кількості 40 флаконів.

12.08.2025 Постачальником поставлено частину продукції Оксаліплатин (Оксаліплатин 50 мг) у кількості 46036 флаконів та Оксаліплатин (Оксаліплатин 100 мг) у кількості 57474 флаконів, що підтверджується видатковою накладною від 12.08.2025 № 46366.

12.08.2025 Замовник листом № 05/3187-08/2025 повідомив постачальника про відмову у прийнятті продукції за Договором у кількості 40 флаконів Оксаліплатин (Оксаліплатин 50мг), поставка яких не була здійснена в строк, визначений в п. 4 Специфікації до Договору.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього Договору, Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Пунктом 8.2. Договору встановлено, що за кожне порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) продукції, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки продукції понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від ціни продукції, строк поставки якої порушено. При цьому, відібрані зразки серій продукції для проведення лабораторного аналізу не вважаються непоставленими (неприйнятими).

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Дойч-Фарм" належним чином взятих на себе зобов`язань за Договором, ДП "Медзакупівлі України" виставлено претензію ТОВ "Дойч-Фарм" від 20.08.2025 № 05/3310-08/2025 з проханням сплатити неустойку щодо договору про закупівлю № 09/424-10/2024 від 08.10.2024 у повному розмірі 6 813 604,58 грн.

Пунктом 8.4. Договору передбачено, що у разі застосування пені/штрафу Постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику.

Однак, відповідач не сплатив штраф та пеню у визначені договором строки, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 6 813 614,58 грн неустойки (пені та штрафу) у зв`язку з неналежним виконання обов`язків, передбачених п.п. 8.1., 8.3.5. Договору.

Пунктом 8.2. Договору встановлено, що за кожне порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) продукції, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки продукції понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від ціни продукції, строк поставки якої порушено. При цьому, відібрані зразки серій продукції для проведення лабораторного аналізу не вважаються непоставленими (неприйнятими).

Пунктом 8.3.5 Договору встановлено штраф у розмірі 20% від ціни непоставленої продукції.

Як визначено ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому в силу ч. 2, ч. 3 вказаної норми штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 8.3.1 Договору сторони погодили, що у разі недотримання постачальником вимог підпункту 8.2. з постачальника крім пені та/або штрафу, зазначених у пункті 8.2 цього Договору, стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків вартості непоставленої продукції.

При цьому, п.п. 5.1, 7.1.1 договору сторони погодили зобов`язання відповідача надати реєстраційне посвідчення, усі наявні вкладки до нього (за наявності), що видається Міністерством охорони здоров`я України, для кожного виду продукції, що постачається.

Станом на 07.12.2024 - день закінчення терміну у 60 календарних днів з дати укладання Договору, визначених пунктом 7.1.1. Договору для надання сканованої копії реєстраційного посвідчення, вказане посвідчення надане не було, що відповідачем і не заперечується.

За таких обставин, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 813 614,58 грн неустойки (пені та штрафу), нарахованого на підставі пунктів 8.2., 8.3.5 Договору, обґрунтованими.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом наведених норм зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе її зменшення.

Тобто, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Судом встановлено, що відповідачем отримано реєстраційне посвідчення 05.03.2025 за №UA/20792/01/01, за межами 60 денного строку, хоча заявка на реєстрацію лікарського засобу була зареєстрована 15.10.2024. Тобто, реєстраційне посвідчення було оформлено вже після закінчення строку, встановленого п. 7.1.1 Договору, для його надання позивачу.

При цьому, процедура розгляду відповідної заявки на реєстрацію лікарського засобу та саме оформлення реєстраційного посвідчення не залежить від будь-яких дій відповідача, а здійснюється Міністерством охорони здоров`я України відповідно до механізму проведення державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, застосування яких в Україні допускається тільки після такої реєстрації, що передбачений відповідним Порядок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 №376.

На переконання суду, вказані обставини незалежно від волі та дій відповідача об`єктивно унеможливили виконання зобов`язань щодо своєчасного надання позивачу реєстраційного посвідчення за №UA/20792/01/01, в той час як ТОВ «Дойч фарм» невідкладно, після отримання такого посвідчення, було надано його копію ДП «Медичні закупівлі України».

Таким чином, встановлені судом обставини дають підстави для висновку про відсутність вини відповідача у простроченні виконання зобов`язання за Договором, при цьому суд наголошує на обов`язковому врахуванні специфіки правовідносин з виконання Договору та дій відповідача поряд із настанням обставин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне виконання зобов`язання, в той час як останнім Договір виконаний в цій частині, а строк прострочення є незначним.

Судом взято до уваги відсутність доказів на підтвердження завдання позивачу збитків порушенням відповідачем умов вказаного правочину в частині своєчасного подання сканованої копії реєстраційного посвідчення на лікарські засоби, причин й наслідків несвоєчасного виконання спірного зобов`язання, а також розміру нарахованих штрафних санкцій. Також суд зазначає, що неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання і не може лягати непомірним тягарем на боржника й бути джерелом отримання додаткових прибутків.

Подібна за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 902/417/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення сум штрафних санкцій на 99% до суми 68 136,05 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 123, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Медичні закупівлі України» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 21, кімната 506; ) на користь Державного підприємства "Медичні Закупівлі України" (01601, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7; ) пеню у розмірі 49 779,42 грн та штраф у сумі 18 356,63 грн, 81 763,26 витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 23.04.2026.

Суддя Н.І. Зеленіна