ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2026 м.Дніпро

Справа № 904/464/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідач) Кошлі А.О., суддів Демчини Т.Ю., Стефанів Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 по справі 904/464/26 (суддя Татарчук В.О.)

за позовом: Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будсервіс» (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будсервіс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у загальному розмірі 332 800,00 грн, з яких: 126 845,27 грн - сума ймовірного завищення вартості послуг за договором № 1849 від 17.11.2025, 205 954,73грн - сума сплаченого ПДВ під час виконання зобов`язань за договором № 1849 від 17.11.2025. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 відмовлено в задоволенні позову Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будсервіс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у загальному розмірі 332 800,00 грн, з яких: 126 845,27грн - сума ймовірного завищення вартості послуг за договором № 1849 від 17.11.2025, 205 954,73 грн - сума сплаченого ПДВ під час виконання зобов`язань за договором № 1849 від 17.11.2025.

Не погодившись з вказаним рішенням, Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви та ухвали нове, яким повністю задовільнити позовну заяву позивача - Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради ().

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий (доповідач) суддя Кошля А.О., судді: Стефанів Т.В., Демчина Т.Ю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено для скаржника строк та спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Центральному апеляційному господарському суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору в розмірі 5 990,4 грн.

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали від 16.04.2026 надіслана та доставлена в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» апелянту 16.04.2026 о 14:49 згідно з довідкою Центрального апеляційного господарського суду.

Таким чином, наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 21.04.2026.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її роздруковані судом матеріали заявнику не повертаються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 по справі 904/464/26 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кошля А.О.

Суддя Демчина Т.Ю.

Суддя Стефанів Т.В.