ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/30/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінвест Капітал», Тернопільська обл., м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост", Дніпропетровська обл., м.Павлоград

про стягнення 4 302 709,14 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Гуща Я.В.;

від відповідача: Лозовський В.М.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медінвест Капітал" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост" про стягнення 4 302 709,14 грн, з яких: 2 285 491,75 грн основний борг, 1 320 069,40 грн пеня, 318 466,14 грн штраф, 111 704,00 грн 3% річних, 266 977,85 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки №33-2024 від 20.06.2024, № 39-2024 від 23.07.2027, № 45-2024 від 22.08.2024, №48-2024 від 20.09.2024, № 34-2024 від 21.06.2024, №43-2024 від 20.08.2024, №26-2024 від 23.04.2024, №35-2024 від 21.06.2024, № 38-2024 від 22.07.2024, № 42-2024 від 20.08.2024, № 49-2024 від 23.09.2024.

Суд ухвалою від 06.01.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.02.2026.

07.01.2026 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 09.01.2026 задовольнив клопотання позивача.

20.01.2026 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 21.01.2026 задовольнив клопотання відповідача.

22.01.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 02.02.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 02.02.2026 В судовому засіданні 02.02.2026 відклав підготовче засідання на 23.02.2026.

23.02.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

В підготовче засідання 02.02.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 02.02.2026 відклав підготовче засідання на 06.03.2026. Задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост" про зобов`язання позивача надати відповідь на письмове опитування учасника справи. Зобов`язав Товаристо з обмеженою відповідальністю "Медінвест Капітал" подати до Господарського суду Дніпропетровської області відповіді на питання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Біофрост" у відзиві на позовну заяву по справі № 904/30/26.

06.03.2026 позивач подав до суду заяву щодо виконання ухвали суду від 02.02.2026.

06.03.2026 позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 06.03.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 06.03.2026 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 15.04.2026.

14.04.2026 позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 15.04.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 15.04.2026 представники позивача та відповідача заявили усне клопотання, в якому просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В Господарському суді Дніпропетровської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяви позивача та відповідача та призначити судове засідання за їх участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 90, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 20.04.2026 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Провести судове засідання у справі № 904/30/26 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медінвест Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біофрост", призначене на 20.04.2026 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

4. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі у судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку підготовчого засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

5. На початку судового засідання учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

6. Попередити сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва