ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

21 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 916/888/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 4570/26 від 01.04.2026 р.) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 5; ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (54003, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Василевського маршала, 40/1; ) про стягнення 21300,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про стягнення 21300,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані сплатою коштів на виконання постанови відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПД/ХС/754/058/НП/ П від 29.02.2024, скасування якої у судовому порядку, за переконанням позивача, свідчить про наявність підстав для стягнення сплачених коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2026 р. матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про стягнення 21 300,00 грн. (вх. №915/26 від 12.03.2026) направлено в електронній формі за встановленою підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

01.04.2026 матеріали вказаної позовної заяви надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 р. вказану позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (вх. № 4570/26 від 01.04.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 164 ГПК України у позовній заяві вказано невірне місцезнаходження відповідача, а також позивачем не надано доказів, що відповідно до закону, статуту, положення або витягу юридичної особи з Єдиного державного реєстру, трудового контракту, наказу Бевзюк Оксана Георгіївна має повноваження діяти від імені Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області в порядку самопредставництва. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 08.04.2026 о 09:57 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 08.04.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 09.04.2026 о 10:00 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 09.04.2026 р., а кінцевий строк - до 20.04.2026 р. (з урахуванням припадання останнього дня строку на 19.04.2026, що є вихідним днем).

Так, 08.04.2026 від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №4988/26), до якої заявником додано позовну заяву у файлі «Позов Господарський 21300 Миколаїв.doc», в якій вказано вірну адресу місцезнаходження відповідача за підписом начальника Управління Миколи Міняйла.

Дослідивши наведену заяву позивача про усунення недоліків та додатки до неї, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно зі статтею 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом частин першої, третьої, четвертої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Так, позовна заява (вх. №4570/26 від 01.04.2026 р.) сформована в системі "Електронний суд" 12.03.2026 та підписана Бевзюк Оксаною Георгіївною. При цьому в якості доказів на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви до позовної заяви додано довіреність в порядку передоручення від 10.10.2024 р.

У постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №905/2203/19, від 13.08.2021 у справі №910/21107/20 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

Верховний Суд виснував, що з огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву без руху, відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем, зокрема, не надано доказів, що відповідно до закону, статуту, положення або витягу юридичної особи з Єдиного державного реєстру, трудового контракту, наказу Бевзюк Оксана Георгіївна має повноваження діяти від імені Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області в порядку самопредставництва.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2026 р., від представника позивача М. Міняйла 08.04.2026 надійшла заява про усунення недоліків (вх. №4988/26) до якої позивачем додано позовну заяву у файлі «Позов Господарський 21300 Миколаїв.doc» за підписом начальника Управління Миколи Міняйла, який відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником юридичної особи Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області.

Отже, суд констатує, що позивачем не виконано ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 в частині подання доказів на підтвердження повноважень Бевзюк О.Г. на підписання позовної заяви станом на день її подання до суду. На противагу зазначеному, до суду фактично подано нову позовну заяву за підписом керівника Управління Міняйло Миколи.

Суд зауважує, що передбачений статтею 174 ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху не може підміняти первісно подану позовну заяву, а саме її підписанта шляхом подання нової позовної заяви за підписом вже іншої особи, а передбачає встановлення судом строку для усунення недоліків позовної заяви та подання доказів на підтвердження повноважень Бевзюк О.Г. підписати позовну заяву станом на дату її подання до суду.

При цьому наявність вказаного недоліку позовної заяви та його неусунення не може свідчити про його несуттєвість та формалізм, оскільки вимоги до форми та змісту позовної заяви, що передбачені статтею 162 ГПК України, є обов`язковим для позивача, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 11.03.2024 у справі №910/16954/23.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області не усунуло всі виявлені судом недоліки позову, і цей строк сплив, суд вважає, що позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про стягнення коштів у розмірі 21300,00 грн. підлягає поверненню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про стягнення 21300,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 21.04.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва