ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/203/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

розглянув матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№231 від 01.04.2026) та заяву про усунення недоліків (вх.№2874 від 13.04.2026) у справі

за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства

ВСТАНОВИВ

У квітні 2026 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з заявою (вх. №231) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку книги 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 справу №921/203/26 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2026 залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з підстав викладених у ній, заявниці встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків.

10.04.2026 через систему "Електронний суд" до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№2874) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі з додатками.

Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що ОСОБА_1 недоліки, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2026 про залишення заяви без руху, усунула частково.

Так, повторно складений боржницею конкретизований список кредиторів не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 116 КУзПБ, адже у ньому невірно зазначено номери кредитних договорів (відносно поданих окремих копій), зокрема укладених з ТОВ "ФК "Кредіплюс", ТОВ "Сірко Фінанс", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" .

Окрім того, в конкретизованому списку кредиторів повторно зазначено кредиторів вимоги яких відступлені, не вказано нових кредиторів. Зокрема, ТОВ "Кредитпромінвест" зазначено кредитором, однак, згідно доданих документів, товариство відступило право вимоги ТОВ "ФК "Фінбуст" за договором факторингу від 30.01.2026, тощо.

Щодо оплати послуг арбітражного керуючого, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Пунктами 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Згідно з п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Так, в резолютивній частині нової заяви про неплатоспроможність, ОСОБА_1 просить суд затвердити кандидатуру Черкасова С.А. та призначити його керуючою реструктуризацією її боргів.

Поряд з цим, з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та з заявою про усунення недоліків, повторно додано договір на оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений з арбітражним керуючим Черкасовим Станіславом Андрійовичем, та подано заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про згоду на участь у справі про неплатоспроможність .

Зазначені відомості щодо призначення арбітражного керуючого є суперечливими.

У договорі про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 23.03.2026 зазначається, що сторони домовилися, що Сторона-2 ( ОСОБА_1 ) вносить (перераховує) оплату протягом 8 місяців у сумі 49920 грн. на загальну суму 49920 грн. на депозитний рахунок суду в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, до закриття провадження у справі (п.3.4. Договору ).

До матеріалів заяви додано платіжні інструкції про авансування боржницею (її чоловіком) винагороди арбітражному керуючому за договором на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області в сумі 4542,00 грн (кожна) .

Аналіз вище вказаних норм КУзПБ свідчить про те, що боржник може: або авансувати на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, або надати угоду з обраним ним арбітражним керуючим про виконання повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові КГС ВС від 19.11.2020, що винесена у справі № 910/726/20 (п. 36, 37) вказано, що законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цієї особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до ч. 2, 6 ст. 43 Конституції України. Обов`язок заявника при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність авансувати на депозитний рахунок суду винагороду керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень врегульований положеннями КУзПБ імперативно. Угода з арбітражним керуючим може розглядатись як альтернатива лише у випадку, якщо арбітражний керуючий погодиться виконувати повноваження на власний ризик з оплатою після реалізації майна або за рахунок інших джерел, не залучаючи механізм гарантування через депозит суду в момент відкриття провадження.

Таким чином, сторонами до виконання вищезазначеного Договору фактично залучено Господарський суд Тернопільської області, який виступає як особа, яка приймає та зараховує на свій депозитний рахунок грошові кошти заявника, призначені для виплати грошової винагороди арбітражному керуючому.

Проте, з огляду абз. 6 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, сторонами відповідного договору, який регулює оплату грошової винагороди, повинні бути тільки арбітражний керуючий, як особа яка отримує таку винагороду, та фізична особа-боржник. Залучення до виконання вказаного Договору суду є таким, що не узгоджується приписами КУзПБ.

Отже, зазначена угода в цій частині не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що заявник не усунув вказані недоліки, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви та доданих до неї документів заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. №231 від 01.04.2026) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи з додатками та заяву про усунення недоліків сформовано в системі "Електронний суд" та надано їх суду лише в електронному вигляді, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 6 ГПК України, паперовий варіант вказаних заяв з додатками заявнику не повертаються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Ю.О. Чопко