УХВАЛА

м. Київ

20.04.2026Справа № 910/12824/25

За позовом Акціонерного товариства "УКРНАФТА"

до Товариства з обмеженою відповідальність "АРІКОНС ГРУП"

про стягнення 1 098 208,29 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Мороз

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Ященко Н.Л.;

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРНАФТА" (далі - позивач, АТ "УКРНАФТА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "АРІКОНС ГРУП" (далі - відповідач, ТОВ "АРІКОНС ГРУП") про стягнення штрафу у розмірі 1 098 208,29 грн за порушення строків виконання робіт за Договором № 13/2400-Р від 20.06.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, зобов`язань за Договором № 13/2400-Р від 20.06.2024, позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити штраф у розмірі 1 098 208,29 грн за порушення строків виконання робіт, однак відповідач сплату штрафних санкцій не здійснив, тому позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача штрафу в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 позовну заяву АТ "УКРНАФТА" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

29.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2025 прийнято позовну заяву АТ "УКРНАФТА" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12824/25, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

05.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повністю заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що невиконання відповідачем свого зобов`язання, щодо виконання робіт в строки визначені Договором на виконання додаткових робіт від 13.05.2025 року № 13/2423-р/25 сталося з вини позивача та не залежало від ТОВ "АРІКОНС ГРУП".

Додатково відповідач, у відзиві на позовну заяву зазначає, що законом встановлюється обов`язок замовника (позивача) сприяти виконанню робіт, але поведінка АТ "УКРНАФТА" є суперечливою, а саме:

- позивачем прийнято неякісну проектну документацію;

- позивачем оголошено некоректні, що не відповідають дійсності, обсяги робіт як технічну специфікацію предмета закупівлі;

- позивачем не усувались недоліки проектних рішень;

- АТ "УКРНАФТА" визнавався факт необхідності виконання додаткових робіт, що підтверджується укладенням Договору на виконання додаткових робіт від 13.05.2025 року № 13/2423-р/25, однак ігнорувалося що ці роботи прямо впливають на строки виконання Договору № 13/2400-Р від 20.06.2024;

- позивачем ігнорувалися листи відповідача та не були надані відповіді на них;

- АТ "УКРНАФТА" не виконуючи власних зобов`язань, відмовилося продовжувати строк виконання зобов`язань ТОВ "АРІКОНС ГРУП", від волі якого не залежали обставини, які перешкоджали виконанню робіт.

Одночасно з відзивом відповідачем подано окрему заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 призначено розгляд справи № 910/12824/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.01.26 о 11:00 год.

21.01.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення будівельно-економічної експертизи.

26.01.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовче засідання, призначене на 26.01.2026, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, суд долучив до матеріалів справи заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи та заперечення позивача на клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, здійснювався розгляд клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів з підстав викладених в запереченнях.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, суд протокольною ухвалою витребував у позивача докази наведені в клопотанні відповідача про витребування доказів (т. 8 аркуш справи 211-214).

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, здійснювався розгляд клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи з підстав викладених в запереченнях.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, суд повідомив, що клопотання відповідача про призначення експертизи буде розглянуто пізніше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 02.03.26 о 11:40 год.

20.02.2026 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів з додатками.

02.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про повторне витребування доказів.

02.03.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовче засідання, призначене на 02.03.2026, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.03.2026, суд долучив до матеріалів справи докази подані позивачем на виконання вимог ухвали суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.03.2026, суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення у справі, подані відповідачем.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.03.2026, суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про повторне витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 30.03.26 о 10:20 год.

20.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засідання, призначене на 30.03.2026, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.03.2026, представник позивача повідомив про надання суду всіх наявних у нього доказів, які були витребувані судом.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.03.2026, здійснювався розгляд клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.03.2026, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.03.2026, суд запропонував учасникам справи надати перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта та запропонувати експертну установу якій можливо доручити проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 20.04.26 о 12:00 год.

17.04.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо переліку питань.

20.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання, призначене на 20.04.2026, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.04.2026, суд долучив до матеріалів справи заяви з процесуальних питань, подані представниками учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.04.2026, представник відповідача надав пояснення щодо питань запропонованих позивачем та відповідачем та щодо оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.04.2026, представник відповідача заявив усне клопотання, яким просив поставити на вирішення судового експерта додаткове питання, а саме: якщо роботи згідно Договору не виконані в повному обсязі, то надати перелік таких робіт та зазначити чи є можливим виконання таких обсягів робіт за наданою в роботу ТОВ "АРІКОНС ГРУП" проєктно-кошторисною документацією?

Враховуючи необхідність призначення експертизи у даній справі, суд зазначає про таке.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. Господарського процесуального кодексу України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Статтею 127 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до його службових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Суд дійшов висновку про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 62, 69, 74, 98, 99, 100, 102, 103, 107, 123, 124, 125, 127, 177, 182, 183, 185, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/12824/25, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація об`єкта за Договором № 13/2400-Р від 20.06.2024 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги робіт, матеріалів та обладнання, визначені в проєктно-кошторисній документації договірній ціні, визначеній у Договорі № 13/2400-Р від 20.06.2024?

- Чи відповідають рішення, відображені у проєктно-кошторисній документації об`єкта за Договором № 13/2400-Р від 20.06.2024 положенням та концепції затвердженого Дизайн-проєкту?

- Чи враховані у проєктно-кошторисній документації об`єкта за Договором № 13/2400-Р від 20.06.2024 (у складі робочих креслень, специфікацій, відомостей обсягів робіт) всі елементи, матеріали, обладнання та планувальні рішення, передбачені Дизайн-проєктом?

- Які саме невідповідності (розбіжності, відхилення) існують між Дизайн-проєктом та проєктно-кошторисною документацією об`єкта за Договором № 13/2400-Р від 20.06.2024?

- Чи відповідають фактично виконані роботи, зазначені у актах приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в) та довідках (форми № КБ-3), видам робіт, узгоджених сторонами у Договорі №13/2400-Р від 20.06.2024 року в редакції Додаткової угоди №2 від 19.08.2024 року?

- Чи виконані ТОВ "АРІКОНС ГРУП" роботи за Договором №13/2400-Р від 20.06.2024 року в редакції Додаткової угоди №2 від 19.08.2024 року, згідно з актами приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в) та довідками (форми № КБ-3), у повному обсязі?

- Якщо роботи згідно Договору не виконані в повному обсязі, то надати перелік таких робіт та зазначити чи є можливим виконання таких обсягів робіт за наданою в роботу ТОВ "АРІКОНС ГРУП" проєктно-кошторисною документацією?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/12824/25, що надаються для дослідження, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

5. Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальність "АРІКОНС ГРУП" попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи.

7. Дозволити судовому експерту у разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи провести експертизу у більш тривалий термін, ніж встановлено пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

8. Провадження у справі № 910/12824/25 зупинити на час проведення експертизи.

Повну ухвалу складено 21.04.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА