ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"23" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/495/26

Суддя О.В. Конюх, розглянувши матеріали зустрічного позову від 20.04.2026

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська Птахофабрика» (01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд.19, код 45399134),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11, офіс 2/19, код 43928256)

про внесення змін до договору купівлі-продажу

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська птахофабрика», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд.3, код 30160757);

про визнання права іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна,

без виклику представників;

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» 23.02.2026 звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська Птахофабрика», в якому просить суд

- визнати за ТОВ «Комбі Перспектива» право іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна Бройлерної ферми №8, загальною площею 13 540,1 кв.м., опис: санпропускник, А, 214,5 кв. м.; пташник, Б, 1106,2 кв.м.; пташник, В, 1106,9 кв. м.; пташник, Г, 1105,8 кв.м.; пташник, Д, 1105,3 кв. м.; пташник, Е, 1107,6 кв.м.; пташник, Є, 1108,0 кв.м.; пташник, Ж, 1107,0 кв.м.; пташник, З, 1104,8 кв.м.; пташник, И, 1104,7 кв.м.; пташник, І, 1106,2 кв.м.; пташник, К, 1104,4 кв.м.; пташник, Л, 1104,8 кв.м.; склад, М, 12,3 кв.м.; будівля трансформаційної підстанції, Н; гараж, О, 23,1 кв.м.; навіс над ГРП, П; слюсарний цех, Р, 15,5 кв.м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, ХІІІ; під`їздні майданчики, ХІV; альтанка, С,

розташований за адресою: Київська область, Бучанський район (раніше Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18 як такого, що виникло в силу закону у зв`язку з його продажем з відстроченням платежу (в кредит) за Договором купівлі-продажу №1719 від 31.10.2025,

- визнати, що Бройлерна ферма №8, загальною площею 13 540,1 кв. м., опис: санпропускник, А, 214,5 кв. м.; пташник, Б, 1106,2 кв. м.; пташник, В, 1106,9 кв. м.; пташник, Г, 1105,8 кв. м.; пташник, Д, 1105,3 кв. м.; пташник, Е, 1107,6 кв. м.; пташник, Є, 1108,0 кв. м.; пташник, Ж, 1107,0 кв. м.; пташник, З, 1104,8 кв. м.; пташник, И, 1104,7 кв. м.; пташник, І, 1106,2 кв. м.; пташник, К, 1104,4 кв. м.; пташник, Л, 1104,8 кв. м.; склад, М, 12,3 кв. м.; будівля трансформаційної підстанції, Н; гараж, О, 23,1 кв. м.; навіс над ГРП, П; слюсарний цех, Р, 15,5 кв. м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; догори, ХІІІ; під`їздні майданчики, ХІV; альтанка, С, розташований за адресою: Київська область, Бучанський район (раніше Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, є обтяженою іпотекою (іпотека в силу закону) на користь позивача в забезпечення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати ціни за Договором у розмірі 8 938 000,00 грн. до моменту повного виконання такого зобов`язання.

Позов обґрунтований тим, що 31.10.2025 між ТОВ «Комбі Перспектива» (продавець) та ТОВ «Гаврилівська Птахофабрика» (покупець) був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований в реєстрі за №1719, за умовами якого продавець продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність) об`єкта нерухомого майна, а саме Бройлерну ферму №8, загальною площею 13 540,1 кв.м., опис: санпропускник, А, 214,5 кв. м.; пташник, Б, 1106,2 кв.м.; пташник, В, 1106,9 кв. м.; пташник, Г, 1105,8 кв.м.; пташник, Д, 1105,3 кв. м.; пташник, Е, 1107,6 кв.м.; пташник, Є, 1108,0 кв.м.; пташник, Ж, 1107,0 кв.м.; пташник, З, 1104,8 кв.м.; пташник, И, 1104,7 кв.м.; пташник, І, 1106,2 кв.м.; пташник, К, 1104,4 кв.м.; пташник, Л, 1104,8 кв.м.; склад, М, 12,3 кв.м.; будівля трансформаційної підстанції, Н; гараж, О, 23,1 кв.м.; навіс над ГРП, П; слюсарний цех, Р, 15,5 кв.м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, ХІІІ; під`їздні майданчики, ХІV; альтанка, С, розташований за адресою: Київська область, Бучанський район (раніше Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 8 (далі по тексту Бройлерна ферма №8), та зобов`язується сплатити його ціну у розмірі та порядку, визначену договором.

Позивач зазначає, що право власності відповідача на вказаний об`єкт зареєстровано в ДРРП 31.10.2025, номер запису 62145647, а сам об`єкт переданий у власність відповідача за актом приймання-передачі нерухомого майна.

Відповідно до п.2.2 Договору, покупець зобов`язується протягом 6 місяців з моменту нотаріального посвідчення договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01.05.2026, сплатити ціну об`єкта 8 938 000,00 грн. одним або декількома платежами шляхом прямого банківського переказу на банківський рахунок продавця.

Позивач твердить, що договір передбачає відстрочення оплати (продаж «в кредит»), у зв`язку з чим вважає, що відповідно до ч. 6 ст. 694 ЦК України у нього виникло забезпечувальне право на спірний об`єкт в силу закону до моменту повної оплати ціни, а саме виникла іпотека в силу закону.

Для того, щоб іпотека як обтяження була належним чином відображена в ДРРП та визнавалась третіми особами, необхідна її державна реєстрація, однак окремий іпотечний договір сторони не укладали, а відсутність реєстраційної підстави фактично унеможливлює внесення запису про іпотеку без судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2026 відкрито провадження у справі №911/495/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.03.2026.

Відповідно до ч.6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд встановив, що ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» не виконало передбаченого ч.6 ст. 6 ГПК України обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету, про що свідчить відповідь з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» №31642667 від 25.02.2026.

Відтак, копію ухвали від 26.02.2026 про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог процесуального закону було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням №R43 на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та 21.03.2026 повернуто підприємством зв`язку на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно із частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Невиконання передбаченого законом обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету юридичної особи в ЄСІТС та неотримання поштової кореспонденції за належною адресою є власною вольовою поведінкою відповідача, який має нести відповідні негативні наслідки такої поведінки.

Згідно наведених норм ухвала суду від 26.02.2026 вважається врученою відповідачу 23.03.2026 (наступний робочий день після дати складення підприємством зв`язку довідки про повернення поштового відправлення). Відтак, останнім днем встановленого пунктом 5 ухвали від 26.02.2026 та гарантованого статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву є 07.04.2026.

Як свідчить відповідь з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» №33832662 від 21.04.2026, ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» здійснило реєстрацію електронного кабінету 09.03.2026 о 13:52.

У поданому через систему «Електронний суд» 25.03.2026 відзиві на позовну заяву від 24.03.2026 відповідач твердить, що ознайомився із ухвалою суду про відкриття провадження 09.03.2026.

У відзиві відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «Комбі Перспектива» відмовити у повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що сторони добровільно уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна із умовою щодо оплати не пізніше 01.05.2026. Позивач не надав жодних доказів того, що його права порушені. Відповідач твердить, що судовому захисту підлягає наявне законне порушене право особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав та звернулася за таким захистом до суду. Особа, яка звертається до суду повинна довести конкретні факти порушення її прав, а саме довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором, а відсутність порушеного права є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові. Тож відповідач твердить про відсутність порушених прав позивача. Також відповідач твердить, що в силу ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір повинен містити визначені вказаною статтею істотні умови та посвідчуватися нотаріально, а не за рішенням суду.

20.04.2026 відповідач подав до суду Зустрічний позов ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» до ТОВ «Комбі Перспектива», у якому просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; внести зміни до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2025, укладеного між ТОВ «Комбі Перспектива» та ТОВ «Гаврилівська птахофабрика», посвідченого приватним нотаріусом Ігнатовою Г.О. за №1719 в частині строку оплати ціни договору, а саме викласти підпункт 2.2 пункту 2 Договору в такій редакції:

« 2.2 Покупець зобов`язується сплатити ціну нерухомого майна після зняття обмежень та заборон, застосованих постановою Окружного суду Лімасола (Республіка Кіпр), яка видана 13.02.2026, складена 19.02.2026, номер заяви до подання позову: 3/2026, за позовом ДІМАСК ХОЛДІНГ ЛТД (DIMASK HOLDING LTD) (HE 446065, Лімасол) та СКАФІЛІ ЛТД (SKAFILI LTD) (HE 475096, Ларнака) до відповідачів 1) АВІ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП ЛТД (AVI INVESTMENT GROUP LTD) (HE 360191, Лімасол) та 2) ДНІПРО АГРО АЛЬЯНС ЛТД (DNIPRO AGRO ALLIANCE LTD) (HE 343787, Лімасол), а саме не пізніше 2 (двох) місяців після набрання законної сили відповідним судовим актом одним або декількома платежами шляхом прямого банківського переказу на банківський рахунок Продавця, реквізити якого Продавець повідомить Покупцю у письмовій формі протягом 1 (одного) місяця з моменту зняття указаних обмежень.».

Позивач за зустрічним позовом посилається на ст.ст. 629, 651, 652 ЦК України та твердить про наявність підстав для внесення змін до договору купівлі-продажу в судовому порядку внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, яка виникла незалежно від волі покупця, і яка об`єктивно унеможливлює здійснення оплати у встановлений договором строк, за що покупець не відповідає.

Так, позивач за зустрічним позовом твердить про те, що Окружний суд Лімасола (республіка Кіпр) видав постанову (видана 13.02.2026, складена 19.02.2026), згідно із якою наказав до остаточного слухання та завершення арбітражного провадження, яке має бути зареєстроване в Лондонському суді міжнародного арбітражу (LCIA) та/або до подальшої та/або іншої постанови Суду, заборонити відповідачу-1 АВІ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП ЛТД та/або відповідачу-2 ДНІПРО АГРО АЛЬЯНС ЛТД, переводити з Республіки Кіпр будь-які свої активи, розташовані в Республіці Кіпр та/або контрольованих з Республікою Кіпр на суму до 16 750 000 доларів США, та будь-яким чином розпоряджатися, здійснювати операції, керувати, передавати, обтяжувати або зменшувати вартість або здійснювати розпорядження, передачу, обтяження або будь-яку дію, яка зменшує вартість будь-яких їхніх активів, розташованих у межах або за межами Республіки Кіпр, до вищезазначеної вартості. Вказаний пункт постанови застосовується і) до акцій, що належать відповідачу-1 та відповідачу-2 ; іі) до часток власності та/або акцій, що належать відповідачу-1 та-або відповідачу-2 прямо чи опосередковано, в українських дочірніх компаніях ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» з реєстраційним номером 45399134 та ТОВ «Бориспільський комбікорм» з реєстраційним номером 44699034 і їхніх активів та ііі) до всіх активів відповідачів по всьому світу, незалежно від того, чи перебувають вони у їхній власності безпосередньо та/або чи належать їм виключно або спільно з іншими особами, а також незалежно від характеру їхнього інтересу правового, бенефіціарного чи іншого. Активи відповідачів включають будь-які активи, якими вони мають право прямо чи опосередковано розпоряджатися або управляти ними, ніби це їх власні активи. Мається на увазі, що відповідачі мають такі повноваження щодо будь-яких активів, які перебувають у власності або під контролем будь-якої третьої особи відповідно до їхніх прямих чи непрямих інструкцій.

Постанова забороняє відповідачам 1 та 2 , які діють через свою раду директорів та/або директорів та/або посадових осіб та/або представників та/або уповноважених представників та/або працівників та/або будь-яких інших осіб, що діють від їхнього імені, вчиняти та/або реєструвати та/або затверджувати та/або іншим чином дозволяти будь-які дії які призведуть до будь-яких змін та/або виправлення структури участі та/або власності відповідача 2 та/або його українських дочірніх компаній ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» та ТОВ «Бориспільский комбікорм».

Позивач за зустрічним позовом твердить, що оскільки первісний позов прямо ґрунтується на твердженні про настання наслідків несплати ціни за договором, зустрічний позов про зміну строку оплати безпосередньо пов`язаний із предметом первісного позову, обидва позови виникли з однакових правовідносин, пов`язаних із виконанням договору купівлі-продажу нерухомого майна №1719 від 31.10.2025.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ «Гаврилівська птахофабрика» від 20.04.2026, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Приписами статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина 1).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 5).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6).

Згідно із частиною 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №910/5172/19, від 06.12.2023 у справі №918/604/23, від 16.09.2024 у справі №917/321/24, від 21.10.2024 у справі №914/3445/23, від 17.04.2025 у справі №920/482/24).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2026 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву із додержанням вимог ст. 165 ГПК України - п`ятнадцять днів з дати отримання ухвали.

Як встановлено судом вище, строк на подання відзиву для відповідача сплив 07.04.2026; відзив подано 24.03.2026.

Тож вбачається, що зустрічний позов подано 20.04.2026 із пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до частини 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини 4 зазначеної статті, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Виходячи із наведеної норми у суду відсутні повноваження для поновлення процесуального строку (у тому числі і на подання зустрічного позову) за власною ініціативою.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише такі обставини, які об`єктивно не залежать від волевиявлення особи, що вчиняє процесуальну дію, пов`язані з наявністю перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення такої дії та підтверджені належним чином.

Позивач не звертався до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку і не наводив поважних причин, які об`єктивно, незалежно від його волі, перешкодили йому подати зустрічний позов у встановлений законом строк.

Тож вбачається, що зустрічна позовна заява від 20.04.2026 подана із пропуском строку без клопотання про його поновлення, що є порушенням вимог частини 1 ст. 180 ГПК України, відповідно є підставою для повернення зустрічного позову заявнику на підставі частини 6 ст. 180 ГПК України.

Крім того, суд встановив невідповідність поданої зустрічної позовної заяви від 17.06.2025 вимогам частини 2 ст. 180 ГПК України, відповідно до якої зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач за первісним позовом не просить суд застосувати наслідки прострочення оплати, а просить суд визнати за позивачем право іпотеки на предмет договору купівлі-продажу, стверджуючи, що з моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на товар (ст. 574, 694 ЦК України).

За таких обставин, зміна договору купівлі-продажу щодо продовження строку оплати, жодним чином не впливає на факт продажу товару в кредит, у зв`язку з чим зустрічний позов не пов`язаний із первісним і задоволення зустрічного позову жодним чином не виключає повністю чи частково задоволення первісного позову.

Вказане свідчить про порушення вимог частини 2 ст. 180 ГПК України, відповідно також є підставою для повернення зустрічного позову заявнику на підставі частини 6 ст. 180 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали зустрічна позовна заява від 20.04.2026 не оплачена судовим збором, що є порушенням частини 4 ст. 180 ГПК України та було б підставою для залишення зустрічного позову без руху (частина 5 ст. 180 ГПК України), при наявності підстав для прийняття судом зустрічного позову, однак такі у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 162, 164, 165, п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ «»Гаврилівська птахофабрика» від 20.04.2026 разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх