ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню

20.04.2026м. Дніпро№ 904/3452/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інжиніринг Україна", с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення 1 098 469,23 грн

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інжиніринг Україна", с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним,

Представники:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (заявника): Корсун С.О. - адвокат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інжиніринг Україна" задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інжиніринг Україна" основний борг у сумі 1033833,40 грн, пеню в сумі 64653,83 грн, судовий збір у сумі 13181,63 грн. Відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025, яке набрало законної сили 01.04.2026, господарським судом 08.04.2026 видано відповідний наказ про примусове виконання, який дійсний для пред`явлення до 02.04.2029.

09.04.2026 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) надійшла заява про визнання указаного наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

У поданій заяві заявник просив зупинити виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 та заборонити органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям приймати до виконання зазначений наказ до закінчення розгляду даної заяви.

Подану заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі № 904/5450/25 затверджено план превентивної реструктуризації ПрАТ "ДМЗ", за умовами якого вимоги залучених кредиторів підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань строком на 2 роки від дня затвердження господарським судом плану превентивної реструктуризації з подальшим погашенням заборгованості протягом 1 місяця, загальний строк процедури превентивної реструктуризації - до 27.02.2028 включно.

При цьому заявник зазначає про те, що грошові вимоги позивача (залучений кредитор) у розмірі 1111668,86 грн, з яких основний борг за договором № 416/2023 від 01.06.2023 - 1033833,40 грн, пеня - 64653,83 грн та судовий збір - 13181,63 грн, увійшли до додатку № 2 до плану превентивної реструктуризації ПрАТ "ДМЗ" (п. 40 додатку).

Відтак, посилаючись на частину другу статті 604 Цивільного кодексу України, заявник вважає, що план превентивної реструктуризації ПрАТ "ДМЗ", до якого увійшли і вимоги позивача, є новацією, яка замінила (припинила) первісне зобов`язання відповідача на нове, встановивши новий порядок та строки виконання зобов`язань, що є підставою для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 у справі № 904/3452/25 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.04.2026 заяву боржника прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 20.04.2026 о 12:00 год та з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання; явка представників сторін обов`язковою не визнавалася; запропоновано стягувачу у строк до 15.04.2026 надати письмову правову позицію щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також указаною ухвалою заборонено компетентним виконавчим органам/особам приймати до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 у справі № 904/3452/25 до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

15.04.2026 від стягувача через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшли заперечення на заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У поданих запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інжиніринг Україна" зазначає про необґрунтованість поданої заяви з огляду на відсутність підстав, визначених приписами статті 328 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наказ видано на підставі рішення, яке набрало законної сили та яке не було скасовано у встановленому законом порядку й не виконано боржником добровільно; обов`язок боржника існує в повному обсязі, не припинений та не змінений у спосіб, який би відповідав вимогам цивільного законодавства щодо припинення зобов`язань.

Указує стягувач також і на те, що посилання боржника на положення частини другої статті 604 Цивільного кодексу України не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки сторонами не укладалося жодних договорів чи додаткових угод, спрямованих на припинення первісного зобов`язання або його заміну новим.

За твердженням останнього превентивна реструктуризація передбачає зміну порядку та строків виконання зобов`язань з метою відновлення платоспроможності боржника. План превентивної реструктуризації не є правочином, не має ознак двостороннього чи багатостороннього договору та не може бути підставою припинення цивільно-правового зобов`язання.

Представник стягувача у судове засідання 20.04.2026 не з`явився, про дату, час і місце засідання суду повідомлявся належним чином відповідно до вимог статей 6, 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується наявною у справі довідкою про доставлення ухвали суду до електронного кабінету ТОВ "Конкорд Інжиніринг Україна".

За частиною третьою статті 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За вказаних обставин відсутність представника стягувача, явка якого у засідання суду обов`язковою не визнавалася, не перешкоджає розгляду заяви без його участі.

За результатом судового засідання судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами частин першої, третьої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Водночас згідно з частинами першою, другою статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому законодавець не дає чіткого визначення "інших причин".

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 824/2/22, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13 та інших.

Аналізуючи доводи заявника, покладені в основу заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд враховує таке.

Згідно зі статтею 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

У випадках, передбачених законом вбо договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 28.03.2024 у справі № 904/966/23, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами.

Новація не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання. Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу (п. 49).

Верховний Суд у наведеній постанові зазначив, що новацією є заміна саме зобов`язання, яким є виконання особою певної дії на користь іншої сторони на нове, яким є виконання тією ж особою на користь тієї ж сторони іншої дії, характерним для новації є саме укладення нового зобов`язання, а не зміна його частини, що є підставою для припинення попереднього зобов`язання.

Водночас зміна строків виконання зобов`язання не є новацією, оскільки не змінює саме зобов`язання - дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої (п. 51).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі № 904/5450/25 затверджено план превентивної реструктуризації Приватного аціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", схвалений на зборах кредиторів 16.01.2026, що передбачає строк виконання 2 роки та 1 місяць (тобто до 27.02.2028 року) з дня його затвердження судом; затверджений господарським судом план превентивної реструктуризації є обов`язковим для всіх залучених кредиторів, у тому числі тих, які голосували проти схвалення плану превентивної реструктуризації.

В указаній ухвалі зазначено про те, що у боржника обліковується заборгованість перед кредиторами на загальну суму - 1 834 131 тис. грн, з яких зобов`язання перед залученими кредиторами строк виконання яких настав, налічує 92 контрагента на загальну суму 1 310 162,1 тис. грн, вимоги яких підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань.

У додатку № 2 до плану превентивної реструктуризації ПрАТ "ДМЗ" містяться відомості про прострочену кредиторську заборгованість боржника перед його контрагентами, зокрема до такого додатку увійшли вимоги стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інжиніринг Україна" () у загальній сумі 1 111 668,86 грн: основний борг - 1 033 833,40 грн, пеня - 64 653,83 грн, судовий збір - 13 181,63 грн станом на 30.09.2025 (п. 40 додатку № 2 до плану превентивної реструктуризації).

Відтак згідно із затвердженим планом превентивної реструктуризації зобов`язання Приватного аціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інжиніринг Україна" залишилися незмінними, а змінилися лише строки виконання цих зобов`язань на умовах, передбачених планом превентивної реструктуризації.

Відповідно до положень пункту 2 частини четвертої статті 12 та пункту 6 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" указані обставини є підставою для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або зупинення вчинення виконавчих дій (у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Зміна строків виконання зобов`язань шляхом затвердження судом плану превентивної реструктуризації не є тотожною укладенню цивільного договору у розумінні частини другої статті 604 Цивільного кодексу України.

Отже, у зв`язку з тим, що зміна строків виконання зобов`язання не є новацією, оскільки не змінює саме зобов`язання, тобто дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої, затверджений судом план превентивної реструктуризації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" не є новацією у розумінні норм статті 604 Цивільного кодексу України.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" відсутні.

Керуючись статтями 232 - 235, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 у справі № 904/3452/25 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 20.04.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 23.04.2026.

Суддя І.І. Колісник