УХВАЛА

м. Київ

21.04.2026Справа № 910/3302/26
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Коробка Дені Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонус" про стягнення 82 215,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року фізична особа - підприємець Коробко Дені Костянтинович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонус" про стягнення 82 215,76 грн, з яких: 82 027,00 грн - основна заборгованість, 188,76 грн - три проценти річних. Крім того, позивач просив зазначити в рішенні суду про нарахування трьох процентів річних до моменту фактичного виконання цього рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 17 квітня 2025 року № 170425 у частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що Підприємець, всупереч пунктів 2, 3, 7-10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не зазначив у позовній заяві: власного поштового індексу; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи; обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення з відповідача трьох процентів річних; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, у порушення пунктів 1, 2 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 ГПК України позивач не надав належних доказів, які підтверджують направлення відповідачу копій всіх документів, доданих до позовної заяви, у передбаченому законом порядку, а також належних доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 березня 2026 року позовну заяву Підприємця на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення зазначеної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення шляхом подання до суду: оновленої позовної заяви із зазначенням у ній: поштового індексу позивача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи; обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення з відповідача трьох процентів річних; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належних доказів доплати судового збору в розмірі 300,00 грн в установленому законом порядку; належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також копій документів, поданих на виконання даної ухвали суду, в установленому законом порядку.

10 квітня 2026 року на адресу суду від позивача надійшла заява від 6 квітня 2026 року з доданими до неї документами на усунення недоліків позовної заяви. У цій же заяві Підприємець просив поновити встановлений ухвалою суду від 30 березня 2026 року процесуальний строк на усунення недоліків його позову.

Згідно з частинами 1, 3, 6 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із цим, відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що оскільки на час прийняття вищевказаної ухвали суду відомості про наявність у позивача електронного кабінету були відсутні, з метою повідомлення останнього про виявлені недоліки його позову та залишення позовної заяви Підприємця без руху, копія ухвали від 30 березня 2026 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 50084, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Спаська, будинок 9, квартира 6.

Проте, поштовий конверт з копією зазначеної ухвали був повернутий підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення Підприємцю, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідна відмітка проставлена підприємством поштового зв`язку 12 квітня 2026 року. Зазначене підтверджується відомостями з офіційного сайту оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" в розділі "Трекінг" щодо поштового відправлення № R52.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків його позовної заяви, було 17 квітня 2026 року.

Оскільки Підприємець строк на подання заяви від 6 квітня 2026 року про усунення недоліків позовної заяви не пропустив, правові підстави для поновлення цього строку відсутні.

Суд також звертає увагу позивача на те, що за змістом статті 119 ГПК України поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк на подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, продовжується судом, який встановив такий строк, і заява про його продовження може бути подана особою лише до закінчення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Підприємця про поновлення процесуального строку на усунення недоліків його позовної заяви є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Судом також встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 30 березня 2026 року позивач надав оновлену позовну заяву, а також докази доплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі.

Разом із цим, суд в ухвалі від 30 березня 2026 року звертав увагу позивача на те, що за приписами частини 1 статті 172 ГПК України позовна заява з доданими до неї документами надсилається іншим учасникам справи листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, у порушення вищевказаних приписів Кодексу Підприємець потворно на підтвердження відправлення відповідачу копій позовної заяви й доданих до неї документів надав суду лише фіскальний чек від 6 квітня 2026 року. Опис вкладення у відправлений на адресу відповідача лист з копіями позовної заяви з додатками, а також оновленої її редакції, поданої на виконання вимог ухвали суду від 30 березня 2026 року, у матеріалах справи відсутній. Докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також її оновленої редакції від 6 квітня 2026 року, в електронній формі через електронний кабінет позивача в матеріалах справи також не надходили.

У свою чергу, наданий позивачем фіскальний чек є розрахунковим документом встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми й підтверджує лише факт оплати послуг поштового зв`язку, а відтак, не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та оновленої її редакції з усіма доданими до них документами.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви, а також копій документів, доданих до позовної заяви та до її оновленої редакції, у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подані позивачем документи не можуть вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 30 березня 2026 року та не підтверджують належне усунення всіх виявлених недоліків позовної заяви.

Інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позову, від Підприємця до суду в установлений строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Згідно з частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки позивачем у встановлений спосіб і строк не було усунуто всі недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви з доданими до неї документами Підприємцю.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 119, частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Коробка Дені Костянтиновича про поновлення процесуального строку для усунення встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 березня 2026 року недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву фізичної особи - підприємця Коробка Дені Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонус" про стягнення 82 215,76 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 21 квітня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко