ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/7466/25

За позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури (Дніпропетровська обл., м. Нікополь) в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" (Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров)

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної власності без достатньої правової підстави

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Кочнєва В.С.;

від позивача: Маглиш А.С.;

від відповідача: Гетьман І.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання за період з 30.07.2024 по 18.07.2025 земельної ділянки з кадастровим номером :01:112:0020 площею 0,847га та за період з 19.07.2025 по 30.11.2025 земельної ділянки з кадастровим номером :01:112:0022 площею 0,2987га, у загальному розмірі 324024,04грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:112:0020, розташована за адресою вул. Тикви, 3-а, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область та земельна ділянка з кадастровим номером :01:112:0022, розташована за адресою вул. Тикви, 3-а, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область фактично перебувають у користуванні відповідача без достатньої правової підстави. Так, відповідач за загальний період з 30.07.2024 по 30.11.2025 користувався земельними ділянками без укладання договорів оренди земельних ділянок та не сплачував при цьому плату у відповідному розмірі, що у свою чергу позбавило Покровську міську раду, як власника землі, права отримувати від цих ділянок дохід у розмірі орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.01.2026.

19.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач частково не визнає позовні вимоги прокурора та просить задовольнити частково у розмірі 103047,79грн за часткове користування земельною ділянкою у межах 0,2987га, кадастровий номер: :01:112:0020, площею 0,847га, за період з 30.07.2024 по 18.07.2025, в іншій частині позовних вимог просить відмовити, судові витрати розподілити пропорційно розміру задоволених вимог.

20.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод".

27.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив.

За результатами судового засідання 29.01.2026 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 19.02.2026.

13.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, відповідно до змісту яких позивач підтримує позовні вимоги прокурора та просить задовольнити їх у повному обсязі. Також позивач надав свої заперечення щодо клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

Крім того, 13.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

18.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі.

19.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.03.2026.

25.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

27.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі.

02.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про уточнення клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.03.2026.

16.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про повернення на стадію підготовчого провадження.

За результатами судового засідання 17.03.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 14.04.2026.

01.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких прокурор просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження.

08.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження.

14.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли клопотання про долучення доказів та витребування доказів, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, заява про призначення судової експертизи.

Частинами першою, другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом з цим, положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 194-197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 30.04.2026 о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Забезпечити участь представників позивача - Покровської міської ради Дніпропетровської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Забезпечити участь представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Прокурору і позивачу надати до суду та направити учасникам процесу письмові пояснення щодо клопотань відповідача про долучення доказів та витребування доказів, залучення третіх осіб, заяви про призначення судової експертизи.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції не авторизованим учасникам.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz//

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук