ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Справа № 926/3847/25
За позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-БУД 2022"

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

від позивача Філіп М.О.

від відповідача адвокат Чепишко Д.В.

СУТЬ СПОРУ: Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю РЕАЛ-БУД 2022 про зобов`язання вчинити певні дії.

Стислий виклад позиції позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю РЕАЛ-БУД 2022 (далі - Виконавець) укладено договір № 137 від 27 червня 2022 року, згідно пункту 1.1. якого Виконавець, приймає на себе обов`язки із надання послуг з благоустрою - поточний ремонт на вул. О. Герцена (нині вулиця Володимира Великого) (з сторони вул. Головної) в м. Чернівці, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

В подальшому, у ході обстеження було виявлено недоліки (дефекти) в якості виконаних робіт, а саме: просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття 250 м2.

Далі позивач стверджує, що виявлені недоліки (дефекти) усунені не були, що стало підставою для зверненням до суду з даною позовною заявою про зобов`язання усунути виявлені недоліки (дефекти) виконаних робіт по Договору в межах гарантійного строку експлуатації об`єкта.

02 січня 2026 року до суду через систему Електронний суд надійшла письмова відповідь на відзив. Згідно вказаної відповіді, позивач підтверджує, що виявлення недоліків в межах трирічного строку, тобто в межах гарантійного строку та надано обґрунтування залучення ФОП Шустрова В.М. до складання дефектного акту та акту про порядок строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

02 лютого 2026 року до суду через систему Електронний суд надійшла письмова заява про зміну предмету позову, згідно змісту якої, позивач вказав, що обсяг недоліків в якості виконаних робіт, які підлягають гарантійному ремонту ТОВ Реал-Буд 2022, а саме просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття становить 195,82 кв.м., замість 250 кв.м., у зв`язку із демонтажем частини брукованого дорожнього покриття ТОВ Сладовстрой.

Стислий виклад позиції відповідача.

22 грудня 2025 року до суду через систему Електронний суд надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Згідно зі змістом поданого відзиву, відповідач заперечує проти задоволення позову та обґрунтовує свою позицію такими доводами.

По-перше, у дефектному акті та інших документах, долучених до позову, не зазначено, що виявлені недоліки у вигляді колійності чи просідання дорожнього покриття виникли саме внаслідок неналежної якості послуг, наданих відповідачем, або через неправильне використання (зокрема, укладення повторно використаної бруківки). Також відсутні відомості про те, що такі дефекти унеможливлюють експлуатацію дорожнього покриття.

По-друге, дефектний акт не містить достатніх даних для встановлення характеристик виявлених недоліків, зокрема меж колійності (просідання), її довжини, ширини, а також не визначено порядок проведення вимірювання рівності дорожнього полотна.

По-третє, позивач не довів, що встановлені ним недоліки є такими, що унеможливили або продовжують унеможливлювати експлуатацію дорожнього покриття по вул. Володимира Великого у місті Чернівці.

Крім того, відповідач зазначає, що на момент звернення з даним позовом гарантійний строк на виконані роботи вже сплив.

Окремо відповідач ставить під сумнів допустимість експертного висновку, вказуючи, що експерт Шустров В.М. не відповідає критеріям незалежного експерта, а відтак не може належним чином підтверджувати факт наявності недоліків.

Крім того, адвокат відповідача вказує, що станом на час розгляду справи на вул. Володимира Великого, яка прилягає до вул. Головної, проводяться ремонтні роботи, у межах виконання яких, шар частини дорожнього покриття, у тому числі брукованого, було демонтовано третіми особами.

11 березня 2026 року через систему Електронний суд до суду надійшли письмові пояснення із урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Згідно вказаних пояснень, відповідач зазначає, що дефектний акт складено з істотними порушеннями, оскільки останній не містить відомостей про характер, обсяг та локалізацію дефектів, спосіб і методику їх вимірювання, а також не містить посилань на відповідні державні стандарти (ДСТУ), яким не відповідає дорожнє покриття. Крім того, акт складений без належної участі та повідомлення відповідача, що суперечить умовам договору.

Відповідач також наголошує, що позивач не довів, що виявлені недоліки перевищують допустимі норми або унеможливлюють експлуатацію дороги, а також не вжив жодних заходів щодо обмеження руху на відповідній ділянці, що ставить під сумнів істотність таких недоліків.

Процесуальний рух справи у суді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року, судову справу № 926/3847/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05 січня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05 січня 2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 04 лютого 2026 року.

02 лютого 2026 року через систему Електронний суд до суду надійшла письмова заява позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року задоволено заяву позивача про зміну предмету позову; закрито підготовче провадження у справі № 926/3847/25; призначено справу до розгляду по суті на 11 березня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11 березня 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03 квітня 2026 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року призначено розгляд справи по суті на 07 квітня 2026 року.

В судовому засіданні 07 квітня 2026 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а адвокат відповідача проти задоволення позову заперечив.

Відповідно до положень статей 219, 220 ГПК України, рішення у даній справі прийнято 07 квітня 2026 року.

Розглянувши матеріали справи, вживши всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, на яких ґрунтуються позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається зі змісту статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, 27 червня 2022 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Реал-Буд 2022 (далі Виконавець) укладено договір № 137 на надання послуг з благоустрою поточний ремонт вул. О. Герцена (з сторони вул. Головної) в м. Чернівці.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що Виконавець, приймає на себе обов`язки із надання послуг з благоустрою - поточний ремонт на вул. О. Герцена (з сторони вул. Головної) в м. Чернівці, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити напдані послуги на умовах цього Договору.

Рішенням Чернівецької міської ради № 1442 від 28 вересня 2023 року було перейменовано вулицю Олександра Герцена на вулицю Володимира Великого в місті Чернівці.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Так, пунктом 3.1. укладеного між сторонами Договору (в редакції Додаткового договору № 1 від 04 серпня 2022 року до Договору № 137 від 27.06.2022 р. на надання послуг з благоустрою поточний ремонт вул. О. Герцена (з сторони вул. Головної) в м. Чернівці, унормовано, що договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису, і становить 1 097 965,20 грн без урахування ПДВ за рахунок коштів бюджету Чернівецької міської територіальної громади.

Пунктом 6.3.1. Договору визначено, що Виконавець зобов`язаний надавати послуги в межах договірної ціни вчасно і якісно, у відповідності Технічними правилами ремонту і утримання міських вулиць та доріг населених пунктів.

Згідно пункту 5.1. Договору, термін надання послуг до 15 серпня 2022 року.

Судом встановлено, що між сторонами підписано акти № 1, 2 здачі-приймання наданих послуг з благоустрою поточного ремонту вул. О. Герцена (зі сторони вул. Головної) в м. Чернівці за період липня-серпня 2022 року.

Так, згідно акту № 2 здачі-приймання наданих послуг з благоустрою поточного ремонту вул. О. Герцена (зі сторони вул. Головної) в м. Чернівці за період серпень 2022 року підписано сторонами 10 серпня 2022 року.

Статтею 857 регламентовано, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 1 статті 859 ЦК України встановлено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Так, сторони погодили якість послуг та гарантійний строк положеннями Розділу 2 Договору № 137 від 27 червня 2022 року на надання послуг з благоустрою поточний ремонт вул. О. Герцена (з сторони вул. Головної).

Відповідно до змісту пунктів 2.1., 2.4. Договору, послуги і матеріальні ресурси, що використовуються для їх надання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, кошторисній документації та умовам Договору.

Виконавець гарантує якість наданих послуг і можливість експлуатації об`єкта надання послуг протягом гарантійного строку, який становить три роки з моменту прийняття послуг Замовником.

Отже, враховуючи дату підписання акту № 2 здачі-приймання наданих послуг з благоустрою поточного ремонту вул. О. Герцена (зі сторони вул. Головної) в м. Чернівці за період серпень 2022 року - 10 серпня 2022 року, судом встановлено закінчення гарантійного строку 10 серпня 2025 року.

Пунктами 2.5.-2.6. Договору унормовано, що у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку він зобов`язаний негайно повідомити про це Виконавця та скласти за його участі акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

У випадку виявлення недоліків або відступів від умов Договору, яких Замовник не міг встановити при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), у тому числі тих, що були умисно приховані Виконавцем під час гарантійного періоду, Замовник негайно інформує про це Виконавця, і представниками Сторін складається дефектний акт. Виконавець ліквідує такі недоліки за власні кошти у строки, зазначені в дефектному акті. У разі ухилення Виконавця від цих обов`язків Замовник має право залучити до виконання цих робіт іншого виконавця за рахунок Виконавця.

Згідно частини 2 статті 884 ЦК України, підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Так, у матеріалах справи наявний дефектний акт від 21 травня 2025 року, згідно якого на об`єкті Послуги з благоустрою поточний ремонт вул. Герцена (зі сторони вул. Головної) в м. Чернівці виявлено дефект просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття площею 250 м. кв.

Даний дефектний акт складено начальником відділу технагляду за капітальним будівництвом Георгієм Єпуре; фізичною особою-підприємцем Володимиром Шустровим. Підпис директора ТзОВ Реал-Буд 2022 Андрія Кривака у вказаному акті відсутній.

Разом з тим, у дефектному акті міститься відмітка про ознайомлення та підпис особи без зазначення прізвища, ім`я, по-батькові та посади.

При цьому, згідно змісту відзиву адвоката відповідача на позов від 22 грудня 2025 року, вказаний підпис належить представнику відповідача. а згідно змісту письмових пояснень від 10 березня 2026 року адвокат відповідача вказує, що у дефектному акті немає підпису представника відповідача.

Згідно положень пунктів 2.7. - 2.8. Договору, якщо виконавець відмовився взяти участь у складенні дефектного Акта, замовник має право в порядку, визначеному договором, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Виконавцю. Виконавець зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

У матеріалах справи наявний договір № 72 про надання послуг від 19 березня 2024 року, укладений між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі Замовник) та фізичною особою-підприємцем Шустровом В.М. (далі - Виконавець), за яким Виконавець зобов`язується безоплатно, на постійній основі, за участі представників Замовника брати участь у проведених Замовником обстежених виявлених протягом гарантійних строків недоліків виконаних підрядними організаціями робіт з поточного/капітального ремонту об`єктів вулично-дорожньої мережі Чернівецької міської територіальної громади.

Згідно пункту 1.2. Договору № 72 про надання послуг від 19 березня 2024 року, Виконавець підтверджує, що в нього наявні всі дозволи, які необхідні для виконання умов цього Договору (кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника Серія АР від 07.04.2016 № 011900, Серія АР від 26.10.2023 № 021196).

Як встановлено судом з інформації, що міститься на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, вказані кваліфікаційні сертифікати фізичної особи-підприємця Шустрова В.М. є чинними.

У відповідності до пункту 6.2.7. Договору, Замовник має право у разі виявлення недоліків у обсягах, якості та термінах надання послуг Виконавцем, передбачених цим Договором, під час їх виконання Виконавцем або прийняття Замовником, або протягом гарантійного терміну експлуатації за своїм вибором вимагати від Виконавця: - безоплатного усунення недоліків (дефектів) в розумний термін; - пропорційного зменшення вартості послуг; - усунути недоліки (дефекти) власними силами або шляхом залучення інших осіб з компенсацією Виконавцем витрат на їх усунення та відшкодування збитків.

В подальшому, цього ж дня, 21 травня 2025 року складено акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт на об`єкті вулично-дорожньої мережі протягом гарантійних строків, у якому вирішено надати відповідачу строк для усунення виявлених недоліків в якості виконаних робіт до 30 липня 2025 року.

Вказаний акт складено начальником відділу технагляду за капітальним будівництвом Георгієм Єпуре; фізичною особою-підприємцем Володимиром Шустровим. Крім того, у вказаному акті міститься відмітка про ознайомлення Директором ТзОВ Реал-Буд 2022 Андрієм Криваком.

Як встановлено судом, дефектний акт та акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт складені 21 травня 2025 року, тобто в межах передбаченого гарантійного строку, встановленого Договором.

22 травня 2025 року відповідач звернувся до позивача із листом № 201, згідно змісту якого всі недоліки викликані відсутністю частково чи повністю належним чином працюючої і обслуженої зливової каналізації, а також у зв`язку із тим, що не ведеться належне експлуатаційне утримання об`єкта. Також, відповідач зазначив, що ремонт вулиці виконувався з попередньо демонтованої бруківки, різних розмірів і форм, градація висот якої становила від 5 до 12 см, відтак вказані недоліки виникли внаслідок природнього зносу попередньо демонтованої, а згодом перевлаштованої бруківки.

Відповідно до пункт 6.3.6. Договору, Виконавець зобов`язаний своєчасно та за свій рахунок усувати недоліки, допущені з його вини.

Пунктом 108 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року, вказано, що підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

Доводи адвоката відповідача про порушення експлуатації об`єкта благоустрою-поточного ремонту доріг, а саме: відсутність частково чи повністю належним чином працюючої і обслуженої зливової каналізації, а також відсутність належного експлуатаційного утримання об`єкта; неналежність матеріалу бруківки, яку попередньо демонтовано та потім перевлаштованої, проведення ремонтних робіт іншими підприємствами, відхиляється судом в силу наступного.

Пунктом 106 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року визначено, що підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що: недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті; недоліки виникли внаслідок: неналежної підготовки проектної документації, якщо відповідно до договору підряду обов`язок щодо забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією було покладено на замовника; природного зносу результату закінчених робіт (об`єкта будівництва), змонтованих конструкцій; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій та/або об`єкта будівництва, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами; неналежного ремонту змонтованих конструкцій, об`єкта будівництва, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами; інших незалежних від підрядника обставин.

Таким чином, саме на підрядника покладено обов`язок доведення причин виникнення недоліків протягом гарантійного терміну.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів порушення позивачем чи іншими особами умов експлуатації вулично-дорожньої мережі, ремонт якої був предметом укладеного договору.

Відповідно до змісту статті 839 ЦК України саме підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.

Позивач, укладаючи договір № 137 на надання послуг з благоустрою поточний ремонт вул. О. Герцена (з сторони вул. Головної) в м. Чернівці, мав законні сподівання прийняти від відповідача роботи, якість яких відповідач гарантував протягом 3 років з моменту прийняття робіт замовником.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 1 статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що позивачем дотримано процедуру, яка передбачена договором щодо виявлення та фіксації виявлених в межах гарантійного строку недоліків по об`єкту капітального ремонту, а обсяги дефектів дорожнього покриття встановлені представниками позивача за участі експерта в дефектному акті від 21 травня 2025 року.

Крім того, судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про дефектний акт та строки для усунення недоліків, з огляду на ознайомлення із актом про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт на об`єкті вулично-дорожньої мережі протягом гарантійних строків.

Відповідач не усунув недоліки (дефекти), які були виявлені протягом гарантійного терміну якості робіт і експлуатації об`єкту, ні у строк до 30 липня 2025 року, ні станом на момент вирішення спору, чим порушив умови укладеного між сторонами Договору.

В подальшому, після звернення із позовом до суду, частина дефектного брукованого дорожнього покриття демонтовано Товариством з обмеженою відповідальністю Сладовстрой, у зв`язку із здійсненням робіт з капітального ремонту, згідно Договору підряду №293 від 18 червня 2025 року. Відтак, 05 січня 2026 року позивачем складено акт обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі на об`єкті послуги з благоустрою поточний ремонт вул. Володимира Великого (колишня вул. Олександра Герцена) (з сторони вул. Головної), згідно змісту якого обсяг недоліків в якості виконаних робіт, які підлягають гарантійному ремонту ТОВ Реал-Буд 2022 по договору №137 від 27 червня 2022 року робі, які виявлені згідно дефектного акту від 21.05.2025 року, а саме просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття становить 195,82 м2.

За таких обставин справи суд вважає, що позовні вимоги Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, у зв`язку із демонтажем частини брукованого дорожнього покриття ТОВ Сладовстрой, підлягають гарантійному ремонту ТОВ Реал-Буд 2022 саме просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття - 195,82 кв.м.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії).

Зважаючи на викладене, всі інші доводи та міркування сторін судом визнаються такими, що не спростовують вищевказаних висновків суду. Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, сплачений судовий збір за подання позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмету позову на загальну суму 2 422,40 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 73 79, 86, 123, 129, 194, 219, 222 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю РЕАЛ-БУД 2022 (58004, м. Чернівці, вул. Зарожанська, буд. 10, кв. 16, ) усунути виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних робіт відповідно до Договору № 137 від 27.06.2022 за адресою: вул. Володимира Великого (колишня вулиця Олександра Герцена) (з сторони вул. Головної) в м. Чернівці, а саме: просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття 195,82 м2.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю РЕАЛ-БУД 2022 (58004, м. Чернівці, вул. Зарожанська, буд. 10, кв. 16, ) на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 176, ) сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 15 квітня 2026 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк