ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13 квітня 2026 року Справа № 926/3446/25

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група, м. Чернівці,

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 2756696,74 грн.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 2756696,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві вказав, що до діючого між сторонами договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60 було укладено низку додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару електричної енергії, більш ніж на 10% від початкової ціни, що є порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі та призвело до надмірної сплати позивачем коштів на суму 2756696,74 грн. З огляду на вказане позивач у позовній заяві просить визнати недійсними 13 додаткових угод до договору про постачання електричної енергії № 60 від 05.08.2021, а саме: додаткові угоди від 15.09.2021 № 4, від 17.09.2021 № 5, від 20.09.2021 № 6, від 22.09.2021 № 7, від 24.09.2021 № 8, від 27.09.2021 № 9, від 29.09.2021 № 10, від 22.10.2021 № 11, від 26.10.2021 № 12, від 28.10.2021 № 13, від 22.11.2021 № 14, від 24.11.2021 № 15, від 26.11.2021 № 16 та стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти в сумі 2756696,74 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 17.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, призначено підготовче засідання на 13.11.2025, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив.

30.10.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відхилив у повному обсязі як безпідставні, необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, вказуючи наступне:

- частиною 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі встановлено можливість внести зміни до договору щодо такої істотної умови як ціна, при цьому, пункт 2 передбачає обмеження не більше 10%, натомість в пункті 7 таке обмеження відсутнє;

- позивач обґрунтовує свою позицію невідповідністю всіх спірних додаткових угод пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, однак, зміни до додаткових угод №№ 1-4, №№ 6-13 вносились щодо зменшення обсягів закупівлі та збільшення ціни за одиницю товару, при цьому перевищення 10% від попереднього збільшення ціни немає; зміни до додаткових угод №№ 5, 14, 15, 16 вносились на підставі пункту 7 частини 5 статті 41 Закону про закупівлі;

- законодавцем не обмежено будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонами змін до договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару. При цьому зберігається обмеження щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за умови, що ця зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Саме таке розуміння норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону про закупівлі висловлено у правових позиціях Верховного Суду і саме так на момент укладення додаткових угод її розуміли сторони, тобто що вони можуть збільшувати ціну на електричну енергію не обмежуючись кінцевим відсотком підвищення за умови доведення пропорційності збільшенню ціни на ринку належними доказами, при цьому позивач беззаперечно підписував додаткові угоди;

- сторонами в договорі визначено порядок зміни ціни на підставі пункту 7 частини 5 статті 41 Закону про закупівлі шляхом застосування індексів середньозважених ціни двосторонніх договорів на ТОВ Українська енергетична біржа. При цьому, зміна ціни в такому випадку не вимагає обов`язкової наявності документального підтвердження, однак відповідач надав позивачу листи через необхідність зростання ціни і внесення змін до договору щодо застосування пункту 7 частини 5 статті 41 Закону;

- враховуючи, що ціна змінюється на реальний відсоток коливання на ринку, в тому числі на ринку на добу наперед (РДН), та беручи до уваги специфіку формування ціни на ринку, наявна можливість застосування статті 631 ЦК України, а саме зміни ціни з першого числа місяця, в якому відбуваються зміни;

- з урахуванням положень статті 216 Цивільного кодексу України при недійсності правочину обов`язковим наслідком є двостороння реституція, а в разі задоволення позовної вимоги про стягнення коштів з відповідача матиме місце застосування односторонньої реституції, що буде втручанням у право особи на мирне володіння майно, наслідком якого буде нанесення збитків відповідачу.

11.11.2025 відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвалою від 13.11.2025 підготовче засідання відкладено на 27.11.2025 за клопотанням позивача у зв`язку з хворобою його представника.

Ухвалою від 27.11.2025 підготовче засідання відкладено на 02.12.2025 у зв`язку з неможливістю аудіофіксації судового засідання через збій у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Ухвалою від 05.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група про зупинення провадження у справі, протокольною ухвалою в судовому засіданні 05.12.2025 оголошено перерву до 16.12.2025.

Ухвалою від 16.12.2025 за клопотанням представниці відповідача продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 13.01.2026.

02.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група подало до суду заяву про застосування наслідків недійсності правочину, в якій з посиланням на статті 215, 216 Цивільного кодексу України вказує, що у разі задоволення позовної вимоги про визнання додаткових угод недійсними відповідачеві підлягають поверненню 1186869 кВт/год електричної енергії, які були поставлені починаючи з дії додаткової угоди № 4 з 01.09.2021 по 30.11.2021 за цінами, які будуть існувати на момент відшкодування.

09.01.2026 позивачем подано заперечення на вказану заяву, в якій Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці проти застосування двосторонньої реституції заперечив з тих підстав, що укладений між сторонами договір є дійсним, відповідач зустрічний позов про реституцію не подавав, реституція за додатковими угодами не може бути застосована окремо від основного договору, оскільки вони лише коригували умови існуючого зобов`язання, і повернення до стану, що існував до підписання додаткових угод, означає повернення до умов основного договору, а не обмін майном.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т.І. (з 06 по 13 січня 2026 року включно) призначене на 13.01.2026 судове засідання не відбулося, ухвалою від 14.01.2026 розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 27.01.2026.

21 січня 2026 року від Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла заява від 20.01.2026 про вступ прокурора у справу, обґрунтована наявністю загрози порушень інтересів держави у сфері організації оборони у зв`язку із заподіянням шкоди державі в особі державної установи, створеної Міністерством оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці внаслідок укладення додаткових угод та надмірно сплачених коштів на суму 2756696,74 грн.

У зв`язку із вступом прокурора у справу в підготовчому засіданні 27.01.2026 оголошено перерву до 04.02.2026 за клопотанням прокурора для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 04.02.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 02.03.2026.

Розгляд справи по суті відбувався в судових засіданнях 02.03.2026, 02.04.2026, 08.04.2026.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов, пояснив, що:

- за результатами проведеної закупівлі з відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії, в якому визначено ціну одиниці товару, очікуваний обсяг і загальну вартість закупівлі електричної енергії;

- в подальшому до вказаного договору сторонами було укладено низку додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару з відповідним зменшенням обсягу закупівлі, при цьому, не дотримано законодавчої заборони збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- у зв`язку цим додатковими угодами було збільшено ціну на електричну енергію на 203,5% у порівнянні з ціною, що визначена договором;

- додаткові угоди з номера 4 по номер 16 суперечать пункту 2 частини 5 статті 41 Закону про закупівлі та частині 3 статті 632 Цивільного кодексу України, згідно з якою зміна ціни договору про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання передачі такого товару у власність покупця не допускаються, тому вказані додаткові угоди мають бути визнані недійсними, а ціна на електричну енергію повинна визначатися згідно з додатковою угодою № 3;

- враховуючи, що визнані недійсними додаткові угоди не породжують правових наслідків, сплачені позивачем кошти за електричну енергію в сумі 2756696,74 грн. набуті відповідачем безпідставно і підлягають стягненню з нього на користь КЕВ м. Чернівці.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги КЕВ м. Чернівці підтримав, зазначив, що спірні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії суперечать Закону України Про публічні закупівлі і призвели до збільшення ціни товару більше, ніж на 10 відсотків, що прямо заборонено законом. При цьому, наголосив прокурор, КЕВ м. Чернівці це створена Міністерством оборони України бюджетна установа, яка безпосередньо пов`язана з підтриманням обороноздатності країни, а її основними завданнями є забезпечення військових частин, військовослужбовців Чернівецького та Кам`янець-Подільського гарнізону житлом, майном, енергоносіями таке інше.

Представниця відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки:

- зміни в договір про постачання електричної енергії щодо ціни товару вносилися на підставі пунктів 2 і 7 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, при цьому, в пункті 7 відсутня умова про обмеження збільшення ціни десятьма відсотками від визначеної договором ціни;

- законодавцем не обмежено будь-якими строками періодичності можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, пального, газу та електричної енергії;

- відповідач керувався положеннями і роз`ясненнями Міненерго і Мінекономіки, які вказували щодо можливості неодноразового збільшення ціни до 10% пропорційно збільшення ціни на ринку, а також практикою Верховного Суду про те, що така можливість у постачальників є, інакше постачальник збанкрутіє, тому що ціна електричної енергії на ринку є великою і не залежить від постачальника та споживачів;

- на підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку та обгрунтованості підняття ціни в договорі відповідач надавав позивачу довідки оператора ринку, як і передбачено договором;

- п`ятою додатковою угодою і додатковими угодами з чотирнадцятої по шістнадцяту були внесені зміни до договору про постачання електричної енергії на підставі пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі у зв`язку із зміною індексів середньозважених цін, що публікуються Українською енергетичною біржею, при цьому, в договорі був передбачений механізм щодо порядку зміни ціни і відповідач надавав листи позивачу через необхідність зростання ціни, тому посилання позивача і прокурора, що пункт 7 передбачає обмеження в 10% збільшення ціни, є неправильними;

- враховуючи, що ринок електричної енергії є специфічним і на кожному етапі формування ціни задіяний спеціфічний склад учасників, ціна на ринку електричної енергії формується кожного місяця на ринку на добу наперед, які публікуються оператором ринку в кінці місяця, а обсяги споживання електричної енергії постачальник бачить теж лише в кінці місяця зі звіту, який формує адміністратор комерційного обліку АТ Чернівціобленерго. В такому разі самому постачальнику буде відома ціна, за якою здійснюється постачання електричної енергії, наприкінці розрахункового місяця. Тому, враховуючи, що ціна змінювалася постійно на реальні відсотки коливання ринку, наявна необхідність застосування статті 631 Цивільного кодексу України, а саме зміни ціни з першого числа місяця, в якому відбуваються зміни;

- враховуючи, що кожна додаткова угода змінювалася за повною домовленістю сторін на підставі всіх підтверджуючих документів, у разі визнання додаткових угод недійсними просить застосувати обов`язкові наслідки недійсності правочину, а саме двосторонню реституцію.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Відповідно до розділу 1 Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці, затвердженого наказом начальника Західного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України від 29.01. 2025 № 4 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці (далі КЕВ міста Чернівці) є органом управління, який входить до структури Збройних Сил України та створений з метою організації виконання завдань квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин, закладів, установ та організацій Міністерства оборони України та Збройних Сил України, дислокованих у гарнізонах Чернівецької області та Кам`янець-Подільського району Хмельницької області у мирний час та на особливий період. КЕВ є юридичною особою, неприбутковою державною установою.

Згідно Положення серед основних завдань КЕВ міста Чернівці є: утримання та організація експлуатації фондів військових містечок, які перебувають у користуванні військових частин, та забезпечення військових частин комунальними послугами та енергоносіями (розділ 3).

05 серпня 2021 року між КЕВ міста Чернівці (Споживач) і Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група (Постачальник) було укладено договір № 60 про постачання електричної енергії (далі Договір).

Згідно з пунктом 2.1 за цим Договором Постачальник продає електричну енергію (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія) Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість фактично спожитої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Очікуваний обсяг закупівлі електричної енергії на період становить 2300000 кВт·год, строк (термін) поставки товару: з 01.09.2021 до 31.12.2021 року, місце поставки та перелік точок комерційного обліку електричної енергії встановлюється згідно заяви-приєднання, яка є додатком 1 до Договору (пункти 2.3, 3.1, 3.4 Договору).

У розділі 5 Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії Договору передбачено, серед іншого, таке:

- Споживач розраховується з Постачальником за фактично спожиту електричну енергію за ціною одиниці товару, а саме за 1 кВт·год для споживачів 2 класу, яка на дату укладення Договору становить 1,521739 грн. з ПДВ. Загальна вартість Договору на момент укладення становить 3499999,99 грн. з ПДВ (абзаци 1, 2);

- спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника (пункт 5.2);

- розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 5.5);

- оплата вартості електричної енергії здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок Постачальника в безготівковому порядку не пізніше 20 числа місця наступного за розрахунковим на підставі рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії, що надсилається Споживачу після завершення розрахункового періоду (пункт 5.6);

- Споживач здійснює плату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії безпосередньо оператору системи. Спосіб оплати за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком до Договору (пункт 5.10).

Відповідно до підпункту 1 пункту 6.2 Договору Споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами Договору.

Пунктом 13.1 визначено, що Договір вступає в силу з дати підписання та діє до 31.12.2021 року.

У пункті 13.6 Договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань у повному обсязі, крім випадків, серед яких, зокрема, але не виключно:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку та за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Додатками до Договору є:

1) заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 (Додаток 1) з додатком Адреси об`єктів, ЕІС-коди точки (точок) комерційного обліку Замовника (2 клас напруги);

2) комерційна пропозиція (Додаток 2), згідно якої:

- ціна одиниці товару 1,521739 грн. за 1 кВт·год;

- загальний обсяг постачання 2300000 кВт·год;

- спосіб оплати по факту, на підставі рахунку не пізніше 20 числа місця наступного за розрахунковим;

- оплата послуг з розподілу: напряму з оператором системи;

3) договірні обсяги постачання електричної енергії Споживачу (Додаток 3) обсяги постачання у вересні 300000 кВт·год, у жовтні 430000 кВт·год, у листопаді 730000 кВт·год, у грудні 840000 кВт·год.

До Договору сторони укладали додаткові угоди про таке:

1) від 05.08.2021 № 1: зменшено обсяг закупівлі електричної енергії до 1860000 кВт·год., ціна одиниці товару незмінна, загальна вартість договору 2830434,54 грн. (в т.ч. ПДВ). Додаткова угода вступає в дію з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками 05.08.2021;

2) від 10.08.2021 № 2: обсяг закупівлі електричної енергії, ціна одиниці товару і вартість договору зафіксовані у тих же розмірах, що й в додатковій угоді № 1;

3) від 13.09.2021 № 3: очікуваний обсяг закупівлі зменшено до 1691061 кВт·год, ціна одиниці товару збільшена до 1,6737627 грн/кВт·год з ПДВ, угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, у відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 01.09.2021 (дати зміни постачальника);

4) від 15.09.2021 № 4: очікуваний обсяг закупівлі зменшено до 1379080 кВт·год, ціна одиниці товару збільшена до 1,84097159 грн/кВт·год з ПДВ, загальна вартість договору 2538846,63 грн. Угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, у відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 01.09.2021 (дати зміни постачальника);

5) від 17.09.2021 № 5: очікуваний обсяг закупівлі зменшено до 1253823 кВт·год, ціна одиниці товару збільшена до 2,02488465 грн/кВт·год з ПДВ, угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, у відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 01.09.2021 (дати зміни постачальника);

6) від 20.09.2021 № 6: очікуваний обсяг закупівлі зменшено до 1139942 кВт·год, ціна одиниці товару збільшена до 2,2271706 грн/кВт·год з ПДВ, угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, у відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 01.09.2021 (дати зміни постачальника);

7) від 22.09.2021 № 7: очікуваний обсяг закупівлі зменшено до 1036406 кВт·год, ціна одиниці товару збільшена до 2,4496649 грн/кВт·год з ПДВ, угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, у відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 01.09.2021 (дати зміни постачальника);

8) від 24.09.2021 № 8: очікуваний обсяг закупівлі зменшено до 961415 кВт·год, ціна одиниці товару збільшена до 2,640738 грн/кВт·год з ПДВ, угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, у відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 01.09.2021 (дати зміни постачальника);

9) від 27.09.2021 № 9: очікуваний обсяг закупівлі зменшено до 887815 кВт·год, ціна одиниці товару збільшена до 2,859655 грн/кВт·год з ПДВ, угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, у відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 01.09.2021 (дати зміни постачальника);

10) від 29.09.2021 № 10: очікуваний обсяг закупівлі зменшено до 836536 кВт·год, ціна одиниці товару збільшена до 3,034951 грн/кВт·год з ПДВ, угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, у відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 01.09.2021 (дати зміни постачальника);

11) від 22.10.2021 № 11: очікуваний обсяг закупівлі зменшено до 812956 кВт·год, ціна одиниці товару збільшена до 3,156652 грн/кВт·год з ПДВ, угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, у відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 01.10.2021;

12) від 26.10.2021 № 12: очікуваний обсяг закупівлі зменшено до 775259 кВт·год, ціна одиниці товару збільшена до 3,372882 грн/кВт·год з ПДВ, угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, у відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 03.10.2021 (дати зміни постачальника);

13) від 28.10.2021 № 13: очікуваний обсяг закупівлі зменшено до 733928 кВт·год, ціна одиниці товару збільшена до 3,64676 грн/кВт·год з ПДВ, угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, у відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 04.10.2021;

14) від 22.11.2021 № 14: очікуваний обсяг закупівлі зменшено до 720668 кВт·год, ціна одиниці товару збільшена до 4,011049 грн/кВт·год з ПДВ, угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, у відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 01.11.2021;

15) від 24.11.2021 № 15: очікуваний обсяг закупівлі зменшено до 705527 кВт·год, ціна одиниці товару збільшена до 4,405736 грн/кВт·год з ПДВ, угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, у відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 05.11.2021;

16) від 26.11.2021 № 16: очікуваний обсяг закупівлі зменшено до 698437 кВт·год., ціна одиниці товару збільшена до 4,618533 грн/кВт·год з ПДВ, угода набуває чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, у відповідності до статті 631 Цивільного кодексу України поширює свою дію на відносини сторін, що склалися з 05.11.2021.

На виконання Договору відповідач передав, а позивач одержав електричну енергію на загальну кількість 1186869 кВт·год на загальну вартість 4743231,05 грн. з ПДВ у періоді вересень-листопад 2021 року:

1) у вересні 2021 року по акту № 1 приймання передачі від 05.11.2021 в кількості 224930 кВт·год по ціні 2,682235 грн. з ПДВ за 1 кВт·год на суму 603315,12 грн. з ПДВ, послуги з передачі електричної енергії на суму 79336,40 грн. з ПДВ (загальна вартість за актом 682651,52 грн. з ПДВ);

2) у жовтні 2021 року по акту № 2 приймання передачі від 09.11.2021 в кількості 326721 кВт·год на загальну суму 1178255,69 грн. з ПДВ:

- за період 01.10.2021-02.10.2021: 21079 кВт·год по ціні 2,803936 грн. за 1 кВт·год на суму 59104,16 грн. з ПДВ,

- за період 03.10.2021: 10539 кВт·год по ціні 3,020166 грн. з ПДВ за 1 кВт·год на суму 31829,53 грн. з ПДВ;

- за період з 04.10.2021 по 31.10.2021: 295103 кВт·год по ціні 3,294044 грн. з ПДВ за 1 кВт·год на загальну суму 972082,27 грн.;

- послуги з передачі електричної енергії 115239,72 грн. з ПДВ (з розрахунку 326721 кВт·год. х 0,352716 грн. з ПДВ за 1 кВт·год (ціна одиниці послуги з передачі електричної енергії);

3) у листопаді 2021 року по акту № 3 приймання передачі від 13.12.2021 в кількості 635218 кВт·год на загальну суму 2882323,84 грн. з ПДВ:

- за період 01.11.2021-04.11.2021: 84696 кВт·год по ціні 3,658333 грн. за 1 кВт·год на суму 309846,17 грн. з ПДВ,

- за період 05.11.2021-30.11.2021: 550522 кВт·год по ціні 4,265817 грн. з ПДВ за 1 кВт·год на загальну суму 2348426,11 грн.;

- послуги з передачі електричної енергії 224051,56 грн. з ПДВ (з розрахунку 635218 кВт·год. х 0,352716 грн. з ПДВ за 1 кВт·год (ціна одиниці послуги з передачі електричної енергії);

Таким чином, за період вересень-листопад 2021 року відповідач передав позивачу за Договором електричну енергію на загальну суму 4743231,05 грн. з ПДВ, у тому числі послуги з передачі електричної енергії на суму 418627,68 грн. з ПДВ.

За поясненням представників сторін, у зв`язку з підвищенням ціни на електричну енергію суми, на яку було укладено Договір, до кінця періоду поставки грудень 2021 року, не вистачило, тому в грудні 2021 року за результатами торгів сторони уклали новий договір на закупівлю електричної енергії на новий термін, відповідно, листопадом 2021 року закінчилася дія Договору.

Вартість спожитої електричної енергії за Договором на суму 4743231,05 грн. позивач оплатив відповідачеві в складі платежів за електричну енергію та передачу електричної енергії згідно з платіжними дорученнями:

1) № 1214 від 05.11.2021 на суму 682651,52 грн. (за 09.21, акт № 1 від 05.11.2021);

2) № 1172 від 06.12.2021 на суму 250517,52 грн. (за 11.21 (акт № 4 від 06.12.2021);

3) № 1252 від 09.11.2021 на суму 1178255,69 грн. (за 10.21, акт № 2 від 09.11.2021);

4) № 1354 від 02.12.2021 на суму 427417,94 грн. (за 11.21, акт № 3 від 02.12.2021);

5) № 423 від 04.07.2022 на суму 100000,00 грн. (згідно рішення від 17.02.2022 у справі № 926/5399/21);

6) № 617 від 04.07.2022 на суму 1875570,59 грн. (згідно рішення від 17.02.2022 у справі № 926/5399/21);

7) 228817,79 грн. зараховано переплату за договором № 60 від 09.12.2021 згідно з листом КЕВ м. Чернівці від 07.02.2022 № 576/318 (а.с. 62 на звороті).

Між сторонами існував судовий спір щодо заборгованості КЕВ м. Чернівці перед ТОВ Національна енергетична група по оплаті за спожиту електричну енергію за Договором у справі № 926/5399/21. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.02.2022 у справі № 926/5399/21 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група, стягнуто на його користь з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці заборгованість в сумі 2204388,38 грн. по оплаті за спожиту електричну енергію на підставі договору про постачання електричної енергії № 60 від 05.08.2021.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 задоволено апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.02.2022 у справі № 926/5399/21 скасовано в частині стягнення 228817,79 грн., в цій частині у позові відмовлено, викладено в новій редакції резолютивну частину рішення, згідно з якою позов задоволено частково, стягнуто з КЕВ м. Чернівці на користь ТОВ Національна енергетична група вартість спожитої електричної енергії у розмірі 1975570,59 грн.

Суд звертає увагу, що з актів приймання передачі №№ 1, 2, 3 видно, що ціна послуги з передачі електричної енергії (0,352716 грн. з ПДВ за 1 кВт·год) є складовою ціни одиниці електричної енергії, визначеної Договором і відповідними додатковими угодами, і сплачувалася позивачем відповідачу в складі вартості обсягу поставленої електричної енергії, незважаючи на те, що пунктом 5.10 Договору і пунктом 5 комерційної пропозиції передбачено, що споживач здійснює плату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії безпосередньо оператору системи.

На час звернення КЕВ м. Чернівці з позовом у справі № 926/3446/25 до господарського суду та на час вирішення цієї справи судом спору між сторонами щодо кількості поставленої відповідачем електричної енергії за Договором та її повної оплати відповідачем між сторонами немає.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми законодавства України.

Згідно із нормами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України).

Відповідно до статей 625, 628, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (частина 1 статті 652 ЦК України).

Згідно із частинами 3, 4 статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 632 Цивільного кодексу України, яка регламентує правове регулювання ціни в договорі, у частинах 2, 3 унормовано, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судом встановлено, що в процедурі закупівлі сторони уклали договір № 60 від 05 серпня 2021 року про постачання електричної енергії.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 статті 712 ЦК України).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України Про публічні закупівлі (далі Закон № 922-VIII, тут і далі в редакції, чинній на час укладення договору № 60 від 05 серпня 2021 року про постачання електричної енергії і додаткових угод до нього).

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані зі сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані статтею 41 Закону № 922-VIII, частиною першою якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII за загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема:

- згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

- згідно з пунктом 7 частини 5 статті 41 у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Великою Палатою Верховного Суду сформовано і підтверджено сталу правову позицію про те, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у разі зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від 21.11.2025 у справі № 920/19/24).

Судом проаналізовано укладені сторонами додаткові угоди до Договору і встановлено, що додатковою угодою № 1 від 05.08.2021 зменшено первісний обсяг закупівлі електричної енергії згідно з Договором з 2300000 кВт·год до 1860000 кВт·год при незмінній ціні за одиницю товару 1,521739 грн/кВт·год з ПДВ, а додатковою угодою № 3 від 13.09.2021 збільшено ціну одиниці товару до 1,6737627 грн/кВт·год з ПДВ при одночасному зменшенні обсягу закупівлі до 1691061 кВт·год, відсоток підвищення ціни складає 9,99% проти визначеної Договором.

Надалі, укладаючи наступні додаткові угоди, сторони збільшували ціну електричної енергії за 1 кВт·год, одночасно зменшуючи обсяги закупівлі:

1) додатковою угодою № 4 від 15.09.2021: збільшено ціну з 1,6737627 грн/кВт·год з ПДВ до 1,84097159 грн/кВт·год з ПДВ на 9,99% більше від ціни за додатковою угодою № 3 та на 20,97% більше від початкової ціни);

2) додатковою угодою № 5 від 17.09.2021: збільшено ціну з 1,84097159 грн/кВт·год з ПДВ до 2,02488465 грн/кВт·год з ПДВ на 9,99% більше ціни за додатковою угодою № 4 та на 33,06% більше від початкової ціни;

Відповідач стверджує, що додатковою угодою № 5 від 17.09.2021 збільшено ціну товару у зв`язку із зміною біржових котирувань відповідно до пункту 7 частини 5 статті 41 Закону про закупівлі, однак в самій додатковій угоді такої підстави для підвищення ціни не вказано. При цьому, текстуально додаткова угода № 5 оформлена так само, як і додаткова угода № 3, якою ціну піднято в зв`язку зі збільшення ціни одиниці товару на ринку. У зв`язку з цим суд розцінює додаткову угоду № 5 як таку, якою збільшено ціну одиниці електричної енергії на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII;

3) додатковою угодою № 6 від 20.09.2021: збільшено ціну з 2,02488465 грн/кВт·год з ПДВ до 2,2271706 грн/кВт·год, що на 9,98% більше ціни за додатковою угодою № 5 та на 46,36% більше від початкової ціни;

4) додатковою угодою № 7 від 22.09.2021: збільшено ціну з 2,2271706 грн/кВт·год з ПДВ до 2,4496649 грн/кВт·год з ПДВ на 9,99% більше ціни за додатковою угодою № 6 та на 60,98% більше від початкової ціни;

5) додатковою угодою № 8 від 24.09.2021: збільшено ціну з 2,4496649 грн/кВт·год з ПДВ до 2,640738 грн/кВт·год з ПДВ на 7,79% більше ціни за додатковою угодою № 7 та на 73,53% більше від початкової ціни;

6) додатковою угодою № 9 від 27.09.2021: збільшено ціну з 2,640738 грн/кВт·год з ПДВ до 2,859655 грн/кВт·год з ПДВ, що на 8,29% більше ціни за додатковою угодою № 8 та на 87,92% більше від початкової ціни;

7) додатковою угодою № 10 від 29.09.2021: збільшено ціну з 2,859655 грн/кВт·год з ПДВ до 3,034951 грн/кВт·год з ПДВ на 6,13% більше ціни за додатковою угодою № 9 та на 99,44% більше від початкової ціни;

8) додатковою угодою № 11 від 22.10.2021: збільшено ціну з 3,034951 грн/кВт·год з ПДВ до 3,156652 грн/кВт·год з ПДВ на 4,0% більше ціни за додатковою угодою № 10 та на 107,44% більше початкової ціни;

9) додатковою угодою № 12 від 26.10.2021: збільшено ціну з 3,156652 грн/кВт·год з ПДВ до 3,372882 грн/кВт·год з ПДВ, що на 6,85% більше ціни за додатковою угодою № 11 та на 121,65% більше початкової ціни;

10) додатковою угодою № 13 від 28.10.2021: збільшено ціну з 3,372882 грн/кВт·год з ПДВ до 3,64676 грн/кВт·год з ПДВ, що на 8,12% більше ціни за додатковою угодою № 12 та на 139,64% більше початкової ціни.

Як видно, граничну межу збільшення ціни за одиницю товару не більше 10% від ціни електричної енергії, яка була визначена сторонами в Договорі за результатами процедури закупівлі, було дотримано лише під час укладення додаткової угоди № 3 від 13.09.2021.

Водночас, на підставі додаткових угод №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ціну електричної енергії збільшено на понад 10 % та загалом на 139,64% проти початкової ціни, визначеної у Договорі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначено, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик, тому, укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 ЦК України).

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Як зазначив Верховний Суд, обидві сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку газу, тобто постійне коливання цін, їх сезонне зростання-падіння були прогнозованими (що притаманне також ринку електричної енергії). Тому сторони не були позбавлені можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару. Верховний Суд зауважив, що відповідно до принципу прозорості торгів та стандартів добросовісної ділової практики сторони в договорі мали б закласти певну формулу та порядок перерахунку ціни (так зване цінове застереження). Це призвело б до прозорості закупівель адже замовник розумів би, що ціна може бути перерахована.

При цьому постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

В самій нормі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII міститься обов`язкова умова, за якої допускається збільшення ціни за одиницю товару, а саме у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Суд дослідив документи, які подані відповідачем на підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії, що, за твердженням ТОВ Національна енергетична група, зумовило внесення змін у Договір у частині збільшення ціни товару згідно додаткових угод, і доходить до висновку, що цими доказами підтверджується коливання ціни, яке стало підставою для укладення лише додаткової угоди № 3 від 13.09.2021.

Так, до відзиву ТОВ Національна енергетична група доданий лист відповідача № 1-368 від 25.08.2021 до начальника КЕВ м. Чернівці про коливання ціни на електричну енергію на ринку на початку липня та на початку серпня 2021, зокрема зростання ціни на 53,42% за 5-ть днів, і запропоновано укласти додаткові угоди про зміну ціни в договорі.

До цього листа відповідача копії цінових довідок і роздруківки з сайту ДП Оператор ринку:

1) роздруківки з офіційного веб-сайту ДП Оператор ринку https://www.oree.com.ua/ про середньозважені ціни ВДР (внутрішньодобовий ринок) і РДН (ринок на добу наперед) за періоди 07.05.2021-23.08.2021, 21.06-23.08.2021, 05.08.2021-23.08.2021, порівняння середньозважених цін на РДН та ВДР за травень, квітень 2021 та травень 2020; подекадний аналіз середньозважених цін на РДН та ВДР за травень 2021;

2) цінова довідка Чернівецької торгово-промислової палати № 710 від 15.06.2021 про зміну середньозваженої ціни електричної енергії на ринку РДН за 22.05.2021 у порівнянні з середньозваженою ціною за 10.06.2021 у відсотковому вираженні на 32,06%;

3) цінова довідка Чернівецької торгово-промислової палати № 765 від 24.06.2021 про зміну середньозваженої ціни електричної енергії на ринку РДН за 24.06.2021 у порівнянні з середньозваженою ціною за 11.06.2021 у відсотковому вираженні на 12,36%;

4) цінова довідка Чернівецької торгово-промислової палати № 872 від 19.07.2021 про зміну середньозваженої ціни електричної енергії на ринку РДН за 20.07.2021 у порівнянні з середньозваженою ціною за 30.06.2021 у відсотковому вираженні на 10,66%;

5) цінова довідка Чернівецької торгово-промислової палати № 878/1 від 20.07.2021 про зміну середньозваженої ціни електричної енергії на ринку РДН за 08.07.2021 у порівнянні з середньозваженою ціною за 07.07.2021 у відсотковому вираженні на 71,94%;

6) цінова довідка Чернівецької торгово-промислової палати № 878/2 від 20.07.2021 про зміну середньозваженої ціни електричної енергії на ринку РДН за 09.07.2021 у порівнянні з середньозваженою ціною за 08.07.2021 у відсотковому вираженні на 11,11%;

7) цінова довідка Чернівецької торгово-промислової палати № 878/3 від 20.07.2021 про зміну середньозваженої ціни електричної енергії на ринку РДН за 12.07.2021 у порівнянні з середньозваженою ціною за 09.07.2021 у відсотковому вираженні на 10,57%;

8) цінова довідка Чернівецької торгово-промислової палати № 955 від 05.08.2021 про зміну середньозваженої ціни електричної енергії на ринку РДН за серпень (01.08-05.08) 2021 року у порівнянні з середньозваженою ціною за липень 2021 у відсотковому вираженні на 53,42%;

9) цінова довідка Чернівецької торгово-промислової палати № 1034/3 від 20.08.2021 про зміну середньозваженої ціни електричної енергії на ринку РДН за 05.08.2021 у порівнянні з середньозваженою ціною за 30.07.2021 у відсотковому вираженні на 15,14%;

10) цінову довідку Чернівецької торгово-промислової палати № 1044/3 від 26.08.2021 про зміну середньозваженої ціни електричної енергії на ринку РДН за 05.08.2021 у порівнянні з середньозваженою ціною за 29.07.2021 у відсотковому вираженні на 17,11%.

Як видно, в цих цінових довідках надано інформацію про зміну середньозваженої ціни електричної енергії на ринку РДН в періоді з 22.05.2021 по 05.08.2021, а в листі ТОВ Національна енергетична група № 1-368 від 25.08.2021 йдеться про коливання ціни на електричну енергію на ринку на початку липня та на початку серпня 2021 на 53,42%, отже, суд виснує, що саме ці документи стали підставою для зміни ціни електричної енергії додатковою угодою № 3 від 13.09.2021.

Відповідачем також надано:

1) цінову довідку Чернівецької торгово-промислової палати № 1034/4 від 20.08.2021 про зміну середньозваженої ціни електричної енергії на ринку РДН за 10.08.2021 у порівнянні з середньозваженою ціною за 09.08.2021 у відсотковому вираженні на 12,66%;

2) цінову довідку Чернівецької торгово-промислової палати № 1034/5 від 20.08.2021 про зміну середньозваженої ціни електричної енергії на ринку РДН за 10.08.2021 у порівнянні з середньозваженою ціною за 09.08.2021 у відсотковому вираженні на 8,67%;

3) цінову довідку Чернівецької торгово-промислової палати № 1044/2 від 26.08.2021 про зміну середньозваженої ціни електричної енергії на ринку РДН за 29.07.2021 у порівнянні з середньозваженою ціною за 23.07.2021 у відсотковому вираженні на 10,18%.

Однак, суд не може зробити висновок, що ці довідки надавали підстави для збільшення ціни електричної енергії в наступних додаткових угодах, починаючи з додаткової угоди № 4 від 15.09.2021, оскільки:

1) ці документи існували станом на дату укладення додаткової угоди № 3 від 13.09.2021 та могли бути враховані під час збільшення ціни цією додатковою угодою;

2) відсутні листи відповідача до позивача з пропозиціями внести зміни до Договору в частині збільшення ціни електричної енергії на підставі цих довідок більш пізніми додатковими угодами;

3) неможливо встановити, в якій додатковій угоді (угодах) збільшено ціну електричної енергії на підставі цих довідок, враховуючи, що у вересні 2021 року сторонами укладено 8 додаткових угод.

При цьому, суд бере до уваги, що пунктом 5.3 Договору встановлено, що інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному вебсайті Постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.4 Договору).

Відтак, аналіз матеріалів справи показує, що документальне обґрунтування підвищення ціни ТОВ Національна енергетична група додатковими угодами з № 4 по № 13 в періоді з 15 вересня 2021 року (через кожні 2, 3 дні), по жовтень 2021 року (тричі) фактично відсутнє.

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач не надав належного обгрунтування для зміни істотних умов Договору в частині збільшення ціни електричної енергії додатковими угодами №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, при цьому, указані додаткові угоди укладені з порушенням максимального 10-ти відсоткового обмеження підвищення ціни, принципу пропорційності підвищення ціни, за відсутності коливання ціни на ринку електричної енергії в сторону збільшення та без належного обґрунтування і документального підтвердження зміни ціни.

Стосовно додаткових угод № 14 від 22.11.2021, № 15 від 24.11.2021 та № 16 від 26.11.2021 суд дійшов наступних висновків.

Відповідач доводив, що підвищення ціни електричної енергії згідно з цими додатковими угодами відбулося у зв`язку із зміною біржових котирувань у порядку, передбаченому пунктом 7 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, при цьому, сторонами визначено порядок застосування вказаної норми шляхом застосування індексів середньозважених цін двосторонніх договорів на ТОВ Українська енергетична біржа, а зміна ціни в такому випадку не вимагає обов`язкової наявності документального підтвердження.

За змістом додаткових угод № 14 від 22.11.2021, № 15 від 24.11.2021 та № 16 від 26.11.2021 у них зазначено, що керуючись статтею 41 Закону України Про публічні закупівлі та враховуючи біржові котирування, сторони домовилися внести зміни до п. 2.3 та п. 5.1 Договору, зокрема:

1) додатковою угодою № 14: збільшено ціну з 3,64676 грн/кВт·год з ПДВ до 4,011049 грн/кВт·год на 9,99% більше ціни за додатковою угодою № 13 та на 163,58% більше від початкової ціни;

2) додатковою угодою № 15: збільшено ціну з 4,011049 грн/кВт·год з ПДВ до 4,405736 грн/кВт·год на 9,84% більше ціни за додатковою угодою № 14 та на 189,52% більше від початкової ціни;

3) додатковою угодою № 16: збільшено ціну з 4,405736 грн/кВт·год до 4,618533 грн/кВт·год з ПДВ на 4,83% більше ціни за додатковою угодою № 15 та на 203,50% більше від початкової ціни.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

З огляду на наведене правомірним буде внесення змін до договору про закупівлю у зв`язку із зміною біржових котирувань або показників Platts, ARGUS при дотриманні наступних умов: 1) змінено біржові котирування або показники Platts, ARGUS; 2) наявне документальне підтвердження внесення змін до договору про закупівлю; 3) встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 4) укладення додаткової угоди до договору про закупівлю.

Попри твердження відповідача, у Договорі не встановлено порядку зміни ціни електричної енергії у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовані в Договорі.

У пункті 13.6 Договору текстуально відтворено зміст пункту 7 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, однак порядок зміни цін у такому випадку ні в цьому, ні в іншому пункті Договору не визначено.

Такий порядок не встановлений також в додатку до Договору Комерційній пропозиції.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи відповідача, що Договором передбачено порядок зміни ціни електричної енергії шляхом застосування індексів середньозважених цін двосторонніх договорів на ТОВ Українська енергетична біржа, отже, додаткові угоди № 14, № 15, № 16 не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам пункту 7 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII.

Лист ТОВ Національна енергетична група № НЕГ-310/21 від 01.11.2021 адресований невідомому споживачу і містить інформацію щодо цінової ситуації на ринку електричної енергії, а саме, що з 01.11.2021 має місце чергове зростання ціни і за результатами торгів на РДН на 01.11.2021 ТОВ Національна енергетична група змушене в черговий раз ініціювати внесення змін до договорів щодо застосування у договорах пункту 7 частини 5 статті 41 ЗУ Про публічні закупівлі.

За змістом даного листа, як вбачає суд, він має загальний інформаційний характер і в ньому відсутня адресована саме позивачу конкретна пропозиція про внесення зміни до Договору в частині ціни електричної енергії у зв`язку із змінами індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, тому суд відхиляє даний лист як доказ у справі.

Суд відхиляє також лист ТОВ Національна енергетична група № НЕГ1-765 від 01.12.2021, оскільки він не стосується предмету справи, враховуючи, що після 26.11.2021 (дата укладення додаткової угоди № 16) зміни до Договору не вносилися.

Позивач не обгрунтовував позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 14, № 15, № 16 тим, що ці додаткові угоди суперечать пункту 7 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII.

При цьому, відсутнє документальне підтвердження внесення відповідних змін до Договору згідно з цими додатковими угодами та в Договорі відсутній порядок зміни ціни у зв`язку із зміною біржових котирувань.

Тому суд доходить до висновку, що додаткові угоди №№ 14, 15, 16 суперечать пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, оскільки ними збільшено ціну електричної енергії на понад 10% від початкової ціни товару за Договором.

Крім того, навіть якщо вважати ці додаткові угоди такими, що укладені на підставі пункту 7 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, в частині умови про зміну ціни електричної енергії ці додаткові угоди є похідними від додаткових угод №№ 4-13, щодо яких суд дійшов висновку про їх суперечність вимогам пункту 2 частини 5 зазначеної статті Закону, отже, поділяють їх долю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що додатковими угодами №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 та 16 до Договору передбачено підвищення ціни на електричну енергію на 203,50%, тобто з перевищенням максимального ліміту у 10 %, а також за відсутності належного документального обґрунтування, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII.

Згідно з частиною 1 статті 203, частиною 1 статті 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недодержання сторонами вказаних вимог є підставою для визнання недійсним правочину. Таким чином, вбачаються підстави для визнання недійсними вищенаведених додаткових угод до договору, на підставі яких неправомірно підвищено ціну на електричну енергію.

При цьому, визнання додаткових угод недійсними в судовому порядку є належним способом захисту порушених прав держави у спірних правовідносинах з огляду на зміни, внесені до Закону України Про публічні закупівлі Законом від 19.09.2019 № 114-ІХ, що набрали чинності з 19.04.2020 та поширюються на спірні правовідносини сторін.

Згідно з цими змінами статтю 43 Закону № 922-VIII викладено у новій редакції, відповідно до якої неправомірне внесення змін до договору публічної закупівлі не є підставою нікчемності правочину.

Суд не оцінює правомірність застосування в спірних додаткових угодах положення частини 3 статті 631 ЦК України, згідно з якою сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Висновок з цього питання не має правового значення для вирішення справи, оскільки додаткову угоду № 3 позивач не оспорює, а подальші додаткові угоди визнаються судом недійсними у зв`язку із недодержанням в момент вчинення сторонами вимог, які встановлені пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII. Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а згідно з частиною 1 статті 236 ЦК нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Загалом за Договором КЕВ міста Чернівці сплачено за електричну енергію на користь ТОВ Національна енергетична група 4743231,05 грн. за фактичними цінами, встановленими на підставі додаткових угод № № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, які підлягають визнанню недійсними.

Водночас, за результатами розгляду справи суд дійшов до висновку, що КЕВ міста Чернівці мало сплатити на користь ТОВ Національна енергетична група 1986537,06 грн. за ціною, встановленою в додатковій угоді № 3 від 13.09.2021 до Договору (1186869 кВт·год (обсяг поставленої електричної енергії) х 1,6737627 грн. (ціна електричної енергії за додатковою угодою № 3).

Таким чином, унаслідок підвищення цін на електричну енергію на підставі додаткових угод, які визнаються судом недійсними, КЕВ міста Чернівці надмірно сплатило ТОВ Національна енергетична група 2756693,99 грн. (4743231,05 грн. - 1986537,06 грн.), відтак на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України має право вимагати від постачальника електричної енергії повернення вказаної суми.

Так, відповідно до положень статті 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права стосовно належного (ефективного) способу захисту за позовами про визнання недійсним виконаного/частково виконаного правочину (у т. ч. договору про закупівлю), які викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України). Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором або договором в редакції останньої дійсної додаткової угоди. Відтак постачання електричної енергії споживачу і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов Договору зі змінами, внесеними додатковою угодою № 3 від 13.09.2021. Такі висновки відповідають правовій позицій, викладеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 № 903/366/22.

В контексті наведеного суд відхиляє засновані на нормі статті 116 ЦК України заперечення і заяву відповідача про застосування наслідків недійсності правочину двосторонної реституції, а саме повернення кожній із сторін виконаного за договором, зокрема відповідачу повернути 1186869 кВт·год, які були поставлені починаючи з 01.09.2021 по 30.11.2021 за цінами, які будуть існувати на момент відшкодування.

Як зазначено вище, згідно з частиною 1 статті 116 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Однак, у даній справі між сторонами існував Договір та додаткові угоди №№ 1, 2 і 3, на умовах яких і мала відбуватися господарська операція з постачання електричної енергії у вересні-листопаді 2021 року, тому, враховуючи визнання недійсними наступних додаткових угод, кошти, отримані відповідачем за поставлену електричну енергію понад її вартість, визначену за ціною додаткової угоди № 3, є безпідставно отриманими і можуть бути стягнуті з відповідача на підставі статті 1212 ЦК України як повернення виконаного за недійсним правочином. За таких обставин застосування двосторонньої реституції виключається.

Стосовно доводів відповідача, що у разі задоволення позовної вимоги про застосування односторонньої реституції матиме місце втручання в право особи на мирне володіння майном та, як наслідок, відповідачу будуть заподіяні збитки, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, згідно з положенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) наведені положення чинного законодавства ніяк не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 1 Першого протоколу дозволяє визначити критерії, за якими має здійснюватись оцінка допустимості втручання держави в право особи на мирне володіння майном з точки зору його відповідності положенням Конвенції. Таких критеріїв є три, а саме: 1) чи можна вважати втручання законним; 2) чи переслідує воно суспільний, публічний інтерес; 3) чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Відповідно до практики ЄСПЛ втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм (рішення у справі Беєлер проти Італії).

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном, може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття суспільний інтерес має широке значення (рішення ЄСПЛ від 23.11.2000 у справі The former king of Greece and others v. Greece (Колишній король Греції та інші проти Греції). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить суспільний інтерес (рішення ЄСПЛ від 02.11.2004 у справі Трегубенко проти України).

Суд зазначає, що оскільки відповідачем допущено порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі, втручання у право власності відповідача на грошові кошти відповідає вимогам національного законодавства та спрямоване на відновлення права позивача, який є бюджетною установою, входить до структури Збройних Сил України та безпосередньо пов`язаний з підтриманням обороноздатності країни, позаяк створений з метою організації виконання завдань квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин, закладів, установ та організацій Міністерства оборони України та Збройних Сил України, дислокованих у гарнізонах Чернівецької області та Кам`янець-Подільського району Хмельницької області у мирний час та на особливий період. А отже, втручання в право власності відповідача є пропорційним меті втручання.

Враховуючи вищезазначене та наявність правових підстав для визнання недійсними додаткових угод №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 та 16 до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60, суд дійшов до висновку про стягнення з ТОВ Національна енергетична група на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці 2756693,99 грн. (4743231,05 грн. - 1986537,06 грн.) надмірно сплачених коштів.

У частині вимог про стягнення 2,75 грн. (2756696,74 грн. - 2756693,99 грн.) надмірно сплачених коштів у задоволенні позову належить відмовити.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення статей 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За 13 позовних вимог немайнового характеру про визнання додаткових угод недійсними, позивач сплатив 31491,20 грн. судового збору (із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, частина 3 статті 4 Закону України Про судовий збір), указані вимоги судом задоволені, відтак, судовий збір у сумі 31491,20 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Майнова вимога позивача про стягнення коштів задоволена частково, відсоток задоволення складає 99,99%, що практично не впливає на розподіл судового збору, сплаченого за майнову вимогу: 2756693,99 грн. х 1,5% х 0,8 = 33080,33 грн. проти 33080,36 грн., сплачених позивачем (різниця 0,03 грн.). З урахуванням зазначеного судовий збір за майнову вимогу в сумі 33080,36 грн. суд також покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 2756696,74 грн. задовольнити частково.

2. Визнати недійсною укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці () і Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група () додаткову угоду від 15.09.2021 № 4 до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60.

3. Визнати недійсною укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці () і Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група () додаткову угоду від 17.09.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60.

4. Визнати недійсною укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці () і Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група () додаткову угоду від 20.09.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60.

5. Визнати недійсною укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці () і Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група () додаткову угоду від 22.09.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60.

6. Визнати недійсною укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці () і Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група () додаткову угоду від 24.09.2021 № 8 до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60.

7. Визнати недійсною укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці () і Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група () додаткову угоду від 27.09.2021 № 9 до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60.

8. Визнати недійсною укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці () і Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група () додаткову угоду від 29.09.2021 № 10 до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60.

9. Визнати недійсною укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці () і Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група () додаткову угоду від 22.10.2021 № 11 до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60.

10. Визнати недійсною укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці () і Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група () додаткову угоду від 26.10.2021 № 12 до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60.

11. Визнати недійсною укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці () і Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група () додаткову угоду від 28.10.2021 № 13 до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60.

12. Визнати недійсною укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці () і Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група () додаткову угоду від 22.11.2021 № 14 до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60.

13. Визнати недійсною укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці () і Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група () додаткову угоду від 24.11.2021 № 15 до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60.

14. Визнати недійсною укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці () і Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група () додаткову угоду від 26.11.2021 № 16 до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60.

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група (58005, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Ясська, буд. 13, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці (58002, м. Чернівці, вул. Українська, буд. 43, код ЄДРПОУ 08179,99 грн. надмірно сплачених коштів та 64571,56 грн. судового збору.

16. В частині вимог про стягнення 2,75 грн. надмірно сплачених коштів у задоволенні позову відмовити.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено і підписано 13 квітня 2026 року.

Суддя Т.І.Ковальчук

Іформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.