ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2026 р. Справа № 903/532/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на рішення Господарського суду Волинської області від 18.02.26, повний текст судового рішення складено 02.03.26 у справі № 903/532/25 (суддя Вороняк А.С.)

за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Любомльської міської ради

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут"

2) Комунального некомерційного підприємства "Любомльське територіальне медичне об`єднання" Любомльської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 136161,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 18.02.26 позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди: № 3 від 13.07.2021, № 4 від 27.08.2021, № 5 від 18.10.2021, № 6 від 16.11.2021, № 7 від 22.11.2021, № 8 від 22.11.2021 до договору №23-21/54 від 28.12.2020, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" та Комунальним некомерційним підприємством "Любомльське територіальне медичне об`єднання" Любомльської міської ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на користь Любомльської міської ради 136161,04 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на користь Волинської обласної прокуратури 8478,40 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Любомльське територіальне медичне об`єднання" Любомльської міської ради на користь Волинської обласної прокуратури 8478,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Волиньелектрозбут" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким залишити без розгляду позовну заяву Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любомльської міської ради.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 903/532/25/1448/26 від 24.03.26 витребувано у місцевого господарського суду матеріали справи. 07.04.26 від суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Суддя-доповідач зауважує, що апелянтом оскаржується рішення суду про визнання недійсними шести додаткових угод, а також вимога майнового характеру про стягнення 136161, 04 грн.

Щодо оскарження судового рішення в частині вимог майнового характеру, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суддя-доповідач зауважує, що станом на 1 січня 2025 року один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом апеляційної інстанції враховується, що 1,5 відсотки від вимоги майнового характеру становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Апеляційна скарга подана через підсистему "Електронний Суд".

Відтак, апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у частині вимог майнового характеру в розмірі 3 873, 60 грн (3028 грн х 150% х 0,8 ).

Щодо оскарження судового рішення в частині вимог немайнового характеру, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт оскаржує судове рішення яким було визнано недійсними шість додаткових угод.

Відтак, із урахування пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у частині вимог немайнового характеру у розмірі 21 801, 60 грн (3028 грн х 6 х 150% х 0,8 ).

Підсумовуючи, апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 25 675, 20 грн (3873, 60 грн + 21 801, 60 грн).

Враховуючи викладене, подана ТОВ "Волиньелектрозбут" апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя - доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на рішення Господарського суду Волинської області від 18.02.26 у справі № 903/532/25 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 25 675, 20 грн.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.