ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1398/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Левкович А.Є.,

від позивачів:

1) Південного офісу Держаудитслужби не з`явився,

2) Національної служби здоров`я України не з`явився,

від відповідачів:

1) Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 4 не з`явився,

2) Приватного підприємства Сінергія не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 4 та Приватного підприємства Сінергія про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення грошових коштів у розмірі 242595,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 4 та Приватного підприємства Сінергія, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю послуг № 88 від 01.04.2021 року, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради Міська лікарня № 4 та Приватним підприємством Сінергія за результатами закупівлі UA-2021-03-01-002416-с;

- стягнути з Приватного підприємства Сінергія на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 4 242595,00 грн., а з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 4 одержані ним за рішенням суду 242595,00 грн. стягнути у дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради Міська лікарня № 4 01.03.2021р. в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-03-01-002416-с) щодо закупівлі послуг ДК 021:2015: 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (ДК 021:2015: 72253000-3 Послуги з підтримки користувачів та з технологічної підтримки (Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення комп`ютерної програми SimplexMed) з очікуваною вартістю 243000,00 грн. З метою участі у відкритих торгах UA-2021-03-01-002416-с, тендерну пропозицію подало ПП Сінергія, яке в подальшому було визнано переможцем вказаних торгів з остаточною ціновою пропозицією на суму 242595,00 грн., внаслідок чого між ПП Сінергія та КНП ММР Міська лікарня № 4 укладено договір про закупівлю послуг № 88 від 01.04.2021 р., предметом якого є надання консультативних послуг з питань технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення комп`ютерної програми SimplexMed, ДК 021:2015: 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (ДК 021:2015: 72253000-3 Послуги з підтримки користувачів та з технологічної підтримки). В подальшому, як вказує прокурор, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2024 № 65/14-р/к, яке не оскаржувалось, визнано, що ПП Сінергія та ФОП Арташ Віра Олексіївна вчинили порушення, передбачене п.4 ч. 2 ст.6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг ДК 021:2015: 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (ДК 021:2015: 72253000-3 Послуги з підтримки користувачів та з технологічної підтримки (Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення комп`ютерної програми SimplexMed) (оголошення № UA-2021-03-01-002416-с), проведених КНП ММР Міська лікарня № 4.

Отже, з огляду на те, що придбання КНП ММР Міська лікарня № 4 послуг: ДК 021:2015: 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (ДК 021:2015: 72253000-3 Послуги з підтримки користувачів та з технологічної підтримки (Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення комп`ютерної програми SimplexMed) відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості, а поведінка ПП Сінергія та КНП ММР Міська лікарня № 4 під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, прокурор вважає, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями двох його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП Сінергія, на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України. Разом з тим прокурор наголошує, що, враховуючи наявність умислу лише у ПП Сінергія, як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 242595,00 грн. за цим правочином повинні бути повернуті КНП ММР Міська лікарня № 4, як іншій стороні договору, а отримані ним за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. вказану позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1398/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.12.2024 р. о 12:30.

20.11.2024 р. від представника позивача Національної служби здоров`я України Тарасенко М.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи без участі (вх. № 14525/24), в якій позивач просив судові засідання у справі № 915/1398/24 проводити без участі представника позивача, та повідомляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024 р. у справі №915/1398/24 підготовче засідання відкладено на 14.01.2025 р. об 11:00, з огляду на неявку представників сторін у підготовче засідання, а також неможливість з`ясування заперечень відповідачів на позов з огляду на відсутність відзивів на позов.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 провадження у справі № 915/1398/24 зупинено до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 по справі № 922/3456/23 задоволено касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", рішення судів у вказаній справі скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 р. провадження у справі № 915/1398/24 поновлено з 14.04.2026 р., при цьому підготовче засідання призначено на 14 квітня 2026 року о 13:15.

18.03.2026 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3665/26), в якому заявник просить суд провадження у справі № 915/1398/24 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

31.03.2026 від представника Південного офісу Держаудитслужби - Білої Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №4477/26), в якій заявник просить суд розгляд справи № 910/1398/24 проводити без участі представника Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління в Миколаївській області.

У підготовче засідання, призначене на 14.04.2026 року, представники сторін не з`явились.

Під час підготовчого засідання 14.04.2026 р. прокурор повідомив, що клопотання про зупинення провадження (вх. №3665/26 від 18.03.2026р.) є неактуальним, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 у справі №910/20111/23 справу №910/20111/23 було повернуто відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. Також прокурор просив відкласти підготовче засідання для сформування своєї правової позиції.

З огляду на зазначення прокурором про втрату актуальності заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, у підготовчому засіданні 14.04.2026 р. судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання прокурора про зупинення провадження по справі (вх. №3667/26 від 18.03.2026).

Наразі під час підготовчого засідання 14.04.2026 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження. При цьому прокурор у підготовчому засіданні зазначив про можливість продовження строку підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 17.04.2026 року, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та з огляду на клопотання прокурора і неявку представників сторін у підготовче засідання, а також враховуючи те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1398/24 на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 06 травня 2026 року о 10:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва