ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 Справа № 914/380/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГСТАЛЬ, м.Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства Львіввугілля, м.Шептицький Львівської області

про стягнення 8162874,91 грн заборгованості за договором про закупівлю товару за результатами відкритих торгів з особливостями №315 від 14.10.2025.

Без участі представників

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026, справу №914/380/26 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 10.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено в порядку письмового провадження без участі представників сторін.

20.02.2026 позивач на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі з заявою долучив для огляду оригінали доказів, долучених до позовної заяви в копіях.

25.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позов.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України - суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Строк вирішення спору завершився 11.04.2026. Відтак, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору у спрощеному позовному провадженні.

В процесі розгляду матеріалів справи суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» та Державним підприємством «Львіввугілля» укладено договір про закупівлю товару за результатами відкритих торгів з особливостями №315 від 14.10.2025.

Згідно п. 1.1. Договору позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, спецпрофіль типу СВП-22 за кодом ДК 021:2015, 44110000-4 Конструкційні матеріали, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити на умовах визначених договором.

У п.1.2 договору сторони погодили, що найменування, одиниці виміру, загальна кількість товару, його номенклатура, ціна і строк поставки визначаються у специфікації до договору, яка є його невід`ємною частиною.

Доставка товару здійснюється на умовах DDP склад Покупця відповідно до Правил ІНКОТЕРМС-2010 протягом 10 днів після отримання письмової заявки на поставку товару (п. 5.2.Договору).

Строк поставки товару визначається у специфікації до Договору (п. 5.1.Договору).

Згідно п. 3.1. договору, загальна ціна Договору склала 47 999 970,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Ціна за кожну одиницю товару встановлена в національній валюті України зазначається у Специфікації №1 до договору (п.3.2 договору).

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору, умови та строк поставки є такими ж як

в п. 5.2. Договору.

Вантажоодержувачем товару є ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля».

На виконання умов договору та на підставі отриманих заявок на поставку товару, позивач здійснив поставку товару відповідачеві на суму 8 162 874,91 грн відповідно до наступних видаткових та товаро-транспортних накладних:

-ВН № 2511/002 від 25.11.2025 (товарно-транспортна накладна № 2511/002 від 25.11.2025, рахунок на оплату № 2511/003 від 25.11.2025) на суму 2 042 878,73грн.;

-ВН № 2611/001 від 26.11.2025 (товарно-транспортна накладна № 2611/001 від 26.11.2025, рахунок на оплату № 2611/001 від 26.11.2025) на суму 2 045 758,72 грн.;

-ВН № 2611/002 від 26.11.2025 (товарно-транспортна накладна № 2611/002 від 26.11.2025, рахунок на оплату № 2611/002 від 26.11.2025) на суму 2 037 118,73 грн.;

-ВН № 2611/003 від 26.11.2025 (товарно-транспортна накладна № 2611/003 від 26.11.2025, рахунок на оплату № 2611/003 від 26.11.2025) на суму 2 037 118,73 грн.

Товар відповідачем отримано в повному обсязі, про що свідчать відмітки уповноваженої особи відповідача на товаросупровідних документах. Претензій щодо поставки неякісного товару на адресу позивача не надходило.

Сторони погодили умови оплати поставленого товару у п.п. 4.1, 4.2 договору, відповідно до яких відповідач сплачує вартість товару за ціною зазначеною у Специфікації № 1 до договору на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 робочих днів з моменту отримання узгодженої партії товару.

Станом на 29.01.2026 відповідачем не оплачено поставлений товар за вказаними видатковими накладними, внаслідок чого станом на 29.01.2026 у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 8 162 874,91 грн.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не оплатив позивачу вартості поставленого товару. Відтак, ТзОВ «ЮГСТАЛЬ» подало позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 8 162 874,91грн основного боргу.

З посиланням на п.7.7 договору за порушення строків оплати товару позивач просить суд стягнути з відповідача 77 127,52 грн пені. Крім того, в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував 14 927,86 грн 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що станом на день написання відзиву, кредиторська заборгованість за отримані товарно-матеріальні цінності ним не погашена. Щодо стягнення пені, то посилаючись на п. 4.3. договору відповідач зазначив, що відповідачем у справі є державне підприємство вугільної промисловості, фінансове становище якого є незадовільним. В рамках бюджетної програми призначено виділення коштів для часткового покриття собівартості вугілля, які в подальшому покривають заборгованість по заробітній платі шахтарів під кінець 2025 року. У ДП «Львіввугілля» з вересня 2025 року та на момент слухання справи, було відсутнє цільове фінансування для погашення боргу перед позивачем, а при укладенні договору ТзОВ «ЮГСТАЛЬ» погодився не застосовувати пеню, штраф, тощо, пов`язаних з недотриманням термінів оплати товару.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджено матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір про закупівлю товару за результатами відкритих торгів з особливостями №315 від 14.10.2025, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірного договору.

За договором поставки, відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 ст. 712 Цивільного кодексу України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом на виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 8 162 874,91 грн за накладними, копії яких долучені до позову (оригінали оглянуто судом).

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача щодо якості товари у накладній не зазначено.

Підписання відповідачем накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Умови оплати погоджені сторонами в розділі 4 договору. Так, покупець сплачує вартість товару за ціною зазначеною у Специфікації № 1 до договору на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 робочих днів з моменту отримання узгодженої партії товару(п.п. 4.1., 4.2. договору).

З долучених до матеріалів справи видаткових накладних, враховуючи положення договору, що регулюють оплату поставленого товару, строк оплати за накладною №2511/002 від 25.11.2025 закінчився 06.01.2026, а за накладними №2611/001, №2611/002 та №2611/003 від 26.11.2025 строк оплати закінчився 07.01.2026.

Факт наявності заборгованості за поставлений товар відповідач визнає, про що зазначає у відзиві на позов. За твердженням відповідача борг перед позивачем утворився через відсутність цільового фінансування для погашення боргу перед позивачем.

Відповідно до положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Підсумовуючи викладене, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин, які звільняють його від відповідальності.

Беручи до уваги, що строк виконання обов`язку сплати за поставлений товар є таким, що настав, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав позовні вимоги про стягнення 8162874,91грн основного боргу є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони узгодили у розділі 7, де пунктом 7.7. передбачили, що за порушення строків оплати, зазначених у п.4.2. договору покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі одинарної облікової ставки НБУ.

За порушення термінів оплати поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача 77 127,52 грн пені.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що у випадку невиконання покупцем умов оплати за договором, внаслідок відсутності цільового фінансування таких видатків, покупець звільняється від відповідальності щодо сплати будь-яких господарських санкцій(пеня, штраф, тощо), пов`язаних з недотриманням термінів оплати.

Відповідач зазначає, що порушення обов`язку оплатити поставлений товар відбулось через відсутність цільового фінансування, а положення пункту 4.3. договору, за таких обставин, звільняють його від відповідальності за недотриманням термінів оплати товару, зокрема від сплати пені.

Однак відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту незадовільного становища ДП «Львіввугілля», доказів на підтвердження того, що виділені ДП «Львіввугілля» кошти скеровуються на покриття заборгованості по заробітній платі шахтарів на кінець 2025 року. Також в матеріалах справи, що досліджені в ході судового розгляду, не знайшов свого підтвердження факт відсутності у відповідача цільового фінансування видатків на оплату заборгованості перед ТзОВ «ЮГСТАЛЬ»

Відтак, доводи відповідача, щодо звільнення його на підставі п.4.3. договору від обов`язку сплатити пеню за порушення терміну оплати товару не приймаються до уваги судом, так як не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, підстави та правильність нарахування суми, відповідно до положень п. 7.7. договору та ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, судом встановлено, що позивачем підставно нараховано та підлягає до стягнення з відповідача 77 127,52 грн пені.

Судом також перевірено поданий позивачем розрахунок позовних вимог в частині стягнення 3% річних, зокрема підстави та правильність нарахування 3% річних відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За результатами проведеної перевірки судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 14 927,86 грн слід задоволити.

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» (вул.Б.Хмельницького, 26, м.Сокаль, Львівська область, 80001; ідентифікаційний код 32323256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» (вул.Вінтера, 26, м.Запоріжжя, 69041; ідентифікаційний код 37941143) 8 162 874,91 грн основного боргу, 77 127,52 грн пені, 14 927,86 грн 3% річних та 123 823,95 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України. Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 17.04.2026.

Суддя Уляна ДІЛАЙ