ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/635/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Хустської окружної прокуратури, м. Хуст Закарпатської області в інтересах держави в особі

позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

позивача 2 Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія», м. Київ

до відповідача 2 Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Хуст Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання недійсним Договору №21 від 25.06.2018 та стягнення

За участю представників:

прокурор Чулей О.Ю., посвідчення №069356 від 01.03.2023;

позивача 1 не з`явився;

позивача 2 не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

третьої особи на стороні позивачів - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Хустська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної державної адміністрації звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» та до Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області у якому просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070521 Великий Раковець-Заболотне-Вертеп, км 0+000-5+100, Закарпатської області від 29.10.2018 № 125 укладений між Іршавською районною державною адміністрацію Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» за результатами відкритих торгів UA-2018-09-28-000285-b;

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070510 Загаття-Климовиця-Івашковиця, км 0+000-7+300, Іршавського району Закарпатської області від 29.10.2018 № 126 укладений між Іршавською районною державною адміністрацію Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» за результатами відкритих торгів UA-2018-09-17-002092-с;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» на користь Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області кошти в сумі 2 600 000,00 грн;

- стягнути в дохід держави з Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області одержані нею за рішенням суду кошти в сумі 2 600 000,00 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/635/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Ухвалою від 23 червня 2025 року, зважаючи на подання прокурором заяви про усунення недоліків у встановлений судом строк, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третю особу, встановив учасникам справи процесуальні строки для заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 15 липня 2025 року.

В ході підготовчого провадження ухвалою від 15 липня 2025 року суд зупинив провадження у справі №907/635/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвалою від 23 січня 2026 року, з огляду на прийняття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19 грудня 2025 року постанови у справі №922/3456/23, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 04 лютого 2026 року.

У підготовчому засіданні оголошувалися перерви, востаннє до 21 квітня 2026 року о 14:00 год.

У підготовчому засіданні 21 квітня 2026 року взяв участь прокурор, який надав суду пояснення щодо спірних правовідносин, а також не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, прокурор заявив усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі від 11.03.2026.

Також прокурор просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів, викладене у позовній заяві, а саме: витребувати від Антимонопольного комітету України належним чином завірену копію повного тексту рішення від 23.08.2023 №229-р у справі №145-26.13/10-22, щоб суд мав можливість належним чином та в повному обсязі дослідити всі обставини справи, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Інші учасники справи у підготовче засідання 21 квітня 2026 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на наведене а також з урахуванням принципу диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі від 11.03.2026 року.

Розглянувши клопотання прокурора про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином завіреної копії повного тексту рішення від 23.08.2023 №229-р у справі №145-26.13/10-22, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив про необхідність повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Водночас, судом встановлено, що до позовної заяви прокурором вже долучено вказане рішення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Суд вважає, що наявна у матеріалах справи копія рішення (відкрита частина) є достатнім та належним доказом на підтвердження тих фактичних обставин справи, на які посилається прокурор як на підставу своїх позовних вимог, а останнім, в свою чергу, не доведено необхідності витребування саме закритої частини такого рішення з урахуванням обставин, які підлягають встановленню у цій справі.

З огляду на характер спірних правовідносин та межі предмета доказування, суд не вважає за доцільне витребовувати повний текст рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р у справі №145-26.13/10-22, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів та відмовляє у його задоволенні.

За приписами ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 19 травня 2026 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

2. Клопотання Хустської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі від 11.03.2026 року, - залишити без розгляду.

3. В задоволенні клопотання Хустської окружної прокуратури про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином завіреної копії повного тексту рішення від 23.08.2023 №229-р у справі №145-26.13/10-22 відмовити.

4. Визнати необов`язковою явку сторін у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині залишення клопотання без розгляду безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко