ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 квітня 2026 року м. Рівне Справа № 918/332/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"

до відповідача Фермерського господарства "Агро - Віка"

про стягнення заборгованості в розмірі 648 348,08 грн

в засіданні приймали участь:

від позивача: Лясковська Н.Д. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Фермерського господарства "Агро - Віка" про стягнення заборгованості в розмірі 648 348,08 грн, що виникли в результаті неналежного виконання Договору № 25733-2025-Жт від 03.04.2025, з яких 461 776,06 основний борг, 57 524,77 грн пеня, 5 631,72 грн 3% річних, 92 681,77 грн 20% штраф та 30 733,76 грн курсова різниця.

Ухвалою суду від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.04.2026.

07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про виправлення технічної помилки в розрахунку курсової різниці (Таблиця 1.4) в номері специфікації.

21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строку на подачу відзиву та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, 21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на подане клопотання відповідача.

В судовому засіданні 21.04.2026 представник позивача заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку на подачу відзиву з причин, що зазначені у письмових запереченнях. Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, подав клопотання про відкладення.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення, суд постановив задоволити його та відкласти розгляд справи по суті. При цьому, суд керувався наступним.

За приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Нормами статті 216 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули - повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, беручи до уваги першу неявку представника відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд постановив відмовити в його задоволенні. При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Згідно частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи клопотання для продовження строку на подачу відзиву представник відповідача вказує про реєстрацію відповідача в системі "Електронний суд" 16.04.2026 та зазначає про складність справи та значні обсяги доданих позивачем додатків до позовної заяви.

Одна, суд зазначає, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частин 5 - 8 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Тобто, з 18.10.2023 юридичні особи зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно частин 9 та 10 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відтак, суд звертає увагу відповідача, що у випадку відсутності у нього зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі саме на відповідача покладаються ризики негативних наслідків.

Тобто, відсутність реєстрації Електронного кабінету у відповідача не може бути підставою для продовження строку на подачу відзиву.

Крім того, дана справа щодо стягнення заборгованості за договором поставки є типовою та практика Верховного Суду у подібних правовідносинах є сталою, а позовна заява не містить значного обсягу законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для продовження строку на подачу відзиву та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 2, 6, 113, 118, 119, 165, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку на подачу відзиву та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про відкладення - задовольнити повністю.

3. Розгляд справи по суті відкласти на "19" травня 2026 р. на 14:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 9.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до статті 60 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на положення статтей 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному статтею 242 ГПК України.

Ухвала згідно частини 1 статті 235 ГПК України набирає законної сили 21.04.2026 та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк