ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/46/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метторг",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіс-Т",

про стягнення 333 504 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Канунніков Д.О., адвокат, ордер від 09.01.2026 серія АХ № 1315973 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача - Ніколаєв О.В., адвокат, ордер від 26.01.2026 серія СА № 1154439.

09.01.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метторг" (далі - ТОВ "Метторг") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіс-Т" (далі - ТОВ "Медіс-Т") 333 504 грн боргу за Договором будівельного підряду №08/06/2021 від 07.10.2024.

Ухвалою від 12.01.2026 суд відкрив провадження у справі №925/46/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.02.2026 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

27.01.2026 відповідач подав відзив на позов, в якому заявив вимогу про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву на десять днів.

В ухвалі від 28.01.2026 суд встановив, що відповідач подав відзив на позов з дотриманням встановленого строку та прийняв відзив до розгляду.

06.02.2026 позивач подав додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 09.02.2026 суд розцінив подані позивачем додаткові пояснення як відповідь на відзив, яка подана позивачем з дотриманням встановленого строку та прийняв їх до розгляду.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 09.02.2026 суд на підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 16.03.2026 о 12:00.

16.02.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 16.03.2026 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.04.2026 о 14:00.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

09.04.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ТОВ "Метторг" та ТОВ "Медіс-Т" 08.06.2021 був укладений договір будівельного підряду №08/06/2021, за яким позивачем було перераховано у якості авансу у розмірі 50% від загальної суми за Договором будівельного підряду (попередня оплата), що склала 333 504 грн з ПДВ, проте на дату подання позовної заяви, за твердженням позивача, відповідач не здійснив належного виконання зобов`язань за договором будівельного підряду № 08/06/2021.

У відзиві відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що на виконання умов договору ним було виготовлено конструкторську документацію, та виготовлено аркові зенітні ліхтарі передбачені умовами Договору. Про виготовлення аркових зенітних ліхтарів та готовність відповідача до виконання робіт з монтажу виготовлених ліхтарів було повідомлено позивача листом від 08.07.2021. Натомість позивач в усних розмовах повідомив, що в зв`язку із зміною проектних рішень на Об`єкті, в проекті будівництва більше не передбачено встановлення аркових зенітних ліхтарів, а тому повідомив, що про можливість встановлення виготовлених ліхтарів на інших об`єктах буде повідомлено відповідача. Згодом відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогами, в яких повідомляв, що виготовлені ліхтарі вироблені за індивідуальним замовлення позивача і фактично відповідач позбавляється того на що розраховував під час укладання договору, ненадання фронту робіт позбавляє відповідача можливості виконати роботи передбачені умовами договору.

Відповідач стверджує, що всупереч положенням Договору, позивач не забезпечив виконання всіх підготовчих робіт: не було виконано підготовчі роботи на Об`єкті, не було здійснено монтаж отворів на даху будівлі, не було надано доступу відповідачу до будівельного майданчика.

Покликаючись на положення п. 5.6. Договору відповідач зауважує, що зобов`язання відповідача з виконання робіт по монтажу аркових зенітних ліхтарів є зустрічним виконанням зобов`язання. При цьому сторони в Договорі чітко передбачили, що умовою виконання відповідачем зобов`язань є попередні виконання позивачем підготовчих робіт на Об`єкті та письмове повідомлення про можливість робіт з монтажу відповідача.

У додаткових поясненнях, які прийнято судом до розгляду як відповідь на відзив, позивач зазначає, що у нього відсутні листи від відповідача за 2021 рік та за 2023 рік. Також відсутні підтвердження, що зазначені листи взагалі відправлялися позивачу. Фактично листи від відповідача почали надходити лише у 2025 році, вже після того як між сторонами договору виник стійкий конфлікт, через невиконання відповідачем зобов`язань за договором, на які розраховував позивач при укладанні Договору.

Позивач стверджує, що по-перше, Замовник забезпечив вільний доступ, готовність об`єкта та умови для прийняття замовлення. Доступ Підрядника до об`єкту жодним чином не було обмежено. Підрядник мав можливість як доступу до об`єкту так і здійснити поставку виготовлених зенітних ліхтарів та каркасів під них, за які отримав передплату у розмірі 50% вартості договору.

По-друге, Розділом 2 Вартість і порядок розрахунків до обов`язків, розділом 3 Строк виконання робіт та дії договору, пункту 4.1. розділу 4 Права та обов`язки сторін, до обов`язків Замовника, не входило надсилання листів про готовність об`єкту та запрошень для виконання зобов`язань за договором, адже порядок та терміни виконання договору є визначеними. Єдиним обов`язком Замовника на цій стадії та початку дії Договору, було перерахування передплати на рахунок відповідача у розмірі 50% вартості договору відповідно п. 3.2. Договору, що виконано позивачем та підтверджується платіжною інструкцією.

По-третє, відповідач не здійснив жодних дій на виконання своїх зобов`язань за договором, таких як: доставка замовлення на об`єкт позивача та початок монтажу замовлення згідно умов передбачених договором та п. 2.2.2 Договору.

Відповідач посилається на п. 5.6 Договору, який стосується лише застосування штрафних санкцій та не входить до обов`язків позивача за зазначеним договором, є пунктом розділу 5. Відповідальність сторін.

Твердження відповідача про те, що підставою для початку монтажу є повідомлення позивача, на думку останнього, є хибним. Порядок виконання зобов`язань визначено договором. Так само відсутні будь-які докази невиконання позивачем своїх зобов`язань.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач наполягає на тому, що ТОВ "Метторг" не надано жодного доказу, щодо виконання ним підготовчих робіт, виконання робіт по монтажу покрівлі та повідомлення ТОВ "Медіс-Т" про можливість приїзду ТОВ "Медіс-Т" для здійснення монтажу. Більш того, ТОВ "Метторг" не надало доказів звернення до ТОВ "Медіс-Т" протягом 2021 - 2025 років з будь-якими претензіями, щодо невиконання чи неналежного виконання Відповідачем умов Договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд встановив таке.

08.06.2021 ТОВ "Метторг" (Замовник) та ТОВ "Медіс-Т" (Підрядник) підписали Договір будівельного підряду № 08/06/2021 (далі - Договір).

Підрядник зобов`язується за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, матеріалів та техніки виконати комплекс підрядних робіт, згідно п. 1.2. Договору, (надалі - "Роботи"), на об`єкті будівництва: "Фрукто-овочесховище за адресою: с. Федорівка, Кропивницького району, Кіровоградської області", (надалі - "Об`єкт"), а Замовник зобов`язаний прийняти виконані Підрядником Роботи та оплатити їх. (п. 1.1. Договору)

У п. 1.2. Договору сторони передбачили роботи, які мають бути виконані Підрядником, згідно Договору:

1.2.1. З виготовлення 12 (дванадцяти) аркових зенітних ліхтарів глухих, для освітлення, під світловий отвір в покрівлі внутрішнім розміром 1690 х 2500 мм, в комплектації:

- багатокамерний полікарбонат 10 мм. УФ - захист, (U 2,1 Вт/м кв. К), колір прозорий;

- алюмінієві профілі (самонесучі, непофарбовані);

- основа під ліхтар: стальний оцинкований каркас товщиною 1,5 мм, пофарбований у білий колір зсередини згідно RAL, висотою 280 мм під утеплення 50 мм, але без утеплювача.

1.2.2. З виготовлення 3 (трьох) аркових зенітних ліхтарів, глухих, для освітлення, під світловий отвір 4000х5100 мм, в комплектації:

- багатокамерний полікарбонат 16 мм, УФ-захист, (U 1,9 Вт/м кв. К), колір прозорий;

- алюмінієві профілі (самонесучі, непофарбовані);

- основа під ліхтар: стальний оцинкований каркас товщиною 1,5 мм, пофарбований у білий колір зсередини згідно RAL, висотою 430 мм під утеплення 100 мм, але без утеплювача.

1.2.3. З доставки на Об`єкт каркасів під зенітні ліхтарі, самих зенітних ліхтарів, в комплектації відповідно до п. 1.2.1. та 1.2.2. Договору;

1.2.4. З монтажу каркасів під зенітні ліхтарі (п. 1.2.1., 1.2.2. Договору) на запроектовані несучі підконструкції у покрівлі з вирізаними попередньо Замовником отворами у покрівлі відповідних розмірів;

1.2.5. З утеплення, обрамлення та гідроізоляції каркасів під ліхтарі (п. 1.2.2. Договору), обрамлення та гідроізоляції каркасів під ліхтарі (п. 1.2.1. Договору) власними силами, матеріалами та обладнанням;

1.2.6. З монтажу самих зенітних ліхтарів (п. 1.2.1., 1.2.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору, забезпечення будівництва на період виконання робіт технологічним, електротехнічним обладнанням, інструментом покладається на Підрядника, а енергетичним та підйомно-монтажними механізмами - на Замовника.

Загальна вартість Договору складає 667 008 (шістсот шістдесят шість тисяч вісім) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20 % - 111 168,00 (сто одинадцять тисяч сто шістдесят всім) грн 00 коп. (п. 2.1. Договору)

Згідно з п. 2.2. Договору, оплата суми Договору здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника в наступному порядку:

2.2.1. Попередня оплата складає 50 % від загальної вартості Договору, вказаної у п. 2.1. даного Договору, що в грошовому еквіваленті складає 333 504 (триста тридцять три тисячі п`ятсот чотири) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 55 584 грн. 00 коп., здійснюється Замовником протягом п`яти банківських днів після підписання Сторонами Договору.

2.2.2. Наступна оплата в розмірі 30 % від загальної вартості Договору, вказаної у п. 2.1. даного Договору, що в грошовому еквіваленті складає 200 102 (двісті тисяч сто дві) грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 20 % - 33 350,40 грн., здійснюється Замовником на наступний день після того як почався монтаж доставлених на Об`єкт матеріалів та каркасів під зеніті ліхтарі.

2.2.3. Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 20 % від загальної вартості Договору, що в грошовому еквіваленті складає 133 401 (сто тридцять три тисячі чотириста одна) грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 22 333,60 грн., здійснюється Замовником після виконання робіт в повному обсязі на підставі підписаних сторонами Акту приймання виконаних робіт.

Цей Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань. (п. 3.1. Договору)

Початок строку виконання робіт та початок виконання зобов`язань Підрядником по цьому Договору рахується з дати надходження коштів (передоплата) на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 2.2.1. Договору). (п. 3.2. Договору)

Відповідно до п. 3.3. Договору, сторонами узгоджені наступні терміни виконання робіт:

3.3.1. До 14 (чотирнадцяти) робочих днів для виготовлення каркасів під зенітні ліхтарі (п.п. 1.2.1., 1.2.2. Договору). Початок терміну виконання таких робіт рахується з дати надходження перерахованих Замовником коштів, у вигляді передоплати, на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 2.2.1. Договору). Даний термін може бути зменшений в разі наявності на це можливості у Підрядника, про що відповідно завчасно буде попереджений Замовник.

3.3.2. До 30 (тридцяти) робочих днів для виготовлення самих зенітних ліхтарів. Початок терміну виконання таких робіт рахується за дати надходження перерахованих замовником коштів у вигляді передоплати на розрахунковий рахунок Підрядника.

3.3.3. До 22 (двадцяти двох) робочих днів для доставки на Об`єкт і монтажу каркасів під зенітні ліхтарі, утеплення, обрамлення та гідроізоляції зенітних ліхтарів. Даний термін дійсний за умови своєчасної оплати суми договору (п. 2.2.2. Договору) та наявності змонтованої покрівлі навколо світлового отвору - існуючої основи пі каркас зенітний ліхтар (металевого каркасу з відповідними проектними розмірами).

Підрядник має право як на дострокове виконання робіт, так і на продовження термінів при попередньому погодженні із Підрядником та наявності на це відповідних підстав. (п. 3.5. Договору)

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт, згідно даного Договору. При виявленні відхилень Замовник надає Підряднику обґрунтовані письмові зауваження. (п. 3.6. Договору)

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у даний Договір підряду, серед іншого, в разі:

- приймання рішення Замовником про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення;

- невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов`язань (несвоєчасна оплата виконаних робіт більше 2 днів, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт) та/або проектної документації, ресурсів, порушення терміну авансування (більше 1 дня), незабезпечення належної охорони виконаних робіт та матеріалів, складських приміщень;

- невиконання робіт, які виконує Замовник (п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.5. Договору);

- відсутність підйомно-монтажних механізмів - крану Замовника для підйому матеріалів Підрядника. (п. 3.9. Договору)

Договір не підлягає розірванню в односторонньому порядку, крім випадків, коли одна із сторін не виконує його умов, підтверджених належним чином. В разі дострокового розірвання договору з причин Замовника, які не описані в даному договорі останній має повністю компенсувати всі затрати, які поніс Підрядник під час виконання робіт (в т.ч. придбання матеріалів, виготовлення та доставка зенітних ліхтарів і інші роботи передбачені даним Договором) на момент розірвання Договору. (п. 3.10. Договору)

Замовник зобов`язаний:

- виконати всі підготовчі роботи на Об`єкті та надати доступ до отворів на даху будівлі. а саме: забезпечити можливість вільного піднімання представників Підрядника на дах будівлі та спускання з даху будівлі, наприклад з використанням встановленої Замовником драбини чи інших пристосувань, згідно будівельних норм. Підйом на покрівлю всіх матеріалів Підрядника підрядник здійснює власними силами але з використанням крану Замовник ата за його рахунок; (п. 4.1.1. Договору)

- забезпечити представникам Підрядника, що залучені до виконання робіт по цьому Договору, вільний, безпечний та безперешкодний доступ до будівельного майданчика та пересування по покрівлі і навколо ліхтарів на весь час виконання Робіт; (п. 4.1.2. Договору)

- своєчасно виконати роботи по монтажу покрівлі навколо ліхтарів; (п. 4.1.3. Договору)

- своєчасно повідомляти Підряднику про свій намір внесення коректив в проект об`єкту, а також незадоволення ходом і якістю виконаних робіт. (п. 4.1.4. Договору)

Підрядник зобов`язаний:

- виконати Роботи якісно, в повному обсязі, у відповідності з умовами Договору та державних будівельних норм і правил та в строки, що передбачені Договором; (п. 4.2.1. Договору)

- виконати Роботи за рахунок власних сил, засобів, будівельної техніки та власних та/або залучених матеріалів та Обладнання, доставити усі необхідні матеріали та Обладнання для виконання Робіт на Об`єкт. Підрядник несе відповідальність за якість, комплектність, належний технічний стан матеріалів, інструментів, обладнання, техніки, устаткування тощо; (п. 4.2.2. Договору)

- завчасно, в період двох робочих днів, повідомляти Замовника про необхідність використання крана для виконання певного обсягу робіт; (п. 4.2.3. Договору)

В разі коли після прибуття на будівельний майданчик Замовника (підставою для якого є письмовий лист про можливий приїзд на монтаж) Підрядник не може здійснити монтаж обрамлення чи самих зенітних ліхтарів, а саме:

- через неготовність отворів (відсутність отворів в покрівлі, їх геометричні розміри не відповідають замовленим (невідповідність розмірам п.п. 1.2.1., 1.2.2. Договору, порушена рівно-сторонність діагоналей);

- відсутність опорної частини для кріплення каркаса ліхтаря;

- відсутня можливість вільного піднімання представників Підрядника на дах будівлі та спускання з даху будівлі (наприклад з використанням встановленої Замовником драбини чи інших пристосувань, згідно будівельних норм);

- відсутня можливість пересування по покрівлі і навколо ліхтарів на весь час виконання Робіт;

- тривалий час (більше 4-х годин підряд) відсутнє енергопостачання чи підйомно-монтажні механізмами (окрім випадку відсутності енергопостачання на об`єкті причин незалежних від Замовника, що підтверджуються відповідним листом);

- Замовник не здійснив своєчасну оплату суми Договору (п. 2.2.2. Договору), що призводить до простою на об`єкті підрядником.

В цьому випадку Замовник сплачує на користь Підрядника витрати на відрядження монтажників згідно наданих підрядником підтверджуючих документів та відрядних згідно державних норм, але в будь-якому випадку, не більше 1000,00 (однієї тисячі) грн. за кожен день простою Підрядника. (п. 5.6. Договору)

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. (п. 10.3. Договору)

09.06.2021, відповідно до платіжного доручення № 2876 ТОВ "Метторг" перерахувало на рахунок ТОВ "Медіс-Т" 333 504 грн із зазначенням призначення платежу: "Сплата за буд-монт. роботи зг. договору підряду від 08.06.21 №08/06/2021, зг. р-ф№08/06/2021 від 08.6.21р. У сумі 277920,00грн., ПДВ - 20 % 55584.00 грн.".

З урахуванням здійснення позивачем відповідно до п. 2.2.1. Договору попередньої оплати в розмірі 50 % від загальної вартості Договору 09.06.2021, строк виконання робіт відповідачем відповідно до п. 3.3.1., 3.3.2. Договору:

- для виготовлення каркасів під зенітні ліхтарі (п.п. 1.2.1., 1.2.2. Договору) - відповідно до п. 3.3.1. Договору - 29.06.2021;

- для виготовлення самих зенітних ліхтарів - відповідно до п. 3.3.2. Договору - 21.07.2021.

Для доставки на Об`єкт і монтажу каркасів під зенітні ліхтарі, утеплення, обрамлення та гідроізоляції зенітних ліхтарів строк виконання відповідно до п. 3.3.3. Договору - 09.07.2021, проте за умови наявності змонтованої покрівлі навколо світлового отвору, при цьому обов`язок щодо виконання робіт по монтажу покрівлі навколо ліхтарів покладений на позивача відповідно до п. 4.1.3. Договору.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 18.08.2025 вих. № 3, в якому у зв`язку із закриттям об`єкту та не отриманням від відповідача жодного сплаченого позивачем Товару (Продукції), просив повернути кошти в повному обсязі або відвантажити матеріали в повному обсязі на загальну суму сплаченого авансу по цінам на момент здійснення оплати авансу.

Позивач стверджує, що відповідач передбачені Договором роботи не виконав, що є підставою для повернення відповідачем отриманої попередньої оплати за Договором, яка останнім не повернута, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

У свою чергу відповідач на підтвердження виконання робіт за спірним Договором надав копію конструкторської документації.

Крім того, відповідач стверджує, що звертався до позивача з листами від 08.07.2021 № 08/07, від 18.09.2023 № 18/09, в яких повідомляв позивачу про те, що на виконання умов договору будівельного підряду № 08/06/2021, що укладений 08 червня 2021 року, ТОВ "Медіс-Т" готове до доставки на Об`єкт та монтажу аркових зенітних ліхтарів передбачених умовами вказаного договору.

Доказів надсилання зазначених листів позивачу відповідач суду не надав.

Відповідач звернувся до позивача з листом від 05.02.2025 № 05/02, в якому повідомив, що станом на 05.02.2025 ТОВ "Медіс-Т" не отримало від ТОВ "Метторг" письмового листа про можливість приїзду на монтаж каркасів під ліхтарі та надання можливості виконання робіт на будівельному майданчику передбаченому п. 5.6. Договору. Те саме стосується й відсутності будь-якого іншого листа (про зупинення виконання робіт по договору, про потребу в розірванні договору, форс-мажорні обставини і т.д.). Також не було здійснено і відповідної наступної оплати Замовником передбаченої п. 2.2.2. Договору. Так відповідач просив повідомити про можливість для приїзду на монтаж відповідних каркасів під зенітні ліхтарі та інших робіт по договору (п.п. 1.2.1 - 1.2.6. Договору), а також можливостей для наступної оплати (п. 2.2.2. Договору). В разі неможливості (та відповідно й оплат, передбачених даним договором) відповідач просив повідомити про можливі рішення по закриттю вже виконаних робіт на суму попередньої оплати (підписання акту виконаних робіт, складання додаткових угод чи інші пропозиції завершення виконання робіт).

Надсилання вказаного листа позивачу підтверджується наданим відповідачем витягом із сайту АТ "Укрпошта" (а.с. 64) та фіскальним чеком (а.с. 66).

Відповіді на такий лист суду не надано. Позивач ніяким чином не прокоментував даний лист.

Відповідач ще раз звернувся до позивача з листом від 28.04.2025 № 28/04, в якому повідомив, що на виконання умов Договору, згідно з п. 2.2.1. Замовником було здійснено попередню оплату в розмірі 333 504 грн, що дало можливість Підряднику для початку виконання робіт, згідно даного Договору (п. 3.2, 3.3.1., 3.3.2. Договору). Підрядник згідно вказаних в договорі строків виконав роботи по виготовленню елементів конструкції аркових зенітних ліхтарів згідно комплектації передбаченої у п. 1.2.1. та п. 1.2.2. Договору, а також закупив матеріали необхідні для утеплення, обрамлення та гідроізоляції каркасів під зенітні ліхтарі (п. 1.2.5. Договору). Станом на 28.04.2025 ТОВ "Медіс-Т" до сих пір не отримано від ТОВ "Метторг" письмового листа про можливість приїзду на монтаж каркасів під зенітні ліхтарі на надання можливості виконання робіт на будівельному майданчику передбаченому п. 5.6. Договору. Те саме стосується й у відсутності будь якого іншого листа (про зупинення виконання робіт по договору, про потребу в розірванні договору, форс-мажорні обставини і т.д.). Також не було здійснено і відповідної наступної оплати Замовником передбаченої п. 2.2.2. Договору.

Так відповідач просив повідомити про можливість для приїзду на монтаж відповідних каркасів під зенітні ліхтарі та інших робіт по договору (п.п. 1.2.1. - 1.2.6. Договору). В разі неможливості приїзду (та відповідно й оплат, передбачених даним Договором) відповідач просив повідомити про можливі рішення по закриттю вже виконаних робіт на суму попередньої оплати (підписання акту виконаних робіт, складання додаткових угод чи інші пропозиції завершення виконання робіт), так як позивач не надає останньому можливості для виконання робіт на будівельному майданчику вже більше трьох років.

Надсилання вказаного листа позивачу підтверджується наданим відповідачем описом цінного листа (а.с. 59) та фіскальним чеком (а.с. 67).

І на цей лист відповідача позивач відповіді не надав, жодних коментарів щодо ненадання такої відповіді суду позивачем не надано.

Лише 18.08.2025 ТОВ "Метторг" вперше звертається до відповідача із листом № 3, у якому повідомляється, що у зв`язку із закриттям об`єкту та неотримання від відповідача жодного сплаченого позивачем товару, позивач просить повернути кошти в повному обсязі на розрахунковий рахунок або відвантажити матеріали в повному обсязі на загальну суму сплаченого авансу по цінам на момент здійснення оплати авансу. При цьому позивач надає лише реквізити рахунку та не надає адреси свого об`єкту, на який можливе відвантаження товару.

У відповідь на лист позивача від 18.08.2025, відповідач надіслав лист від 26.01.2026 № 26/01, в якому повідомив, що пізня письмова відповідь пов`язана з тим, що реакцією ТОВ "Медіс-Т" на вказаний лист був телефонний дзвінок до директора ТОВ "Метторг", під час розмови ТОВ "Медіс-Т" нагадало наступне: 08.06.2021 між ТОВ "Медіс-Т" (Підрядник) та ТОВ "Метторг" (Замовник) було укладено договір будівельного підряду № 08/06/2021 щодо виконання комплексу підрядних робіт з виготовлення, доставки та монтажу глухих зенітних ліхтарів у покрівлю для освітлення приміщення. ТОВ "Метторг" достеменно відомо, що ТОВ "Медіс-Т" на виконання умов вказаного договору виготовило аркові зенітні ліхтарі, які були передбачені умовами Договору. Доставка та монтаж виготовлених ТОВ "Медіс-Т" аркових зенітних ліхтарів було проведено виключно з тих підстав, що ТОВ "Метторг" не забезпечило фронту робіт не було виконано підготовчі роботи на Об`єкті, не було здійснено монтаж отворів на даху будівлі в зв`язку із зміною проектних рішень, чим порушено п.п. 4.1.1. - 4.1.4. Договору. ТОВ "Медіс-Т" завжди було готово передати виготовлені зенітні ліхтарі на суму попередньої оплати. ТОВ "Метторг" в телефонних розмовах відмовлялося від отримання виготовлених зенітних ліхтарів та вказувало, що в майбутньому можлива поставка виготовлених зенітних ліхтарів на інші об`єкти. Ні про які звернення до суду під час телефонних розмов мови не було. Таким чином, на думку відповідача, ТОВ "Метторг" допускає суперечливу поведінку. ТОВ "Медіс-Т" повідомляє, що на суму отриманої попередньої оплати готове передати виготовлені зенітні ліхтарі, які були готові до передачі ще в липні 2021 року.

Надсилання вказаного листа позивачу підтверджується наданим відповідачем описом цінного листа (а.с. 60) та фіскальним чеком (а.с. 65).

Позивач з посиланням на норми ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 846, 882 Цивільного кодексу України звернувся із даним позовом про стягнення з ТОВ "Медіс-Т" 333 504,00 грн боргу за Договором будівельного підряду.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача також зазначив, що підставою для повернення коштів є ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За умовами Договору зобов`язання відповідача - виготовити та установити аркові зенітні ліхтарі на конкретному об`єкті за адресою: с. Федорівка, Кропивницького району, Кіровоградської області.

Із викладеного суд доходить висновку, що у відповідача не має зобов`язання за Договором перерахувати кошти в сумі 333 504 грн.

На запитання суду, на якій правовій підставі відповідач зобов`язаний повернути попередню оплату за договором будівельного підряду, представник позивача зазначив, що не має можливості зазначити конкретну статтю закону, проте вважає, що за загальним правилом, оскільки відповідач не виконав своє зобов`язання за Договором, то він має повернути отриману попередню оплату.

Суд враховує, що питання стосовно повернення попередньої оплати врегульовано статтею 693 ЦК України, відповідно до ч. 2 якої, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому суд зауважує, що ст. 693 ЦК України, якою передбачено можливість повернення боржником попередньої оплати за договором розміщена у Розділі ІІІ Окремі види зобов`язань Підрозділу І Договірні зобов`язання Глави 54 Купівля-продаж ЦК України.

Проте за своєю правовою природою підписаний сторонами Договір є договором будівельного підряду, що має своє правове регулювання, а саме положення про договір підряду міститься в іншій главі Підрозділу І Договірні зобов`язання ЦК України - Главі 61 Підряд.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ч. 1) Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч. 2) До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. (ч. 4)

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. (ч. 1 ст. 875 ЦК України)

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (ч. 3 ст. 875 ЦК України)

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. (ч. 1 ст. 843 ЦК України)

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. (ч. 1 ст. 854 ЦК України)

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. (ч. 1 ст. 846 ЦК України)

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 ЦК України)

З аналізу положень вказаних норм ЦК України випливає, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Принцип jura novit curia ("суд знає закон") зобов`язує суд визначити яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору та надати правову кваліфікацію відносинам сторін з огляду на факти встановлені під час розгляду справи, застосувавши положення які дійсно регулюють відповідні правовідносини.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 та від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 зроблено правовий висновок про те, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені в позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку із цим суд, з`ясувавши при розгляді справи, що позивач послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує в рішенні саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З викладеного випливає, що визначення фактичної підстави позову покладається виключно на позивача та здійснюється ним на власний розсуд, тоді як визначення належної правової підстави позову покладено на суд.

Суд наголошує, що хоча в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив стягнення з відповідача попередньої оплати, проте належною правової підставою цього позову з урахуванням того, що правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду, є ст. 849 ЦК України.

Так відповідно до ст. 849 ЦК України, Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. (ч. 1) Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. (ч. 2) Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. (ч. 3) Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. (ч. 4)

Тобто у ст. 849 ЦК України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (ч. 2); очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (ч. 3); відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодування збитків, завданих розірванням договору (ч. 4).

Відповідно правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі ст. 849 ЦК України є різними.

Зі змісту позовної заяви випливає, що в обґрунтування позовних вимог про повернення передоплати за Договором позивач покликається на те, що всупереч взятим на себе зобов`язанням відповідач не виконав передбачені Договором роботи.

Суд вище встановив, що з урахуванням здійснення позивачем відповідно до п. 2.2.1. Договору попередньої оплати в розмірі 50 % від загальної вартості Договору 09.06.2021, строк виконання робіт відповідачем сплив:

- для виготовлення каркасів під зенітні ліхтарі (п.п. 1.2.1., 1.2.2. Договору) - відповідно до п. 3.3.1. Договору - 29.06.2021;

- для виготовлення самих зенітних ліхтарів - відповідно до п. 3.3.2. Договору - 21.07.2021;

- для доставки на Об`єкт і монтажу каркасів під зенітні ліхтарі, утеплення, обрамлення та гідроізоляції зенітних ліхтарів - відповідно до п. 3.3.3. Договору - 09.07.2021, але за умови наявності змонтованої покрівлі навколо світлового отвору, при цьому обов`язок щодо виконання робіт по монтажу покрівлі навколо ліхтарів покладений на позивача відповідно до п. 4.1.3. Договору.

Так щодо робіт з виготовлення каркасів під зенітні ліхтарі та виготовлення самих зенітних ліхтарів суд зауважує, що позивач не зазначає, що такі роботи відповідачем не були виконані, позивач стверджує, що їх не було поставлено.

У свою чергу відповідач наполягає на тому, що каркаси під зенітні ліхтарі та самі зенітні ліхтарі ним виготовлені. Із зазначених вище листів відповідача, адресованих позивачу (докази направлення листів починаючи з лютого 2025 року наявні в матеріалах справи) випливає, що відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням повідомити про можливість приїзду для здійснення монтажу каркасів під зенітні ліхтарі, які залишено позивачем без відповіді.

Крім того, умовами спірного Договору, а саме п. 4.2.11. передбачено, що Підрядник зобов`язаний передати Замовнику виконані роботи по Акту приймання виконаних робіт, при цьому в Договорі не зазначено про необхідність передання кожного етапу виконаних робіт за окремим Актом.

Також суд враховує, що для доставки на Об`єкт і монтажу каркасів під зенітні ліхтарі, утеплення, обрамлення та гідроізоляції зенітних ліхтарів у п. 3.3.3. Договору передбачено окремий строк - до 30 робочих днів з дати надходження перерахованих замовником коштів, тобто, як встановлено судом вище, до 09.07.2021, проте за умови наявності змонтованої покрівлі навколо світлового отвору, при цьому обов`язок щодо виконання робіт по монтажу покрівлі навколо ліхтарів покладений на позивача відповідно до п. 4.1.3. Договору.

З викладеного випливає, що можливість відповідача з виконання завершального етапу робіт - доставки на Об`єкт і монтажу каркасів під зенітні ліхтарі, утеплення, обрамлення та гідроізоляції зенітних ліхтарів умовами Договору прямо поставлена в залежність від виконання позивачем обов`язку відповідно до п. 4.1.3. Договору з виконання робіт по монтажу покрівлі навколо ліхтарів.

Викладеним спростовуються твердження позивача, викладені у відповіді на відзив про те, що єдиним обов`язком замовника на цій стадії та початку дії Договору було перерахування на рахунок відповідача 50 % вартості договору відповідно до п. 3.2. Договору.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1 ст. 839 ЦК України)

Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг. (ч. 1 ст. 879 ЦК України)

Вище суд встановив, що відповідно до п. 4.2.2. Договору, Підрядник зобов`язаний виконати Роботи за рахунок власних сил, засобів, будівельної техніки та власних та/або залучених матеріалів та Обладнання.

Дослідивши умови спірного Договору суд встановив, що сторони поклали на позивача як на замовника обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва, що, окрім положень п. 3.3.3. та п. 4.1.3. Договору, виявляється у таких положеннях.

Забезпечення будівництва на період виконання робіт технологічним, електротехнічним обладнанням, інструментом покладається на Підрядника, а енергетичним та підйомно-монтажними механізмами - на Замовника. (п. 1.3. Договору)

Замовник зобов`язаний виконати всі підготовчі роботи на Об`єкті та надати доступ до отворів на даху будівлі, а саме: забезпечити можливість вільного піднімання представників Підрядника на дах будівлі та спускання з даху будівлі, наприклад з використанням встановленої Замовником драбини чи інших пристосувань, згідно будівельних норм. Підйом на покрівлю всіх матеріалів Підрядника підрядник здійснює власними силами але з використанням крану Замовника та за його рахунок. (п. 4.1.1. Договору)

Замовник зобов`язаний забезпечити представникам Підрядника, що залучені до виконання робіт по цьому Договору, вільний, безпечний та безперешкодний доступ до будівельного майданчика та пересування по покрівлі і навколо ліхтарів на весь час виконання Робіт. (п. 4.1.2. Договору)

Замовник забезпечує Підрядника енергопостачанням (для виконання робіт, згідно договору), місцем розташування на Об`єкті, водопостачанням та підйомно-монтажними механізмами. (п. 4.1.6. Договору)

З викладеного випливає, що можливість виконання відповідачем робіт на об`єкті позивача повністю супроводжується та забезпечується позивачем, крім того, така можливість може бути виключно за умови обов`язкового (до початку робіт відповідачем) виконання позивачем робіт по монтажу покрівлі навколо ліхтарів.

На підставі викладеного суд доходить логічного висновку про те, що відповідач не мав можливості самовільно, у будь-який час, обраний на власний розсуд прибути на об`єкт позивача для виконання робіт з монтажу, оскільки на момент прибуття відповідача для виконання покладених на нього обов`язків, свої обов`язки з підготовки та облаштування об`єкта повинен був виконати позивач, про що повідомити відповідача та потім забезпечувати виконання робіт відповідачем.

Дійсно суд встановив, що умовами Договору прямо дослівно не передбачено обов`язку позивача письмово повідомити відповідача про можливий приїзд на монтаж, проте необхідність такого повідомлення, хай не в письмовому вигляді, але будь-яким іншим способом (засобами телефонного зв`язку, електронної пошти, смс-повідомлень) логічно випливає з умов спірного Договору, зокрема, щодо можливості виконання відповідачем зобов`язань за умови виконаних перед цим робіт позивачем з монтажу покрівлі навколо ліхтарів.

Суд бере до уваги п. 5.6. Договору, який, як слушно зауважує позивач, знаходиться в розділі "5. Відповідальність Сторін" Договору, відповідно до якого: "В разі коли після прибуття на будівельний майданчик Замовника (підставою для якого є письмовий лист про можливий приїзд на монтаж) Підрядник не може здійснити монтаж обрамлення чи самих зенітних ліхтарів, а саме:

- через неготовність отворів (відсутність отворів в покрівлі, їх геометричні розміри не відповідають замовленим (невідповідність розмірам п.п. 1.2.1., 1.2.2. Договору, порушена рівносторонність діагоналей);

- відсутність опорної частини для кріплення каркаса ліхтаря;

- відсутня можливість вільного піднімання представників Підрядника на дах будівлі та спускання з даху будівлі (наприклад з використанням встановленої Замовником драбини чи інших пристосувань, згідно будівельних норм);

- відсутня можливість пересування по покрівлі і навколо ліхтарів на весь час виконання Робіт;

- тривалий час (більше 4-х годин підряд) відсутнє енергопостачання чи підйомно-монтажні механізмами (окрім випадку відсутності енергопостачання на об`єкті причин незалежних від Замовника, що підтверджуються відповідним листом);

- Замовник не здійснив своєчасну оплату суми Договору (п. 2.2.2. Договору), що призводить до простою на об`єкті підрядником.

В цьому випадку Замовник сплачує на користь Підрядника витрати на відрядження монтажників згідно наданих підрядником підтверджуючих документів та відрядних згідно державних норм, але в будь-якому випадку, не більше 1000,00 (однієї тисячі) грн. за кожен день простою Підрядника."

Так з умов зазначеного пункту Договору випливає, що замовник несе відповідальність за попереднє незабезпечення підряднику, тобто відповідачу, умов для можливості проведення останнім завершального етапу робіт з монтажу каркасів під зенітні ліхтарі, утеплення, обрамлення та гідроізоляції зенітних ліхтарів у випадку прибуття останнім на об`єкт.

При цьому така відповідальність прямо ставиться в залежність від попереднього повідомлення позивачем відповідача за допомогою письмового листа.

Тобто якщо допустити, що відповідач прибув би на об`єкт позивача для завершення робіт за Договором без письмового листа позивача про можливість приїзду на монтаж, а при цьому позивач не забезпечив умов для здійснення монтажу, позивач був би звільнений від відшкодування витрат Підряднику.

Викладене в сукупності свідчить про обов`язковість виконання позивачем попередніх робіт з монтажу покрівлі навколо ліхтарів, забезпечення відповідачу можливості для виконання робіт з монтажу каркасів під зенітні ліхтарі, утеплення, обрамлення та гідроізоляції зенітних ліхтарів та обов`язкове повідомлення відповідача про можливий приїзд на монтаж.

При цьому позивач не тільки не надає доказів виконання ним вказаних умов в частині повідомлення відповідача про можливість прибуття на об`єкт для здійснення монтажу, а і заперечує необхідність виконання їх, зазначаючи, що єдиним обов`язком замовника було перерахування передплати на рахунок відповідача.

Надісланий відповідачу лист від 18.08.2025 не є за змістом повідомленням про можливий приїзд на монтаж, оскільки в останньому позивач повідомив про закриття об`єкту та вимагав повернення авансу та матеріалів, а не товару виготовленого відповідачем на виконання умов Договору на загальну суму сплаченого авансу. Також суд наголошує, що позивач зазначає лише реквізити рахунку для перерахування коштів, але, зазначаючи про альтернативу - поставку продукції, не повідомляє адреси об`єкта, на який можливо поставити продукцію, враховуючи, що Об`єкт, узгоджений сторонами є закритим.

Зі змісту вказаного листа випливає, що об`єкт, на якому відповідачем повинні були бути виконані роботи позивачем закритий, проте причини закриття об`єкта в листі не зазначені (у зв`язку із завершенням робіт на ньому чи у зв`язку з припиненням таких робіт).

На питання представника відповідача у судовому засіданні 09.04.2026 представник позивача повідомив, що об`єкт закритий у зв`язку із завершенням виконання робіт на останньому, при цьому такі роботи виконано без залучення до їх виконання відповідача у зв`язку зі зміною проєкту об`єкту.

З викладеного випливає, що у позивача відпала необхідність у залученні відповідача до виконання робіт на спірному об`єкті. Втім жодних повідомлень про внесення корективів у проєкт об`єкту, як це передбачено п. 4.1.4. Договору, позивач відповідачу не надіслав, про що також підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

З викладеного випливає, що невиконання відповідачем робіт за Договором спричинено не недобросовісним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, а є наслідком волевиявлення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. (ч. 1) Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. (ч. 2)

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що у даному випадку має місце прострочення кредитора, що на підставі ч. 2 ст. 613 ЦК України стало підставою для відстрочення виконання боржником обов`язку на час прострочення кредитора.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 3.1. Договору, він діє до виконання сторонами своїх зобов`язань, тобто наразі є чинним.

З викладеного випливає, що відсутня така підстава для відмови замовника від договору визначена ст. 849 ЦК України як те, що підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Щодо другої визначеної ст. 849 ЦК України підстави для відмови замовника від договору - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

З моменту підписання Договору і до моменту звернення позивача до відповідача з листом від 18.08.2025, в якому позивач заявив вимогу про повернення попередньої оплати чи відвантаження матеріалів, позивач не перевіряв хід роботи і якість робіт підрядника, не заявляв про наявність недоліків, не встановлював строк для їх усунення. Визначальним є те, що дана умова передбачає невиконання роботи належним чином, тоді як суд вище встановив, що відповідач не міг виконати роботи через прострочення кредитора - позивача.

Отже і така визначена ст. 849 ЦК України умова не підлягає застосуванню.

Щодо умови про відмову замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодування збитків, завданих розірванням договору, суд зауважує, що відповідно до п. 3.10. Договору, договір не підлягає розірванню в односторонньому порядку, крім випадків, коли одна із сторін не виконує його умов, підтверджених належним чином. В разі дострокового розірвання договору з причин Замовника, які не описані в даному договорі останній має повністю компенсувати всі затрати, які поніс Підрядник під час виконання робіт (в т.ч. придбання матеріалів, виготовлення та доставка зенітних ліхтарів і інші роботи передбачені даним Договором) на момент розірвання Договору. Проте позивач протягом більше як чотирьох років не виявив наміру на розірвання Договору із відшкодуванням затрат підрядника В предмет даного позову не входить визначення суми компенсації затрат відповідача.

Підсумовуючи викладене суд доходить висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором, а відтак і підстав для стягнення заборгованості. Отже суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 13.04.2026.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА