ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1285/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.

розглядаючи справу за позовом: Приватного підприємство" Житомир-Автотурист"

до: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " МИРУ 4"

про визнання статуту недійсним, визнання рішення правління недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у сумі 10000,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Шелепа С.А. - ордер серії АМ №1103194 від 03.11.2025;

від відповідача: Ярош В.В - ордер серії АМ №1160789 від 10.10.2025 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Житомир-Автотурист" звернулося до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 4", у якому просить:

- визнати п.14 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 4" недійсним;

- визнати недійсним питання №3, прийняте на правлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 4", викладене у протоколі №63 від 11.08.2025;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 4" усунути перешкоди у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку шляхом відновлення водопостачання до будівлі магазину Приватного підприємства "Житомир-Автотурист" за адресою: 10020, м. Житомир, проспект Миру, 4;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 4" на користь Приватного підприємства "Житомир-Автотурист" моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою від 02.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.11.2025 об 11:00.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 03.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.12.2025.

01.12.2025 до суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній повідомляє суд про те, що перебуває на лікарняному та просить перенести судове засідання на іншу дату. Також, зазначає про те, що довідка про перебування на лікарняному буде надана в наступному судовому засіданні.

02.12.2025 виявлено неналежне функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua), що призвело до неможливості здійснення фіксування судового засідання у режимі відеоконференції, що підтверджується довідкою від 02.12.2025 про неналежне функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку, тому судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою від 02.12.2025 суд призначив судове засідання на 18.12.2025.

18.12.2025 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній повідомляє суд про те, що не встигне прибути в судове засідання, оскільки в дорозі до м. Житомира вийшов з ладу автомобіль, тож просить суд перенести судове засідання на іншу дату.

18.12.2025 під час підключення до підсистеми відеоконференцзв`язку виявлено неналежне функціонування зазначеної підсистеми (vkz.court.gov.ua), що призвело до неможливості здійснення фіксування судового засідання у режимі відеоконференції, що підтверджується довідкою від 18.12.2025 про неналежне функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку, тому судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою від 18.12.2025 суд призначив судове засідання на 14.01.2026.

13.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з участю представника позивача в інших судових засіданнях.

Протокольною ухвалою від 14.01.2026 суд продовжив строк розгляду справи на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав розгляд справи по суті на 19.02.2026.

Cудове засідання у справі №906/1285/25, яке призначене на 19.02.2026 о 15:30 не відбулося, оскільки 19.02.2026 о 10:00 виявлено неналежне функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua), які призвели до неможливості здійснення фіксування судового засідання у режимі відеоконференції, що підтверджується актом №07-04/25 від 19.02.2026 та довідкою від 19.02.2026 про неналежне функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку, тому суд ухвалою від 19.02.2026 призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 04.03.2026.

Протокольною ухвалою від 04.03.2026 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11.03.2026.

Протокольною ухвалою від 11.03.2026 суд, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголосив перерву у судовому засіданні до 18.03.2026 за усним клопотанням представника позивача, мотивованим необхідністю подання до суду доказів щодо відновлення водопостачання.

12.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: акту від 05.03.2026 про відновлення позивачу доступу до внутрішньобудинкової мережі холодного водопостачання.

16.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання 18.03.2026 без його участі, у якій також просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 18.03.2026 суд повідомив сторони про те, що в судовому засіданні 18.03.2026 суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 02.04.2026.

02.04.2026 представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи акту від 16.03.2026 про відновлення водопостачання будівлі магазину та заявив усне клопотання про закриття провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 4" усунути перешкоди у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку шляхом відновлення водопостачання до будівлі магазину Приватного підприємства "Житомир-Автотурист", у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши надані представниками сторін акт від 05.03.2026 про відновлення позивачу доступу до внутрішньобудинкової мережі холодного водопостачання та акт від 16.03.2026 про відновлення водопостачання до будівлі магазину, зважаючи на підтвердження в усному порядку представниками сторін у судовому засіданні 02.04.2026 факту відновлення водопостачання будівлі магазину позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаного провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 4" усунути перешкоди у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку шляхом відновлення водопостачання до будівлі магазину Приватного підприємства "Житомир-Автотурист" підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

При цьому питання щодо повернення сплаченого судового збору в частині даної позовної вимоги судом не вирішується у зв`язку із відсутністю клопотання позивача про таке повернення.

Керуючись статтями 231, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 4" усунути перешкоди у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку шляхом відновлення водопостачання до будівлі магазину Приватного підприємства "Житомир-Автотурист" за адресою: 10020, м. Житомир, проспект Миру, 4 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 14.04.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- сторонам - через систему "Електронний суд".