ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2026 р. Справа № 911/2081/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Горбасенко П.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Автомагістраль»

на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2026 (повний текст складено та підписано 30.03.2026) у справі № 911/2081/25 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Південий торговельний альянс»

до Приватного підприємства «Автомагістраль»

про стягнення 2 261 238,36 гривень

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 03.03.2026 у справі № 911/2081/25 позовні вимоги задовольнив частково, ухвалив стягнути з Приватного підприємства «Автомагістраль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Південий торговельний альянс» 1 899 519, 80 грн основного боргу, 97 490, 41 грн інфляційного збільшення, 264 114, 17 грн пені, 27 133, 49 грн судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із означеним рішенням, Приватне підприємство «Автомагістраль» через підсистему «Електронний суд», у встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2026 у справі № 911/2081/25 та ухвалити нове, яким вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені задовольнити частково у розмірі 15 000, 00 грн.

Крім того скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті, обґрунтоване обставинами скрутного фінансового становища Приватного підприємства «Автомагістраль».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Приписами ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4, Закону України «Про судовий збір» унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги, зокрема, на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Крім того ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як випливає з апеляційної скарги, скаржник погоджується на часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 15 000, 00 грн пені, замість 264 114, 17 грн, що задоволені судом першої інстанції, тобто Приватне підприємство «Автомагістраль» оскаржує рішення в частині стягнення 249 114, 17 грн пені.

Враховуючи, що Приватне підприємство «Автомагістраль» частково оскаржує рішення, за подання позовної заяви у цій справі із зазначеною ціною позову, позивачу належало б сплатити судовий збір у розмірі 3 736, 71 грн, - звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник повинен був сплатити за її подання судовий збір у розмірі 4 484, 05 грн ((3 736, 71 грн х 150 %) х 0,8)

Скаржник при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплатив, однак, як зазначалось вище, в апеляційній скарзі просить відстрочити його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Проте скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, положення п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З урахуванням вказаного, саме лише посилання на скрутне фінансове становище не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Автомагістраль» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2026 у справі № 911/2081/25.

Так за відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 4 484, 05 грн.

Приписами ч. 2 ст. 260, ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, беручи до уваги встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні скаржником до суду із відповідною апеляційною скаргою, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Приватного підприємства «Автомагістраль» на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2026 у справі № 911/2081/25 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Відмовити задоволенні заяви Приватного підприємства «Автомагістраль» про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті.

2. Залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автомагістраль» на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2026 у справі № 911/2081/25 без руху.

3. Запропонувати усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у передбачених законом порядку та розмірі - 4 484, 05 грн.

4. Роз`яснити Приватному підприємству «Автомагістраль», що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Повідомити учасників справи про можливість надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд»;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя П.В. Горбасенко