ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2026 р.Справа № 924/71/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Лежніної Я.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", м. Чернівці

до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", м. Кам`янець-Подільський

за участю на стороні відповідача - Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

про визнання договору недійсним

За участю представників учасників провадження:

від позивача - Захарчук П.-М. М.

від відповідача - Семенов С.В.

від третьої особи - не з`явився

від прокуратури - Приступа В.І.

В підготовчому засіданні 23.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 23.01.2026 через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про визнання недійсним договору на постачання електричної енергії №585 від 14.03.2022, укладеного між ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" та КП "Міськтепловоденергія".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/71/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 16.02.2026.

16.02.2026 до суду, через систему Електронний суд, від Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" надійшов відзив на позовну заяву.

16.02.2026 на адресу суду надійшла заява Хмельницької обласної прокуратури про вступ у справу, у якій прокурор просив залучити Кам`янець-Подільську міську раду до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відкладено підготовче засідання на 03 березня 2026 року. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кам`янець-Подільську міську раду (майдан Відродження, 1, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32301).

03.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Хмельницької обласної прокуратури.

Ухвалами суду від 03.03.2026, від 18.03.2026 та від 02.04.2026 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 18.03.2026, до 02.04.2026 та до 13.04.2026.

18.03.2026 від ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" до суду надійшла відповідь на відзиви відповідача та прокуратури на позовну заяву.

18.03.2026 ухвалою суду задоволено заяву Хмельницької обласної прокуратури від 18.03.2026 та продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

10.04.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (про зміну предмету позову), у якій ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" доповнює позовні вимоги та просить суд: 1. Визнати договір між ТОВ "ЧОЕК" та Комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" №585 від 14.03.2022 недійсним. 2. Зобов`язати сторони повернутись до стану, що передував укладенню договору, тобто застосувати двосторонню реституцію. 3. Зобов`язати відповідача повернути позивачу отримані послуги.

Ухвалою суду від 13.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про зміну предмету позову у справі №924/71/26 (05-22/3068/26 від 10.04.2026), залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 7 днів з дня вручення зазначеної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної. Підготовче засідання у справі відкладено до 23 квітня 2026 року.

21.04.2026 до системи "Електронний суд" надійшла заява позивача на усунення недоліків заяви про зміну предмету позову від 10.04.2026, визначених ухвалою суду від 13.04.2026.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2026 підтримав подану ним заяву про зміну предмету позову.

Прокурор в підготовчому засіданні 23.04.2026 проти задоволення поданої позивачем заяви про зміну предмету позову заперечив, вказав, що позивачем не усунуто недоліки заяви.

Представник відповідача підтримав позицію прокурора, проти задоволення поданої позивачем заяви про зміну предмету позову заперечив.

Представник третьої особи в підготовче засідання 23.04.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача від 10.04.2026 про зміну предмету позову, суд встановив таке.

Ухвалою від 13.04.2026 року, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з заявою про уточнення позовних вимог (зміною предмету позову) не було дотримано вимог ст.ст. 162, 163, 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позивачем некоректно сформульовано позовні вимоги, щодо двосторонньої реституції та повернення майна, не визначено суму майна (товару) яке позивач хоче повернути; у поданій позивачем заяві про зміну предмету позову відсутні будь-які доводи, щодо поставки товару за спірним договором, його оплати відповідачем, а також доказів, що підтверджують вказані обставини; у додатках до поданої позивачем заяви про зміну предмету позову відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору за заявлені вимоги; не надано до позовної заяви належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі електричної енергії, а також доказів здійснення відповідачем оплати за актами постачання електричної енергії споживачу.

У зв`язку з викладеним, для усунення зазначених вище недоліків, ухвалою суду від 13.04.2026 про залишення без руху заяви про зміну предмету позову, зобов`язано позивача надати суду: 1) позовну заяву із уточненими вимогами про застосування двосторонньої реституції, із зазначенням чіткого предмету спору, переліку дій та осіб, які повинні відновити порушенні права та інтереси товариства, з визначенням ціни товару, який позивач просить повернути; 2) розрахунок вартості поставленого обсягу електричної енергії споживачу, яку позивач просить повернути; 3) доказів сплати судового збору за уточненими позовними вимогами: 1. про застосування двосторонньої реституції та 2. зобов`язання відповідача повернути позивачу отримані послуги, у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір"; 4) належним чином засвідчені копії доказів: надання позивачем послуг за договором №585 від 14.03.2022 та здійснення відповідачем оплати за актами постачання електричної енергії споживачу.

21.04.2026 року до суду позивачем була подана заява про усунення недоліків заяви про зміну предмету позову.

Розглянувши заяву позивача, Суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, в ухвалі від 10.04.2026 року судом наголошено на тому, що у заяві про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) позивач некоректно визначив позовні вимоги в частині застосування двосторонньої реституції, позивачем не визначено суму товару який підлягає поверненню.

Подаючи заяву про уточнення позовних вимог позивач вказав, що просить застосувати наслідки недійсності правочину у формі двосторонньої реституції та стягнути з Комунального підприємства "Хмельницькводенергія" Кам`янець-Подільської міської ради на користь ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" вартість фактично отриманої та спожитої електричної енергії у розмірі 124 735,99 грн.

Водночас судом встановлено, що за умовами спірного договору позивач передає відповідачу 14 850 000,00кВт електричної енергії на загальну суму 51 990 384,60грн.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верхового Суду у справі № 918/1043/21 від 18.09.2024, вказано, зокрема, необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 щодо можливості застосування односторонньої реституції.

За змістом вказаних приписів ЦК України визначає такі загальні юридичні наслідки недійсності правочину: (1) основний - двостороння реституція (абзац 2 частини 1 статті 216 ЦК України); (2) додатковий - відшкодування збитків і моральної шкоди винною стороною на користь другої сторони недійсного правочину та третьої особи, якщо їх завдано у зв`язку із вчиненням такого правочину (частина 2 вказаної статті).

За загальним правилом кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину. Це взаємне повернення сторонами одержаного ними (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

Чинне законодавство, зокрема стаття 216 ЦК України, не передбачає односторонньої реституції.

Встановивши недійсність спірного договору, згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України суд повинен не тільки зобов`язати Відповідача повернути Позивачеві майно, але й стягнути з останнього (в тому числі, за рахунок бюджету) на користь Відповідача сплачені ним за майно кошти. Інше застосування припису частини 1 статті 216 ЦК України про взаємні зобов`язання сторін недійсного правочину для їх поновлення у фактичному та юридичному становищі, що існувало до вчинення цього правочину, не можна вважати справедливим стосовно обох його сторін.

Позивачем не обґрунтовано вибіркове застосування реституції лише до частини зобов`язань за договором та не надано належного розрахунку, який би пояснював кореляцію між загальною ціною договору та заявленою до стягнення сумою у контексті відновлення стану, що передував укладенню правочину.

Також, ухвалою суду від 13.04.2026 року судом було зобов`язано позивача надати суду належним чином засвідчені копії доказів здійснення відповідачем оплати за актами постачання електричної енергії споживачу, з метою належного та правомірного визначення сум у разі застосування двосторонньої реституції.

Проте, подаючи заяву про усунення недоліків заяви про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) позивач не надав належних та допустимих доказів сплати відповідачем за електричну енергію.

Окрім того, з ЄДРСР вбачається, що на розгляді в Господарському суді Хмельницької області перебуває справа № 924/442/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на користь Кам`янець-Подільської міської ради кошти в сумі 6 071 159,09 грн., перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору за №585 від 14.03.2022р.

Отже, враховуючи викладене, подаючи до суду заяву про усунення недоліків, позивач фактично не виконав вимоги ухвали суду.

Окрім того, заява подана позивачем 21.04.2026 сформована, як ще одна заява про зміну предмету позову, а не як заява на усунення недоліків заяви про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) від 10.04.2026, що також утруднює визначення судом сплати необхідної суми судового збору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, заяву про зміну предмету позову і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про зміну предмету позову у справі №924/71/26 (05-08/1251/26 від 10.04.2026), повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 23.04.2026 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.04.2026.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи.

Позивачу, відповідачу, третій особі та Хмельницькій обласній прокуратурі ухвалу направлено до електронних кабінетів.