ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1072/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача:

Богатиря К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2026 про відмову у забезпеченні позову

по справі №916/1072/26

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси

в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 2190099,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси 24.03.2026 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск", в якій просить суд стягнути вартість об`єкта купівлі-продажу за договором купівлі-продажу від 19.08.2010 індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежилих приміщень першого поверху № 524, загальною площею 451,7 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна (на сьогодні Наукова), 48/3 у розмірі 2190099,60 грн.

Разом із позовною заявою до Господарського суду Одеської області керівником Київської окружної прокуратури міста Одеси було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову - накласти арешт на нерухоме майно яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Поіск" (), а саме: на нежилі приміщення першого поверху № 524 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Шишкіна (на сьогодні Наукова), буд. 48/3.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2026 відмовлено керівнику Київської окружної прокуратури міста Одеси у задоволенні заяви (вх. суду № 2-568/26 від 24.03.2026) про забезпечення позову.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/1072/26.

Підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/1072/26 було подано в електронній формі через систему електронний суд.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/1072/26 підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 662,40 грн (3 328,00 х 0,8).

Однак апелянт не надав жодних доказів сплати судового збору, чим порушив вимоги п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/1072/26 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/1072/26 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 662,40 грн - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач К.В. Богатир