ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

15.04.2026 Справа № 18/1713/12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 18/1713/12

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Надра" Полтавське РУ, 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 80,

до Суб`єкта підприємницької діяльності - , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 9854,55 грн

заінтересовані особи:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА", вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОФІНАНСГРУП", вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро, 49001; ;

3. Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004; .

Суддя Семчук О.С.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Н.І.,

представники учасників справи: фізична особа ОСОБА_1

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 18/1713/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Надра" Полтавське РУ до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кощенко Людмили Михайлівни про стягнення 9854,55 грн.

13.11.2012 судом було прийнято рішення по вказаній справі (суддя Гетя Н. Г.).

Згідно з актом Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 18/1713/12 знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

21.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 18/1713/12 (вх. № 652).

За розпорядженням керівника апарату суду № 5 від 22.01.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Господарського суду Полтавської області вказану заяву передано на розгляд судді Байдуж Ю. С.

23.01.2026 заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 12.02.2026 (суддя Байдуж Ю.С.) витребувано у Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України матеріали виконавчого провадження № 35618215 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 18/1713/12, що видав Господарський суд Полтавської області про стягнення заборгованості з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кощенко Людмили Михайлівни.

Відповідно до розпорядження № 46 від 09.03.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 18/1713/12.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Семчук О.С.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження до провадження та призначено судове засідання на 26.03.2026 о 11:40 год; витребувано у Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України матеріали виконавчого провадження № 35618215 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 18/1713/12, що видав Господарський суд Полтавської області про стягнення заборгованості з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кощенко Людмили Михайлівни.

Кощенко Людмилою Михайлівною було подано заперечення проти задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заяви, з посиланням, зокрема, на пропуск строку позовної давності (вх. № 1593 від 09.02.2026, № 3065 від 09.03.2026).

У зв`язку з ввімкненням 26.03.2026 автоматизованої системи централізованого оповіщення "повітряна тривога" у м. Полтава та Полтавській області, засідання суду не відбулося.

Ухвалою суду від 26.03.2026 відкладено розгляд заяви на 15.04.2026 о 14:00 год; визначено Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2026.

Від Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли матеріали виконавчого провадження: а саме копії: заяви про відкриття виконавчого провадження, довіреності, постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2012, запитів державного виконавця, постанови про передачу виконавчого провадження від 16.01.2020, постанови про прийняття виконавчого провадження від 16.01.2020, постанови про зміну реєстраційних даних від 22.07.2022, від 18.12.2025 (вх. № 3964 від 26.03.2026, № 4070 від 30.03.2026, № 4953 від 14.04.2026).

Окрім Кощенко Людмили Михайлівни представники учасників справи та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про розгляд цієї заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 18/1713/12 просив суд розглянути її без участі його уповноваженого представника.

Суд вважає можливим розглянути заяву відповідно до вимог частини 3 статті 334 ГПК України за відсутності представників за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 18/1713/12 підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Полтавської області по справі №18/1713/12 від 13.11.2012, було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кащенко Людмила Михайлівна про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4029,06 грн заборгованості по кредиту, 3708,72 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1110, 78 грн пені, 1005,99 грн інфляційних витрат та 1609,50 грн судового збору.

На підставі рішення Господарського суду Полтавської області, було видано виконавчий документ по справі № 18/1713/12, а саме наказ від 30.11.2012.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Постановою про відкриття виконавчого провадження 13.12.2012 було відкрито виконавче провадження № 35618215 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення заборгованості з СПД Кощенко Людмили Михайлівни.

Згідно наданих Подільським відділом Державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на час подання заяви виконавче провадження відкрито і перебуває на примусовому виконані у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Судом встановлено, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 1693/CV/07-EK від 19.09.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником СПД Кощенко Людмилою Михайлівною перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 13-16).

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_ 0l про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступило право вимоги за Кредитним договором № 1693/CV/07-EK від 19.09.2007 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор, ), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними їх частинами (а.с. 17-19).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 512, 513 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. (стаття 517 Цивільного кодексу України).

Згідно додатків (реєстрів договорів, право вимоги за якими відступаються, а.с. 16, 19) до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 та до Договору № GL48N718070_blank_0l про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 новому кредитору передано право вимоги за Кредитним договором №1693/CV/07-EK від 19.09.2007.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, вказала на те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заперечення ОСОБА_1 викладені у заявах (вх. № 1593 від 09.02.2026, № 3065 від 09.03.2026) суд не бере до уваги, оскільки при розгляді цієї заяви не встановлюється наявність (розмір) заборгованості за Кредитним договором №1693/CV/07-EK від 19.09.2007, а лише здійснюється заміна стягувача на належного за Договором про відступлення права вимоги у відкритому виконавчому провадженні ВП 35618215.

Оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі, сторони у справі) є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою в статті 204 Цивільного кодексу України.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У постанові від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про те, що суд має вирішувати питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, якщо немає обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, з огляду на принцип правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих на обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 підтримала зазначений висновок та наголосила на тому, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

При цьому, у наведеній постанові зазначено, що суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Судом встановлено, що рішення у цій справі наразі не виконано, виконавче провадження не закрито, а отже кредитору на момент укладення договору відступлення права вимоги належало право вимоги до боржника та на момент звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження вимога є чинною, закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у правовідносинах у цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 35618215 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Надра" Полтавське РУ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 18/1713/12 задовольнити.

2. Здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 35618215 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Надра" Полтавське РУ (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 80, ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49001, ) щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 30.11.2012 у справі № 18/1713/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання (статті 255 - 257 ГПК України).

Суддя Олена СЕМЧУК