ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026м. ДніпроСправа № 904/211/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос", селище Капустине Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Дніпро 2020", смт Софіївка Дніпропетровської області

про стягнення 271 616,84 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі ЄСІКС) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням уточнень, поданих в заяві про усунення недоліків позову від 28.01.2026, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Дніпро 2020" грошові коштів в сумі 271616,84 грн, з яких: 216000,00 грн - вартість набутого товару, 43311,34 грн - інфляційні втрати, 12305,50 грн - 3% річних.

При цьому 3% річних нараховані позивачем із суми 216000,00 грн за період з 19.02.2024 по 12.01.2026, а інфляційні втрати з цієї ж суми - за період з березня 2024 року по грудень 2025 року.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, докази щодо яких позивач має намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення між сторонами у справі договору поставки від 05.02.2024 № 15625, за яким ТОВ "Золотий колос" поставлено відповідачу товар, а саме насіння вівса "Мустанг еліта" в кількості 18000 кг (далі - товар) на суму 216000,00 грн за видатковою накладною № 44 від 19.02.2024, товарно-транспортною накладною № 898901 від 19.02.2024. Платіжним дорученням № 53 від 14.02.2024 ТОВ "А-Дніпро 2020" було сплачено на користь позивача грошові кошти за товар у сумі 216000,00 грн.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 915/923/24 позивач повернув ТОВ "А-Дніпро 2020" сплачені останнім зазначені грошові кошти.

На підтвердження повернення відповідачу грошових коштів 16.04.2025 позивач подав до суду копії платіжних інструкцій від 25.11.2025 № 79646434 на суму 66569,00 грн, № 79646862 на суму 485181,41 грн, № 79646434 на суму 9292,02 грн та інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) про завершення виконавчого провадження № 79646862.

Відповідач після отримання грошових коштів товар позивачеві не повернув.

Правовою підставою позову позивач зазначає, серед іншого, частину першу статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 30.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали.

Ухвала суду від 30.01.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача в ЄСІКС 30.01.2026 о 15:01 год, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, сформованою системою діловодства "ДСС" та свідчить про обізнаність відповідача про судове провадження у справі (а.с. 86).

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву в установлений судом строк та на час ухвалення цього рішення не скористався.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Дніпро 2020" (далі - покупець, відповідач) 05.02.2024 укладено договір поставки № 15625 (далі - договір; а.с. 12-13).

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцеві замовлений товар (у подальшому - товар), а покупець - прийняти й оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Ціна, асортимент, найменування та кількість товару, що підлягає поставці, визначаються сторонами у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2).

Специфікація на товар оформлюється постачальником відповідно до замовлення покупця та повинна містити наступну інформацію:

- найменування, ціну, кількість та асортимент товару;

- строки поставки;

- технологічні характеристики товару (марка, об`єм та інші);

- ДСТУ (ГОСТ) чи технічні умови (ТУ) на товар, інша інформація про відповідність якості товару, наявність сертифікатів;

- інша додаткова інформація (п. 1.3 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна на товар визначається сторонами у специфікації в національній валюті України на дату виписки рахунку-фактури постачальника.

Ціна товару, а також всі інші суми, що підлягають виплаті постачальнику за цим договором, є базовими, визначеними на дату підписання договору або відповідної специфікації до нього.

Розрахунок за товари, що поставляються відповідно до цього договору, здійснюються на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури, ціна в якому вказується на підставі специфікації.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що загальна вартість договору визначається як сума всіх видаткових накладних, підписаних сторонами протягом усього терміну дії договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору поставка товару здійснюється автотранспортом покупця.

Поставка здійснюється партіями, на підставі заявки покупця, узгодженої з постачальником та підписаної сторонами специфікації (п. 3.2 договору).

У момент передачі товару постачальник зобов`язується надати покупцеві на кожну партію товару наступні товаросупровідні документи:

- видаткова накладна (оригінал - 2 екз.), підписана постачальником та скріплена його печаткою;

- рахунок (оригінал - 1 екз.);

- товарно-транспортна накладна (оригінал - 2 екз.), підписана постачальником та скріплена його печаткою;

- документ, що підтверджує якість товару, що постачається (сертифікати якості, паспорти якості, свідоцтво про якість, сертифікати відповідності та ін., належним чином засвідчена копія або оригінал), який повинен містити найменування товару, його артикул (за наявності), адресу виробничих потужностей, дату виготовлення товару, номер партії, склад товару, термін зберігання, умови зберігання, нормативний документ, згідно з яким виготовлений товар (ДСТУ, ТУ і т.п.);

- інші документи, які є обов`язковими на цей товар згідно з чинним законодавством та/або зазначені у специфікації (п. 3.3 договору).

Згідно з пунктом 3.5 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту його отримання та підписання відповідної видаткової накладної.

У пункті 4.1 договору сторонами узгоджено, що приймання товару за якістю та кількістю здійснюється на складі постачальника, відповідно до місяця поставки, визначеного у специфікації.

За умовами пункту 4.2 договору постачальник протягом строку придатності товару з моменту поставки гарантує якість виробленого товару.

Відповідно до пункту 4.3 договору в момент підписання видаткової накладної на відповідну партію товару зазначений товар вважається прийнятим покупцем за кількістю та якістю (за виключенням прихованих недоліків, які неможливо встановити візуально).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що у випадку встановлення невідповідності товару, який передається постачальником за специфікацією, покупець має право письмово звернутися до останнього для проведення заміни такого товару або повернення сплачених коштів та компенсації витрат на транспортні послуги.

У випадку встановлення за результатами незалежної експертизи товару, який не відповідає відповідним вимогам ДСТУ і державним стандартам або фальсифікованого товару, заявленого відповідно до сертифікату (паспорту) якості (відповідності) виробника, або інших документів, що підписані та узгоджені сторонами на виконання умов цього договору та встановлюють вимоги до такого товару, покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі повної вартості партії невідповідного товару та суму збитків, понесених покупцем у зв`язку з поставкою постачальником неякісного товару.

Цей договір набирає чинності з дати підписання його уповноваженими представниками сторін і діє протягом 1 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

У разі, якщо жодна зі сторін письмово не заявить про своє бажання припинити співробітництво за 30 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору, останній вважається продовженим ще на 1 рік на тих же умовах (п. 8.7).

На виконання зобов`язань за договором та на підставі заявки позивач у лютому 2024 року поставив відповідачеві товар - насіння вівса "Мустанг еліта" у кількості 18000 кг на суму 216000,00 грн з ПДВ, насіння кориандру "Оксаніт еліта" у кількості 1175 кг на суму 94000,00 грн з ПДВ та насіння соняшника "Гранд Адмірал F1 фр. 3.2" у кількості 9 п.о. на суму 20700,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 44 від 19.02.2024 на загальну суму 330700,00 грн, а також відповідною товарно-транспортною накладною, які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень (а.с. 13 - 15).

Платіжною інструкцією № 53 від 14.02.2024 відповідач сплатив позивачу 216000,00 грн за насіння вівса "Мустанг" (а.с. 18).

За результатом господарської операції з поставки насіння вівса "Мустанг еліта" Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Дніпро 2020" пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 440556,74 грн, з яких: 216000,00 грн - попередня оплата товару; 216000,00 грн - штраф; 2036,07 грн - 3% річних; 6250,67 грн - інфляційні втрати, який обґрунтовано поставкою товару неналежної якості.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/923/24 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 915/923/24 рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Указаною постановою встановлено, що товар - насіння вівса "Мустанг еліта" у кількості 18000 кг на суму 216000 грн, що переданий ТОВ "Золотий колос" на користь ТОВ "А-Дніпро 2020" на виконання договору поставки № 15625 від 05.02.2024, було реалізовано Фермерському господарству "Тандем-Агро" за замовленням останнього згідно з договором купівлі-продажу № А-25/01-1 від 25.01.2024 та специфікацією № 3 від 25.01.2024, що підтверджується видатковою накладною № 52 від 19.02.2024.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що поставлене ТОВ "Золотий колос" насіння вівса "Мустанг еліта" не відповідає вимогам ДСТУ 4138-2002 та 2240-93, що підтверджується протоколом лабораторних досліджень з визначення посівних якостей насіння від 14.03.2024 № 235-24/218470, виданим ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції", та протоколом випробувань від 18.03.2024 за № 1017-Д-24, виданим випробувальною лабораторією "Агросерт".

Зазначені обставини стали підставою для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Дніпро 2020" 216000,00 грн, сплачених за неякісний товар, 216000,00 грн штрафу, 2036,07 грн - 3% річних, 6250,67 грн - інфляційних втрат.

На думку позивача повернення ним грошових коштів відповідачу за поставлений неякісний товар та неможливість отримання цього товару від відповідача у відповідь є підставою для стягнення вартості такого товару з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, що і є причиною спору.

Предметом доказування є обставини щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача вартості частини поставленого за видатковою накладною № 44 від 19.02.2024 товару - насіння вівса "Мустанг еліта" у кількості 18000 кг на суму 216000,00 грн з ПДВ, а також інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частинами першою та другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 678 ЦК України визначені правові наслідки передання товару неналежної якості.

Відповідно до положень частини другої статті 678 цього Кодексу у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Невідповідність спірного товару (частини товару за видатковою накладною № 44 від 19.02.2024 - насіння вівса "Мустанг еліта"» у кількості 18000 кг на суму 216000,00 грн з ПДВ) вимогам щодо його якості та відповідно наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "Золотий колос" сплачених ТОВ "А-Дніпро 2020" за такий товар грошових коштів встановлено Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 21.10.2025 у справі № 915/923/24. Відсутність указаного товару у відповідача внаслідок реалізації Фермерському господарству "Тандем-Агро" також встановлена судом апеляційної інстанції.

За частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 915/923/24 ТОВ "Золотий колос" повернуто ТОВ "А-Дніпро 2020" сплачені грошові кошти в сумі 216000,00 грн за товар неналежної якості, поставлений відповідачеві за видатковою накладною № 44 від 19.02.2024, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями та інформацією з АСВП (а.с. 91 - 94).

Водночас особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, коли отримане однієї із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (зобов`язання із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Відповідно до частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 застосовуються також до вимог, зокрема про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Згідно з частиною першою статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями статей 76, 77 цього Кодексу визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів повернення відповідачем спірного товару (насіння вівса "Мустанг еліта" у кількості 18000 кг) суду не надано.

Як убачається з матеріалів справи, указаний товар відповідачем було реалізовано ФГ "Тандем-Агро" відповідно до видаткової накладної № 52 від 19.02.2024 на суму 360000,00 грн до договору купівлі-продажу № Ф-25/01-1 від 25.01.2024 та специфікації № 3 до нього (а.с. 19 - 22).

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ч. 2 ст. 1213 ЦК України).

З огляду на викладене наявні підстави для стягнення з відповідача вартості частини поставленого за видатковою накладною № 44 від 19.02.2024 неякісного товару (насіння вівса "Мустанг еліта" у кількості 18000 кг), яка за погодженням сторін визначена в сумі 216000,00 грн та заявлена позивачем до стягнення.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 12305,50 грн за період з 19.02.2024 по 12.01.2026 та інфляційних втрат у сумі 43311,34 грн за період з березня 2024 року по грудень 2025 року, господарський суд зазначає про таке.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами із застосуванням розміру процентів річних, передбачених положеннями частини другої статті 625 ЦК України (3% річних), позивач посилається на частину третю статті 1214 ЦК України, якою унормовано, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Також позивач посилається на можливість застосування аналогії закону, що регулює подібні за змістом цивільні відносини.

Стаття 536 ЦК України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Досліджуючи питання правомірності вимоги позивача про стягнення процентів, передбачених статтею 536 ЦК України, судом береться до уваги, що проценти за користування чужими коштами не є тотожними процентам річних, про які йдеться у частині другій статті 625 ЦК України.

Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов`язання і одночасно способом захисту майнового права та інтересу кредитора.

Зазначені у статті 536 ЦК України проценти є платою за користування чужими коштами, підставами для застосування яких є факт користування чужими коштами, а також встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством.

Положення ж частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати процентів річних застосовуються за наявності порушення грошового зобов`язання.

Тож якщо в укладеному сторонами договорі передбачено розмір процентів за користування чужими коштами за статтею 536 ЦК України, це не позбавляє кредитора права (за наявності порушення боржником грошового зобов`язання) звернутися до боржника з позовом про стягнення як зазначених процентів плати за користування грошима, так і трьох процентів річних у порядку відповідальності останнього за порушення грошового зобов`язання.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами не визначений ані договором між сторонами, ані чинним законодавством.

Аналогія закону статті 625 ЦК України до спірних правовідносин сторін, пов`язаних із наслідками неповернення відповідачем неякісного товару після отримання останнім сплачених за нього коштів, недопустима, оскільки спірні правовідносини сторін мають окремо визначене законодавче регулювання.

Сторонами не встановлено строку повернення грошових коштів за неякісний товар, як не надано позивачем і доказів звернення до відповідача з вимогою в порядку статті 530 ЦК України про повернення грошових коштів за неякісний та реалізований ним товар (до звернення з позовом до суду), у зв`язку чим відсутні докази порушення відповідачем строку виконання грошового зобов`язання у період, вказаний у розрахунку 3% річних та інфляційних втрат.

За викладених обставин нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат є безпідставним, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір у сумі 2592,00 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог (271616,84х1,5%х0,8 = 3259,40; 3259,40х216000/271616,84 = 2592,00).

Під час ухвалення рішення витрати на професійну правничу допомогу судом не розподіляються у зв`язку із заявою позивача про надання відповідних доказів в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 202, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Дніпро 2020" про стягнення грошових коштів у сумі 271616,84 грн, з яких: 216000,00 грн - вартість набутого товару, 43311,34 грн - інфляційні втрати, 12305,50 грн - 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Дніпро 2020" (ідентифікаційний код: 44040550; місцезнаходження: 53100, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, селище міського типу Софіївка(з), вул. Незалежності, будинок 81) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" (ідентифікаційний код: 32507637; місцезнаходження: 57243, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, селище Капустине, вул. Вишневецького Дмитра, будинок 1-А) грошові кошти в сумі 216000,00 грн, судовий збір у сумі 2592,00 грн.

У решті позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.04.2026.

Суддя І.І. Колісник