УХВАЛА

м. Київ

01.04.2026Справа № 910/13225/24

За позовомГромадська організація "Товариство "Восток"
до Одеської обласної державної адміністрації
простягнення 15000000,00 грн шкоди

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача (в режимі відеоконференції)Абрамович О.В.
від відповідачаКравцов Р.В.
(в режимі відеоконференції)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Товариство "Восток" звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 15000000,00 грн компенсації за завдану шкоду, з яких: 10000000,00 грн матеріальної шкоди та 5000000,00 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням від 16.05.2016 №290/А-2016 відповідач передав Приватному підприємству "Південьпарксервіс" в оренду на 49 років земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 загальною площею 12000 м2 без дотримання конкурентних засад.

Як стверджує позивач, на означеній земельній ділянці розташовані 1100 гаражів, збудовані членами Громадської організації "Товариство "Восток" за власні кошти.

09.07.2019 позивач звернувся до Одеської обласної державної адміністрації з клопотанням про передачу земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0435, загальною площею 12 га в оренду, однак отримав відмову з посиланням на передання цієї ділянки в оренду Приватному підприємству "Південьпарксервіс".

Позивач зазначає, що службові особи Одеської обласної державної адміністрації, використовуючи службове становище та Приватне підприємство "Південьпарксервіс", фактично чинять перешкоди позивачеві в користуванні його власністю, встановивши шлагбаум та вимагаючи кошти з громадян (членів Громадської організації "Товариство "Восток"), шляхом укладення нікчемних договорів. Своєю діяльністю Одеська обласна державна адміністрація не сприяла позивачу у виконанні статутних завдань, обмежувала права, свободи та інтереси членів Громадської організації "Товариство "Восток", чим було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Також разом із вказаною позовною заявою від позивача надійшло ряд клопотань, а саме:

- клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якому позивач просить провести огляд існуючих капітальних гаражів ГО «Т «ВОСТОК» (встановлення їх наявності, визначення їх фактичної площі та об`єму, огляду та опису наявних конструктивних елементів об`єктів) на земельній ділянці Сичавської с/р Одеського району Одеської області кадастровий номер: :01:001:0435, площа 12 га (після поділу :01:001:0599 площею 8,000 га, :01:001:0600 площею 4,000 га) та залучити до участі в огляді свідків та спеціаліста.

- клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Одеської обласної державної адміністрації інформацію щодо сплати орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га від 12.03.2015 по 26.10.2020 та копії договору оренди та договорів, укладених ПП «Південьпарксервіс» на виконання Розпорядження ООДА 290/А-2016 від 16.05.2016 з власниками гаражів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі №910/13225/24 за позовом Громадської організації "Товариство "Восток".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/13225/24 скасовано в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про стягнення з відповідача шкоди за період з 12.03.2015 по 10.04.2018 (10000000,00 грн матеріальної шкоди та 4950000,00 грн моральної шкоди), справу №910/13225/24 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі в частині позову про стягнення з відповідача шкоди за період з 12.03.2015 по 10.04.2018, у частині відмови у відкритті провадження у справі №910/13225/24 за позовом про стягнення шкоди за період з 11.04.2018 по 26.10.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 №01.3-16/1428/24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13225/24 у зв`язку з відпусткою судді Бондаренко-Легких Г.П.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/13225/24 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

16.01.2024 від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/13225/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.03.2025.

04.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 надано можливість сторонам брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом.

03.03.2025 від позивача надійшла заява про остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу.

У заяві про остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу позивач просить розглядати позовні вимоги у такій редакції:

1. Стягнути з Приватного підприємства "Південьпарксервіс" кошти в сумі 7075200,00 грн на користь Громадської організації "Товариство "Восток" в якості компенсації за завдану шкоду.

2. Стягнути з Одеської обласної державної адміністрації кошти в сумі 5000000,00 грн моральної шкоди на користь Громадської організації "Товариство "Восток" за завдану шкоду.

3. Визнати договір купівлі продажу від 20.03.2015, зареєстрований в реєстрі за №398 та посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. недійсним.

4. Визнати договір оренди укладений між Лиманською РДА та Приватним підприємством "Південьпарксервіс" 26.10.2020 на земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га недійсним.

Разом із вказаною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд звільнити від сплати судового збору (відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»); накласти арешт на кошти приватного підприємства «Південьпарксервіс» ; накласти арешт на об`єкти (споруди) ПП «Південьпарксервіс» , загальною площею 92 кв.м.: КПП-1 площею 49,9 кв.м ; КПП-2 площею 40.2 кв.м та вбиральня - площею 2 кв.м. розміщених на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:001:0435, площею 12 га (після поділу кадастровий номер :01:001:0599 площею 8,000 га та кадастровий номер :01:001:0600 площею 4,000 га.)

Також від позивача повторно надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням та клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Одеської обласної державної адміністрації та Приватного підприємства "Південьпарксервіс":

- технічні паспорти на об`єкти (споруди) загальною площею 92 кв.м.: КПП - площею 49,9 кв.м ; КПП-2 площею 40.2 кв.м та вбиральня - площею 2 кв.м. на підставі котрих , Розпорядженням ООДА 290/А-2016 від 16.05.2016 року земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0435,площею 12 га (120000 квм) було передано приватному підприємству «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» в оренду строком на 49 років;

- інформацію щодо сплати орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га. від 12.03.2015 р. по 26.10.2020;

- копії договорів, укладених ПП «Південьпарксервіс» з власниками гаражів;

- інформацію щодо сплати коштів власниками гаражів на виконання договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 судом ухвалено не приймати до розгляду заяву позивача про остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу від 03.03.2025 в частині вимог про визнання недійсними договору купівлі продажу від 20.03.2015, зареєстрованого в реєстрі за №398 та посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. та договору оренди, укладеного між Лиманською РДА та Приватним підприємством "Південьпарксервіс" 26.10.2020 на земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га; заяву позивача про остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу від 03.03.2025 в частині вимог до Приватного підприємства "Південьпарксервіс" залишено без руху; зобов`язано Громадську організацію "Товариство "Восток" у строк до 01.04.2025 надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 84902,40 грн.

Також, ухвалою суду від 06.03.2025 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 23.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/13225/24 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації "Товариство "Восток" про звільнення від сплати судового збору.

Також Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 заяву позивача про остаточне визначення предмету спору, характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу від 03.03.2025 в частині вимог до Приватного підприємства "Південьпарксервіс" про стягнення 7075200,00 грн в якості компенсації за завдану шкоду повернуто без розгляду.

У підготовчому засіданні 23.04.2025 судом оголошено перерву до 22.05.2025.

08.05.2025 надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі №910/13225/24, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13225/24 у зв`язку із необхідністю розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 зупинено провадження у справі №910/13225/24 до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/13225/24 задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/13225/24 скасовано та справу №910/13225/24 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу від 23.04.2025, вказав, що при вирішенні питання щодо заяви позивача в частині заявлених вимог до Приватного підприємства "Південьпарксервіс" місцевий господарський суд не дослідив правової природи цього спору, а саме предметної та суб`єктної юрисдикції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 поновлено провадження у справі № 910/13225/24 та призначено підготовче засідання на 25.09.2025.

У підготовчому засіданні 25.09.2025 представник позивача подану заяву про остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу від 03.03.2025 в частині вимог до Приватного підприємства "Південьпарксервіс" про стягнення 7075200,00 грн в якості компенсації за завдану шкоду підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Громадської організації "Товариство "Восток" про остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу від 03.03.2025 в частині вимог до Приватного підприємства "Південьпарксервіс" про стягнення 7075200,00 грн в якості компенсації за завдану шкоду.

В ході підготовчого засідання позивач заявив про намір оскаржити постановлену судом ухвалу.

У зв`язку з чим, а також з огляду на неможливість вирішення усього кола питань, зазначеного у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, задля виконання завдань підготовчого провадження, у підготовчому засіданні 25.09.2025 судом оголошено перерву до 23.10.2025, про що відповідача повідомлено відповідною ухвалою суду.

02.10.2025 надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі №910/13225/24, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13225/24 у зв`язку із необхідністю розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 зупинено провадження у справі №910/13225/24 до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

Судове засідання, призначене на 23.10.2025, не відбулося, оскільки матеріали справи №910/13225/24 були скеровані до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у зв`язку із необхідністю розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі № 910/13225/24 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі № 910/13225/24 залишено без змін.

25.12.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 поновлено провадження у справі № 910/13225/24 та призначено підготовче засідання на 11.02.2026.

19.01.2026 з Верховного Суду надійшли документи для приєднання до матеріалів справи.

Позивач у підготовчому засіданні 11.02.2026 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» участі не взяв, представників у підготовче засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 відкладено підготовче засідання до 25.02.2026 та явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

У підготовчому засіданні 25.02.2026 позивач підтримав раніше подане клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якому, посилаючись на положення ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, просив суд провести огляд капітальних гаражів Громадської організації "Товариство "Восток" на земельній ділянці Сичавської сільської ради Одеського району Одеської області кадастровий номер: :01:001:0435, площа 12 га (після поділу :01:001:0599 площею 8,000 га , :01:001:0600 площею 4,000 га).

Також у підготовчому засіданні 25.02.2026 позивач підтримав раніше подані клопотання 28.10.2024 та 03.03.2025 про витребування доказів у Одеської обласної державної адміністрації та Приватного підприємства "Південьпарксервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням; відмовлено позивачу у задоволенні клопотань про витребування доказів; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 01.04.2026; відкладено підготовче засідання у справі на 01.04.2026.

10.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Також разом із вказаною відповіддю на відзив від позивача надійшли:

- клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якому позивач просить провести огляд існуючих капітальних гаражів ГО «Т «ВОСТОК» (встановлення їх наявності, визначення їх фактичної площі та об`єму, огляду та опису наявних конструктивних елементів об`єктів) на земельній ділянці Сичавської с/р Одеського району Одеської області кадастровий номер: :01:001:0435, площа 12 га (після поділу :01:001:0599 площею 8,000 га, :01:001:0600 площею 4,000 га) та залучити до участі в огляді свідків та спеціаліста.

- клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача:

- технічні паспорти на об`єкти (споруди) загальною площею 92 кв.м.: КПП - площею 49,9 кв.м ; КПП-2 площею 40.2 кв.м та вбиральня - площею 2 кв.м. на підставі котрих, Розпорядженням ООДА 290/А-2016 від 16.05.2016 року земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0435, площею 12 га (120000 квм) було передано приватному підприємству «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» в оренду строком на 49 років;

- інформацію щодо сплати орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га. від 12.03.2015 р. по 26.10.2020;

- копії договорів, укладених ПП «Південьпарксервіс» з власниками гаражів;

- інформацію щодо сплати коштів власниками гаражів на виконання договорів.

25.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 01.04.2026 позивач підтримав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що проведення огляду є необхідним для встановлення факту наявності гаражів, визначення їх фактичної площі та об`єму, а також для огляду та опису конструктивних елементів відповідних об`єктів.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 названої статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Гаражі, про які зазначає позивач, не є речовим доказом у справі. Відповідно, відсутня процесуальна потреба у їх огляді за місцезнаходженням. Визначення фактичної площі та об`єму гаражів, їх конструктивних елементів, тобто технічні характеристики гаражів, знаходиться поза межами предмету доказування у справі.

Відтак, клопотання Громадської організації "Товариство "Восток" про огляд доказів за їх місцезнаходженням безпідставне і задоволенню не підлягає.

Також у підготовчому засіданні 01.04.2026 позивач підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів у відповідача.

Вказане клопотання мотивоване тим, що їх витребування є необхідним для підтвердження правових підстав користування земельною ділянкою й отримання коштів від власників гаражів.

Суд зауважує, що обов`язок доказування та подання доказів покладено на сторони ст. 74 Господарського процесуального кодексу, відповідно до ч. 1 якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 4, ч. 5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Попри наведені вище вимоги процесуального закону, клопотання позивача містять абстрактні та загальні посилання на необхідність витребування доказів без конкретизації обставин, які мають бути підтверджені такими доказами, та без доведення їх значення для правильного вирішення спору.

Також позивач не навів підстав, з яких випливає, що докази, про витребування яких просить позивач, знаходяться у розпорядженні відповідача Одеської обласної державної адміністрації.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 01.04.2026 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06.05.26 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус Б).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова