ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"15" квітня 2026 р. Справа № 911/3284/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 14.04.2026, б/н про відвід судді у справі № 911/3284/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»

про стягнення 7 866 198,42 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику сторін.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3284/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (далі відповідач) про стягнення 7 866 198,42 грн., з яких 4 376 383,66 грн. основна сума заборгованості (аванс), 3 333 256,77 грн. штраф, 87 854,76 грн. інфляційні втрати та 68 703,23 грн. 3 % річних.

Під час підготовчого провадження у справі № 911/3284/25 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (відповідача) 14.04.2026 через підсистему «Електронний суд» подано заяву від 14.04.2026 про відвід судді Карпечкіну Т. П. у справі № 911/3284/25.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що суддею порушено принцип рівності сторін перед судом та змагальності, звужено права відповідача, що свідчить про упередженість судді при здійсненні правосуддя.

У підтвердження наведених звинувачень заявник вказує, що 14.04.2026 ним встановлено обставини, які викликають сумніви у неупередженості та/або об`єктивності судді Карпечкіна Т.П., що виразилось у:

- внесенні недостовірних відомостей до ухвали суду про відкриття провадження у даній справі та довідки про набрання цією ухвалою законної сили, зазначивши дату складання ухвали та набрання нею законної сили - 06.01.2026, в той час, як електронний цифровий підпис судді був накладений на ці документи 15.01.2026;

- суддя Карпечкін Т.П. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, що підтверджено висновком Громадської Ради Доброчесності від 16.04.2019;

- суддя Карпечкін Т.П. має негативну ділову репутацію, що підтверджується численними публікаціями в інтернет-виданнях.

З огляду на зміст ст. ст. 35, 40 Господарського процесуального кодексу України, такий процесуальний інститут, як відвід судді, пов`язаний з обставинами, за яких суддя не може розглядати справу, тобто спрямований на недопущення розгляду справи суддею, який викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та безсторонності.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, заява про відвід подана 14.04.2026 майже через три місяці після відкриття провадження у справі № 911/3284/25 і заявник безпідставно визначає, що про відповідні обставини він довідався 14.04.2026, оскільки відомості про дату складення ухвали про відкриття провадження у справі № 911/3284/25 були у відкритому доступі з 15.01.2026. Висновок Громадської Ради Доброчесності від 16.04.2019 також тривалий час перебуває у відкритому доступі. Щодо «численних публікацій в інтернет-виданнях», заявник не навів зміст таких публікацій та період їх публічного поширення.

Таким чином, заявником не обґрунтовано дотримання дводенного терміну на заявлення відводу поза наведеними у абз. 1 ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строками.

Крім того, заявником не обґрунтовано як наведені у заяві про відвід обставини пов`язані з обставинами розгляду справи № 911/3284/25 і яким чином звужують права відповідача чи свідчать про упередженість судді саме по відношенню до відповідача.

Також, у спростування тверджень, що представник відповідача довідався про обставини, які ним заявлені в якості підстав відводу, лише 14.04.2026, слід врахувати той факт, що у підготовчому судовому засіданні 08.04.2026 представник відповідача заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наміром подання заяви про відвід судді (що підтверджується даними звукозапису судового засідання).

Наведене свідчить про суперечливість поведінки представника відповідача та намір перешкодити розгляду справи шляхом заявлення відводу (третього відводу у справі № 911/3284/25), про підстави якого йому не було відомо станом на момент заявлення клопотання про відкладення 08.04.2026. Після чого представник відповідача почав шукати інформацію, яка б могла слугувати черговими звинуваченнями судді в упередженості.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

До того ж, 14.04.2026 представником відповідача заявлено вже третій відвід судді Карпечкіну Т. П. від розгляду справи № 911/3284/25. Попередні два відводи (подані 16.03.2026 та 23.03.2026) були відхилені судом як безпідставні та необґрунтовані, такі, що суперечать ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, під час розгляду відводу, поданого представником відповідача 23.03.2026, суд звертав увагу відповідача на норму п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом заявлення безпідставних відводів, які мають ознаки тиску на суд та перешкоджання розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено принцип незмінності складу суду та визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи № 911/3284/25. При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття та припущення заявника з того чи іншого питання, не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Також, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України:

1. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, подання заявником третього завідомо безпідставного відводу з порушенням строків та змісту такого процесуального інституту, також підпадає під визначення п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і спрямоване на безпідставне перешкоджання розгляду справи, містить ознаки тиску на суддю.

За наведених обставини, суд визнає подання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (відповідача) заяви від 14.04.2026 про відвід судді Карпечкіна Т. П. у справі № 911/3284/25 зловживанням процесуальними правами та залишає подану заяву про відвід без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 14.04.2026 про відвід судді Карпечкіна Т. П. від розгляду справи № 911/3284/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін