ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4616/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши клопотання ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» (вх.№10953/26 від 27.03.2026) про надання копій судових засідань,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ГРУП І К" (вул. Грушевського Михайла, буд. 39-И, каб. 503, місто Одеса, 65047; );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" (вул. Мізікевича, 58 "А", смт. Великодолинське, Овідіопольський р-н., Одеська обл., 67832; );

про стягнення 14 380 898,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 17.11.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№4752/25) Товариства з обмеженою "СИНТЕЗ ГРУП І К" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДОЛИНА" в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 380 898,36 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2025 було відкрито провадження у справі №916/4616/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 15.12.2025 о 11:30.

Під час судового розгляду справи, у судовому засіданні 16.02.2026, за участі представника позивача, суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відмову в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5661/26 від 16.02.2026) та без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 16.03.2026 о 15:00.

09.03.2026 до суду від ТОВ "СИНТЕЗ ГРУП І К" надійшла заява про забезпечення позову в даній справі (вх.№2-448/26).

16.03.2026 до суду надійшла заява ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/4616/25 (вх.№2-500/26).

У судовому засіданні 16.03.2026, за участі представників сторін, суд проголосив скорочену ухвалу про відмову в задоволені заяви про відвід судді Невінгловської Ю.М. (вх.№2-500/26 від 16.03.2026), скорочену ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (вх.№2-448/26 від 09.03.2026) та скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі яким стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 10 751 597,69 грн, пеню в розмірі 1 610 088, 57 грн, інфляційні втрати в розмірі 786 460,42 грн а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 157 777,76 грн, та відкладено складення повного рішення на строк до 26.03.2026.

Ухвалою суду від 16.03.2026 у задоволенні заяви ТОВ "СИНТЕЗ ГРУП І К" про забезпечення позову в даній справі (вх.№2-448/26 від 09.03.2026) було відмовлено.

Ухвалою суду від 16.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/4616/25 (вх.№2-500/26).

Рішенням суду від 16.03.2026, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 10 751 597,69 грн, пеню в розмірі 1 610 088,57 грн, інфляційні втрати в розмірі 786 460,42 грн а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 157 777,76 грн.

27.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання копій звукозапису судових засідань 16.02.2026 та 16.03.2026 (вх.№10953/26).

Ухвалою суду від 30.03.2026 клопотання ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» (вх.№10953/26 від 27.03.2026) залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, та встановлено заявнику строк для усунення недоліків клопотання протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до довідок про доставку до електронного кабінету, зазначену ухвалу суду від 30.03.2026 в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» 31.03.2026 о 23:34 та до електронного кабінету представника ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» Манушина В.О. 31.03.2026 о 23:30.

Також суд вказує, що представник відповідача адвокат Манушин В.О. ознайомився з матеріалами справи 14.04.2026, що підтверджується його розписом на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№12678/26 від 13.04.2026).

Між тим, станом на момент постановлення даної ухвали, від позивача заяви про усунення недоліків клопотання не надходило та не було надано до суду доказів сплати судового збору за отримання доступу до технічного запису судових засідань.

Таким чином суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк на усунення недоліків клопотання (вх.№10953/26 від 27.03.2026) встановленого ухвалою суду від 30.03.2026.

Відповідно до положень ч. 4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Виходячи із наведених вище положень ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Згідно приписів частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою.

Разом з цим, суд зауважує, що ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» не позбавлено права звернутися повторно з відповідною заявою до суду, за умови дотримання вимог ст. 222 ГПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», щодо сплати судового збору за видачу в електронній формі копії технічного запису судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 242 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Повернути клопотання ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» про надання копій судових засідань (вх.№10953/26 від 27.03.2026), на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Додаток: клопотання ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» про надання копій судових засідань (вх.№10953/26 від 27.03.2026) на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Невінгловська