ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2026 р. Справа№ 910/10802/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаратова Ю.А.

Бестаченко О.Л.

при секретарі судового засідання Супрун В.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.04.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Київміськбуд" про відвід суддів Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., Шаратова Ю.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 (повний текст рішення складено та підписано 19.01.2026 року)

у справі №910/10802/25 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Київміськбуд"

про стягнення 1 550 828 доларів США 80 центів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/10802/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Київміськбуд" про стягнення 1 550 828 доларів США 80 центів задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" суму у розмірі 1 550 828 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять вісім) доларів США 80 центів, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 962 (сімсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн 95 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 06.02.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.02.2026) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаратов Ю.А, Бестаченко О.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Київміськбуд"на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/10802/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.04.2026.

20.04.2026 представником відповідача подано заяву про відвід колегії суддів Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., Шаратова Ю.А. по справі №910/10802/25 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 20.04.2026).

Заява мотивована тим, що в межах даної справи досліджуються відносини у сфері купівлі-продажу майнових прав та похідні від них відносини, що стосуються визначення належної валюти виконання зобов`язання за позовними вимогами ТОВ «Новус Україна».

Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в Північному апеляційному господарському суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., Шаратова Ю.А., які входять до складу першої судової палати суду є, зокрема, спори із земельних відносин.

Керуючись ст. 35 ГПК України просить задовольнити заяву про відвід суддів Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., Шаратова Ю.А. по справі № 910/10802/25; передати матеріали апеляційної скарги у справі № 910/10802/25 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України нового складу суду.

В судовому засіданні 20.04.2026 представником відповідача підтримано подану заяву про відвід колегії суддів, представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід суддів Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., Шаратова Ю.А. по справі № 910/10802/25.

В судовому засіданні 20.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений суддям відвід, з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Київміськбуд" про стягнення коштів у розмірі 1 550 828 доларів США 80 центів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач в порушення Договору купівлі - продажу майнових прав № 20350/РН -Н від 01.02.2019 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо здійснення будівництва об`єкта у встановлені строки та не передав позивачу майнові права, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, код даної категорії справи 209010000, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договору купівлі-продажу.

В Північному апеляційному господарському суді дану категорію справ розглядають як судді першої, так і другої судової палати.

Отже, порядок визначення суддів для розгляду даної справи порушений не був.

Аналізуючи доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Київміськбуд" про відвід Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., Шаратова Ю.А. у справі №910/10802/25 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Київміськбуд" про відвід суддів Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., Шаратова Ю.А. у справі №910/10802/25 - відмовити.

Повний текст ухвали підписано 23.04.2026.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.А. Шаратов

О.Л. Бестаченко