ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 870/2/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, судді Васьковського О.В., судді Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

представник позивача - не з`явився,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК Фрунзе",

представник відповідача - Безух А.М., адвокат, за ордером, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Фрунзе"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 19.02.2026

у складі судді: Ржепецького В.О.,

у провадженні за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Фрунзе"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.12.2025 у справі № 7/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Фрунзе" про стягнення 2 972 102,85 грн,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова ліга" рішенням від 29.12.2025 у справі №7/2025 задовольнив повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - позивач, ТОВ "Полетехніка") до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Фрунзе" (далі - відповідач, ТОВ "СВУ "Фрунзе") про стягнення заборгованості;

стягнув з ТОВ "СВК Фрунзе" (ідентифікаційний код 36648954) на користь ТОВ "Полетехніка" (ідентифікаційний код 34217047) 2 972 102,85 грн - пеня;

стягнув з ТОВ "СВК Фрунзе" (ідентифікаційний код 36648954) на користь ТОВ "Полетехніка" (ідентифікаційний код 34217047) 22 290,77 грн сума третейських витрат.

2. 28.01.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "СВК Фрунзе" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.12.2025 у справі № 7/2025.

3. Заява ТОВ "СВК Фрунзе" обґрунтована тим, що зазначене рішення прийнято з порушенням Закону України "Про третейські суди", ГПК України, оскільки між ТОВ "Полетехніка" і ТОВ "СВК Фрунзе" не укладався Договір №OB- 027/2021 від 25.11.2021 у вигляді окремого оригінального документа, у відповідача в оригіналі такий документ відсутній, що свідчить про відсутність досягнутої між сторонами третейської угоди.

4. Також третейський суд не врахував, на думку заявника. що позивач не виконав вимоги щодо доставки та вручення поштових відправлень, передбачених положеннями статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270; повідомлення про участь в третейському розгляді не направлялися відповідачу за його юридичною адресою, що суперечить статті 15 Закону України "Про третейські суди".

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду (як суду першої інстанції)

5. Ухвалою від 21.01.2026 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "СВК Фрунзе" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.12.2025 у справі № 7/2025;

рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.12.2025 у справі № 7/2025 залишив без змін.

6. Апеляційний господарський суд зазначив, зокрема, що:

- ТОВ "Полетехніка" та ТОВ "СВК Фрунзе" уклали договір №OB-027/2021 від 25.11.2021, за умовами якого, з урахуванням специфікації №001 від 25.11.2021, ТОВ "Полетехніка" мало здійснити позивачеві поставку товару, а саме: сівалку HORSCH Maestro16 SX вартістю еквівалентною 197 709,33 Євро;

- пунктом 10.1 договору визначено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова ліга" (сайт суду http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав;

- в матеріалах третейської справи міститься належним чином завірена копія договору №OB-027/2021 від 25.11.2021. Суд зазначив, що до предмету дослідження апеляційного суду, який встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, прямо передбачених наведеними вище нормами закону та Кодексу, не віднесено перевірку дотримання третейським судом способу та порядку дослідження поданих на його розгляд доказів, в тому числі обставини перевірки третейським судом в межах його повноважень відповідності копій поданих йому учасниками справи доказів оригіналам;

- Господарським судом Запорізької області в ухвалі від 06.11.2023 у справі № 908/2861/23 встановлено, що третейська угода у вигляді третейського застереження у договорі № ОВ-027/2021 від 25.11.2021 не визнана недійсною, не втратила чинності та може бути виконана. Тому доводи заяви в цій частині про наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.12.2025 у справі № 7/2025 визнаються судом необґрунтованими;

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова ліга" надсилав ТОВ "СВК Фрунзе" рекомендованими листами з повідомленням про вручення з позначкою "судова повістка" свої процесуальні документи на адреси: Запорізька обл., Василівський р-н., с. Кам`янське, вул. Центральна, 3 (тимчасово окупована територія) та м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 11, зокрема, ухвали були вручені ТОВ "СВК Фрунзе" та підписані представником Кульбачним С.І., поштові відправлення були повернуті третейському суду із позначкою АТ "Укрпошта" "Одержувач відсутній за вказаною адресою" та із позначкою АТ "Укрпошта" "Відсутня технічна можливість доставки згідно з постановою КМУ". Тому відсутні підстави вважати, що третейським судом було допущено порушення Закону або Регламенту суду в частині дотримання права відповідача в третейській справі бути повідомленим про розгляд справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

7. ТОВ "СВК Фрунзе" 02.03.2026 засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 870/2/26, в якій представник зазначеної компанії, зокрема, просив ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 870/2/26 скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 29.12.2025 у справі № 7/2025.

Рух апеляційної скарги

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 870/2/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.03.2026.

9. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 870/2/26 за апеляційною скаргою ТОВ "СВК Фрунзе" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026;

повідомив учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 14.04.2026 о 10:30.

10. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

11. В судове засідання 14.04.2026 в режимі відеоконференції з`явився уповноважений представник ТОВ "СВК Фрунзе" - адвокат Безух А.М. та надав свої пояснення. Уповноважений представник позивача у судове засідання не з`явився. В судовому засіданні колегія суддів заслухала пояснення уповноваженого представника відповідача, дослідила матеріали третейської справи № 07/2025 та матеріали справи № 870/2/26.

12. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 № 4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 870/2/26 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

(ТОВ "СВК Фрунзе")

13. Скаржник доводив, що третейський суд вирішив справу за договором (третейською угодою), яка відсутня в оригіналі і навіть при існуванні в копії припинила свою дію 25.11.2023.

14. Окрім того, на думку представника скаржника, третейським судом було винесено рішення без належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи з ігноруванням клопотання відповідача про забезпечення дистанційної участі відповідача і відсутності повідомлення відповідача шляхом надіслання на електрону адресу, що грубо порушує статтю 39 Закону України "Про третейські суди", якою встановлено право на участь сторін в судовому розгляді.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

15. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

16. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

17. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

18. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

19. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

20. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

21. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

22. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

24. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пунктах 13 - 14 описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

25. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Західним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника ТОВ "СВК Фрунзе" - адвоката Безух А.М., Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

26. Об`єктом апеляційного розгляду у цій справі є заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" рішенням від 29.12.2025 у справі №7/2025.

27. Відповідно до частин першої, другої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

28. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

29. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

30. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

31. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").

32. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

33. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

34. Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

35. За змістом заяви про скасування рішення третейського суду та апеляційної скарги ТОВ "СВК Фрунзе" вбачається, що заявник заперечує факт укладення Договору №OB-027/2021 від 25.11.2021 у вигляді окремого оригінального документа, а відтак, і наявність третейського застереження.

36. Колегією суддів встановлено, що в матеріалах третейської справи міститься належним чином завірена копія договору №OB-027/2021 від 25.11.2021.

37. Водночас, в матеріалах третейської справи наявний відзив ТОВ "СВК Фрунзе", в якому відсутні будь-які заперечення як щодо укладення Договору №OB-027/2021 від 25.11.2021, так і наявності у зазначеному договорів третейського застереження.

38. Також за наявними матеріалами третейської справи №7/2025 не вбачається клопотань про витребування для огляду оригіналу відповідного Договору, а також заперечень щодо розгляду справи без надання відповідного доказу.

39. Крім того колегія суддів враховує, що за змістом наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.11.2023 у справі 908/2861/23 вбачається, що 13.09.2023 до Господарського суду Запорізької області із заявою від 12.09.2023 (вх. № 3109/08-07/23 від 13.09.2023) зверталося ТОВ "СВК Фрунзе" до ТОВ "Полетехніка" про стягнення 1 465 057,10 грн попередньої оплати за непоставлений товар за Договором № ОВ-027/2021 від 25.11.2021 та специфікація до нього № 001 від 25.11.2021.

40. При цьому, зазначена ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.11.2023 у справі 908/2861/23 була прийнята за результатами дослідження оригінал договору № ОВ-027/2021 від 25.11.2021 та встановлення наявності у зазначеному договорі застереження, а саме, пунктом 10.1. договору визначено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова ліга" (сайт суду http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

41. З огляду на зазначене та положення статей 79, 86 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника щодо відсутності укладеного Договору №OB-027/2021 від 25.11.2021 у вигляді окремого оригінального документа.

42. Також колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника про те, що третейський суд не надсилав повідомлення на юридичну адресу відповідача.

43. Так, за наявними матеріалами третейської справи вбачається, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова ліга" надсилав ТОВ "СВК Фрунзе" рекомендованими листами з повідомленням про вручення з позначкою "судова повістка" свої процесуальні документи на адреси: Запорізька обл., Василівський р-н., с. Кам`янське, вул. Центральна, 3 (тимчасово окупована територія) та м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 11 (том третейської справи; а. с. 33, 40, 41, 57-61, 78-82, 86-91),

44. При цьому, ухвали були вручені ТОВ "СВК Фрунзе" та підписані представником Кульбачним С.І. (том третейської справи; а. с. 33, 40, 41), поштові відправлення були повернуті третейському суду із позначкою АТ "Укрпошта" "Одержувач відсутній за вказаною адресою" (том третейської справи; а. с. 57-61, 80-82, 86-91) та із позначкою АТ "Укрпошта" "Відсутня технічна можливість доставки згідно з постановою КМУ" (том третейської справи; а. с. 78-79).

45. З огляду на зазначене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду як суду першої інстанції про те, що в цьому випадку відсутні підстави вважати, що третейським судом було допущено порушення Закону або Регламенту суду в частині дотримання права відповідача в третейській справі бути повідомленим про розгляд справи

46. Докази на підтвердження відсутності у третейського суду компетенції для розгляду цієї справи, в матеріалах справи відсутні.

47. Сторони також не надали доказів того, що третейське застереження, яке міститься у пункті 10.1. Договору № ОВ-027/2021 від 25.11.2021, визнано недійсним компетентним судом або є недійсним в силу закону.

48. Отже, з урахуванням положень пунктів п. 10.1 Договору № ОВ-027/2021 від 25.11.2021, статей 1, 2, 27 Закону України "Про третейські суди" та пункту 4 статті 1, статті 2 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга", пункту 4 Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова ліга", є компетентним вирішувати наявний між позивачем та відповідачем спір.

49. Також колегія суддів у цій справі встановила, що рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; рішення третейського суду не прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, вирішені питання не виходять за межі третейської угоди; третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

50. Водночас, матеріалами справи не підтверджується та скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не спростував зазначеного як у суді першої інстанції, так і у подальшому під час розгляду справи Верховним Судом, який здійснює розгляд цієї справи як суд апеляційної інстанції та наділений правом оцінки доказів.

51. Доводи скаржника про допущені порушення права ТОВ "СВК Фрунзе" на участь у розгляді справи колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

52. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

53. Так, наявними матеріалами справи підтверджується обізнаність скаржника про наявність відповідної третейської справи, однак скаржник не надав доказів на підтвердження прояву особистої старанності при захисті власних інтересів та щодо вчинення дій у день прийняття оскаржуваної ухвали, ухваленої щодо рішення третейського суду у справі № 7/2025.

54. Тому, аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ дії та бездіяльність скаржника, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник як заінтересована особа, не вжив достатніх заходів з метою прийняття участі в судовому засіданні у час та дату, визначену судом.

55. Відтак, апеляційна скарга ТОВ "СВК Фрунзе" не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду у цій справі підлягає залишенню без змін.

Щодо суті апеляційної скарги

56. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують, а твердження скаржника не підтверджують наявність підстав, визначених положеннями статті 350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 29.12.2025 у справі № 07/2025, не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

57. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "СВК Фрунзе" та залишення ухвали апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 870/2/26 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат

59. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 20, 24, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 346 - 351 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Фрунзе" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 870/2/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік