УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/5744/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С.В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтероко"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 (суддя Головіна К.І.)

у справі №910/5744/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтероко"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцев Артем Юрійович

про стягнення 12 050 016,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтероко" (далі також ТОВ "Інтероко") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків у сумі 12 050 016,67 грн, завданих неправомірною бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк").

Господарський суд міста Києва рішенням від 16.10.2025 у справі №910/5744/25 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.11.2025) відмовив у задоволенні позову ТОВ "Інтероко" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича про стягнення 12 050 016,67 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.03.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/5744/25 залишив без змін.

ТОВ "Інтероко" звернулось 02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у цій справі; (2)скасувати зазначені судові рішення та задовольнити позов в повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Як убачається з касаційної скарги, ТОВ "Інтероко" визначив як підставу оскарження вищезазначених судових рішень пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про те, що у межах національної судової практики спори щодо обов`язку банків, які перебувають у процедурі ліквідації, здійснювати реєстрацію податкових накладних на користь контрагентів, зокрема покупців ліквідаційного майна, мають поодинокий характер. Фактично йдеться лише про два відомі випадки звернення до суду з відповідними позовними вимогами, що свідчить про відсутність сформованої та усталеної правозастосовчої практики у цій категорії справ.

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, оскільки, зазначаючи в якості підстави касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, не обґрунтовано посиланням на певну норму (норми) права щодо застосування якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись.

Саме лише міркування скаржника про наявність виключної правової проблеми у цій справі не може вважатися належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК.

У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.

Способом усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Інтероко" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/5744/25 Господарського суду міста Києва у цій справі є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків та касаційну скаргу в новій редакції, подані на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншому учаснику справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтероко" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/5744/25 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтероко", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна