ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/909/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Малого приватного підприємства «Олеся», код ЄДРПОУ - 19112799, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16Д,

про стягнення неустойки за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору,

за участі представників сторін:

від позивача Данканича А.Е. (у порядку самопредставництва),

від відповідача Тодавчич Г.І. (згідно ордеру серії АО №1208380 від 22.09.2025),

В С Т А Н О В И В :

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 06.08.2025 за №32.01-17/98 до Малого приватного підприємства «Олеся» (далі відповідач, МПП «Олеся») про стягнення неустойки відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на укладення між сторонами договору оренди землі від 26.07.2007 та продовження строку дії вказаного договору до 25.07.2024 на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2020 у справі №907/676/18. Оскільки після завершення строку дії договору 25.07.2024 відповідач не повернув земельну ділянку за актом-приймання передачі та не уклав нового договору оренди землі з урахуванням прийнятого Ужгородською міською радою рішення №1850 від 25.06.2024 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» та направленої у зв`язку з цим відповідачу вимоги від 06.08.2024 №24:01-12/2208 про належне оформлення права користування землею, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України з МПП «Олеся» 173500,22 грн неустойки за неповернення об`єкту оренди (земельної ділянки площею 5253 кв.м. (0,5253 га) по вул.Минайській, 16 «Г» у м.Ужгород, кадастровий номер :18:002:0080), нарахованої станом на 15.07.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025.

Згідно ухвали від 13.08.2025 позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Малого приватного підприємства «Олеся» про стягнення неустойки за неналежне виконання умов договору оренди землі у загальному розмірі 173500,22 грн (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/983/25 від 08.08.2025) - залишено без руху; встановлено позивачу строк - 7 (сім) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами усунення таких недоліків (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/7310/25 від 19.08.2025).

Згідно з ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі на 22.09.2025 на 15:00 годину; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи; відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановлено учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи; відповідачу встановлено строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

22.09.2025 у Господарський суд Закарпатської області надійшла заява МПП «Олеся» від 22.09.2025 №22/09 про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (далі заява), за змістом якої вбачається, що МПП «Олеся» просить поновити строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд встановив, що заяву від 22.09.2025 №22/09 із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, МПП «Олеся» подало в суд 22.09.2025. З наведеного вбачається, що відповідач подав заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з порушенням встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі 5 денного строку, так як таке заперечення проти проведення спрощеного позовного провадження подано відповідачем на 30-ий день після отримання ухвали про відкриття провадження.

З урахуванням положень ст.ст.118, 119, 250 ГПК України, суд згідно ухвали від 26.09.2025 постановив: відмовити МПП «Олеся» у поновленні строку на подачу заяви із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та залишити без розгляду заяву відповідача МПП «Олеся» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведену у заяві від 22.09.2025 №22/09 про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8212/25 від 22.09.2025).

Поряд з цим, враховуючи, що станом на 22.09.2025 суддя Сисин С.В. був відсутній на роботі у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, суд згідно ухвали від 26.09.2025 призначив розгляд справи у судовому засіданні 16.10.2025 о 12:15.

16.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 16.10.2025 про відкладення розгляду справи, через перебування представника департаменту у відпустці (що підтверджено долученою до клопотання копією витягу з розпорядження від 14.10.2025 №191/к/тм).

Згідно ухвали від 16.10.2025 суд постановив задовольнити клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 16.10.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9070/25 від 16.10.2025) та розгляд справи відкласти на 13 листопада 2025 р. на 10:10 год.

13.11.2022 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшли додаткові пояснення у справі від 13.11.2025 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/9890/25), згідно з якими відповідач просить суд зменшити суму заявленої до стягнення неустойки на 90%.

Згідно з ухвалою від 13.11.2025 суд постановив задовольнити усне клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Данканича А.Е. про відкладення розгляду справи від 13.11.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9890/25 від 13.11.2025), та розгляд справи відкласти на 15 грудня 2025 р. на 14:00 год.

12.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшло клопотання від 12.12.2025 про долучення доказів до матеріалів справи від (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1092/25), згідно з яким підприємство просить приєднати до матеріалів справи договір оренди землі №776/1 від 26.07.2024.

15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 12.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10398/25).

Згідно з ухвалою від 15.12.2025 суд задовольнив заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 12.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10398/25 від 15.12.2025) про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи; поновив Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк для подання доказів та долучив до матеріалів справи такі докази: копію пропозиції Департаменту міської інфраструктури щодо укладення договору оренди землі від 26.07.2024 № 968324 з додатками до неї (копії договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024, додатку №1 до договору оренди землі від 26.07.2024 № 968324 (розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку по вулиці Минайській 16, оцінка якої проведена 16.07.2024), акту приймання-передачі земельної ділянки); копію вимоги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 06.08.2024 № 24.01-12/2208 (з доказами її надсилання); копію пропозиції Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради щодо укладення договору оренди землі від 18.04.2025 № 968324 з додатками (копії договору оренди землі №776/1 від 18.04.2025; додатку №1 до договору оренди землі від 18.04.2025 №968324 (розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку по вулиці Минайській 16, оцінка якої проведена 18.01.2025); доказів її надіслання); копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2025 №456379981; задовольнив усне клопотання представника позивача Данканич А.Е. про оголошення перерви в судовому засіданні та призначив судове засідання на 26 січня 2026 року о 10:15.

26.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшло клопотання від 23.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/581/26) про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи.

Згідно з ухвалою від 26.01.2026 суд задовольнив клопотання МПП «Олеся» від 23.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/581/26 від 26.01.2026) про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи; поновив МПП «Олеся» строк для подання доказів та долучив до матеріалів справи докази (копії запиту МПП «Олеся» №22 від 22.01.2026 міському голові м.Ужгорода; запиту МПП «Олеся» №15 від 19.12.2025 міському голові м.Ужгорода; листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу МПП «Олеся» №538/02.4-24 від 26.12.2025; листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу МПП «Олеся» №538/02.4-24 від 06.01.2026); здійснив перехід від спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №907/909/25 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до МПП «Олеся» про стягнення неустойки за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначив підготовче засідання у справі призначити на 25.02.2026 на 10:30: встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

24.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача МПП «Олеся» надійшов відзив на позовну заяву від 24.02.2026 (зареєстрований за вх.№ 02.3.1-02/1747/26), згідно з яким відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, врахувати факт прийняття постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом від 03.02.2026 по справі №308/9524/17, та відмовити в задоволенні позовних вимог Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, до МПП «Олеся» повністю.

Згідно з ухвалою від 25.02.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання відповідача - Малого приватного підприємства «Олеся» про поновлення строку наведене у відзиві на позовну заяву від 24.02.2026 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/1747/26 від 24.02.2026) та поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву;

- долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача - Малого приватного підприємства «Олеся» разом з доданими до нього документами;

- задовольнити усне клопотання представника позивача Данканича А.Е. про оголошення перерви у підготовчому засіданні;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні на 26 березня 2026 р. на 09:30.

Згідно з ухвалою від 26.03.2026 суд постановив:

- задовольнити усне клопотання представника позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;

- відкласти підготовче засідання на 16 квітня 2026 р. на 15:00;

- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

03.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла відповідь на відзив від 03.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3129/26), згідно з якої позивач просить поновити строк для подання відповіді на відзив, оскільки він пропущений з поважних причин та приєднати відзив до матеріалів справи та врахувати його під час розгляду справи по суті.

Згідно з ухвалою від 09.04.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про поновлення строку, наведене у відповіді на відзив від 03.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3129/26 від 03.04.2026);

- поновити позивачу - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк для подання відповіді на відзив від 03.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3129/26 від 03.04.2026);

- долучити до матеріалів справи відповідь позивача на відзив від 03.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3129/26 від 03.04.2026) разом з доданими до неї документами.

У підготовчому засіданні 16.04.2026 представником відповідача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні. Дане клопотання мотивоване необхідністю реалізації права на подання заперечень на відповідь на відзив від 03.04.2026, що зумовлено поновленням судом згідно з ухвалою від 09.04.2026 строку для подання позивачем відповіді на відзив. Окрім зазначеного, сторона відповідача наголосила на наявності триваючих між сторонами переговорів, спрямованих на досягнення мирного врегулювання даного спору. Присутній у засіданні представник позивача підтвердив факт ведення переговорного процесу щодо мирного врегулювання спору та не заперечив проти оголошення перерви.

За змістом ч.5 ст. 13, ч.5 ст. 196 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

А тому, враховуючи обов`язок суду щодо сприяння примиренню сторін, з метою справедливого і неупередженого вирішення спору судом, з метою сприяння суду в реалізації учасниками судового процесу прав, передбачених ГПК України, дотримання принципу змагальності сторін, взявши до уваги предмет і підстави позову в даній справі, суд для виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України та завдань підготовчого провадження, визначених статтями 177 і 182 ГПК України, дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне оголосити перерву в підготовчому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України, беручи до уваги продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ухвали від 26.03.2026, з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача (Малого приватного підприємства «Олеся») - адвоката Тодавчич Г.І. про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14 травня 2026 р. на 16:30 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин