СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3110/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Махмудової Гульнари Муталіб кизи (вх.№ 665 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Трофімовим І.В., повне рішення складено 03.12.2025) у справі № 922/3110/25

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця Махмудової Гульнари Муталіб кизи, м.Харків,

про стягнення 4 760 503,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Махмудової Гульнари Муталіб кизи про стягнення заборгованості у сумі 4 760 503,04 грн зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Добровольців, 15/17 у м. Харкові згідно договору оренди землі №80 від 09.08.2006 за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №922/3110/25 позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Махмудової Гульнари Муталіб кизи на користь Харківської міської ради заборгованість у сумі 4 760 503,04 грн зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Добровольців, 15/17 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі №80 від 09.08.2006 за період 02.04.2017 по 28.02.2022 та 71 407,55 грн судового збору.

Фізична особа-підприємець Махмудова Гульнара Муталіб кизи з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі № 922/3110/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця Махмудової Гульнари Муталіб кизи на користь Харківської міської ради заборгованості у сумі 4 760 503,04 грн зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул.Добровольців, 15/17 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі №80 від 09.08.2006 за період 02.04.2017 по 28.02.2022; надати строк на доведення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи упродовж 5-ти днів з дня ухвалення рішення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі № 922/3110/25.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Махмудова Гульнара Муталіб кизи посилається на те, що апелянт не отримувала оскаржуване рішення та не була обізнана про існування даної справи.

У зв`язку з постійними обстрілами м. Харкова, реальною загрозою життю та здоров`ю, апелянт Махмудова Гульнара Муталіб кизи була вимушена покинути територію України та виїхати за кордон 10.05.2025 року (копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, посадковий документ АТ «Укрзалізниця» додає) .

Вказує, що неотримання судових документів зумовлено об`єктивними, незалежними від волі апелянта обставинами, а саме збройною агресією російської федерації, введенням воєнного стану, постійними обстрілами м. Харкова та вимушеним виїздом апелянта за межі України.

Про існування даної справи та ухвалення оскаржуваного рішення апелянт дізналася лише після накладення арешту на її банківські рахунки.

Зазначає, що одразу після того, як апелянту стало відомо про наявність зазначеного рішення, вона без зволікань вжила всіх необхідних заходів для його оскарження, а саме: звернулася за правовою допомогою до адвоката, який ознайомився з матеріалами справи та у найкоротший строк підготував і подав апеляційну скаргу.

Крім того, відповідачем до апеляційної скарги додано витяг №НВ-026 від 31.03.2026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 31.03.2026.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3110/25.

15.04.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3110/25.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 26.11.2025, повне рішення складено 03.12.2025, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 23.12.2025.

Фізична особа-підприємець Махмудова Гульнара Муталіб кизи звернулася з апеляційною скаргою 02.04.2026, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку обумовлений об`єктивними обставинами, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.119 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів визнає обставини наведені апелянтом у клопотанні поважними та вважає можливим поновити пропущений строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3110/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Махмудовій Гульнарі Муталіб кизи пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі № 922/3110/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Махмудової Гульнари Муталіб кизи (вх.№ 665 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі № 922/3110/25.

3. Призначити справу до розгляду на "03" червня 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105, про що повідомити учасників справи.

4. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06.05.2026, з доказами його надсилання апелянту.

5. Встановити позивачу строк до 06.05.2026 для надання письмового ставлення щодо додаткових документів доданих апелянтом до апеляційної скарги.

6. Встановити учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 06.05.2026.

7. Ухвалити, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

8. Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини восьмої зазначеної статті особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

9. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

10.З урахуванням воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами у відповідності до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

12. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі № 922/3110/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза