УХВАЛА

17 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/417/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026

за позовом Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдінг»

про стягнення 2 634 563,26 грн

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №917/417/25, подана 02.04.2026 через систему "Електронний суд".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 клопотання Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про призначення у справі №917/417/25 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задоволено частково; призначено у справі №917/417/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; для проведення експертизи надіслано до Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України матеріали справи №917/417/25; провадження у справі № 917/417/25 зупинено до отримання з Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України висновку експертизи, призначеної по даній справі.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

За змістом пункту 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Наведений перелік є вичерпним.

За результатами перевірки доводів поданої касаційної скарги в частині призначення судової експертизи Верховний Суд зазначає, що ухвала про призначення експертизи не належить до категорії ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеному у пункті 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 в частині зупинення провадження у цій справі до закінчення проведення судової експертизи, Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.03.2026 призначено судову будівельно-технічну експертизу, для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 Господарського процесуального кодексу України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 04.03.2026 в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

З огляду на зазначене, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом процесуальних норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали від 04.03.2026 в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №917/417/25.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №917/417/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай