ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.04.2026 Справа № 905/291/23 (910/2236/23)

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши

клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1441/26-42/1442/26-53 від 13.03.2026, про надання додаткових матеріалів

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м. Костянтинівка, Донецька область,

до відповідача Акціонерного товариства «Таскомбанк», м. Київ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м. Рівне, Рівненська область,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», м. Рівне, Рівненська область,

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожкова Євгена Васильовича, м.Костянтинівка, Донецька область,

про стягнення 50924104,64грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/291/23 (910/2236/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м. Костянтинівка, Донецька область, до Акціонерного товариства «Таскомбанк», м. Київ, про стягнення 50924104,64грн.

Ухвалою від 18.11.2025 суд призначив повторну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати по проведенню судової експертизи поклав на відповідача; провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23) зупинив до закінчення проведення повторної судової експертизи.

02.02.2026 матеріали справи скеровано до експертної установи.

24.03.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання №1441/26-42/1442/26-53 від 13.03.2026 про надання додаткових матеріалів, в якому для проведення будівельно-технічної експертизи експерт просить надати: 1. Читабельні копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності актуальні станом на дату оцінки (08.12.2022); 2. Детальні відомості щодо технічного стану досліджуваних будівель та споруд із зазначенням показника фізичного зносу. Детальний опис технічного стану конструктивних елементів будівель i споруд та опоряджувальних покриттів приміщень; 3. Відомості щодо наявності та розміру функціонального й економічного зносу по кожному об`єкту окремо; 4.Матеріали фото- та відеофіксації ззовні та зсередини по кожному об`єкту дослідження з датою знімання наближеною до дати оцінки; 5. Пропозиції щодо реальних угод купівлі/продажу подібних об`єктів нерухомого майна в районі розташування об`єктів оцінки за період 6-12 місяців до дати оцінки; 6. Підбір пропозицій до продажу/оренди подібних об`єктів нерухомого майна в районі розташування об`єктів оцінки за період 6-12 місяців до дати оцінки. Для проведення товарознавчої експертизи експерт просить надати: 1. Дані щодо року випуску рухомого майна (обладнання) по кожній позиції, викладеній у додатку до договору застави № HI4090 від 23.06.2017, у додатку до договору застави №HI4089 від 23.06.2017, у додатку до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1327, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд.172 та 172Б; 2. Дані щодо первісної вартості по кожній позиції; 3. Відомості щодо технічного стану обладнання на дату встановлення ринкової вартості (09.12.2022).

У клопотанні експертної установи серен іншого відзначено, що у матеріалах судової справи наявні відомості щодо дат та вартості обладнання, а саме: у додатках до договорів застави №HI4090 від 23.06.2017 та № HI4089 від 23.06.2017 зазначено показник «Ринкова вартість (без ПДВ), грн», а в додатку до балансової довідки №136/7 від 28.04.2017 містяться відомості щодо «Початкової балансової вартості, грн» та «Дати введення в експлуатацію», у зв`язку з чим експерт просить повідомити, чи можуть зазначені у матеріалах справи відомості використовуватися експертом як вихідні дані для проведення товарознавчої експертизи з прийняттям показників «Ринкова вартість (без ПДВ), грн» та «Початкова балансова вартість, грн» в якості «Первісна вартість», а «Дата введення в експлуатацію» в якості «Рік випуску», у разі неможливості ix використання експерт просить надати запитувані у даному клопотанні відомості щодо року випуску, первісної вартості та технічного стану обладнання.

Від експертної установи також надійшов лист про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів та рахунок на оплату експертизи №1298 від 16.03.2026 на суму 238165,20 грн.

Ухвалою від 25.03.2026 суд поновив провадження у справі, призначив до розгляду клопотання експертної установи у судовому засіданні 08.04.2026, встановивши учасникам справи строк до 07.04.2026 для надання пояснень з приводу означених в клопотанні питань та надання відповідних додаткових матеріалів для проведення експертизи або надання повідомлення про неможливість надання додаткових матеріалів у той саме строк.

Листом від 26.03.2026 №905/291/23 (910/2236/23) суд спрямував відповідачу рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1298 від 16.03.2026 для оплати повторної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

З метою надання учасникам справи додаткового часу для подання необхідних для проведення експертних досліджень матеріалів, суд ухвалою від 08.04.2026 відклав підготовче засідання на 22.04.2026.

Ухвалою від 09.04.2026 суд задовольнив клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про узгодження строків проведення експертизи у справі №905/291/23 (910/2236/23) понад 90 календарних днів; погодив строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

17.04.2026 через систему «Електронний суд» уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» подала клопотання від 17.04.2026 (зареєстровано судом 20.04.2026) про витребування у Акціонерного товариства «ОТП Банк» () матеріалів оцінки нерухомого та рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», здійсненого фахівцями Акціонерного товариства «ОТП Банк» (або на замовлення цього Банку) для укладення договору іпотеки № PL22-118/28-2 від 17.02.2022.

20.04.2026 через систему «Електронний суд» відповідач подав пояснення (зареєстровано судом 21.04.2026) щодо надання додаткових матеріалів для проведення повторної судової експертизи №20/04/26-1 від 20.04.2026; в підтвердження здійснення оплати повторної судової експертизи відповідач надав платіжну інструкцію №2359 від 08.04.2026 на суму 238165,20 грн.

21.04.2026 через систему «Електронний суд» третя особа-1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», подала пояснення (зареєстровані судом 22.04.2026), в яких просила не приймати до розгляду подані 20.04.2026 відповідачем пояснення з долученими документами та відмовити у їх долученні до матеріалів справи; заявлене уповноваженою особою учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожковим Є.В. від 17.04.2026 клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа-1 підтримала.

21.04.2026 через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання №21/04/26-1 про залучення Акціонерного товариства «ОТП Банк» () до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; проти задоволення клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожкова Є.В. про витребування доказів у Акціонерного товариства «ОТП Банк» відповідач заперечив

22.04.2026 через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання №21/04/26-2 про зупинення провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23) до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні №0003556.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», надійшли заперечення проти клопотання відповідача №21/04/26-1 від 21.04.2026 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Акціонерного товариства «ОТП Банк».

У підготовчому засіданні 22.04.2026 в режимі відеоконференції взяли участь ліквідатор позивача Козирицький А.С., представник відповідача Писаренко О.В. та представник третьої особи-1, Пархомчук Р.І., надали пояснення. Також у підготовчому засіданні 22.04.2026 був присутній вільний слухач Киричук Р.П. (представник Акціонерного товариства «ОТП Банк»). Інші учасники справи представників не направили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд повідомив про можливість відкладення підготовчого засідання з метою надання часу для більш детального ознайомлення з поданими до матеріалів справи поясненнями/доказами тощо строком на один тиждень. Представники учасників повідомили, що відкладення підготовчого засідання на вказаний строк не є доцільним.

Представник третьої особи-1 Пархомчук Р.І. на запитання суду пояснив, що надані 20.04.2026 відповідачем до матеріалів справи пояснення та додані документи не були направлені іншим учасникам справи, з огляду на, що просив відмовити у долученні до матеріалів справи поданих відповідачем пояснень з додатковими матеріалами для проведення експертизи.

Розглянувши клопотання третьої особи-1 про відмову у долученні поданих відповідачем документів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на відсутність підстав для вчинення судом такої процесуальної дії як відмова у долученні до матеріалів справи поданих відповідачем додаткових матеріалів для проведення повторної судової експертизи №20/04/26-1 від 20.04.2026.

Розглянувши клопотання відповідача №21/04/26-1 від 21.04.2026 про залучення Акціонерного товариства «ОТП Банк» () до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на відсутність доведених відповідачем підстав, зокрема визначених у ст.50 Господарського процесуального кодексу України, для залучення Акціонерного товариства «ОТП Банк» до участі у справі в якості третьої особи.

Розглянувши клопотання відповідача №21/04/26-2 від 22.04.2026 про зупинення провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23) до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні №0003556, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на відсутність наведених заявником у клопотанні обставин, які в розумінні положень п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» від 17.04.2026 про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на відсутність підстав вважати, що наявні у справі матеріали з урахуванням поданих відповідачем документів є недостатніми для проведення експертизи.

За результатом розгляду наведених клопотань суд постановив ухвали в протокольній формі відповідно до ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Своєю чергою, розглядаючи клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1441/26-42/1442/26-53 від 13.03.2026 у справі №905/291/23 (910/2236/23), суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання, провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про долучення до матеріалів справи наданих відповідачем додаткових матеріалів та подальше направлення справи до експертної установи для проведення повторної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду суду від 18.11.2025.

Направлення матеріалів судової справи експертній установі для проведення повторної судової експертизи унеможливлює судове провадження у справі, з урахуванням чого суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.11.2025.

Щодо питання експерта про можливість використання наявних в матеріалах справи відомостей щодо дат та вартості обладнання, зазначених у додатках до договорів застави №HI4090 від 23.06.2017 та № HI4089 від 23.06.2017, які містять показники «Ринкова вартість (без ПДВ), грн», та в додатку до балансової довідки №136/7 від 28.04.2017, в якій містяться відомості щодо «Початкової балансової вартості, грн» та «Дати введення в експлуатацію», як вихідних даних для проведення товарознавчої експертизи та прийняті показників «Ринкова вартість (без ПДВ), грн» та «Початкова балансова вартість, грн» в якості показника «Первісна вартість», а показника «Дата введення в експлуатацію» в якості показника «Рік випуску», суд, з урахуванням заперечень відповідача з цього приводу, викладених у поясненнях від 20.04.2026, суд відзначає, що при визначенні показників «Первісна вартість» експертам доцільно використовувати як вихідні дані відомості «Початкова балансова вартість, грн», що містяться в балансових довідках та інших первинних документах, а при визначенні показників «Рік випуску» відомості з договорів купівлі-продажу, поставки, контрактів, специфікацій, декларацій, актів приймання-передачі основних засобів, а також показники «Дата введення в експлуатацію» або «Дата прийняття на баланс», що у тому числі з наданих відповідачем додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1441/26-42/1442/26-53 від 13.03.2026 про надання додаткових матеріалів у справі №905/291/23(910/2236/23).

2. Долучити до матеріалів справи №905/291/23(910/2236/23) надані Акціонерним товариством «Таскомбанк» пояснення з доданими до них документами (№ 20/04/26-1 від 20.04.2026).

3. Зупинити провадження у справі №905/291/23(910/2236/23) до закінчення проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.11.2025.

4. Спрямувати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, б. 6) матеріали справи №905/291/23(910/2236/23).

У підготовчому засіданні 22.04.2026 суд проголосив та підписав скорочену ухвалу.

Повну ухвалу суд склав та підписав 27.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова