ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" квітня 2026 р. Справа № 918/693/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г.

судді Філіпова Т.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2026 року у справі №918/693/25 (повний текст складено 16 березня 2026 року, суддя Селівон А.О.)

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ"

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2026 року у справі №918/693/25 задоволено частково позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" про стягнення коштів.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" (34240, Рівненська обл., Рокитнівський р-н., смт. Томашгород, вул. Соборна, 22, кім. 2, ) на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, ) 129 343,04 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч триста сорок три гривні 04 копійки) заборгованості за спожиту електричну енергію, 60 797,71 грн. (шістдесят тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 71 копійка) 15% річних, 110 422,09 грн. (сто десять тисяч чотириста двадцять дві гривні 09 копійок) інфляційних втрат та 5 420,41 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять гривень 41 копійка) витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 квітня 2026 року у справі №918/693/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2026 року у справі №918/693/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучити докази сплати судового збору у розмірі 6504,50 грн. та докази реєстрації електронного кабінету.

Роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", ухвала апеляційного суду від 10 квітня 2026 року була доставлена представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" в його електронний кабінет 10 квітня 2026 року об 14:05 год.

Відтак, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 10 квітня 2026 року року для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився - 20 квітня 2026 року.

20 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" адвоката Михайлова Володимира Олександровича надійшло клопотання про продовження строків, в яких представник повідомив суд, зокрема про те, що керівник скаржника перебуває на лікарняному, та не має можливості зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС, так як електронний ключ знаходиться у керівника, а також здійснити оплату судового збору через клієнт-банк поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ".

До поданого клопотання представником не залученого жодного доказу на підтвердження викладених в ньому обставин.

Щодо заявленого клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Так, у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, а тому не може бути продовжений судом відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21.

Тобто у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Враховуючи викладене клопотання представника апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами частини 4 статті 174 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Згідно частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме не надано доказів сплати судового збору у сумі 6504,50 грн. та докази реєстрації електронного кабінету.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2026 року у справі №918/693/25 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" - Михайлова Володимира Олександровича про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2026 року у справі № 918/693/25 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.