ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/5904/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро", с. Барило, Білопільський район, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", сел. Покровське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 1 394,10 грн., 3% річних у розмірі 9 967,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 805,68 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № КО-051-В від 25.06.2025 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 22.10.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази сплати судового збору у розмірі 24 204,18 грн.

22.10.2025 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Відповідачу та знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах України, у межах загальної суми 2 070 270,52 грн.;

- накласти арешт на належне Відповідачеві майно, а саме рухоме та нерухоме майно, сукупна або окрема вартість якого становить понад 2 070 270,52 грн.;

- заборонити Відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу, обтяження чи інше розпорядження належним йому рухомим або нерухомим майном, а також вчиняти дії, які можуть призвести до зменшення його активів, у тому числі грошових коштів, до моменту виконання рішення суду у даній справі;

- заборонити Відповідачу укладати угоди, спрямовані на набуття нового рухомого чи нерухомого майна, або іншим чином зменшувати оборотні активи підприємства, якщо такі дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Центральна, 17а, ідентифікаційний код в ) та знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах України, і на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Центральна, 17а, ідентифікаційний код в ) майно, а саме рухоме та нерухоме майно, у межах суми в розмірі 2 070 270,52 грн. до набрання рішенням у справі законної сили.

27.10.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.12.2025 об 11:00 год.

05.11.2025 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 02.12.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.11.2025 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 02.12.2025 об 11:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 02.12.2025 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.11.2025 від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 20 620,23 грн., 3% річних у розмірі 16 948,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 20 856,57 грн. та судові витрати.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 02.12.2025 об 11:00 год., не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу), про що судом складено акт.

Ухвалою суду від 02.12.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; призначено підготовче засідання на 13.01.2026 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.01.2026 від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 29 232,47 грн., 3% річних у розмірі 24 026,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 28 951,41 грн. та судові витрати.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 13.01.2026 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 13.01.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 13.01.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2026 о 14:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Водночас, судове засідання, призначене на 10.02.2026 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 09.02.2026.

Ухвалою суду від 27.02.2026 призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2026 о 15:30 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 12.03.2026 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у судове засідання 12.03.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 12.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 14.04.2026 о 12:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 14.04.2026 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 14.04.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 29 232,47 грн., 3% річних у розмірі 24 026,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 28 951,41 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 25 020,70 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 211,20 грн.

16.04.2026 від Позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткового рішення, в якій він просив суд: стягнути з Відповідача грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн., які Позивачем було понесено для залучення професійної правничої допомоги адвоката; винести додаткове рішення з питань розподілу судових витрат.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткового рішення.

Розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткового рішення здійснювати без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.04.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Красота