ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2026 р. Справа№ 873/50/26

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шаратов Ю.А.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ»

про стягнення збитків у сумі 509 758,33 грн

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» звернулось до Постійно діючого Третейського суду Юридичній корпорації «Принцип» із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» про стягнення збитків у сумі 509 758,33 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» (, адреса: 03148, м. Київ, вул. Верховинця Василя, буд. 10, прим. 433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» (, адреса: 08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60-А) 509 758,33 грн - суму завданих збитків, 2 500,00 грн - суму сплаченого реєстраційного збору, 8 195,17 грн - суму сплаченого третейського збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить:

- скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у справі № СЗ-02-01/2026 передано на розгляд судді Шаратову Ю.А.

Подана заява відповідає вимогам статті 347 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення та відмови у відкритті провадження за цією заявою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» до розгляду. Заперечень проти відкриття провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно із частиною шостою статті 347 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання заяви про скасування рішення третейського суду в електронній формі, документи, зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої цієї статті, можуть подаватися у копіях, проте заявник повинен надати такі документи до суду до початку судового розгляду вказаної заяви. У разі неподання вказаних документів заява повертається, про що судом постановляється відповідна ухвала.

Оскільки відповідну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» подано в електронній формі через систему "Електронний суд", заявник повинен надати суду оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію до початку судового розгляду вказаної заяви.

Разом з тим, судом встановлено, що 08.04.2026 ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/49/26, передано її на розгляд судді Шаратову Ю.А. та ухвалою суду від 13.04.2026 розгляд справи призначено на 14.05.2026.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду (господарська справа 873/50/26) спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (господарського справа № 873/49/26) в одному провадженні з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (ст. 350 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, відповідно до статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Так, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що апеляційний суд, розглядаючи заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду перевіряє рішення суду на відповідність тотожним вимогам, що перевіряються і при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, проте, при розгляді заяви про видачу наказу коло таких питань ширше. Водночас, при розгляді заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, суд перевіряє дотримання усіх вимог, які б переглядались судом у випадку розгляду заяви про скасування рішення.

З наведеного можна зробити висновок, що окремий розгляд таких заяв (у випадку їх надходження до апеляційного суду) є неможливим, оскільки це призведе до подвійного перегляду рішення третейського суду з одних і тих самих підстав.

В силу частини п`ятої статті 354 Господарського процесуального кодексу України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

Отже, зі змісту даної норми вбачається, що право сторони звернутися із заявою про скасування рішення до постановлення ухвали в провадженні з розгляду заяви про видачу наказу кореспондує обов`язок сторони просити об`єднати їх в одне провадження, оскільки вказане відповідає змісту статей 350, 355 ГПК України та принципу незмінності складу суду, передбаченого частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, у випадку надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду після прийняття до провадження заяви про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, об`єднання таких заяв в одне провадження є обов`язковим.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України визначено загальний механізм об`єднання вимог та справ в одне провадження. Оскільки, розділом VII Господарського процесуального кодексу України спеціального механізму об`єднання заяв у справах третейських судів не визначено, суд керується загальними правилами об`єднання справ.

Відповідно до частин восьмої, десятої статті 173 Господарського процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне об`єднати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 (справа № 873/50/26) в одне провадження для спільного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 (справа №873/49/26), з присвоєнням відповідному провадженню судового номеру справи 873/49/26.

Керуючись статтями 173, 234, 235, 346-351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026.

2. Об`єднати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 (справа № 873/50/26) в одне провадження для спільного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 (справа № 873/49/26), з присвоєнням відповідному провадженню судового номеру справи 873/49/26.

3. Розгляд заяви призначити на 14.05.2026 об 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №6, 2-й поверх. Повідомити сторін про розгляд заяви у судовому засіданні.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» до початку судового засідання подати до суду документи, зазначені в п. 1 ч. 4 ст. 347 ГПК України.

5. Викликати для участі у справі повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов