ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026м. ДніпроСправа № 904/909/26

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД", м. Самар, Дніпропетровська область

про стягнення 339 999,00 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Олійник Т.В.

Представники:

від позивача: Прохоров Є. І., виписка з ЄДР

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 339 999,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем вчинено порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за що на останнього за рішенням Антимонопольного комітету України №301-р від 29.08.2024 накладено штраф у розмірі 339 999,00 грн., який не був вчасно сплачений. За порушення строку сплати штрафу позивачем нарахована пеня відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 339 999,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.03.2026.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2026, господарським судом оголошено перерву до 08.04.2026.

25.03.2026 від Антимонопольного комітету України до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 22.04.2026.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2026, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД " відзиву на позов не надало.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2026 відповідачу встановлений строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2026 у справі №904/909/26 доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" 27.02.2026 о 15:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 27.02.2026) до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД".

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2026 у справі №904/909/26 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.04.2026, представник позивача підтримав свої позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день. час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 08.04.2026) до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" 08.04.2026 о 15:44 год.

У судовому засіданні 22.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України №301-р від 29.08.2024 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" і Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНС ЛТД" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронного аукціону з продажу окремого майна Стадницького місця провадження діяльності 26 та зберігання спирту ДП "Укрспирт", що знаходиться за адресами: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Стадниця, вул. Заводська, 1; Київська обл., Білоцерківський рн, с. Стадниця, вул. Заводська, 1-А; Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Стадниця, вул. Заводська, 1 З; Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Стадниця, вул. Заводська, 2; Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Денихівка, вул. Залізнична, 3; Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Стадниця, вул. Заводська, 12, проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (ідентифікатор № UA-PS-2022-10-22-000001-3) (пункт 1 резолютивної частини рішення №52-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №301-р від 29.08.2024, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" штраф у сумі 339 999 гривень.

Копія рішення Антимонопольного комітету України №301-р від 29.08.2024 була надіслана разом із супровідним листом від 17.09.2024 № 145-26.13/08-9041е та отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" 04.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 340.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 301-р від 29.08.2024 року в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронного аукціону та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" штрафу у розмірі 339 999, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 910/14832/24 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 910/14832/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 910/14832/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі №910/14832/24 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2025.

Отже, рішення Антимонопольного комітету України №301-р від 29.08.2024 є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" не здійснено оплату штрафу.

Копія рішення Антимонопольного комітету України №301-р від 29.08.2024 була надіслана разом із супровідним листом від 17.09.2024 № 145-26.13/08-9041е на адресу, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вулиця Раї Подріз, будинок 14 та отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" 04.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 340.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Антимонопольний комітету України посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" не здійснено оплату пені, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України пені у сумі 339 999,00 грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини прийняття рішення Антимонопольного комітету України № 301-р від 29.08.2024 у справі № 145-26.13/134-23, строк сплати штрафу, наявність прострочення сплати штрафу, підстави нарахування пені.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 13 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Копія рішення Антимонопольного комітету України №301-р від 29.08.2024 була надіслана разом із супровідним листом від 17.09.2024 № 145-26.13/08-9041е на адресу, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вулиця Раї Подріз, будинок 14 та отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" 04.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 340,останнім днем строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням комітету, закінчився 04.12.2024.

Доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" штрафу до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 339 999,00 грн.

При цьому позивач зазначає, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 301-р, зупинялось з 09.12.2024 до 06.03.2025 (розгляд судом першої інстанції справи № 910/14832/24 про визнання недійсним рішення Комітету), з 26.05.2025 до 17.12.2025 (розгляд судом апеляційної інстанції справи № 910/14832/24 про визнання недійсним рішення Комітету).

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 301-р, обчислюється таким чином: з 05.12.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету) по 08.12.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 910/14832/24 про визнання недійсним рішення Комітету, з 07.03.2025 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 910/14832/24 про визнання недійсним рішення Комітету) по 25.05.2025 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/14832/24 про визнання недійсним рішення комітет), з 18.12.2025 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/14832/24 про визнання недійсним рішення Комітету) по 05.02.2026 включно (день, до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 134 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 339 999 х 1,5 % = 5 099, 985 гривень, де 339 999 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 301-р; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За 134 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 5 099, 985 х 134 = 683 397,99 гривень.

При цьому позивач зазначає, що пеня за цей період становить 683 397,99 грн., однак, враховуючи частину 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявлена сума пені складає 339 999 грн.

За приписами частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач контррозрахунку пені не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку не висловив, вимогу не заперечив.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 339 999,00 грн пені підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" про стягнення 339 999,00 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Раї Подріз, буд. 14, ) у дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 339 999,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Раї Подріз, буд. 4, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код 00032767) 4 079,99 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.04.2026

Суддя Ю.А. Бажанова