ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2026 р. Справа№ 873/52/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

розглянувши заяву Фермерського господарства «Стоянова І.С.» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у третейській справі №873/52/22

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

на бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ЗПВР в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Положая Віктора Євгеновича у виконавчому провадженні №75085046 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22

за результатами розгляду заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.»

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22.

Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Василя Бонтлаба про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Видано наказ на примусове рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича у виконавчому провадженні №71394339 (зведене виконавче провадження № 71395168) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16 березня 2023 року по справі №873/52/22, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71394339 (зведене виконавче провадження № 71395168) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16 березня 2023 року у справі №873/52/22 з урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Василя Бонтлаба про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 3 125,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 скаргу Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ЗПВР в Одеській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. у виконавчих провадженнях №75085046, №75085109, №75085080, №75085190 та №75085152 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22 задоволено частково.

Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Василя Бонтлаба вих. №08-1/11 від 08.11.2024 задоволено частково. Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

20.03.2026 до суду надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ЗПВР в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Положай Віктора Євгеновича у виконавчому провадженні №75085046 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ЗПВР в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Положай Віктора Євгеновича у виконавчому провадженні №75085046 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22. Розгляд скарги призначено на 31.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 відкладено судове засідання на 16.04.2026.

15.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду від представника Фермерського господарства «Стоянова І.С.» Ошаріна Д.С. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки представник заявника вважає, що Третейським судом було допущено грубе порушення процесуального законодавства, в результаті чого з ФГ «Стоянова І.С.» було безпідставно стягнуто неіснуючу заборгованість, що і було встановлено Господарським судом Одеської області під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ «Стоянова І.С.».

Представник зазначає, що, враховуючи позбавлення права на захист у третейському суді, подання вказаної заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за умови відсутності законодавчо визначеної можливості оскарження по суті рішення третейського суду, є єдиним можливим шляхом для захисту порушенного ФГ «Стоянова І.С.» права та припинення позбавлення активів фермерського господарства на підставі незаконного рішення третейського суду за допомогою важелів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У поданій заяві представник також просить зупинити виконавче провадження №72767159 до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи наведене вище та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції не вбачає у даному випадку наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для зупинення виконання за виконавчим документом або заборони приймати виконавчий документ до виконання, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити заяву Фермерського господарства «Стоянова І.С.» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №873/52/22 до розгляду в судовому засіданні та відмовити у клопотанні про зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви відповідача.

З метою забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, збереження безпечних умов для учасників справи, з урахуванням Указів Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та №133/2022 від 14.03.2022 і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід запропонувати останнім повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Стоянова І.С.» про зупинення виконавчого провадження №72767159 до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Повідомити учасників справи про призначення до розгляду заяви Фермерського господарства «Стоянова С.І.» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у третейській справі №873/52/22 на 23.04.2026 о 15 год 00 хв, яке відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх).

3. Запропонувати учасникам справи надати свої заперечення щодо заяви Фермерського господарства «Стоянова С.І.» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у третейській справі №873/52/22.

4. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою доступних суду та учасникам судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.О. Євсіков