УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.04.2026Справа №910/13092/25

За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора"
простягнення заборгованості у розмірі 334 160,26 грн

Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про стягнення заборгованості у розмірі 334 160,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" стверджує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" наявний борг у загальному розмірі 234 345,87 грн з оплати поставленої у нежитлові приміщення з 1-11 (група приміщень №23), загальною площею 147 кв.м. у будинку №33-А по вул. Січових Стрільців у м. Києві у період з жовтня 2018 року по червень 2025 року теплової енергії, а також борг по платі за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по червень 2025 року у розмірі 1 277,79 грн та борг по платі за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води за період з листопада 2021 року по червень 2025 року у розмірі у розмірі 783,75 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" своїх грошових зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованих за період з 01.11.2018 по 30.06.2025 інфляційних втрат у розмірі 77 487,91 грн та 3% річних у розмірі 19 739,18 грн, а також нарахованої за період з 01.07.2024 по 30.06.2025 пені у розмірі 525,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 відкрито провадження у справі №910/13092/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

11.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що оскільки житлова будівля №33-А по вулиці Січових Стрільців у місті Києві належить до об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва, то територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради і повинна нести всі ризики, витрати і видатки, пов`язані з утриманням цієї будівлі у належному стані, додержання у ній температурно-вологісного режиму, утримання фасаду, даху, комунікацій тощо. Також відповідач вказує на те, що він повністю оплачував спожиті послуги з теплопостачання, обсяг яких було визначено інструментальним методом з використанням теплолічильників, повірених і встановлених ним на внутрішньобудинкові інженерні системи опалення відповідно до погодженого з балансоутримувачем будинку проекту. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" зазначає, що позивач у позові посилається на те, що факт постачання ним теплової енергії до об`єкту відповідача, а також її обсяг підтверджуються корінцями нарядів на включення та відключення будинку №33-А по вулиці Січових Стрільців у м. Києві на опалювальний сезон, та відомостями реєстрації параметрів теплоспоживання за адресою цього будинку за даними особового рахунку №330014-01, при цьому зазначений у корінцях абонентський номер 330014 присвоєний не будинку №33-А по вулиці Січових Стрільців у м. Києві, а будинку №33-А площею 1552 кв.м та будинку №33-Б площею 1052 кв.м. Відтак, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора", позивач намагається стягнути з відповідача, як власника нежитлового приміщення площею 148,18 кв.м. вартість опалення двох будинків загальною площею 2 604,00 кв.м. У відзиві на позов відповідач також заперечує наявність заборгованості за абонентське обслуговування у зв`язку з постачанням теплової енергії і гарячої води, оскільки з 2014 року не має систем гарячого водопостачання, їх відрізав балансоутримувач будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 призначено у справі №910/13092/25 судове засідання на 09.12.2025; визнано явку представників сторін в наступне засідання обов`язковою.

В судовому засіданні 09.12.2025 представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у позивача, а саме - ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 запропоновано позивачу надати ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії; запропоновано відповідачу надати обґрунтування щодо спожитого ним обсягу теплової енергії; оголошено перерву в судовому засіданні до 13.01.2026.

13.01.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" надійшла заява, в якій відповідач вказує, що надані позивачем облікові картки не містять облікового запису, натомість мають позначку з посиланням на договір №330014-01. Відповідач вважає, що позивач у позові поширив інформацію, яка не відповідає дійсності і яка спрямована ввести суд в оману шляхом підміни номера договору відповідача (330014-01) на номер договору чи номер облікового запису двох будинків (330014) як споживачів теплової енергії. Також відповідач вказує, що Правила, затверджені постановою КМУ №1182, не регулюють відносини між сторонами, тому що відповідач не отримує і не має наміру отримувати від позивача послуги постачання гарячої води. Крім того, відповідач повідомляє, що влітку 2021 року було здійснено реконструкцію системи опалення приміщень відповідача та вона стала "горизонтальною", і це дозволило встановити один теплолічильник (з тих десяти в кожному приміщенні) на всю цю систему. До того ж, відповідач вказує, що 06.04.2009 комісією уповноважених працівників балансоутримувача багатоквартирного будинку №33А по вулиці Артема (нині Січових Стрільців) КП "ЖЕК "Покровська" () було складено акт про те, що у приміщенні відповідача гаряче водопостачання відрізане, існує один видимий розрив, який опломбований пломбою. У приміщенні вода нагрівається до гарячого стану електричним бойлером, і повітря у приміщенні, коли немає чи недостатньо тепла від радіаторів системи центрального опалення, також підігрівається з використанням електрокамінів, електрообігрівачів, електроконвекторів, електричних тепловентиляторів, а також електричних кондиціонерів в режимі обігріву.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 визнано явку представника позивача у наступне засідання обов`язковою; витребувано у позивача ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії; попереджено позивача, що у разі неявки представника останнього в судове засідання без поважних причин, суд вправі залишити позов без розгляду; попереджено позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; відкладено судове засідання на 27.01.2026.

27.01.2026 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на виконання вимог протокольної ухвали суду від 13.01.2026 надійшла копія розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 10.04.2018 про видачу ліцензії Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії (крім виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях, когенераційних установках, та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії), крім виробництва теплової енергії за нерехульованим тарифом та на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, крім постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 відкладено судове засідання на 17.02.2026.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 роз`яснено позивачу про необхідність врахування при розрахунку інфляційних втрат від`ємного значення індексу інфляції (дефляції); витребувано у Київської міської державної адміністрації відомості щодо видачі Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" ліцензії на постачання теплової енергії з наданням засвідченої копії такої ліцензії або посилання з можливістю ознайомлення з ліцензією в реєстрі ліцензій та/або іншому цифровому форматі (із повідомленням номеру та дати видачі ліцензії); встановлено Київській міській державній адміністрації строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено Київську міську державну адміністрацію, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; повторно витребувано у позивача ліцензію на постачання теплової енергії; оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2026.

05.03.2026 Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про долучення до матеріалів справи розрахунку 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 повторно зобов`язано Київську міську державну адміністрацію виконати вимоги протокольної ухвали суду від 17.02.2026; попереджено Київську міську державну адміністрацію, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; зобов`язано Київську міську державну адміністрацію надати пояснення щодо невиконання вимог ухвали протокольної ухвали суду від 17.02.2026; відкладено судове засідання на 17.03.2026.

09.03.2026 засобами поштового зв`язку від Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення, в яких останній, за дорученням Київської міської державної адміністрації, повідомив, що відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" видача ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі. Також у своїх поясненнях Департамент житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказує на те, що ліцензійний реєстр розміщено на Єдиному вебпорталі територіальної громади міста Києва в розділі "Публічна інформація. Публічні дашборди. Ліцензійний реєстр" (ttps://kyivcity.gov.ua/publichna_informatsiya_257928/publichni_dashbordi/litsenz_reestr/), однак на період дії воєнного стану доступ до усіх позицій (інформації) ліцензійного реєстру, підприємств віднесених до критичної інфраструктури міста Києва та які є важливими для життєдіяльності мешканців столиці, обмежений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 зобов`язано Київську міську державну адміністрацію надати суду доступ до ліцензійного реєстру з можливістю ознайомитись з усією інформацію щодо видачі Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" ліцензії на постачання теплової енергії або надати витяг з такого реєстру щодо ліцензії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на постачання теплової енергії; встановлено Київській міській державній адміністрації строк для виконання вимог ухвали суду - протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

17.03.2026 засобами поштового зв`язку від Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення, в яких зазначено, що з 01.01.2017 скасовано оформлення ліцензії як документа у паперовій формі. До пояснень долучено витяг з ліцензійного реєстру.

Під час судового засідання, призначеного на 17.03.2026, виник технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, за допомогою якої здійснюється технічна фіксація засідань, що унеможливило проведення засідання, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 призначено судове засідання у справі №910/13092/25 на 02.04.2026.

02.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" надійшла заява, в якій, посилаючись на невиконання позивачем протокольних ухвал суду про витребування доказів, відповідач просив залишили позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" без розгляду.

Разом з тим, 02.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсними дії відповідача з постачання теплової енергії в період з 10.04.2018 по 08.07.2024.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" вказує, що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" відсутні будь-які відомості про ліцензування з квітня 2018 року видів господарської діяльності КП "КТЕ", хоча внесення цих відомостей до цього Реєстру за законом до грудня 2019 року вважалося видачею ліцензії, а запис у цьому Реєстрі про рішення КМДА щодо наявності у КП "КТЕ" права на провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, що підлягає ліцензуванню, вважався ліцензією. Позивач за зустрічним позовом вважає, що набуття КП "КТЕ" права на провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, крім постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом, не відбулося саме через невнесення розпорядження (рішення) КМДА від 10.04.2018 №591 про видачу такої ліцензії КП "КТЕ" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" стверджує, що в силу положень частини другої статті 6 та частин восьмої та дев`ятої статті 13 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" розпорядження (рішення) КМДА від 10.04.2018 №591 про видачу ліцензії КП "КТЕ" до 07.08.2024 вважалось таким, що не набрало чинності. ТОВ "Центр краси та здоров`я "Аврора" вважає дії КП "КТЕ" з постачання теплової енергії в період з 10.04.2018 по 07.08.2024 є правочином, вчиненим відповідачем за зустрічним позовом без відповідного дозволу (ліцензії), а тому підлягають визнанню судом недійсними.

В судове засідання 02.04.2026 з`явились представники сторін, висловили свої думки з приводу поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" заяви про залишення первісного позову без розгляду та зустрічного позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що достатніми є матеріали, які надані на виконання вимог ухвал суду, для вирішення даного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсними дій з доданими до неї матеріалами на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 запропоновано позивачу надати інформацію щодо розміру нарахованих ним відповідачу до сплати коштів та щодо сплачених відповідачем коштів; запропоновано відповідачу надати пояснення щодо платіжного доручення №359 від 29.06.2022 на суму 32 000,00 грн та після отримання інформації від позивача надати на них свої пояснення; встановлено позивачу строк для надання інформації - 6 днів, а відповідачу 6 днів після отримання інформації від позивача для надання пояснень; оголошено перерву в судовому засіданні до 14.04.2026.

13.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" сформовано в системі "Електронний суд" дві заяви про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/13092/25 (зареєстровані в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 14.04.2026).

Також 13.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" сформовано в системі "Електронний суд" пояснення (зареєстровані в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 14.04.2026), в яких відповідач вказує, що до 27.07.2023 директором відповідача була Гольда Ольга Анатоліївна, яка у своїй діяльності на цій посаді припускалася помилок, зокрема в частині сприйняття позивача як суб`єкта господарювання, який здійснював діяльність з постачання теплової енергії на підставі ліцензії, а також щодо оплати виставлених позивачем рахунків. Також відповідач повідомляє, що крім приміщення салону краси (особовий рахунок у позивача 330014-01), у будівлі №33А по вулиці Січовий Стрільців у м. Києві відповідач має приміщення спортзали (особовий рахунок у позивача 330084), тому якщо у полі "призначення платежу" платіжного доручення зазначено "330084", то платіж відноситься до спортзалу, саме тому у відповідача по особовому рахунку 330084 наявна переплата (заборгованість позивача перед відповідачем).

14.04.2026 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшли пояснення, в яких позивач вказує, що після дослідження наданих платіжних доручень було виявлено, що призначенням платежу було сплата заборгованості за договором №330084, а не за договором №330014-01, який стосується предмету спору. На час розгляду справи відповідно до оборотно-сальдової відомості у відповідача є переплата за договором №330084, який не є предметом спору, та становить 31 605,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/13092/25 відмовлено.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 оголошено перерву в судовому засідання до 28.04.2026.

16.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" сформовано в системі "Електронний суд" другу заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/13092/25.

В обґрунтування другої заяви про відвід директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" Гольда Катерина Сергіївна вказує, що від адвоката Кримець Л.І. дізналась про те, що під час підготовчого судового засідання 14.04.2026 суддя Господарського суду міста Києва Бойко Роман Володимирович поводився так, ніби у судді склалося реальне упереджене і прихильне ставлення до сторони позивача, що суддя прямо зацікавлений у результаті розгляду справи, а також що цьому судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, хоча у матеріалах справи були відсутні документи чи докази на підтвердження таких фактів. На думку керівника відповідача, про упередженість судді свідчить те, що суддя Бойко Роман Володимирович прийняв до розгляду в обхід встановленої законом процедури документи та почав їх розгляд безпосередньо у судовому засіданні, не чекаючи на одержання копій цих документів відповідачем і ігноруючи такий принцип судочинства, як змагальність. Крім того, відповідач вважає, що діалог між представником позивача та суддею Бойком Р.В. щодо зняття питання демонструє наявність позапроцесуального спілкування між ними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" Гольди К.С. про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/13092/25 вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/13092/25 відмовлено.

24.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026, якою відкрито апеляційне провадження у справі №910/13092/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2026; вирішено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі №910/13092/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13092/25.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13092/25.

Враховуючи, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі №910/13092/25 у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання судовим рішенням, що набрало законної сили, Господарський суд міста Києва на її виконання направляє усі матеріали справи №910/13092/25 до суду апеляційної інстанції.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №910/13092/25 підлягають направленню до суду апеляційної інстанції, а провадження у справі - зупиненню до закінчення апеляційного перегляду ухвали суду від 02.04.2026, у зв`язку з чим засідання, яке призначене на 28.04.2026 не відбудеться.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 255, п. 17.10 та п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/13092/25 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі №910/13092/25.

2. Матеріали справи №910/13092/25 надіслати до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі №910/13092/25.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО