ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/54/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ", с.Олексіївка; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ", с.Кривиця
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників:

позивача - Жуковський О.В. (адвокат, ордер ВС №1445568 від 06.03.2026);

третьої особи - Корень О.М. (адвокат, ордер АС № 1175150 від 17.02.2026);

відповідача - Дикань О.М. (самопредставництво).

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/205-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №2/01-141-23, про:

- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Калюжна (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro. Продажі - UA-PS-2021-02-23-000039-3) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2a) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Ланівська" (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro. Продажі - SUE001-UA-742) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця. вул. Вишнева, буд. 2a) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за потом Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Осів (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro. Продажі - SUE001-UA-815) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 року позовну заяву залишено без руху.

16.01.2026 року позивач надав заяву про усунення недоліків (вх.№1351).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі №922/54/26 та призначено підготовче засідання на 17.02.2026.

13.02.2026 року представник відповідача надав до суду заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№3673).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 року задоволено заяву представника відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

16.02.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3884).

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 року.

23.03.2026 року представник позивача надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№6897).

Також, 23.03.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6898).

24.03.2026 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№6996), в якому заперечує проти позову в повному обсязі, просить поновити строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.03.2026 року судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, та керуючись ст.119 ГПК України поновлено строк на подання відзиву на долучено відзив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 25.03.2026 року відкладено підготовче засідання на 07.04.2026 року.

27.03.2026 року представник позивача надав до суду заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№7327).

Також, 27.03.2026 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх.№7356), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 року задоволено заяву представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

03.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву щодо направлення матеріалів відзиву, доступ до яких обмежено чинним законодавством (вх.№8036).

06.04.2026 року представник третьої особи надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№8165).

06.04.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8164).

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 14.04.2026 року.

08.04.2026 року представник третьої особи надав до суду заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№8385).

08.04.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року задоволено клопотання третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.04.2026 року представник третьої особи надав до суду додаткові пояснення (вх.№8653), в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд задовольнити клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26 (вх.№ 8425 від 08.04.2026).

15.04.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (вх.39053).

15.04.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (вх.№9060).

16.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву про повторне направлення матеріалів (вх.№9206).

17.04.2026 року представник позивача надав до суду заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами (вх.№9283), в якій просить прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ про зміну підстав позову до розгляду та розгляд справи №922/54/26 здійснювати з урахуванням підстав, вказаних у даній заяві про зміну підстав позову.

Обґрунтовуючи відповідну заяву, позивач зазначає, що розслідування, ініційоване та проведене Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України щодо участі ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ в аукціонах, здійснено з перевищенням наданих повноважень та поза межами встановленої компетенції. Спірне рішення Східного Міжобласного територіального відділення від 04.11.2025 №70/205-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №2/01-141-23 - не містить обґрунтувань, з яких би вбачалось, що учасники ТОВ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ та ТОВ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ мали компетенцію та повноваження приймати рішення щодо участі даних товариств в аукціонах. Водночас така компетенція не передбачена Статутом ТОВ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ. У спірному рішенні не наведено мотивів, з яких можна було би дійти висновку про те, що директор ТОВ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ міг би здійснювати господарську діяльність ТОВ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ і навпаки директор ТОВ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ міг би здійснювати господарську діяльність від імені та в інтересах ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ.

Позивач зауважував, що рішення на адресу ТОВ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ не надходило, товариство отримало лише витяг з рішення, а тому витяг з рішення не є доказом вчинення порушення, відповідальність за яке передбачено Законом України Про захист економічної конкуренції, оскільки в самому рішенні може бути інформація, яка суперечитиме інформації наведеній у витягу.

За твердженнями позивача, у даному випадку відсутні прямі докази узгодження поведінки між учасниками, що унеможливлює формування категоричного висновку про наявність антиконкурентних узгоджених дій. У своїй сукупності наведені непрямі докази формують лише припущення, а не доведений факт порушення, що суперечить принципу належності та достатності доказів.

За таких обставин, позивач вважає, що направлення відповідачем саме витягу з рішення, а не повного тексту рішення, здійснено з порушенням вимог статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Таким чином, на думку позивача, допущене порушення процедури прийняття та доведення рішення до відома учасників справи є самостійною та достатньою підставою для скасування спірного рішення, оформленого у вигляді витягу.

Крім того, позивач звертає увагу щодо збору інформації відповідачем, та зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у відповідача правових підстав для витребування інформації та документів у даному випадку. Так само відсутні докази, що отримання, аналіз і використання таких матеріалів здійснювалися у межах передбаченої законом процедури та компетенції.

За таких обставин дії відповідача щодо витребування інформації, її дослідження та подальшого використання як підстави для прийняття рішення і притягнення до відповідальності не можуть вважатися правомірними.

Докази зібрані у спосіб, який не передбачено Законом є неналежними та не допустимими та не можуть бути в основі притягнення ТОВ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ до відповідальності.

Представник позивача в підготовчому засіданні 17.04.2026 року підтримував заяву про зміну підстав позову, просив суд прийняти відповідну заяву та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні 17.04.2026 року підтримував заяву позивача про зміну підстав позову.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 17.04.2026 року заперечував проти прийняття заяви позивача про зміну підстав позову.

Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч.5 ст.46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При зверненні до суду з позовом позивач як на підставу своїх вимог посилався на те, що відповідачем не доведено факту узгоджених антиконкурентних дій зі сторони ТОВ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ, не встановлено негативних наслідків в ході участі ТОВ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ в Аукціонах з придбання спеціальних дозволів на користування надрами, не виявлено обставин, які могли б бути належними доказами узгодження ТОВ ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ та ТОВ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ своєї поведінки під час участі в Аукціонах та свідчити про наявність в діях вказаних суб`єктів господарювання ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, у зв`язку з чим рішення є недійсним та підлягає скасуванню.

Звертаючись до суду із заявою про зміну підстав позову, позивач зазначає, що розслідування, ініційоване та проведене Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України щодо участі ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ в аукціонах, здійснено з перевищенням наданих повноважень та поза межами встановленої компетенції, а також, допущене порушення процедури прийняття та доведення рішення до відома учасників справи є самостійною та достатньою підставою для скасування спірного рішення, оформленого у вигляді витягу. Позивач вважає, що направлення відповідачем саме витягу з рішення, а не повного тексту рішення, здійснено з порушенням вимог статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Таким чином, позивач як на підставу своїх вимог посилається зокрема на те, що у Антимонопольного комітету були відсутні повноваження на проведення розслідування та перевірки, а також на збирання доказів щодо позивача та третьої особи, а також порушено процедуру доведення до відома учасників справи про прийняте рішення.

Отже, позивач змінив підстави позову, оскільки ним викладені нові обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Враховуючи те, що заява позивача про зміну підстав позову (вх.№9283) подана до закінчення підготовчого засідання у даній справі, відповідає вимогам ГПК України, та до відповідної заяви додані докази направлення її копії іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви до розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу учасників справи на основоположні принципи правосуддя, що було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі Кастільо Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року - правосуддя здійснюється компетентним органом, з метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд сприяє справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності учасників справи.

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у ст.2 ГПК (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17.

Відповідно до статей 124, 129 Конституції України, статей 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Провадження у даній справі відкрито 20.01.2026 року, при цьому із клопотаннями, зокрема, щодо зміни підстав позову, позивач звертається до суду зі спливом значного часу проведення підготовчого провадження у справі.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Вказана позиція викладена в постанові ВС від 18 жовтня 2021 року у справі №299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Отже суд вважає за необхідне попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову (вх.№9283 від 16.04.2026).

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

3. Запропонувати учасникам справи надати пояснення по суті спору, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 21.04.2026

СуддяК.В. Аріт