ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Справа№ 920/1369/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області

на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2026р.

(повний текст складено 14.01.2026р.)

за заявою Головного управління (далі - ГУ) ДПС у Сумській області про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника

у справі №920/1369/23 (суддя Яковенко В.В.)

про банкрутство Комунального підприємства (далі - КП) "Чисте місто" Роменської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2026р. у справі №920/1369/23 заяву ГУ ДПС у Сумській області про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задоволено; покладено субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника - КП "Чисте місто" РМР на Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області; стягнуто з Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на користь Комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради" 967 504 грн. 98 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів КП "Чисте місто" РМР" у справі №920/1369/23; стягнуто з Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на користь Головного управління ДПС у Сумській області 6 056 грн. судового збору.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 20.01.2026р. Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2026р. у справі №920/1369/23, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить відмовити Виконавчому комітету Роменської міської ради Сумської області у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2026р. у справі №920/1369/23 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2026р. у справі №920/1369/23 та призначено її до розгляду на 23.03.2026р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2026р. у справі №920/1369/23 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

ГУ ДПС у Сумській області звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Чисте місто" Роменської міської ради, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2023р. було відкрито провадження у справі про банкрутство КП "Чисте місто" Роменської міської ради, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна КП "Чисте місто" Роменської міської ради арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Постановою місцевого суду від 19.03.2024р. у справі №920/1369/23, зокрема, було визнано КП "Чисте місто" Роменської міської ради банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута КП "Чисте місто" Роменської міської ради арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

17.10.2025р. до місцевого суду від ГУ ДПС у Сумській області надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника, в якій заявник просить: залучити до у часті у справі Роменську міську раду та Виконавчий комітет Роменської міської ради; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника - КП "Чисте місто" Роменської міської ради на Виконавчий комітет Роменської міської ради; стягнути з Виконавчого комітету Роменської міської ради на користь КП "Чисте місто" Роменської міської ради 967 504,98 грн. для забезпечення задоволення вимог кредиторів боржника у справі №920/1369/23 про банкрутство КП "Чисте місто" Роменської міської ради.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.10.2025р. у справі №920/1369/23 було призначено розгляд заяви ГУ ДПС у Сумській області про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника в судове засідання; залучено до у часті у справі №920/1369/23 про банкрутство КП "Чисте місто" Роменської міської ради Роменську міську раду Сумської області та Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області.

У судовому засіданні 13.01.2026р. місцевий суд протокольною ухвалою відмовив Роменській міській раді Сумської області в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на Виконавчий комітет Роменської міської ради, ГУ ДПС у Сумській області зазначив, що вважає підставою для такої відповідальності саме бездіяльність виконавчого комітету щодо належного управління боржником.

Відповідно до ч.1 ст.619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.9-1 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, боржник, його засновники (учасники, акціонери), власник майна (орган, уповноважений управляти майном), а також інші особи несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства, незаконні дії у разі банкрутства.

Доведенням до банкрутства визнається стійка неплатоспроможність боржника, викликана умисними діями (бездіяльністю) керівника (органів управління), власника майна (органу, уповноваженого управляти майном), а також інших осіб, якщо це завдало матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів і господарським судом боржника визнано банкрутом.

Апеляційний суд звертає увагу, що економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Крім того необхідно аналізувати заходи, ужиті керівництвом підприємства, щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) та своєчасності розв`язання проблем у виробничому процесі тощо.

Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками: зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства; штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості; продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів (особлива увага приділяється договорам відчуження майна або оренди майна, зокрема перевіряється відповідність ціни реалізації ринковій та наявність дозволу на вказані операції органу, уповноваженого управляти майном); продаж товарів (робіт, послуг), які виготовляє підприємство, за ціною, нижчою за собівартість, без належних економічних підстав (наприклад, регульована ціна реалізації, яка корегується за рахунок коштів державної підтримки; продаж за передоплатою; тимчасове зниження ціни в рекламних цілях; продаж морально застарілої продукції; продаж продукції, що не користується попитом; продаж товарних залишків готової продукції для перепрофілювання або запуску нового виробництва; продаж товарних залишків (сезонної продукції) у зв`язку із закінченням сезону тощо); у разі збиткової діяльності підприємства спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності; необґрунтоване зменшення або збільшення штату підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.61 КУзПБ, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Апеляційний суд зазначає, що об`єктом правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились незадоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

При цьому одним із визначальних критеріїв для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

А тому дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч.2 ст.61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, суд конкретизує об`єктивну сторону правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Разом з тим, відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів.

При цьому Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що саме на ліквідатора покладається обов`язок надати докази наявності об`єктивної сторони цього правопорушення та її конкретизації: "виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дій; бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку" (постанови Верховного Суду від 29.09.2021р. у справі №904/7679/18, від 19.08.2021р. у справі №25/62/09, від 10.06.2021р. у справі №5023/2837/11, від 01.06.2021р. у справі №904/4855/17).

Так, відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України засновником КП "Чисте місто" Роменської міської ради є Роменська міська рада Сумської області, розмір внеску до статутного фонду: 390 000,00 грн. - 100%.

Положеннями ст.143 Конституції України і ст.327 Цивільного кодексу України унормовано, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ч.5 ст.16, ст.29, ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема управління в межах, визначених радою, майно, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, рішенням двадцять шостої сесії сьомого скликання Роменської міської ради Сумської області від 03.05.2017р. "Про затвердження Статуту Комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради у новій редакції" пунктом 3 цього рішення затверджено Статут КП "Чисте місто" Роменської міської ради у новій редакції.

Відповідно до п.4, п.5, п.п.8-10 розділу І Статуту, Засновником КП "Чисте місто" Роменської міської ради" є Роменська міська рада Сумської області.

Органом управління є Виконавчий комітет Роменської міської ради.

За своїм правовим статусом Підприємство є комунальним комерційним і здійснює свою діяльність на принципах повного господарського розрахунку, самофінансування, власного комерційного ризику та вільного найму працівників .

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, бланки зі своїм найменуванням. Права і обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації.

Засновник не несе відповідальності за зобов`язаннями Підприємства, крім випадків, передбачених законодавством України, а Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями Засновника.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Статуту метою створення і діяльності підприємства є задоволення суспільних потреб юридичних та фізичних осіб шляхом систематичного здійснення виробничої та іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з п.п.2, 3 розділу ІІІ Статуту до компетенції Органу управління - виконавчого комітету міської ради належить: 1) управління (в межах визначених Засновником) майном Підприємства, що належить до комунальної власності; 2) здійснення координації діяльності Підприємства; 3) заслуховування звітів директора про роботу Підприємства; 4) формування Статутного капіталу Підприємства; 5) встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків Підприємства; 6) підготовка і внесення на розгляд міської ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження майна Підприємства; 7) здійснення інших повноважень щодо управління Підприємством, відповідно до чинного законодавства України та рішень засновника.

Підприємство на контрактній основі очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою.

Майно Підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Ромни і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується й розпоряджається майном, закріпленим за ним Засновником або уповноваженим ним органом, з урахуванням обмежень визначених чинним законодавством України та цим Статутом (п.2 розділу VI Статуту).

Підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, несе відповідальність за наслідки цієї діяльності перед Засновником, за виконання взятих на себе зобов`язань перед трудовим колективом і партнерами за укладеними договорами, перед бюджетом, банками та фінансово-кредитними установами відповідно до чинного законодавства України (п.1 розділу VII Статуту).

Таким чином, Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області відповідно до установчих документів (Статуту) є органом управління та має право безпосередньо давати обов`язкові для виконання боржником вказівки, приймати рішення, видавати розпорядження чи накази боржнику тощо.

Місцевим судом правильно встановлено, що Виконавчий комітет Роменської міської ради, як орган управління, належним чином не здійснював контроль за господарською діяльністю КП "Чисте місто" Роменської міської ради у межах своєї компетенції, не приймав рішень щодо покращення ситуації з платоспроможністю підприємства, не вживав своєчасних заходів для запобігання банкрутству та оздоровлення майнового стану боржника. Починаючи з 2019 року у КП "Чисте місто" Роменської міської ради вже існувала загроза неплатоспроможності та банкрутства. Бездіяльність Виконавчого комітету Роменської міської ради призвела до банкрутства КП "Чисте місто" Роменської міської ради.

Усупереч положень Статуту обов`язки директора КП "Чисте місто" Роменської міської ради з 05.04.2018р. виконувала головний бухгалтер Бойко В.П. на підставі розпорядження міського голови Виконавчого комітету КП "Чисте місто" Роменської міської ради №67-ОС від 05.04.2018р. Відсутність директора та неналежне здійснення господарської діяльності стали початком неплатоспроможності підприємства, що призвело до його банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором КП "Чисте місто" Роменської міської ради Чупруном Є.В. був проведений аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та становища на товарних ринках КП "Чисте місто" Роменської міської ради, який свідчить про недостатню ефективність господарської діяльності, збитковість підприємства, загальну негативну тенденцію до розвитку, що в майбутньому призведе до погіршення ситуації. За результатами проведеної ліквідатором інвентаризації майна банкрута не виявлено майнових активів, які б було можливо включити до складу ліквідаційної маси з подальшим їх продажем та погашення кредиторських вимог. Підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство стала заборгованість перед ГУ ДПС у Сумській області, яка виникла у період 2018-2023 роки.

З метою встановлення фактичної наявності активів КП "Чисте місто" Роменської міської ради з даними бухгалтерського обліку, ліквідатором було видано наказ про проведення повної інвентаризації майна боржника станом на 01.04.2024р.

17.05.2024р. була завершена повна інвентаризація майна боржника, за результатами якої виявлено нестачі рухомого майна в кількості 105 одиниць.

З метою встановлення осіб/особи, яка викрала майно, що належить боржнику, ліквідатор звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення №02-01/920/1369/23/560 від 20.05.2024р.

Роменський РВП ГУНП в Сумській області листами від 24.06.2024р. та від 05.07.2024р. повідомив ліквідатора, що на їхню адресу надійшла відповідь КП "Чисте місто" Роменської міської ради, в якій надається інформація про те, що на території КП "Чисте місто" Роменської міської ради перебувають (без відповідної охорони) три вантажівки для вивезення ТПВ, які частково розкомплектовані. Їх перебування на території КП "Чисте місто" Роменської міської ради документально не оформлене, як і передача їх під охорону для зберігання. Біля території боржника та ПП "Еліпс" на вулиці перебувають розкомплектовані мостові ваги, які також боржником на зберігання не передавались. У наявності лише бетонна плита, інші комплектуючі відсутні. Проведеним оглядом зазначеного місця перебування майна боржника виявлено три автомобіля для вивезення ТПВ, які частково розкомплектовані, при в`їзді на територію КП "Чисте місто" Роменської міської ради знаходиться бетонна плита, яка відноситься до Ваги мостові. Відповідно до вимог ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення розслідування по вказаному факту були відсутні.

Крім того, ліквідатором було направлено до ГУ ДПС у Сумській області запит від 16.07.2024р. №02-01/920/1369/23/763, в якому зазначено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (податкова застава) зареєстровано публічне обтяження №29019899 від 22.06.2021р., об`єкт обтяження - майно згідно з Актом опису майна від 22.06.2021р. №36, обтяжувач - ГУ ДПС у Сумській області, розмір основного зобов`язання 139 356,19 грн, термін дії - 22.06.2026р.

ГУ ДПС у Сумській області на адресу ліквідатора листом від 11.04.2024р. №4467/6/18-28-12-01-02 було надано Акт опису майна від 22.06.2021р. №36, що є свідченням того, що, станом на дату складання Акту, 4 одиниці майна були в наявності.

Виконавчий комітет Роменської міської ради листом від 17.04.2024р. №2.1-21/1417 повідомив ліквідатора, що автомобілі марки PEHO 3 шт. перебувають у власності Головного управління міського господарства Роменської міської ради. Ваги мостові не перебувають у власності KП "Чисте місто" Роменської міської ради.

Територіальний сервісний центр MBC листом від 30.12.2023р. №31/18-5944-1603 повідомив ліквідатора, що, відповідно до відомостей ЄДР ТЗ, за Товариством транспортні засоби не зареєстровано, а листом від 02.04.2024р. №31/32-5944-28 повідомив, що протягом періоду з 19.12.2020р. по 19.03.2024р. реєстрація та зняття з обліку транспортних засобів не здійснювались.

Отже, під час проведення повної інвентаризації майна KП "Чисте місто" Роменської міської ради ліквідатором не виявлено майнових активів, які б було можливо включити до складу ліквідаційної маси з подальшим їх продажом та погашення кредиторських вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді господарського суду Сумської області перебувала заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника на Роменську міську раду Сумської області.

Ухвалою місцевого суду від 10.09.2024р. у справі №920/1369/23 було задоволено заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника; покладено субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника - КП "Чисте місто" Роменської міської ради на Роменську міську раду Сумської області; стягнуто з Роменської міської ради Сумської області 843 238,19 грн. для забезпечення задоволення вимог кредиторів КП "Чисте місто" Роменської міської ради.

12.09.2024р. судом першої інстанції було видано наказ про примусове виконання ухвали господарського суду Сумської області від 10.09.2024р.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату подання ГУ ДПС у Сумській області заяви про субсидіарну відповідальність Роменська міська рада Сумської області судове рішення не виконала.

Також, вбачається, що казначейською службою було повідомлено, що в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів цей орган не зареєстрований, розрахунково-касове обслуговування Роменської міської ради Сумської області не здійснюється, будь-які види рахунків на ім`я Роменської міської ради Сумської області в Роменському управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області в жодному бюджетному періоді не відкривались, тому останнім виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 (далі -Порядок № 845).

Згідно з пп.3 п.9 Порядку №845, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Тобто, Виконавчий орган Роменської міської ради це орган, який утворює міська рада для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.11, п.4 ст.28, ст.64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Зі змісту наведених норм законодавства вбачається, що Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області є виконавчим органом, який належить до структури Роменської міської ради Сумської області та є головним розпорядником бюджетних коштів.

Під час проведення ліквідаційної процедури КП "Чисте місто" Роменської міської ради не було виявлено майнових активів, які б було можливо включити до складу ліквідаційної маси з подальшим їх продажем та погашенням кредиторських вимог.

При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (кредитором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, серед іншого, прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. Такий обов`язок встановлено у ч.2 ст.59 КУзПБ.

Для визначення статусу особи як відповідача за субсидіарною відповідальністю за зобов`язаннями боржника заявник має проаналізувати, а суд, розглядаючи заяву про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясовуючи наявність підстав для покладення на цих осіб такої відповідальності, дослідити сукупність правочинів та інших операцій, здійснених під впливом осіб, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію фактичного банкрутства боржника.

Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства, яка є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності.

Якщо дії третьої особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника, викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не спричинені використанням нею своїх можливостей щодо визначення дій боржника на шкоду кредиторам боржника. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази, має кваліфікуватися згідно із ч.2 ст.74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. За ст.13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої свої поведінки.

Заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду в разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Якщо після визнання боржника банкрутом за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи - боржника погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника допоки такі особи не доведуть протилежного.

Так, відповідно до ч.1 ст.62 КУзПБ, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні (ч.1 ст.63 КУзПБ).

Апеляційний суд вважає, що до предмета доказування в цій справі входять обставини господарської діяльності боржника, які потягли його нездатність виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, виконання керівниками та учасниками боржника своїх обов`язків відповідно до статуту боржника та вимог законодавства щодо недопущення банкрутства боржника, причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) учасників, виконавчого органу товариства та виникненням кредиторських вимог, які не можуть бути задоволені через відсутність майна боржника, їх розмір, наявність/відсутність вини згаданих осіб у банкрутстві боржника - доведення до банкрутства.

Як зазначено вище, за результатами проведеної інвентаризації майна (активів) боржника ліквідатором було встановлено відсутність будь-яких активів у боржника.

Враховуючи відсутність будь-яких активів у боржника, погашення наявної кредиторської заборгованості власними ресурсами боржника є неможливим.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2023р. було відкрито провадження у справі про банкрутство КП "Чисте місто" Роменської міської ради.

Ініціюючим кредитором та єдиним кредитором у справі є ГУ ДПС у Сумській області.

Підставою для відкриття провадження в справі стала заборгованість у розмірі 816 398,19 грн. перед ГУ ДПС у Сумській області, яка виникла у період 2018-2023 роки.

Сума кредиторських вимог ГУ ДПС у Сумській області становить 967 504,98 грн., з яких: 87 288,35 грн. недоїмка з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності, 847 320,63 грн. податковий борг, 32 896,00 грн. витрати по сплаті судового збору (ухвали господарського суду Сумської області від 19.12.2023р. та від 14.10.2025р. у справі № 920/1369/23).

Заборгованість з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договорами, допомоги по тимчасовій непрацездатності виникла у 2017 році та збільшувалась. Протягом 2017-2023 років податковим органом до КП "Чисте місто" Роменської міської ради направлено 10 вимог про сплату недоїмки з єдиного внеску за № Ю-638-17 від 09.08.2023р., 10.08.2020р., 09.08.2019р., 02.08.2018р., 13.06.2018р., 04.01.2019р., 12.03.2018р., 04.12.2018р., 05.04.2018р., 15.01.2018р. На виконанні в територіальному органі ДВС перебувають вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску від 10.08.2020р. № Ю-638-17 У на суму 86 881,57 грн. (ВП № 69776957) та від 09.08.2023р. № Ю-638-17 У на суму 406,48 грн. (BП №72847827).

Податковий борг виник у 2018 році. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2019р. по справі №480/3412/19, яке набрало законної сили 07.11.2019р., було задоволено позов ГУ ДПС у Сумській області до КП "Чисте місто" Роменської міської ради про погашення податкового боргу у сумі 525 988,99 грн. за рахунок стягнення коштів. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2022р. по справі №480/615/22, яке набрало законної сили 15.11.2022р., було задоволено позов ГУ ДПС у Сумській області до КП "Чисте місто" Роменської міської ради та надано дозвіл на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Станом на дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в ІКП банкрута контролюючим органом здійснюється остаточний розрахунок податкового боргу (сум заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію) відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 та пп.129.3.3 п.129.3 ст.129 Податкового кодексу України), у зв`язку з чим сума податкового боргу збільшилася у 2023 році.

Податковий орган неодноразово звертався до міського голови м. Ромни, голови Роменської міської ТГ з пропозицією про виділення з місцевого бюджету коштів на сплату податкового боргу. У відповідях від 24.05.2019р. №03-26/1370 та 01.07.2019р. № 03-26/1595 Виконавчий комітет Роменської міської ради повідомив про обговорення питання щодо подальшої діяльності КП "Чисте місто" Роменської міської ради та рекомендував Управлінню житлово-комунального господарства Роменської міської ради підготувати проект рішення про ліквідацію цього підприємства. Про прийняття зазначеного рішення податковий орган не повідомлено. На лист податкового органу від 11.06.2021р. №7741/5/18-28-13-02-09 відповідь не надходила.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку, що існує причинно-наслідковий зв`язок між виникненням заборгованості перед єдиним кредитором по справі ГУ ДПС у Сумській області, банкрутством боржника та винними діями/бездіяльністю осіб, які у вищевказаний період були відповідальними за ведення господарської діяльності боржника.

Так, за приписами ч.ч.1-4 ст.4 КУзПБ засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області, як органом управління, належним чином не здійснювався контроль за господарською діяльністю КП "Чисте місто" Роменської міської ради, у межах своєї компетенції не приймались рішення щодо покращення ситуації з платоспроможністю підприємства, не вживались своєчасно заходи для запобігання банкрутству та оздоровлення майнового стану боржника.

Колегія суддів звертає увагу, що КП "Чисте місто" Роменської міської ради припинило сплату податків ще з 2018 року і це також не могло бути залишено поза увагою органом управління.

Апеляційний суд наголошує, що Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області був зобов`язаний своєчасно виконувати визначені законом повноваження та зобов`язання відносно боржника.

Поряд з цим, Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області не доведено відсутності вини органу місцевого самоврядування, який є органом управління боржника, в доведенні боржника до банкрутства, не подано доказів, які б підтверджували вжиття заходів для запобігання банкрутству боржника. Такі докази відсутні в матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає, що маючи добросовісне ставлення до діяльності КП "Чисте місто" Роменської міської ради, Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган управління боржника, мав би вчасно та належно з`ясувати фінансово-майновий стан цього підприємства та контролювати питання господарської діяльності. Натомість матеріали справи у сукупності свідчать про прояви недбалості, безвідповідальності, неналежного виконання своїх зобов`язань щодо КП "Чисте місто" Роменської міської ради в межах наданої компетенції.

Тому місцевий суд дійшов вірного висновку, що неплатоспроможність КП "Чисте місто" Роменської міської ради настала внаслідок дій (бездіяльності) органу управління банкрута Виконавчого комітету Роменської міської ради, який самоусунувся від участі в управлінні справами банкрута, не виявив бажання бути обізнаним з даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які показували прогресуючу негативну тенденцію в бік нарощення кредиторської заборгованості, чим не сприяв банкруту в здійсненні ним своєї господарської діяльності.

Обов`язком Виконавчого комітету Роменської міської ради є належне управління комунальним підприємством та не допустити порушення прав його кредиторів, які мали правомірні очікування на оплатність їх вимог.

Враховуючи вищевикладене, встановлені місцевим судом у даній справі обставини вказують на винну, протиправну поведінку органу управління КП "Чисте місто" Роменської міської ради, яка виражається у діях та бездіяльності, що розкриває об`єктивну сторону правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності для органу управління Роменської міської ради Сумської області, характеризується навмисним вчиненням наведених вище дій і бездіяльністю, що призвело до припинення господарської діяльності та неплатоспроможності (банкрутства) Комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради, без створення умов для погашення банкрутом кредиторської заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчим комітетом Роменської міської ради не було доведено протилежного. Його вина у вчиненому правопорушенні у вигляді доведення до банкрутства належними доказами не спростована, а виходячи з принципу правової презумпції субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, закріпленого у ст.61 КУзПБ, вважається встановленою.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що неможливість задоволення вимог кредитора у загальній сумі 967 504,98 грн. виникла внаслідок винних дій органу управління КП "Чисте місто" Роменської міської ради з доведення останнього до банкрутства, що складає собою об`єкт правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, а враховуючи встановлені ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2024р. у справі №920/1369/23 обставини субсидіарної відповідальності засновника, таку відповідальність за зобов`язаннями банкрута повинні спільно понести Роменська міська рада та її Виконавчий комітет.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив заяву ГУ ДПС у Сумській області про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника; поклав субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях КП "Чисте місто" Роменської міської ради на Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області та стягнув з Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на користь КП "Чисте місто" Роменської міської ради" 967 504,98 грн. для забезпечення задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2026р. у справі №920/1369/23 - без змін.

Справу №920/1369/23 повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 13.04.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх