РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2026Справа № 910/15905/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз»

про стягнення 194 688,00 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (далі - позивач, ТОВ «УБМ-Груп») звернулося до Господарського суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (далі - відповідач, ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз») про стягнення 194 688,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 20/20 від 31.03.2020 в частині оплати простою наданого обладнання.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/15905/25 та справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою суду від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п?яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Згідно з повідомленням суду про доставлення процесуального документу до електронного кабінету особи, документ в електронному вигляді «ст.176 Ухвала про відкриття провадження у справі (без виклику сторін)» від 05.01.26 по справі № 910/15905/25 була доставлена відповідачу через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) 05.01.26 о 16:54, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги положення частини шостої ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвала суду про відкриття провадження у справі (без виклику сторін) від 05.01.2026 вважається врученою відповідачу 05.01.2026.

20.01.2026 та 26.01.2026 повторно у системі «Електронний суд» відповідачем був сформований відзив на позовну заяву (зареєстрований 21.01.2026 та 27.01.2026), в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 395 на суму 194 688,00 грн подавався позивачем лише один раз - 14.10.2025 та відповідачем, у відповідності до п. 5.1. Договору, було надано письмову мотивовану відмову від його підписання, де було зазначено про невідповідність поданих позивачем документів умовам Договору, а саме: всупереч п. 3.8. Договору позивачем не оформлено рапорти та не надано їх на підпис представнику відповідача, разом з якою відповідачем повернуто сам акт, що підтверджується листом щодо відмови у прийнятті виконаних робіт (наданих послуг) № P-23/10/2025-2 від 23.10.2025 та описом вкладення до нього, у зв`язку з чим твердження позивача про повторну подачу акту та не повернення його відповідачем є неправдивим, первинне подання акту позивачем не здійснювалось та не підтверджується жодним доказом.

Позивачем не були усунуті зауваження, що були викладені у мотивованих відмовах до підписання актів, як і не було надано обґрунтування такого оформлення, про що викладено сторонами у п. 5.1. Договору, а твердження позивача, що послуги у вересні 2025 року надані належним чином та прийняті відповідачем без зауважень, суперечить ст. 525 та ст. 629 Цивільного кодексу України.

Також, відповідач зазначав, що станом на дату подання відзиву, рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 по справі № 910/12055/25 ще не набрало законної сили, заборгованість за серпень 2025 року є спірною та не була стягнута з відповідача.

26.01.2026 у системі «Електронний суд» позивачем була сформована відповідь на відзив (зареєстрована 26.01.2026), в якій останній заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що згідно з п. 2.5. Договору, відповідач зобов`язаний щомісячно забезпечувати роботою баштовий кран в кількості 312 машино-годин (26 календарних днів по 12 машино-годин за день) або оплатити простій баштового крану в сумі 194 688,00 грн (312 машино-годин х 624,00 грн).

Позивач зазначав, що, відповідно до п. 2.6. та п. 3.8. Договору, рапорт складається у двох випадках: при простої баштового крану з вини виконавця (позивача) або роботи баштового крану. При простої баштового крану з вини замовника (відповідача) протягом повного календарного місяця рапорт не складається, а оплата проводиться відповідно до п. 2.5. Договору, що і відображається у самому акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 395 від 30.09.2025.

Позивач звертав увагу, що в період з 01.11.2025 по 31.12.2025 баштовий кран продовжує простоювати на будівельному об`єкті відповідача без роботи, про що оформляються відповідні акти, а саме: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 574 від 30.11.2025 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 573 від 31.12.2025 і відповідач даний простій приймає без будь-яких рапортів та зауважень. Жодного доказу, який спростовує інформацію наведену в позовній заяві, відповідач не надав.

Також, позивач зазначав, що відповідач при подачі відзиву на позовну заяву недотримався вимог частин п`ятої та шостої ст. 165 ГПК України, оскільки 21.01.2026 відповідач через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційної системи подав до суду відзив на позовну заяву, а копію відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача не направив, документів, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до відзиву не додав.

Суд враховує заперечення позивача щодо ненадання відповідачем доказів направлення йому копії відзиву на позовну заяву. Водночас, ухвалою суду від 05.01.2026 встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали, яка була вручена відповідачу 05.01.2026, у зв`язку з чим, останній день процесуального строку на подання відзиву є 26.01.2026, оскільки 25.01.2026 є вихідним днем.

При цьому, як зазначалось, відповідачем повторно 26.01.2026 у системі «Електронний суд» був сформований відзив на позовну заяву (зареєстрований 27.01.2026), який був направлений та доставлений позивачу 26.01.2026 згідно квитанції № 5754632 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Крім того, позивач у відповіді на відзив виклав свої заперечення щодо аргументів відповідач чим належним чином реалізоване право, у зв`язку з чим суд приймає до розгляду всі подані сторонами заяви по суті справи.

02.02.2026 у системі «Електронний суд» відповідачем були сформовані заперечення (на відповідь на відзив) (зареєстровані 03.02.2026), в яких останній заперечував проти аргументів позивача, посилаючись на те, що згідно умов п. 3.8. та п. 5.1. Договору, щомісячне подання рапортів є обов`язком виконавця (позивача), що має виконуватись кранівником, який працює на об`єкті. Розділ Договору, яким встановлюється порядок розрахунків між сторонами, визначає надання виконавцем рапорту як одну з умов для здійснення розрахунку за виконані роботи / надані послуги. Жодним пунктом Договору не встановлено випадків, коли складання рапорту про роботу крану не є обов`язковим. Натомість, у п. 3.8. Договору закріплено обов`язок виконавця такі рапорти подавати. Кранівник виконавця не надав рапорт про роботу крану, так як він був відсутнім на об`єкті у спірний період, ти самим порушивши свої зобов`язання, визначені п. 3.7. Договору. Саме відсутність кранівника виконавця на об`єкті є причиною неподання рапорту, а не незабезпечення замовником роботою баштового крану виконавця.

Також, відповідач зазначав, що ним було прийнято акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 574 від 30.11.2025 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 573 від 31.12.2025, при цьому, 31.10.2025 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору, якою було внесено зміни до Договору, в тому числі щодо умов здійснення розрахунків, зокрема, було додано пп. 2.5.3., у відповідності до якого і здійснювались оплати по вказаним актам.

05.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній зазначав, що відповідно до умов п. 2.5. Договору, в редакції, яка діяла до 01.11.2025, та в редакції Додаткової угоди № 4 від 31.10.2025, яка набрала чинності 01.11.2025, вартість простою баштового крану за місяць до 01.11.2025 складав 194 688,00 грн, а з 01.11.2025 - складає 30 000,00 грн. Додатковою угодою № 4 від 31.10.2025 сторони не змінювали спосіб та порядок оформлення первинних документів, а змінили лише вартість простою баштового крану.

17.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн з долученням відповідних документів.

За приписами частини п`ятої ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до частини п`ятої ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 між ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (далі - Замовник) та ТОВ «УБМ-Груп» (далі - Виконавець) було укладено Договір № 20/20 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, предметом даного Договору є надання Виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (далі - послуги) на будівельному об`єкті за адресою: «Реконструкція будівлі дитячого закладу дошкільної освіти (зі збереженням функцій) та будівництво багатоповерхового житлового будинку по проспекту Перемоги, 72 у Шевченківському районі м. Києва. Секція 1)» (далі - будівельний об`єкт).

Виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовими кранами модифікації YONGMAO STT153-8T (далі - БК), а Замовник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить оплату наданих Виконавцем послуг (п. 1.2. Договору).

Розділом 2 Договору передбачені обов`язки Замовника.

Так, п. 2.5. Договору передбачено, що Замовник забезпечує мінімальну завантаженість роботи БК:

2.5.1. за один календарний місяць БК має відпрацювати мінімум 26 календарних дні, у разі коли БК за один календарний місяць відпрацював менше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться як за 26 календарних дні, з урахуванням підпункту 2.5.2 Договору. У випадку коли БК за один календарний місяць відпрацював більше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться за фактично відпрацьовану кількість днів, з урахуванням підпункту 2.5.2 договору;

2.5.2. за один робочий день БК має відпрацювати мінімум 12 машино-годин, у разі коли БК за один робочий день відпрацював менше 12 машино-годин, оплата проводиться як за 12 машино-годин. У випадку коли БК відпрацював більше ніж 12 машино-годин за один робочий день, оплата проводиться за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п. 2.6. Договору, у випадку простою БК з вини Виконавця, факт простою фіксується у рапорті, який складається та підписується за участю уповноважених представників сторін.

Замовник щомісяця, не пізніше 2 (другого) числа місяця, наступного за звітнім, підписує та повертає Виконавцеві підписані стороною Замовника рапорти про роботу БК (п 2.11. Договору).

Пунктом 2.12. Договору передбачено, що Замовник щомісяця підписує Довідки та Акти та проводить оплату наданих Замовником послуг відповідно до умов цього Договору.

Розділом 3 Договору передбачені обов`язки Виконавця.

Так, п. 3.6. та п. 3.7. Договору передбачено, що Виконавець призначає машиніста БК (керівника) та забезпечую надійну, безперебійну експлуатацію БК на будівельному об`єктів в необхідному змінному режимі.

Щомісяця не пізніше останнього числа звітного місяця, керівник Виконавця надає представнику Замовника на об`єкті на підписання оформленні належним чином рапорти про роботу БК (п. 3.8. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, загальна вартість послуг за Договором складається з сумарної вартості наданих послуг, зазначених в Актах приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 4.2 Договору, в редакції Додаткової угоди № 3 від 22.05.2023, сторони погодили, що ціна експлуатації БК за 1 машино/годину складає 624,00 грн з ПДВ.

Умовами п. 5.1. Договору передбачено, що Виконавець щомісячно, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання представником Замовника рапорту про роботу БК за звітний місяць, надає Замовнику рапорт разом з Довідкою про виконані роботи та витрати форми № КБ-3 (далі - Довідка), та Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) або Актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (далі - Акти) оформлені по договірних цінах, згідно розділу 4 даного Договору.

Замовник підписує Довідки та Акти протягом 5 (п?яти) робочих днів з дня отримання та повертає їх Виконавцю. При наявності зауважень, Замовник в триденний термін повертає Виконавцю Довідки і Акти разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення, Виконавець коригує Довідки та Акти або обґрунтовує перед Замовником свій варіант оформлення протягом 3 (трьох) днів.

Відповідно до п. 5.2. Договору, Замовник щомісячно в термін до 10 днів проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі Довідок або Актів. При несплаті послуг до 10 числа Виконавець має право в односторонньому порядку зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані послуги.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін. Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. Договору і діє до протягом одного року з дати його укладання, але в будь-якому випадку д повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за даним Договором (п. 7.2. Договору).

Згідно з п. 7.3. Договору, у випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії цього Договору, жодна сторона не заявила про свій намір припинити дію Договору, в такому випадку Договір автоматично продовжується на наступний календарний рік на тих самих умовах, з послідуючою автоматичного пролонгацією.

Умови даного Договору мають однакову зобов`язальну силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, шляхом підписання уповноваженими представниками сторін додаткових угод до цього Договору. Додаткові угоди є невід`ємною частиною Договору (п. 8.1. Договору).

31.10.2025 між сторонами була підписана Додаткова угода № 4 до Договору, згідно з умовами якої:

1. сторони вирішили внести зміни до п. 2.5. Договору та викласти його у новій редакції, а саме:

« 2.5. Забезпечує мінімальну завантаженість роботи БК:

2.5.1. за один календарний місяць БК має відпрацювати мінімум 26 календарних дні. У разі коли БК за один календарний місяць відпрацював менше ніж 26 календарних днів, оплата проводиться як за 26 календарних днів, з урахуванням підпункту 2.5.2. Договору та крім випадків, передбачених підпунктом 2.5.3. Договору. У випадку коли БК за один календарний місяць відпрацював більше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться за фактично відпрацьовану кількість днів, з урахуванням підпункту 2.5.2. Договору.

2.5.2. за один робочий день БК має відпрацювати мінімум 12 машино-годин. У разі коли БК за один робочий день відпрацював менше 12 машино-годин, оплата проводиться, як за 12 машино-годин, крім випадків, передбачених підпунктом 2.5.3. Договору. У випадку коли БК відпрацював більше ніж 12 машино-годин за один робочий день, оплата проводиться за фактично відпрацьований час.

2.5.3. сторони домовились, що БК може бути не використаний протягом повного календарного місяця. У такому випадку, Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю вимушений простій БК у розмірі: 30 000,00 грн. Оплата вимушеного простою БК, передбаченого умовами даного підпункту, здійснюється Замовником щомісячно до 10 (десятого) числа наступного за звітним місяцем.».

2. Сторони дійшли згоди, що дана Додаткова угода жодним чином не стосується позову ТОВ «УБМ-Груп» до ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 584 064,00 грн, що розглядається Господарським судом міста Києва у справі № 910/12055/25. Використання цієї Додаткової угоди Виконавцем для обґрунтування позовних вимог, надання усних чи письмових пояснень чи будь-яких інших дій у справі № 910/12055/25, на які позивач має право згідно положень Господарського-процесуального кодексу України, є підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку. В такому випадку, Договір вважається розірваним, а зобов`язання сторін припиненими з дати порушення Виконавцем цього пункту Додаткової угоди, про що останнього письмово повідомляє Замовник.

3. Всі інші пункти Договору залишаються без змін та доповнень. У випадку якщо деякі пункти Договору суперечать або протирічать умовам цієї Додаткової угоди в такому випадку застосовуються умови цієї Додаткової угоди.

5. Додаткова угода набирає чинності з 01.11.2025 та діє протягом терміну дії Договору, або доки не буде укладено відповідної додаткової угоди, яка змінює або скасовує умови цієї Додаткової угоди.

У відповідності до умов вказаної Додаткової угоди № 4 від 31.10.2025, між сторонами буди підписані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 573 від 31.12.2025 на суму 30 000,00 грн (простій баштового крану) та № 574 від 30.11.2025 на суму 30 000,00 грн (простій баштового крану), копії яких надані в матеріали справи.

Позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю обсягу робіт у вересні 2025 року (відповідач не забезпечив БК роботою), керуючись п. 2.5. Договору, позивачем було складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 395 від 30.09.2025 на суму 194 688,00 грн (експлуатація б/к згідно п. 2.5. Договору).

Вказаний акт 14.10.2025 разом з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 395 від 30.09.2025 за вересень 2025 року на суму 194 688,00 грн були направлені відповідачу на юридичну адресу: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 6, на підтвердження чого позивачем надані копії опису вкладення до № 000, накладної Укрпошта № 000 від 14.10.2025 та фіскального чеку від 14.10.2025, які згідно інформації, розміщеної на сайті Укрпошта про статус відстеження поштового відправлення, були отримані відповідачем 21.10.2025.

23.10.2025 відповідач надіслав на юридичну адресу позивача: 04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2 літ. А, лист № Р-23/10/2025-2, в якому повідомив про відмову у підписанні наданих позивачем акту та довідки через їх невідповідність, посилаючись на обов`язок виконавця надати оформлені належним чином рапорти про роботу БК, чого останнім здійснено не було.

Надсилання вказаного листа разом з наданими позивачем актом та довідкою на адресу позивача підтверджується наданими відповідачем копіями опису вкладення до № 237, накладної Укрпошта № 237 від 27.10.2025 та фіскального чеку від 27.10.2025.

Оскільки в позасудовому порядку спір сторонами врегульовано не було, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Укладений між сторонами Договір № 20/20 від 31.03.2020 за своїм змістом та правовою природою є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, зокрема, глави 63 ЦК України

Відповідно до частини першої ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина друга ст. 901 ЦК України).

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1.2. Договору, Виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовими кранами модифікації YONGMAO STT153-8T (далі - БК), а Замовник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить оплату наданих Виконавцем послуг.

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що Замовник забезпечує мінімальну завантаженість роботи БК:

2.5.1. за один календарний місяць БК має відпрацювати мінімум 26 календарних дні, у разі коли БК за один календарний місяць відпрацював менше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться як за 26 календарних дні, з урахуванням підпункту 2.5.2 Договору. У випадку коли БК за один календарний місяць відпрацював більше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться за фактично відпрацьовану кількість днів, з урахуванням підпункту 2.5.2 договору;

2.5.2. за один робочий день БК має відпрацювати мінімум 12 машино-годин, у разі коли БК за один робочий день відпрацював менше 12 машино-годин, оплата проводиться як за 12 машино-годин. У випадку коли БК відпрацював більше ніж 12 машино-годин за один робочий день, оплата проводиться за фактично відпрацьований час.

Ціна експлуатації БК за 1 машино/годину складає 624,00 грн з ПДВ (п. 4.2. Договору, в редакції Додаткової угоди № 3 від 22.05.2023).

Зі змісту п. 2.5. та п. 4.2. Договору вбачається, що відповідач зобов`язаний був щомісячно забезпечувати мінімальну роботу баштового крану в кількості 312 машино-годин (26 календарних днів по 12 машино-годин за день), а у разі коли баштовий кран за один календарний місяць відпрацював менше ніж 312 машино-годин, оплата проводиться як за 312 машино-годин в сумі 194 688,00 грн (312 машино-годин х 624,00 грн).

Відповідно до п. 2.12. Договору, Замовник щомісяця підписує Довідки та Акти та проводить оплату наданих Замовником послуг відповідно до умов цього Договору.

Замовник щомісячно в термін до 10 днів проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі Довідок або Актів. При несплаті послуг до 10 числа Виконавець має право в односторонньому порядку зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані послуги (п. 5.2. Договору).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначав, що розділ Договору, яким встановлюється порядок розрахунків між сторонами, визначає надання виконавцем рапорту як одну з умов для здійснення розрахунку за виконані роботи/надані послуги, чого останнім здійснено не було, що і є підставою для відмови відповідача в підписанні Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 395 від 30.09.2025 на суму 194 688,00 грн та здійснення відповідної оплати.

Разом з тим, умовами п. 5.2. Договору сторони погодили проведення оплати на підставі Довідок або Актів, а обов`язок надання позивачем рапорту, передбачений п. 5.1. та п. 3.8. Договору, не є обов`язковою умовою (підставою) проведення відповідачам оплат за незабезпечення мінімальної місячної завантаженості роботи баштового крану.

Умовами Договору не передбачено відтермінування або звільнення від оплати у разі відсутності рапорту позивача за незабезпечення відповідачем роботою баштового крану позивача у спірний період.

Позивач зазначав, що в спірний період вересень 2025 року рапорти про роботу баштового крану не оформлялись, оскільки у зв`язку з відсутністю обсягів робіт баштовий кран не працював, а вартість послуг виставлялась відповідно до п. 2.5 Договору, що і відображено в актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, через відсутність мінімальної місячної завантаженості роботи баштового крану у вересні 2025 року, позивачем для оплати були надіслані відповідачеві Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 395 від 30.09.2025 на суму 194 688,00 грн (експлуатація б/к згідно п. 2.5. Договору) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 395 від 30.09.2025 за вересень 2025 року на суму 194 688,00 грн (312 машино-годин х 624,00 грн), проте відповідач відмовив у їх підписанні через їх невідповідність умовам Договору, а саме не виконання позивачем обов`язку надати оформлені належним чином рапорти про роботу БК.

Проте, доказів забезпечення мінімальної завантаженості роботи баштового крану у вересні 2025 року у мінімальній кількості 26 календарних дні по 12 машино-годин відповідачем надано не було, заперечень щодо відсутності простою баштового крану у вказаний період також не заявлено.

Частиною першою ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першої ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначалось, відповідач на підставі довідок або актів проводить оплату наданих послуг за попередній місяць щомісячно в термін до 10 днів, проте, оплату погодженої між сторонам мінімальної обов`язкової завантаженості баштового крану у вересні 2025 року відповідачем проведено не було, докази протилежного матеріали справи не містять.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем не спростовано належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до частини першої ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша ст. 74 ГПК України).

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою ст. 77 ГПК України передбачено, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи аргументи, викладені сторонами під час розгляду справи, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені судом, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 194 688,00 грн.

Щодо заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 13 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 частини третьої ст. 123 ГПК України).

Частиною першою ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга ст. 161 ГПК України).

Позивач у позовній заяві на виконання п. 9 частини третьої ст. 162 ГПК України, повідомив, що у зв`язку із подачею до суду цієї позовної заяви, поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та очікує понести судові витрати по оплаті витрат на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу наведено в попередньому (орієнтовному) розрахунку вартості послуг до договору № 030225 від 03.02.2025 про надання правової допомоги, а остаточний розмір витрат на правову допомогу, буде надано до суду відповідно до частини восьмої ст. 129 ГПК України.

Згідно із частинами першою та другою ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма ст. 129 ГПК України).

Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною першою ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав, зокрема, Договір № 030225 про надання правової допомоги від 03.02.2025 (далі - Договір про надання правової допомоги), укладений між Адвокатом Онопрієнком О.П. (далі - Адвокат) та ТОВ «УБМ-Груп» (далі - Клієнт), відповідно до умов пп. 1.1.1. п. 1.1. якого, Клієнт доручає Адвокату, а Адвокат приймає на себе зобов`язання: здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта в усіх судах України, зокрема, в господарських справах (провадженнях) на усіх стадіях судового процесу (провадження) та з усіма правами, що надані учасникам судового процесу (провадження) Господарським процесуальним кодексом України та іншим законодавством України.

Права та обов`язки Адвоката та Клієнта визначені розділами 2 та 3 Договору про надання правової допомоги.

Згідно з п. 4.1. Договору про надання правової допомоги, загальна вартість послуг за цим Договором складається з сумарної вартості наданих послуг, зазначених в актах приймання-передачі наданих послуг.

Умовами п. 4.2. Договору про надання правової допомоги передбачено, що оплата послуг Адвоката проводиться по цінах зазначених нижче: юридичний аналіз документів необхідних для ведення претензійно-позовної роботи - 2 000,00 грн; складання, надіслання боржнику (відповідачу) претензії - 1 000,00 грн; складання та подача до суду позовної заяви - 6 000,00 грн; складання та подача до суду відзиву на позовну заяву - 6 000,00 грн; участь в одному судовому засідання (одна явка в суд) - 3 000,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи та документами - 2 000,00 грн; складання та подача до суду відповіді на відзив - 3 000,00 грн; складання та подача до суду додаткових документів, пояснення, заяви, клопотань, уточнень - 1 000,00 грн; нарочне отримання в суді документів - 1 000,00 грн; складання та подача до суду апеляційної скарги - 3 000,00 грн; складання та подача до суду відзиву на апеляційну скаргу - 2 000,00 грн.

Попередня (орієнтовна) вартість послуг визначається шляхом підписання відповідного попереднього (орієнтовного) розрахунку вартості послуг, а остаточна вартість послуг визначається в актах приймання передачі - наданих послуг, які складаються Адвокатом по факту надання послуг відповідно до переліку наданих послуг та їх вартості (п. 4.2. Договору про надання правової допомоги).

Відповідно до п. 4.5. Договору про надання правової допомоги, приймання-передача наданих послуг оформляється актом приймання-передачі наданих послуг, який готується Адвокатом в двох примірниках та надається Клієнту на погодження та підписання.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін (у разі наявності печаток) та діє до 31.12.2025, а по справах розпочатих до 31.12.2025 до їх повного завершення (набранням судовим рішення чинності та проведення повного розрахунку) (п. 6.1. Договору про надання правової допомоги).

Судом враховано, що 16.12.2025 між Адвокатом та Клієнтом був підписаний попередній (орієнтовний) розрахунок вартості послуг по Договору про надання правової допомоги, загальна вартість яких складала 12 000,00 грн, з яких: юридичний аналіз документів необхідних для ведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» по договору від 31.03.2020 № 20/20 (за вересень 2025 року) у розмірі 2 000,00 грн; складання та подача до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» по договору від 31.03.2020 № 20/20 (за вересень 2025 року) у розмірі 6 000,00 грн; складання та подача до суду відповіді на відзив у розмірі 3 000,00 грн; складання та подача до суду заяви про ухвалення додаткового рішення (стягнення витрат на правову допомогу) у розмірі 1 000,00 грн.

Вищезазначена вартість послуг є орієнтовною (попередньою), остаточна вартість послуг зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг, які складаються Адвокатом по факту надання послуг, відповідно до обсягу наданих послуг та їх вартості згідно п. 4.2. Договору.

Частиною третьою ст. 124 ГПК України передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя ст. 126 ГПК України).

17.02.2026 між Адвокатом та Клієнтом був підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання правової допомоги, згідно з яким загальна вартість наданих послуг склала 13 000,00 грн, з яких: юридичний аналіз документів, необхідних для ведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» по договору від 31.03.2020 № 20/20 (за вересень 2025 року) у розмірі 2 000,00 грн; складання та подача до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» по договору від 31.03.2020 № 20/20 (за вересень 2025 року) у розмірі 6 000,00 грн; складання та подача до суду відповіді від 26.01.2026 на відзив ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (справа № 910/15905/25) у розмірі 3 000,00 грн; складання та подача до суду додаткових пояснень від 05.02.2026 (справа № 910/15905/25) у розмірі 1 000,00 грн; складання та подача до суду заяви про ухвалення додаткового рішення (стягнення витрат на правову допомогу справа № 910/15905/25) у розмірі 1 000,00 грн.

У заяві про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначав, що вартість наданих послуг складаються з: ПДФО 18% - 2 340,00 грн; ЄСВ 22% - 2 860,00 грн; військовий збір 5% - 650,00 грн; прибуток адвоката - 7 150,00 грн.

Також, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1861799 від 02.04.2025.

Частинами четвертою та п`ятою ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Перевіривши подані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оцінивши необхідність поданих представником позивача документів в обґрунтування позовних вимог, з огляду на відсутність жодного заперечення зі сторони відповідача щодо розміру заявлених позивачем витрат, суд вважає визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим за виключенням витрат у розмірі 1000,00 грн, пов`язаних зі складанням та поданням до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення таких витрат.

На переконання суду, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Тому заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Саме така правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Отже, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 422,40 грн судового збору (сплаченого із застосуванням понижуючого коефіцієнту у розмірі 0,8 за подання позовної заяви з долученими до неї документами в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» згідно частини третьої ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), з огляду на висновки суду про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 6; ідентифікаційний код 42828431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2 літ. А; ідентифікаційний код 39907319) 194 688 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн 00 коп. заборгованості та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова