cправа № 916/848/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
про ухвалення додаткового рішення у справі
з розгляду касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2025
(суддя Щавинська Ю. М.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025
(головуюча - Таран С. В., судді: Богатир К. В., Богацька Н. С.)
у справі за позовом Керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Морський"
про стягнення 4 223 854,34 грн.
1. У березні 2025 року Чорноморська окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Морський" про стягнення 4 223 854,34 грн, з яких 3 640 080,94 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі, 468 568,48 грн - інфляційні нарахування, 115 204,92 грн - 3% річних.
2. 11.08.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025, яким позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти пайової участі у сумі 2 227 421,00 грн, інфляційні втрати у сумі 286 724,20 грн, 3% річних у сумі 70 313,07 грн. В іншій частині позову відмовив.
3. 28.11.2025 Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просив рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог й ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову повністю.
4. 17.02.2026 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу задовольнив частково, оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 1 412 659,94 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 468 568,47 грн - інфляційних та 114 607,37 грн - 3% річних скасував й ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення позову; в решті оскаржувані судові рішення залишив без змін; стягнув з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у сумі 39 345,50 грн, сплачений за подання касаційної скарги.
5. 27.03.2026 Керівник Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених Одеською обласною прокуратурою.
6. Розглянувши вказану заяву, суд касаційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
7. Сплата судового збору позивачем за подачу позову, заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги у справі № 916/848/25 підтверджується відповідно до платіжних інструкцій № 468 від 04.03.2025 на суму 63 357, 82 грн, № 469 від 04.03.2025 на суму 1 514, 00 грн та № 2270 від 02.09.2025 на суму 29 509, 13 грн.
8. Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 916/848/25 не вирішено питання про розподіл судових витрат на судовий збір за подачу позову, заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги.
9. Так, Господарським судом Одеської області при постановленні рішення від 11.08.2025 у справі № 916/848/25 про часткове задоволення позову, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Морський" на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір лише у сумі 39 693, 25 грн.
10. Відтак, в цьому випадку, за результатами розгляду справи нерозподіленими залишилися витрати на судовий збір за подачу позову в сумі 23 664, 57 грн, за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 1 514, 00 грн та за подачу апеляційної скарги в сумі 29 509, 13 грн.
11. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
12. Відповідно до норми пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
13. Колегія суддів враховує, що постановою Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 916/848/25 касаційну скаргу задоволено частково.
14. З огляду на часткове задоволення касаційної скарги та позову, судовий збір, сплачений за перегляд справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
15. Разом з тим, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, колегія суддів доходить висновку про покладення на відповідача витрат, понесених позивачем на сплату судового збору за подачу позову в сумі 23 664, 57 грн, заяви про забезпечення позову в сумі 1 514, 00 грн та апеляційної скарги в сумі 29 509, 13 грн.
16. Враховуючи викладене та встановлені у цій справі обставини, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про розподіл вказаних судових витрат та їх покладення на відповідача у справі - Обслуговуючий кооператив "ЖБК Морський".
17. При цьому, у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених Одеською обласною прокуратурою, повернувши сплачений судовий збір на користь Одеської обласної прокуратури.
18. З огляду на викладене, наведена заява підлягає частковому задоволенню, оскільки такі витрати за положеннями чинного процесуального закону не підлягають поверненню позивачу із державного бюджету, натомість підлягають стягненню на користь останнього за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Керівника Чорноморської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська