ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026м. ДніпроСправа № 904/3426/24 (904/7010/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" (49051, м.Дніпро, вул.Олександра Оцупа, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "ТРИ А" (49000,м. Дніпро, пр.Миру, буд.49, кв.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 42226124)

про стягнення грошових коштів

в межах справи №904/3426/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.66, ідентифікаційний номер юридичної особи 39820081)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" (49051, м.Дніпро, вул.Олександра Оцупа, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від позивача - Саутенко С.О., свідоцтво №216 від 20.02.2013, ліквідатор ТОВ "ЕМ Груп Україна"

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3426/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.66, ідентифікаційний номер юридичної особи 39820081) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" (49051, м.Дніпро, вул.Олександра Оцупа, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678) про визнання банкрутом у процедурі ліквідації.

Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" виконує арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №216 від 20.02.2013).

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович (далі - позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "ТРИ А" про стягнення 869 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 19.01.2026 о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 справу №904/3426/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" (49051, м.Дніпро, вул.Олександра Оцупа, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678) прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В.

З огляду на відрахуванням зі штату судді Мартинюка С.В., було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/3426/24(904/7010/25) між суддями згідно з розпорядженням №25 від 09.01.2026.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025, справу №904/3426/24(904/7010/25) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 14.01.2026.2026 прийнято справу №904/3426/24(904/7010/25) до свого провадження в межах справи №904/3426/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" про визнання банкрутом; вирішено здійснювати розгляд справи №904/3426/24(904/7010/25) здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; вирішено розпочати розгляд справи №904/3426/24 (904/7010/25) спочатку; призначено судове засідання на 03.02.2026 о 11:45год.

З огляду на стабілізаційні відключення 03.02.2026 електроенергії в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, про що 03.02.2026 складений акт за №09/26 за підписом начальника господарського відділу, начальника відділу ІТЗ та головного спеціаліста, судове засідання по справі №904/3426/24(904/7010/25), призначене на 03.02.2026р. о 11:30 год., не відбулось, у зв`язку із чим ухвалою суду від 03.02.2026 засідання суду призначено на 19.02.2026.

Ухвалою суду від 19.02.206 відкладено судове засідання на 24.03.2026.

24.02.2026 до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "ЕМ Груп Україна" арбітражного керуючого Саутенка С.О. про долучення документів до матеріалів справи №904/3426/24(904/7010/25).

Ухвалою суду від 24.03.2026 відкладено судове засідання на 09.04.2026.

В судовому засіданні 09.04.2026 позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач не з`явися в судове засідання, відзив на позов не надав.

Ухвала суду від 14.01.2026 направлена на адресу відповідача згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - 49000, м.Дніпро, 49000, м. Дніпро, пр.Миру, буд. 49, кв. 95, проте повернута органом поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання 17.02.2026; ухвала суду від 03.02.2026 направлена на електронну адресу відповідача та доставлена 05.02.2026; ухвала суду від 19.02.2026 направлена на адресу відповідача згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проте повернута органом поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання 16.03.2026; ухвала суду від 24.03.2026 направлена на адресу відповідача згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, докази вручення відстуні.

Відповідно до вимог частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17(П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Враховуючи викладене, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду у справі вважаються врученими відповідачу.

Також, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3426/24(904/7010/25) надіслано судом, зареєстровано в реєстрі та оприлюднено, отже у відповідача наявні всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За викладених обставин, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з ч.9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позов, про розгляд якого останнього повідомлено належно, клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 визнано ТОВ "ЕМ Груп Україна" (ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.12.2025; ліквідатором ТОВ "ЕМ Груп Україна" (ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678) призначено арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013).

Ліквідатор ТОВ "ЕМ Груп Україна" вказує, що за результатом проведення аналізу руху грошових коштів по банківським рахункам боржника та виявлено, що ТОВ «Ем Груп Україна» (далі Позивач) було перераховано на користь ТОВ «ТВК «Три А» () (далі Відповідач) грошові кошти за BMW X6 за Договором № 050122/1 від 05.01.2022 року в загальній сумі 869 000,00 грн.:

- 05.01.2022 року згідно платіжної інструкції № 6445 на рахунок ТОВ «ТВК «Три А» була перерахована оплата «передплата за BMW 2018 X6 за дог. №050122/1 від 05.01.2022 р., зг. рах. №1 від 05.01.2022 р., у т.ч. ПДВ 20% - 136500.00 грн.» в сумі 819 000, 00 грн. (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток», рядок 364);

- 01.02.2022 року згідно платіжної інструкції № 537 на рахунок ТОВ «ТВК «Три А» була перерахована оплата «передплата за BMW 2018 X6 за дог. №050122/1 від 05.01.2022 р., зг. рах. №1 від 05.01.2022 р., у т.ч. ПДВ 20%- 8 333.33 грн.» в сумі 50 000,00 грн. (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Радабанк», рядок 948).

В процесі ліквідаційної процедури ТОВ "ЕМ Груп Україна" ліквідатор не виявив Договір №050122/1 від 05.01.2022 року та рахунок № 1 від 05.01.2022 року.

За викладених обставин, арбітражний керуючий Саутенко С.О. звернувся до ТОВ «ТВК «Три А» із запитом про надання інформації та документів за вих. № 01-34/1400 від 04.12.2024 року, в якому просив: надати належним чином засвідчену копію Договору №050122/1 від 05.01.2022 року, копії первинних документів, згідно до яких було здійснено передоплату на користь ТОВ «ТВК «Три А» та копії первинних документів, які підтверджують передачу BMW 2018 X6, за який ТОВ «ТВК «Три А» отримано передоплату. Запит повернувся відправнику без вручення 26.12.2024 року.

Також, арбітражний керуючий Саутенко С.О. звернувся до колишнього керівника ТОВ«Ем Груп Україна» Тимофєєва І.В. із запитом про надання інформації та документів за вих. № 01-34/1407 від 04.12.2024 року. Запит повернувся відправнику без вручення 26.12.2024 року.

За змістом відповіді від РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/14-9711-2024 від 08.10.2024 року на запит ліквідатора, за ТОВ «Ем Груп Україна» після 01.02.2022 року (дати останнього платежу за автомобіль) транспортний засіб BMW 2018 X6 за ТОВ «Ем Груп Україна» не реєструвався.

Враховуючи те, що у власність банкруту не передавався вищевказаний транспортний засіб, ліквідатор зазначає про наявність підстав вважати, що Договір №050122/1 від 05.01.2022 року не укладався між ТОВ «Ем Груп Україна» та ТОВ «ТВК «Три А», а відповідні правовідносини щодо купівлі-продажу транспортного засобу не виникали.

З огляду на те, що грошові кошти ТОВ «ТВК «Три А» повернуто не було, ліквідатор ТОВ «Ем Груп Україна» Саутенко С.О. вважає, що грошові кошти у розмірі 869 000,00 грн. утримуються ТОВ «Три А» без будь-якої правової підстави, тому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 869 000,00 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати на користь позивача вищевказаної суми грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 11, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 4) інші юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 61 КУзПБ вбачається, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Господарський суд зазначає, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Близьку за змістом позицію викладено у постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі №922/2216/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

Тобто умовою безпідставного збагачення є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20.

За змістом матеріалів справи, ТОВ «Ем Груп Україна» було перераховано на користь ТОВ «ТВК «Три А» грошові кошти за BMW X6 за Договором № 050122/1 від 05.01.2022 року в загальній сумі 869 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за рахунком ТОВ «Ем Груп Україна» за період з 02.09.2021 по 02.09.2024:

- 05.01.2022 року згідно платіжної інструкції № 6445 на рахунок ТОВ «ТВК «Три А» була перерахована оплата «передплата за BMW 2018 X6 за дог. №050122/1 від 05.01.2022 р., зг. рах. №1 від 05.01.2022 р., у т.ч. ПДВ 20% - 136500.00 грн.» в сумі 819 000, 00 грн. (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток», рядок 364);

- 01.02.2022 року згідно платіжної інструкції № 537 на рахунок ТОВ «ТВК «Три А» була перерахована оплата «передплата за BMW 2018 X6 за дог. №050122/1 від 05.01.2022 р., зг. рах. № 1 від 05.01.2022 р., у т.ч. ПДВ 20% - 8 333.33 грн.» в сумі 50 000,00 грн. (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Радабанк», рядок 948).

За результатом звернення ліквідатора ТОВ «Ем Груп Україна» до ТОВ «ТВК «Три А» з вимогою про надання документального підтвердження для перерахування вказаних коштів та реального здійснення вищезазначеної господарської операції, відповіді не отримано, запит повернувся відправнику без вручення.

Вимога ліквідатора ТОВ «Ем Груп Україна» до колишнього керівника ТОВ «Ем Груп Україна» про надання документального підтвердження для перерахування вказаних коштів та реального здійснення вищезазначеної господарської операції, також залишена без відповіді, запит повернувся відправнику без вручення.

За змістом відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/14-9711-2024 від 08.10.2024 року за ТОВ «Ем Груп Україна» після 01.02.2022 року (дати останнього платежу за автомобіль) транспортний засіб BMW 2018 X6 за ТОВ «Ем Груп Україна» не реєструвався.

За викладених обставин, переказ грошових коштів ТОВ «Ем Груп Україна» на рахунок відповідача за платіжними інструкціями № 6445 від 05.01.2022, №537 від 01.02.2022 року згідно платіжної інструкції № 537 на загальну суму 869 000,00 грн. здійснено за відсутності правової підстави (юридичного факту).

Відповідні дії щодо переказу грошових коштів призвели до збільшення майна відповідача, та одночасно зменшили обсяг майна у ТОВ «Ем Груп Україна», що є умовою безпідставного збагачення.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо безпідставного набуття ТОВ "Торгівельно-виробнича компанія "ТРИ А" грошових коштів у розмірі 869 000,00 грн., що призвело до зменшення майна банкрута ТОВ «Ем Груп Україна» .

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" (49051, м.Дніпро, вул.Олександра Оцупа, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "ТРИ А" (49000,м. Дніпро, пр.Миру, буд.49, кв.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 42226124) про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Три А" (49000, м. Дніпро, пр. Миру, буд. 49, кв. 95; ідентифікаційний код юридичної особи 42226124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» (49051, м.Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 3983667) грошових коштів у розмірі 869 000,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 10 428, 00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку в порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.04.2026.

Суддя А.В. Суховаров