ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2026 Справа №905/1083/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання (помічник за дорученням) Курасові А.В.,

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ, ,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, м.Краматорськ Донецької області, ,

про стягнення 613061,73 грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: Бова Я.О. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: Гребенар О.В. - довіреність , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №01/59535 від 13.10.2025 (сформовано в системі Електронний суд 13.10.2025) до відповідача, Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, про стягнення 613061,73 грн, у тому числі:

- основна заборгованість у сумі 611346,48 грн за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за розрахунковий період липень серпень 2025, на підставі договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0525-03041-ПД від 01.01.2024;

- сума 3% річних у розмірі 1715,25 грн, нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати за надані послуги, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0525-03041-ПД від 01.01.2024 в частині оплати послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за розрахунковий період липень серпень 2025, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування 3% річних.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано розрахунок заборгованості та електронні копії: наказ Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» №550 від 03.10.2023 «Про затвердження умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління» з примірником договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та додатками до нього; наказ Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» №344 від 07.06.2024 «Про затвердження умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління» з примірником договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та додатками до нього; наказ Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» №627 від 06.08.2025 «Про затвердження умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління» з примірником договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та додатками до нього; заява-приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; повідомлення Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» №01/70368 від 20.12.2023 про приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; акт надання послуги №ДУА-0017905 від 31.07.2025 за липень 2025 року з підтвердженням підпису файлу; акт надання послуги №ДУА-0017905 від 31.07.2025 року з підтвердженням підпису файлу; акт надання послуги №ДУА-0018713 від 31.08.2025 за серпень 2025 року з підтвердженням підпису файлу; рахунок-фактура №ДУ-0067360/0525-03041-ПД від 15.07.2025 з підтвердженням підпису файлу; рахунок-фактура №ДУ-0068097/0525-03041-ПД від 25.07.2025 з підтвердженням підпису файлу; рахунок-фактура №ДУ-0068840/0525-03041-ПД від 05.08.2025 з підтвердженням підпису файлу; рахунок-фактура №ДУ-0069595/0525-03041-ПД від 11.08.2025 з підтвердженням підпису файлу; рахунок-фактура №ДУ-0070353/0525-03041-ПД від 15.08.2025 з підтвердженням підпису файлу; рахунок-фактура №ДУ-0071097/0525-03041-ПД від 25.08.2025 з підтвердженням підпису файлу; рахунок-фактура №ДУ-0071842/0525-03041-ПД від 05.09.2025 з підтвердженням підпису файлу; рахунок-фактура №ДУ-0072606/0525-03041-ПД від 11.09.2025 з підтвердженням підпису файлу; відомості з системи АСКОД; вимога Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» №01/45472 від 24.07.2025 про виконання умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 та 31.08.2025.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 2, 6, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 598, 610, 611, 612, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст.217 Господарського кодексу України, ст.26 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, ст.55 Конституції України, ст.ст.1, 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», приписи Кодексу системи передачі.

04.11.2025 зареєстровано клопотання б/н від 04.11.2025 представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 04.11.2025).

Просив продовжити строк надання відзиву на позовну заяву на 15 днів та відкласти підготовче засідання по справі №905/1083/25 призначене на 11.11.2025 о 13:00 год на іншу дату.

21.11.2025 зареєстровано відзив б/н від 20.11.2025 на позовну заяву представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., який надійшов через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 20.11.2025).

Просив прийняти відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи.

Відповідач не погоджується з періодом нарахування 3% річних саме на планові платежі. Вказано, що позивачем жодним чином не доводяться визначені в рахунках-фактурах за кожні декади спірного періоду обсяги планової послуги. Відтак, вважає, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості на підтвердження своїх позовних вимог. Зазначає, що позивачу потрібно спочатку довести планові обсяги в кожному розрахунковому періоді, а потім вже заявляти до стягнення будь-які нарахування на ці суми. Звернуто увагу, що позивачем не заявляється стягнення безпосередньо сум планової вартості послуг за кожну декаду розрахункового періоду, але розрахунок 3 % річних позивач здійснює на вказані суми. У даній справі спірним зобов`язанням виступає саме розрахунок за фактичний обсяг, а не поетапну оплату планової вартості послуги. Крім того, в договорі передбачено, що ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунок 3 % річних повинен проводитися відносно фактичних обсягів наданої послуги, а не планової. Послався на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 15.07.2025 у справі №914/3621/23. Зазначено, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення 3% річних у загальному розмірі 875,72 грн. Поряд з цим, звернуто увагу на невизначеність Верховного Суду щодо питання нарахування 3% річних на вартість планових платежів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Одночасно, зауважено, що відповідач здійснює свою діяльність на території Донецької області. Підкреслено, що відповідач не відмовляється від виконання зобов`язання перед позивачем згідно договору.

Долучено електронну копію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1666 від 07.12.2018.

28.11.2025 зареєстровано відповідь б/н від 28.11.2025 на відзив представника позивача, адвоката Бови Я.О., яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 28.11.2025).

Просив прийняти відповідь на відзив до матеріалів справи №905/1083/25; позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Наведено класифікацію даних комерційного обліку в системі MMS в залежності від дати надання та цільового призначення, серед яких є планові (щодекадні) нарахування, щомісячні фактичні нарахування та акти корегування. Зауважено, що документи, на підставі яких нарахована заборгованість відповідача, є належним чином підписаними та надісланими через сервіс електронного документообігу. Зазначено, що положеннями договору чітко передбачено поетапну попередню оплату відповідачем планової вартості послуги у строки, визначені умовами договору, означені положення є обов`язковими до виконання. Вказано, що акт приймання-передачі послуги за календарний місяць підсумовує обсяг та вартість наданої послуги за відповідний місяць та включає в себе 3 планові платежі, а оплаті підлягає різниця між сумою зазначеною в акті за мінусом оплачених планових платежів. Зазначено, що позивачем правомірно нараховано 3% річних, як за прострочення оплати за планові обсяги. Всі нарахування проводяться у хронологічній послідовності за наростаючим підсумком. Наведено посилання на висновки Верховного Суду у справі №904/3305/22, №912/1941/21, 904/5899/21, №927/713/21. Вказано про відсутність підстав посилатись на наявність форс-мажорних обставин та безпідставність тверджень щодо звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань зі сплати боргу та 3% річних.

05.12.2025 зареєстровано клопотання б/н від 05.12.2025 представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., про зупинення провадження у справі, яке надійшло через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 05.12.2025).

Просив зупинити провадження у справі №905/1083/25 до ухвалення та оприлюднення Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постанови у справі №914/2625/23.

Долучено електронні копії: ухвала Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №914/2626/23; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2025 у справі №914/3621/23; ухвала Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.09.2025 у справі №914/2625/23; ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №914/2625/23.

07.04.2026 зареєстровано додаткові пояснення б/н від 06.04.2026 представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., у справі, яке надійшло через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 06.04.2026).

Просив прийняти письмові пояснення та долучити до матеріалів справи; вважати дані письмові пояснення заявою про визнання частково позову в частині заборгованості за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період липень - серпень 2025 року в сумі 611346,48 грн.

Зазначено, що здійснюючи нарахування 3% річних до уваги потрібно брати вартість саме наданої послуги, що відображена в актах наданих послуг, адже такі дані відповідають вартості фактично наданих послуг, тобто відповідають вартості послуг, які реально були надані відповідачу. Вказано, що нарахування 3 % річних на ті суми коштів, які не входять у вартість фактично наданих послуг, є безпідставними, оскільки зі змісту ст.625 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідальність у вигляді 3% річних настає за невиконання існуючого грошового зобов`язання. Зауважено, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення суму 3% річних за липень 2025 у розмірі 441,04 грн та за серпень 2025 у розмірі 434,68 грн, всього 875,72 грн. Звернуто увагу, що позивач повинен довести суми планових платежів, на які в подальшому ним нараховується 3% річних. Одночасно, вважає за можливе вирішити питання повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

21.04.2026 зареєстровано заяву б/н від 21.04.2026 представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., про відстрочку виконання судового рішення, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 21.04.2026).

Просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1083/25 на 12 місяців.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що підставами для відстрочення виконання рішення наразі виступає військова агресія Російської Федерації проти України, введення в Україні воєнного стану, арешт державною виконавчою службою усіх рахунків відповідача, несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з великими збитками у господарській діяльності, обмежена можливість примусового стягнення з більшості боржників відповідача у зв`язку із зупиненням здійснення виконавчих дій певних категорій споживачів послуг про розподіл, визнання з боку відповідача позовних вимог в частині основного боргу у розмірі 611346,48 грн, ведення відповідачем господарської діяльності лише на території Донецької області. Поряд з цим, зазначає, що відповідач не може відразу спрямувати на виконання рішення у справі №905/1083/25 кошти, для яких Регулятор у структурі тарифу визначив інші напрямки витрат. Звернуто увагу, що передбачені структурою тарифу кошти одночасно не є у розпорядженні відповідача, оскільки отримуються та витрачаються за визначеними напрямками протягом 12 місяців, до того ж за умови 100% оплати послуг користувачами послуг учасниками ринку електроенергії. Наголошено, що на території Донецької області, на якій здійснює діяльність відповідач, ведуться бойові дії, що значним чином ускладнює ведення господарської діяльності. Не дивлячись на такі обставини, відповідач продовжує забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності Донецької області та суміжних областей. Зауважено, що підприємство відповідача належить до критичної інфраструктури. Наголошено, що швидке виконання судового рішення по справі №905/1083/25 на сьогоднішній день неможливе враховуючи те, що в межах окремих виконавчих проваджень накладений арешт на все майно та всі кошти відповідача, чим фактично заблоковано усю господарську діяльність підприємства, що унеможливлює здійснення будь-яких виплат, в т.ч. погашення заборгованості перед кредиторами. Звернуто увагу на скрутне фінансове становище відповідача, наявність дебіторської заборгованості споживачів та постачальників. Вказано, що надання відстрочки виконання рішення у справі №905/1083/25, сприятиме стабілізації роботи оператора системи розподілу, недопущенню критичної ситуації в енергетичній сфері під час воєнного стану в Україні та акумулюванню коштів для здійснення сплати за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління, які є основними у договірних правовідносинах між сторонами у справі. Наведено посилання на справи №905/811/24, №905/959/24, №905/116/25, №905/139/25, №905/103/25, №905/98/25.

Долучено електронні копії: постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1666 від 07.12.2018 з додатком; довідка б/н від 21.04.2026 про дебіторську заборгованість; баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2025 з квитанцією про доставлення; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2025 рік з квитанцією про доставку; постанова ВП №74867579 від 08.10.2024 про арешт коштів боржника; постанова ВП №75365489 від 04.07.2024 про арешт коштів боржника; постанова ВП №51837078 від 04.08.2016 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №58295539 від 06.02.2019 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №58295681 від 06.02.2019 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №64144329 від 15.01.2021 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №74647919 від 09.04.2024 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №74867579 від 29.04.2024 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №74888900 від 30.04.2024 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №75365489 від 21.06.2024 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №75423957 від 01.07.2024 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №75693789 від 02.08.2024 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №76354575 від 21.10.2024 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №76354819 від 21.10.2024 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №76355495 від 21.10.2024 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №76367224 від 22.10.2024 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №76655991 від 26.11.2024 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №76656460 від 26.11.2024 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №77171690 від 13.02.2025 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №77633905 від 01.04.2025 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №78081465 від 14.05.2025 про відкриття виконавчого провадження; постанова ВП №51837078 від 27.07.2022 про арешт коштів боржника; постанова ВП №51837078 від 05.09.2019 про арешт майна боржника.

22.04.2026 зареєстровано заяву №01/26305 від 22.04.2026 на заяву про відстрочення виконання судового рішення представника позивача, адвоката Бови Я.О., яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 22.04.2026).

Просив відмовити в задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №905/1083/25 на 12 місяців.

Зазначено, що впровадження воєнного стану в країні має загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін, як відповідача, так і позивача, сторони у справі знаходяться в однакових економічних умовах. Вказано, що своєчасне отримання плати за надані послуги є дуже важливим для забезпечення діяльності позивача. Звернуто увагу на те, що підприємство позивача також належить до критичної інфраструктури та має великі збитки, які продовжують зростати. Зауважено на наявності заборгованості перед позивачем з боку учасників ринку у великому розмірі, яка продовжує зростати. Заперечує проти наявності у відповідача форс-мажорних обставин. Поряд з цим, вважає, що відповідачем не доведено, що виконання рішення суду у справі №905/1083/25 є непомірним тягарем для відповідача. Зазначено, що наведені відповідачем обставини лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватись з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Поряд з цим, відповідачем не додано доказів відсутності коштів на банківських рахунках. Наголошено, що відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців значно знецінить кошти, які будуть отримані від відповідача внаслідок інфляційних процесів. Вказано, що відстрочення виконання рішення суду не стимулює виконання зобов`язань за договором, а лише сприяє відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання. Зазначено, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що після спливу зазначеного у заяві строку відстрочення він зможе виконати рішення суду. Наведено посилання на практику Верховного Суду.

Представник позивача під час розгляду справи просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначено, що 3% річних нараховано як на фактичні, так і на планові обсяги платежів, за період з моменту планового платежу до фактичного нараховуються окремо 3% річних, і з моменту, коли фактично виникло зобов`язання, продовжується нарахування 3 % річних. Звернуто увагу на наявність трьох планових платежів, які сплачуються у визначені договором строки, а якщо вони не сплачені, то позивач нараховує прострочку за кожен плановий платіж до виникнення обов`язку зі сплати за актом приймання-передачі. Заперечував проти відстрочення виконання рішення.

Представник відповідача під час розгляду справи частково визнав позовні вимоги, а саме в частині заборгованості за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період липень - серпень 2025 року в сумі 611346,48 грн. Заперечив щодо заявленої позивачем суми 3% річних. Просив відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1083/25 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 20.10.2025 прийнято позовну заяву №01/59535 від 13.10.2025 (сформовано в системі 13.10.2025) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1083/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 11.11.2025 о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача у строк до 11.11.2025; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 04.11.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.11.2025 задоволено клопотання б/н від 04.11.2025 представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., в частині продовження строку надання відзиву на позовну заяву на 15 днів; продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 20.11.2025, встановлено направити останній позивачу та надати суду докази такого направлення.

Ухвалою суду від 11.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 18.01.2026 (включно); продовжено строк позивачу на подання відповіді на відзив до 05.12.2025, направити останню відповідачу та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 09.12.2025 о 13:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 оголошено перерву по 07.01.2026 на 12:00 год.

Ухвалою суду від 07.01.2026 клопотання б/н від 05.12.2025 представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., про зупинення провадження у справі, задоволено; зупинено провадження у справі №905/1083/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ, до відповідача, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ», м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 613061,73 грн, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №914/2625/23; зобов`язано сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №914/2625/23 негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору та набрання ним законної сили, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.

Ухвалою суду від 02.04.2026 поновлено провадження у справі №905/1083/25 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ, до відповідача, Приватного акціонерного товариства ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 613061,73 грн; повідомлено Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ, та Приватне акціонерне товариство ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, м. Краматорськ Донецької області, про дату, час і місце підготовчого засідання, що відбудеться 07.04.2026 о 13:30 год., у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №302); встановлено учасникам справи: сформувати позиції по суті спору за станом на теперішній час, відзначити чи є наявні у справі актуальними; повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 07.04.2026 закрито підготовче провадження у справі №905/1083/25; призначено справу №905/1083/25 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ, до відповідача, Приватного акціонерного товариства ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 613061,73 грн, до судового розгляду по суті; визначено датою проведення судового засідання з розгляду справи по суті 22.04.2026 о 14:30 год, яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, б.5, зал судового засідання №302; повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про наявність можливості завершити розгляд справи у судовому засіданні 22.04.2026.

У судовому засіданні 22.04.2026 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті та зазначено час проголошення скороченого судового рішення у цьому судовому засіданні.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (користувач, відповідач), енергетичний ідентифікаційний код (EIC) 62Х444 заявою-приєднанням надало згоду на приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, розміщеного на офіційному сайті ОСП, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 03.06.20198 №0525-03041, а саме індивідуальних характеристик, зазначених в додатках до такого договору та реквізитів.

Повідомленням №01/70368 від 20.12.2023 позивач підтвердив, що відповідач приєднаний до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; ідентифікатор договору №0525-03041-ПД; дата акцептування 01.01.2024.

З моменту акцептування заяви-приєднання до договору в порядку, встановленому Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (із змінами), користувач набуває всіх прав та зобов`язань за договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору, Кодексом системи передачі та чинним законодавством України. Повідомлено, що договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 №0525-03041 припиняє свою дію днем, що передує даті акцепту, зазначеній у цьому повідомленні про приєднання до договору від 01.01.2024 №0525-03041-ПД, а саме 31.12.2023 та продовжує діяти в частині регулювання відносин щодо коригування обсягів та вартості наданих послуг, що виникли в період дії цього договору, заборгованості/переплати за цим договором з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, щодо нарахування штрафів, пені, неустойки.

Наказом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» №344 від 07.06.2024 відповідно до ст.634 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП ВІД 28.05.2024 №1036) затверджено умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що цей договір про надання послуг з передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи (ОЕС) України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (послуга) Послуга, яка надається за цим Договором згідно з державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код 35.12 (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.

Ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (п.3.1 Договору).

Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою (п.3.2.Договору).

Обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі (п.3.3 договору).

Згідно з п. 3.4. договору планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну декаду розрахункового періоду (п.3.6 Договору).

Згідно з п. 3.7 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені правилами ринку. Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяці, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Відповідно до п.3.8 договору користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем. У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичних обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО користувача надає АКО актуальні ані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.

Відповідно до п. 3.9 договору за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном виникнення (за цим договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату пені та штрафних санкцій, за наявності письмової згоди користувача. У разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг за цим договором, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви користувача про повернення надлишку коштів).

ОСП зобов`язується своєчасно та професійно надавати послугу (п.4.1.1 договору).

Користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за цим договором (п.4.2.1 договору).

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п.7.8. Договору).

Акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, рахунки, будь-які повідомлення за цим договором повинні направлятися однією стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур?єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі (п. 11.3 Договору).

Рахунки, акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. Електронний документ, який направляється стороною на виконання договору через сервіс, вважається одержаним іншою стороною з часу набуття документом статусу «Доставлено» у Сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб (п. 11.6 Договору).

Для забезпечення електронного документообігу сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватися правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені (п. 11.7 Договору).

Сторона підтверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою Сервісу з використанням реєстраційних даних сторони, вважаються такими, що підписані цією Стороною (уповноваженою нею особою) (п. 11.9 Договору).

Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення (п. 13.1 договору).

Наказом Національної енергетичної компанії «Укренерго» №627 від 06.08.2025 «Про затвердження умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління», відповідно до ст.634 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 28.05.2024 №1036) затверджено умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; встановлено, що цей наказ набуває чинності з дня його підписання; визнано таким, що втратив чинність, наказ НЕК «Укренерго» №344 від 07.06.2024, з моменту публікації наказу на офіційному вебсайті НЕК «Укренерго».

Наведені вище умови публічного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є автентичними за змістом умовам, викладеним в редакції наказу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» від №627 від 06.08.2025.

Укладання вказаного договору сторонами підтверджено.

Позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури, а саме:

- №ДУ-0067360/0525-03041-ПД від 15.07.2025 на суму 100044,06 грн з ПДВ, фактичний обсяг 842,377000 МВт*год;

- №ДУ-0068097/0525-03041-ПД від 25.07.2025 на суму 99683,26 грн з ПДВ, фактичний обсяг 839,339000 МВт*год;

- №ДУ-0068840/0525-03041-ПД від 05.08.2025 на суму 110063,47 грн з ПДВ, фактичний обсяг 926,741000 МВт*год;

- №ДУ-0069595/0525-03041-ПД від 11.08.2025 на суму 7201212,18 грн з ПДВ, фактичний обсяг 2608,292000 МВт*год;

- №ДУ-0070353/0525-03041-ПД від 15.08.2025 на суму 94791,13 грн з ПДВ, фактичний обсяг 798,147000 МВт*год;

- №ДУ-0071097/0525-03041-ПД від 25.08.2025 на суму 107927,62 грн з ПДВ, фактичний обсяг 908,757000 МВт*год;

- №ДУ-0071842/0525-03041-ПД від 05.09.2025 на суму 98833,02 грн з ПДВ, фактичний обсяг 832,180000 МВт*год;

- №ДУ-0072606/0525-03041-ПД від 11.09.2025 на суму 7502787,47 грн з ПДВ, фактичний обсяг 2539,282000 МВт*год,

Всього на суму 1222689,04 грн з ПДВ.

Підписано кваліфікованим електронним підписом з боку позивача.

Направлено відповідачу в електронній формі з використанням Сервісу АСКОД та отримано відповідачем, на підтвердження чого надано скріншот екрану монітора комп`ютера з відкритою вкладкою Сервісу АСКОД про доставлення рахунків.

Матеріали справи містять акти приймання-передачі послуги:

- №ДУА-0017905 від 31.07.2025 року за липень 2025 року на суму 309771,19 грн з ПДВ, фактичний обсяг 2608,292000 МВт*год;

- №ДУА-0018713 від 31.08.2025 за серпень 2025 року на суму 301575,29 грн з ПДВ, фактичний обсяг 2539,282000 МВт*год.

Всього на суму 611346,48 грн з ПДВ.

Перелічені акти підписано кваліфікованим електронним підписом з боку обох сторін.

Позивач стверджує, що дані обсяги послуг не оплачені у повному обсязі. Відповідачем такі обставини визнано.

Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» до матеріалів справи долучено вимогу №01/45472 від 24.07.2025 про виконання умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, адресовану Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»

Зазначено, шо відповідачем не здійснено оплату за надані послуги у повному обсязі, станом на 22.07.2025 розмір заборгованості за договором становить 6991485,05 грн з ПДВ.

Також позивачем до матеріалів справи долучено акт звірки за період з 01.01.2024 по 31.08.2025, у якому станом на 31.08.2025 відображено заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 7502787,47 грн.

Заборгованість за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за розрахунковий період липень серпень 2025 року складає 611346,48 грн.

Відтак, оплату за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за розрахунковий період липень серпень 2025 відповідачем не здійснено, сума боргу становить 611346,48 грн, нараховано 3% річних, що зумовило позивача звернутися до суду із розглядуваним позовом з метою захисту своїх прав.

Відповідач визнає позовні вимоги в частині заборгованості за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період липень - серпень 2025 року в сумі 611346,48 грн. Поряд з цим, заперечує щодо заявленої позивачем суми 3% річних. Вважає, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення суму 3% річних за липень 2025 у розмірі 441,04 грн та за серпень 2025 у розмірі 434,68 грн, всього 875,72 грн.

Позивачем з цього приводу зазначено, що 3% річних нараховано правомірно, як за прострочення оплати за планові обсяги, що передбачено договором.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно з приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період липень - серпень 2025 року в сумі 611346,48 грн.

Одночасно, предметом позову виступає вимога про стягнення нарахованих 3% річних на суму заборгованості за означений період за невиконання умов договору на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю договірних правовідносин між сторонами, які виникли на підставі договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0525-03041-ПД від 01.01.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторонами визнано факт укладання договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0525-03041-ПД від 01.01.2024.

Як слідує з обставин справи позивачем протягом липня серпня 2025 надавались послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, обсяг яких згідно п.3.3 договору визначений у загальному розмірі 5147,574 МВт/год, із застосуванням встановленого тарифу вартістю 611346,48 грн.

Дана обставина визнана сторонами.

Відповідачем визнано заборгованість перед позивачем за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період липень серпень 2025 у розмірі 611346,48 грн.

З огляду на приписи ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (п.3.1 договору).

Пунктом 3.5. договору встановлено, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду (п.3.6 Договору).

Згідно з п. 3.7 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

В силу приведених вище норм чинного законодавства за кожним з вказаних актів приймання-передачі у відповідача виникло самостійне, незалежне одне від одного зобов`язання, що породжує за кожним свої правові наслідки.

За умовами договору, розрахунок за фактичний обсяг послуги наданої у розрахунковому періоді липень 2025 року повинен бути здійснений до 15.08.2025, у серпні 2025 року до 15.09.2025.

Проте, в порушення ст. ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, жодної оплати відповідачем позивачу за надані послуги у вказаному періоді не проведено.

Таке зумовлює висновок про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0525-03041-ПД від 01.01.2024 і розмір такої за встановленими обставинами становить 611346,48 грн.

Прострочення відповідачем грошового зобов`язання на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов`язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач при здійсненні розрахунку 3% річних виходив з п.3.5 договору та здійснив нарахування як за прострочення поетапної оплати планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із встановленою системою платежів на підставі виставлених рахунків, визначивши період прострочення за кожним рахунком.

Поряд з цим, суд не може погодитись із таким розрахунком, оскільки по-перше спірним зобов`язанням виступає розрахунок за фактичний обсяг, а не поетапну оплату планової вартості послуги. По-друге, доказів (вихідних даних) з яких можливо встановити відповідність визначеного у рахунках обсягу та вартості плановому обсягу послуги, яким він мав бути, матеріали справи не містять.

Судом враховано висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №914/2625/23, до завершення розгляду якої в касаційному порядку зупинявся розгляд справи №905/1083/25, які зведено до необхідності виходити з конкретних погоджених сторонами умов договору.

Умови укладеного між сторонами договору визначають зобов`язання відповідача здійснити оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду поряд із зобов`язанням відповідача здійснити оплату фактичного обсягу послуги після закінчення відповідного місяця. Такі зобов`язанні не виключають та не замінюють одне одного, є взаємопов`язаними.

Проте плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду, коли у представлених суду рахунках відображено фактичний обсяг послуги визначений на підставі даних щодо обсягів споживання.

Отже, спірним зобо`язанням виступає розрахунок за фактичний обсяг послуги, тобто зобов`язання згідно п. 3.7 договору, а не п. п. 3.5, 3.6 договору, і тому застосовувати нарахування як за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати планової вартості послуги не є правильним.

До того ж, як зазначалось вище доказів, з яких можливо встановити плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, матеріали справи не містять.

Таким чином правомірним та можливим для перевірки є розрахунок застосованої відповідальності на підстави ст. 625 Цивільного кодексу України за період прострочення виконання спірного грошового зобов`язання за фактичний обсяг послуги у межах визначеного позивачем граничного періоду прострочення.

Перевіривши розрахунок 3% річних за наведених мотивів, встановлено підстави задля його перерахунку у межах заявлених вимог, а саме:

за зобов`язанням липня 2025 року на суму 309771,19 грн за період з 16.08.2025 по 16.09.2025,

за зобов`язанням серпня 2025 року на суму 301575,29 грн за 16.09.2025.

За результатами приведеного розрахунку судом за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», встановлено, що, розмір 3% річних за прострочення обов`язку оплати фактичного обсягу послуги, спожитого у червоні серпні 2024 року, становить:

- за зобов`язанням липня 2025 року на суму 309771,19 грн за період з 16.08.2025 по 16.09.2025 814,74 грн;

- за зобов`язанням серпня 2025 року на суму 301575,29 грн за 16.09.2025 24,79 грн,

всього 839,53 грн.

Поряд з цим, відповідач просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області у даній справі на 12 місяців.

Позивач проти відстрочення виконання рішення заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Таким чином, питання щодо відстрочення виконання судового рішення може бути ухвалено як одночасно з постановленням судового рішення, так і на стадії його виконання.

Діючим законодавством не передбачено переліку обставин, за яких відстрочення може бути надане судом. При цьому, повинно бути враховано ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнять виконання рішення або зроблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття відстрочення виконання рішення норми процесуального законодавства не вимагають. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення (у тому числі неможливість сплати присудженої до стягнення суми, відсутність коштів, неможливість їх зарахування, засоби та план подолання наслідків важкої фінансової ситуації, обґрунтування строку відстрочки).

Окреслені відповідачем обставини зміни строку виконання рішення зводяться до перебування відповідача у скрутному матеріальному становищі внаслідок обставин збройної агресії Російської Федерації проти України, знаходження підприємства на території Донецької області, де ведуться бойові дії, внаслідок чого відповідач зазнав та продовжує зазнавати збитків.

Дослідивши доводи сторін поряд із поданими відповідачем документами, суд у даному випадку виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004).

Одночасно держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі «Фуклев проти України»). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату (рішення у справі «ComiNgersoll S.A.» проти Португалії).

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для «потерпілої сторони», 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Звертаючись у даному випадку із запитом відстрочення виконання рішення, відповідачем засоби та план подолання наслідків важкої фінансової ситуації не конкретизовано. Не надано доказів на підтвердження відсутності реальної можливості виконання судового рішення у справі без умови відстрочення його виконання на 12 місяців.

До того ж відповідачем наводиться низка судових рішень, виконання яких відстрочено судом на певні періоди, проте не доведено, що організація виконання рішення у такий спосіб виявилась ефективною, виправданою, беручи до уваги інтереси позивача.

Звідси, не вбачається виправданим та ефективним заходом здійснення відстрочення виконання рішення на запитуваний відповідачем термін на 12 місяців.

Суд зауважує, що військова агресія Російської Федерації проти України та введення в Україні військового стану має загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб`єктів господарювання.

За оцінкою суду, у даному випадку посилання відповідача на його місцезнаходження, ускладнення його господарської діяльності у зв`язку з початком бойових дій, не можуть бути підставою для покладення фінансового тягаря на позивача, оскільки позивач знаходиться з відповідачем в рівних економічних умовах (правовий режим воєнного стану) і в одній державі, при цьому, як відповідач, так і позивач також об`єктивно зазнав загальновідомих майнових втрат.

Одночасно, виходячи з встановлених обставин справи правовий конфлікт між сторонами щодо невиконання грошового зобов`язання, зокрема у межах означеного договору, має непоодинокий випадок, носить систематичний характер.

Доказів запобігання виникнення такого або врегулювання між сторонами ситуації, що склалась, у добровільному порядку не надано.

Слід звернути увагу, що неотримання позивачем коштів, які є джерелом його фінансування, у тому числі для здійснення аварійно-відновлювальних робіт енергетичної інфраструктури електромереж та підстанцій, які знищуються внаслідок ракетних обстрілів Російської Федерації, ставить під загрозу функціонування позивача як оператора системи передачі, безпеку енергетичної системи та її існування як таке.

Станом на теперішній час велика кількість об`єктів як громадської, так і енергетичної інфраструктури підверглась обстрілу, серед об`єктів енергетичної інфраструктури більшість належать позивачу і це загальновідомий факт.

У зв`язку із наявними заборгованостями контрагентів перед позивачем, немає можливості вчасно виконувати грошові зобов`язання перед іншими контрагентами, що спричиняє нарахування та стягнення штрафних санкцій з позивача за іншими договорами на ринку електричної енергії.

НЕК "Укренерго" є державним стратегічним підприємством, від якого залежить стале функціонування електроенергетичної галузі та електроенергетичної національної безпеки в цілому. Крім того, в умовах воєнного стану НЕК "Укренерго" несе значні витрати на відновлювальний ремонт пошкоджених електричних мереж, електропідстанцій та інших об`єктів енергетичної інфраструктури в межах всієї України внаслідок щоденних терористичних актів з боку Російської Федерації.

У даному випадку відстрочка виконання рішення суду не стимулює виконання зобов`язань за договором.

Отже, обставини у розглядуваному випадку свідчать, несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання по спірному договору ставить позивача у невигідне становище порівняно з відповідачем, оскільки позивач надав відповідні послуги, а відповідач не здійснив їх оплату своєчасно відповідно до умов договору, що у подальшому позбавило позивача можливості користуватися коштами, і це є порушенням принципу справедливості.

Поряд з цим, судом враховано, що в межах справи №905/591/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про стягнення 665218,93 грн у зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління (дата акцептування 01.01.2024, ідентифікатор договору №0525-03041-ПД) в частині оплати отриманих послуг за період з березня 2025 по квітень 2025, відповідачем також подавалась заява про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців.

Тобто у межах розглядуваних правовідносин, але за період раніше, вже порушувалось питання доцільності та підставності організації виконання судового рішення шляхом відстрочки його виконання.

Поряд з цим, з дотриманням балансу інтересів сторін, враховуючи наявність вини відповідача у виникненні спору та ступінь виконання грошових зобов`язань перед позивачем, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Надалі, не погодившись із рішенням Господарського суду Донецької області від 11.08.2025, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.08.2025 у справі №905/591/25 в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №905/591/25, зокрема, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 11.08.2025 у справі №905/591/25 - без змін.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

Зміни обставин не встановлено.

Так, аналіз у сукупності наведеного, з урахуванням позиції позивача з цього питання, не дає підстав дійти висновку про виправданість та ефективність організації системи виконання рішення у справі №905/1083/25 шляхом надання запитуваного відстрочення.

Інші доводи не спростовують викладеного.

V. Висновки суду:

Беручи до уваги встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, позовні вимоги в частині стягнення боргу за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за розрахунковий період липень серпень 2025, на підставі договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0525-03041-ПД від 01.01.2024, є обґрунтованими та доведеними.

Відтак позов у цій частині підлягає задоволенню в сумі 611346,48 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у сумі встановленій судом за зобов`язаннями липня серпня 2025 року - 839,53 грн.

Вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 875,72 грн (441,04 грн за липень 2025, 434,68 грн за серпень 2025) підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю.

Беручи до уваги викладене у розділі ІV даного судового рішення, враховуючи майнове право і інтерес позивача, таке зумовлює висновок про відмову у відстроченні виконання рішення суду у справі №905/1083/25.

Поряд з цим, відповідач вважає за можливе вирішити питання повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

З цього приводу суд зазначає наступне.

За подання до суду позову у даній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7356,74 грн, що відповідає приписами Закону України «Про судовий збір» в частині сплати за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поряд з цим, із застосуванням коефіцієнту 0,8 у зв`язку з поданням до суду позовної заяви з доданими до неї документами в електронній формі.

Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №AU.GV-8265 від 02.10.2025 на суму 7356,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до приведених норм, право позивача на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, виникає у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

З цього приводу слід зазначити, що відповідачем у додаткових поясненнях б/н від 06.04.2026 до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги частково, лише в частині суми основного боргу у розмірі 611346,48 грн. В той же час, відповідач заперечив щодо заявленої позивачем суми 3% річних та здійснив власний розрахунок суми 3% річних, які, на його думку, підлягають задоволенню.

Тобто, в даному випадку не мало місце визнання позовних вимог у повному обсязі, позовні вимоги визнано у розмірі 611346,48 грн.

Відповідачем реалізовано його право на часткове визнання позову, яке передбачене п. 1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за вказаний розмір позовних вимог майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання в електронному вигляді, а саме 7336,16 грн (611346,48 грн. х 1.5% х 0,8).

Відповідно до висловленої правової позиції у постанові Верховного Суду від 17.11.2022р. в справі № 910/14479/21, запровадження законодавцем можливості повернути з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору позивачу у передбачених ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України випадках, встановлює практичну реалізацію завдань господарського судочинства, які направлені на своєчасний, неупереджений та справедливий розгляд справи у відповідності з реалізацією прав самих учасників справи, зокрема шляхом визнання позову до початку розгляду справи по суті тощо.

При цьому можливість повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у відповідності до вимог ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовується тим, що судом при здійсненні правосуддя у випадку визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, затрачається менше технічних, економічних та людських ресурсів для розгляду самої справи.

Крім того, положення ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не містить імперативних приписів щодо можливості застосування таких норм лише у випадках саме повного визнання позовних вимог.

Відтак, з огляду на таке, в силу приписів ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з частковим визнанням позову відповідачем на суму 611346,48 грн до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, виходячи з розміру визнаних відповідачем позовних вимог, у сумі 611346,48 грн, а саме 3668,08 грн., підлягають поверненню платнику з Державного бюджету України у встановленому порядку.

В іншій частині, судові витрати, що складаються з судового збору, підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на таке, на відповідача покладається сума судового збору у розмірі 3683,39 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, абз. 2 ч. 3 ст. 12, ст. ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 130, 233, 236-238, 239, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ, до відповідача, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 613061,73 грн, у тому числі: основна заборгованість у сумі 611346,48 грн, сума 3% річних у розмірі 1715,25 грн, задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд.8, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ) 612186,01 грн, у тому числі: основний борг в розмірі 611346,48 грн, 3% річних у розмірі 839,53 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3683,39 грн.

3.Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ) судовий збір у розмірі 3668,08 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №AU.GV-8265 від 02.10.2025.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі №905/1083/25.

6.У судовому засіданні 22.04.2026 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

7.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

8.Повне рішення складено 24.04.2026.

Суддя О.В. Кротінова