УХВАЛА

16 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/17/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 (у складі колегії суддів: Тищенко О.В. (головуючий), Гончаров С.А., Сибіга О.М.)

у справі № 910/17/25

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр А1»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Рітейл», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Буд Механізація», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової Марії Сергіївни,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради через систему «Електронний суд» подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 910/17/25, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Розглянувши заявлене клопотання, Суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Подаючи 31.03.2026 касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 (повний текст складено 29.09.2025), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник просить Суд поновити йому строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що Київська міська рада, будучи обізнаною про порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, установивши факт порушення державних інтересів, звернулася до суду з відповідним позовом, однак не оскаржила постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 910/17/25 в касаційному порядку, тобто не вжила достатніх заходів для поновлення державних інтересів.

Оскільки Київська міська прокуратура не була учасником справи № 910/17/25 безпосередньо про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення та неналежний захист інтересів держави уповноваженим органом, міській прокуратурі стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, електронну копію якої отримано 12.03.2026.

Як зазначалося, за змістом частини 3 статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Підстави пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані Судом поважними у випадках, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, що не залежали від волі особи.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд Суду.

Прокуратура зазначає, що Київська міська рада, будучи обізнаною про порушення інтересів держави, не оскаржила постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 910/17/25 в касаційному порядку, а міській прокуратурі стало відомо про це лише після ознайомлення з матеріалами справи, електронну копію якої отримано 12.03.2026.

Разом із цим, подаючи 31.03.2026 касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 (повний текст складено 29.09.2025, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.10.2025), тобто через півроку з дня ухвалення судом цього рішення, Прокуратура не вказує на об`єктивні причини, що перешкоджали здійсненню моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень протягом тривалого періоду часу та звернення до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи № 910/17/25 у межах розумного строку.

Ураховуючи зазначене, наведені Прокуратурою підстави пропуску строку на подання касаційної скарги визнаються Судом неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано з порушенням вимог, установлених статтею 288 ГПК України, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 910/17/25.

2. Касаційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко