УХВАЛА

м. Київ

08.04.2026Справа № 11/144

За заявоюПриватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
прозміну способу та порядку виконання рішення
у справі № 11/144
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доКомунального підприємства "Житловик"
простягнення заборгованості

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача(заявника)Мошко Н.В.
від відповідача не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2011 у справі 11/144 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Житловик" (01013, м. Київ, вул. Кіквідзе, 21, ідентифікаційний код 05418023, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (в подальшому змінено тип товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство; відповідно змінено й найменування товариства на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) заборгованість у розмірі 5 163 598,44 грн, пеню у розмірі 61 514,01 грн, інфляційні втрати у розмірі 372 943,04 грн, 3% річних у розмірі 92 282,34 грн, державне мито у розмірі 25 500 грн та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.09.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2011 видано відповідний наказ.

16.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №11/144, в якому заявник просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2011 у справі 11/144, а саме замість: "стягнути з Комунального підприємства "Житловик" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь позивача заборгованість у розмірі 5 163 598,44 грн., пеню у розмірі 61 514,01 грн., інфляційні втрати у розмірі 372 943,04 грн., 3% річних у розмірі 92 282,34 грн., державне мито у розмірі 25 500,00 грн та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", на: "стягнути з Комунального підприємства "Житловик" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість у розмірі 5 163 598,44 грн., пеню у розмірі 61 514,01 грн., інфляційні втрати у розмірі 372 943,04 грн., 3% річних у розмірі 92 282,34 грн., державне мито у розмірі 25 500,00 грн та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Заява мотивована тим, що у вищевказаний спосіб рішення суду в повному обсязі виконати неможливо з огляду на відсутність грошових коштів на рахунках боржника, про що стало відомо в ході примусового виконання цього рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду на 08.04.2026.

Відповідач у підготовче засідання 08.04.2026 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 08.04.2026 представник позивача (заявника) підтримала заяву про зміну способу виконання рішення у справі №11/144.

Розглянувши зазначену заяву суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Відповідно до ч. 1. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Таким чином процедура зміни порядку та способу виконання остаточного судового рішення, визначена ч. 1, ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін, як і не передбачає при цьому зміни резолютивної частини рішення.

Зокрема, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення суд не може змінювати рішення по суті.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15).

Заявник зазначає, що 28.03.2023 постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження ВП №71413847. 28.03.2023 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника. 14.05.2024 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника. Проте 14.05.2024 Акціонерне товариство "Правекс Банк", в якому у боржника наявні рахунки, повідомило про відсутність грошових коштів на належних боржнику рахунках. 28.01.2026 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Таким чином, позивач довів, що виконання рішення у початковий спосіб (виключно шляхом звернення стягнення на кошти боржника) неможливе.

За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню.

Зміна способу виконання рішення суду у даному випадку не змінює його суті та, відповідно, не є наслідком зміни обраного позивачем при зверненні з позовом до суду способу захисту, передбаченого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про зміну способу виконання рішення суду у справі №11/144 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2011 у справі № 11/144 шляхом стягнення з Комунального підприємства "Житловик" (01013, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 21, ідентифікаційний код 05418023) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А, ідентифікаційний код 03327664) заборгованості у розмірі 5 163 598 (п`ять мільйонів сто шістдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 44 коп., пені у розмірі 61 514 (шістдесят одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 01 коп., інфляційних втрат у розмірі 372 943 (триста сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок три) грн. 04 коп., 3% річних у розмірі 92 282 (дев`яносто дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 34 коп., державного мита у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 27.04.2026

Суддя Ю.М. Смирнова