ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/949/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Одеської обласної ради

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про призначення повторної експертизи, суддя в І інстанції Ю.С. Бездоля, повний текст якої складено 30.03.2026, в м. Одесі

у справі №916/949/24

за позовом: Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРОДОТ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Одеської обласної ради та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

про розірвання договору, витребування майна із незаконного володіння та стягнення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/949/24 за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРОДОТ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Одеська обласна рада, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про розірвання договору, витребування майна із незаконного володіння та стягнення.

Ухвалою суду від 31.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРОДОТ за вх.№12929/24 про призначення експертизи задоволено; призначено у справі №916/949/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8); поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Чи наявні на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. А площею 203,8 кв.м; літ.В площею 480,3 кв.м; літ. Г площею 268,5 кв.м; літ. И площею 331,2 кв.м; літ. Д, Е, Ж караульні; літ. З альтанка; літ. Л газова котельна; літ. М душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння навмисні пошкодження об`єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо), які виникли після 11.08.2015 та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об`єкта нерухомого майна?; - Чи були виконані на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. А площею 203,8 кв.м; літ. В площею 480,3 кв.м; літ. Г площею 268,5 кв.м; літ. И площею 331,2 кв.м; літ. Д, Е, Ж караульні; літ. З альтанка; літ. Л газова котельна; літ. М душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння першочергові протиаварійні заходи в термін до 11.08.2016 (12-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015)? Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об`єкту нерухомого майна з 11.08.2016 на дату складання висновку експерта?; - Які саме першочергові протиаварійні заходи потребував об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. А площею 203,8 кв.м; літ. В площею 480,3 кв.м; літ. Г площею 268,5 кв.м; літ. И площею 331,2 кв.м; літ. Д, Е, Ж караульні; літ. З альтанка; літ. Л газова котельна; літ. М душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об`єкті у термін до 11.08.2016?; - Чи були виконані на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. А площею 203,8 кв.м; літ. В площею 480,3 кв.м; літ. Г площею 268,5 кв.м; літ. И площею 331,2 кв.м; літ. Д, Е, Ж караульні; літ. З альтанка; літ. Л газова котельна; літ. М душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння ремонтно-реставраційні роботи на підставі затвердженої у встановленому порядку проєктної документації в термін до 11.08.2017 (24-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015)? Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об`єкту нерухомого майна, у тому числі і пам`ятка культурної спадщини в його складі з 11.08.2017 на дату складання висновку експерта?; - Які саме ремонтно-реставраційні роботи потребував об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. А площею 203,8 кв.м; літ. В площею 480,3 кв.м; літ. Г площею 268,5 кв.м; літ. И площею 331,2 кв.м; літ. Д, Е, Ж караульні; літ. З альтанка; літ. Л газова котельна; літ. М душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об`єкті у термін до 11.08.2017?; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено; надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових доручення Міністерства юстиції України матеріали справи №916/949/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/949/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРОДОТ за вх.№10342/26 про призначення повторної експертизи - задоволено частково.

Призначено у справі №916/949/24 повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

Поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання:

- Чи наявні на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. А площею 203,8 кв.м; літ.В площею 480,3 кв.м; літ. Г площею 268,5 кв.м; літ. И площею 331,2 кв.м; літ. Д, Е, Ж караульні; літ. З альтанка; літ. Л газова котельна; літ. М душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння навмисні пошкодження об`єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо), які виникли після 11.08.2015 та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об`єкта нерухомого майна?;

- Чи були виконані на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. А площею 203,8 кв.м; літ. В площею 480,3 кв.м; літ. Г площею 268,5 кв.м; літ. И площею 331,2 кв.м; літ. Д, Е, Ж караульні; літ. З альтанка; літ. Л газова котельна; літ. М душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння першочергові протиаварійні заходи в термін до 11.08.2016 (12-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015)? Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об`єкту нерухомого майна з 11.08.2016 на дату складання висновку експерта?;

- Які саме першочергові протиаварійні заходи потребував об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. А площею 203,8 кв.м; літ. В площею 480,3 кв.м; літ. Г площею 268,5 кв.м; літ. И площею 331,2 кв.м; літ. Д, Е, Ж караульні; літ. З альтанка; літ. Л газова котельна; літ. М душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об`єкті у термін до 11.08.2016?;

- Чи були виконані на об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. А площею 203,8 кв.м; літ. В площею 480,3 кв.м; літ. Г площею 268,5 кв.м; літ. И площею 331,2 кв.м; літ. Д, Е, Ж караульні; літ. З альтанка; літ. Л газова котельна; літ. М душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння ремонтно-реставраційні роботи на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації в термін до 11.08.2017 (24-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015)? Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об`єкту нерухомого майна, у тому числі і пам`ятка культурної спадщини в його складі з 11.08.2017 на дату складання висновку експерта?;

- Які саме ремонтно-реставраційні роботи потребував об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. А площею 203,8 кв.м; літ. В площею 480,3 кв.м; літ. Г площею 268,5 кв.м; літ. И площею 331,2 кв.м; літ. Д, Е, Ж караульні; літ. З альтанка; літ. Л газова котельна; літ. М душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об`єкті у термін до 11.08.2017?

Витрати з проведення експертизи покладено на відповідача; попереджено експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/949/24; провадження у справі №916/949/24 на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з ухваленим рішення, Одеська обласна рада звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/949/24 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження скасувати. Направити справу № 916/949/24 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду по суті на підставі наявного у справі висновку експертів № 24 3437 від 01.08.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Одеської обласної ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/949/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/949/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

15.04.2026 матеріали справи №916/949/24 надійшли на адресу суду.

Разом із тим, суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Діброва Г.І. з 13.04.2026 по 15.04.2026 перебуває у відпустці згідно наказу голови суду від 09.04.2026 №61-в, з 16.04.2026 по 18.04.2026, відповідно до наказу голови суду від 09.04.2026 №62-в перебуватиме у відрядженні, а в подальшому, головуючий суддя Ярош А.І. перебуватиме у відпустці з 17.04.2026 по 01.05.2026, згідно наказу голови суду від 13.04.2026 №67-в, що унеможливлює розгляд даної справи у розумний строк передбачений ГПК України, що унеможливлює розгляд даної справи у розумний строк передбачений ч.2 ст. 273 ГПК України.

У зв`язку з цим, розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 15.04.2026 №20 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/949/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 для розгляду справи №916/949/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя А.І. Ярош, судді Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М. вважає за необхідне прийняти справу №916/949/24 до провадження.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана апеляційна скарга Одеської обласної ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/949/24 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Одеської обласної ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/949/24 до свого провадження колегією суддів у новому складі.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/949/24.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 30.04.2026.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 30.04.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Призначити справу №916/949/24 до розгляду на 05.05.2026 об 11:45.

6. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.

7. Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

8. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Н.М. Принцевська

Я.Ф. Савицький