ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1839/25

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

2) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 58 528, 38 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», в якій просить суд:

- зобов`язати ПРАТ «ДТЕК Київської регіональної електромережі» провести корегування обсягу електричної енергії, що був нарахований за ОК ОВЖБ «Нова Богданівка» за листопад та грудень 2023 року по наступним точкам комерційного обліку електричної енергії: з ЕІС кодом 62Z998, 62Z398, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Різдв`яна, 22, з ЕІС кодом 62Z905, 62Z985, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Різдв`яна, 62, за листопад 2023 року 14650,6 кВт, за грудень 2023 року 14151,0 кВт;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК» провести корегування обсягу електричної енергії, що був нарахований за ОК ОВЖБ «Нова Богданівка» за жовтень 2021 року по наступним точкам комерційного обліку електричної енергії: з ЕІС кодом 62Z998, 62Z398, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Різдв`яна, 22, з ЕІС кодом 62Z905, 62Z985, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Різдв`яна, 62, за листопад 2023 року 14650,6 кВт, за грудень 2023 року 14151,0 кВт;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК» на користь ОК ОВЖБ «Нова Богданівка» суму передоплати за непоставлену електроенергію у розмірі 58 528, 38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення норми п. 2.3.5 підрозд. 2.3 розд. ІІ ПРРЕЕ, п. 8.6.16 та 8.6.17 Кодексу комерційного обліку електричної енергії постачальник електричної енергії неправомірно включив до даних споживача Обслуговуючий кооператив «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» обсягів електричної енергії, що була спожита прямими індивідуальними споживачами електроенергії, що мають прямі індивідуальні договори на постачання та розподіл.

Позивач стверджує, що від звертався до відповідачів з проханням провести корегування відомостей про обсяги споживання електричної енергії позивачем, однак такі звернення залишились без уваги.

Крім того, позивач заявляє вимогу про стягнення попередньої оплати та обґрунтовує її тим, що постачальник не здійснював постачання електричної енергії в січні 2024 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1839/25 від 18.06.2025 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» залишено без руху.

24.06.2025 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1839/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 30.07.2025.

10.07.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

11.07.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

16.07.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовче засідання 30.07.2025 з`явились представники відповідачів та надали свої пояснення щодо предмету спору, представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Суд відклав підготовче засідання на 11.09.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.

02.09.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1839/25.

05.09.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшли клопотання про зупинення розгляду справи.

В підготовче засідання 11.09.2025 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів та клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2025 задоволено клопотання Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» за вх. № суду 3670/25 від 02.06.2025 про витребування доказів; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надати до суду:

- інформацію споживання електроенергії житловими будинками містечка Нова Богданівка за листопад грудень 2023 року, а саме: будинками № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 11, 9, 7, 5, 3, 1, 15, 13, 26, 28, 30, 32, 34 по вулиці Чернігівська; будинками № 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 59, 57, 55, 53, 51, 49, 47, 45, 43, 41, 39, 37, 35, 33, 31, 29, 27, 25, 23, 21, 19, 17, 15, 13, 11, 9, 7, 5, 3 по вулиці Різдв`яна; будинками № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 9, 7, 5, 3, 1, 19, 17, 15, 13, 11, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по вулиці Райдужна; будинками № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 7, 5, 3, 1, 19, 17, 15, 13, 11, 9, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по вулиці Осіння; будинками № 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 7, 5, 3, 1, 19, 17, 15, 13, 11, 9, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 2, 4 по вулиці Сонячна; будинками № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 5, 3, 1, 15, 13, 11, 9, 7, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38 по вулиці Літня; будинками № 21, 19, 17, 15, 5, 7, 9, 11, 13, 3, 1 по вулиці Прорізна; будинками № 23, 21, 19, 17, 15, 13, 11, 9, 7, 5, 3, 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 по вулиці Південна; будинками № 60, 58, 56, 54, 52, 50, 48, 46, 44, 42, 40, 38, 36, 34, 32, 30, 28, 26, 24, 22, 20, 18, 16, 14, 12, 10, 8, 6, 4, 2, 39, 37, 15, 3, 1, 19, 11, 5, 13, 17 по вулиці Чумацький Шлях (таблиця викладена в прохальній частині клопотання про витребування доказів);

- інформацію щодо адрес 73 будинків із 261 житлового будинку в містечку Нова Богданівка, в яких відсутнє АСКОЕ. Із наданням підтверджень зняття показників лічильників в таких будинках за листопад, грудень 2023 року;

задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» за вх.№ суду 7907 від 02.09.2025 про зупинення провадження у справі № 911/1839/25; задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за вх.№ суду 12249/25 від 05.09.2025 про зупинення розгляду справи; провадження у справі № 911/1839/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 58 528,38 грн зупинено до набрання рішенням Господарського суду Київської області по справі № 911/40/25 законної сили.

21.01.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

28.01.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026 поновлено провадження у справі № 911/1839/25; підготовче засідання у справі призначено на 02.04.2026 о 15:40.

В підготовче засідання 02.04.2026, з`явились представники відповідачів та надали свої пояснення щодо предмету спору, представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Суд відклав підготовче засідання на 16.04.2026.

07.04.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

13.04.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 16.04.2026 представники сторін не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Суд, в підготовчому засіданні 16.04.2026 розглянув та задовольнив заяву позивача про залишення позову без розгляду та залишив без розгляду заяву відповідача-1 про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд встановив, що вона підписана представником позивача адвокатом Яценко Оксаною Вікторівною, яка діє на підставі ордеру серії АА № 1343933 та відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що заяву подано з дотриманням процесуальних строків, а подана заява позивача про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене вище, та враховуючи, що позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» судом залишено без розгляду у зв`язку із заявою позивача, тому сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Враховуючи, що позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» залишено без розгляду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про закриття провадження у справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» за вх. № суду 6211/26 від 13.04.2026 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 58 528, 38 грн залишити без розгляду.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» за вх. № суду 5923/26 від 07.04.2026 залишити без розгляду.

4. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 20.04.2026.

Суддя Л.В. Сокуренко