ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. Справа№ 910/3585/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шпінь В.І.

від відповідача: Курзін О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" та Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025, повний текст якого складено та підписано 17.10.2025

у справі № 910/3585/25 (суддя Мандриченко О. В.)

за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

24.03.2025 Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" пеню у розмірі 1 738 500,00 грн та штраф у розмірі 2 565 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань згідно умов Договору про закупівлю № 09/222-08/2022 від 10.08.2022 щодо неналежної якості та комплектності поставленого за договором обладнання та прострочки поставки.

Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав норми статей 11, 202, 509, 525, 526, 599,615, 626, 628 664 ЦК України.

Короткий зміст заперечень Відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що він вчинив усі дії щодо належного виконання укладеного між сторонами Договору. Умови щодо якості (комплектності) поставленого обладнання Відповідачем не порушені, а тому відсутні підстави для стягнення неустойки.

Правова позиція Третьої особи

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" не скористалася своїм правом на подання відзиву на позов.

Короткий зміст судового рішення що оскаржується

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/3585/25 суд задовольнив позов частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" пеню у розмірі 1 738 500 грн 00 коп., штраф у розмірі 665 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 28 842 грн 06 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення, з посиланням на статті 11, 252, 253, 525, 530, 536, 628, 655, 663, 664, 712 ЦК України, мотивовано тим, що свої зобов`язання з поставки Товару Відповідач виконав лише 31.01.2024. Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені та 7% штрафу, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому позовні вимоги про стягнення з Відповідача пені у розмірі 1 738 500,00 грн та штрафу у розмірі 665 000,00 грн підлягають задоволенню.

Щодо вимоги Позивача про стягнення штрафу у розмірі 20% від ціни продукції, умови зобов`язання щодо якості (комплектності) якої порушено (у сумі 1 900 000,00 грн), суд виснував, що після 31.01.2024 (дати повного виконання зобов`язань) Позивачем не заявлялося вимог щодо некомплектності чи неналежної якості Товару. Відповідні докази, як-от дефектні акти або акти приймання товару за якістю та кількістю, у матеріалах справи відсутні. Відтак, вказана позовна вимога залишена судом без задоволення з огляду на її необґрунтованість та недоведеність.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Позивача та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/3585/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ДП «Медичні закупівлі України» та прийняти у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга, з посиланням на ст. ст. 73, 74, 254 ГПК України, обґрунтована тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

А саме апелянт посилається на те, що:

- судом першої інстанції не враховано Претензію від 02.02.2024 № 05/563-02/2024, направлену Позивачем, а також відповідь Відповідача від 06.03.2024 № 326, що свідчить про неповноту встановлення обставин справи. Позивач переконаний, що за наявності зазначеної Претензії та відповіді Відповідача часткова відмова у задоволенні позовних вимог (щодо стягнення 20% штрафу за порушення умов про якість) є передчасною та необґрунтованою. Ці документи беззаперечно підтверджують факт звернення Позивача до Відповідача з вимогами щодо некомплектності та неналежної якості поставленого Товару. Позивач направив претензію № 05/7088-11/2023 від 30.11.2023, в якій, зокрема, посилаючись на те, що робоча станція HP Z4 G4 (серійний номер CZC1437P09) не є новою, раніше вже знаходилась в експлуатації, вимагав замінити поставлений товар на новий;

- крім того, під час проведення наради за участю директора ТОВ «АСТРІУМ» останнім було підтверджено факт поставки до КНП КОР «Київська обласна лікарня» робочої станції комп`ютерного томографа Aquilion Lightning (32-зрізовий TSX-035A/7C) неналежної якості та комплектності. Таким чином, обставина щодо поставки неякісного (вживаного) товару була встановлена, підтверджена представником Відповідача та не заперечувалася сторонами під час досудового врегулювання спору. Вказане, у сукупності з іншими доказами, повністю спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність претензій до якості Товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги відповідача та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2025 року у справі №910/3585/25 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 2 403 500,00 грн (пеня 1 738 500,00 грн та штраф 665 000,00 грн) та в частині стягнення судового збору;

2. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП «МЗУ» до ТОВ «АСТРІУМ» про стягнення неустойки відмовити повністю;

3. У випадку, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про наявність формальних підстав для стягнення неустойки, застосувати дискреційні повноваження, передбачені статтями 233 Господарського кодексу України та 551 Цивільного кодексу України, та зменшити розмір неустойки до мінімального, розумного та справедливого розміру, застосувавши в якості бази розрахунку виключно вартість спірного компонента (робочої станції) у розмірі 101 412,00 грн та період прострочення до 30.05.2023.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

А саме апелянт посилається на те, що:

- він не погоджується з висновком суду про неналежне виконання ним основного зобов`язання щодо строку. Апелянт зазначає, що кінцевий термін поставки Товару (КТ) був визначений до 31.03.2023. ТОВ «АСТРІУМ» здійснило фізичне відвантаження основного Товару кінцевому набувачу (КНП КОР «Київська обласна лікарня») вже 17.03.2023, тобто у встановлений Договором строк. Він усунув недоліки в рамках гарантійних зобов`язань. Виявлена помилка у комплектації (поставка «тестової» робочої станції) була оперативно усунена ним 30.05.2023 шляхом заміни на мультимодальну діагностичну робочу станцію HP Z4 G4. Ця дія була здійснена у порядку виконання гарантійних зобов`язань (п. 7.7 Договору);

- фінальним документальним свідченням відсутності претензій до відповідача є Акт введення обладнання в експлуатацію від 24 липня 2024 року - основний документ, що засвідчує належне завершення договірних відносин. Суд не врахував, що у цьому Акті, підписаному представником Кінцевого набувача, прямо зазначено: «КОРИСТУВАЧ/КІНЦЕВИЙ НАБУВАЧ претензій до ПОСТАЧАЛЬНИКА щодо якості та комплектності обладнання не має». Цей факт, на переконання апелянта, повністю спростовує наявність істотного порушення, яке могло б бути підставою для стягнення неустойки

- суд першої інстанції необґрунтовано відхилив як неналежний доказ Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) № 2605/24-54/2606/24-72 від 18.03.2024. Відмова у врахуванні цього доказу з посиланням лише на формальні ознаки (зокрема, складання висновку в межах кримінального провадження) є помилковою. Чинне процесуальне законодавство не містить заборони на використання висновку експерта, підготовленого в іншій справі, як доказу, якщо він містить відомості, що мають значення для об`єктивного розгляду даного спору;

- суд першої інстанції проігнорував факт, що головна затримка у введенні КТ в експлуатацію (до 24.07.2024) була спричинена неготовністю приміщень у кінцевого набувача (відсутність ремонту або фінансування);

- суд першої інстанції невірно визначив базу для розрахунку неустойки, застосувавши для нарахування пені та 7% штрафу повну вартість КТ (9 500 000,00 грн). Апелянт вважає такий підхід неправомірним, оскільки фактичне порушення стосувалося виключно одного допоміжного компонента - робочої станції. Згідно з матеріалами експертного дослідження, ринкова вартість цього компонента складає лише 101 412,00 грн. Використання бази у розмірі 9 500 000,00 грн замість фактичної вартості дефектного компонента призвело до стягнення 2 403 500,00 грн неустойки, що є очевидно неспівмірним, економічно необґрунтованим та таким, що суперечить принципу справедливості;

- апелянт вважає наявними підстави для зменшення розміру неустойки до мінімального, розумного та справедливого розміру, застосувавши в якості бази розрахунку виключно вартість спірного компонента (робочої станції) у розмірі 101 412,00 грн та період прострочення до 30.05.2023, адже рішення суду про стягнення пені на його переконання є економічно необґрунтованим та суперечить принципам розумності, справедливості та пропорційності, закріпленим у статті 551 ЦК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3585/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи №910/3585/25. Ухвалу направлено до суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи до апеляційного суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 поновлено Державному підприємству "Медичні закупівлі України" на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 910/3585/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 910/3585/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 910/3585/25. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" та Державного підприємства "Медичні закупівлі України" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 910/3585/25 в одне апеляційне провадження. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційних скарг до розгляду на 09.02.2026. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі до 02.02.2026 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 02.02.2026 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.

09.02.2026, з метою надання додаткового часу представникам сторін для надання пояснень у справі, оголошено перерву в судовому засіданні за розглядом справи №910/3585/25 на 04.03.2026.

У судовому засіданні 04.03.2026, після судових дебатів, колегія оголосила про перехід до стадії ухвалення судового рішення у справі №910/3585/25, яка відбудеться 11.03.2026.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 11.03.2026 проголошено короткий текст постанови за участі представників сторін.

На стадії судових дебатів, у судовому засіданні 04.03.2026 представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечив. Представник відповідача заперечив проти доводів позивача з підстав, викладених у відзиві та просив задовольнити вимоги поданої ним апеляційної скарги.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів, визнав встановленими такі обставини.

10.08.2022 між Державним підприємством "Медичні закупівлі України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" укладено договір про закупівлю № 09/222-08/2022 (далі - договір) відповідно до п. 1.1. якого, постачальник бере на себе зобов`язання у строки, в порядку та на умовах визначених цим Договором, поставити замовнику - Томограф комп`ютерний (не менше, ніж 16 фізичних зрізів за оберт та 32 реконструйованих зрізів), ДК 021:2015: 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2019: 37618 - Система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла) (далі за текстом - Товар) (номер оголошення про проведення спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2022-07-13-008245-а), а замовник прийняти такий Товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Як визначено п. 1.2. договору, найменування (номенклатура, асортимент) Товару, обсяг та кількість Товару, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Товару вказується в Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п. 1.3. договору, постачальник гарантує, що Товар, який є предметом цього договору, вільний від боргових зобов`язань, не перебуває під забороною, обмеженнями використання та відчуження, обтяженнями, заставою та у власності третіх осіб, є новим, виготовленим не раніше 2021 року, а також таким, що не використовувався у якості демонстраційного зразку.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що валютою цього договору є національна валюта України - гривня. Загальна ціна Товару складає 66 500 000,00 грн (шістдесят шість мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ. Ціна за одиницю Товару вказується у Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору. Оплата за Товар, який є предметом цього договору, звільняється від оподаткування податком на додану вартість, оскільки на таку операцію розповсюджується податкова пільга, встановлена пунктом 381 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Пунктом 4.1. договору зазначено, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару за цим договором у строк до 01.11.2022 включно, але у будь-якому випадку в строк, визначений Замовником у заявці на поставку Товару, направленій замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором.

Як передбачено пп. 4.1.1. п. 4.1 договору, вказані у пункті 4.1. договору та/або заявках на поставку Товару строки поставки Товару можуть бути змінені за мотивованим зверненням сторін за наявності обґрунтованих на те підстав, але у будь-якому випадку - за взаємною згодою сторін.

За змістом п. 4.3. договору, протягом 2 (двох) робочих днів після отримання заявки на поставку Товару постачальник зобов`язаний підтвердити замовнику свою готовність поставити Товар або надає мотивоване звернення щодо зміни дати поставки Товару, вказаної замовником у заявці на поставку Товару. Таке підтвердження або мотивоване звернення направляються замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором. Замовником може бути відмовлено в розгляді мотивованого звернення постачальника щодо зміни дати поставки Товару без надання будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо такої відмови. У разі ненадання постачальником підтвердження готовності поставити Товар або мотивованого звернення щодо зміни дати поставки Товару протягом 2 (двох) робочих днів після отримання від замовника заявки на поставку Товару така заявка вважається підтвердженою постачальником.

Згідно з п. 4.4. договору, датою поставки Товару за договором вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та/або акту приймання Товару, що підписуються після складання відповідальною(-ими) особою(-ами) кінцевого набувача акту контролю кількості, комплектності та якості Товару, за умови відсутності будь-яких зауважень до Товару з боку замовника та/або кінцевого набувача.

Приймання Товару здійснюється після перевірки замовником особисто та/або із залученням третьої особи, та/або кінцевим набувачем Товару на: відповідність технічним вимогам до даного виду Товару, вимогам нормативної документації та перевірки товаросупровідних документів, визначених пунктом 6.5. договору, перевірки вантажу за місцем його розташування, візуального огляду Товару (зовнішнього вигляду, відповідності, цілісності, неушкодженості пакування, кількості поставленого Товару тощо) (п. 6.2. договору).

За приписами п. 9.2. договору, у разі порушення строку поставки, не передачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором, несвоєчасне проведення монтажу, пусконалагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу кінцевого набувача методам роботи) Товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого або строк проведення монтажу, пусконалагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу кінцевого набувача методам роботи з яким порушено) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки Товару понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від вартості непоставленого (неприйнятого, не переданого) Товару.

Як визначено у п. 11.1. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання (у разі, якщо надання такої згоди передбачено законодавством) та діє до 31 грудня 2022 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки Товару - до повного виконання.

Пунктом 2 додатку № 1 до договору (Специфікація) визначено обсяг Товару - кількість 7 комплектів; ціна за одиницю, грн без ПДВ - 9 500 000,00 грн; сума без ПДВ 66 500 000,00 грн. Загальна ціна Товару складає 66 500 000,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 15.09.2022 до договору сторони домовились, що замовником проводиться попередня оплата в розмірі 100 (ста) відсотків від ціни Товару, вказаної в Специфікації (Додаток № 1 до Договору) на підставі оригіналу рахунку на оплату.

Додатковою угодою №2 від 21.10.2022 до договору сторони продовжили термін поставки до 31.12.2022.

Додатковою угодою №3 від 23.12.2022 до договору сторони продовжили термін поставки до 31.03.2023.

Позивач вказує, що на підставі листів Київської міської прокуратури від 18.07.2023 № 31/2-1276ВИХ-23 та від 18.08.2023 № 31/2-1494ВИХ23 було проведено позапланову перевірку щодо можливого неналежного виконання умов договору про закупівлю № 09/222-08/2022 від 10.08.2022, в ході здійснення якої встановлено, що 17 березня 2023 року на виконання умов договору відповідачем здійснено відвантаження комп`ютерного томографу Aquilion Lightning 32-зрізовий TSX-035A/7C до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" (далі також - третя особа).

Однак, як зазначає позивач, в ході проведення перевірки під час проведення наради з директором відповідача, Максимом Івановим, останнім було підтверджено постачання робочої станції комп`ютерного томографу Aquilion Lightning 32-зрізовий TSX-035A/7C до третьої особи неналежної якості та комплектності, та зазначено, що постачання неналежної робочої станції відбулось внаслідок помилки відповідальної за відвантаження особи.

В подальшому, 30 травня 2023 року відповідачем здійснено заміну робочої станції HP Z600 (серійний номер 2UA04908F4) поставленої 17 березня 2023 третій особі на робочу станцію HP Z4 G4 (серійний номер CZC1437P09).

Однак, за твердженнями позивача, перевіркою встановлено, що робоча станція HP Z4 G4 (серійний номер CZC1437P09) не є новою, раніше вже знаходилась в експлуатації, оскільки 21.01.2023 була змонтована разом з комп`ютерним томографом Aquilion Lightning 32-зрізовий TSX-035A/7C (серійний номер 7CD2293470) в КНП Балаклійської міської ради Харківської області "Балаклійська клінічні багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" та 21 січня 2023 року була введена в експлуатацію, пізніше, 25.01.2023 робоча станція HP Z4 G4 (серійний номер CZC1437P09) була вилучена інженером постачальника для сервісного обслуговування у зв`язку із виявленими під час встановлення програмного забезпечення несправностями.

Позивач звертає увагу, що на підставі листа ДУО "ПОЛІТЕХМЕД" від 17.08.2023 № 01-19/01-321, а також відомостей, зазначених у документах первинного бухгалтерського обліку робоча станція є не від`ємною частиною системи комп`ютерного томографа виробництва Canon Medical System Aquilion Lightning 32- зрізовий TSX-035A/7C, відсутність якої, унеможливлює використання зазначеної системи комп`ютерного томографа відповідно до медико-технічних вимог, технічних та якісних характеристик, заявлених підприємством у процедурі закупівлі.

Крім того, позивач вказує, що лише 31.01.2024 постачальник здійснив заміну робочої станції HP Z4 C4 (серійний номер CZC1437P09) на нову, що не була у використанні (серійний номер CZC217DJJ1), про що було укладено відповідний акт заміни обладнання № 31/01/2024.

Щодо суті спору та доводів сторін суд першої інстанції встановив наступне.

У зв`язку з порушенням строку поставки товару відповідачем, позивач просить стягнути загальна сума неустойки, яка складає 4 303 500,00 грн (1 738 500,00 грн (пеня) та 2 565 000,00 грн (штраф)).

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує, що на виконання умов договору про закупівлю №09/222-08/2022 від 10.08.2022, поставка Товару здійснена 17.03.2023 кінцевому набувачу: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна лікарня" () комп`ютерного томографу CANON MEDICAL SYSTEMS, модель - Aquilion Lightning 32- зрізовий TSX-035A/7C, вартістю 9 500 000 грн без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №25 від 17.03.2023, видатковою накладною №20398 від 17.03.2023 та актом контролю кількості, комплектності та якості товару від 17.03.2023, однак листом № 490 від 15 травня 2023 року постачальник звернувся до третьої особи з повідомленням про виявлення помилкової поставки 17 березня 2023 року до комп`ютерного томографа "тестової робочої" станції та з проханням повідомити про дату та час для заміни робочої станції до комп`ютерного томографу та здійснило заміну обладнання № 1 (тестова робоча станція на базі HP Z600 серійний номер 2UA04908F4) до комп`ютерного томографу CANON MEDICAL SYSTEMS, модель - Aquilion Lightning 32-зрізовий TSX-035A/7C, та поставило обладнання № 2 (мультимодальну діагностичну робочу станцію HP Z4 G4 (серійний № CZC1437P09, в комплекті з клавіатурою, мишкою, кабелями, зовнішнім ДВД-приводом, драйвером користувача - диск) 30.05.2023, проте в подальшому, позивач направив претензію № 05/7088-11/2023 від 30.11.2023, в якій, зокрема, посилаючись на те, що робоча станція HP Z4 G4 (серійний номер CZC1437P09) не є новою, раніше вже знаходилась в експлуатації, вимагав замінити поставлений товар на новий, однак відповідач, листом-відповіддю № 1796 від 22.12.2023 на вказану претензію повідомив позивача про те, що робоча станція HP Z4 G4 (CZC1437P09), поставлена 30.05.2023, не знаходилась в "експлуатації", та не була в користуванні, так як її не було можливим підключити, вказана обставина була усунута на офіційному сервісі, при цьому, у вказану листі відповідач звернув увагу позивача на те, що згідно договірних зобов`язань будь-яка помилка при поставці була б усунута постачальником та за його рахунок, оскільки він несе гарантійні зобов`язання за договором, а несправне обладнання не може бути введено в експлуатацію і крім того, постачальник повідомив замовника, що незважаючи на те, що відповідач не погоджується з тим, що робоча станція, яка була передана 30 травня 2023 року третій особі, є такою, що була в користуванні та не відповідає умовам договору, однак, з метою врегулювання ситуації, що склалася, постачальник, підтверджує готовність поставити на заміну робочої станції HP Z4 G4 (CZC1437P09) іншу нову робочу станцію, яка відповідає умовам договору, а 31.01.2024 постачальник здійснив повторну заміну робочої станції HP Z4 С4 (серійний номер CZC1437P09) на іншу робочу станцію HP Z4 С4 (серійний номер CZC217DJJ1), про що було складено відповідний акт заміни обладнання № 31/01/2024.

Відповідач також зазначає, що згідно із висновками експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, викладених в звіті про проведене експертне дослідження від 18.03.2024 року № 2605/24-54/2606/24- 72, зокрема, технічний стан робочої станції HP Z4 G4 (серійний № CZC1437P09, в комплекті з клавіатурою, мишкою, кабелями, зовнішнім ДВД-приводом, драйвером користувача - диск) відповідає під визначення стану "Нова" та не є невід`ємною складовою (частиною) комп`ютерного томографу CANON MEDICAL SYSTEM, модель Aquilion Lightning 32- зрізовий TSX035A/7C.

З урахуванням наведених обставин, на думку відповідача, відбулося фактичне постачання комп`ютерного томографу належної якості та комплектності відповідно до умов договору 30.05.2023 (дата заміни робочої станції на HP Z4 G4 (серійний номер CZC1437P09)), що свідчить про вчинення постачальником дій щодо належного виконання умов договору №09/222-08/2022 від 10.08.2022, а відтак, вартість продукції, що поставлена станом на 30.05.2023, складає 9 500 000,00 грн без ПДВ і тому позивачем безпідставно та необґрунтовано здійснено розрахунок штрафних санкцій від вказаної дати поставки (тобто після 30.05.2024), оскільки за вказаних обставин помилково не була поставлена лише у період з 01.04.2023 по 30.05.2023.

Крім того, відповідач вказує, що лише після складання та підписання гарантійного листа 24.07.2024, розпочинають діяти умови зобов`язання щодо якості (комплектності) Товарів, визначені п.9.3 договору, тому позивачем безпідставно зроблено застосування штрафу 20 відсотків від ціни продукції, умови зобов`язання щодо якості (комплектності) якої порушено не було.

Також відповідач зазначає, що розрахунок санкцій (штрафу та пені) є необґрунтованим, а визначення заборгованості за зобов`язанням у розмірі 9 500 000,00 грн є безпідставним з огляду на те, що комп`ютерний томограф поставлений, знаходиться у володінні третьої особи та як вже зазначалося може бути змонтований та використовуватись за призначенням, а позивачем не враховано, що за загальними правилами встановленими господарським та цивільним законодавством покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару і як наслідок заявлено вимоги, які не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

А відтак, за розрахунком відповідача, виходячи з вартості робочої станції у 4 600,00 Євро (станом на 30.05.2023 еквівалентно 180 209,14 грн по офіційному курсу НБУ - 39,1759 грн за 1 Євро), яка помилково не була поставлена у період з 01.04.2023 по 30.05.2023, загальна сума санкцій за договором становить - 59 469,02 грн.

При цьому відповідач вказує на наявність підстав для звільнення від відповідальності та вказує, що ним були вжиті всі можливі заходи щодо недопущення порушення умов договору, а позивачем належним чином не доведено факт завдання йому збитків у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару за договором.

Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Щодо поставки

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар визначено статтею 664 Цивільного кодексу України, згідно з якою обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Щодо надання послуг

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 902 Цього кодексу передбачено, що виконання договору про надання послуг виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Стаття 905 встановлює, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Щодо змішаного (складного) договору

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 2 цієї норми встановлює, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Щодо стягнення неустойки

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

За приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо зменшення розміру неустойки

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правова позиція суду апеляційної інстанції щодо апеляційної скарги Позивача

Позивач обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що він фактично заявляв Відповідачу претензію щодо некомплектності та неякісності постановленого обладнання, оскільки поставлена робоча станція була вживаною, разом з тим суд не врахував ці обставини, та на думку позивача безпідставно відмовив у стягнення штрафу за порушення умов зобов`язання щодо штрафу.

Колегія відхиляє зазначені доводи з таких підстав.

Укладений між сторонами договір відноситься до змішаних «складних» господарських зобов`язань, а саме поставка та надання послуг. Оскільки договір укладений між сторонами є змішаним (ст. 628 ЦК України), то до нього застосовуються правила про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

Відповідно до пункту 8.3.8. договору, протягом 30 календарних днів після завершення постачання партії товару провести встановлення (монтаж), налагодження (пусконалагоджувальні роботи), тестування Товару (у разі готовності кінцевого набувача до використання товару) та навчання медичного персоналу кінцевого набувача методам роботи із наданням Замовнику письмового підтвердження протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня виконання заходів, передбачених цим пунктом.

За приписами п. 9.3. цього договору, за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) Товарів стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісних (некомплектних) Товарів.

Позивач, посилаючись на поставку неякісного товару не враховував, що договір є змішаним (складним), що випливає зі змішаного характеру цього договору, який включає елементи поставки, надання послуг із влаштування (монтажу) обладнання, його тестування, а також навчання працівників замовника. Разом з тим колегія зауважує, що пункт 9.3 Договору, передбачаючи штраф за неякісний Товар, не визначає конкретної дати, з якої таке порушення вважається вчиненим. З огляду на поетапний характер виконання зобов`язань, момент виявлення недоліків якості може бути відтермінований до завершення стадії тестування або пусконалагоджувальних робіт.

Колегія зазначає, що до таких складних (змішаних) договорах діють певні правові особливості, тому щодо стягнення штрафу за неякість слід враховувати такі обставини:

1. Момент переходу ризиків: Якщо обладнання потребує монтажу та навчання персоналу, то просте отримання упакованого товару ще не означає, що замовник міг перевірити його якість. Колегія висновує, що у такому випадку порушення вважається вчиненим у момент підписання підсумкового акта (після монтажу, тестування), а не акта приймання-передачі товару.

2. Зв`язок етапів: Недоліки обладнання можуть проявитися лише під час влаштування обладнання, пусконалагоджувальних робіт, його тестування, що додатково пов`язане з моментом готовності кінцевого набувача до використання товару після відповідного «навчання працівників» (п. 8.3.8.) .

Отже колегія висновує, що посилання апелянта на п. 9.3 до завершення всіх етапів є передчасним, оскільки цей пункт Договору не прив`язаний до конкретної дати, отже апелянт помилково трактує момент виникнення права на стягнення штрафу. Зобов`язання у змішаному (складному) договорі є нерозривними, адже поки не проведено влаштування, тестування та навчання, процес «поставки» (у широкому сенсі) не завершений. Відтак, нарахування штрафу за якість має бути синхронізоване з моментом, коли замовник фактично отримав можливість перевірити працездатність обладнання в робочих умовах.

З матеріалів справи вбачається, що постачальник виявив неякісну частину обладнання під час власного тестування і замінив її до підписання підсумкового акта, тобто він фактично виконав свій обов`язок щодо приведення товару у належний стан у межах передбачених договором послуг налагодження. У такому випадку відсутній факт завершеного порушення.

У цьому аспекті колегія враховує, що за загальним правилом, штраф за неякісний товар стягується коли замовник прийняв товар як якісний, а потім виявив приховані недоліки, або коли постачальник передав товар і відмовився чи не зміг усунути недоліки, що у ситуації, яка розглядається, відсутнє.

Колегія враховує самостійне усунення відповідачем порушення в межах процедури надання послуг. Оскільки п. 8.3.8 передбачає стадію тестування, ця стадія якраз і призначена для виявлення та усунення можливих несправностей. Разом з тим, заміна частини обладнання відбулася до моменту оформлення письмового підтвердження про виконання заходів встановлення та пусконалагодження (перевірки), то замовник зрештою отримав якісний товар у встановленому порядку.

В контексті наведеного, щодо стягнення неустойки за порушення Договору, суд апеляційної інстанції наголошує на необхідності усунення обставин подвійної відповідальності за одне й те саме порушення

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення".

Позивач одночасно нараховує штраф за прострочення та штраф за неякісність, отже у такому випадку він має довести, що ці два порушення існують окремо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі "неякісність" була лише причиною "прострочення". Якщо товар зрештою став якісним, то замовник зазнав збитків лише у вигляді втраченого часу, що вже компенсується пенею за прострочення. Стягнення штрафу 20% за товар, який у підсумку був приведений у відповідність до стандартів і прийнятий замовником без зауважень щодо якості (після заміни деталі, на яку посилається позивач), суперечить суті штрафних санкцій як засобу компенсації за невиконане зобов`язання.

Відповідно до матеріалів справи, щодо остаточного виконання договору сторонами підписано Акт введення обладнання в експлуатацію від 24 липня 2024 року. У цьому Акті, підписаному представником Кінцевого набувача, засвідчено, що «КОРИСТУВАЧ/КІНЦЕВИЙ НАБУВАЧ претензій до ПОСТАЧАЛЬНИКА, якості та комплектності обладнання не має».

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги позивача колегія відхиляє.

Правова позиція суду апеляційної інстанції щодо апеляційної скарги Відповідача

Встановлення обставин прострочення поставки та визначення періоду нарахування пені

У цій частині Відповідач посилається на те, що кінцевий термін поставки Товару був визначений до 31.03.2023. ТОВ «АСТРІУМ» здійснило фізичне відвантаження основного Товару кінцевому набувачу (КНП КОР «Київська обласна лікарня») вже 17.03.2023, тобто у встановлений Договором строк. Недолік був оперативно усунутий Відповідачем у межах гарантійних зобов`язань, що підтверджується фінальним документальним свідченням про відсутність претензій до Постачальника. Цей факт, за переконанням Апелянта, повністю нівелює наявність істотного порушення, яке могло б стати підставою для стягнення неустойки.

Суд апеляційної інстанції вважає ці доводи необґрунтованими з таких підстав.

Як вже зазначено, 22.09.2022 позивачем, на виконання умов договору, здійснено попередню оплату Товару на суму 66 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2 від 22.09.2022.

04.11.2022 позивачем на електронну адресу постачальника було надіслано заявку на поставку № 1 (№ 05/3665-11/2022 від 11.11.2022), згідно пункту 4 якої, датою поставки зазначено 31.12.2022.

Додатковою угодою №3 від 23.12.2022 до договору сторони продовжили термін поставки до 31.03.2023.

17 березня 2023 року на виконання умов договору відповідачем здійснено відвантаження комп`ютерного томографу Aquilion Lightning 32-зрізовий TSX-035A/7C третій особі, однак в ході проведення перевірки під час проведення наради з директором постачальника Максимом Івановим, останнім було підтверджено постачання робочої станції комп`ютерного томографу Aquilion Lightning 32-зрізовий TSX-035A/7C третій особі неналежної якості та комплектності, та зазначено, що постачання неналежної робочої станції відбулось внаслідок помилки відповідальної за відвантаження особи.

30 травня 2023 року постачальником здійснено заміну робочої станції HP Z600 (серійний номер 2UA04908F4), поставленої 17 березня 2023 року третій особі, на робочу станцію HP Z4 G4 (серійний номер CZC1437P09), що підтверджується актом заміни обладнання від 30 травня 2023 року.

Однак, перевіркою позивача встановлено, що робоча станція HP Z4 G4 (серійний номер CZC1437P09) не є новою, раніше вже знаходилась в експлуатації, оскільки 21.01.2023 була змонтована разом з комп`ютерним томографом Aquilion Lightning 32-зрізовий TSX-035A/7C (серійний номер 7CD2293470) в КНП Балаклійської міської ради Харківської області "Балаклійська клінічні багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" та 21 січня 2023 року була введена в експлуатацію.

Вказане вбачається з акту № 5 контролю кількості, комплектності та якості Товару від 18.01.2023 та візитом рапортом від 21.01.2023, який складений інженером Алдик С.

Також зазначене підтверджується гарантійним талоном №ГТ06-01-2023-3L, відповідно до якого комп`ютерний томограф Aquilion Lightning 32-зрізовий TSX-035A/7C (серійний номер 7CD2293470) був поставлений КНП Балаклійської міської ради Харківської області "Балаклійська клінічні багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" 18.01.2023, а 21.01.2023 введений в експлуатацію.

Однак в подальшому, як це вбачається з візиту рапорту від 25.01.2023, робоча станція HP Z4 G4 (серійний номер CZC1437P09) була вилучена інженером постачальника для гарантійного ремонту, у зв`язку із виявленими під час встановлення програмного забезпечення несправностями.

Суд першої інстанції, на підставі сукупності наданих доказів правильно встановив, що у період з 21.01.2023 по 25.01.2023, робоча станція HP Z4 G4 (серійний номер CZC1437P09), була в експлуатації КНП Балаклійської міської ради Харківської області "Балаклійська клінічні багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" у складі комп`ютерного томографу Aquilion Lightning 32-зрізовий TSX-035A/7C (серійний номер 7CD2293470).

31.01.2024 відповідачем було здійснено повторну заміну робочої станції HP Z4 С4 (серійний номер CZC1437P09) на іншу робочу станцію HP Z4 С4 (серійний номер CZC217DJJ1), про що було складено відповідний акт заміни обладнання № 31/01/2024 від 31.01.2024.

Суд першої інстанції правомірно кваліфікував дії Відповідача щодо заміни робочої станції як конклюдентні, що свідчать про визнання останнім факту поставки неякісного товару та необхідності його заміни.

Отже, в порушення вимог п. 1.3 та п. 7.3 Договору, Відповідач поставив третій особі частину обладнання - робочу станцію HP Z4 G4 (серійний номер CZC1437P09), яка вже перебувала в експлуатації КНП Балаклійської міської ради Харківської області "Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", тобто не є новою.

У цій частині суд першої інстанції надав належну правову оцінку залученим до матеріалів справи доказам, зокрема висновку експертів №2605/24-54/2606/24-72 від 18.03.2024 у сукупності з іншими доказами. Щодо оцінки доказів у їх сукупності суд апеляційної інстанції не встановив порушень судом першої інстанції положень ст. 13, 73, 74, 79, 86, 98, 104 ГПК України, а тому доводи Відповідача щодо неналежної оцінки доказів колегія відхиляє.

Згідно матеріалів справи, своє зобов`язання з поставки Товару Відповідач виконав лише 31.01.2024, з порушенням строків поставки.

Та обставина, що він усував недоліки частини поставленого обладнання, сама по собі не свідчить про відсутність порушення строку, адже Замовник не отримав очікуваного корисного ефекту від виконання договору у встановлені ним строки саме з вини Відповідача.

Щодо визначення періоду прострочки та бази для нарахування неустойки

В цій частині відповідач посилається на те, що суд першої інстанції невірно визначив базу для розрахунку неустойки, застосувавши для нарахування пені та 7% штрафу повну вартість КТ (9 500 000,00 грн). Вважає такий підхід неправомірним, оскільки фактичне порушення стосувалося виключно одного допоміжного компонента - робочої станції. Згідно з матеріалами експертного дослідження, ринкова вартість цього компонента складає лише 101 412,00 грн. Використання бази у розмірі 9 500 000,00 грн замість фактичної вартості дефектного компонента призвело до стягнення 2 403 500,00 грн неустойки, що на його думку є неспівмірним, економічно необґрунтованим та таким, що суперечить принципу справедливості.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи помилковими з таких підстав.

Відповідно до статті 188 ЦК України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що використання комп`ютерного томографа Canon Medical System Aquilion Lightning 32- зрізовий TSX-035A/7C без робочої станції HP Z4 G4 не є можливим, а сама робоча станція HP Z4 G4 (серійний номер CZC1437P09) є невід`ємною частиною вказаного комп`ютерного томографа.

Відповідно до листа ДУО "ПОЛІТЕХМЕД" від 17.08.2023 №01-19/01-321, а також відомостей, зазначених у документах первинного бухгалтерського обліку робоча станція HP Z4 G4 є не від`ємною частиною системи комп`ютерного томографа виробництва Canon Medical System Aquilion Lightning 32- зрізовий TSX-035A/7C, відсутність якої, унеможливлює використання зазначеної системи комп`ютерного томографа відповідно до медико-технічних вимог, технічних та якісних характеристик, заявлених підприємством у процедурі закупівлі.

Згідно положень договору, специфікації, а також змісту заявок на поставку, сторони досягли узгодженого наміру щодо постачання Позивачу цілісного та нового медичного обладнання в повній комплектації, а не окремих його складових.

Отже, враховуючи обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів, колегія суддів доходить висновку, що поставка Відповідачем дефектної частини обладнання за своїм змістом є поставкою некомплектного товару, який не може функціонувати як єдине ціле. Відтак, такий товар не вважається поставленим у розумінні належного виконання основного зобов`язання у встановлений Договором строк. Усунення цих недоліків поза межами визначеного строку є простроченням, за яке Позивачем обґрунтовано нараховано передбачену Договором пеню. Зазначене є підставою для висновку, що базою нарахування пені є повна вартість обладнання (9 500 000,00 грн), що було вірно враховано судом першої інстанції

Враховуючи викладене, Позивач обґрунтовано скористався своїм правом на нарахування пені за прострочення поставки, визначивши її відповідно до п. 9.1 Договору у розмірі 0,1 відсотка від ціни продукції, строк поставки якої порушено. За період прострочення тривалістю 183 дні (з 01.04.2023 по 30.09.2023 (включно) - в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України), розмір пені складає 1 738 500,00 грн. Крім того, за прострочення понад 30 днів, Позивачем правомірно нараховано 7% штрафу у розмірі 665 000,00 грн.

Щодо прострочення замовника

В цій частині відповідач посилаються на те, що суд проігнорував факт, що головна затримка у введенні КТ в експлуатацію (до 24.07.2024) була спричинена неготовністю приміщень у кінцевого набувача (відсутність ремонту або фінансування) для встановлення обладнання.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку цим доводам враховує, що відповідно до пункту 8.3.1 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у встановлені строки. Договором передбачено передачу обладнання для його подальшого монтажу та тестування.

Надаючи правову оцінку цим доводам колегія встановила наступне.

У листі від 01.06.2023 № 550 Відповідач повідомляв директора КНП «Київська обласна лікарня» про те, що нібито отримав усне повідомлення від працівника лікарні щодо узгодження фінансування проєктних робіт із реконструкції приміщення під кабінет КТ. (т. 1, а. с. 128)

Про неготовність приміщення Відповідач також зазначав у відповіді на претензію від 22.12.2023 № 1796 та у листі від 16.01.2024 (т. 1, а. с. 133- 135, 140). Разом із тим, заміна робочої станції була здійснена лише 31.01.2024, що підтверджується актом заміни обладнання (т. 1, а. с. 141).

Отже, судом встановлено, що Відповідач поставив частину обладнання (робочу станцію), яка виявилася неякісною. Ці обставини Відповідач визнав у своєму листі від 15.05.2023 № 490, у якому зазначив, що з вини його представників відбулось помилкове відвантаження та поставка до кінцевого набувача у оригінальній упаковці замість робочої станції її тестовий аналог. (т. 1 а.с. 125) Надалі, Відповідач здійснив її заміну на таку, що не була новою, а тому був змушений повторно замінити її на нову вже після закінчення строку поставки 31.01.2024. Отже, хронологія виконання Договору свідчить про те, що неготовність приміщень у кінцевого набувача (відсутність ремонту або фінансування) не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки. Неготовність приміщення могла б стати перешкодою для монтажу обладнання, проте вона жодним чином не перешкоджала Відповідачу поставити якісний та новий Товар у визначений Договором строк.

Ризик невідповідності Товару умовам Договору повністю покладається на Постачальника відповідно до ст. 623 ЦК України. Таким чином, існувало окреме тривале порушення у період, визначений позивачем.

Отже зазначені відповідачем обставини не звільняють його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Щодо зменшення розміру неустойки

Посилання відповідача на те, що стягнення пені створює ситуацію необґрунтованого збагачення кредитора, порушення принципу розумності та справедливості, колегія також відхиляє з таких підстав.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання господарським судом оцінки поданим учасниками справи доказам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій.

Отже, суд при вирішенні питання щодо зменшення неустойки повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/709/17, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (пункт 88 постанови Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 905/1409/21).

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013, за своєю правовою природою штрафні санкції виконують стимулюючу функцію, спонукаючи боржника до належного виконання своїх зобов`язань під загрозою застосування до нього цього виду відповідальності, та стягується в разі порушення такого зобов`язання. Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії. Крім цього, наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

У п.п. 8.22 - 8.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, зазначено, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Колегія суддів наголошує, що зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК України на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Також у постанові від 19.02.2020 у справі №910/1199/19 Верховний Суд, зокрема вказував на те, що, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 ЦК України, статтею 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

У справі, що розглядається, відповідач не довів наявності виняткових обставин, які б свідчили про те, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитків.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати, що Відповідачем належним чином доведено підстави для зменшення розміру неустойки. Враховуючи обставини порушення строку поставки, затримка виникла виключно з вини Відповідача, який, хоча й виконав зобов`язання у підсумку, проте тривалий час постачав обладнання, частина якого не відповідала вимогам Договору.

Щодо балансу інтересів сторін, колегія враховує, що період прострочення є значним. Відповідач порушив зобов`язання щодо поставки критично важливого медичного обладнання в обласну клінічну лікарню, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.

ДП «Медичні закупівлі України» - це національна закупівельна агенція, що здійснює централізовані закупівлі лікарських засобів та медичного обладнання за кошти державного бюджету, метою діяльності якої є ефективне використання бюджетних коштів задля забезпечення пацієнтів якісним лікуванням шляхом безперервного доступу до медичних виробів.

Колегія суддів вважає, що стягнення пені у даному випадку не є необґрунтованим збагаченням Кредитора. Виконання гарантійних зобов`язань є імперативним обов`язком Відповідача, передбаченим Договором, а тому само по собі не може бути підставою для зменшення розміру неустойки.

У справі, що розглядається, до моменту порушення зобов`язання боржником неустойка виконувала функцію стимулювання до належної поведінки. Після ж порушення обов`язку неустойка набула функції майнової відповідальності боржника. Суд наголошує, що неустойка не є каральною санкцією, а має компенсаційний характер, спрямований на відновлення балансу інтересів сторін та справедливе відшкодування за несвоєчасне отримання замовником очікуваного результату.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід розподілити згідно з вимогами ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" та Державного підприємства "Медичні закупівлі України" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/3585/25 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано, - 21.04.2026.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова