overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2026Справа № 910/4309/26
керуючись статтями 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статтями 193, 265 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Анатолійович Ковтун
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Сергій Анатолійович Ковтун
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.04.2026Справа № 910/15184/21 (910/13925/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського,3, офіс2, ідентифікаційний код 43275225)

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,25, ідентифікаційний номер 00100227);

про стягнення коштів у розмірі 10 153 125,04 грн,

в межах справи №910/15184/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська,13/10, офіс 204-А, ідентифікаційний код 41559270)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (01001, м. Київ, вул. Паторжинського,3, офіс2, ідентифікаційний код 43275225)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - Іванченко А.В., Романченко О.М. (поза межами приміщення суду),

від відповідача - Салівон В.І.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/15184/21 (910/13925/25).

2. Призначити справу № 910/15184/21 (910/13925/25) до розгляду по суті на 22.05.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

4. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

про повідомлення і виклики

м. Київ

22.04.2026Справа № 910/15241/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/15241/25

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

вул. Єжи Гедройця, 5,м. Київ, 03150

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаам фінансовий лізинг Україна"

вул. Велика Васильківська, 77А, пов.8, м. Київ, 03150

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні транспортні технології"

бульв. Приймаченко Марії, 1/27, оф.306, м. Київ,01042

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ"

бульв. Шевченка Тараса, 33Б, прим 38, м. Київ,01032

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Рейлвей Солюшнз"

просп. Берестейський, 11корп1, прим. 7, м. Київ, 01135

про стягнення коштів у розмірі 45 967 650,72 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаам фінансовий лізинг Україна"

(вул. Велика Васильківська, 77А, пов.8, м. Київ, 03150),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізі Рейлвей Солюшнз"

(просп. Берестейський, 11корп1, прим. 7, м. Київ, 01135),

про відкладення розгляду справи по суті на 20.05.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лиськов

інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

м. Київ

23.04.2026Справа № 910/1736/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Агроінвест+"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледесма Агро"

Про стягнення 8 544 546,42 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.04.2026 до Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледесма Агро" надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у справі № 910/1736/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - Положення).

Враховуючи відповідність вказаного клопотання вимогам Положення, з метою забезпечення своєчасного та ефективного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити означене клопотання.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледесма Агро" від 20.04.2026.

2. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледесма Агро" - адвоката Федерко О.О. в судових засіданнях у справі №910/1736/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили 23.04.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.04.2026Справа № 910/15061/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Органік»

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Органік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Мілтон»

про стягнення 1 031 967,06 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Органік» (далі - ТОВ «Полімер Органік», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Мілтон» (далі - ТОВ «ТК «Мілтон», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1031967,06 грн за договором поставки № О012 від 21.03.2025.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 23.04.2026 о 10:45.

21.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача (ТОВ «Полімер Органік») про забезпечення його участі в судовому засіданні, призначеному на 23.04.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд вирішив залишити його без розгляду, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 197 ГПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, в порушення зазначеної норми заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла на адресу Господарського суду міста Києва 21.04.2026, тобто поза межами визначеного законом строку.

Приписами статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із пропуском процесуального строку, встановленого законом, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Органік» про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 23.04.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

23.04.2026Справа № 910/1816/25
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські хімічні технології ЛТД»

до SHANDONG LULI CHEMICAL CO., LTD

про стягнення 1 041 571, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 041 571, 15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські хімічні технології ЛТД» в строк до 28.04.2025 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 11.04.2025 у справі №910/1816/25, а також позовної заяви з доданими до неї документами у трьох примірниках та зупинено провадження у справі № 910/1816/25 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлень про неможливість такого вручення.

Від Міністерства Юстиції Китайської Народної Республіки надійшли документи щодо виконання судового доручення про вручення судових документів.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/1618/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

23.04.2026Справа № 910/4264/26

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про визнання недійсним комерційний акт

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на переконання позивача, комерційний акт № 467004/200 від 29.06.2025р., складений відповідачем з порушенням п. 10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. №334, так як був підписаний неуповноваженими особами, а отже не може бути дійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме: протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду: - належним чином засвідчену копію комерційного акта № 467004/200 від 29.06.2025р.; - належним чином засвідчену копію наказу начальника станції Кривий Ріг-Головний від 16.05.2025р. №70/ДС; - належним чином засвідчену копію довіреності ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 11.03.25р. № 14-134юр; - доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

21.04.20265 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, позивачем не усунено недоліки позову, які вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 року.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку позовну заяву повернути позивачу.

Суд також наголошує, що згідно з частиною 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним комерційного акту, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 23.04.2026.

Суддя Ягічева Наталія
УХВАЛА

м. Київ

23.04.2026Справа № 910/6154/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в

особі Здолбунівської міської ради Рівненської області

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «ВОК-Бізтрейд»

2. Здолбунівського ліцею № 6 Здолбунівської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 2405-2024/1 про

постачання електричної енергії споживачу від 24.05.2024 (додаткові угоди

№ 1 від 01.07.2024, № 2 від 05.08.2024, № 3 від 09.09.2024, № 4

від 18.10.2024, № 5 від 04.11.2024, № 6 від 10.12.2024, № 7 від 27.12.2024)

та стягнення 133928,90 грн.

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6154/25 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОК-Бізтрейд» (відповідача-1) та Здолбунівського ліцею № 6 Здолбунівської міської ради (відповідача-2) про визнання недійсними додаткових угод до договору № 2405-2024/1 про постачання електричної енергії споживачу від 24.05.2024 (додаткові угоди № 1 від 01.07.2024, № 2 від 05.08.2024, № 3 від 09.09.2024, № 4 від 18.10.2024, № 5 від 04.11.2024, № 6 від 10.12.2024, № 7 від 27.12.2024) та стягнення 133928,90 грн., розгляд якої призначено на 04.05.2026 о 15:00.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника заявника (ТОВ "ВОК-БІЗТРЕЙД") адвоката Тарасової А.Є. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя та дотримання процесуальних строків в умовах воєнного стану, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяву адвоката Тарасової Анни Євгенівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2.Забезпечити участь адвоката Тарасової А.Є. у судовому засіданні, призначеному на 04 травня 2026 року о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua).

3.Роз`яснити заявнику, що для участі у відеоконференції він повинен авторизуватися в системі за допомогою електронного підпису та забезпечити належну якість зв`язку.

4.Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирала законної сили 23.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2026Справа № 910/4654/26
У відповідності до ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 629, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 126, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу № 910/4654/26 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ № 910/4654/26 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до____________________(включно).
Дата видачі судового наказу __________________________________________________.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
У Х В А Л А

23.04.2026Справа № 924/100/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, треті особи Міністерство оборони України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, Кабінет Міністрів України, Хмельницька міська рада, Хмельницька обласна державна адміністрація про витребування майна,

в с т а н о в и в:

у січні 2024 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький звернувся в господарський суд Хмельницької області з указаним позовом про витребування майна.

Ухвалою суду від 8 квітня 2026 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 13 травня 2026 р., викликано у судове засідання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНІДСЕ) Тетяну Ляшкову.

21 квітня 2026 р. експерт Тетяна Ляшкова звернулась в суд з указаною заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 197 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що експертом вчасно подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми ЄСІТС "ВКЗ", відповідна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Проводити судове засідання призначене на 13.05.26 о 12:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми ЄСІТС "ВКЗ".

2. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь експерт Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНІДСЕ) Тетяна Ляшкова.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
(вступна та резолютивна частини)
23.04.2026Справа № 910/1416/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 6 911 534,66 грн,
за участю представників:
позивача: Несторука О.С.;
відповідача: не з`явився;
Керуючись статтями 185, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЄ.В. Павленко
(вступна та резолютивна частини)
23.04.2026Справа № 910/7102/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" від 6 квітня 2026 року про відстрочення виконання рішення суду в справі № 910/7102/24 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" про стягнення 36 059 189,63 грн,
за участю представників:
позивача: Сокуренка А.Ю.;
відповідача: Сазонова Є.В.;
Керуючись статями 74, 76-79, 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" від 6 квітня 2026 року про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2024 року в справі № 910/7102/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко