ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2026 р. Справа № 910/8317/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Горбасенко П.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 910/8317/22 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за заявою Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос»

до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд»

про визнання договору оренди майна діючим

установив:

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.04.2026 у справі № 910/8317/22 ухвалив:

- визнати дії Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» щодо подання заяв про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/8317/22 за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами;

- заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, сформовану 07.04.2026, залишити без розгляду;

- стягнути з Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» на користь Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 3 328, 00 грн, як захід процесуального примусу.

Не погоджуючись із означеною ухвалою, Приватне підприємство «Інвестиційна Компанія «Плутос» через підсистему «Електронний суд», у встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 910/8317/22 та постановити нову, якою прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 123 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги, зокрема, на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Беручи до уваги те, що Приватним підприємством «Інвестиційна Компанія «Плутос» в означеній справі оскаржується ухвала суду першої інстанції, тоді як станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328, 00 грн, - звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник повинен був сплатити за її подання судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн (3 328, 00 грн х 0,8).

Проте, як випливає із обсягу долучених Приватним підприємством «Інвестиційна Компанія «Плутос» до апеляційної скарги документів, доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі скаржник не додав.

Приписами ч. 2 ст. 260, ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, беручи до уваги встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні скаржником до суду із відповідною апеляційною скаргою, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 910/8317/22 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 910/8317/22 без руху.

2. Запропонувати усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у передбачених законом порядку та розмірі - 2 662, 40 грн.

3. Роз`яснити Приватному підприємству «Інвестиційна Компанія «Плутос», що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Повідомити учасників справи про можливість надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя П.В. Горбасенко