ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23.04.2026м. ДніпроСправа № 904/2176/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ", м. Дніпро

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ", м. Дніпро

до Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про визнання договору недійсним,-

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ", звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури в якому просить визнати недійсним договір про закупівлю від 31 березня 2026 року №402, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ" та Дніпропетровською обласною прокуратурою на суму 449 856 грн з ПДВ.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням правил проведення торгів, визначених, Законом України "Про публічні закупівлі" та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 в частині дотримання принципу об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю №402 від 31 березня 2026 року.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" до суду подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію договору про закупівлю від 31 березня 2026 року № 402, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ" та Дніпропетровською обласною прокуратурою на суму 449 856 грн з ПДВ за результатами процедури закупівлі "Послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та цілодобового спостереження за пожежною автоматикою об`єктів Дніпропетровської обласної прокуратури (код ДК 021:2015:50410000-2: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів)", ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-18-014495-а;

- заборонити виконання послуг та їх оплату за договором про закупівлю від 31 березня 2026 року № 402, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ" та Дніпропетровською обласною прокуратурою на суму 449 856 грн з ПДВ.

Вказана заява обґрунтована тим, що у разі задоволення позовних вимог, договір про закупівлю від 31 березня 2026 року №402, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ" та Дніпропетровською обласною прокуратурою на суму 449 856 грн з ПДВ буде визнаний недійсним. При цьому замовник, Дніпропетровська обласна прокуратура повинна буде провести повторно процедуру закупівлі "Послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та цілодобового спостереження за пожежною автоматикою об`єктів Дніпропетровської обласної прокуратури (код ДК 021:2015:50410000-2: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів)" і позивач зможе брати участь у процедурі закупівлі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" стверджує, що виконання договору від 31 березня 2026 року №402, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ" та Дніпропетровською обласною прокуратурою на суму 449 856 грн з ПДВ унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (частина 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, процесуальним законодавством передбачено обов`язкові вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову та які мають враховуватися під час звернення до суду з відповідною заявою.

Водночас, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" про забезпечення позову у справі всупереч наведеним вище вимогам містить вимоги про застування двох заходів до забезпечення позову: зупинення дії договору про закупівлю від 31 березня 2026 року № 402 та заборону виконання послуг та їх оплату за договором про закупівлю від 31 березня 2026 року № 402 без належного обґрунтування кожного із зазначених заходів.

Відповідно частини 1 до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення позову відсутній такий захід як зупинення дії договору.

Водночас, положеннями пункту 10 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом статті 137 Господарського процесуального кодексу України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 Господарського процесуального кодексу України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Тобто визначений частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтування вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії договору про закупівлю від 31 березня 2026 року № 402 з посиланням на відповідну норму статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

При цьому відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також, невиконання вимог статті 139 кодексу щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що заявником не дотримано імперативних вимог, які передбачено статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, суд на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАВАНТ" (вх. №1674/26 від 21.04.2026) про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: У зв`язку з тим, що матеріали заяви про забезпечення позову заявником подано через систему "Електронний суд", тому матеріали вказаної заяви судом заявнику не повертаються.

Суддя Ю.А. Бажанова