ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р. Справа № 911/638/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від ДТЕК Київські РЕМ: Тимошенко О.В.

від ФОП Мельника К.Б.: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина Богдановича

на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 (дата складання та підписання повного тексту рішення 30.12.2025) (суддя Подоляк Ю.В.)

у справі № 911/638/25 Господарського суду Київської області

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина Богдановича

про стягнення 65 288,06 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина Богдановича

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог. Хід справи

У лютому 2025 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі ДТЕК Київські РЕМ, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина Богдановича (далі ФОП Мельник К.Б., відповідач) про стягнення 65 288,06 грн необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на об`єкті електропостачання ФОП Мельника К.Б., а саме приміщення за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв УПА, 17-В було виявлено факт порушення п. 5.5.5, підп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Зазначені порушення були зафіксовані актом про порушення від 19.12.2023 № К 046848, та згідно з рахунком позивача сума необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ склала 65 288,09 грн, яку відповідач не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2025 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

У встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву, ФОП Мельник К.Б. подав до Господарського суду Київської області зустрічний позов до ДТЕК Київські РЕМ, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії Київські РЕМ з розгляду акта про порушення № К046848 від 19.12.2023, що оформлене протоколом № 111 від 16.01.2023, протоколом № 110 від 10.04.2024, про нарахування обсягу необлікованої електричної енергії в розмірі 7776 кВт*год та визначення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 65 288,06 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ФОП Мельник К.Б. послався на те, що оскаржувані рішення комісії є незаконними та безпідставним, а тому підлягають визнанню незаконними та скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2025 прийнято зустрічну позовну заяву ФОП Мельника К.Б. до ДТЕК Київські РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення комісії ДТЕК Київські РЕМ до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом; вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Під час розгляду справи ФОП Мельник К.Б. подав до Господарського суду Київської області заяву про уточнення позовних вимог від 26.09.2025, в якій просив суд скасувати рішення комісії ДТЕК Київські РЕМ з розгляду акта про порушення № К046848 від 19.12.2023, оформлене протоколом № 111 від 16.01.2023, про нарахування ФОП Мельнику К.Б. вартості необлікованої електричної енергії в сумі 65 288,06 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі № 911/638/25 первісний позов ДТЕК Київські РЕМ до ФОП Мельника К.Б. про стягнення 65 288,06 грн вартості необлікованої електричної енергії задоволено повністю та стягнуто з ФОП Мельника К.Б. на користь ДТЕК Київські РЕМ 65 288,06 грн вартості необлікованої електричної енергії, 3 028,00 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ФОП Мельника К.Б. до ДТЕК Київські РЕМ про скасування рішення комісії ДТЕК Київські РЕМ з розгляду акта про порушення № К046848 від 19.12.2023, оформленого протоколом № 111 від 16.01.2023, про нарахування ФОП Мельнику К.Б. вартості необлікованої електричної енергії в сумі 65 288,06 грн відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що ФОП Мельником К.Б. не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами того, що оскаржуване рішення комісії ДТЕК Київські РЕМ з розгляду акта про порушення № К046848 від 19.12.2023, оформлене протоколом № 111 від 16.01.2023, про нарахування ФОП Мельнику К.Б. вартості необлікованої електричної енергії в сумі 65288,06 грн є незаконним та безпідставним. Місцевий господарський суд виснував, що вказане оскаржуване рішення комісії є правомірним та прийняте на законних підставах, а відтак відсутні правові підстави для його скасування, у зв`язку із чим відмовив ФОП Мельнику К.Б. у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, оскільки самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку є порушенням споживачем підп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ рішення про нарахування вартості необлікованої електроенергії згідно з підп. 5 п. 8.4.2, п. 8.4.10 (формула 4) ПРРЕЕ за період з 22.11.2023 по 19.12.2023 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення, у зв`язку із чим первісні позовні вимоги визнано судом доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі № 911/638/25, ФОП Мельник К.Б. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким узадоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Скаржник, зокрема, вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що фактичним споживачем електроенергії в приміщенні за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв УПА, 17-В, є користувач приміщення Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай Маркет" (далі ТОВ "Хай Маркет"), який незаконно займав приміщення, належне ФОП Мельнику К.Б., відтак посилання суду на п. 4.27 ПРРЕЕ як на підставу для задоволення позову є помилковим; ФОП Мельник К.Б., хоча і є власником приміщення, фактично не був споживачем електричної енергії, оскільки не здійснював у ньому господарську діяльність та не займав його; суд не врахував, що з метою запобігання несанкціонованому споживанню електричної енергії та безпідставному накопиченню заборгованості з боку ТОВ "Хай Маркет" ФОП Мельник К.Б. у серпні 2023 року звернувся до ДТЕК Київські РЕМ із заявою про припинення електроживлення об`єкта; акт про порушення № К046848 від 19.12.2023 складений із порушенням норм ПРРЕЕ, зокрема, в акті неправильно визначено суб`єкта порушення (споживача), акт складений із порушенням процедури перевірки; суд першої інстанції не врахував технічні характеристики та місце розташування точки самовільного приєднання, у зв`язку із чим висновок суду про те, що відповідач мав забезпечити охорону приміщення та не допустити самовільних підключень, є завідомо невиконуваним; суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), не залучив до участі у справі ТОВ "Хай Маркет", чиї дії призвели до виникнення спору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Євсікова О.О., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання ФОП Мельника К.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі № 911/638/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Мельника К.Б. на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі № 911/638/25; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі № 911/638/25 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.04.2026 об 11:50; встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги, пояснень, клопотань, заперечень до 06.03.2026.

Позиції учасників справи

Позивач не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 07.04.2026 з`явився представник позивача.

Відповідач або його представник у судове засідання не з`явились.

Відповідач належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання відповідача або його представника не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні відповідача або його представника.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, між сторонами у справі шляхом підписання заяви-приєднання від 16.10.2023 було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом споживача: Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса (Героїв УПА), 17-В (магазин) (далі Договір).

У додатку № 2 до Договору викладено паспорт точки/точок розподілу електричної енергії. У додатку № 3 до Договору містяться відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії ФОП Мельника К.Б., зокрема, вказано енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу (ЕІС-код) 62Z837, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв УПА, 17В, № засобу обліку 38074753, вказано сторону, відповідальну за збереження і цілісність засобів та пломб, споживача.

У додатку № 6 до Договору міститься акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

У додатку № 12 до Договору вказані відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії споживача.

Об`єкт за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв УПА, 17В, № засобу обліку 38074753, було відключено від електропостачання (відключення на клеймах лічильника), на підтвердження чого до матеріалів справи додано корінець наряду № від 13.11.2023 та уповноваженими особами позивача складено акт збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 22.11.2023 № 451688.

19.12.2023 уповноваженими представниками позивача під час проведення рейду здійснено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ на об`єкті електропостачання за адресою: м. Бровари, вул. Героїв УПА 17-В, під час якої було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, несанкціоноване ОСР після відключення без порушення схеми обліку, про що складено акт про порушення № К 046848 від 19.12.2023.

Вказана перевірка здійснювалася за участю споживача власника об`єкта за адресою: м. Бровари, вул. Героїв УПА 17-В, ФОП Мельника К.Б., який ознайомлений з актом про порушення, про що свідчить його підпис на акті про порушення від 19.12.2023 № К 046848.

В зауваженнях до складеного акта споживачем вказано, що приміщення незаконно займає ТОВ "Хай Маркет", яке самовільно підключається до електромереж, та вказано, що супроводжуючі документи будуть надані на комісії.

У п. 11 акта про порушення зазначено, що комісія оператора системи з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 16.01.2024 о 15:00 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1-а.

16.01.2024 на засідання комісії з розгляду складеного акта про порушення № К 046848 від 19.03.2023 з`явився представник споживача за довіреністю Мельник Тетяна Костянтинівна, яка пояснила, що ФОП Мельник К.Б. ніякого відношення до самовільного підключення електричної енергії немає, вказавши про незаконне зайняття належного відповідачу приміщення ТОВ "Хай Маркет", про що до поліції подана заява про порушення кримінального провадження.

Комісія прийняла рішення з розгляду акта № К 046848 від 19.03.2023, яке оформлене протоколом засідання комісії № 111 від 16.01.2024, яким вирішила, що акт підлягає розрахунку згідно з підп. 5 п. 8.4.2, п. 8.4.10 (формула 4) ПРРЕЕ за період з 22.11.2023 по 19.12.2023 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.

У протоколі від 16.01.2024 № 111 вказано, що представник споживача не згоден із рішенням комісії.

На підставі вищезазначеного рішення, прийнятого за результатами розгляду акта про порушення № К 046848 від 19.03.2023, позивачем здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 22.11.2023 по 19.12.2023 в розмірі 65 288,06 грн.

Листом від 17.01.2024 № 04/530/348 позивач надіслав на адресу відповідача протокол комісії від 16.01.2024 № 111, розрахунок до акта про порушення № К 046848 від 19.03.2023 та рахунок до акта про порушення № К 046848 від 19.03.2023. Вказану кореспонденцію отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 810.

На адресу позивача 20.03.2024 за вх. № 2679 надійшло звернення відповідача про повторний розгляд акта про порушення № K 046848 від 19.12.2023.

Листом від 22.03.2024 № 04/530/1658 запрошено відповідача взяти участь у засіданні комісії з повторного розгляду акта про порушення № K 046848 від 19.12.2023.

Комісія прийняла рішення з розгляду акта № К 046848 від 19.03.2023, яке оформлене протоколом засідання комісії № 110 від 10.04.2024, яким вирішила рішення комісії, оформлене протоколом від 16.01.2024 № 111, залишити без змін. Відповідач не взяв участь у повторному розгляді акта про порушення № K 046848 від 19.12.2023.

Листом від 12.04.2024 № 04/530/2106 позивач надіслав на адресу відповідача протокол комісії від 10.04.2024 № 110.

Враховуючи, що відповідач нараховану вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 65 288,06 грн у добровільному порядку не сплатив позивачу, останній звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ФОП Мельника К.Б. на свою користь 65 288,06 грн необлікованої електричної енергії.

Відповідач проти вказаних вимог заперечував з підстав, які зводяться до того, що фактичним споживачем електроенергії в приміщенні за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв УПА, 17-В, є користувач приміщення ТОВ "Хай Маркет", який незаконно займав приміщення, належне ФОП Мельнику К.Б. Акт про порушення складено з порушенням вимог нормативно-правових актів та без належного з`ясування обставин.

У зв`язку із зазначеними підставами, вважаючи рішення комісії ДТЕК Київські РЕМ з розгляду акта про порушення № К046848 від 19.12.2023, оформлене протоколом № 111 від 16.01.2023, про нарахування ФОП Мельнику К.Б. вартості необлікованої електричної енергії в сумі 65 288,06 грн, незаконним та безпідставним, ФОП Мельник К.Б. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ДТЕК Київські РЕМ про скасування рішення комісії ДТЕК Київські РЕМ з розгляду акта про порушення № К046848 від 19.12.2023, оформленого протоколом № 111 від 16.01.2023, про нарахування ФОП Мельнику К.Б. вартості необлікованої електричної енергії в сумі 65 288,06 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище, регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За приписами пункту 1 частини першої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 19.12.2023 уповноваженими представниками позивача за первісним позовом під час проведення рейду здійснено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ на об`єкті електропостачання за адресою: м. Бровари, вул. Героїв УПА 17-В, під час якої було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, несанкціоноване ОСР після відключення без порушення схеми обліку, про що складено акт про порушення № К 046848 від 19.12.2023.

Акт про порушення № К 046848 від 19.12.2023 було складено в присутності ФОП Мельника К.Б.

Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Як вбачається з акта про порушення № К 046848 від 19.12.2023, такий підписано двома представниками оператора системи.

З вказаним актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Мельник К.Б.

Враховуючи положення п. 8.2.5 ПРРЕЕ та зміст акта про порушення № К 046848 від 19.12.2023, які передбачають відображення в акті про порушення споживача або іншої особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача), колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що акт про порушення № К 046848 від 19.12.2023 складений з порушенням процедури перевірки, а Мельник К.Б. помилково визначений представниками оператора системи саме як споживач.

Разом із тим, відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Частиною четвертою статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" роз`яснено, що у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень ст. 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Відтак доводи скаржника щодо порушення судом норм процесуального права та не залучення до участі у справі ТОВ "Хай Маркет" не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку, що скаржником не доведено порушень із боку позивача, а також не спростовано обставин самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку.

Враховуючи викладене, доводи скаржника щодо неправильно визначеного в акті про порушення № К 046848 від 19.12.2023 суб`єкта порушення (споживача), неврахування технічних характеристик та місця розташування точки самовільного приєднання, а також обставин того, що фактичним споживачем електроенергії в приміщенні за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв УПА, 17-В, є користувач приміщення ТОВ "Хай Маркет", відхиляються судом апеляційної інстанції за неспроможністю.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ у разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з підп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Відповідно до підп. 5 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 5 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку), або відключення електроустановки споживача (якщо контрольний огляд засобу комерційного обліку та/або технічна перевірка у період з дати відключення електроустановки споживача до дати виявлення порушення не були проведені) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок необлікованої електричної енергії за актом про порушення № К 046848 від 19.12.2023 здійснено позивачем відповідно до підпункту 8.4.10 ПРРЕЕ, згідно з яким у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб = P · t доб · K в,

де P потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в- коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Здійснивши перевірку правильності застосування позивачем формул ПРРЕЕ та правильності здійснення позивачем розрахунку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розрахунок здійснено правильно та відповідно до чинного законодавства.

Доводи скаржника про припинення електроживлення об`єкта та в частині незгоди з посиланням суду першої інстанції на п. 4.27 ПРРЕЕ, колегією суддів відхиляються з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів звернення ФОП Мельника К.Б. до ДТЕК Київські РЕМ про розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії або внесення змін до договору, або повідомлення ДТЕК Київські РЕМ, що споживачем електричної енергії за об`єктом споживача: Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса (Героїв УПА), 17-В, є інша особа, а не ФОП Мельник К.Б., з яким укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення споживача із заявою про припинення постачання електричної енергії не є тотожною дією із розірванням договору про постачання електричної енергії, тобто не свідчить про припинення договірних відносин між сторонами у справі, а також не свідчить про зміну споживача за об`єктом споживання та особи, відповідальної за збереження і цілісність засобів та пломб.

Відтак, висновок суду першої інстанції, що відповідальною особою за збереження і цілісність засобів та пломб за укладеним між сторонами у справі договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, споживачем електричної енергії за об`єктом споживача: Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса (Героїв УПА), 17-В, є саме ФОП Мельник К.Б., є правильним.

При цьому, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є безпідставними та зводяться до переоцінки доказів у справі, не відповідають обставинам, зафіксованим в акті про порушення № К 046848 від 19.12.2023, а сам відповідач на власний розсуд трактує положення ПРРЕЕ.

З урахуванням зазначеного вище, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову про скасування рішення комісії ДТЕК Київські РЕМ з розгляду акта про порушення № К046848 від 19.12.2023, оформленого протоколом № 111 від 16.01.2023, про нарахування ФОП Мельнику К.Б. вартості необлікованої електричної енергії в сумі 65 288,06 грн. Натомість первісний позов ДТЕК Київські РЕМ до ФОП Мельника К.Б. про стягнення 65288,06 грн вартості необлікованої електричної енергії суд першої інстанції правомірно задовольнив.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина Богдановича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі № 911/638/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі № 911/638/25.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.04.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська