ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Справа № 926/2438/25
місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя:Рим Т. Я.,
судді:Матущак О. І.,
Прядко О. В.,
за участю секретаря судового засідання Кушти А. М., розглянув у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу: Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради,
на рішення:Господарського суду Чернівецької області від 07.01.2026 (повний текст рішення складено 15.01.2026, суддя Миронюк С. О.),
та на додаткове рішення:Господарського суду Чернівецької області від 22.01.2026 (повний текст додаткового рішення складено 23.01.2026, суддя Миронюк С. О.),
у справі:№ 926/2438/25,
за позовом:Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (надалі - Департамент, Апелянт або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці Сіті Буд" (надалі - ТОВ "Чернівці Сіті Буд" або Відповідач),
про:стягнення неустойки в сумі 536' 874,52 грн,
за зустрічним позовом про:стягнення заборгованості в сумі 304' 573,32 гривень.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача (апелянта):Філіп М. О.,
відповідача:не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ

Історія розгляду справи

1. Департамент звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ "Чернівці Сіті Буд" про стягнення неустойки в сумі 536' 874,52 гривень.

2. Позовні вимоги первісного позову обґрунтовано тим, що ТОВ "Чернівці Сіті Буд" не виконав свої зобов`язання за Договором підряду № 445 від 29.08.2023, укладеним на виконання робіт з капітального ремонту даху та дворового покриття ЗОШ № 16, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Білоруська, 77 (надалі - Договір підряду від 29.08.2023).

3. Предметом первісного позову є стягнення 536' 874,52 грн штрафних санкцій, нарахованих на суму 355'546,88 грн, з яких:

3.1. 511'986,24 грн пені, нарахованої за період 02.12.2024-24.04.2025.

3.2. 24'888,28 грн штрафу.

4. Підставою первісного позову є невиконання Відповідачем зобов`язань з виконання робіт згідно з Договором підряду від 29.08.2023.

5. Правовою підставою позову є стаття 230 Господарського кодексу України, стаття 611 Цивільного кодексу України та приписи пункту 8.2 Договору підряду від 29.08.2023: за порушення погоджених строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

6. ТОВ "Чернівці Сіті Буд", у свою чергу, звернулося до Департаменту із зустрічним позовом про стягнення заборгованості в сумі 304' 573,32 гривень.

7. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що акт № 5 від 29.11.2024 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за листопад 2024 року підтверджують виконання ТОВ "Чернівці Сіті Буд" робіт на суму 304'573,32 грн, які Департамент безпідставно не прийняв та не оплатив.

8. Предметом зустрічного позову є стягнення 304' 573,32 грн заборгованості.

9. Підставою зустрічного позову є належне виконання робіт в листопаді 2024 року та безпідставне ухилення Департаменту від прийняття та оплати таких робіт згідно з Договором підряду від 29.08.2023.

10. Рішенням від 07.01.2026 місцевий суд:

10.1. Відмовив у задоволенні первісного позову.

10.2. Задовольнив зустрічний позов та стягнув з Департаменту на користь ТОВ "Чернівці Сіті Буд" заборгованість у сумі 304'573,32 грн та судовий збір в сумі 4'568,60 гривень.

11. Своє рішення суд мотивував тим, що підрядник належним чином виконав передбачені договором підряду роботи у встановлений строк, підготував усю необхідну документацію (акти КБ-2в, довідки КБ-3), вжив заходів для їх передачі замовнику, повідомивши про готовність до прийняття робіт. Однак замовник не з`явився для здійснення технічного нагляду та прийняття робіт, безпідставно ухилився від їх прийняття, не надав мотивованої відмови та не заявив про наявність недоліків у встановлені законом і договором строки.

12. Місцевий суд дійшов висновку, що твердження Департаменту про невиконання або неналежне виконання робіт є необґрунтованими, а підстави для нарахування пені та штрафу відсутні. Натомість зустрічний позов задовольнив з урахуванням установлених обставин.

13. Додатковим рішенням від 22.01.2026 Господарський суд Чернівецької області частково задовольнив заяву про розподіл судових витрат та стягнув з Департаменту на користь ТОВ "Чернівці Сіті Буд" 25'457,33 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У відшкодуванні 5'000,00 грн цих витрат суд відмовив, оскільки клопотання про долучення доказів від 11.11.2025 (яке заявник оцінив у цю суму) не було задоволено.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

14. Не погодившись із указаними судовими рішеннями, Департамент подав апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.

15. Ухвалою від 10.02.2026 Західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі та призначив справу до розгляду на 25.03.2026.

16. Сторони отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі 12.02.2026, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронних листів (том 2, а. с. 33-35).

17. Відповідач 08.04.2026 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю свого представника, яке було зареєстроване канцелярією апеляційного суду о 14:08 год. Водночас, як убачається з протоколу судового засідання, розгляд справи розпочався о 13:59, тобто зазначене клопотання надійшло вже після початку засідання, у зв`язку з чим колегія суддів його не розглядала. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що Відповідач у встановлений строк не подав відзиву на апеляційну скаргу, а його явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою. Представник Відповідача без повідомлення причин не з`являвся у судові засідання 25.03.2026 та 08.04.2026.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція Апелянта

Щодо рішення від 07.01.2026

18. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.01.2026 ухвалено з порушенням норм матеріального права (статей 837, 844, 849, 877, 882 Цивільного кодексу України), за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з неправильною оцінкою доказів.

19. Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про належне повідомлення Департаменту про необхідність прибути для прийняття виконаних робіт та передачі актів, а також про його ухилення від їх прийняття, оскільки ТОВ "Чернівці Сіті Буд" не доведено факту скерування та отримання Позивачем листа від 27.11.2024:

19.1. Відсутні докази реєстрації вхідної кореспонденції, дані про отримувача, номер поштового відправлення в описі вкладення.

19.2. Зазначена Підрядником служба доставки Express Mail не здійснює діяльності у місті Чернівцях.

20. Призначення огляду результатів виконаних робіт на 01.12.2024 (вихідний день) є нелогічним, а докази скерування та отримання запрошення на 20.12.2024 у матеріалах справи відсутні, що позбавляє правового значення складений з цього приводу акт про неприбуття представників Департаменту для прийняття робіт.

21. Висновок суду про підготовку ТОВ "Чернівці Сіті Буд" необхідних документів до 01.12.2024 є помилковим, оскільки пунктом 4.4 договору встановлено строк передання актів виконаних робіт не пізніше 20 числа звітного місяця. За листопад 2024 року роботи вже були прийняті замовником відповідно до довідки КБ-3 та акта № 4 від 26.11.2024. Разом з тим, акт № 5 від 29.11.2024 також стосується робіт за листопад 2024 року, а тому мав бути поданий до 20.11.2024. Його пред`явлення 29.11.2024 є порушенням пункту 4.4 договору та не відповідає встановленому порядку передання актів.

22. На момент звернення до суду спір між сторонами не виник, зустрічний позов є передчасним, відтак відсутній обов`язок Департаменту оплатити 304'573,32 грн, натомість наявні підстави для стягнення з ТОВ "Чернівці Сіті Буд" неустойки у сумі 536'874,52 гривень.

23. Суд першої інстанції не перевірив фактичний обсяг виконаних робіт. Так, згідно з матеріалами справи сума невиконаних робіт становить 355'546,88 грн, тоді як підрядник заявляє до оплати 304'573,32 гривень. Різниця між цими сумами становить 50'973,56 грн і судом не досліджена. Крім того, акт № 5 від 29.11.2024 не відповідає кошторису. По роботах "металева огорожа" виконано 255 м замість 373 м, тобто не виконано 118 м на суму 106'200,00 гривень. По роботах "установлення металевих огорож без поручня" не виконано 1,18 м на суму 6'494,72 гривень. Таким чином, згідно з актом № 5 невиконані роботи становлять 112'694,72 грн, що свідчить про неповне виконання зобов`язань.

24. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що продовження строку дії договору додатковою угодою № 10 від 30.12.2024 до 31.12.2025 свідчить про відсутність претензій замовника до підрядника. Адже строк виконання робіт, встановлений додатковою угодою № 7 від 30.10.2024, залишився незмінним - до 01.12.2024, і не був продовжений. Отже, саме після спливу цього строку підрядник вважається таким, що порушив свої зобов`язання. Продовження строку дії договору стосувалося виключно збереження його чинності та можливості здійснення розрахунків між сторонами, але не змінювало обов`язку підрядника виконати роботи у визначений строк.

Щодо додаткового рішення від 22.01.2026

25. Додаткове рішення ухвалено з порушенням вимог статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

26. На підтвердження понесених витрат представник ТОВ Чернівці Сіті Буд" надав договір про надання правової допомоги № 25/08 від 17.08.2025 та акт приймання-передачі наданих послуг від 12.01.2025. Однак зазначені документи не містять детального опису виконаних адвокатом робіт та здійснених витрат, що є обов`язковим для визначення їх розміру та розподілу.

27. Подані представником ТОВ Чернівці Сіті Буд" заяви по суті справи, зокрема зустрічний позов та відзив на позовну заяву, за своїм змістом є аналогічними та відрізняються лише прохальною частиною, що свідчить про відсутність значного обсягу виконаних робіт.

28. Матеріали справи не містять належних доказів фактичної оплати правничої допомоги, що відповідно до правових позицій Верховного Суду входить до предмета доказування у справі.

29. Отже, заявлені витрати на правничу допомогу не є належним чином підтвердженими, їх розмір не обґрунтований та не відповідає критеріям співмірності.

Відзив

30. ТОВ "Чернівці Сіті Буд" не подало відзиву на апеляційну скаргу.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

31. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

32. Рішення від 07.01.2026 та додаткове рішення від 22.01.2026 Господарського суду Чернівецької області у цій справі оскаржуються відповідачем в повному обсязі.

Щодо рішення від 07.01.2026

Договірні відносини сторін

33. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

34. Згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

35. Сторони уклали Договір підряду від 29.08.2023 (том 1, а. с. 11-15), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник відповідно до проєктно-кошторисної документації, умов цього договору та в межах договірної ціни зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва: капітальний ремонт даху та дворового покриття ЗОШ №16 на вул. Білоруській, 77 в м. Чернівцях. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

36. Згідно з пунктом 3.1 Договору підряду від 29.08.2023 договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є динамічною в межах кошторисної вартості і становить 6'366'014,40 грн без ПДВ та є невід`ємною частиною договору (Додаток № 1). Джерело фінансування: кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади. Ліміт асигнувань на 2023 рік становить 1'900'804,00 гривень.

37. Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2024 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань. Датою укладання Договору є дата підписання його сторонами (пункт 11.1 Договору підряду від 29.08.2023).

38. Після укладення Договору підряду від 29.08.2023 сторони уклали 10 додаткових угод (том 1, зворот а. с. 17 - зворот а. с. 26), якими змінювали його істотні умови. Зокрема, сторони переглядали строки виконання робіт, уточнювали обсяги та розподіл бюджетних асигнувань, вносили зміни до договірної ціни, а також продовжували строк дії договору.

39. Додатковою угодою № 1 від 12.12.2023 строк дії договору продовжено до 31.12.2024 (том 1, зворот а. с. 17), а додатковою угодою № 10 від 30.12.2024 (том 1, зворот а. с. 26) - до 31.12.2025.

40. Відповідно до пункту 6.1 Договору підряду від 29.08.2023 замовник має право:

40.1. Відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків … у разі невиконання та/або неналежного виконання підрядником взятих на себе зобов`язань за умовами цього договору. У цьому випадку договір вважається розірваним через 5 (п`ять) календарних днів з дня направлення замовником підряднику письмового повідомлення про односторонню відмову від цього договору рекомендованим листом з повідомленням про вручення або електронною поштою із вкладеним файлом формату PDF що містить скан-копію повідомлення про односторонню відмову від договору (підпункт 6.1.5).

40.2. Вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду (підпункт 6.1.8).

41. У зв`язку з невиконанням ТОВ "Чернівці Сіті Буд" зобов`язань на суму 355'546,88 грн, Департамент скерував на електронну та поштову адресу підрядника (вказана у договорі) повідомлення про розірвання договору та нарахування неустойки від 25.04.2025 (том 1, зворот а. с. 62, а. с. 63-65).

42. ТОВ "Чернівці Сіті Буд" у листі № 13 від 29.04.2025 (том 1, а. с. 111) висловило незгоду з одностороннім розірванням договору. Зазначило, що за даними його бухгалтерського обліку за договором відсутні невиконані зобов`язання на суму 355'546,88 гривень. Натомість вказав, що саме замовник не здійснив приймання та оплату виконаних робіт на цю суму.

43. Отже, як правильно встановив місцевий суд, між сторонами існували договірні відносини будівельного підряду, у межах яких виник спір, пов`язаний із виконанням договору.

44. Станом на листопад 2024 року (від початку дії Договору підряду від 29.08.2023) ТОВ "Чернівці Сіті Буд" виконало, а Департамент прийняв роботи на суму 6'010'467,52 грн, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року (том 1, зворот а. с. 58), у тому числі за листопад 2024 року - 1'578'844,87 грн, про що свідчить акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року (том 1, а. с. 59-62).

45. Департамент вважає, що підрядником не виконано (не передано) роботи на суму 355'546,88 грн, тоді як ТОВ "Чернівці Сіті Буд" наполягає на повному виконанні своїх зобов`язань та зазначає про наявність неоплачених замовником робіт згідно з актом № 5 від 29.11.2024 на суму 304'573,32 гривень.

46. За таких обставин суду апеляційної інстанції належить перевірити правильність висновків місцевого суду щодо виконання підрядником робіт (їх обсяг) та можливого ухилення замовника від їх прийняття, а також пов`язані з цим висновки про наявність чи відсутність правових підстав для стягнення заявлених сум.

Щодо виконання та прийняття робіт згідно з Договором підряду від 29.08.2023

47. Частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проєктної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проєктній документації та в кошторисі (проєктно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

48. При цьому строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

49. Відповідно до підпункту 6.4.1 пункту 6.4 Договору підряду від 29.08.2023 підрядник зобов`язаний виконати у встановлені строки в межах договірної ціни, складеної згідно з кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженими наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, згідно з проєктно-кошторисною документацією на свій ризик власними і залученими силами та відповідними засобами всі передбачені замовленням роботи, здати в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усувати протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкту будівництва недоліки.

50. Згідно з пунктами 5.1-5.3 Договору підряду від 29.08.2023 строк виконання робіт підрядником - не пізніше 20 грудня 2023 року. Виконання робіт може бути закінчено достроково за згодою замовника. Строки виконання етапів робіт визначаються календарним планом-графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору (Додаток № 2), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених Договором. Місце виконання робіт: м. Чернівці, вул. Білоруська, 77 .

51. Додатковою угодою № 3 від 12.06.2024 (том 1, а. с. 19) строк виконання робіт встановлено до 01.09.2024, додатковою угодою № 4 від 30.08.2024 (том 1, а. с. 20) - до 01.10.2024, додатковою угодою № 6 від 27.09.2024 (том 1, а. с. 23) - до 01.11.2024, а додатковою угодою № 7 від 30.10.2024 (том 1, а. с. 24, зворот) - до 01.12.2024.

52. Прийняття та оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника, в межах ліміту асигнувань на поточний рік (у разі його встановлення) (п. 4.1 договору).

53. Відповідно пункту 4.4 Договору підряду від 29.08.2023 акти приймання виконаних робіт з підтверджуючими документами щодо вартості використаних матеріальних ресурсів та механізмів, з належно оформленою виконавчою документацією (загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення, документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів, документи щодо випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання, інші документи згідно з нормативною документацією на виконання конкретного виду будівельних робіт) готує підрядник і наручно та безпосередньо на будівельному майданчику передає їх для підписання уповноваженому представнику Замовника, що здійснює технічний нагляд, не пізніше 20 числа звітного місяця.

54. Згідно з пунктом 5.5 Договору підряду від 29.08.2023 датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

55. В процесі виконання договору Підрядник виконав, а замовник прийняв на загальну суму 6'010'467,52 грн, про що свідчать такі акти виконаних робіт:

55.1. № 1 від 18.10.2023 на суму 1'503'713,88 грн (том 1, а. с. 52, зворот-54).

55.2. № 2 від 14.12.2023 на суму 2'624'821,87 грн (том 1, а. с. 55-56, зворот).

55.3. № 3 від 17.04.2024 на суму 303'086,90 грн (том 1, а. с. 57, зворот-58).

55.4. № 4 від 26.11.2024 на суму 1'578'844,87 грн (том 1, а. с. 59-62).

56. Отже, невиконаними згідно з Договором підряду від 29.08.2023 залишилися роботи на суму 355'546,88 грн (6 '366'014,40 грн (ціна договору) - 6'010'467,52 грн).

57. Наступного дня (27.11.2024), як стверджує ТОВ "Чернівці Сіті Буд", на адресу Департаменту надіслано листа № 121 від 27.11.2024 (том 1, а. с. 87), яким замовнику (його повноважним представникам, які здійснюють технічний нагляд) запропоновано прибути 01.12.2024 о 10:00 за місцем виконання робіт: м. Чернівці, вул. Білоруська, 77, для передачі акта приймання виконаних робіт разом із підтверджуючими документами. На підтвердження направлення вказаного листа товариство надало опис вкладення від 27.11.2024 (том 1, а. с. 88) та поштову накладну ТОВ "Експрес Мейл" (ідентифікатор 8190758) (том 1, а. с. 88 та зворот).

58. Департамент у відповіді на відзив (том 1, зворот а. с. 113) заперечив обставину надіслання та отримання такого листа. Департамент стверджував, що на сайті служби доставки (express-mail.net) відсутня інформація про відправлення листа за ідентифікатором 8190758 (том 1, а. с. 123). Крім того, на цьому ж сайті міститься інформація про те, що служба доставки Express Mail не здійснює доставку кореспонденції в місті Чернівцях (том 1, зворот а. с. 122). Департамент надав витяг з електронної бази даних реєстрації вхідної документації, службову записку від 06.10.2025 відділу документального забезпечення та контролю департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, які (на думку Департаменту) додатково підтверджують те, що він не отримував листа № 121 від 27.11.2024.

59. У подальшому ТОВ "Чернівці Сіті Буд" склало акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 29.11.2024 (том 1, а. с. 90- 92), довідку про вартість виконаних будівельних робіт на зазначену суму (том 1, а. с. 89), згідно з якими вартість виконаних робіт за листопад 2024 року становить 304' 573,32 гривень.

60. У зв`язку з неприбуттям уповноважених осіб Департаменту 01.12.2024 на об`єкт для прийняття робіт та пов`язаної з ними документації, ТОВ "Чернівці Сіті Буд" склало акти від 02.12.2024 (том 1, а. с. 85) та від 20.12.2024 (том 1, а. с. 86).

61. Оцінюючи доводи сторін, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про належне виконання підрядником робіт, враховуючи таке.

62. За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг / виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

63. Верховний Суд неодноразово звертався до стандарту доказування "баланс імовірностей" та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19).

64. У постанові від 25.10.2023 у справі № 902/567/21 Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей"… Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

65. Повертаючись до обставин цієї справи, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до пункту 11 Правил надання кур`єрських послуг ТОВ "Експрес Мейл", затверджених наказом № 2-к від 01.11.2011 (надалі - Правила № 2-к), "Опис вмісту" оформляється в чотирьох екземплярах. Перший екземпляр залишається у відправника, другий - в офісі "Експрес Мейл" в місті відправника, третій і четвертий передається з відправкою в місто одержувача, і залишаються після доставки в офісі представництва і в одержувача. Відправка упаковується в присутності кур`єра. Кур`єр і клієнт ставлять підписи на описі. При врученні кур`єрської відправки одержувачу відкривається відправка в присутності кур`єра і при відсутності претензій ставить підпис в графі отримання на бланку опису. Опис оформлюється тільки при оформленні клієнтом відправки по категорії "Цінне".

66. Всупереч наведеному вище наявний у справі опис вкладення (див. пункт 57 цієї постанови) містить підпис особи, що перевірила опис документів, проте не містить підпису клієнта. Крім того, за Правилами № 2-к одержувач також повинен проставити власний підпис в графі отримання на бланку опису, чого також не було зроблено.

67. Місцевий суд залишив поза увагою та не надав сукупної оцінки аргументам Департаменту про те, що служба доставки Express Mail не надає послуг в місті Чернівцях, що на сайті служби доставки відсутні дані про накладну 8190758 (див. пункт 58 цієї постанови). Варто зауважити, що ТОВ "Чернівці Сіті Буд" після отримання таких пояснень Позивача в ході розгляду справи у першій інстанції не вжила заходів для отримання належних та допустимих доказів на спростування наведених вище аргументів. Такими могли би бути докази від служба доставки Express Mail про факт пересилання таких документів на адресу Департаменту, про причини відсутності інформації про пересилання документів на сайті.

68. Визначена підрядником дата приймання робіт - 01.12.2024, припадає на неробочий день (неділю), у зв`язку з чим прибуття уповноважених представників Департаменту у цей день є неможливим.

69. Як убачається з витягів з електронної бази даних реєстрації вхідної кореспонденції Департаменту (том 1, а. с. 162-165), ним 29.11.2024 не реєструвалась жодна кореспонденція від ТОВ "Чернівці Сіті Буд". Згідно зі службовою запискою від 06.10.2025 № 23/01-08-330 (том 1, а. с. 135) працівники відділу документального забезпечення та контролю Департаменту 29.11.2024 не отримували листи кур`єрською доставкою.

70. Звертає на себе увагу і та обставина, що ТОВ "Чернівці Сіті Буд" не пояснило причин, з яких виникла необхідність оформляти акти виконаних робіт за листопад 2024 року двічі: акт № 4 від 26.11.2024 та вже наступного ж дня пропонувати додаткову зустріч для прийняття виконаних робіт у цьому ж місяці за актом № 5 від 29.11.2024. Представник Департаменту пояснив, що усі попередні акти виконаних робіт відповідач надавав безпосередньо, не використовуючи при цьому засоби поштового зв`язку.

71. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до умов договору підряду обов`язок щодо належного оформлення та передачі замовнику документів про виконання робіт (акти, довідки, журнали виконання робіт, акти на приховані роботи, сертифікати тощо) покладено саме на підрядника (підпункт 6.4.4 пункту 6. 4 Договору підряду від 29.08.2023).

72. Отже, саме він повинен був забезпечити реальну та належну передачу результатів виконаних робіт, а також вжити всіх можливих заходів для підтвердження їх отримання замовником. Водночас у справі відсутні докази того, що ТОВ "Чернівці Сіті Буд", посилаючись на виконання робіт, вживало будь-яких додаткових дій для їх належної передачі, наприклад, шляхом повторного направлення документів засобами поштового зв`язку, використання електронних засобів зв`язку чи інших засобів комунікації, передбачених пунктом 13.8 Договору підряду від 28.09.2023.

73. Упродовж тривалого періоду часу, починаючи з грудня 2024 року і до часу звернення до суду, а також під час розгляду справи підрядник не лише не забезпечив належної передачі результатів робіт, але й не надав переконливих доказів їх фактичного виконання у заявленому обсязі. Потрібно зауважити, що факт виконання робіт у повному обсязі можна доводити ще й іншими доказами, наприклад, висновком експертизи. Проте сторони не ініціювали її проведення.

74. Крім того, як установив суд, невиконаними згідно з Договором підряду від 29.08.2023 залишалися роботи на суму 355'546,88 грн (пункт 56 цієї постанови), натомість в акті виконаних робіт № 5 від 29.11.2024 міститься сума 304' 573,32 грн. У листі № 13 від 29.04.2025 (том 1, а. с. 111) ТОВ "Чернівці Сіті Буд" повідомило, що Департамент не прийняв та не оплатив робіт за Договором підряду від 29.08.2023 на суму 355'546,88 грн. Отже, висновок місцевого суду про те, що підрядник виконав роботи у повному обсязі, не підтверджується матеріалами справи.

75. Апеляційний суд погоджується з доводами Апелянта про помилковість висновків місцевого суду про те, що продовження строку дії договору підряду від 29.08.2023 додатковою угодою № 10 від 30.12.2024 до 31.12.2025 свідчить про відсутність претензій замовника до підрядника (див. пункт 24 цієї постанови). Адже саме по собі таке продовження строку дії договору не виключає наявності порушень та не змінює строки виконання робіт за договором.

76. Підсумовуючи наведене вище, оцінивши надані докази в їх сукупності, враховуючи стандарт вірогідності доказів, колегія суддів дійшла висновку, що факт надіслання та вручення листа № 121 від 27.11.2024 не підтверджено, рівно ж як і не доведено факту виконання підрядником робіт у повному обсязі. Відтак висновки місцевого господарського суду про зворотне є неправильними. Зазначене є підставою для скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.01.2026 та ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

77. Водночас колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, зазначені у пункті 21 цієї постанови, адже умовами договору передбачено строк виконання робіт до грудня 2024 року, а відтак підрядник мав право скласти та пред`явити відповідний акт після фактичного завершення робіт.

Неустойка

78. Відповідно до частин 1-3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

79. Згідно з пунктом 8.2 Договору підряду від 29.08.2023 за порушення погоджених строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

80. Перевіривши розрахунок пені та штрафу, колегія суддів погоджується із визначеними Позивачем сумами. Отже, до стягнення з Відповідача підлягає пеня у розмірі 511'986,24 грн та штраф у розмірі 24'888,28 гривень.

Щодо додаткового рішення від 22.01.2026

81. Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

82. Отже, враховуючи наявність правових підстав для задоволення позову, відсутні правові підстави для відшкодування понесених ТОВ «Чернівці Сіті Буд» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. А тому додаткове рішення господарського суду Чернівецької області від 22.01.2026 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні таких витрат.

IV. ВИСНОВКИ

83. Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права..

84. Оскільки суд першої інстанції визнав установленими недоведені обставини справи, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

Розподіл витрат на оплату судового збору

85. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

86. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

87. Оскільки апеляційний суд скасовує рішення місцевого суду, витрати на оплату судового збору покладаються на ТОВ "Чернівці Сіті Буд" на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.01.2026 у справі № 926/2438/25.

3. Прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці Сіті Буд" (адреса: 59452, Заставнівський район, Чернівецька область, село Горішні Шерівці, вулиця 50 Річчя Перемоги, будинок 54; ідентифікаційний код 42898301) на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (адреса: 58000, Чернівецька область, місто Чернівці(з), вулиця Героїв Майдану, будинок 176; ідентифікаційний код 44327100) 511'986 (п`ятсот одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн 24 коп пені, 24'888 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 28 коп штрафу та 6'442 (шість тисяч чотириста сорок дві) грн 50 коп відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці Сіті Буд"(адреса: 59452, Заставнівський район, Чернівецька область, село Горішні Шерівці, вулиця 50 Річчя Перемоги, будинок 54; ідентифікаційний код 42898301) на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (адреса: 58000, Чернівецька область, місто Чернівці(з), вулиця Героїв Майдану, будинок 176; ідентифікаційний код 44327100) 15'146 (п`ятнадцять тисяч сто сорок шість) грн 06 коп відшкодування витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.01.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівці Сіті Буд" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 13.04.2026.

Головуючий суддяРим Т. Я.
СуддіМатущак О. І.
Прядко О. В.