УХВАЛА

м. Київ

21.04.2026Справа № 910/1550/25

За позовом Приватного підприємства "Вестхім"

до 1. Фонду державного майна України

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Тернопільській та Чернівецькій областях

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуком"

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників сторін:

від позивача: Хоптій М.В. за ордером від 10.10.2024 року серії АТ № 1082437;

від відповідача-1: Ленько М.М. (у порядку самопредставництва);

від відповідача-2: Лазар В.І. (у порядку самопредставництва);

від відповідача-3: Костюк В.Б. за ордером від 23.12.2025 року серії АТ № 1123303;

Мельник М.Р. за ордером від 20.11.2025 року серії АТ № 1120025.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вестхім" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач-1, Фонд), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Тернопільській та Чернівецькій областях (далі - відповідач-2, Відділення) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуком" (далі - відповідач-3, Товариство), в якому просило:

- визнати недійсними результати електронного аукціону № SPE001-UA-878 щодо продажу об`єкту малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", які оформлені 26.09.2024 року протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-878 та затверджені наказом Відділення № 275 від 07.10.2024 року, та протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-878 та затверджений наказом Відділення від 30.10.2024 року № 304;

- визнати незаконним та скасувати наказ Відділення від 07.10.2024 року № 275 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-878 з продажу об`єкту малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11", та наказ Відділення від 30.10.2024 року № 304 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-878 з продажу об`єкту малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11";

- визнати недійсним рішення Фонду про включення об`єкта речового права до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, серія та номер 10-6213837, видане 21.05.2024 року;

- скасувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності площею 19,7949 га (кадастровий номер :14:001:0028) ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України на території: вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57298861 від 25.03.2021 року, державний реєстратор Цалин Юлія Василівна, Загвіздянська сільська рада, на підставі розпорядження серія та номер 26, виданий 02.02.2021 року щодо земельної ділянки площею 14,3641 га кадастровий номер 261010000:14:001:0255;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56959301 від 05.03.2021 року, приватний нотаріус Павлінський Віталій Данилович, Івано-Франківський міський нотаріальний округ.

Слід також зазначити, що до позовної заяви Підприємство долучило, зокрема, заяву від 01.01.2025 року, в якій просило суд призначити у справі комісійну будівельно-технічну та судову експертизу з питань землеустрою, проведення яких доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ із залученням фахівців Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу. На вирішення експертизи із землеустрою позивач просив поставити такі питання:

- Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності площею 19,7949 га (кадастровий номер 261010000:14:001:0028) ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України на території: вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, розроблена ПП "Прикарпатський земельний центр" 2020 року та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки площею 19,7949 га (кадастровий номер 261010000:14:001:0028) відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

У той же час, на вирішення будівельно-технічної експертизи позивач просив поставити питання:

- Чи відповідає технічний паспорт на комплекс будівель та споруд виробничого призначення, виготовлений станом на 15.04.2024 року, реєстраційний номер ТІ01:2400-3413-2374-5094, інвентаризаційна справа № 10813 з Витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вимогам ДБН, а також фактичним розмірам нерухомого майна, яке було предметом реалізації на аукціоні, а також параметрам (розмірам, об`ємам) зазначених у віртуальній кімнаті даних, що розміщено на сайті Фонду www.privatization.gov.ua за посиланням: https://privatization.gov.ua/product/yedynyj-majnovyj-kompleks-derzhavnogo-pidpryyemstva-ivano-frankivskyj-kotelno-zvaryuvalnyj-zavod-2/. Якщо не відповідає, то вказати в чому наявні розбіжності.

Ухвалою від 17.02.2025 року господарський суд міста Києва (суддя Грєхова О.А.) повернув вказану позовну заяву з огляду на порушення Підприємством положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо правил об`єднання позовних вимог.

У той же час, постановою від 29.09.2025 року Північний апеляційний господарський суд частково задовольнив апеляційну скаргу Підприємства та скасував ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2025 року в справі № 910/1550/25, передавши матеріали означеної справи до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 27.10.2025 року господарський суд міста Києва залишив позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

27.10.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Підприємства від 27.10.2025 року про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 03.11.2025 року господарський суд міста Києва (суддя Грєхова О.А.) прийняв позовну заяву Підприємства до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/1550/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.12.2025 року.

18.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Відділення від 18.11.2025 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача.

21.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 20.11.2025 року про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАЛЕКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КОНСТАНТА 2020", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРІСТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "555-ІФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНПЛАСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙН-ЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО УКР ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТБ КОРПОРАЦІЯ "УКРІННМАШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СПІЛКА ЗАБУДОВНИКІВ", Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕГАБУД".

Разом із тим, 21.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25.

Ухвалою від 24.11.2025 року господарський суд міста Києва передав заяву Підприємства про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.11.2025 року господарський суд міста Києва (суддя Ковтун С.А.) відмовив у задоволенні заяви Приватного підприємства "Вестхім" про відвід судді Грєхової О.А.

У той же час, 24.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Підприємства про забезпечення позову, в задоволенні якої господарський суд міста Києва відмовив ухвалою від 27.11.2025 року.

Крім того, 24.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про витребування у відповідачів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" оригіналів документів.

25.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Фонду від 25.11.2025 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача.

26.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові заперечення Товариства проти позову від 26.11.2025 року.

01.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про витребування у відповідачів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" для огляду оригіналів документів.

Слід також зазначити, що 01.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 28.11.2025 року № 28.11.25, в якій останній, керуючись положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України, змінив предмет позову та доповнив його вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-878 від 08.11.2024 року, укладений між Відділенням та Товариством, а також про визнання незаконним та скасування наказу Про затвердження результатів продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", яким вирішено: "1. Затвердити результати продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11. Покупець вищевказаного об`єкта Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройуком", місцезнаходження Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, вул. Ужанська, будинок 20/1, . Ціна, за якою придбано об`єкт, становить 384 246 000 (триста вісімдесят чотири мільйони двісті сорок шість тисяч) гривень, у тому числі ПДВ 64 041.000 (шістдесят чотири мільйони сорок одна тисяча) гривень. 2. Вважати приватизацію об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11, завершеною".

У підготовчому засіданні 01.12.2025 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Підприємства про залучення до участі у справі третіх осіб, а також відклав підготовче засідання на 12.01.2026 року.

19.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Відділення від 19.12.2025 року на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача від 28.11.2025 року № 28.11.25.

24.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства від 24.12.2025 року, в якій останнє просило суд застосувати наслідки спливу позовної давності до пред`явленої Підприємством вимоги про визнання недійсним укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 28.11.2024 року.

30.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства від 30.12.2025 року проти задоволення вимог Підприємства, викладених у заяві від 28.11.2025 року № 28.11.25.

07.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Фонду від 07.01.2026 року проти прийняття до розгляду заяви Підприємства від 28.11.2025 року № 28.11.25.

12.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 10.01.2026 року про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства оборони України, Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод".

Разом із тим, 12.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 10.01.2026 року про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25.

Ухвалою від 12.01.2026 року господарський суд міста Києва залишив заяву Підприємства про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25 без розгляду.

У той же час, у підготовчому засіданні 12.01.2026 року суддя Грєхова О.А. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/1550/25.

Ухвалою від 12.01.2026 року господарський суд міста Києва задовольнив самовідвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25 та вирішив передати матеріали справи № 910/1550/25 особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.01.2026 року справу № 910/1550/25 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 19.01.2026 року господарський суд міста Києва (у складі судді Ломаки В.С.) прийняв справу № 910/1550/25 до свого провадження та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 18.02.2026 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 18.02.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 17.02.2026 року про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАЛЕКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КОНСТАНТА 2020", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРІСТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "555-ІФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНПЛАСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙН-ЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО УКР ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТБ КОРПОРАЦІЯ "УКРІННМАШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СПІЛКА ЗАБУДОВНИКІВ", Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕГАБУД", Міністерства оборони України, Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод".

Крім того, 18.02.2026 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 17.02.2026 року, в якій останній просив суд залучити до справи № 910/1550/25 в якості співвідповідачів Івано-Франківську обласну державну адміністрацію (далі - Адміністрація) та Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (далі - Завод).

Разом із тим, підготовче засідання, призначене на 18.02.2026 року, не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ломаки В.С.

Ухвалою від 24.03.2026 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/1550/25 на 21.04.2026 року.

У підготовчому засіданні 21.04.2026 року господарський суд міста Києва розглянув подану Підприємством заяву від 28.11.2025 року № 28.11.25 та дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з урахуванням такого.

За приписами частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 року в справі № 910/2470/21.

Враховуючи наведене, у підготовчому засіданні 21.04.2026 року господарський суд міста Києва протокольною ухвалою прийняв до розгляду заяву позивача від 28.11.2025 року № 28.11.25, у зв`язку з чим має місце новий предмет позову, виходячи з якого вирішується спір.

Разом із тим, суд відклав вирішення клопотань позивача про витребування оригіналів документів, про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та про призначення судових експертиз до встановлення фактичних обставин справи.

Щодо заяви Підприємства від 17.02.2026 року про залучення до участі у справі № 910/1550/25 співвідповідачів, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З огляду на те, що заява Підприємства від 17.02.2026 року відповідає вимогам, встановленим положеннями статей 48, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної заяви до розгляду та залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Адміністрації та Заводу.

При цьому, з метою забезпечення принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, а також дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне встановити сторонам строки для подання до суду заяв по суті справи, з урахуванням заяви позивача від 17.02.2026 року.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а також у разі залучення до участі у справі співвідповідача.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги залучення до участі у справі співвідповідачів, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, а також виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючи статтями 2, 46, 48, 165, 166, 167, 170, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "Вестхім" від 17.02.2026 року.

2. Залучити до участі у справі відповідача-4 - Івано-Франківську обласну державну адміністрацію (76004, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця М. Грушевського, будинок 21; ).

3. Залучити до участі у справі відповідача-5 - Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (76002, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Хриплинська, будинок 11; ).

4. Встановити відповідачам строк - протягом п`ятнадцяти днів з дати одержання даної ухвали для подання до суду відзиву на позов, складеного з урахуванням заяви Приватного підприємства "Вестхім" від 17.02.2026 року та вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; доказів направлення відзиву іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов для подання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачам строк - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

7. Відкласти підготовче засідання на 19.05.26 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал № 3.

8. Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено та підписано 23.04.2026 року.

Суддя В.С. Ломака