СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/2353/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

позивач Батіг В.В. (в залі суду);

відповідач-1 Подус М.О. (в залі суду);

відповідач-2 Комаров М.С. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх.№452Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 (суддя Новікова Н.А., повний текст складено 23.02.2026) у справі №922/2353/23

за позовом Комунального підприємства Харківський метрополітен, м. Харків,

до 1-ого відповідача Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

2-ого відповідача Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, м. Харків,

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 по справі №922/2353/23 повернуто справу №922/2353/23 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ) для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, яка призначена у справі №922/2353/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023.

Провадження у справі №922/2353/23 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

ПрАТ «Харківенергозбут» з ухвалою першої інстанції не погодилось, звернулось через систему «Електронний суд» 06.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд:

1. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі № 922/2353/23 за позовом Комунального підприємства «Харківський метрополітен» до Акціонерного товариства «Харківобленерго» та до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі № 922/2353/23.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі № 922/2353/23.

4. Прийняти нове рішення, яким змінити експертну установу, доручивши проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, яка призначена у справі №922/2353/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023, НДЦСЕ У СФЕРІ ІТ ТА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ Міністерства юстиції України (Код ; місцезнаходження: 01133, Україна, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції цілком проігнорував те, що відповідно до листа НДЦСЕ У СФЕРІ ІТ ТА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ Міністерства юстиції України від 09.02.2026 в експертній установі наявний один фахівець, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», та вісім фахівців, які мають кваліфікації судових експертів за спеціальностями 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій».

Отже, судом першої інстанції здійснений невірний висновок під час дослідження доказів, наданих сторонами у справі. Зазначена в листі інформація, а саме «за умови залучення відповідних спеціалістів у галузі енергетики, доступу до всіх об`єктів дослідження, а також надання у повному обсязі всіх необхідних матеріалів, буде можливе проведення судової експертизи, у терміни та спосіб, визначний чинним законодавством України, із врахуванням поточного навантаження судових експертів» носить підсумовуючий висновок про можливість проведення експертизи і жодним чином не свідчить про відсутність спеціалістів відповідної кваліфікації у цій експертній установі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 для розгляду справи №922/2353/23 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №922/2353/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/2353/23 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2026 (вх.№2998 від 13.03.2026). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №3880 від 12.03.2026 на суму 2662,40 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/2353/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2353/23. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "15" квітня 2026 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

20.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2353/23.

26.03.2026 від АТ Харківобленерго через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3476), в якому воно підтримує її доводи та вважає, що винесення оскаржуваної ухвали є безпідставним затягуванням судового процесу та як наслідок порушує права сторін на швидке, неупереджене і справедливе вирішення спору.

31.03.2026 від КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3629), в якому він заперечує проти доводів апеляційної скарги. Зазначає, що зміст апеляційної скарги, фактично, зводиться лише до незгоди скаржника із обраною судом експертною установою, декларативно посилаючись на нібито порушення судом норм процесуального права в частині розумності строків розгляду справи судом.

В судове засідання 15.04.2026 з`явився представник відповідача-2, який підтримав свою апеляційну скаргу. Присутній також представник відповідача-1 підтримав доводи апеляційної скарги відповідача-2 та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться вищевказана судова справа за позовом Комунального підприємства «Харківський метрополітен» (позивач по справі) до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (перший відповідач) та до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (другий відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Разом із позовною заявою до суду позивач подав клопотання про призначення по справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2353/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 клопотання Комунального підприємства «Харківський метрополітен» від 02.06.2023 № 15/1228/01-09 з уточненням від 25.07.2023 про призначення комплексної судової експертизи задоволено; призначено у справі № 922/2353/23 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); на розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Чи визначені в актах про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №769 за період березень 2022 року грудень 2022 року, наданих Акціонерним товариством «Харківобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» та Комунальним підприємством «Харківський метрополітен», а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року, які складені Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» на підставі даних комерційного обліку, обсяги спожитої електричної енергії з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж Комунального підприємства «Харківський метрополітен» та інших споживачів за всіма точками комерційного обліку електричної енергії в межах зазначеного договору? 2) Який фактичний обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж Комунального підприємства «Харківський метрополітен» та інших споживачів за всіма точками приєднання Комунального підприємства «Харківський метрополітен» в межах договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» та Комунальним підприємством «Харківський метрополітен», за період березень 2022 року грудень 2022 року? 3) Чи відповідає застосований в актах про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №769 за період березень 2022 року грудень 2022 року, наданих Акціонерним товариством «Харківобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» та Комунальним підприємством «Харківський метрополітен», а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року, які складені Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» на підставі даних комерційного обліку, розрахунковий коефіцієнт (коефіцієнт трансформації) за всіма точками комерційного обліку в межах зазначеного договору з показниками: « 20, « 30», « 40», « 50», « 60», « 80», « 120», « 6000», « 7200», « 8000», « 12000» фактичним технічним характеристикам трансформаторів струму, встановлених на всіх точках комерційного обліку електричної енергії де застосовуються такі коефіцієнти трансформації? Якщо ні, то які розрахункові коефіцієнти (коефіцієнти трансформації) слід застосовувати при здійсненні розрахунків обсягів спожитої електричної енергії Комунального підприємства «Харківський метрополітен» за всіма точками комерційного обліку з показниками: « 20, « 30», « 40», « 50», « 60», « 80», « 120», « 6000», « 7200», « 8000», « 12000» в межах зазначеного договору? 4) Чи враховано в актах про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №769 за період березень 2022 року грудень 2022 року, наданих Акціонерним товариством «Харківобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» та Комунальним підприємством «Харківський метрополітен», а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року, обсяги електричної енергії, які були передані Комунальним підприємством «Харківський метрополітен» через власну мережу від власних дизель генераторів субспоживачам, та який фактичний обсяг? 5) Чи правильно застосовано в актах про обсяги розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №769 за період березень 2022 року грудень 2022 року, наданих Акціонерним товариством «Харківобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» та Комунальним підприємством «Харківський метрополітен», а також у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за період березень 2022 року грудень 2022 року, які складені Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» на підставі даних комерційного обліку, 2-й (другий) клас напруги на межі балансового розподілу електропостачальних систем споживачу Комунальному підприємству «Харківський метрополітен»? Якщо ні, то який клас напруги на межі балансового розподілу електропостачальних систем підлягає застосуванню споживачу Комунальному підприємству «Харківський метрополітен»? 6) Який фактичний обсяг та яка фактична вартість спожитої електричної енергії Комунального підприємства «Харківський метрополітен» за договором про постачання електричної енергії про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.03.2022 року №769 за період березень 2022 року грудень 2022 року з урахуванням відповідей (висновків) на попередні питання?»; попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; витрати по проведенню судової експертизи покладено на Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України; ухвалу суду разом зі справою № 922/2353/23 направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); провадження у справі № 922/2353/23 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

12.02.2024 (вх. № 185) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 26025/26026, в якому експерти для проведення судової експертизи просять:

1) скласти у вигляді довідки окремий перелік всіх Субспоживачів (за даними Договору № 769 від 01.01.2019), що були підключені та споживали електричну енергію у досліджуваний період часу: березень 2022 року грудень 2022 року. Означений перелік Субспоживачів просимо узгодити сторонами у справі господарського спору;

2) за складеним переліком (п. 1 клопотання) надати однолінійні схеми окремо для кожного електричного приєднання поіменованих у цьому переліку Субспоживачів. На однолінійних схемах просимо позначити всі необхідні параметри елементів технологічних мереж Основного споживача для можливості проведення розрахунку втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах;

3) надати дані про фактичний розподіл електричної енергії Субспоживачів за переліком (п. 1 клопотання) у досліджуваний період часу, а саме: час припинення розподілу електричної енергії кожному Субспоживачу; час поновлення розподілу електричної енергії кожному Субспоживачу; дані про відсутність або наявність обліку електричної енергії у Субспоживачів у зазначений період часу;

4) надати дані про фактичну роботу дизель-генераторів Основного споживача у досліджуваний період часу, а саме: час ввімкнення у роботу дизель-генераторів; час вимкнення дизель-генераторів; перелік Субспоживачів, які живились від дизель-генераторів; дані обліку Субспоживачів, які живились від дизель-генераторів;

5) надати розрахунок втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах для кожного Субспоживача у досліджуваний період часу, виконаний КП «Харківський метрополітен» та який відповідає позиції Позивача у судовому розгляді;

6) скласти у вигляді довідки окремий перелік всіх трансформаторів струму (ТС), що були задіяні у розрахункових електричних схемах Основного споживача та Субспоживачів в досліджуваний період часу;

7) надати однолінійні електричні схеми трансформаторних підстанцій, розподільчих пристроїв, вузлів обліку тощо (з відмітками особи відповідальної за електрогосподарство про їх відповідальність фактичному улаштуванню ТП, РП, ВО тощо). Просимо позначити на цих однолінійних схемах ТС за нумерацією, що відповідає переліку ТС - п. 6 клопотання;

8) для встановлення фактичних технічних характеристик (коефіцієнтів трансформації) вимірювальних трансформаторів струму за всіма точками приєднання надати можливість проведення натурного огляду місць встановлення вимірювальних трансформаторів струму (ТС) або надати фото паспортних табличок ТС з позначенням цих фото у відповідності до переліку ТС - п. 6 клопотання;

9) надати договір № 769 від 01.01.2019 з усіма додатковими угодами щодо зміни цього договору та усіма додатками до нього;

10) забезпечити доставку експертів до місць проведення натурних експертних оглядів і належні умови роботи експертів. Конкретні дати натурних оглядів, умови та порядок виїзду, прошу узгодити з експертами за тел.: (057)-372-28-29, (097)-293-94-17.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2024 призначено розгляд клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 26025/26026 у судовому засіданні на 04.03.2024, запропоновано позивачу та відповідачам надати додаткові матеріали та вчинити інші дії, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 26025/26026 відповідно до клопотання експертів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 провадження у справі № 922/2353/23 поновлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 задоволено клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 26025/26026 (вх.№185 від 12.02.2024); провадження у справі №922/2353/23 зупинено; вирішено зібрані додаткові матеріали, необхідні для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 26025/26026, направити разом з матеріалами справи №922/2353/23 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» для проведення експертизи.

28.03.2024 (вих.№00503/24) матеріали справи №922/2353/23 направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» для проведення експертизи.

01.08.2024 (вх. №1116) на адресу Господарського суду Харківської області повернуто Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» матеріали справи №922/2353/23 із листом про те, що в зв`язку із ненадходженням на рахунок центру коштів в рахунок оплати вартості судової експертизи, комплексна електротехнічна та економічна експертиза № 26025/26026 знімається з провадження без виконання та матеріали справи повертаються до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2024 провадження у справі № 922/2353/23 поновлено, призначено підготовче засідання на 21.08.2024.

09.08.2024 (вх.№20117/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Комунального підприємства «Харківський метрополітен» (вх.№20117/24 від 09.08.2024) про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі №922/2353/23 іншій експертній установі, в якому позивач просить суд доручити проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, яка призначена у справі №922/2353/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ, 02883096). В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що підприємство позивача перебуває у вкрай скрутному фінансовому та економічному положенні, не маючи можливості сплатити вартість експертизи, виставлену Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса». Водночас Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України попередньо на адвокатський запит позивача повідомив про вартість проведення експертизи, яка є меншою втричі вартості, що визначена попередньою експертною установою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 клопотання Комунального підприємства «Харківський метрополітен» (вх.№20117/24 від 09.08.2024) про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі №922/2353/23 іншій експертній установі задоволено; доручено проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, яка призначена у справі №922/2353/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ); визначено, що питання, які постановлені на розгляд та вирішення експертів, викладені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у даній справі; попереджено експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; витрати по проведенню судової експертизи покладено на Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України; відмовлено в задоволенні клопотання другого відповідача про визнання подання клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у справі №922/2353/23 іншій експертній установі зловживанням процесуальними правами Комунальним підприємством «Харківський метрополітен»; ухвалу суду разом зі справою №922/2353/23 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ); провадження у справі №922/2353/23 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

01.04.2025 (вх.№8160/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи, в якому останній просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів в зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців з виконання експертиз різної категорії складності.

01.04.2025 (вх.№8157/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення рахунку, з якого вбачається, що інститутом було виставлено та направлено Комунальному підприємству «Харківський метрополітен» рахунок від 25.03.2025 №1240 за проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №10101/24-46/10222/24-71 у справі №922/2353/23.

28.04.2025 (вх.№10428/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства «Харківський метрополітен», в якій позивач надав господарському суду докази оплати комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи № 10101/24-46/10222/24-71 у справі № 922/2353/23 згідно рахунку № 1240 від 25.03.2025 у сумі 127 224,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2025 провадження у справі №922/2353/23 поновлено; погоджено строк проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової експертизи, яка призначена у справі № 922/2353/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023, у строк понад 90 календарних днів; провадження у справі №922/2353/23 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Враховуючи, що станом на 27.11.2025 року на адресу Господарського суду Харківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надходило відповідного висновку судової експертизи, з огляду на встановлені законодавством строки проведення експертизи та строки розгляду справи господарським судом, господарський судом було надіслано лист (вих. № 015908 від 02.12.2025) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та учасникам справи щодо стану проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, яка призначена судом у справі № 922/2353/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023.

Відповіді на вказаний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду не надходило.

12.12.2025 (вх.№29144/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про поновлення провадження у справі, в якому останній просив суд: поновити провадження у справі; зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України з метою з`ясування стадії виконання експертного дослідження по справі № 922/2353/23 надати суду відповідну інформацію; в разі неможливості проведення експертного дослідження по справі № 922/2353/23 з причин відсутності в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України фахівців в даній галузі знань, визначити іншу експертну установу для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про поновлення провадження у справі (вх.№29144/25 від 12.12.2025) відмовлено та зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали повідомити господарський суд про хід, стадію, конкретні строки проведення та причини довготривалого проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, яка призначена судом у справі № 922/2353/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023.

06.01.2026 (вх.№246/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про стан виконання експертизи у справі №922/2353/23. Із вказаного листа вбачається, що після погодження судом експертам проведення експертизи у справі у строк понад 90 календарних днів експертиза перебувала на черзі у єдиного в інституті експерта, що мав можливість виконання такого рівня складності електротехнічного дослідження. Проте відповідний експерт з вересня 2025 року перебував на тривалому лікуванні, під час якого дію його кваліфікаційного свідоцтва на право проведення експертиз за експертною спеціальністю «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України призупинено. Відповідно, на цей час, експерти в галузі електротехніки в відділі досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Інституту тимчасово відсутні, що унеможливлює проведення вказаної експертизи. Водночас, Інститутом здійснено підбор фахівців у даній галузі, завершення підготовки яких для подальшого доручення проведення експертиз заплановане на ІІ півріччя поточного року. Після завершення підготовки вказаним фахівцям мають бути передані експертизи відповідної категорії складності, у томі числі й у справі № 922/2353/23. З огляду на вказане, інститут просить суд визначитися з доцільністю проведення вказаної експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз у зазначений строк або доручити її проведення іншій експертній установі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 призначено розпорядче судове засідання з метою вирішення питання доцільності проведення експертизи у даній справі в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз або доручення її проведення іншій експертній установі на 28.01.2026; зобов`язано позивача та відповідачів у справі надати господарському суду в строк до 26.01.2026 письмові пояснення щодо доцільності проведення експертизи у даній справі в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз або доручення її проведення іншій експертній установі.

26.01.2026 (вх.№2064/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Комунального підприємства «Харківський метрополітен» щодо доцільності проведення експертизи у даній справі в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, в яких позивач просить проведення експертизи доручити саме Київському науково-дослідному інституті судових експертиз з посиланням на те, що доручення проведення призначеної судової експертизи іншій експертній установі більш імовірно призведе до більш тривалого проведення судової експертизи, ніж її проведення в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, початок якої вже заплановано на ІІ півріччя 2026 року.

27.01.2026 (вх.№2158/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо доцільності проведення експертизи у даній справі в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, в яких другий відповідач запропонував доручити проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 витребувано із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ) матеріали справи № 922/2353/23; вирішено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ) терміново повернути справу № 922/2353/23 до Господарського суду Харківської області; вирішено позивачу та відповідачам у справі в 10 денний строк з дня отримання ухвали надати господарському суду пропозиції щодо експертної установи для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/2353/23 із обов`язковим наданням суду документальних доказів наявності у пропонованій експертній установі фахівців відповідної спеціалізації для проведення саме комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

На адресу Господарського суду Харківської області 03.02.2026 (вх.№109) із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто справу №922/2353/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 провадження у справі №922/2353/23 поновлено; призначено підготовче засідання на 18.02.2026; повторно зобов`язано позивача та відповідачів у справі в 5 денний строк з дня отримання ухвали надати господарському суду пропозиції щодо експертної установи для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі №922/2353/23 із обов`язковим наданням суду документальних доказів наявності у пропонованій експертній установі фахівців відповідної спеціалізації для проведення саме комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

16.02.2026 (вх.№3745/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в яких останнє просить суд доручити проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/2353/23 НДЦСЕ У СФЕРІ ІТ ТА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ Міністерства юстиції України (Код ; місцезнаходження: 01133, Україна, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26).

16.02.2026 (вх.№3848/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Акціонерного товариства «Харківобленерго», в яких останнє просить суд призначити проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи доручити науково дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України (, м Київ, бул. Лесі Українки, 26, 01133).

17.02.2026 (вх.№3895/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Комунального підприємства «Харківський метрополітен», в яких останнє просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, початок якої вже заплановано на ІІ півріччя 2026 року.

Розглянувши питання проведення у справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про доцільність повернути справу №922/2353/23 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ) для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, яка призначена у справі №922/2353/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023, з огляду на: порівняльну вартість проведення експертиз у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та в Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, факт оплати позивачем у справі вартості її проведення, враховуючи неможливість проведення експертизи у НДЦСЕ У СФЕРІ ІТ ТА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ Міністерства юстиції України через необхідність залучення спеціалістів у галузі енергетики, враховуючи погодження господарським судом строку проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз призначеної судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, враховуючи, що початок експертизи вже заплановано на ІІ півріччя 2026 року саме у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.2.1, 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експерти та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є, зокрема, електротехнічна та економічна експертизи. Положеннями пункту 12 (підпункти 12.1, 12.2) Електротехнічна експертиза розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. Підпунктом 1.1 розділу 3 вказаних рекомендацій визначено основні завдання економічної експертизи. До п. 1.2.14 Положення, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються …. комплексна експертиза, яка проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо (п. 1.4). При цьому, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2353/23 призначено експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертизи ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

01.08.2024 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернув матеріали справи без виконання у зв`язку із ненадходженням на рахунок центру коштів в рахунок оплати вартості судової експертизи, вартість якої становила 605 824,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції слушно зазначив, що вартість проведення призначеної судової експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз становить 127 224,00 грн, що в понад 4 рази менше ніж вартість такої судової експертизи в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

При цьому, зазначена експертиза оплачена позивачем по справі.

Зі змісту листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.01.2026 №60/23071-4-25/11 вбачається, що визначеною судом експертною установою в межах погоджених судом строків забезпечується виконання призначеної експертизи з урахуванням обставин, що склалися.

Зокрема, після погодження судом експертам проведення експертизи у справі у строк понад 90 календарних днів експертиза перебувала на черзі у єдиного в інституті експерта, що мав можливість виконання такого рівня складності електротехнічного дослідження. Проте відповідний експерт з вересня 2025 року перебував на тривалому лікуванні, під час якого дію його кваліфікаційного свідоцтва на право проведення експертиз за експертною спеціальністю «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України призупинено. Відповідно, на цей час, експерти в галузі електротехніки в відділі досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Інституту тимчасово відсутні, що унеможливлює проведення вказаної експертизи. Водночас, Інститутом здійснено підбор фахівців у даній галузі, завершення підготовки яких для подальшого доручення проведення експертиз заплановане на ІІ півріччя поточного року. Після завершення підготовки вказаним фахівцям мають бути передані експертизи відповідної категорії складності, у томі числі й у справі №922/2353/23. З огляду на вказане, інститут просить суд визначитися з доцільністю проведення вказаної експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз у зазначений строк або доручити її проведення іншій експертній установі.

Стосовно можливості призначення експертизи у НДЦСЕ У СФЕРІ ІТ ТА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ Міністерства юстиції України суд першої інстанції правомірно зазначив, що згідно отриманого листа проведення експертизи у даній експертній установі можливо лише за умови залучення спеціалістів у галузі енергетики, тобто провести комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу власними силами є неможливим.

Доводи апеляційної скарги в цій частині зводиться до оцінки скаржником листа НДЦСЕ №199/178/13-26/3 від 09.02.2026, який вже було досліджено судом першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту вищезазначеного листа вбачається, що НДЦСЕ У СФЕРІ ІТ ТА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ може провести призначену судом експертизу згідно наявного штату експертів, втім виключно за умови залучення відповідних спеціалістів у галузі енергетики.

При цьому, НДЦСЕ не наводить орієнтовних строків проведення призначеної судом експертизи у разі доручення її проведення НДЦСЕ У СФЕРІ ІТ ТА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ при досягненні зазначених у листів умов.

Натомість, доручення судом проведення призначеної судової експертизи НДЦСЕ у разі досягнення зазначених у лисі НДЦСЕ №199/178/13-26/3 від 09.02.2026 умов, може мати наслідком відтермінування початку та проведення експертизи на строк, що перевищує запланований КНДІСЕ.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ПрАТ Харківенергозбут.

На підставі викладеного та ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/2353/23 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/2353/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.04.2026.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя О.В. Плахов