ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2026 року Справа № 925/1326/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Усенко О.А.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача Махаринець В.І. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Черкаського автокооперативу «Ремонтник», м. Черкаси

до акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси в особі

відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські

енергетичні мережі» акціонерного товариства

«Черкасиобленерго», с. Слобода, Черкаського району, Черкаської

області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернувся з позовом Черкаський автокооператив «Ремонтник» до акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії Черкаської міської філії публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» відносно споживача Черкаського автокооперативу «Ремонтник», оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №138 від 08 серпня 2024 року, яким проведено за актом про порушення №007970 від 14 травня 2024 року розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 15 травня 2023 року по 14 травня 2024 року та визначено вартість необлікованої електричної енергії в сумі 1 654 307 грн. 98 коп.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався та змінювався склад суду.

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 14 год. 30 хв. 12 березня 2026 року.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Спаських Н.М., справу №925/1326/24 передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 02 березня 2026 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 березня 2026 року справу №925/1326/24 прийнято судом до свого провадження. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Судом встановлено, що про дату, місце та час розгляду справи по суті позивача було повідомлено належним чином.

Ухвалу від 09 березня 2026 року доставлено позивачу до його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 10 березня 2026 року о 17 год. 30 хв.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином вважається, що позивач отримав ухвалу суду від 09 березня 2026 року відповідно до довідки про доставку електронного листа - 11 березня 2026 року.

Отже, позивач був завчасно повідомлений судом про дату час та місце розгляду справи.

Судом враховано, що положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі №910/8816/19, а також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 25 листопада 2020 року зі справи №910/15226/19.

Як вже зазначалося вище, позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Проте, позивач у судове засідання 09 квітня 2026 року не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Також судом було враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 09 листопада 2022 року зі справи №925/1376/21.

За таких обставин позов Черкаського автокооперативу «Ремонтник» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Черкаського автокооперативу «Ремонтник» до акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправним та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Васянович А.В.