ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/6264/25

За позовом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Підгородне)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Будсервіс" (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Ганчева С.Г.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Будсервіс" (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.03.2026) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 9241372,34грн, з якої: 8053435,45грн невикористаної суми авансу, 1187936,89грн пені за несвоєчасне повернення авансу. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №41 від 09.05.2025 в частині своєчасного повернення сум невикористаного авансового платежу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано копії додатків до позовної заяви, докази сплати судового збору, обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум із зазначенням періодів нарахування, належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язано позивача надати акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2025 року, №2 за вересень 2025 року, №3 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року, №5 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року на загальну суму 7032704,55грн.

10.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

22.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 8627987,39грн, з якої: 8053435,45грн суми невикористаного авансу, 574551,94грн пені за несвоєчасне повернення авансу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/6264/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.01.2026.

13.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 574551,94грн штрафних санкцій.

16.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

22.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 відкладено підготовче засідання на 12.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 призначено підготовче засідання на 18.02.2026.

16.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.03.2026.

11.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Крім того, 11.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 9241372,34грн, з якої: 8053435,45грн невикористаної суми авансу, 1187936,89грн пені за несвоєчасне повернення авансу.

12.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 11.03.2026. Відкладено підготовче засідання на 19.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.04.2026.

16.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим відрядженням представника відповідача до іншого міста для прийняття участі у слідчих діях.

У судове засідання 16.04.2026 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Частинами першою, другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 194-196, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 12.05.2026 о 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz//

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук