УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

16.04.2026Справа №910/13092/25

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора"
пропро відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/13092/25
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора"
простягнення заборгованості у розмірі 334 160,26 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Галдецький Я.А.
від відповідача:Кримець Л.І.
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про стягнення заборгованості у розмірі 334 160,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" стверджує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" наявний борг у загальному розмірі 234 345,87 грн з оплати поставленої у нежитлові приміщення з 1-11 (група приміщень №23), загальною площею 147 кв.м. у будинку №33-А по вул. Січових Стрільців у м. Києві у період з жовтня 2018 року по червень 2025 року теплової енергії, а також борг по платі за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по червень 2025 року у розмірі 1 277,79 грн та борг по платі за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води за період з листопада 2021 року по червень 2025 року у розмірі у розмірі 783,75 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" своїх грошових зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованих за період з 01.11.2018 по 30.06.2025 інфляційних втрат у розмірі 77 487,91 грн та 3% річних у розмірі 19 739,18 грн, а також нарахованої за період з 01.07.2024 по 30.06.2025 пені у розмірі 525,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 відкрито провадження у справі №910/13092/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

11.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що оскільки житлова будівля №33-А по вулиці Січових Стрільців у місті Києві належить до об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва, то територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради і повинна нести всі ризики, витрати і видатки, пов`язані з утриманням цієї будівлі у належному стані, додержання у ній температурно-вологісного режиму, утримання фасаду, даху, комунікацій тощо. Також відповідач вказує на те, що він повністю оплачував спожиті послуги з теплопостачання, обсяг яких було визначено інструментальним методом з використанням теплолічильників, повірених і встановлених ним на внутрішньобудинкові інженерні системи опалення відповідно до погодженого з балансоутримувачем будинку проекту. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" зазначає, що позивач у позові посилається на те, що факт постачання ним теплової енергії до об`єкту відповідача, а також її обсяг підтверджуються корінцями нарядів на включення та відключення будинку №33-А по вулиці Січових Стрільців у м. Києві на опалювальний сезон, та відомостями реєстрації параметрів теплоспоживання за адресою цього будинку за даними особового рахунку №330014-01, при цьому зазначений у корінцях абонентський номер 330014 присвоєний не будинку №33-А по вулиці Січових Стрільців у м. Києві, а будинку №33-А площею 1552 кв.м та будинку №33-Б площею 1052 кв.м. Відтак, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора", позивач намагається стягнути з відповідача, як власника нежитлового приміщення площею 148,18 кв.м. вартість опалення двох будинків загальною площею 2 604,00 кв.м. У відзиві на позов відповідач також заперечує наявність заборгованості за абонентське обслуговування у зв`язку з постачанням теплової енергії і гарячої води, оскільки з 2014 року не має систем гарячого водопостачання, їх відрізав балансоутримувач будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 призначено у справі №910/13092/25 судове засідання на 09.12.2025; визнано явку представників сторін в наступне засідання обов`язковою.

В судовому засіданні 09.12.2025 представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у позивача, а саме - ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 запропоновано позивачу надати ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії; запропоновано відповідачу надати обґрунтування щодо спожитого ним обсягу теплової енергії; оголошено перерву в судовому засіданні до 13.01.2026.

13.01.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" надійшла заява, в якій відповідач вказує, що надані позивачем облікові картки не містять облікового запису, натомість мають позначку з посиланням на договір №330014-01. Відповідач вважає, що позивач у позові поширив інформацію, яка не відповідає дійсності і яка спрямована ввести суд в оману шляхом підміни номера договору відповідача (330014-01) на номер договору чи номер облікового запису двох будинків (330014) як споживачів теплової енергії. Також відповідач вказує, що Правила, затверджені постановою КМУ №1182, не регулюють відносини між сторонами, тому що відповідач не отримує і не має наміру отримувати від позивача послуги постачання гарячої води. Крім того, відповідач повідомляє, що влітку 2021 року було здійснено реконструкцію системи опалення приміщень відповідача та вона стала "горизонтальною", і це дозволило встановити один теплолічильник (з тих десяти в кожному приміщенні) на всю цю систему. До того ж, відповідач вказує, що 06.04.2009 комісією уповноважених працівників балансоутримувача багатоквартирного будинку №33А по вулиці Артема (нині Січових Стрільців) КП "ЖЕК "Покровська" () було складено акт про те, що у приміщенні відповідача гаряче водопостачання відрізане, існує один видимий розрив, який опломбований пломбою. У приміщенні вода нагрівається до гарячого стану електричним бойлером, і повітря у приміщенні, коли немає чи недостатньо тепла від радіаторів системи центрального опалення, також підігрівається з використанням електрокамінів, електрообігрівачів, електроконвекторів, електричних тепловентиляторів, а також електричних кондиціонерів в режимі обігріву.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 визнано явку представника позивача у наступне засідання обов`язковою; витребувано у позивача ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії; попереджено позивача, що у разі неявки представника останнього в судове засідання без поважних причин, суд вправі залишити позов без розгляду; попереджено позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; відкладено судове засідання на 27.01.2026.

27.01.2026 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на виконання вимог протокольної ухвали суду від 13.01.2026 надійшла копія розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 10.04.2018 про видачу ліцензії Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії (крім виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях, когенераційних установках, та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії), крім виробництва теплової енергії за нерехульованим тарифом та на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, крім постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 відкладено судове засідання на 17.02.2026.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 роз`яснено позивачу про необхідність врахування при розрахунку інфляційних втрат від`ємного значення індексу інфляції (дефляції); витребувано у Київської міської державної адміністрації відомості щодо видачі Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" ліцензії на постачання теплової енергії з наданням засвідченої копії такої ліцензії або посилання з можливістю ознайомлення з ліцензією в реєстрі ліцензій та/або іншому цифровому форматі (із повідомленням номеру та дати видачі ліцензії); встановлено Київській міській державній адміністрації строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено Київську міську державну адміністрацію, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; повторно витребувано у позивача ліцензію на постачання теплової енергії; оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2026.

05.03.2026 Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про долучення до матеріалів справи розрахунку 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 повторно зобов`язано Київську міську державну адміністрацію виконати вимоги протокольної ухвали суду від 17.02.2026; попереджено Київську міську державну адміністрацію, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; зобов`язано Київську міську державну адміністрацію надати пояснення щодо невиконання вимог ухвали протокольної ухвали суду від 17.02.2026; відкладено судове засідання на 17.03.2026.

09.03.2026 засобами поштового зв`язку від Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення, в яких останній, за дорученням Київської міської державної адміністрації, повідомив, що відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" видача ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі. Також у своїх поясненнях Департамент житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказує на те, що ліцензійний реєстр розміщено на Єдиному вебпорталі територіальної громади міста Києва в розділі "Публічна інформація. Публічні дашборди. Ліцензійний реєстр" (ttps://kyivcity.gov.ua/publichna_informatsiya_257928/publichni_dashbordi/litsenz_reestr/), однак на період дії воєнного стану доступ до усіх позицій (інформації) ліцензійного реєстру, підприємств віднесених до критичної інфраструктури міста Києва та які є важливими для життєдіяльності мешканців столиці, обмежений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 зобов`язано Київську міську державну адміністрацію надати суду доступ до ліцензійного реєстру з можливістю ознайомитись з усією інформацію щодо видачі Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" ліцензії на постачання теплової енергії або надати витяг з такого реєстру щодо ліцензії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на постачання теплової енергії; встановлено Київській міській державній адміністрації строк для виконання вимог ухвали суду - протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

17.03.2026 засобами поштового зв`язку від Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення, в яких зазначено, що з 01.01.2017 скасовано оформлення ліцензії як документа у паперовій формі. До пояснень долучено витяг з ліцензійного реєстру.

Під час судового засідання, призначеного на 17.03.2026, виник технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, за допомогою якої здійснюється технічна фіксація засідань, що унеможливило проведення засідання, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 призначено судове засідання у справі №910/13092/25 на 02.04.2026.

02.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" надійшла заява, в якій, посилаючись на невиконання позивачем протокольних ухвал суду про витребування доказів, відповідач просив залишили позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" без розгляду.

Разом з тим, 02.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсними дії відповідача з постачання теплової енергії в період з 10.04.2018 по 08.07.2024.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" вказує, що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" відсутні будь-які відомості про ліцензування з квітня 2018 року видів господарської діяльності КП "КТЕ", хоча внесення цих відомостей до цього Реєстру за законом до грудня 2019 року вважалося видачею ліцензії, а запис у цьому Реєстрі про рішення КМДА щодо наявності у КП "КТЕ" права на провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, що підлягає ліцензуванню, вважався ліцензією. Позивач за зустрічним позовом вважає, що набуття КП "КТЕ" права на провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, крім постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом, не відбулося саме через невнесення розпорядження (рішення) КМДА від 10.04.2018 №591 про видачу такої ліцензії КП "КТЕ" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" стверджує, що в силу положень частини другої статті 6 та частин восьмої та дев`ятої статті 13 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" розпорядження (рішення) КМДА від 10.04.2018 №591 про видачу ліцензії КП "КТЕ" до 07.08.2024 вважалось таким, що не набрало чинності. ТОВ "Центр краси та здоров`я "Аврора" вважає дії КП "КТЕ" з постачання теплової енергії в період з 10.04.2018 по 07.08.2024 є правочином, вчиненим відповідачем за зустрічним позовом без відповідного дозволу (ліцензії), а тому підлягають визнанню судом недійсними.

В судове засідання 02.04.2026 з`явились представники сторін, висловили свої думки з приводу поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" заяви про залишення первісного позову без розгляду та зустрічного позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що достатніми є матеріали, які надані на виконання вимог ухвал суду, для вирішення даного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсними дій з доданими до неї матеріалами на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 запропоновано позивачу надати інформацію щодо розміру нарахованих ним відповідачу до сплати коштів та щодо сплачених відповідачем коштів; запропоновано відповідачу надати пояснення щодо платіжного доручення №359 від 29.06.2022 на суму 32 000,00 грн та після отримання інформації від позивача надати на них свої пояснення; встановлено позивачу строк для надання інформації - 6 днів, а відповідачу 6 днів після отримання інформації від позивача для надання пояснень; оголошено перерву в судовому засіданні до 14.04.2026.

13.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" сформовано в системі "Електронний суд" дві заяви про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/13092/25 (зареєстровані в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 14.04.2026).

Також 13.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" сформовано в системі "Електронний суд" пояснення (зареєстровані в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 14.04.2026), в яких відповідач вказує, що до 27.07.2023 директором відповідача була Гольда Ольга Анатоліївна, яка у своїй діяльності на цій посаді припускалася помилок, зокрема в частині сприйняття позивача як суб`єкта господарювання, який здійснював діяльність з постачання теплової енергії на підставі ліцензії, а також щодо оплати виставлених позивачем рахунків. Також відповідач повідомляє, що крім приміщення салону краси (особовий рахунок у позивача 330014-01), у будівлі №33А по вулиці Січовий Стрільців у м. Києві відповідач має приміщення спортзали (особовий рахунок у позивача 330084), тому якщо у полі "призначення платежу" платіжного доручення зазначено "330084", то платіж відноситься до спортзалу, саме тому у відповідача по особовому рахунку 330084 наявна переплата (заборгованість позивача перед відповідачем).

14.04.2026 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшли пояснення, в яких позивач вказує, що після дослідження наданих платіжних доручень було виявлено, що призначенням платежу було сплата заборгованості за договором №330084, а не за договором №330014-01, який стосується предмету спору. На час розгляду справи відповідно до оборотно-сальдової відомості у відповідача є переплата за договором №330084, який не є предметом спору, та становить 31 605,24 грн.

В судове засідання 14.04.2026 з`явились представники сторін, представник відповідача пояснила, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" було подано лише одну заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/13092/25, проте в системі "Електронний суд" було помилково зареєстровано дві заяви про відвід судді Бойка Р.В.

Отже, судом в судовому засіданні 14.04.2026 було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/13092/25.

Вказана заява мотивована тим, що 13.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" зі звернення Кримець Людмили Іванівни, підтверджених стенограмами підготовчих судових засідань від 17.03.2026 та від 02.04.2026, дізналось про те, що під час цих підготовчих судових засідань суддя Господарського суду міста Києва Бойко Роман Володимирович поводився так, ніби у судді склалося реальне упереджене і прихильне ставлення до сторони позивача, що суддя прямо зацікавлений у результаті розгляду справи, а також ніби цьому судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, хоча у матеріалах справи відсутні документи чи докази на підтвердження таких фактів. Зокрема відповідач вважає, що такою поведінкою є заява судді про наявність у нього є ліцензії про право на здійснення господарської діяльності з постачання теплової енергії позивачем; суддя заявив, що позивач не зобов`язаний надавати відповідачу копії документів, що підтверджують право позивача на здійснення господарської діяльності; за наслідками розгляду усного клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суддя Бойко Р.В. сказав, що не буде цього робити без постановлення ухвали; заявив, що у Ліцензійному реєстрі КМДА дійсно публічно недоступні для Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" відомості про те, що позивач має ліцензію на право здійснення господарської діяльності з постачання теплової енергії, тобто, на думку заявника відводу, хоча суддя і визнав те, що позивач та КМДА разом створили для ТОВ "Центр краси та здоров`я "Аврора" ситуацію правової невизначеності; суддя відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з підстав ненадання витребуваних судом доказів; суддя повернув зустрічну позовну заяву без розгляду з підстав пропуску строку на її подання; суддя надав на стадії підготовчого засідання позивачу право досліджувати докази, хоча дослідження доказів має відбуватися під час розгляду справи по суті та здійснював інші заяви, які, на думку відповідача свідчать про упередженість судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначалось, чергове судове засідання по справі №910/13092/25 було призначене на 14.04.2026 (вівторок), в той час як заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про відвід судді Бойка Р.В. була сформована в системі "Електронний суд" 13.04.2026 (понеділок) та зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 14.04.2026 (в день призначеного судового засідання), тобто менш ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/13092/25 підлягає розгляду судом, що розглядає справу, та не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Перш за все суд вважає за необхідне зазначити, що поза його увагою не залишилась та обставина, що сформована 13.04.2026 заява про відвід мотивована обставинами, що мали місце 17.03.2026 та 02.04.2026, тобто заява про відвід подана із порушенням встановленого абз. 2 ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку на її подання.

Надумані посилання відповідача на те, що ним лише 13.04.2026 з повідомлень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" стали відомі такі обставини та останнім прийнято рішення про заявлення відводу судді, жодним чином не виправдовують порушення такого строку та не є поважними причинами порушення такого строку, адже частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, у справі №910/13092/25, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, учасниками справи є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" (відповідач), яке в свою чергу бере участь в розгляді справи №910/13092/25 та судових засіданнях через представника - адвоката Кримець Людмилу Іванівну. Тобто обставини, які стали відомі адвокату Кримець Людмилі Іванівні в судових засіданнях, вважаються відомими Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" з того самого моменту.

Попри наведене, з огляду на зміст заяви про відвід та викладені в ній обставини, які ставлять під сумнів розуміння адвокатом Кримець Людмилою Іванівною приписів господарського процесуального закону, а також враховуючи повідомлення представника відповідача про вибіркове (тривале) повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про перебіг судових засідань (в заяві про відвід вказано, що адвокат Кримець Л.І. повідомила про виявлені у судових засіданнях від 17.03.2026 та від 02.04.2026 обставини відповідача лише 13.04.2026), суд вбачає за необхідне розглянути по суті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/13092/25.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки (вчиненні певних (процесуальних) дій, які б свідчили про його упередженість) при вирішенні такої справи.

Щодо посилань відповідача на заяву судді про наявність у нього ліцензії про право на здійснення господарської діяльності з постачання теплової енергії позивачем, то суд відзначає, що судом було витребувано не ліцензію, а інформацію щодо видачі Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" ліцензії на постачання теплової енергії або надати витяг з такого реєстру щодо ліцензії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на постачання теплової енергії.

Із відеозапису судового засідання від 17.03.2026 чітко вбачається, що суддя повідомив адвоката Кримець Л.І. про надходження до суду витребуваної інформації та вказав про достатність такої інформації для висновку про наявність у позивача ліцензії.

Твердження відповідача про відсутність у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" ліцензії на постачання теплової енергії є виключно оціночним судженням представника відповідача, яке суперечить викладеним ним же у п. 3.5 заяви про відвід доводам.

Так, представник відповідача у п. 3.1 заяви вказує, що у позивача відсутня ліцензія на постачання теплової енергії, оскільки інформація про неї відсутня, зокрема в Ліцензійному реєстрі КМДА, а в п. 3.5 заяви проявив обізнаність про закриття публічного доступу до Ліцензійного реєстру КМДА на час воєнного стану.

Водночас, суд відзначає, що обмеження публічного доступу до усіх позицій (інформації) ліцензійного реєстру, підприємств віднесених до критичної інфраструктури міста Києва та які є важливими для життєдіяльності мешканців столиці, на період дії воєнного стану, жодним чином не свідчить про відсутність у позивача ліцензії.

Більш того, представник відповідача подає дану інформацію як заяви судді, натомість повністю ігноруючи надходження до суду:

- 27.01.2026 розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 10.04.2018 про видачу ліцензії Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії;

- 09.03.2026 пояснень Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі та про обмеження доступу до усіх позицій (інформації) ліцензійного реєстру, підприємств віднесених до критичної інфраструктури міста Києва та які є важливими для життєдіяльності мешканців столиці, на період дії воєнного стану;

- 17.03.2026 пояснень Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування оформлення ліцензії як документа у паперовій формі та долучений до пояснень витяг з ліцензійного реєстру.

Всі ці документи доставлені до електронного кабінету як Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора", так і адвоката Кримець Л.І.

Тобто заяви судді в цій частині є неголослівними та базуються на наявних в матеріалах справи доказах, з якими сторона відповідача ознайомлена.

Наведене, зокрема і спростовує аргументованість заявленої у п. 3.2 заяви обставини про заяву судді про відсутність у позивача обов`язку надати відповідачу копії документів, оскільки всі документи, що надходять до суду скануються на направляються в електронні кабінети учасників справи. Іншими словами, всі докази, подані до суду (в тому числі не учасником судового процесу) в автоматичному порядку доставляються до електронних кабінетів учасників судового процесу у справі №910/13092/25, а відтак відсутня будь-яка доцільність / необхідність повторного (додаткового) надання копій цих документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора", тим більше, коли вони не подані позивачем. Жодна норма процесуального закону не зобов`язує сторону направляти іншій стороні докази, які подані не учасником судового процесу в відповідній справі.

При цьому, із відеозапису судового засідання від 17.03.2026 вбачається, що судом всі ці обставини були роз`яснені адвокату Кримець Л.І.

Щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про відмову у задоволенні усного клопотання відповідача про залишення позову без розгляду без постановлення ухвали, то суд відзначає, що 17.03.2026 під час судового засідання, призначеного на 17.03.2026, виник технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, що унеможливило внесення у протокол судового засідання від 17.03.2026 будь-яких правок, зокрема фіксації постановлення судом протокольної ухвали.

Вказані обставини підтверджуються відповідним Актом від 17.03.2026, а також самим відеозаписом судового засідання від 17.03.2026, з якого вбачається, що через технічний збій проведення судового засідання припинилось. При цьому, із останніх 30 сек. запису вбачається, що секретар судового засідання в телефонному режимі повідомила адвоката Кримець Л.І. про перезавантаження системи відеоконференцзв`язку.

Попри наведене, із відеозапису судового засідання від 17.03.2026 очевидно, що за наслідками заслуховування обґрунтування адвокатом Кримець Л.І. клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, судом було постановлено ухвалу без оформлення окремого документа (протокольну ухвалу) про відмову в задоволенні цього клопотання.

Щодо постановлення судом протокольної ухвали від 02.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишенні позову без розгляду та ухвали від 02.04.2026 про повернення зустрічного позову, то суд звертає увагу відповідача та його представника, що згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Тим більше, що мотиви та доводи постановлення ухвали від 02.04.2026 про повернення зустрічного позову детально викладені у змісті цієї ухвали, а остання може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи №910/13092/25 по суті.

Щодо посилань відповідача про надання судом на стадії підготовчого засідання позивачу права досліджувати докази, то суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" та адвоката Кримець Л.І., що справа №910/13092/25 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (про що вказано у п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 (навіть виділено жирним шрифтом). Судом не приймалось судового рішення про перехід до розгляду справи №910/13092/25 за правилами загального позовного провадження.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Всі інші викладені у заяві про відвід доводи є оціночними судженнями відповідача (які частково сформовані на підставі хибного уявленні про обставини справи та про порядок проведення судового процесу), які фактично зводяться до не згоди із процесуальними рішеннями судді Бойка Р.В., в тому числі щодо порядку проведення судових засідань.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для відведення судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/13092/25, в той час як мотиви заявника є необґрунтованими та безпідставними, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/13092/25 надійшла до суду 14.04.2026, тобто менш ніж за три дні до призначеного на 14.04.2026 судового засідання, то вирішення питання про відвід судді Бойка Р.В. не підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 131, 135, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/13092/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (14.02.2026) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.04.2026.

Суддя Роман БОЙКО