УХВАЛА

м. Київ

26.03.2026Справа № 910/15994/25

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 17 687 503,13 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Драгіцина Т.М.

від відповідача Левчук О.В.

від третьої особи Нестерова К.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (відповідач), в якому просить:

- зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві сплатити Акціонерному товариству Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" 48 906 488,68 грн шляхом здійснення безспірного списання з рахунків боржника Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" 3% річних від несплаченої суми в сумі 4 404 769,17 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" інфляційні втрати в сумі 13 282 733, 96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4095/25 від 03.08.2021.

Ухвалою суду від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.02.2026, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

07.01.2025 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

13.01.2026 від відповідача надійшов відзив, в якому сторона просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

28.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій містяться заперечення щодо залучення у даній справі третьої особи.

02.02.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 02.02.2026 постановлено: залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зобов`язано учасників справи направити третій особі копії заяв по суті, докази чого надати суду, запропоновано третій особі надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог у справі, а також відкладено підготовче засідання на 23.02.2026.

04.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі заяв по суті.

06.02.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі заяв по суті.

09.02.2026 від третьої особи надійшло клопотання про надання доступу до електронної справи.

23.02.2026 від третьої особи надійшли пояснення щодо позовних вимог у даній справі.

23.02.2026 від Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Протокольною ухвалою від 23.02.2026 відкладено розгляд клопотання третьої особи про залучення третьої особи, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.03.2026.

05.03.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладання підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 05.03.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.03.2026.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у даній справ, суд вважає останні обґрунтованими, а провадження у даній справі у даній справі таким, що підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до статті 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Згідно зі статтею 18 Закону України від «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Предметною юрисдикцією є розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів.

Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявив наступні вимоги:

- зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві сплатити Акціонерному товариству Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" 48 906 488,68 грн шляхом здійснення безспірного списання з рахунків боржника Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" 3% річних від несплаченої суми в сумі 4 404 769,17 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" інфляційні втрати в сумі 13 282 733,96 грн.

При цьому вказані вимоги мотивовані тим, що відповідачем Головним управління Державної казначейської служби України у м. Києві рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі № 910/4095/21 не виконано, хоча з дати пред`явлення судового наказу до виконання сплинуло більше ніж 3 роки.

Відтак, як вказує позивач, відповідач, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», п. 25-31 Порядку виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 № 45), п.п. 9 п. 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2022 № 333, не забезпечив виконання рішення суду від 03.08.2021 у справі № 910/4095/21.

Поряд з цим, заявлені позовні вимоги (щодо зобов`язання відповідача сплатити позивачу 48 906 488,68 грн шляхом здійснення безспірного списання з рахунків боржника - третьої особи) безпосередньо пов`язані з реалізацією Головним управлінням Казначейства своїх владних управлінських функцій щодо виконання судових рішень та проведення безспірного списання коштів з рахунків розпорядників бюджетних коштів.

Водночас, визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, а суб`єкт владних повноважень у цих правовідносинах реалізує свої владо-управлінські функції.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні та в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції й може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин відповідну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Між сторонами виник публічно-правовий спір, у якому Головне управління Казначейства виступає як суб`єкт владних повноважень, а предметом спору є примушення такого суб`єкта до вчинення дій у межах його владних управлінських повноважень.

Суд врахував, що зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 908/129/22 зазначено, що якщо спір стосується перевірки законності дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, який реалізує владні управлінські функції, такий спір не є господарським і має розглядатися адміністративними судами, а провадження у господарській справі підлягає закриттю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц викладено правову позицію про те, що спори щодо виконання рішень судів, вчинення дій органами державної влади та застосування до них фінансової відповідальності є публічно-правовими та не належать до господарської юрисдикції.

Таким чином, оскарження дій або бездіяльності органів казначейства, як суб`єкта владних повноважень, а також вимоги про зобов`язання здійснити безспірне списання коштів мають розглядатися адміністративними судами.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 19 КАС України до юрисдикції адміністративних судів належать справи у публічно-правових спорах, зокрема спори юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо здійснення ними владних управлінських функцій.

При цьому щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від несплаченої суми в розмірі 4 404 769,17 грн та втрат від інфляції 13 282 733,96 грн суд вказує, що такі вимоги є похідними від вимоги про зобов`язання відповідача сплатити позивачу 48 906 488,68 грн шляхом здійснення безспірного списання, оскільки таке зобов`язання (сплата 3% річних та втрат від інфляції) є акцесорним, тобто додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 вказаної норми якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відтак, суд вважає обґрунтованим клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про закриття провадження у справі № 910/15994/25.

Суд роз`яснює позивачу, що вимоги можуть бути заявлені в порядку адміністративного судочинства до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 910/15994/25.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Українська залізниця", що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 14.04.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова