ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Справа № 924/896/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

прокурора (позивача): Гіліс І.В.

відповідача 1: Крамар А.В.

відповідача 2: Керницька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.26р. у справі №924/896/25, ухвалене суддею Гладюк Ю.В., повне рішення складене 16.01.26р.

за позовом Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави

до відповідача 1 Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до відповідача 2 Приватного підприємства "Урбан Хаус", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 в частині передачі в оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.04.2025 №200/01, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, повернення земельної ділянки

Окружна прокуратура міста Хмельницького в інтересах держави звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради та до Приватного підприємства "Урбан Хаус", у якому просить визнати недійсним рішенням сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 в частині передачі в оренду строком на 3 роки земельну ділянку із кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га для приватного підприємства Урбан Хаус під об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); визнати недійсним договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га від 23.04.2025 №200/01, укладеного між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством Урбан Хаус; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди приватного підприємства Урбан Хаус на земельну ділянку із кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га.; скасувати державну реєстрацію права приватної власності приватного підприємства Урбан Хаус на об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язати приватне підприємство Урбан Хаус повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.01.26р. у позові Окружній прокуратурі міста Хмельницького відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.01.26р. Хмельницька обласна прокуратура звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2026 у справі №924/896/25 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити повністю. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги покласти на відповідача, стягнувши їх на користь Хмельницької обласної прокуратури. Про час і місце розгляду справи за цією апеляційною скаргою повідомляти Хмельницьку обласну прокуратуру та Рівненську обласну прокуратуру.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.26р. у справі №924/896/25. Витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/896/25. Запропоновано Окружній прокуратурі міста Хмельницького, Хмельницькій міській раді та Приватному підприємству "Урбан Хаус" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 23.01.25 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 р. виправлено описку, допущену у пункті 3 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 р. у справі №924/896/25. Пункт 3 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 р. у справі №924/896/25 викладено у такій редакції: "Окружній прокуратурі міста Хмельницького, Хмельницькій міській раді та Приватному підприємству "Урбан Хаус" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 23.02.26 р."

09.02.26р. матеріали справи №924/896/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "26" березня 2026 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

19.02.2026 р. представник Хмельницької обласної ради через систему «Електронний суд» надіслав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області - без змін.

19.02.2026 до апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Хмельницької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить доручити забезпечення проведення відеоконференцїї Господарському суду Хмельницької області (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

19.02.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Приватного підприємства "Урбан Хаус" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 р. заяву представника Хмельницької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/896/25 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 р. заяву представника Приватного підприємства "Урбан Хаус" - адвоката Керницької Оксани Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/896/25 - задоволено.

23.02.2026 р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Приватного підприємства "Урбан Хаус", в якому відповідач просив прийняти відзив на апеляційну скаргу, приєднати його до матеріалів справи №924/896/25 та врахувати під час розгляду апеляційної скарги Хмельницької обласної прокуратури. В задоволенні апеляційної скарги - відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 р. оголошено перерву в судовому засіданні до "15" квітня 2026 р. о 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.04.2026 р. прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, стверджує, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2026 у справі №924/896/25 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають що рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просять залишити апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури, без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, дійшов висновку, що прокуратурою обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки заявлені позовні вимоги не спрямовані на його реальне відновлення.

Зокрема, прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 в частині передачі в оренду строком на 3 роки земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га для ПП «Уран Хаус». Водночас під час розгляду справи судом встановлено законність прийнятого Хмельницькою міською радою рішення, правомірність державної реєстрації права приватної власності ПП «Уран Хаус» на об`єкт незавершеного будівництва - контрольно-пропускний пункт по вул.Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г, а також правомірність укладення договору оренди землі №200/01 від 12.04.2025.

З огляду на викладене, суд першої інстанції відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог.

Крім того, суд зазначив, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації права оренди ПП «Уран Хаус» на вказану земельну ділянку та зобов`язання повернути її Хмельницькій міській раді є похідними від основних вимог. Відтак, відсутні правові підстави для їх задоволення.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

В апеляційній скарзі Хмельницька обласна прокуратура наголошує на тому, що рішення суду першої інстанції ухвалено внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, з неврахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду (ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), невідповідності викладених висновків встановленим обставинам, а тому є незаконним та необґрунтованим, і, як наслідок, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову прокурора (ст. 236, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Зокрема наголошує на тому, що згідно з наданими у справі доказами, зокрема Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.08.2025 №439894239, ПП «Урбан Хаус» набуло у власність об`єкт речових прав: об`єкт будівництва; тип об`єкта: незавершене будівництво контрольно-пропускного пункту; опис об`єкта: контрольно-пропускний пункт готовністю 7 %.

Натомість суд першої інстанції в порушення зазначених норм матеріального права вважав, що наявність права власності на об`єкт незавершеного будівництва є тотожним наявності на праві власності об`єкта нерухомого майна, проте останнє може виникнути у власника виключно після введення його в експлуатацію та проведення державної реєстрації.

При цьому, посилаючись на ст.ст.177 Цивільного кодексу України щодо видів об`єктів цивільних прав, суд безпідставно не застосував ч.3 ст.178 цього Кодексу про те, що особливості оборотоздатності об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості встановлюються законом. У спірних правовідносинах фактично відбулось відчуження не об`єкту нерухомого майна, а будівельних матеріалів.

За таких обставин, в Хмельницької міської ради відсутні будь-які правові підстави для передачі, а в ПП «Урбан Хаус» - для набуття права оренди на спірну земельну ділянку на позаконкурентних засадах, а наявність права власності на об`єкта незавершеного будівництва протиправно використана як підстава для уникнення процедури земельних торгів.

Прокурор наголошує на тому, що предметом спору є землі комунальної власності, відведені у користування під забудову, які мають особливий правовий режим їх використання, встановлений ст.116, 120, 123, 124, 127, 134 -139 Земельного кодексу України, ст. 3, 4, 6, 7, 8-1, 16 Закону України «Про оренду землі».

Відповідачами у справі до суду не подано жодних доказів, які підтверджують наявність на праві власності саме об`єкта нерухомого майна, натомість вводячи в оману суд, останні стверджують, що таким об`єктом є недобудований фундамент контрольно-пропускного пункту (а фактично будівельні блоки, складені на поверхні землі без фундаментної основи), право власності на який на сьогодні зареєстровано за ПП «Урбан Хаус».

В порушення вимог ст. ст. 124, 127, 134 Земельного кодексу України, суд першої інстанції помилково вважав, що наявний на спірній земельній ділянці державної або комунальної власності розташований об`єкт незавершеного будівництва, який знаходяться у приватній власності ПП «Урбан Хаус», надає підприємству пільги, визначені ч.2 ст.134 вказаного Кодексу, а тому земельна ділянка не може бути передана її власником у користування будь-кому, окрім власника таких об`єктів.

Враховуючи послідовність дій ПП «ЖК Форвард», ПП «Урбан Хаус» та Хмельницької міської ради (щодо поділу земельної ділянки, реєстрації містобудівної документації, реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва та його продаж, а також набуття на цій підставі права оренди на спірну земельну ділянку без заперечень власника земель) відповідачами фактично створено конструкцію з метою відчуження права оренди земель комунальної власності на позаконкурентних засадах.

Також суд мав врахувати, що площа відведеної первинному користувачу змінювалась в результаті поділу земельної ділянки, мета її використання ПП «Урбан Хаус» (для обслуговування та експлуатації об`єкту незавершеного будівництва) також є відмінною від першочергового її відведення (для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку), у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для відведення ПП «Урбан Хаус» на праві користування спірної земельною ділянкою на таких самих умовах і в тому ж обсязі, що були встановлені для попереднього власника нерухомого майна, оскільки такого майна в попереднього власника також не було. За таких умов та за наявності права власності нановостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), у ПП «Урбан Хаус» могло виникнути лише право на оформлення земельних прав у відповідному обсязі.

Крім вище викладеного, прокурор також стверджує, що в даному випадку наявне порушення принципу рівності та змагальності сторін при оцінці судом доказів та порушення права на судовий захист.

З викладеного вбачається, що винесене Господарським судом Хмельницької області рішення підлягає скасуванню.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги представник Хмельницької міської ради у відзиві наголошує на тому, що відповідно до звернень зацікавлених юридичних осіб, при наявності правочину по відчуженню майна, оскаржуваним рішенням Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 відбулось припинення права користування земельною ділянкою з одночасною передачею її в оренду відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, згідно ч. 4 якої у разі набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, до набувача одночасно переходить відповідно право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта.

Рішення ради прийнято у відповідності до ст. 124, 134 Земельного кодексу України, тобто без дотримання конкурентних засад (земельних торгів) у зв`язку з набуттям ПП "Урбан Хаус" права власності на об`єкт незавершеного будівництва, а тому твердження позивача про порушення ст.ст.124, 134 Земельного кодексу України під час прийняття рішення не підтвердженні матеріалами справи.

Хмельницька міська рада звертає увагу на те, що чинне законодавство України не містить вимоги щодо перегляду органом місцевого самоврядування площі земельної ділянки, яка є вже сформованим об`єктом цивільного права та підлягала передачі новому орендарю після припинення права користування попереднього землекористувача. Окрім того, у договорі купівлі-продажу незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту від 05.12.2024 визначено розмір, кадастровий номер земельної ділянки та те, що остання не є власністю ТОВ «ЖК ФОРВАРД" та перебуває в оренді

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136 відсутнє нерухоме майно. На підтвердження даної обставини позивач не надає належних та допустимих доказів.

Відтак, з огляду на приписи ст. ст. 203 , 204 , 215 Цивільного кодексу України в даному випадку відсутні обумовлені законом підстави для визнання недійсним і оспорюваного у даній справі договору оренди за наведених прокурором обґрунтувань.

Приватне підприємство "Урбан Хаус" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що виходячи із системного аналізу положень частини 2 статті 124 та абзацу 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації вже існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці, що належать на праві власності зазначеним особам, для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01.10.2024 у справі № 910/20103/23, від 24.01.2024 у справі № 916/1022/23, від 21.03.2023 у справі № 922/3613/21, від 04.10.2023 у справі № 916/2319/22.

Після набуття ПП «Урбан Хаус» права власності на об`єкт незавершеного будівництва - контрольно-пропускний пункт, до власника вказаного об`єкта перейшло право користування (оренди) земельною ділянкою з кадастровим номером :17:004:0136, що розташована під об`єктом.

При цьому, відповідно до ст. 122 ЗК України та ст. 377 ЦК України, право користування (оренди) перейшло до ПП «Урбан Хаус» в тому обсязі і на тих умовах, що було у попереднього орендаря ПП «ЖК Форвард».

Зокрема, у ПП «ЖК Форвард» на праві користування (оренди) перебувала земельна ділянка з кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га. Саме на земельній ділянці з площею 2,1761 га розташований об`єкт незавершеного будівництва, який набув ПП «Урбан Стріт» від ПП «ЖК Форвард» у власність.

Враховуючи вищевикладене, як ПП «Урбан Хаус» в частині подання заяви про надання земельної ділянки в оренду, так і Хмельницькою міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення від 05.03.2025 №50 було дотримано вимоги ст. 120, 134 ЗК України, зокрема, щодо передачі земельної ділянки у користування (оренди) новому власнику об`єкта нерухомого майна в тому обсязі і на тих умовах, що було у попереднього орендаря.

При цьому, звертаємо увагу, що чинним законодавством не заборонено укладання нового договору оренди землі у зв`язку із зміною орендаря.

Також, відповідач звертає увагу, що сам по собі факт ймовірного перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову.

Враховуючи вищевикладене, твердження прокурора щодо незаконності оскаржуваного рішення Хмельницької міської ради в частині відповідності ст.134 ЗК України є необґрунтованим, оскільки до відповідача ПП «Урбан Хаус» автоматично перейшло право оренди земельною ділянкою на підставі ст. 120 ЗК України, а також ст.7 ЗУ «Про оренду землі», які прямо передбачають можливість переходу права оренди земельної ділянки, якщо на такій земельній ділянці розташований об`єкт незавершеного будівництва.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2025:

- 16.07.2013 зареєстровано право власності територіальної громади в особі Хмельницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :17:004:0005 площею 4,3957 га, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Дата державної реєстрації земельної ділянки: 01.07.2010;

- 16.07.2013 зареєстровано право оренди вищевказаної земельної ділянки за ПП "ЖК "ФОРВАРД" () згідно додаткових угод від 16.07.2013, від 18.11.2016, від 08.12.2017, від 02.05.2018 до договору оренди від 01.07.2010, договору щодо внесення змін до договору від 13.07.2023, договору купівлі-продажу №257 від 12.02.2024. Орендодавець: територіальна громада, Хмельницька міська рада. Дата закінчення дії: 13.07.2026 з правом пролонгації;

- 10.07.2014 державним реєстратором внесений запис про поділ об`єкта нерухомого майна згідно відомостей з ДЗК (з зазначенням про погашення речового права);

- 12.02.2024 державним реєстратором додано запис про договір купівлі-продажу №257 від 12.02.2024, видалено: орендар приватне підприємство "ФОРВАРД" (), додано: орендар приватне підприємство "ЖК "ФОРВАРД" ().

У листі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області віл 08.04.2025 зазначено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :17:004:0135 та :17:004:0136 утворились шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0005.

Відповідно до витягу №НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 13.03.2025 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0136 становить 11 428 687,00 грн.

Згідно Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 05.11.2024 зареєстровано повідомлення директора ПП ЖК Форвард про початок виконання будівельних робіт - нове будівництво контрольно-пропускного пункту по вул.Старокостянтинівське шосе, 2/1Г. У витязі зазначено відомості про об`єкт, зокрема зазначено код ДКБС 1122.1 Будинки багатоквартирні масової забудови. Також вказано про діючі Містобудівні умови та обмеження затверджені Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 24.10.2024. Визначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 1. Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою - №55828089 від 16.07.2013 оренда земельної ділянки площею 21761 м.кв., цільове призначення - 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, діє з 15.02.2011 до 10.08.2021). Проектна документація реєстраційний номер PD 01:3059-4591-5077-5527. Загальна площа приміщень 49,11 м.кв.

25.11.2024 ФОП Рутківським В.Б. виготовлено технічний паспорт на будівлю контрольно-пропускного пункту з визначеною адресою об`єкта: м. Хмельницький, вул. Січових Стрільців, 2/1-Г.

У Витязі з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 25.11.2024 зазначено наступну інформацію: найменування об`єкту інвентаризації будівля контрольно-пропускного пункту; тип технічної інвентаризації первинна; вид технічної інвентаризації - об`єкт незавершеного будівництва, щодо якого набуту право на виконання будівельних робіт; дозвільний документ від 06.07.2020; дозвільний документ на основі якого відбулося будівництво повідомлення про початок виконання будівельних робіт ІУ40. Земельна ділянка з кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га. Об`єктом технічної інвентаризації зазначено площу забудови - 54 м.кв., загальну площу будівлі - 49,11 м.кв.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру пав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна від 26.08.2025 об`єкт будівництва, а саме незавершене будівництво, контрольно-пропускний пункт (готовністю 7%) за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136 з 26.11.2024 зареєстрований державним реєстратором Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Ковальською Інною Юріївною на праві власності за ПП "ЖК "ФОРВАРД" () згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ40, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.

05.12.2024 між ПП ЖК Форвард (продавець) та ПП Урбан Хаус (покупець) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту.

Відповідно до п. 1 договору, продавець продав, а покупець в особі представника купив об`єкт нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво контрольно-пропускного пункту готовністю 7%, яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г.

Даний об`єкт незавершеного будівництва належить продавцю на підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на який зареєстровано 26.11.2024 Чорноострівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області на підставі Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ40, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 57764639.

Згідно технічного паспорта на об`єкт незавершеного будівництва, виготовленого 25.11.2024 ФОП Рутківський Віктор Броніславович, опис об`єкта: контрольно-пропускний пункт готовністю 7%.

Земельна ділянка загальною площею 2,1761га, кадастровий номер :17:004:0136, на якій розташований вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва, не є власністю продавця та перебуває в оренді продавця (п. 2 договору).

Згідно з п. 3 договору продаж вчинено за 30 000 грн., в т.ч. ПДВ 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, які покупець мав сплатити протягом 5 (п`яти) банківських днів шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів зі свого банківського рахунку на рахунок продавця.

Договір підписано представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Оксанюк Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №12681.

Згідно платіжної інструкції №1 від 06.12.2024 року ПП Урбан Хаус сплатив ПП "ЖК "ФОРВАРД" 30 000,00 грн..

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру пав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна 05.12.2024 зареєстровано право власності ПП Урбан Хаус на об`єкт будівництва - незавершене будівництво контрольно-пропускний пункт (готовністю 7%) за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136. Також 05.12.2024 внесено запис про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га за ПП Урбан Хаус на підставі договору оренди землі від 01.07.2010, додаткових угод від 16.07.2013, від 18.11.2016, від 08.12.2017, від 02.05.2018 до договору оренди від 01.07.2010, договору щодо внесення змін до договору від 13.07.2023, договору купівлі-продажу №257 від 12.02.2024. Орендодавець: територіальна громада, Хмельницька міська рада. Дата закінчення дії: 13.07.2026 з правом пролонгації.

09.12.2024 ПП Урбан Хаус звернулось до Хмельницької міської ради із заявою, відповідно до якої у зв`язку з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136 просило надати зазначену земельну ділянку в оренду.

Згідно витягу з рішення п`ятдесятої сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 припинено право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :17:004:0136, площею 21761 м.кв., місце розташування: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г за ПП "ЖК Форвард", ПП "Урбан Хаус", ПП "Буд-Ост" та ТОВ "Богит" та надано вказану земельну ділянку в оренду ПП "Урбан Хаус" під об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, категорія земель - землі житлової та громадської забудови на 3 роки.

У п. 2.1 рішення вказано, що при укладанні додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі №09 від 01.07.2010 змінити площу земельної ділянки з 127070 м.кв. на 79702 м.кв.

Згідно з п.2.2. рішення Управлінню земельних ресурсів для обрахунку орендної плати при укладенні договорів оренди землі з ПП "Урбан Хаус", ПП "Буд-Ост", ТОВ "Богит", застосовувати 6% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки на період 6 місяців від дати укладення договору оренди землі відповідно до пропозиції постійно комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 20.01.2025 року.

Відповідно до п.п.6 та 6.1 рішення по закінченню строку, на який буде укладено договір оренди землі, поновлення здійснюється за правилами ст. 1261 Земельного кодексу України. Після закінчення строку, на який буде укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк.

12.04.2025 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ПП "Урбан Хаус" (орендар) укладено договір оренди землі №200/01.

Відповідно до п.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення п`ятдесятої сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 № 50 із земель житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з кадастровим номером (кадастровими номерами) :17:004:0136, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/І-Г.

Згідно з п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 21761 м.кв.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - незавершене будівництво контрольно-пропускного пункту, інші об`єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки площею 21761 м.кв. (п.3 договору).

Відповідно до п.5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :17:004:0136, на дату укладення договору становить 11 428 687,00 грн.

У п. 8 передбачено, що договір укладено на 3 (три) роки до 23.04.2028. Після закінчення строку дії договору, на який його було укладено, поновлення договору оренди землі здійснюється згідно із правилами встановленими ст. 322 Закону України Про оренду землі.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України Про оренду землі та розмірі 685 721,22 грн. в рік, що становить 6 (шість) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок вказаний в договорі (п. 9 договору).

Відповідно до п.15 договору земельна ділянка (земельні ділянки) передається (передаються) в оренду під об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту.

Цільове призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Умови збереження стану об`єкта оренди - не погіршуючи корисних властивостей ділянки. (п.16 та п. 17 договору).

Відповідно до п.44 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, то такий договір є укладеним з моменту нотаріального посвідчення. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря. За згодою сторін у договорі оренди можуть зазначатися інші умови.

Невід`ємними частинами договору є:

- розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності;

- витяг (довідка) з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (земельних ділянок);

- план або схема земельної ділянки (земельних ділянок);

- кадастровий план земельної ділянки (земельних ділянок) з відображенням обмежень (обтяжень) у її (їх) використанні та встановлених земельних сервітутів;

- витяг з рішення Хмельницької міської ради;

- акт визначення меж земельної ділянки (земельних ділянок) в натурі (на місцевості);

- акт приймання-передачі земельної ділянки (земельних ділянок).

Договір підписано представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток.

Листом від 17.03.2025 заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до Хмельницької міської ради, в якому просив надати документи на підтвердження передачі в користування ПП Уран Хаус земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0136.

Листом від 24.03.25 Хмельницька міська рада надала належним чином завірені копії запитуваних матеріалів, а саме: витягу з рішення п`ятдесятої сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 № 50; звернення ПП Уран Хаус від 09.12.2024, договору купівлі-продажу від 05.12.2024 р/н 12681, витягу з Державного реєстру речових прав від 05.12.2024, виписки ПП Уран Хаус, статуту ПП Уран Хаус. Зазначені документи долучені до матеріалів позовної заяви.

Листом від 03.04.2025 заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, у якому просив надати належним чином завірені копії технічної документації, поземельної книги, витяги з нормативно грошової оцінки щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0136.

Управлінням забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин листом від 08.04.2025 надані витребувані документи на електронну адресу в електронному вигляді.

Прокурором до матеріалів позовної заяви долучено ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2025 у справі №686/8319/25; протокол огляду від 31.07.2025 проведеного старшим слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП Р.М. Бароном, за участю спеціалістів: заступника директора Хмельницької районної філії ДП ЦЗК, співробітниці УСБУ в Хмельницькій області, головного спеціаліста Управління земельних ресурсів ХМР та двох понятих проведено огляд земельної ділянки із кадастровим номером: :17:004:0136. У протоколі огляду зазначено про огляд її меж та виявлені у північно-східній частині ділянки на грунтовому покриві складені у прямокутній формі бетонні пересувні блоки висотою близько 0,5 м метра з визначенням спеціалістом меж розміщення об`єкта. Ознак будівництва, зведених конструкцій, будівельної техніки на даній земельній ділянці не виявлено. Під час огляду зроблено фотофіксацію та записано відеоматеріали, які записано на файловий носій інформації. Прокурором також долучено протокол огляду предмета - карти пам`яті Micro SD 32 Gb, на якому містяться відеофайли огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :17:004:0135 та :17:004:0136, що розташовані по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, в м. Хмельницькому, в межах кримінального провадження №0000040 від 19.02.2025, проведеного прокурором відділу за участю спеціаліста майстра з будівництва ТОВ "Поділля Інвест Сіті".

Приватним підприємством Урбан Хаус до матеріалів справи долучено висновок експерта від 31.10.2025 №1294/025 складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Власюком В.В. На вирішення експертизи винесене запитання: "Чи знаходиться станом на момент проведення експертизи на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136 за адресою м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, належний приватному підприємству Урбан Хаус об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускний пункт?

У висновку від 31.10.2025 судовий експерт Власюк В.В. зазначив, що враховуючи наявні дозвільні документи, матеріалізовані конструкції у вигляді фундаменту зі збірних бетонних блоків по бетонній підготовці, відсутність відомостей про введення в експлуатацію, розташування меж ділянки згідно даних правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, дійшов до висновку, що на момент проведення експертизи (16 та 20 жовтня 2025 року) на земельній ділянці :17:004:0136 (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г) розташовано об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускний пункт, що належить ПП Урбан Хаус (за наданими правовстановлюючими/дозвільними документами), а саме - конструкція фундаменту зі збірних бетонних блоків на монолітній бетонній основі. Фактичні конструкції представлені фундаментною частиною (збірні блоки на бетонній підготовці) з плановими розмірами 6,0 х 8,3 м, розміщеною в межах ділянки з відстанями від меж, які в цілому відповідають проектній документації.

Враховуючи вище викладене, Окружна прокуратура міста Хмельницького в інтересах держави звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради та до Приватного підприємства "Урбан Хаус", у якому просить визнати недійсним рішенням сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 в частині передачі в оренду строком на 3 роки земельну ділянку із кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га для приватного підприємства Урбан Хаус під об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); визнати недійсним договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га від 23.04.2025 №200/01, укладеного між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством Урбан Хаус; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди приватного підприємства Урбан Хаус на земельну ділянку із кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га.; скасувати державну реєстрацію права приватної власності приватного підприємства Урбан Хаус на об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язати приватне підприємство Урбан Хаус повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2026р. у позові Окружній прокуратурі міста Хмельницького відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 83 Земельного кодексу України передбачено, що у комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом (ч.5 ст. 116 ЗК України).

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.

Відповідно до ст.. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави апеляційним судом ураховується, що згідно із ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

За правилами ст.ст.4, 5 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

У пункті 10.21 постанови від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що втручання у приватні права й інтереси має бути належно збалансованим з відповідними публічними (державними, суспільними) інтересами, із забезпеченням прав, свобод та інтересів кожного, кому держава гарантувала доступ до загальнонародних благ і ресурсів. У разі порушення рівноваги публічних і приватних інтересів, зокрема, безпідставним наданням пріоритету правам особи перед правами держави чи територіальної громади у питаннях, які стосуються загальних для всіх прав та інтересів, прокурор має повноваження, діючи в публічних інтересах, звернутися до суду, якщо органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові особи не бажають чи не можуть діяти аналогічним чином або ж самі є джерелом порушення прав і законних інтересів територіальної громади чи загальносуспільних (загальнодержавних) інтересів. У таких випадках відповідні органи можуть виступати відповідачами, а прокурор - позивачем в інтересах держави. За відсутності такого механізму звернення до суду захист відповідних публічних інтересів, поновлення колективних прав та інтересів держави, територіальної громади і її членів, захист суспільних інтересів від свавілля органів державної влади чи органів місцевого самоврядування у значній мірі може стати ілюзорним. Так само відсутність зазначеного механізму може загрожувати недієвістю конституційної вимоги, згідно з якою використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (частина сьома статті 41 Конституції України). Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц (пункт 8.20).

Прокурор вважає, що в даному випадку при передачі в оренду ПП Уран Хаус спірної земельної ділянки Хмельницькою міською радою порушено вимоги ст. 124, 134, 135, 152 ЗК України та ст. 34 Закону України "Про оренду землі", та прийнято рішення №50 від 05.03.2025 з подальшим укладенням договору оренди землі №200/01 від 15.04.2025, які суперечать вимогам законодавства України та порушують економічні інтереси держави, що полягають у позбавленні законодавчо встановленого права територіальної громади на передачу в користування спірних земельних ділянок на конкурентних засадах з дотриманням визначеної законом процедури.

Оскільки орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницька міська рада виступає відповідачем у даній справі, враховуючи, що на думку прокурора, такий орган вчинив незаконні дії, які порушують інтереси держави в особі територіальної громади, прокурор пред`явив позов в інтересах держави як самостійний позивач.

Статтею 12 ЗК України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Відповідно до частини першої статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.

Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.

При цьому фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор.

У пункті 140 постанови від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду підсумувала, що:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний

позивач, якщо: відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних правовідносин і сам порушує інтереси держави.

Державні інтереси визначено як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві потребу їхнього захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Таким чином, звернення прокурора з вказаною позовною заявою до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - передача земельної ділянки комунальної власності у користування без дотримання конкурентних засад. Не здійснення захисту вказаних інтересів свідчить про наявність порушень інтересів держави у розумінні ст. 23 Закону України Про прокуратуру та наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Щодо суті позовних вимог колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2024 між ПП «ЖК Форвард» (продавець) та ПП «Урбан Хаус» (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - контрольно-пропускного пункту готовністю 7%, розташованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г.

Відповідно до умов зазначеного договору продавець відчужив, а покупець набув у власність вказаний об`єкт нерухомого майна. При цьому згідно з пунктом 2 договору земельна ділянка площею 2,1761 га з кадастровим номером :17:004:0136, на якій розташований об`єкт, не перебуває у власності продавця, а використовується ним на праві оренди.

З урахуванням положень статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України, у разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна до набувача переходить і право користування земельною ділянкою, на якій такий об`єкт розміщений, у тому ж обсязі та на тих самих умовах, що існували у попереднього землекористувача.

Отже, з моменту набуття ПП «Урбан Хаус» права власності на об`єкт незавершеного будівництва до нього перейшло право користування (оренди) земельною ділянкою з кадастровим номером :17:004:0136, на якій розташований зазначений об`єкт.

Рішенням Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 припинено право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :17:004:0136 площею 21 761 кв. м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1-Г, за ПП «ЖК Форвард», ПП «Урбан Хаус», ПП «Буд-Ост» та ТОВ «Богит».

Водночас зазначеним рішенням надано вказану земельну ділянку в оренду ПП «Урбан Хаус» строком на 3 роки для обслуговування об`єкта незавершеного будівництва - контрольно-пропускного пункту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), із віднесенням її до категорії земель житлової та громадської забудови.

Виходячи із аналізу положень статті 124 та статті 134 Земельного кодексу України, незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації вже існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці, що належать на праві власності зазначеним особам, для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01.10.2024 у справі №910/20103/23, від 24.01.2024 у справі № 916/1022/23, від 21.03.2023 у справі № 922/3613/21, від 04.10.2023 у справі № 916/2319/22.

У постанові Верховного Суду України від 12.10.2016 у справі №6-2225цс16 зроблено висновок, що частина друга ст. 120 ЗК України закріплює принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За приписом цієї частини визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на відповідні житловий будинок, будівлю чи споруду.

З моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача: права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №263/6022/1б-ц).

Таким чином, рішення Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 прийнято з дотриманням вимог статей 124, 134 Земельного кодексу України, якими передбачено можливість передачі земельних ділянок у користування без проведення земельних торгів у випадку розміщення на них об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності відповідної особи.

Оскільки ПП «Урбан Хаус» набуло право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований на спірній земельній ділянці, передача цієї ділянки в оренду здійснена без застосування конкурентних засад (земельних торгів) у відповідності до наведених положень закону.

Апеляційний суд враховує, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку органу місцевого самоврядування здійснювати перегляд площі земельної ділянки, яка вже сформована як об`єкт цивільних прав, має визначені межі та кадастровий номер, у разі передачі її в користування новому орендарю після припинення права попереднього землекористувача.

Крім того, як убачається з договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (контрольно-пропускного пункту) від 05.12.2024, у договорі визначено розмір та кадастровий номер відповідної земельної ділянки, а також зазначено, що така земельна ділянка не перебуває у власності ТОВ «ЖК ФОРВАРД», а використовується на праві оренди.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.04.2025 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ПП "Урбан Хаус" (орендар) укладено договір оренди землі №200/01, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення п`ятдесятої сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 № 50 із земель житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з кадастровим номером (кадастровими номерами) :17:004:0136, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/І-Г.

Верховний Суд у своїй усталеній практиці виходить із того, що якщо на земельній ділянці державної або комунальної власності розташовано об`єкт нерухомого майна, що перебуває у приватній власності, то земельна ділянка не може бути передана її власником у користування будь-кому, окрім власника таких об`єктів. При цьому відсутність оформленого договору оренди земельної ділянки не припиняє права власника користуватися належними йому об`єктами нерухомого майна, а таке користування є неможливим без одночасного користування земельною ділянкою під цими об`єктами. Такі висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 918/1132/22 та від 20.11.2024 у справі № 917/1938/23.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що з огляду на розміщення на спірній земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :17:004:0136 об`єкта незавершеного будівництва, який належить ПП «Урбан Хаус» на праві приватної власності, передача такої земельної ділянки у користування іншій особі, ніж власнику зазначеного об`єкта, є неможливою, оскільки суперечить правовому режиму використання земельної ділянки та пов`язана з правами на розташоване на ній нерухоме майно.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку договір оренди землі № 200/01 від 12.04.2025, укладений між Хмельницькою міською радою та ПП «Урбан Хаус» на виконання рішення Хмельницької міської ради №50 від 05.03.2025 та відповідно до вимог чинного законодавства України, користується презумпцією правомірності правочину.

Крім того, ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їх виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване.

Позовна вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи, оскільки таке рішення вичерпало свою дію виконанням. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, від 28.09.2022 у справі №483/448/20, від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, від 12.09.2023 у справі №910/8413/21.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2025, 16.07.2013 зареєстровано право власності територіальної громади в особі Хмельницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :17:004:0005 площею 4,3957 га, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Г для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Дата державної реєстрації земельної ділянки: 01.07.2010, а також право оренди вказаної земельної ділянки за ПП "ЖК "ФОРВАРД" () згідно додаткових угод від 16.07.2013, від 18.11.2016, від 08.12.2017, від 02.05.2018 до договору оренди від 01.07.2010, договору щодо внесення змін до договору від 13.07.2023, договору купівлі-продажу №257 від 12.02.2024. Орендодавець: територіальна громада, Хмельницька міська рада. Дата закінчення дії: 13.07.2026 з правом пролонгації. В подальшому, 10.07.2014 державним реєстратором внесений запис про поділ об`єкта нерухомого майна згідно відомостей з ДЗК (з зазначенням про погашення речового права).

Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера (ч.4 та 9 статті 79-1 ЗК України).

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, зокрема й гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Як слідує з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру пав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна від 26.08.2025 об`єкт будівництва, а саме незавершене будівництво, контрольно-пропускний пункт (готовністю 7%) за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136 з 26.11.2024 на праві власності за ПП "ЖК "ФОРВАРД" згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ40, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.

В подальшому, 05.12.2024 між ПП ЖК Форвард (продавець) та ПП Урбан Хаус (покупець) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту.

У пункті 2 договору передбачено, що земельна ділянка загальною площею 2,1761 га, кадастровий номер :17:004:0136, на якій розташований зазначений об`єкт незавершеного будівництва, не є власністю продавця та перебуває у його користуванні на праві оренди.

Відповідно до пункту 3 договору, відчуження об`єкта здійснено за ціною 30 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1 від 06.12.2024, яка міститься в матеріалах справи.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010.

Таким чином, ПП Урбан Хаус правомірно набуло об`єкт незавершеного будівництва за оплатним договором.

Згідно з ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136 відсутнє нерухоме майно, однак, колегія суддів критично оцінює вказаний довід, оскільки на підтвердження цієї обставини позивач не надає належних та допустимих доказів.

Проте в матеріалах справи наявний, поданий представником ПП "Урбан Хаус" висновок експерта від 31.10.2025 №1294/025 складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Власюком В.В., якому поставлено запитання: "Чи знаходиться станом на момент проведення експертизи на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136 за адресою м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 2/1Г, належний ПП "Урбан Хаус" об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускний пункт?

Під час обстеження судовий експерт Власюк В.В. у висновку від 31.10.2025 зазначив, що враховуючи наявні дозвільні документи, матеріалізовані конструкції у вигляді фундаменту зі збірних бетонних блоків по бетонній підготовці, відсутність відомостей про введення в експлуатацію, розташування меж ділянки згідно даних правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, дійшов до висновку, що на момент проведення експертизи (20 жовтня 2025 року) на земельній ділянці :17:004:0136 (м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе,2/1Г) розташовано об`єкт незавершеного будівництва - контрольно-пропускний пункт, що належить ПП "Урбан Хаус" (за наданими правовстановлюючими/дозвільними документами), а саме - конструкція фундаменту зі збірних бетонних блоків на монолітній бетонній основі. Фактичні конструкції представлені фундаментною частиною (збірні блоки на бетонній підготовці) з плановими розмірами 6,0 х 8,3 м, розміщеною в межах ділянки з відстанями від меж, які в цілому відповідають проектній документації.

Відповідно до положень частин першої - четвертої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Статтею 101 ГПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

Верховний Суд у справі №910/21067/17 (постанова від 12.02.2020) зазначив, що системний аналіз процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що поданий відповідачем 2 висновок експерта №1294/025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2025 складений та оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим є належним і допустимим доказом у справі.

Зазначений висновок узгоджується з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, як окремо, так і у їх сукупності, та підлягає оцінці судом нарівні з іншими доказами відповідно до вимог статей 73 79 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що поданий прокурором протокол огляду від 31.07.2025 не має самостійного доказового значення для спростування встановлених судом обставин у справі.

Таким чином, з урахуванням положень статті 377 ЦК України та статті 120 Земельного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що за ПП «Урбан Хаус» правомірно зареєстровано 05.12.2024 право власності на об`єкт незавершеного будівництва - контрольно-пропускний пункт готовністю 7%, розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 2/1Г, на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0136, а також похідне право оренди на відповідну земельну ділянку.

Враховуючи викладене, а також відсутність належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність законних підстав для скасування державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства «Урбан Хаус» на об`єкт незавершеного будівництва - контрольно-пропускний пункт по вул.Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63)).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Сполученого Королівства (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі Афанасьєв проти України (заява № 38722/02)).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тож у кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 Цивільного кодексу України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17).

Приймаючи до уваги законність рішення Хмельницької міської ради № 50 від 05.03.2025, яке на час звернення з позовом до суду було виконане, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази порушення прав та/або інтересів територіальної громади міста Хмельницького, а відтак і держави, у зв`язку з наданням ПП «Урбан Хаус» в оренду спірної земельної ділянки та укладенням між відповідачами договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га від 12.04.2025.

Колегія суддів враховує, що прокурором обрано неефективний спосіб захисту, оскільки заявлено вимоги про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 № 50 в частині передачі в оренду земельної ділянки ПП «Урбан Хаус», при цьому встановлено законність прийнятого рішення органу місцевого самоврядування, правомірність державної реєстрації права власності за ПП «Урбан Хаус» на об`єкт незавершеного будівництва та правомірність укладеного договору оренди землі № 200/01 від 12.04.2025.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

Також колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації права оренди Приватного підприємства «Урбан Хаус» на земельну ділянку з кадастровим номером :17:004:0136 площею 2,1761 га, а також про зобов`язання повернути зазначену земельну ділянку Хмельницькій міській раді є похідними від основних позовних вимог.

З огляду на те, що у задоволенні основних позовних вимог відмовлено, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав і для задоволення похідних вимог.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про їх необґрунтованість та відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в цілому.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно встановлено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку зібраним доказам, а висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства та узгоджуються з усталеною судовою практикою, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі Хмельницької обласної прокуратури не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.26р. у справі №924/896/25 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/896/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повна постанова складена "23" квітня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.