УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/12578/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 (головуючий - Демидова А.М., судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 (суддя Паламар П.І.)

у справі №910/12578/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 3 765 807,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (далі також - ТОВ з ІІ "Юромаш") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України") про стягнення 3 765 807,36 грн безпідставно набутих коштів.

Господарський суд міста Києва рішенням від 02.12.2025 у справі №910/12578/25 позов ТОВ з ІІ "Юромаш" задовольнив та стягнув з ТОВ "Оператор ГТС України" на користь ТОВ з ІІ "Юромаш" 3 765 807,36 грн безпідставно набутих коштів, 45 189,69 грн витрат по оплаті судового збору.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 14.01.2026 у справі №910/12578/25, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 24.02.2026, заяву ТОВ з ІІ "Юромаш" про ухвалення додаткового рішення задовольнив та стягнув з ТОВ "Оператор ГТС України" на користь ТОВ з ІІ "Юромаш" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВ "Оператор ГТС України" звернулось 27.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі №910/12578/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ з ІІ "Юромаш" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 13.02.2024 у справі №910/12155/24, від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21 (щодо застосування статей 126, 129 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/12578/25 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права, суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі №910/12578/25.

2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у відкритому судовому засіданні 06 травня 2026 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27 квітня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець