ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.04.2026м. СумиСправа № 920/301/26

Господарський суд Сумської області

у складі судді Резніченко О.Ю.

розглянувши матеріали справи № 920/301/26

за позовом: Головного управління ДПС у Сумській області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми;

про стягнення 356267 грн 46 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недійсними: додаткову угоду № 3 від 15.02.2021, додаткову угоду № 4 від 03.02.2021, додаткову угоду№ 7 від 07.09.2021, додаткову угоду № 8 від 08.09.2021, додаткову угоду №10 від 28.10.2021, додаткову угоду №11 від 25.11.2021 та додаткову угоду № 12 від 29.11.2021 до договору постачання електричної енергії № 30100056 від 19.01.2021, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю Енера Суми та Головним управлінням ДПС у Сумській області; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми на користь Головного управління ДПС у Сумській області надмірно сплачені грошові кошти в сумі 356267,46 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 5344,01грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2026 у справі №920/301/26 позовну заяву № 413 від 05.03.2026 (вх. №968 від 05.03.2026) було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.03.2026 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Сумській області №459 від 16.03.2026 (вх.№1303) про усунення недоліків у справі №920/301/26.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2026 у справі №920/301/26 позивачу продовжено строк усунення недоліків, щодо доплати судового збору в сумі 14905,60 грн на 5 днів, до 23.03.2026.

20.03.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №1406 від 20.03.2026) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

09.04.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №1663,1261), у якому зокрема, звернув увагу на те, що позивачем не надано обгрунтованого розрахунку суми основного боргу. Відповідачу не зрозуміло, що стало підставою для проведення такого розрахунку та його механізм або порядок.

Також відповідач у відзиві просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №920/301/26, прийняти відзив до розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 119 ГПК України, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/301/26, відзив на позовну заяву прийняти до розгляду.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач у позовній заяві просить, зокрема стягнути з відповідача надмірно сплачені грошові кошти в сумі 356267,46 грн на підставі додаткових угод.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, що стягується.

Слід зазначити, що обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо.

Отже, обґрунтований розрахунок позовних вимог вимагає посилання на первинні документи. Такі посилання слід пов`язувати з відповідними юридичними фактами, які мали місце і впливали на розмір суми боргу, з обов`язковим зазначенням часу їх настання.

Позивачем до Розрахунку суми різниці, що була сплачена з урахуванням зміни ціни, не надано жодних доказів на підтвердження його проведення та обґрунтування.

Відсутність обгрунтованого розрахунку позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування та є порушенням вимог п.3 ч.3 ст.162 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч.11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладених обставин, суд залишає позовну заяву без руху. Позивачу надається строк у п`ять днів для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без руху та встановити позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позову, а саме: надання обґрунтованого розрахунку позову по кожній додатковій угоді, яка є предметом спору, окремо, із посиланням на первинні бухгалтерські документи щодо обсягу поставленої електричної енергії за кожною додатковою угодою окремо; пояснення щодо питання, за якою додатковою угодою поставлялася електрична енергія у вересні 2021 на суму 32959,55 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 24.04.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко