ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/760/26

За позовом керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кожанської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП МАЛОПОЛОВЕЦЬКЕ»

про стягнення 367 594, 52 грн

Суддя В.М. Антонова

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ

Керівник Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кожанської селищної ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП МАЛОПОЛОВЕЦЬКЕ» (надалі - відповідач) про стягнення 367 594, 52 грн безпідставно збережених грошових коштів за користування земельною ділянкою за кадастровим номером: :01:006:0058 площею 0,6163 га.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі, визнано справу малозначною та її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

20.04.2026 від прокуратури надійшло письмове підтвердження, що станом на 20.04.2026 ціна позову залишається незмінною.

22.04.2026 від відповідача надійшов відзив до якого долучено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, в зв`язку з перебуванням керівника у відпустці, зазначає, що дізнався про ухвалу про відкриття провадження в справі лише 10.04.2026.

Приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), зокрема, встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження судом встановлено відповідачу строк для подачі відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження 23.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, останній день строку для подання відзиву є 07.04.2026.

До господарського суду надійшов відзив 22.04.2026, тобто після закінчення строку встановленого судом для його подання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Положеннями частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник відповідача, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву посилається на те, що у відповідача був відсутній доступ до електронного цифрового підпису та обмежений доступ до сторінки електронного суду, в зв`язку із перебування директора у відпустці з 16.03.2026 по 09.04.2026 на підтвердження чого надано копію наказу №15/03-В від 15.03.2026, а тому був

Відповідно до ч.1 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вказаного наказу директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП МАЛОПОЛОВЕЦЬКЕ» Тіцкому В`ячеславу Володимировичу надано чергову відпустку з 16.03.2026 по 09.04.2026 та тимчасово виконуючим обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП МАЛОПОЛОВЕЦЬКЕ» призначено заступника директора менеджера Чапуру Анатолія Васильовича на період перебування Тіцкого В`ячеслава Володимировича у відпустці

Суд зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи.

Так, на період відсутності директора відповідача було призначено виконуючого його обов`язки, який наділений повноваженнями здійснювати управління діяльністю підприємства, а тому посилання відповідача на відсутній доступу до електронного цифрового підпису та обмежений доступ до сторінки електронного суду є безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.

Перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП МАЛОПОЛОВЕЦЬКЕ» Тіцкого В`ячеслава Володимировича у відпустці не впливає на можливість реалізації товариством своїх процесуальних прав, пропуск строку через відпустку директора є наслідком неправильної організації внутрішньої роботи підприємства.

Відповідачем не обґрунтовано та не доведено поважності причин пропуску строку на подання відзиву, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Крім цього, пунктом 2 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, відзив зокрема повинен містити, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, зокрема повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП МАЛОПОЛОВЕЦЬКЕ» подано представником Тіцким В`ячеславом Володимировичем через "Електронний суд", в зв`язку з чим він не зобов`язаний зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету.

Проте, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП МАЛОПОЛОВЕЦЬКЕ» в поданому відзиві не зазначено інформації щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету в Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП МАЛОПОЛОВЕЦЬКЕ».

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву подана відповідачем до суду із пропуском встановленого судом процесуального строку та те, що відзив не містить інформації щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету в Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП МАЛОПОЛОВЕЦЬКЕ», суд повертає поданий відповідачем відзив без розгляду.

Керуючись ст.13, 43, 118, 119, 165, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП МАЛОПОЛОВЕЦЬКЕ» про поновлення строку на подання відзиву.

2. Поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП МАЛОПОЛОВЕЦЬКЕ» відзив повернути без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Антонова