ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2330/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка», с. Чайки Київської області,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сбербанк росії», РФ, м. Москва,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача компанії VICTORIUM INVESTMENTS and CO LTD, Floreal, Mauritius,

про визнання відсутнім права іпотеки та припинення обтяжень,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Кінько О.В., адвокат, ордер серії АН №1956147 від 14.04.2025;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

викладені в ухвалі суду від 20.10.2025.

Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача компанію VICTORIUM INVESTMENTS and CO LTD, призначив два судових засідання на 14.04.2026 та на 11.05.2026, зобов`язав позивача ТОВ «МЛП-Чайка» здійснити переклад на англійську мову судових документів. Також суд постановив в порядку статей 367, 368 ГПК України звернутися через Міністерство юстиції України з судовим дорученням до повноважного органу Республіки Маврикій про вручення компанії VICTORIUM INVESTMENTS and CO LTD судових документів та виклику (повідомлення) про день судового розгляду, провадження у справі №911/2330/25 зупинив на підставі пункту 4 частини 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку із зверненням із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави.

25.03.2026 до суду надійшло повідомлення від Supreme Court of Mauritius про вручення документів третій особі.

05.04.2026 від представника третьої особи VICTORIUM INVESTMENTS and CO LTD адвоката Шаровки В.П. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення РНОКПП представника до картки справи та надання доступу до електронної справи.

09.04.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову.

У призначене підготовче судове засідання 14.04.2026 з`явилась представник позивача. Представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Тож суд поновлює провадження у справі у зв`язку із усуненням обставин, яки викликали зупинення.

Розглянувши заяву представника позивача від 08.04.2026 про зміну предмету позову, суд встановив таке.

Звертаючись до суду із первісною позовною заявою від 18.07.2025, а також виправленою позовною заявою, за якою судом було відкрито провадження у справі, позивач просив суд

1) визнати відсутнім у ПАТ «Сбербанк росії» права іпотеки за договором іпотеки від 16.12.2011, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А., який зареєстрований у реєстрі за №5887, 5888,

2) припинити обтяження нерухомого майна ТОВ «МЛП-Чайка», а саме іпотеку, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.12.2011 за №1107250 та №1103318, та заборону на нерухоме майно, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.12.2011 за №1106956 та №1104038.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «МЛП-Чайка» кредиторська заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «Сбербанк росії» відсутня. Листом від 08.02.2023 ПАТ «Сбербанк росії» повідомило позивача про відступлення усіх прав вимоги за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №4431 від 29.09.2011 на користь ТОВ «Торугарт Трейдинг» за договором уступки прав №4917 від 14.10.2022, а також про те, що права за договором іпотеки від 16.12.2011 не передавались та вважаються погашеними.

Крім того позивач твердив, що отримав від компанії VICTORIUM INVESTMENTS and CO LTD повідомлення про несплачений залишок заборгованості, з якого вбачається, що ТОВ «Торугарт Трейдинг» на підставі договору про переуступку прав від 11.12.2023 відступило права вимоги за кредитним договором на користь цієї компанії, яка є новим та належним кредитором у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору, а права за іпотечними договорами не передавались.

У заяві про зміну предмету позову від 08.04.2026, яка надійшла до суду 09.04.2026, позивач просить суд

1) визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 16.12.2011, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А., який зареєстрований у реєстрі за №5887, 5888,

2) припинити обтяження нерухомого майна ТОВ «МЛП-Чайка», а саме

іпотеку з номером запису 1107250, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.12.2011;

іпотеку з номером запису 1103318, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.12.2011;

заборону на нерухоме майно з номером запису про обтяження 1106956, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.12.2011;

заборону на нерухоме майно з номером запису про обтяження 1104038, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.12.2011.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що 16.12.2025 між ТОВ «МЛП-Чайка» в якості боржника та компанією VICTORIUM INVESTMENTS and CO LTD була укладена угода про прощення боргу за Договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії №4431 від 29.09.2011, відповідно до якої кредитор добровільно звільняє боржника від обов`язку виконання грошового зобов`язання щодо сплати заборгованості за основним договором. Тож позивач, посилаючись на ст. 605 ЦК України твердить про припинення грошового зобов`язання за кредитним договором внаслідок прощення боргу. Також позивач посилається на ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та твердить про припинення іпотеки у зв`язку із припиненням основного зобов`язання.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, від 20.02.2024 у справі №922/3960/23 та ін.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вказані висновки неодноразово викладені у постановах Верховного Суду, зокрема від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 10.11.2021 у справі №916/1988/20, від 20.02.2024 у справі №922/3960/23 та ін.

У постанові від 17.02.2023 у справі №902/560/20 (902/301/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Виходячи з матеріалів первісної позовної заяви та змісту заяви від 08.04.2026, суд встановив, що всупереч вимогам ст. 46 ГПК України має місце одночасна зміна предмету та підстав позову. При цьому нова підстава позову може свідчити про те, що спір щодо існування права іпотеки (у разі його набуття новим кредитором, що сам позивач заперечував у первісно поданій позовній заяві) існує не між позивачем та відповідачем, а між позивачем та третьою особою.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає процесуальної дії суду у разі подання заяви, з якої вбачається одночасна зміна предмету і підстав позову. Разом з тим, суд звертає увагу на постанову КГС ВС від 17.02.2023 у справі №911/560/20 (903/301/21), в якій колегія суддів КГС погодилась із судами попередніх інстанцій, які відмовили у прийняті до розгляду та повернули заявнику заяву про зміну предмету позову у зв`язку із одночасною зміною предмету і підстав, що в силу норм ГПК України не допускається.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц зазначила, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути її заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Тож суд, розглянувши заяву представника позивача від 08.04.2026 про зміну предмету позову вважає її такою, яка не може бути прийнята судом.

Згідно із частиною 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Відповідно до частини 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 46, 177, 183, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/2330/25 поновити.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» від 08.04.2026 про зміну предмета позову у справі №911/2330/25 не приймати до розгляду та повернути заявнику.

3. Підготовче судове засідання відкласти на 11.05.2026 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за телефоном .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та в частині повернення заяви про зміну предмету позову може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх