УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/1145/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології"

про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2025 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026

у справі № 916/1145/22

за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі 1) Південного офісу Держаудитслужби і 2) Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області

до 1) Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології"

про визнання недійсними процедури закупівлі та договору про закупівлю, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2026 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 916/1145/22, і призначено касаційну скаргу до розгляду на 19 травня 2026 року о 12:15.

01.04.2026 заявник подав заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2025 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 916/1145/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку обґрунтовуючи там, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження і встановлено вимогу щодо виконання судового рішення про повернення грошових коштів, сума, яка підлягає перерахуванню є значною і таке стягнення призведе до зупинення діяльності заявника та вимушеного скорочення персоналу в умовах воєнного стану, внаслідок недостатності коштів для фінансування фонду оплати праці і здійснення необхідних бюджетних (податкових) платежів, а в разі задоволення касаційної скарги поворот виконання буде дуже складним і тривалим, зважаючи на статус позивача.

Розглянувши зазначену заяву, Суд відмовляє в її задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Суд зазначає, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення, зокрема в статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення такої заяви відсутні, оскільки з наведеного заявником обґрунтування не вбачається, як саме невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів, відновлення порушених прав або неможливості повороту виконання судових рішень, а наведені у заяві обставини не об`єктивні. Крім того, сама лише незгода скаржника (заявника) з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення виконання судового рішення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Поряд з цим зупинення виконання (дії) судових рішень в силу приписів статей 294, 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду. Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, Суд вважає, що правових підстав для задоволення поданої заяви немає.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2025 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 916/1145/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил