ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року м.Дніпро Справа № 908/2086/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2025 (повний текст рішення складено 30.10.2025, суддя Горохов І.С..) у справі № 908/2086/25

за первісним позовом Приватного підприємства «Светолюкс-Николаев», 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/24

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», 69006, м. Запоріжжя, вул.Добролюбова, 20

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20

до відповідача: Приватного підприємства «Светолюкс-Николаев», 54056, м. Миколаїв, вул.Космонавтів, буд. 81/24

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна Приватного підприємства Светолюкс - Николаев до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення заборгованості за договором № 4406-ДЭ-ЗаТЭС про закупівлю товару від 13.08.2021 в розмірі 36 848,66 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 21 322,80 грн, пеня в розмірі 1066,14 грн, 3 % річних за період з 01.01.2022 по 27.06.2025 в розмірі 2231,01 грн, інфляційні втрати за період з 01.01.2022 по 27.06.2025 в розмірі 12 228,71 грн.

Первісний позов заявлено з наступних підстав: між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (АТ «ДТЕК Дніпроенерго») та Приватним підприємством «Светолюкс-Николаев» (ПП «Светолюкс-Николаев») було укладено договір поставки. На виконання умов договору підприємством поставило товар, який покупцем прийнято без зауважень. За отриманий товар кошти не сплачено, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 14.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2086/25.

В серпні 2025 Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору № 4406-ДЭ-ЗаТЭС від 13.08.2021, укладений Акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго та Приватним підприємством Светолюкс-Николаев.

У зустрічному позові товариство зазначило, що укладений з позивачем за первісним позовом договори є недійсними, оскільки його укладено відповідно до змісту статуту товариства вчинення правочину від імені товариства передбачено особисто виконавчим органом. Однак, спірний договір підписано не виконавчим органом, а в. о. директора Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція», який не мав відповідних повноважень. Довіреність на підставі якої було підписано договір підписана Генеральним директором під впливом помилки. Просить визнати недійсним договір.

Ухвалою суду від 02.09.2025 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до відповідача Приватного підприємства Светолюкс-Николаев про визнання договору недійсним прийнято судом до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2086/25.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.10.2025, первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (вулиця Добролюбова 20, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) на користь Приватного підприємства «Светолюкс-Николаев» (вулиця Космонавтів, будинок 81/24, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54056, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 30397329) основну суму заборгованості 21 322,80 грн (двадцять одна тисяча триста двадцять дві гривні 80 коп.), пеню в розмірі 972,90 грн (дев`ятсот сімдесят дві гривні 90 коп.), 3% річних у розмірі 1908,65 грн (одна тисяча дев`ятсот вісім гривень 65 коп.), інфляційні втрати у розмірі 10 608,91 грн (десять тисяч шістсот вісім гривень 91 коп.).

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (вулиця Добролюбова 20, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) на користь Приватного підприємства «Светолюкс-Николаев» (вулиця Космонавтів, будинок 81/24, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54056, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 30397329) в розмірі 2860,74 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 74 коп.).

У зустрічному позові відмовлено повністю.

Витрати із сплати судового збору за подання зустрічного позову покладено на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго».

Не погодивштсь з рішенням суду представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», через систему «Електронний Суд» звернувся з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення суду від 30.10.2025 в частині стягнення суми судового збору; прийняти нове рішення в цій частині про відмову у стягненні 572,15 грн; судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення від 30.10.2025 у справі №908/2086/25 допустив помилку у розподілі судового збору, а саме:

Суд стягнув з відповідача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (94,476%) з повної ставки 3 028,00 грн., що склало 2 860,74 грн.

Однак позивач подавав позов в електронній формі (через «Електронний суд»), тому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має застосовуватися коефіцієнт 0,8, а отже належна до сплати ставка судового збору становила 2 422,40 грн. (3 028,00 х 0,8).

Після пропорційного розподілу (94,476% від 2 422,40 грн.) стягненню підлягало 2 288,59 грн.

Різниця між стягнутою сумою (2 860,74 грн.) та належною (2 288,59 грн.) становить 572,15 грн., які, на думку заявника, стягнуті безпідставно.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню (ч. 3 ст. 4 Закону "Про судовий збір), що є підставою для скасування рішення в цій частині.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2086/25. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2086/25.

01.12.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою суду від 04.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2025 у справі № 908/2086/25. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством «Светолюкс-Николаев» (постачальник) та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (покупець) 13 серпня 2021 року було укладено договір поставки № 4406-ДЭ-3аТЭС на загальну суму 19 458 гривень.

На виконання цього договору постачальник двічі поставив товар: 31 серпня 2021 року на суму 19 458 гривень та 30 вересня 2021 року на суму 1 864 гривні 80 копійок. Остання поставка, як встановив суд, здійснювалася не на підставі зазначеного договору, а за окремим замовленням покупця, при цьому зміни до договору в частині асортименту та вартості не вносилися.

Відповідно до умов договору покупець/АТ «ДТЕК Дніпроенерго» зобов`язаний був оплатити товар на 90-й календарний день з дати поставки. Проте свої зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не виконало, заборгувавши загалом 21 322 гривні 80 копійок.

Покупець прийняв товар без зауважень, підписав видаткові накладні та зареєстрував податкові накладні, але оплату не провів. Після отримання претензії постачальника в березні 2025 року відповіді не надав.

Відповідач не надав доказів належного виконання зобов`язань або відсутності обов`язку з оплати.

Також, Позивач/Постачальник звернувся до суду з вимогою стягнути пеню (в розмірі 1 066 гривень 14 копійок, але не більше 5% від суми боргу згідно з договором), інфляційні втрати (12 228 гривень 71 копійку) та 3% річних (2 231 гривню 1 копійку) за період з 1 січня 2022 року по 27 червня 2025 року.

Суд задовольнив первісний позов частково, виходячи з того, що АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не виконані умови договору щодо оплати за поставлений товар; пеня може нараховуватися лише на суму боргу за самим договором - 19 458 гривень, оскільки поставка на 1 864 гривні 80 копійок договором не передбачена, а тому правомірний розмір пені становить 972 гривні 90 копійок. Щодо інфляційних втрат та 3% річних, суд самостійно здійснив перерахунок, розмежувавши періоди прострочення за двома сумами боргу. З урахуванням того, що заборгованість за договором існувала з початку 2022 року, а обов`язок оплатити позадоговірну поставку виник лише після пред`явлення вимоги кредитора (з квітня 2025 року), суд присудив до стягнення 1 908 гривень 65 копійок 3% річних та 10 608 гривень 91 копійку інфляційних втрат.

Судовий збір покладено на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Щодо зустрічного позову суд зазначив таке.

АТ «ДТЕК Дніпроенерго» просило визнати недійсним договір № 4406-ДЭ-3аТЭС, посилаючись на його підписання неуповноваженою особою на підставі помилково виданої довіреності. Договір підписано в.о. директора ВП «Запорізька ТЕС» Шевцовим М.В. на підставі довіреності № 200/ДнЭ/2021 від 30.07.2021, виданої Генеральним директором товариства.

Суд виходив із того, що відповідно до статуту товариства виконавчий орган уповноважений видавати довіреності на вчинення правочинів від імені товариства.

Доказів того, що довіреність видано під впливом помилки або з перевищенням повноважень, не надано, як і доказів фіктивності чи невідповідності правочину вимогам ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, позивач за зустрічним позовом не заявив вимог про застосування наслідків недійсності правочину (ст. 216 ЦК України), а товар за договором був фактично отриманий без зауважень щодо якості та кількості.

З урахуванням принципу обов`язку сторін доводити підстави своїх вимог та поданих доказів, суд дійшов висновку про безпідставність зустрічного позову та відмовив у його задоволенні повністю.

Отже, Господарський суд Запорізької області частково задовольнив первісний позов Приватного підприємства «Светолюкс-Николаев» до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за договором поставки, стягнувши основну суму боргу, пеню, 3% річних, інфляційні втрати та судовий збір.

У задоволенні зустрічного позову відповідача про визнання договору недійсним відмовлено повністю.

Апелянт/АТ ДТЕК Дніпроенерго оскаржує рішення лише в частині стягнення судового збору (а саме 572,15 грн). Рішення в іншій частині не оскаржується і апеляційним судом не переглядається.

Апеляційним судом встановлено, що в липні 2025 до Господарського суду Запорізької області, через систему «Електронний суд», надійшла позовна Приватного підприємства Светолюкс - Николаев до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення заборгованості за договором № 4406-ДЭ-ЗаТЭС про закупівлю товару від 13.08.2021 в розмірі 36 848,66 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 21 322,80 грн, пеня в розмірі 1066,14 грн, 3 % річних за період з 01.01.2022 по 27.06.2025 в розмірі 2231,01 грн, інфляційні втрати за період з 01.01.2022 по 27.06.2025 в розмірі 12 228,71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру до сплати належний судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2025 році становить 3 028,00грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 881 від 04.07.2025 позивачем/ПП Светолюкс-Николаев сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 05)

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Через неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати за поставлений товар, рішенням суду первісний позов задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Приватного підприємства «Светолюкс-Николаев» основну суму заборгованості 21 322,80 грн, пеню в розмірі 972,90 грн, % річних у розмірі 1908,65 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 608,91 грн - у загальному розмірі 34813.26 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. Також, стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Приватного підприємства «Светолюкс-Николаев» 2860,74 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення первісних позовних вимог (у загальному розмірі 34813.26 грн, що становить 94,476%), з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання первісної позовної заяви у розмірі 2 288,59 грн (34813.26 грн*1,5%*0,8 понижений коефіцієнт, оскільки позов подано в електронній формі = 2422,40 грн*94,476%= 2288,68 грн). Решта 133,72 грн залишається на позивачі, як частка незадоволених вимог.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не застосував норму права, яка підлягала застосуванню, а саме ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Це призвело до ухвалення рішення в оскарженій частині з порушенням вимог закону та є підставою для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2025 у справі № 908/2086/25 в цій частині.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення, в оскаржуваній частині скасуванню із прийняттям нового рішення про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Приватного підприємства «Светолюкс-Николаев» витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 288,59 грн. (2860,74-2288,59=572,15)

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2025 у справі № 908/2086/25 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2025 у справі № 908/2086/25 - скасувати, в частині розподілу судового збору за первісним позовом.

Прийняти нове рішення в цій частині.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (вулиця Добролюбова 20, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) на користь Приватного підприємства «Светолюкс-Николаев» (вулиця Космонавтів, будинок 81/24, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54056, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 30397329) судовий збір в розмірі 2 288,59 грн (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 59 копійок.).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Видачу наказу доручити Господарського суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін