ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3693/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглядаючи справу № 916/3693/25

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65069) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026, Код ),

до відповідачів: 1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039, Код ),

2) Приватного підприємства Ліра-77 (вул. Маршала Малиновського (Олексія Вадатурського) буд. 31, кв.80, 65059, Код ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007, Код ),

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від прокуратури: Полубок-Грузінова Д.Ю.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: Сметанюк І.М.,

від відповідача 2: Савченко О.О.,

від 3-ої особи: Бєлоусюк О.О.,

зазначає наступне:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків від 23.09.2025 вх. № 29572/25) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Приватного підприємства Ліра-77, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Приватним підприємством Ліра-77;

- зобов`язати Приватне підприємство Ліра-77 повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу площею 4000 кв.м., розташовану між траверсами № 10 та № 11 в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одеса.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді з метою усунення порушень земельного законодавства, недійсності оспорюваного договору, а також на неправомірний обіг майнових прав на земельні ділянки прибережної захисної смуги Чорного моря та недодержання визначеного законодавством порядку користування ними та сплати орендної плати в економічно невигідному розмірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 (суддя Павленко Н.А.) відкрито провадження у справі № 916/3693/25 та постановлено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.12.2025, призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.2025 № 344, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду від 16.12.2025 № 28-к судді Павленко Н.А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України від 13.12.2025 № 943/2025 "Про призначення судді", визначено суддю Гута С.Ф. для подальшого розгляду справи № 916/3693/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 року суддею Гутом С.Ф. прийнято справу № 916/3693/25 до свого провадження, розпочато розгляд справи у підготовчому проваджені спочатку.

В процесі підготовчого провадження у справі Приватним підприємством Ліра-77 заявлено клопотання про призначення у справі експертизи із власним переліком питань.

У письмових поясненних керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси заперечує проти призначення у справі судової експертизи, поряд із цим зазначає, що відповідачем не досить коректно сформулювало питання для експертизи, зазначає про доцільність призначення у справі комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої наводить власний перелік питань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2026 призначено у справі № 916/3693/25 комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити питання:

чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 4000,0 кв. м., що розташована між траверсами № 10 та № 11 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі частиною берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?;

чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 4000,0 кв. м., що розташована між траверсами № 10 та № 11 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі штучно створеною берегозахисною спорудою?;

чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 4000,0 кв. м., що розташована між траверсами № 10 та № 11 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки?;

чи є Схема дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ПП ЛІРА-77 загальною площею 4000,0 кв. м., що розташована між траверсами № 10 та № 11 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний та Паспорт на відкриття і функціонування пляжу міста Одеси до роботи у період курортного сезону розташована між траверсами № 10 та № 11 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі схемою розміщення малих архітектурних форм у розумінні закону України Про благоустрій населених пунктів?;

чи є землею ділянка піщаного пляжу між траверсами № 10 та № 11 в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 4000 кв. м Курортний між траверсами № 10 та № 11 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П?;

чи може бути проведена кадастрова зйомка ділянки піщаного пляжу між траверсами № 10 та № 11 в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 4000 кв. м Курортний між траверсами № 10 та № 11 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П, та внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру?;

які фізичні характеристики має ділянка піщаного пляжу між траверсами № 10 та № 11 в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 4000 кв. м Курортний між траверсами № 10 та № 11 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П, (склад, конфігурація, площа) ?;

чи втратила земля між траверсами № 10 та № 11 в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 4000 кв. м Курортний між траверсами № 10 та № 11 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску?;

який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між траверсами № 10 та № 11 в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 4000 кв. м Курортний між траверсами № 10 та № 11 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П?;

чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 10 та № 11 в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 4000 кв. м Курортний між траверсами № 10 та № 11 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П?;

чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 10 та № 11 в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 4000 кв. м Курортний між траверсами № 10 та № 11 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П, окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?;

чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 10 та № 11 в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 4000 кв. м Курортний між траверсами № 10 та № 11 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П, інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П?;

чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 10 та № 11 в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 4000 кв. м Курортний між траверсами № 10 та № 11 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П, нерухомим майном, а саме спорудою, що є об`єктом оренди відповідно до Закону України Про оренду державного та комунального майна № 2269-XII, який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П?.

Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та надано експертній установі матеріали справи № 916/3693/25.

18 березня 2026 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків, а саме просить як надати відповідні додаткові матеріали за переліком, так і уточнити редакцію 8 питання, вказавши про які саме властивості землі йдеться у питанні. Матеріали фіксації відповідних властивостей (результати моніторингу, облікові данні тощо).

Просить погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, посилаючись на велику завантаженість.

Окрім того, експертною установою виставлено Приватному підприємству Ліра-77 рахунок від 12.03.2026 № 884-34-26(12) на оплату вартості проведення експертизи.

Відповідно до сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок 18.03.2026 (в день реєстрації) клопотання експертної установи разом із виставленим рахунком, підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі, доставлено до електронного кабінету кожного із учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26 березня 2026 року для розгляду клопотання експертної установи.

24 березня 2026 року Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради представлено пояснення, в яких зазначає, що не заперечує проти проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів; зазначає про відсутність документів, перелічених експертною установою.

25 березня 2026 року Департаментом комунальної власності Одеської міської ради представлено заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів; зазначає про відсутність документів, перелічених експертною установою.

26 березня 2026 року заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси представлено заяву, в якій зазначає про відсутність документів, перелічених експертною установою; просить викласти 8 питання, поставлене на вирішення експерта, в наступній редакції чи втратила земля між траверсами № 10 та № 11 в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 4000 кв. м «Курортний» між траверсами № 10 та № 11 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску, а саме: приналежність її до поверхні суші, природний рельєф та місцерозташування? Якщо так, то чи свідчить це про втрату нею ознак землі як природного об`єкта?.

У підготовчому засіданні 26.03.2026 Прокурором повідомлено про відсутність заперечень проти проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2026 відкладено підготовче засідання на 02 квітня 2026 року.

01 квітня 2026 року Приватним підприємством Ліра-77 представлено заяву, в якій повідомляє, що у зв`язку із перебуванням директора за межами України не має можливості здійснити оплату виставленого рахунку до його повернення у першій декаді квітня.

Призначене на 02.04.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 призначено розгляд справи на 14 квітня 2026 року.

Розглянувши клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 14.04.2026 судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали, повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 20 квітня 2026 року.

Приписами статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (частина 1).

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (частина 2).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частина 3).

Призначаючи експертизу судом надано експертній установі сформовані матеріали справи, у той же час, учасниками справи повідомлено про відсутність у них документів, перелічених у клопотанні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотань про витребування відповідних доказів учасниками справи не заявлено. Відтак, суд пропонує експертній установі провести дослідження на підстави наявних в матеріалах справи документів.

Пред`являчи клопотання Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України заявлено про уточнення редакції 8 питання, вказавши про які саме властивості землі йдеться у питанні. Матеріали фіксації відповідних властивостей (результати моніторингу, облікові данні тощо).

В процесі розгляду справи Прокуратурою уточнено відповідне питання, з огляду на, що суд вважає за необхідне уточнити поставлені перед експертами питання у наступній редакції:

чи втратила земля між траверсами № 10 та № 11 в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 4000 кв. м «Курортний» між траверсами № 10 та № 11 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску, а саме: приналежність її до поверхні суші, природний рельєф та місцерозташування? Якщо так, то чи свідчить це про втрату нею ознак землі як природного об`єкта?.

Приписами пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами) встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Як зазначалось, учасники справи не заперечували проти проведення експертного дослідження у строк понад 90 календарних днів, відтак, суд вважає за необхідне погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Приписами статті 15 Закону України Про судову експертизу передбачено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі, доставлено до електронного кабінету Приватного підприємства Ліра-77 клопотання експертної установи разом із виставленим рахунком від 12.03.2026 №884-34-26(12) за проведення експертизи.

У той же час, Приватним підприємством Ліра-77 представлено заяву, в якій повідомляє про можливість здійснення оплати вартості призначеної експертизи після повернення директора до України.

Відтак, оскільки вирішення питання стосовно оплати вартості призначеної експертизи вирішується між експертною установою та платником без участі суду, суд доходить до висновку про можливість надсилання матеріалів справи до експертної установи.

При цьому Приватне підприємство Ліра-77 отримано відповідний рахунок експертної установи, відтак має можливість його оплати, в протилежному випадку експертна установа має право повернути справу без виконання призначеної експертизи.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи суд доходить до висновку про зупинення провадження по справі та направлення матеріалів справи № 916/3693 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, Код ), для продовження проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234,235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання (зареєстроване 18.03.2026 за вх. № 9540/26) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Уточнити поставлене в ухвалі від 27.01.2026 перед судовими експертами питання а саме замість чи втратила земля між траверсами № 10 та № 11 в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 4000 кв. м «Курортний» між траверсами № 10 та № 11 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску? зазначити чи втратила земля між траверсами № 10 та № 11 в районі 13 станції Великого Фонтану у м. Одесі, яка зображена на схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 4000 кв. м «Курортний» між траверсами № 10 та № 11 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1008/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску, а саме: приналежність її до поверхні суші, природний рельєф та місцерозташування? Якщо так, то чи свідчить це про втрату нею ознак землі як природного об`єкта?.

3.Погодити проведення експертизи, призначеної ухвалою від 27.01.2026, у строк понад 90 календарних днів.

4.Надіслати матеріали справи № 916/3693/25 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, Код ) для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою від 27 січня 2026 року.

5.Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність згідно статей 384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

6.Запропонувати Приватному підприємству Ліра-77 здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.03.2026 №884-34-26(12) за проведення експертизи.

7.Провадження у справі № 916/3693/25 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набрала чинності 02 квітня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут