СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2026 року м. Харків Справа №922/3745/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватної фірми «ГАММА-55» (вх.№862Х від 16.04.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської від 30.03.2026 за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №6860 від 23.03.2026) у справі №922/3745/25 (м. Харків, суддя Буракова А.М., повна ухвала складена 01.04.2026)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків,

до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків

про стягнення 51 878, 99 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 3% річних за період з квітня 2023 року по липень 2025 року у сумі 11678,42 грн. та індексу інфляції за період з квітня 2023 року по липень 2023 року, з жовтня 2023 року по липень 2024 року, з вересня 2024 року по липень 2025 року у сумі 40200,57 грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 2422,40 грн. та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» 3% річних за період з квітня 2023 року по липень 2025 року у сумі 11678,42 грн.; індекс інфляції за період з квітня 2023 року по липень 2023 року, з жовтня 2023 року по липень 2024 року, з вересня 2024 року по липень 2025 року у сумі 40200,57 грн. та 2422,40 грн. судового збору.

20.01.2026 Господарський суд Харківської області на виконання вищезазначеного рішення видав судовий наказ.

23.03.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача - Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №6860 від 23.03.2026), в якій заявник просив замінити боржника - Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на його правонаступника Приватну фірму «ГАММА-55» у виконавчому провадженні ВП № 80450273 з примусового виконання наказу № 922/3745/25 від 20.01.2026, виданого Господарським судом Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №6860 від 23.03.2026). Замінено боржника - Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на його правонаступника ПРИВАТНУ ФІРМУ «ГАММА-55» у виконавчому провадженні ВП №80450273 з примусового виконання наказу № 922/3745/25 від 20.01.2026, виданого Господарським судом Харківської області.

Приватної фірми «ГАММА-55» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі №922/3745/25 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №80450273 з примусового виконання наказу №922/3745/25 від 20.01.2026, виданого Господарським судом Харківської області відмовити у повному обсязі. Стягнути зі стягувача на користь заявника судовий збір за подання цієї апеляційної скарги в повному обсязі.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до витягу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 для розгляду справи №922/3745/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік», встановлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 у розмірі 3 328,00грн.

Враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір», апелянт при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не надано доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», та відповідачу Державному підприємству «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь».

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, має надати належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи в електронній формі з використанням ЄСІТС або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 3 328,00 грн, а також докази направлення апеляційної скарги учасникам справи Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» та Державному підприємству «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь».

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу апеляційної скарги Приватної фірми «ГАММА-55» (вх.№862Х від 16.04.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської від 30.03.2026 за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №6860 від 23.03.2026) у справі №922/3745/25 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман