УХВАЛА

м. Київ

20.04.2026Справа № 910/2136/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Дишко Олексія Миколайовича

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська

компанія»

про визнання договору недійсним, стягнення 175.500,00 грн

у справі № 910/2136/26

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська

компанія»

до Фізичної особи-підприємця Дишко Олексія Миколайовича

про стягнення 499.590,00 грн

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

02.03.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» до Фізичної особи-підприємця Дишко Олексія Миколайовича про стягнення 499.590,00 грн, з яких 109.200,00 грн 20% штрафу за поставку неякісного товару, 6.006,00 грн 0,1% пені від вартості незаміненого у строк неякісного товару, 327.600,00 грн 15% штрафу за непоставку товару у кількості 80 т, 56.784,00 грн 0,1% пені від вартості непоставленого в строк товару у кількості 80 т.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/25622/Ю від 11.08.2025 відповідачем 28.08.2025 на підставі рознарядки позивача № ПК-07/1387н від 14.08.2025 було поставлено товар у кількості 20 тон на загальну суму 546.000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 27.08.2025 № 22, рахунком-фактурою № 12 від 27.08.2025 та товарно-транспортною накладною № 22 від 27.08.2025. З метою реалізації свого права позивач звернувся до випробувальної лабораторії ТОВ «Науково-Технічний центр «ВНДІХМПРОЕКТ» із заявою № ПКВЧД-3-14/371 від 21.08.2025 про проведення лабораторних досліджень прального порошку, поставленого за договором. За результатами дослідження встановлено, що поставлений порошок не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010 за показником «мийна здатність», який становить 67% за протоколом випробувань від 02.09.2025 № 0319, в той час, коли згідно вимог ДСТУ 2972:2010 мінімально допустимий показник - не менше 85%. У зв`язку з цим позивач призупинив приймання прального порошку та звернувся із заявою № ПК-07/2151н від 16.10.2025 до ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» з проханням провести судову товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта № 42/52-12/25 від 19.12.2025 встановлено низьку мийну здатність товару, що свідчить про його неналежну якість. З огляду на те, що поставлений товар є неналежної якості, його було повернуто відповідачу для подальшої заміни, про що складено акт передачі товару від 15.09.2025. З урахуванням викладеного, у позивача наявні підстави для застосування пункту 9.3.2 договору та нарахування штрафу у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, а також пені у розмірі 0,1 % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного товару, яка нараховується за кожен день прострочення до моменту виконання постачальником зобов`язання. Крім того, позивач зазначає, що згідно рознарядки № ПК-07/1616н від 03.09.2025 на поставку товару у кількості 80 тон на загальну суму 2.184.000,00 грн відповідач не здійснив поставку у встановлений договором строк. 08.10.2025 позивачем на електронну поштову адресу відповідача було направлено повідомлення № ПК-07/2052н від 07.10.2025 про розірвання договору. Відповідно до п. 9.3.1 договору, у разі порушення строків поставки, передбачених пунктом 4.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару товару, не поставленого у встановлений строк, а у разі прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2136/26 від 05.03.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

10.03.2026 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 відкрито провадження у справі № 910/2136/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.04.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (поданий до відправлення до поштового відділення зв`язку 01.04.2026 разом із зустрічним позовом).

06.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Дишко Олексія Миколайовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про

1) визнання договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів «ПК/МТЗ/25622/Ю від 11.08.2025 недійсним;

2) стягнення витрат на доставку та вивезення партії товару у кількості 20 тон у сумі 39.000,00 грн;

3) стягнення суми стягненої з Фізичної особи-підприємця Дишко Олексія Миколайовича за банківською гарантією № 3086/ГВе від 05.08.2025 виконання договору внаслідок подання письмової вимоги № ПК-07/1864н від 23.09.2025, відповідно до якої Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» було в автоматичному режимі списано кошти у сумі 136.500,00 грн, які вносились як гарантійна сума належного виконання договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не мав наміру приймати поставлений товар на умовах договору, оскільки такі дії покупця мають систематичний характер, посилаючись, зокрема, на справу № 910/8895/25, у якій відповідач також не прийняв поставлений товар. Оскільки зі сторони покупця договір як правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України наявні підстави для визнання договору недійсним. Крім того, позивач вказує, що витрати, понесені ним на виконання взятих на себе зобов`язань за договором щодо доставки товару, підлягають відшкодуванню відповідачем у сумі 39.000,00 грн, а також кошти у сумі 136.500,00 грн, що були списані як гарантійна сума.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2136/26 від 08.04.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання копії повідомлення - вимоги банку про отримання письмової вимоги по банківській гарантії № 03-9/02/5151 від 24.09.2025.

13.04.2026 позивачем за зустрічним позовом усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Попри наведене, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Дишка Олексія Миколайовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про стягнення коштів у сумі 136.500,00 грн, які вносились як гарантійна сума належного виконання договору за банківською гарантією № 3086/ГВе від 05.08.2025, у відповідній частині не відповідає критеріям взаємопов`язаності з первісним позовом, оскільки ґрунтується на правовідносинах, що виникли з виконання банківської гарантії та мають самостійний характер.

Сама лише взаємна пов`язаність зустрічного позову з первісним за предметом виникнення правовідносин, а саме договором № ПК/МТЗ/25622/Ю від 11.08.2025, не є імперативною і достатньою для їх спільного розгляду з огляду на приписи ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, задоволення зустрічного позову в частині стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» коштів у сумі 136.500,00 грн не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Прийняття та вирішення такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову у цій частині не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позову в наведеній вище частині вимог не є доцільним у даному випадку, оскільки це суттєво утруднить розгляд справи, у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, відповідна частина зустрічного позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим зустрічний позов в цій частині підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з відповідними вимогами у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

В іншій частині зустрічних вимог Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічний позов Фізичній особі-підприємцю Дишко Олексію Миколайовичу до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» в частині стягнення коштів у розмірі 136.500,00 грн, які були списані як гарантійна сума повернути заявнику.

2. Прийняти зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Дишко Олексія Миколайовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» в частині визнання договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів «ПК/МТЗ/25622/Ю від 11.08.2025 недійсним та стягнення 39.000,00 грн для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/2136/26 та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

3. Перейти до розгляду справи № 910/2136/26 за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 19.05.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

5. Встановити відповідачу (за зустрічним позовом) строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на зустрічний позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

6. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до закінчення підготовчого провадження.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

8. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

10. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

12. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

13. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

14. Ухвала набрала чинності 20.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сівакова