ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" квітня 2026 р. Справа № 924/309/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали

за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Державної аудиторської служби України, м. Київ

до:

1) Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", м.Хмельницький

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галеон", м. Хмельницький

про визнання припиненим зобов`язання сторін за договором №6 від 09.03.2022

Представники учасників справи:

прокурор Приступа В.І. згідно посвідчення від 01.03.2026

від позивача: Єгорова О.С. згідно виписки з ЄДРПОУ (в порядку самопредставництва)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 23.03.2026 надійшла позовна заява керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Державної аудиторської служби України (04070, м.Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ) до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" (29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галеон" (29011, м.Хмельницький, вул. Вінницька, 1/3, офіс 4, ) про застосування правових наслідків нікчемності договору №6 про закупівлю робіт від 09 березня 2022, укладеного між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галеон", а саме: визнати припиненим зобов`язання обох сторін за договором №6 від 09.03.2022.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що договір про закупівлю робіт №6 від 09.03.2022 укладено відповідачами із порушенням вимог чинного законодавства, позаяк без відповідних бюджетних призначень узято зобов`язання на суму понад 18 млн грн., а також з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України, Законом України "Про Державний бюджет на 2022 рік", рішенням Хмельницької обласної ради №62-7/2021 від 22.12.2021 "Про обласний бюджет Хмельницької області на 2022 рік", Відтак цей договір є нікчемним в силу закону, а зобов`язання за ним підлягають припиненню.

Ухвалою суду від 30.03.2026 відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 22.04.2026.

21.04.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) надійшла заява Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви Державне підприємство "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" зазначає, що 20.04.2026 між ним та ТОВ "Компанія "Галеон" укладено додаткову угоду №4 до Договору №6 про закупівлю робіт від 09.03.2022, якою за взаємною згодою спірний договір розірвано. Вказує, що роботи за Договором №6 про закупівлю робіт від 09.03.2022 не виконувалися, оплата не здійснювалася. З моменту набуття чинності цієї угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками за Договором №6 про закупівлю робіт від 09.03.2022. Позаяк зобов`язання за спірним договором є припиненими, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також просить вирішити питання щодо повернення прокуратурі судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду, та проводити судове засідання за відсутності представника товариства.

До клопотання додано копію додаткової угоди №4 від 20.04.2022 до договору №6 від 09.03.2022.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час, дату та місце судового засідання належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Суд враховує, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому засіданні 22.04.2026 прокурор та представник позивача підтримали клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення Хмельницькій обласні прокуратурі сплаченого судового збору при поданні позову.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору, суд враховує таке.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, у тому числі шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20).

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №Б-7732/2-25 звернув увагу, що "відсутність предмета спору" в розумінні п.2 ч.1 ст.231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою для звернення прокурора в інтересах позивача до суду за захистом порушених прав.

У справі, що розглядається, предметом спору є визнання припиненим зобов`язання обох сторін за Договором №6 про закупівлю робіт від 09.03.2022, укладеного із порушенням вимог чинного законодавства.

20.04.2026 між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та ТОВ "Компанія "Галеон" укладено додаткову угоду №4 до договору №6 про закупівлю робіт від 09.03.2022, за змістом якої сторони за взаємною згодою вирішили розірвати договір №6 про закупівлю робіт від 09.03.2022; роботи за договором №6 про закупівлю робіт від 09.03.2022 не виконувалися, оплата не здійснювалася; зобов`язання сторін за договором №6 про закупівлю робіт від 09.03.2022 є припиненими, претензій одна до одної на момент підписання даної угоди вони не мають.

З урахуванням обставин справи, за яких предмет спору існував на час звернення прокурора до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, провадження у справі №924/309/26 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позовної заяви до суду Хмельницькою обласною прокуратурою сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 328 грн. що підтверджується платіжною інструкцією №544 від 20.03.2026.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути Хмельницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір в сумі 3 328 грн.

Керуючись ст.ст.2, 13, 74, 86, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" від 21.04.2026 про закриття провадження у справі №924/309/26 та повернення судового збору задовольнити.

2. Провадження у справі №924/309/26 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державної аудиторської служби України до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галеон" про застосування правових наслідків нікчемності договору №6 про закупівлю робіт від 09.03.2022, укладеного між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галеон", а саме: визнання припиненим зобов`язання обох сторін за договором №6 від 09.03.2022, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (Хмельницька обласна прокуратура, , Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції №544 від 20.03.2026 на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України зазначеної суми судового збору.

Ухвала проголошена, набрала законної сили 22.04.2026 та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена і підписана 22.04.2026.

Суддя О.І. Шевчук