ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2026 р. Справа№ 910/4657/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4657/25

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Женьшень»

до Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Жнива Перемоги»

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/4657/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича на користь Селянського (фермерського) господарства «Женьшень» 110 728, 26 грн вартості втраченого вантажу та 2 422, 40 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/4657/25 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/4657/25 скасовано. Прийнято у справі нове рішення. У задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «Женьшень» до Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича про стягнення грошових коштів відмовлено. Стягнуто із Селянського (фермерського) господарства «Женьшень» на користь Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

19.03.2026 матеріали справи №910/4657/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

25.03.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича надійшла заява про стягнення судових витрат у справі № 910/4657/25.

Враховуючи, що судді Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. перебували у відрядженні з 18.03.2026 по 31.03.2026, розгляд вищевказаної заяви про стягнення судових витрат, здійснювався колегією суддів після повернення членів колегії суддів з відрядження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4657/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4657/25 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

09.04.2026 матеріали справи № 910/4657/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючій судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4657/25 вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву та здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4657/25.

2. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4657/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська