overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.04.2026 Справа № 905/8254/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши клопотання арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди у справі

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Аргос-Трейд», м. Донецьк ()

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/8254/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Аргос-Трейд», м. Донецьк, що порушена ухвалою господарського суду від 09.12.2013 за заявою боржника на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

30.03.2026 на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2026 матеріали справи №905/8254/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Аргос-Трейд», м. Донецьк направлені на адресу суду касаційної інстанції та станом на теперішній час до Господарського суду Донецької області не повернуті.

16.04.2026 від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

З огляду на знаходження матеріалів справи №905/8254/13 в суді касаційної інстанції, вирішення питання про прийняття клопотання арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди відкладається до повернення до Господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/8254/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Аргос-Трейд», м. Донецьк.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти та розглянути питання про прийняття та призначення до розгляду клопотання арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди після повернення матеріалів справи №905/8254/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Аргос-Трейд», м. Донецьк до Господарського суду Донецької області.

Ухвала складена та підписана 20.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

скорочена (вступна та резолютивна частини)

20.04.2026р. Справа № 905/356/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Руденко Е.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" ()

про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№ 1491/26 від 03.04.2026), -

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" ()

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" ()

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" ()

про стягнення 118.458.141,24 грн., -

за участю представників:

від позивача: Тищенко А.І. (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Гребенар О.В. (в режимі відеоконференції),

від третьої особи: не з`явились, -

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/356/25 (вх.№ 1491/26 від 03.04.2026).

Ухвала набирає сили з дня її прийняття (підписання) 20.04.2026 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2026 р. Справа № 906/425/26
Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Наталії Анатоліївни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузева науково-виробниче підприємство "АРІС" ЛТД про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗАРО" 143414,84 грн. заборгованості за договором №11092025 від 11.09.2025р.
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузева науково-виробниче підприємство "АРІС" ЛТД підлягають задоволенню в частині стягнення 118678,52 грн., з яких: 116257,41 грн. - основний борг за договором №11092025 від 11.09.2025р. та 2421,11 грн. 3% річних на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України.
Судовий збір підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗАРО" в розмірі 266,24 грн., оскільки заява про видачу судового наказу подана в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 116257,41 грн. основного боргу за договором №11092025 від 11.09.2025р.;
- 2421,11 грн. 3% річних;
- 266,24 грн. витрат по сплаті судового збору.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 2026 р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 2026 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 1/36"Б"

За заявою: Головного управління державної податкової служби у Житомирській області

До боржника: Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- Арбітражний керуючий Черниш О.М. (в залі суду ) - керуючий санацією Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології".

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології.".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.03.2026 прийнято до відома та долучено до матеріалів справи проміжний звіт керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" Черниша Олександра Миколайовича №02-05/20 від 12.03.2026; призначено наступне засідання суду на 16.04.2026; постановлено керуючому санацією Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" Чернишу О.М., до дати судового засідання надати суду письмову інформацію щодо стану процедури санації боржника.

07.04.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-Контракт" надійшла заява №100 від 07.04.2026 про грошові вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" на суму 3 865 002,59грн., з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.04.2026 прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду на 16.04.2026 зазначену заяву.

У судовому засіданні 16.04.2026 постановлено ухвалу відповідно до якої задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-Контракт" №100 від 07.04.2026 про грошові вимоги; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-Контракт" до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" у сумі 3 865 002,59грн. заборгованості та 6 656, 00грн. судового збору.

Крім того, у судовому засіданні 16.04.2026 присутній керуючий санацією Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" Черниш О.М. надав усні пояснення про вчинені та заплановані дії в ході процедури санації.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку призначити наступне засідання суду для з`ясування стану здійснення процедури санації боржника.

Керуючись статтями 50, 51 Кодексу України з процедур банкрутства, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити засідання суду для з`ясування стану здійснення процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" на 28 травня 2026 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №731.

2. Зобов`язати керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" Черниша О.М., до дати судового засідання, надати суду письмову інформацію щодо стану процедури санації боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2026 р. Справа № 906/438/26
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог, за звичаями ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ГПК України "Наказне провадження".
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 ГПК України
- 332,80 грн судового збору.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лозинська І.В.
Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2026 р. Справа № 906/430/26
Згідно ч.1 ст.148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Сплачений судовий збір у розмірі 266,24грн (платіжна інструкція №4495927 від 30.03.2026) підлягає стягненню з боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України, боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі.
Суд звертає увагу боржника на те, що відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.158 ГПК України, суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 266,24грн витрат по сплаті судового збору.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кравець С.Г.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

20 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1338/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ХАРЧОВИЙ АЛЬЯНС ЕКО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Обиходівської сільської ради

про стягнення 427700,26 грн,

У порядку ст. 120, 121, 216 ГПК України, господарський суд

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Обиходівську сільську раду про те, що в судовому засіданні 20.04.2026 суд, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголосив перерву до 22 квітня 2026 р. о 12:00 .

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 308.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2- третій особі - (11531, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Обиходи, вул. Жовтнева, буд. 7, ) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/340/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфереції у справі

за позовом: Фермерського господарства "ОЛ.Агро-Світ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

про стягнення 1748000 грн

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ОЛ.Агро-Світ» звернулося до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», в якій просить:

- стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1748000,00 грн., сплачені за обприскувач ОПК 3200-24 «ТИТАН»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» за власний рахунок забрати (вивезти) поставлений товар.

Ухвалою від 31.03.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.04.2026р. о 10:30 год.

20.04.2026р. від представника відповідача - адвоката Махнової О.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні 30.04.2026р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, враховуючи таке.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 234, 197 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Махнової О.В. від 20.04.2026р. про участь в судовому засіданні 30.04.2026р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

2. Забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"20" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/47/26
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Роман Михайлович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19 березня 2026 р. у справі № 907/47/26, яке набрало законної сили 15 квітня 2026 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили 15 квітня 2026 року

Строк пред`явлення до виконання 15 квітня 2029 року

Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2026 м. Ужгород Справа № 907/861/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши справу в порядку загального позовного провадження

за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1 Західного офісу Держаудитслужби , м. Львів

та позивача-2 Кольчинської селищної ради, смт Кольчино Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", м.Ужгород

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 111 086,80 грн

За участю:

прокурора Андрейчик А.М., прокурор, службове посвідчення № 069357 від 01.03.2023

представника позивача 1 Дан Є.М., представник в порядку самопредставництва

представника позивача 2 не з`явився

представника відповідача Кекерчень М.І., представник в порядку самопредставництва

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 20.04.2021, № 3 від 23.07.2021, № 4 від 02.11.2021, № 5 від 24.11.2021, № 7 від 17.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 180072 від 08.02.2021, укладені між Кольчинською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" ().

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" (88000, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18, ) на користь Кольчинської селищної ради (89636, Закарпатська обл., Мукачівський район, смт Кольчино, вул. Курятовича, буд. 13, ) 111 086,80 грн (сто одинадцять тисяч вісімдесят шість гривень 80 коп.) надмірно сплачених грошових коштів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" (88000, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18, ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, ) 14 534,40 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 40 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Д. Є. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"20" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1287/25
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин Сергій Васильович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19 березня 2026 року в справі №907/1287/25, яке набрало законної сили 17 квітня 2026 року
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили 17 квітня 2026 року

Строк пред`явлення до виконання 17 квітня 2029 року

Суддя С.В. Сисин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"20" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1135/25
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Роман Михайлович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19 березня 2026 р. у справі №907/1135/25, яке набрало законної сили 14 квітня 2026 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили 14 квітня 2026 року

Строк пред`явлення до виконання 14 квітня 2029 року

Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"20" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1135/25
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Роман Михайлович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19 березня 2026 р. у справі №907/1135/25, яке набрало законної сили 14 квітня 2026 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили 14 квітня 2026 року

Строк пред`явлення до виконання 14 липня 2026 року

Суддя Р.М. Лучко