ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/3844/25
Західний апеляційний господарський суд, в особі:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, б/н від 20.04.2026

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2026, суддя Мазовіта А.Б., м.Львів, повний текст рішення складено 24.03.2026

у справі №914/3844/25

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ

до відповідача Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, м. Львів

про стягнення 213 217,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Львівської області від 24.03.2026 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки в розмірі 213 217,97 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 21 321,80 грн та судовий збір в розмірі 2 558,61 грн.

20.04.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного б/н від 20.04.2026 на рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2026 у справі №914/3844/25.

Апеляційним господарським судом встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошене 24.03.2026, повний текст складено 24.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, перебіг строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2026 розпочався з 25.03.2026 та завершився 13.04.2026.

Апеляційна скарга була скерована до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» 20.04.2026, а тому строк на подання апеляційної скарги пропущено.

Однак, апелянт не подав заяви про поновлення пропущених процесуальних строків на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2026 у справі №914/3844/25.

Скаржник вказує, що повний текст рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2026 отримав в підсистемі «Електронний суд» 01.04.2026, проте доказів не додає.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень ст. 256, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.

Згідно з п.п.6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Зі змісту рішення Господарського Львівської області від 24.03.2026 у справі №914/3844/25, вбачається, що предметом судового розгляду у цій справі є вимога майнового характеру - стягнення 213 217,97 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2026, отже вбачається, що таке оскаржується повністю.

Таким чином, апелянтом за подання апеляційної скарги мало бути сплачено 4 542,00 грн (3 028,00 грн * 150%).

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга в цій справі, скаржником подана через систему «Електронний суд», отже, з врахуванням наведеного сума судового збору, яка підлягає сплаті скаржником становить 3 633,60 грн (4 542,00 грн * 0,8), натомість апелянтом сплачено 3 071 грн.

Отже скаржнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 562, 60 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, б/н від 20.04.2026 на рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2026 у справі №914/3844/25 з підстав визначених в чч. 2, 3 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

залишити без руху апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, б/н від 20.04.2026 на рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2026 у справі №914/3844/25.

Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду заяви про поновлення пропущених процесуальних строків на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2026 у справі №914/3844/25 та доказів на підтвердження отримання 01.04.2026 рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2026 у справі №914/3844/25, а також доплатити судовий збір у розмірі 562, 60 грн.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко