ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 Справа № 914/180/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ ІНСТРУМЕНТ», м.Київ,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

про: визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Р.Волошин

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: Мудрик І.В.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 29.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.02.2026.

Ухвалою від 17.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.04.2026.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 14.04.2026 представник позивача не з`явився. Позов обґрунтовано тим, що за результатами розгляду справи №63/9-13-195-2025 адміністративною колегією відповідача прийнято рішення №63/227-р/к від 31.10.2025, яким визнано дії позивача щодо ненадання інформації на вимогу відповідача у встановлений строк порушенням пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено на нього штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач стверджує, що 12.05.2025 ним було отримано вимогу адміністративної колегії відповідача № 63-02/3319е про надання інформації. 09.06.2025 позивач направив відповідачу клопотання про продовження строку відповіді на його вимогу до 30.06.2025 включно. Не зважаючи на подане клопотання, про продовження строку, відповідач продовжив його лише формально та частково, фактично залишивши строк непропорційно малим з огляду на обсяг запитуваних відомостей. Такі дії свідчать про недотримання принципу своєчасності і розумних строків та зловживання дискреційними повноваженнями відповідачем.

Відтак, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення №63/227-р/к від 31.10.2025.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

- 3328 грн сплачений судовий збір;

Правова позиція відповідача.

У судове засідання 14.04.2026 представник відповідача з`явився, проти задоволення позову заперечив повністю із підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№3611/26 від 09.02.2026). В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в рамках здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції розгляду справи № 63/9-01-119-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» надіслано вимогу голови Відділення від 30.04.2025 № 63-02/3319е про надання інформації.

До Відділення 09.06.2025 надійшло клопотання ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» про продовження строку відповіді на Вимогу до 30.06.2025.

Оскільки питання, зазначені у Вимозі, не потребували здійснення ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» збору, аналізу та опрацювання інформації від третіх осіб, Відділення продовжило строк надання інформації до 20.06.2025 включно листом від 10.06.2025 № 63-02/4823е.

Однак, у зв`язку з тим, що інформація на виконання Вимоги не була подана позивачем до Відділення у встановлений строк, адміністративна колегія відповідача прийняла оскаржуване рішення.

Обставини справи.

У рамках здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції розгляду справи № 63/9-01-119-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» надіслано вимогу голови Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2025 № 63-02/3319е (далі - Вимога), що містила:

а) перелік інформації, яка підлягала до подання;

б) строк подання інформації;

в) нагадування про:

- обов`язок подання інформації, який передбачений статтями 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»;

- відповідальність у разі неподання інформації у встановлені головою Відділення строки, подання інформації в неповному обсязі та подання недостовірної інформації, що передбачена пунктами 13, 14, 15 статті 50, статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Вимогу надіслано ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» 30.04.2025 рекомендованим поштовим відправленням за №918 за його місцезнаходженням згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а саме: вул. Кирилівська, буд. 60, м. Київ, 04080.

Згідно з поштовим відправленням №918 Вимога вручена за довіреністю 12.05.2025. Останній день строку подання інформації на Вимогу припадав на 22.05.2025.

Відділення 09.06.2025 отримало клопотання ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» про продовження строку відповіді на Вимогу до 30.06.2025 включно у якій позивач зазначив про те, що просить про результати розгляду клопотання повідомити засобами поштового зв`язку за адресою: вул. Кирилівська, буд. 60, м. Київ, 04080.

Листом від 10.06.2025 № 63-02/4823е Відділення продовжило строк надання інформації до 20.06.2025 включно.

Відповідно до трекінгу відстежень АТ «Укрпошта» №899, поштове відправлення з листом Відділення від 10.06.2025 № 63-02/4823е вручено позивачу за довіреністю 18.06.2025.

Однак, інформація на виконання Вимоги не була подана ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» до Відділення у встановлений строк.

За результатами засідання адміністративної колегії відповідача було прийнято оскаржуване Рішення №63/227-р/к від 31.10.2025 про:

- визнання дій позивача із ненадання інформації на Вимогу порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- накладення на позивача штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач оскаржив таке рішення у судовому порядку.

Оцінка суду.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон №2210-III) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною 1 статті 48 Закону №2210-III передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2025 адміністративна колегія відповідача прийняла Рішення №63/227-р/к, яким визнала ненадання позивачем інформації на Вимогу №63-02/3319е від 30.04.2025 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону №2210-III, та наклало на ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Надаючи оцінку предмету і підставам заявленого позову, доводам і запереченням сторін, суд зазначає таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (надалі Закон №3659-XII) голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону №3659-XII визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність» (стаття 221 Закону №3659-XII).

З матеріалів справи вбачається, що головою Західного міжобласного територіального відділення АМКУ було сформовано Вимогу про надання інформації №63-02/3319е від 30.04.2025, адресовану позивачу. Згідно із нею на ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» було покладено обов`язок протягом 10 днів надати відповідачу інформацію, пояснення та копії документів.

Відповідач 09.06.2025 отримав клопотання ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» (вх. Відділення №63-01/2261), про продовження строку відповіді на Вимогу до 30.06.2025 включно.

Листом від 10.06.2025 № 63-02/4823е Відділення продовжило строк надання позивачем інформації до 20.06.2025 включно. Вказаний лист надіслано 10.06.2025 та вручено позивачу за довіреністю 18.06.2025.

Як вбачається із розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ №63/212-рп/к у справі №63/9-13-195-2025 від 29.08.2025 відповідач станом на 12.08.2025 не надав відповідачу запитувану у вимозі від 30.04.2025 інформацію.

Враховуючи наведене, суд визнає необґрунтованими твердження позивача про те, що продовження строку лише до 20.06.2025 є недостатнім та таким, що не відповідає принципу розумності строків оскільки позивач не виконав вимогу відповідача від 30.04.2025 про надання інформації ні до 30.06.2025 (тобто в строк який просив сам у поданому клопотанні від 09.06.2025) ні до 12.08.2026. Тобто, позивач проігнорував обов`язкову для виконання Вимогу Західного АМКУ, що стало підставою для початку розгляду справи №63/9-13-195-2025 та прийняття оскаржуваного Рішення №63/227-р/к від 30.10.2025.

Будь яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку для подання запитуваної інформації позивачем до матеріалів справи не долучалось. Докази виконання позивачем вимоги Західного міжобласного територіального відділення АМКУ про надання інформації від 30.04.2025 станом на дату прийняття рішення суду у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване Рішення №63/227-р/к від 30.10.2025 є законним та обґрунтованим, а отже обов`язковим для виконання позивачем. Заперечення позивача зазначеного не спростовують, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір у цій справі залишається за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 20.04.2026.

Суддя Козак І.Б.