ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.2026м. ХарківСправа № 922/904/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського національного університету радіоелектроніки (61166, м. Харків, просп. Науки, 14)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 5)
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Тойка С.С. (довіреність № 01/27-159 від 09.04.2026)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет радіоелектроніки звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» () на користь Харківського національного університету радіоелектроніки () заборгованість загальним розміром 20 332, 23 грн (двадцять тисяч триста тридцять дві грн. 23 коп.), що виникла внаслідок невиконання ТОВ «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» умов договору від 04.12.2018 року про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 6634-Н від 04.12.2018 року, а також судовий збір, що був сплачений заявником під час звернення до суду.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору від 04.12.2018 року про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 6634-Н від 04.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2026 позовну заяву Харківського національного університету радіоелектроніки (вх.№ 904/26) залишено без руху.

25.03.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 7110/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/904/26. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні "22" квітня 2026 р. о 11:30.

07.04.2026 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 8322/26), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

По-перше, позивач у позові стверджує про одночасну заборгованість відповідача щодо (1) витрат за послуги з електропостачання, (2) витрат за послуги з теплопостачання, (3) витрат холодної води, (4) експлуатаційних витрат та (5) податку на землю, однак надає розрахунки лише щодо двох останніх складових заборгованості (експлуатаційних витрат та податку на землю). Будь-яких інших документів, які б стосувалися розрахунку інших трьох складових заборгованості щодо спірного Договору, позивачем не долучено: ані щодо послуг з електропостачання, ані щодо послуг з теплопостачання, ані щодо витрат холодної води.

По-друге, розрахунки позивача щодо експлуатаційних витрат та податку на землю складені ним одноособово та не містять інформації про вихідні дані, джерела цих даних або будь-які документи, на підставі яких здійснено такі розрахунки. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту та розміру спожитих відповідачем комунальних послуг у спірних правовідносинах (послуг з електропостачання, послуг з теплопостачання, витрат холодної води). Зокрема, до позовної заяви на підтвердження заборгованості не долучено ані доказів складення актів приймання-передачі наданих послуг за відповідний період, ані виставлених постачальниками рахунків за надані послуги, ані доказів надсилання на адресу відповідача відповідних актів та рахунків, ані показників лічильників обліку електропостачання, теплопостачання, холодної води, ані інформації про тарифи, за якими здійснювались відповідні нарахування за надані послуги тощо.

По-третє, позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував існування у відповідача заборгованості саме «станом на лютий 2023 рік», як це неодноразово зазначається ним, а не станом на будь-яку іншу дату. Крім того, формулювання «станом на лютий 2023 рік» саме по собі не дозволяє встановити конкретну дату (число місяця).

Суд, дослідивши матеріали відзиву на позовну заяву, встановив, що його подано з дотриманням положень ст. 165 ГПК України та в строк, встановлений судом, тому суд приймає відзив на позовну заяву до розгляду та долучає до матеріалів справи.

07.04.2026 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника (вх.№ 8323/26).

22.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 9701/26), в якому позивач просить поновити строк для подання доказів та долучити довідку № 04/17-560 від 21.04.2026 року до матеріалів справи. Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що після отримання відзиву на позовну заяву стало зрозуміло, що сторона відповідача заперечує факт споживання комунальних послуг, а також заперечує факт споживання послуг самими позивачем. Тобто заперечується факт, що будівля Балансоутримувача, в якій відповідач орендував площу, забезпечувалась теплом, електроенергією, водопостачанням та іншим. Враховуючи, що свої заперечення із вказаного відповідач виклав у відзиві, докази не були надані разом із позовом. Крім того, позивач просить зобов`язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 6634-Н від 04.12.18

У судовому засіданні 22.04.2026 представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку на подання доказу, а саме довідки № 04/17-560 від 21.04.2026, та долучення до матеріалів справи вказаної довідки, просив суд зобов`язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за договором, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання, призначене на 22.04.2026 об 11:30, свого повноважного представника не направив.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно із ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1-2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдання господарського судочинства щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх матеріалів справи та надання відповідної правової оцінки існуючим між сторонами правовідносинам, враховуючи значення справи для сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування, зважаючи на наведені позивачем обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Харківського національного університету радіоелектроніки про долучення доказів (вх.№ 9701/26 від 22.04.2026), поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи довідку № 04/17-560 від 21.04.2026.

Крім того, з метою повного і всестороннього з`ясування та дослідження всіх обставин спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зобов`язати позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків із зазначенням спірного періоду, об`ємів та вартості споживання електричної енергії, послуг з теплопостачання, холодної води, експлуатаційних витрат, податку на землю, про що скласти акт та подати до суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Приписами частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, приймаючи до обсяг та характер доказів у справі, а також для забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, керуючись закріпленим у ст. 13 ГПК України принципом змагальності та застосовуючи концепцію справедливого судочинства відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 2, 13, 80, 114, 118, 119, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відзив на позовну заяву (вх.№ 8322/26 від 07.04.2026) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

2. Клопотання Харківського національного університету радіоелектроніки про долучення доказів (вх.№ 9701/26 від 22.04.2026) задовольнити.

Поновити Харківському національному університету радіоелектроніки строк для подання доказу, а саме довідки № 04/17-560 від 21.04.2026.

Долучити до матеріалів справи довідку № 04/17-560 від 21.04.2026.

3. Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 травня 2026 року на 12:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 22.04.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк