ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/833/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

Розглянувши справу

за заявою Фізичної особи-підприємця Янгірової Алли Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська свіжість"

про визнання банкрутом

за участю:

учасники провадження в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.08.2025 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна ТОВ "Морська свіжість" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Морська свіжість", м. Харків, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво № 983 від 23.05.2013), якого зобов`язано в строк до 12.08.2026 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

11.02.2026 до канцелярії суду від ліквідатора ТОВ "Морська свіжість" надійшла заява (вх. №3375) про затвердження кінцевого звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури.

До заяви також додане клопотання про виплату з депозитного рахунку суду арбітражному керуючому Паркулабу В.Г. грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна в цій справі.

Ухвалою від 13.02.2026 суд призначив до розгляду заяву ліквідатора (вх. № 3375 від 11.02.2026) про затвердження звіту ліквідатора та клопотання про виплату винагороди на "07" квітня 2026 р. о(б) 14:00 год.

Зобов`язав ліквідатора надати суду всі докази в підтвердження завершення ліквідаційної процедури, зокрема ліквідаційний баланс, відомості про закриття рахунків банкрута, тощо.

13.02.2026 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. №3708) про долучення до матеріалів справи ліквідаційного балансу ТОВ "Морська свіжість". Клопотання було задоволено судом, наданий баланс долучений до матеріалів справи.

Ухвалою від 07.04.2026 суд відклав розгляд звіту ліквідатора на "14" квітня 2026 р. о(об) 13:30 год. Зобов`язав ліквідатора до дати проведення судового засіданні надати суду докази на підтвердження здійснених в ліквідаційній процедурі заходів.

06.04.2026 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. №8196) про долучення до матеріалів справи довідки про закриття ліквідаційного рахунку ТОВ "Морська свіжість". Клопотання було задоволено судом, надана довідка долучена до матеріалів справи.

10.04.2026 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. №8637) про долучення до матеріалів справи копій протоколів про затвердження умов продажу майна боржника, інвентаризаційних описів, відомостей про проведені аукціони з продажу майна боржника, виписок по рахунку боржника та реєстру погашених вимог. Клопотання було задоволено судом, надані документи долучені до матеріалів справи.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство ТОВ "Морська свіжість" судом не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути звіт ліквідатора в цьому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); у випадку, передбаченому абзацом чотирнадцятим частини першої статті 61 цього Кодексу, - документи, що підтверджують виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення"; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Так, ліквідатор в своєму звіті вказує, що представником ТОВ "Морська свіжість" було передано ліквідатору банкрута печатку, бухгалтерські та фінансові документи ТОВ "Морська свіжість".

З метою виявлення наявності/відсутності зареєстрованих за підприємством - боржником майнових активів, які належать йому на підставі речових та зобов`язальних прав, також права інтелектуальної власності, наявності/відсутності зареєстрованих об`єктів цивільної оборони, рухомого та нерухомого майна, тощо, здійснено запити до наступних органів: ГУ ДПС у Харківській області, Головний сервісний центр МВС, ДП Український державний центр радіочастот, Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Державна служба геології та надр України, Фонд державного майна, Держгеокадастр в Одеській області, Держгеокадастр в Сумській області, Держгеокадастр у Львівській області, Держгеокадастр у Чернівецькій області, Національний Банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, Державна авіаційна служба, Державне космічне агентство, Держгеокадастр у Дніпропетровській області, Держгеокадастр у Тернопільській області, Держгеокадастр у Закарпатській області, Держгеокадастр у Житомирській області, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Держгеокадастр у Черкаській області, Держгеокадастр у Рівненській області., Управління Державної служби з питань праці Державної служби з безпеки на транспорті, Міністерства юстиції України, Державної служби геології та надр України, Державна митна служба

На підставі отриманих відомостей від зазначених установ вбачається відсутність у боржника майна, прав інтелектуальної власності та інших ресурсів, які б можна було б використати для погашення вимог кредиторів.

Також до матеріалів справи долучена відповідь від Регіонального сервісного центру МВС, повідомлено, що згідно даних ЄДР МВС транспортні засоби за ТОВ Айпет не зареєстровано.

На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, на підставі наказу від 30.10.2020 №1 проведено інвентаризацію станом на 03.04.2024, що оформлено актами інвентаризаційної комісії від 03.04.2024. За даними обліку боржника інвентаризацією встановлено наявність активів:

- товари на складі загальною вартістю 6 060 851,92 грн.;

- дебіторська заборгованість загальною вартістю 2 403 394,65 грн.;

- корпоративні права на суму 39 293 400 грн.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було здійснено продаж дебіторської заборгованості, корпоративних прав та товарно - матеріальних цінностей.

На виконання вищезазначеної норми Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами формування ліквідаційної маси ліквідатором банкрута скликано та проведено ряд зборів кредиторів та комітету кредиторів для вирішення питання можливості та умов продажу майна боржника. Кредиторами були погоджені умови продажу майна банкрута.

Так в ході ліквідаційної процедури було здійснено продаж збірного лоту, який складався з права вимоги на дебіторську заборгованість, з товарно - матеріальних цінностей та корпоративних прав.

Початкова ціна лоту на першому аукціоні 47 757 645,92 грн., аукціон був призначений на 21.10.2025. Через відсутність зареєстрованих осіб аукціон не відбувся.

Початкова ціна першого повторного аукціону склала 38 206 116,70 грн, перший повторний аукціон був призначений на 24.11.2025. Аукціон не відбувся.

Ліквідатором було оголошено другий повторний аукціон голландського типу з початковою вартістю 28 654 587,50 грн, який відбувся 24.12.2025.

Лот було реалізовано за 4 100 000 грн. З переможцем ФОП Ковальовою А.В. було підписано необхідні документи. 25.12.2025 відповідні кошти у розмірі 4 100 000,00 грн. були перераховані на ліквідаційний рахунок банкрута.

В процедурі банкрутства ліквідатором було здійснено часткове погашення вимог заставного кредитора ФОП Кравцова О.М. у розмірі 4 100 000,00 грн.

Також станом на 01.12.2025 на рахунку банкрута обліковувався залишок грошових коштів у розмірі 14 461,60 грн., з яких 3 728,75 грн. були направлені на оплату КП "Міський архів" за зберігання документів та 10 716,25 грн. на оплату послуг арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Відповідні перерахування підтверджуються випискою по рахунку ТОВ "Морська свіжість" за період з 01.12.2025 по 09.02.2026, яка додана до матеріалів справи.

В подальшому рахунок боржника був закритий, що підтверджується відповідною Довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 06.04.2026.

28.01.2026 відбулися збори комітету кредиторів у справі №922/833/25 про банкрутство юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська свіжість", на які було винесено питання щодо схвалення остаточного звіту ліквідатора ТОВ "Морська свіжість" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. про завершення ліквідаційної процедури у справі №922/833/25.

Рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 5 від 28.01.2026 у справі №922/833/25 прийнято звіт ліквідатора в межах ліквідаційної процедури та затверджено звіт ліквідатора. Визнано роботу ліквідатора Паркулаба В.Г. задовільною. Зобов`язано ліквідатора звернутись до Господарського суду Харківської області з клопотанням про завершення ліквідаційної процедури банкрута та затвердження ліквідаційного балансу.

Документи, що підлягають довготривалому зберіганню передані на зберігання КП "Міський архів", про що свідчить довідка № 07 від 02.02.2026.

Дослідивши подані докази, суд вважає за можливе затвердити остаточний звіт ліквідатора за підсумками процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська свіжість".

У зв`язку з відсутністю у банкрута інших активів, ліквідатором складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю.

Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); у випадку, передбаченому абзацом чотирнадцятим частини першої статті 61 цього Кодексу, - документи, що підтверджують виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення"; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Згідно з ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про припинення юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Враховуючи виконання ліквідатором усіх дій з ліквідації банкрута, надання суду відповідних документів, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури, відсутність у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення решти кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Морська свіжість", м. Харків, (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, 8) та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.12, 45, 60, 64, 65 пунктом 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Морська свіжість", м. Харків, (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, 8).

Вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Провадження у справі закрити.

Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головному управлінню ДПС у Харківській області, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 17.04.2026.

Суддя Кононова О.В.