АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3837/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М. та Філінюка І.Г. у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича, Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП"

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 (повний текст складено та підписано 30.01.2026, суддя Малярчук І.А.)

у справі №916/3837/24

за позовом LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C)

до 1) Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни

2) Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни

3) Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича

4) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП"

про заборону здійснення використання позначень, вилучення та знищення товарів, стягнення доходу отриманого в результаті протиправної діяльності у розмірі 7225,00 грн

ВСТАНОВИВ

LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни, Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни, Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" про заборону здійснення використання позначень, вилучення та знищення товарів, стягнення доходу отриманого в результаті протиправної діяльності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 по справі №916/3837/24:

- задоволено повністю позов LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) про заборону здійснення використання позначень, вилучення та знищення товарів, стягнення доходу отриманого в результаті протиправної діяльності у розмірі 7225,00 грн,

- заборонено Фізичній особі-підприємцю Резниченко Фросині Пантеліївні, Фізичній особі-підприємцю Резниченко Ользі Євгенівні, Фізичній особі-підприємцю Резниченку Петру Івановичу здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельними марками за свідоцтвами України № 305672 від 22.09.2021, № 321190 від 22.06.2022, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених з ними товарів і послуг, зокрема, шляхом продажу товарів: Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25403; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25608; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25801; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25523; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25532; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25702; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25602; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25727; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25517; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25601; Конструктор виробництва YI WU JIAYU IMP. & EXP. CO., LTD, Room 903, int.Plaza, ChouZhou North Road 999#, YiWu, Zhejiang, China, за артикулом 5450; Конструктор виробництва YI WU JIAYU IMP. & EXP. CO., LTD, Room 903, int.Plaza, ChouZhou North Road 999#, YiWu, Zhejiang, China, за артикулом 5453;

- вилучено у Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни, Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни, Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича та знищено товари з порушенням прав інтелектуальної власності LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 305672 від 22.09.2021, № 321190 від 22.06.2022: Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25403; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25608; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25801; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25523; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25532; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25702; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25602; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25727; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25517; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25601; Конструктор виробництва YI WU JIAYU IMP. & EXP. CO., LTD, Room 903, int.Plaza, ChouZhou North Road 999#, YiWu, Zhejiang, China, за артикулом 5450; Конструктор виробництва YI WU JIAYU IMP. & EXP. CO., LTD, Room 903, int.Plaza, ChouZhou North Road 999#, YiWu, Zhejiang, China, за артикулом 5453;

- стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни, Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни, Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича на користь LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) дохід у розмірі 7 225 грн, отриманий в результаті протиправної діяльності з порушенням прав LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) на торговельні марки за свідоцтвами України № 305672 від 22.09.2021, № 321190 від 22.06.2022;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельними марками за свідоцтвами України № 305672 від 22.09.2021, № 321190 від 22.06.2022, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, шляхом імпорту, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продажу товарів, зокрема: конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25403; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25608; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25801; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25523; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25532; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25702; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25602; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25727; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25517; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25601; конструктор виробництва YI WU JIAYU IMP. & EXP. CO., LTD, Room 903, int.Plaza, ChouZhou North Road 999#, YiWu, Zhejiang, China, за артикулом 5450; конструктор виробництва YI WU JIAYU IMP. & EXP. CO., LTD, Room 903, int.Plaza, ChouZhou North Road 999#, YiWu, Zhejiang, China, за артикулом 5453;

- вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» та знищено товари з порушенням прав інтелектуальної власності LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C), а саме: конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25403; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25608; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25801; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25523; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25532; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25702; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25602; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25727;

- розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись Фізична особа-підприємець Резниченко Петро Іванович, Фізична особа-підприємець Резниченко Ольга Євгенівна та Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП".

Ухвалами від 30.03.2026 колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. відкрито апеляційні провадження за скаргами Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича, Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 по справі №916/3837/24, об`єднано їх в одне апеляційне провадження та призначено до сумісного розгляду на 06.05.2026.

09.04.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" про відвід колегії суддів в якій товариство просить відвести колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М. та Філінюка І.Г. від розгляду справи № 916/3837/24, передавши справу на повторний автоматизований розподіл між суддями.

В обґрунтування даної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" зазначає, що в межах даного спору, до суду першої інстанції відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яке було задоволено ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2025.

Разом з тим, як зазначає заявник, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 у справі №916/3837/24 за результатами розгляду апеляційної скарги LEGO Holding A/S у задоволенні клопотання Товариства про призначення судової експертизи (з урахуванням уточнень) відмовлено, а справу направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Беручи до уваги, що зазначена колегія суддів вже брала участь у розгляді цієї справи та висловила свою правову позицію щодо застосування норм матеріального і процесуального права, зокрема: в частині необхідності призначення судової експертизи, з метою усунення будь-яких сумнівів у їх об`єктивності та неупередженості, а також забезпечення довіри учасників справи до суду, на думку заявника, наявні підстави для задоволення заяви про відвід суддів.

У даному випадку, на переконання заявника, такі сумніви є обґрунтованими з огляду на сукупність наступних обставин:

- колегія суддів вже брала участь у розгляді цієї ж справи;

- за результатами такого розгляду судом апеляційної інстанції було сформовано правову позицію щодо ключового процесуального питання - доцільності та необхідності призначення судової експертизи.

Як стверджує заявник, підставою для заявлення відводу у даному випадку є не сама по собі незгода відповідача з прийнятим судовим рішенням, а сукупність обставин, які свідчать про формування судом наперед визначеної позиції щодо оцінки доказів та процесуальних дій у справі, що об`єктивно може викликати сумніви у неупередженості суду при подальшому її розгляді.

До суду апеляційної інстанції надійшли заперечення LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" про відвід колегії суддів в якій позивач просить визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» завідомо безпідставною через зловживання процесуальними правами та залишити її без розгляду, у випадку якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» від 10.04.2026 про відвід колегії суддів без розгляду, відмовити у її задоволення.

На думку позивача, ані положення ГПК України, ані Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 не встановлюють заборону на те, що колегія суддів, яка здійснювала апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції, не може брати участь при апеляційному перегляді рішення за результатом розгляду справи. Так, заявник не послався на жодну з норм ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підтвердження своєї позиції.

Позивач вважає, що заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" завідомо безпідставного відводу, спрямованого на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи, свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Вивчивши доводи заяви Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/3837/24, судова колегія дійшла наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Так, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність колегії суддів в апеляційному провадженні у даній справі, не вказують на їх особисту небезсторонність.

Натомість, ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України та частину четверту статті 35 Господарського процесуального кодексу України у контексті поданої заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю. суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г., суд доходить висновку, що викладені у заяві аргументи та доводи зводяться до незгоди з прийнятою раніше постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 по справі №916/3837/24, не містять обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів саме стосовно заявника, тобто зводяться до припущень заявника про те, що зазначене викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Однак, колегія суддів зазначає, що приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені заявником аргументи за заявою про відвід, які зводяться саме до незгоди з рішенням прийнятим колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю. суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. у справі №916/3837/24, в силу положень ч.4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу колегії суддів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія суддів вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю. суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/3837/24 необґрунтованою, справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234-236 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю. суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. у справі №916/3837/24.

Передати справу №916/3837/24 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю. суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.