ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2026 р. Справа № 906/1183/25.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

про стягнення 348897353,62 грн

за участю представників сторін:

від стягувача: Яковенко П.А.- довіреність №156 від 30.12.2025;

від боржника: Кімак З.К. - довіреність б/н від 12.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.01.2026 суд позов задовольнив, стягнув з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 278218428,16 грн основного боргу та 847840,00 грн судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.01.26 у справі №906/1183/25 повернуто скаржнику, справу № 906/1183/25 повернуто Господарському суду Житомирської області.

19.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 08.01.2026 у справі №906/1183/25 до 08.12.2026.

Ухвалою від 23.03.2026 суд прийняв до розгляду заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 08.01.2026 у справі №906/1183/25, призначено розгляд заяви на 01.04.2026.

25.03.2026 через систему "Електронний суд" від стягувача надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

01.04.2026 та 07.04.2026 через систему "Електронний суд" та через канцелярію суду від боржника надійшли клопотання про долучення доказів.

07.04.2026 через систему "Електронний суд" від стягувача надійшло пояснення, у якому останній просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Представник боржника у судовому засіданні підтримала заяву про відстрочення виконання рішення суду з підстав, у ній наведених.

Представник стягувача просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі з підстав, наведених у запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі, суд враховує наступне.

У поданій заяві боржник просить відстрочити виконання рішення суду до 08.12.2026, посилаючись на:

- наявність значної заборгованості споживачів перед Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради за споживання теплової енергії;

- збитки підприємства згідно звіту про фінансовий стан (баланс) станом на 31.12.2025;

- значну поточну кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги, що свідчить про критичний стан розрахунків з постачальниками та надмірне фінансове навантаження, яке значно перевищує суму стягнення за даним рішенням;

- дію мораторію на підвищення тарифів на послуги постачання теплової енергії та встановлення рішеннями Житомирської міської ради тарифів для Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради нижче економічно-обґрунтованого рівня;

- діяльність підприємства в умовах постійного енергетичного терору та атак на критичну інфраструктуру.

Вказує, що заборгованість за послуги по теплопостачанню продовжує зростати. Боржником ведуться роботи зі стягнення дебіторської заборгованості зі споживачів теплової енергії, однак значна кількість виконавчих документів, що направляються на примусове виконання, повертаються органами Державної виконавчої служби без виконання через відсутність у боржників майна та коштів, на які можна звернути стягнення.

Зазначає, що розраховує на отримання різниці в тарифах, починаючи з другого кварталу 2026 року після надходження додаткових 4% ПДФО до бюджету м. Житомира.

Вказує, що негайне виконання рішення суду може призвести до неплатоспроможності боржника, що не буде сприяти відновленню порушеного права стягувача, виконанню рішення суду та може порушити господарську діяльність боржника.

У запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду (т.2, а.с.74-78) стягувач вказує, що недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити. Відповідачем не надано доказів незадовільного стану підприємства. Посилання відповідача на заборгованість з різниці в тарифах, що виникла внаслідок реалізації певних нормативних актів, безпідставні та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу положень ГПК України вбачається, що задоволення заяв, зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення, враховуючи, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Крім того, наведеними вище нормами ГПК України встановлено, що розстрочка або відстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки або відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки, ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм ГПК України.

На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, боржник долучив до заяви довідку про дебіторську заборгованість станом на лютий 2026 року, звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2025 рік, Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2025, оборотно-сальдові відомості по рахунку за 26.11.2025 - 31.03.2026, 19.09.2024 - 06.04.2026 (т.1, а.с.193, 194-197, т.2, а.с.94, 99-100).

На думку суду, наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

Скрутне фінансове становище, на яке посилається боржник, не є надзвичайною і не прогнозованою обставиною. Недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити.

Також виконання рішення суду не ставиться в залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку третіх осіб, зокрема кінцевих споживачів, відсутності коштів на рахунках. Ризики при збитковій господарській діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно незадовільний фінансовий стан підприємства, неприбутковість боржника стосується діяльності самого боржника, у зв`язку з чим не може бути ризиком іншої сторони, оскільки в протилежному порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Посилання боржника на наявний значний розмір заборгованості держави з компенсації різниці в тарифах також не є в розумінні ст.331 ГПК України обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

При цьому на підтвердження можливого надходження боржнику коштів з місцевого бюджету як компенсації за різницю в тарифах не підтверджено жодними документами з чіткими датами та сумами надходження коштів. Саме лише затвердження комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах (т.1, а.с.244-249, т.2, а.с.1-56) суми різниці в тарифах не призводить до автоматичного врегулювання такої заборгованості, а лише свідчить про те, що боржник частково виконав певні елементи процедури, яка направлена на врегулювання заборгованості, однак договору про організацію взаєморозрахунків, який є підставою для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах, боржником до суду не надано.

Отже, боржником не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про суттєве покращення фінансового стану боржника та настання яких забезпечить повне виконання рішення суду в майбутньому у випадку відстрочення виконання рішення суду.

Також суд враховує те, що рішення у даній справі ухвалено 08.01.2026 про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №9722-ТКЕ(24)-05 від 19.09.2024 за поставлений природний газ у період вересень 2024 - квітень 2025, тобто зобов`язання боржником за договором не виконується протягом тривалого терміну.

Рішення про відстрочення виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника. При цьому суд враховує, що військова агресія проти України та правовий режим воєнного стану в країні однаково негативно впливають на обидві сторони справи, а тому сторони перебувають у рівнозначному становищі та повинні вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, наведені боржником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають стан поточної діяльності заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 2, 86, 233-235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі №906/1183/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 13.04.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- сторонам - через систему "Електронний суд".