УХВАЛА

15 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/1838/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026

та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026

у справі № 904/1838/24

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.04.2026 надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі № 904/1838/24, направлену до Суду 31.03.2026.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.04.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 задоволено спільну заяву Дніпровської міської ради та ТОВ "Сілл Оіл" та затверджено мирову угоду сторін у редакції від 22.08.2024 та закрито провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024, а справу № 904/1838/24 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2025 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 скасовано та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1838/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026, відмовлено у задоволені заяви Дніпровської міської ради про визнання такою, що не підлягає виконанню, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1838/24, якою затверджено мирову угоду, укладену між Дніпровською міською радою та ТОВ "Сілл Оіл".

Предметом касаційного оскарження є постанова Центального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі № 904/1838/24, прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 про відмову у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1838/24, якою затверджено мирову угоду, укладену між Дніпровською міською радою та ТОВ "Сілл Оіл".

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини 2 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Статтею 193 ГПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (згаданий пункт 23 частини 1 статті 255 ГПК України), але не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини 1 статті 287 ГПК України). Також до такого переліку судових рішень не віднесено і оскаржену постанову суду апеляційної інстанції.

Ухвали про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не входять до переліку ухвал, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку а тому, відповідно, і не підлягають касаційному оскарженню, і при цьому результат апеляційного перегляду правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал не має.

Отже, касаційну скаргу у даному випадку подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі № 904/1838/24.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення та передачу справи на розгляд Об`єднанної Палати Верховного Суду не розглядається.

Керуючись ст. ст. 234, 255, 287, п. 1 ч. 1. ст. 293 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі № 904/1838/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О. В.