ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 квітня 2026 року Справа № 903/259/26

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Мачульської Л.В., розглянувши справу

за позовом: керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Волинській області

до відповідача: Ратнівської селищної ради

про стягнення 91540,21 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Дригуля Т.П., посвідчення від 28.11.2025;

від відповідача: н/з;

прокурор: Іванісік Тетяна Сергіївна, службове посвідчення №082797 від 06.10.2025.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

13.03.2026 через систему «Електронний суд» керівник Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Волинській області звернувся до суду з позовом до Ратнівської селищної ради про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у сумі 91540,21 грн.

В обґрунтування позову зазначають, що через відсутність з боку Ратнівської селищної ради контролю за додержанням природоохоронного законодавства, а також неналежної реалізації інших повноважень у сфері управління з відходами, призвело до заподіяння шкоди.

Ухвалою суду від 18.03.2026. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.04.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, прокурору, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору та позивачу подати суду подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь прокурора, позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання прокурору, позивачу. Запропоновано прокурору уточнити предмет позову(прохальна частина позову про стягнення збитків) збитки чи шкода, а у відповідності до змісту позовної заяви заподіяно шкоду.

08.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. При цьому зазначає, що на теперішній час у зв`язку із сплатою Ратнівською селищною радою збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у сумі 91540,21 грн (копія виписки по рахунку від 28.03.2026 додається), відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України відсутній предмет спору у даному провадженні, а відтак просить суд закрити провадження у справі №903/259/26 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Волинській області до Ратнівської селищної ради про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у сумі 91540,21 грн.

Відповідач у судове засідання 14.04.2026 не прибув, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 14.04.2026 підтримав заяву про закриття провадження у справі та просив суд задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні 14.04.2026 підтримала заяву про закриття провадження у справі та заявила усне клопотання про повернення Волинській обласній прокуратурі судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у сумі 91540,21 грн.

Суд встановив, що відповідачем після відкриття провадження у справі Ратнівською селищною радою сплачено шкоду, заподіяну внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у сумі 91540,21 грн, що підтверджується копією виписки по рахунку від 28.03.2026 долученої до заяви про закриття провадження у справі.

Отже, відповідачем у добровільному порядку, після звернення з позовом до суду вчинено дії щодо відшкодування шкоди, що свідчить про відсутність предмета спору за вимогами позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі № 903/259/26.

Пунктом 2 частини 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно платіжної інструкції №468 від 10.03.2026 вбачається, що прокуратурою при пред`явленні позову було сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідач після пред`явлення позову сплатив шкоду, заподіяну внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та задовольнити клопотання прокурора про повернення судового збору сплаченого при подачі позову.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1. Заяву Державної екологічної інспекції України у Волинській області від 08.04.2026 про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 903/259/26 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Волинській області до Ратнівської селищної ради про стягнення 91540,21 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Клопотання Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

4. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Волинській обласній прокуратурі (вул.Винниченка,15, м.Луцьк, 43025, ) судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції № 468 від 10.03.2026 в сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 15.04.2026

Суддя А. С. Вороняк