ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2026 Справа №914/571/26

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши

матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Турянської Оксани Богданівни

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Барабаша Олега Васильовича

про: стягнення 126 349,20 грн.,

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Барабаша Олега Васильовича

до відповідача (за зустрічним позовом): Фізичної особи-підприємця Турянської Оксани Богданівни

про: визнання недійсним договору,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом: Фізичної особи-підприємця Турянської Оксани Богданівни до відповідача: Фізичної особи-підприємця Барабаша Олега Васильовича про стягнення 126 349,20 грн., за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Барабаша Олега Васильовича до відповідача (за зустрічним позовом): Фізичної особи-підприємця Турянської Оксани Богданівни про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 23.03.2026р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду до спільного розгляду із первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/571/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено 22.04.2026р.

Зокрема, вказаною ухвалою суду, суд встановив відповідачу (за зустрічним позовом) строк:

-не пізніше 3 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати суду заперечення на відповідь на відзив, які надати (направити) позивачу з поданням (надісланням) їх до суду.

16.04.2024р. відповідач (за зустрічним позовом) звернувся до суду з клопотанням про продовження процесуального строку на подачу заперечення на відповідь на відзив.

Обґрунтовуючи мотиви клопотання, відповідач (за зустрічним позовом) зазначив, що відповідь на відзив було отримано відповідачем 15.04.2026р.

Відповідно з метою подання обгрунтованих заперечень, відповідач просить суд продовжити строк на подання заперечення на відповідь на відзив.

Згідно з ч. ч. 1,4 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

В силу ч. 1 ст. 184 ГПКУ у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Згідно з ч. ч. 4 2 ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги наведені у клопотанні обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк на подання заперечення на відповідь на відзив, з метою сприяння відповідачу (за зустрічним позовом) у реалізації ним процесуальних прав, суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом процесуальний строк.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити Фізичній особі-підприємцю Турянській Оксані Богданівні строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 08.05.2026р.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Король М.Р.