ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3704/24(916/4176/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку УКРГАЗБАНК про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі № 916/3704/24(916/4176/24)

за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, офіс 24, )

У судовому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 20.04.2026

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк УКРГАЗБАНК звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 (суддя Шаратов Ю.А.) відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку УКРГАЗБАНК від 20.09.2024 (вх. № 4279/24).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку УКРГАЗБАНК - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі № 916/3704/24(916/4176/24) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.11.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 (суддя Шаратов Ю. А.) залишено без змін.

04.12.2025 за вх.№3-1198/25 Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк УКРГАЗБАНК звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі № 916/3704/24 (916/4176/24) та постановити нову, якою задовольнити заяву АБ УКРГАЗБАНК про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 04.12.2025 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку УКРГАЗБАНК про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Деркач Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2025 (суддя Деркач Т.Г.) заявлено самовідвід від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК за вх. № 3-1198/25 від 04.12.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 916/3704/24(916/4176/24).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 09.12.2025 № 273 призначено автоматизований розподіл заяви Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК (вх. № 3-1198/25 від 04.12.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/3704/24(916/4176/24) шляхом передачі її раніше визначеному складу суду.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2025 заяву Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК (вх. № 3-1198/25 від 04.12.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/3704/24(916/4176/24) передано на розгляд судді Шаратову Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 (суддя Шаратов Ю. А.) суд відкрив провадження за заявою Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/3704/24(916/4176/24), розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 08.01.2026 о 16:15 та повідомлено учасників справи про засідання суду.

У зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №30-к від 16.12.2025 судді Шаратова Ю. А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №943/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, на підставі розпорядження керівника апарату суду №456 від 18.12.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл заяви Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/3704/24(916/4176/24) та заяву передано на розгляд судді Деркач Т. Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2025 суд прийняв заяву Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 916/3704/24(916/4176/24), призначив судове засідання на 29.01.2026.

26.01.2026 за вх.№ 2807/26 ТОВ Ю-ГАЗ подало відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

29.01.2026 АБ «УКРГАЗБАНК» подало через підсистему «Електронний суд» відповідь на відзив вх№ 3382/26 від 29.01.2026.

У судовому засіданні 29.01.2026 за участі представників заявника та боржника, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено судове засідання на 09.02.2026 о 09:10, із викликом учасників справи у судове засідання.

04.02.2026 ТОВ «Ю-ГАЗ» подало клопотання про закриття провадження у справі за вх№ 4202/26.

06.02.2026 АБ «УКРГАЗБАНК» подало до суду письмові пояснення за вх№ 4534/26.

У судовому засіданні 09.02.2026 за участі представників заявника та боржника, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено судове засідання на 05.03.2026 о 14:20, із викликом учасників справи у судове засідання в режимі відеоконференції за участі представників АБ УКРГАЗБАНК та ТОВ Ю-ГАЗ.

У судовому засіданні 05.03.2026 за участі представників заявника та боржника, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено судове засідання на 18.03.2026 о 16:10, із викликом учасників справи у судове засідання в режимі відеоконференції за участі представників АБ УКРГАЗБАНК та ТОВ Ю-ГАЗ.

17.03.2026 АБ «УКРГАЗБАНК» подало додаткові пояснення за вх№ 9430/26.

У судовому засіданні 18.03.2026 за участі представників заявника та боржника, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено судове засідання на 20.04.2026 о 10:40, із викликом учасників справи у судове засідання в режимі відеоконференції за участі представників АБ УКРГАЗБАНК та ТОВ Ю-ГАЗ.

17.04.2026 за вх№ 413328/26 ТОВ «Ю-ГАЗ» подало письмові пояснення.

У судовому засіданні 20.04.2026 суд, за участі представників заявника та боржника, постановив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду.

Обґрунтовуючи заяву, заявник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» посилається на такі обставини.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що прийняття за участі кредитора - АБ "УКРГАЗБАНК" Плану санації зі змінним строком виконання зобов`язання, а також затвердження в новій редакції Плану санації у процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ю-ГАЗ" ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 № 908/2743/24, свідчать про наявність неоднозначності щодо строку виконання зобов`язання у відносинах сторін.

У постанові Касаційного господарського суду 05.11.2025 зазначено, що з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи слідує те, що АБ "УКРГАЗБАНК" у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявляє грошові вимоги, які включені до плану досудової санації ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ» до ТОВ «Ю-ГАЗ» як до поручителя і щодо яких погашення заборгованості, відповідно до плану досудової санації ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ», відбувається протягом 3 (трьох) років на умовах, визначених даним планом досудової санації, що у підсумку є свідченням наявності між кредитором АБ "УКРГАЗБАНК" та боржником ТОВ "Ю-ГАЗ" (поручителем за зобов`язаннями ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ») спору про право, а саме - щодо настання строку виконання грошового зобов`язання.

Отже, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ ЮГАЗ стало затвердження плану санації ТОВ «Ю-ГАЗ» у справі № 908/2743/24 та додатково зазначив підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ Ю-ГАЗ - затвердження плану санації ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ» у справі № 908/1955/24, до якого включені заявлені грошові вимоги АБ "УКРГАЗБАНК" до ТОВ «Ю-ГАЗ», як до поручителя ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ».

Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 скасовано ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та 20.11.2024, якими затверджено План санації ТОВ «Ю-ГАЗ» у справі № 908/2743/24.

Окрім цього, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024, якою затверджено План санації ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у справі № 908/1955/24.

Тобто, станом на сьогодні скасовані ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та 20.11.2024, якими затверджено План санації ТОВ «Ю-ГАЗ» у справі № 908/2743/24 та які були підставою для відмови у задоволенні заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ», згідно ухвали Господарського Одеської області від 02.12.2024 у справі № 916/3704/24 (916/4176/24).

Тобто, на переконання заявника, зазначені обставини є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі № 916/3704/24 (916/4176/24). Скасування ухвал Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та 20.11.2024, якими затверджено План санації ТОВ «Ю-ГАЗ» у справі № 908/2743/24 є істотними для цієї справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі АБ «УКРГАЗБАНК».

Окрім того, заявник оскаржив ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025, якою відкрито провадження у справі № 908/103/25 про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ».

03.03.2026 постановою Касаційного господарського суду залишено без змін ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №908/103/25 щодо оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025.

Заявник вважає постанову Касаційного господарського суду від 03.03.2026 упередженою, оскільки судом застосовано до АБ «УКРГАЗБАНК» надмірний формалізм, а тому справа щодо законності відкриття провадження не розглянута по суті.

АБ «УКРГАЗБАНК» також звернуло увагу на недобросовісність, суперечливість, непослідовність поведінки боржника, зокрема, щодо швидкої зміни місцезнаходження юридичної особи після надходження заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до Господарського суду Одеської області. На підтвердження неправомірності дій боржника заявник навів обставини перебігу провадження у справі № 908/2933/24 про банкрутство ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ».

У відзиві на заяву ТОВ «Ю-ГАЗ» не погодилося з аргументами АБ «Укргазбанк» у зв`язку з її невідповідністю фактичним обставинам справи та відсутністю підстав для перегляду судового рішення.

Зокрема, боржник вказав, що суд першої інстанції, мотивуючи відмову у задоволенні заяви, виокремив такі підстави:

- наявність між кредитором АБ «Укргазбанк» та боржником ТОВ «Ю-ГАЗ» спору про право, а саме: щодо настання строку виконання грошового зобов`язання, що виник внаслідок затвердження ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 у справі №908/2743/24 Плану санації в новій редакції зі змінами схваленим рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 12.11.2024 № 2, яким змінено й строк виконання зобов`язання боржника перед кредитором;

- перебування у провадженні Господарського суду Запорізької області справи про банкрутство (неплатоспроможність) ТОВ «Ю-ГАЗ» унеможливлює відкриття провадження у справі за заявою АБ «Укргазбанк», оскільки це суперечить завданням господарського судочинства, а тому таке відкриття мало б своїм наслідком подальше обов`язкове його закриття та підставі пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ.

Боржник зауважив, що підставою для звернення з апеляційними скаргами до Центрального апеляційного господарського суду була незгода АБ «Укргазбанк» щодо затвердженого Плану санації ТОВ «Ю-ГАЗ». За результатами розгляду скарг постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 скасовано ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та 20.11.2024 у справі № 908/2743/24, якими затверджено План санації ТОВ «Ю-ГАЗ».

Проте, навіть з урахуванням подальшого скасування вказаних ухвал Господарського суду Запорізької області, що потенційно впливає на оцінку наявності спору про право між кредитором та боржником, на переконання боржника, друга підстава відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство залишається незмінною та самостійною.

13.11.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги АБ «Укргазбанк» постановою Центрального апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024, якою затверджено План санації ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у справі №908/1955/24.

ТОВ «Ю-ГАЗ» зауважує, що даний факт не повинен враховуватись під час розгляду заяви АБ «Укргазбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки згідно з усталеною судовою практикою скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

На переконання ТОВ «Ю-ГАЗ», скасування зазначеної ухвали не має правового значення для розгляду заяви АБ «Укргазбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Боржник також звернув увагу на те, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025, якою відкрито провадження у справі № 908/103/25 про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ» набрала законної сили та не скасована.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд встановив таке.

20.09.2024 АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ за заявою АБ УКРГАЗБАНК.

За результатами касаційного оскарження (постанова Верховного Суду від 05.11.2025) ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.12.24 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.05.25 у справі № 916/3704/24 (№916/4176/24) залишено без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини прийняття за участі кредитора - АБ "УКРГАЗБАНК" Плану санації зі змінним строком виконання зобов`язання, а також затвердження в новій редакції Плану санації у процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 № 908/2743/24, свідчать про наявність неоднозначності щодо строку виконання зобов`язання у відносинах сторін. Адже внаслідок затвердження ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 № 908/2743/24 Плану санації в новій редакції зі змінами, схваленим рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 12.11.2024 № 2, змінено й строк виконання зобов`язання боржника перед кредитором, з чим останній не погоджується. А відтак, між кредитором ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та боржником ТОВ "Ю-ГАЗ" наявний спір про право, а саме: щодо настання строку виконання грошового зобов`язання. Касаційний господарський суд також дійшов висновку, що відмова у відкритті є правомірною з огляду на те, що між кредитором АБ "УКРГАЗБАНК" та боржником ТОВ "Ю-ГАЗ" (поручителем за зобов`язаннями ТОВ «Одесагаз-Постачання») має місце спір про право в частині настання строку виконання грошового зобов`язання.

Двома постановами Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 скасовано ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та 20.11.2024, якими затверджено План санації ТОВ «Ю-ГАЗ» у справі № 908/2743/24.

Відповідною ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 14.10.2024 № 1, терміном дії 36 місяців.

Відповідною ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 затверджено План санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ», до відкриття провадження у справі про банкрутство, в новій редакції зі змінами схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 12.11.2024 № 2.

Окрім того, скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 у справі № 908/1955/24, згідно з якою затверджено на 3 роки схвалений рішенням зборів кредиторів від 15.07.2024 План санації ТОВ «Одесагаз-Постачання» та було узято до уваги судами при ухваленні судових рішень.

Відповідно до ч. 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято. Відповідний правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 09.06.2022 у справі № 904/5748/18.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України). На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі (пункти 7.4 - 7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі N 19/028-10/13).

Суд виходить з того, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Беручи до уваги викладене, господарський суд вважає, що скасовані ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та 20.11.2024, якими затверджено План санації ТОВ «Ю-ГАЗ» у справі № 908/2743/24 є підставами для перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі № 916/3704/24 (916/4176/24), оскільки затвердження ними плану досудової санації змінювали (відстрочували) строк виконання зобов`язання.

Оскільки відповідні ухвали щодо затвердження досудової санації скасовані, господарський суд переходить до оцінки настання строку виконання зобов`язань у поданій заяві ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ».

АБ «УКРГАЗБАНК» (Кредитор/ Банк) заявило свої грошові вимоги до ТОВ «Ю-ГАЗ» (Поручитель/Боржник) як поручителя за Генеральним кредитним договором № 493/2020/00Д- КБ-ГКД від 10.12.2020, Додаткових договорів до нього та Договору про надання кредиту у формі Овердрафту № 3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023, укладених між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» (Позичальник) на загальну суму 492 638 507,76 грн, у тому числі:

- 147 295 200,00 заборгованість за Додатковим договором № 493/2020/ООД-КБГКД-НА10 від 10.12.2021;

- 149 700 020,00 заборгованість за Додатковим договором №493/2020/ООД-КБГКДНА11 від 17.12.2021;

- 46 980 000,00 заборгованість за Додатковим договором №493/2020/ООД-КБГКДНА19 від 25.08.2023;

- 100 050 000,00 заборгованість за Додатковим договором №493/2020/ООД-КБГКД НА20 від 30.08.2023 - 50 000,00 штраф за невиконання п.п. 4.2.20 Генерального кредитного договору №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020 в січні 2024;

- 200 000,00 - штраф за невиконання п.п. 4.2.21 Генерального кредитного - договору №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020 в лютому 2024;

- 48 263 287,76 - прострочена заборгованість за Договором овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023;

- 100 000,00 штраф за не виконання п. 4.2.6. Договору овердрафту в 4 кварталі 2023.

На підтвердження виникнення заборгованості Банк надав банківські виписки.

Щодо строків виконання зобов`язання, то господарський суд враховує таке.

В межах Генерального кредитного договору №493/2020/00ДКБ-ГКД від 10.12.2020 між Банком і Позичальником було укладено:

1. Додатковий договір № 493/2020/ООД-КБ-ГКД-НА10 від 10.12.2021 про відкриття та обслуговування непокритого акредитива зі строком кредитування до 08.04.2022, та який було продовжено до 02.12.2023, на підставі Додаткової угоди № 6 від 03.04.2023. Відповідно строк виконання зобов`язань за цим Додатковим договором настав - 02.12.2023.

2. Додатковий договір №493/2020/ООД-КБ-ГКД-НА11 від 17.12.2021 про відкриття та обслуговування непокритого акредитива зі строком кредитування до 16.04.2022, та який було продовжено до 13.12.2023, на підставі Додаткової угоди № 6 від 03.04.2023. Відповідно строк виконання зобов`язань за цим Додатковим договором настав - 13.12.2023.

3. Додатковий договір №493/2020/ООД-КБ-ГКД-НА19 від 25.08.2023 року про відкриття та обслуговування непокритого акредитива зі строком кредитування до 07.01.2024. Відповідно строк виконання зобов`язань за цим Додатковим договором настав - 07.01.2024.

4. Додатковий договір №493/2020/ООД-КБ-ГКД-НА20 від 30.08.2023 про відкриття та обслуговування непокритого акредитива зі строком кредитування до 07.01.2024. Відповідно строк виконання зобов`язань за цим Додатковим договором настав - 07.01.2024. Також, між Банком та Позичальником було укладено Договір про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023, зі строком кредитування до 09.01.2024 (включно). Відповідно строк виконання зобов`язань за цим Договором настав 09.01.2024.

23.05.2024 АБ «УКРГАЗБАНК» рекомендованими листами направляв на адреси Позичальника та Поручителя Листи-вимоги № 175/14886/2024 від 22.05.2024, №172/14887/24 від 22.05.2024, № 175/14863/2024 від 22.05.2024, №172/14864/24 від 22.05.2024, якими вимагав виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за Додатковими договорами укладеними в рамках Генерального кредитного договору та за Договором овердрафту, а також сплатити штрафні санкції, протягом 2 (двох) календарних днів з дати отримання письмової вимоги. Також на адресу Позичальника направлялись Вимоги № 172/6420/2024 від 29.02.2024, № 172/3531/2024 від 01.02.2024 про обов`язок сплатити штраф. Проте, надіслані Вимоги залишились без задоволення.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Беручи до уваги викладене, господарський суд, з урахуванням скасованих судових рішень, дійшов висновку, що на момент подання Банком заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство 20.09.2024 були наявні підстави для відкриття провадження.

Отже, за наведених підстав, суд задовольняє заяву АБ «УКРГАЗБАНК» за вх.№ 3-1198/25 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі № 916/3704/24 (916/4176/24) в частині скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі № 916/3704/24 (916/4176/24).

Водночас щодо питання відкриття провадження у справі про банкрутство Господарським судом Одеської області, з урахуванням усіх обставин, суд бере до уваги таке.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 відкрито провадження у справі № 908/103/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ».

04.11.2025 Центральний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Банку на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025. Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2026 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 908/103/25 залишено без змін.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга статті 39 КУзПБ).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ).

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята статті 39 КУзПБ).

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста статті 39 КУзПБ).

Чинною ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 відкрито провадження у справі № 908/103/25 про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ».

Кодекс України з процедур банкрутства не містить приписів, які б передбачали порядок дій суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у разі наявності чинної ухвали, якою провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника вже відкрито іншим судом.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу України з питань банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК».

За наведеної обставини, суд відмовляє у заяві в частині ухвалення судового рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Ю-ГАЗ.

Щодо аргументів заявника, викладених додатково на підтвердження своїх вимог у відповідних заявах, поясненнях, то господарський суд зазначає таке.

На переконання заявника, постанова Касаційного господарського суду від 03.03.2026 є упередженою, оскільки суд застосував надмірний формалізм під час касаційного провадження.

Натомість щодо такої заяви господарський суд вважає за необхідне наголосити, що правових підстав не враховувати постанову Верховного Суду від 03.03.2026 у господарського суду немає, а отже чинність ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025, якою відкрито провадження у справі № 908/103/25 про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ», є беззаперечною і враховується Господарським судом Одеської області у тому числі як (res judicata).

Стосовно ухвалення судових рішень Господарським судом Запорізької області, то варто наголосити, що Господарський суд Одеської області не наділений повноваженнями надавати оцінку правомірності дій відповідного суду. Натомість, як зазначено вище, Господарський суд Одеської області керується судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Щодо арґументів подібності спірних правовідносин у справі № 916/2453/24 про банкрутство ТОВ «Одесагаз-Постачання» (в межах якої Господарський суд Одеської області відкрив провадження за наявності ухвали про відкриття провадження Господарським судом Запорізької області), то згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у справі № 908/2933/24 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Одесагаз-Постачання» у справі скасовано. Натомість за результатами касаційного оскарження в межах цієї справи, суд вкотре наголошує, що ухвала про відкриття провадження Господарським судом Запорізької області є чинною.

Щодо інших арґументів, як-от: суперечливої, непослідовної, недобросовісної поведінки ТОВ «Ю-ГАЗ» щодо зміни місцезнаходження; суперечливих дій ініціюючого кредитора ТОВ «ЦЕК» щодо неоскарження ухвали суду від 20.11.2024 у справі № 908/2743/24 та ін., то, на думку суду, вирішального впливу на ухвалення саме цього судового рішення такі доводи не мають.

Керуючись ст.ст. 1, 39 КУзПБ, ст. ст. 175, 232, 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву АБ «УКРГАЗБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі № 916/3704/24 (916/4176/24).

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі № 916/3704/24 (916/4176/24).

3. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЮГАЗ».

Ухвала набирає законної сили 20.04.2026 та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 27 квітня 2026 р.

Суддя Т.Г. Деркач