У Х В А Л А

20 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/846/25
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув клопотання позивача від 15.04.2026 б/н про поновлення провадження в справі

за позовом Державного підприємства Агентство місцевих доріг Чернігівської області,

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Тенегія,

вул. Соборна, 99, м. Павлоград, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51400;

предмет спору про стягнення 227 495,20 грн

без повідомлення (виклику) сторін

УСТАНОВИВ:

26.08.2025, надійшов позов Державного підприємства Агентство місцевих доріг Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Тенегія про стягнення 227 495,20 грн боргу за недопоставлений товар за договором про закупівлю товару № СК 4/836-Т від 07.11.2024 (далі Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору в частині поставки товару; приписами частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, в силу якої, в разі якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Мотивуючи позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 227 495,20 грн, позивач зазначає про недопоставку відповідачем оплаченого товару, дизельного пального об`ємом 1800 л та бензину А-95 об`ємом 2680 л, по скретч-карткам, за договором про закупівлю товару № СК 4/836-Т від 07.11.2024.

Позов поданий на підставі частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та п. 3.2. Договору за місцем виконання договору (поставки товару, талонів, скретч-карток), а саме: м. Чернігів, вул. Єлецька, 11. За п. 3.3. Договору відпуск товарів по талонах (скретч-картках) здійснюється на автозаправних станціях продавця, за адресами згідно з додатком № 1 до цього Договору (розташованих у межах Чернігівської області).

Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін (ухвала від 27.08.2025).

При відкритті провадження в справі суд установив учасникам строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог, у порядку статей 165 167, 178, 184, 251 ГПК України, зокрема, відповідачу 15 календарних днів з моменту отримання ухвали суду, для подачі мотивованого відзиву на позов.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов в установлений судом строк.

Суд установив, що предметом судового розгляду є вимога про стягнення з ТОВ «Тенегія» попередньої оплати за товар (паливо по скретч-карткам), що не був поставлений на умовах договору про закупівлю товару від 07.11.2024 № СК4/836-Т, тобто спір пов`язаний з виконанням грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати за товар.

Позовна заява подана в порядку частини 5 статті 29 ГПК України, за місцем виконання договору, зокрема, зобов`язань з поставки товару (талонів, скретч-карток) (п. 3.2.), тобто за правилами альтернативної підсудності, за вибором позивача.

08.10.2025, суд постановив зупинити провадження в справі № 927/846/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/698/23, в межах якої вирішується питання щодо правил застосування альтернативної підсудності, визначених положеннями частини 1 та 5 статті 29 ГПК України.

03.04.2026, Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в справі № 924/698/23 винесено постанову (текст якої оприлюднений 10.04.2026), у якій зроблений висновок, що для застосування, установлених частиною 5 статті 29 ГПК України правил альтернативної територіальної підсудності, спір між сторонами має бути таким, що виник із договору, однак не обов`язково спором про його виконання. Чинним процесуальним законодавством, для застосування правил альтернативної підсудності, визначених частиною 5 статті 29 ГПК України, не вимагається здійснення аналізу та визначення місця виконання кожного з обов`язків сторін за договором (п. 21, п. 23).

15.04.2026, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження в справі, позаяк відпали підстави, що зумовили його зупинення.

За статтею 230 ГПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження в справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження в справі продовжується із стадії, на якій його було зупинене.

З урахуванням наведених обставин суд ухвалив поновити провадження в справі, в порядку частини 1 статті 230 ГПК України, оскільки усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження.

Керуючись статтями 230, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі № 927/846/25, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А. В. Романенко