ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2026 р. Справа№ 910/1681/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., подану по справі №910/1681/24 (суддя Лиськов М.О.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут"

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі №910/1681/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі №910/1681/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1681/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 18.02.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі №910/1681/24 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 29 068,80 грн.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою суду від 03.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 24.03.2026.

24.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 24.03.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про відвід суддів у справі № 910/1681/24 відмовлено.

24.03.2026 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 24.03.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 24.03.2026 розгляд справи призначено на 14.04.2026.

На адресу суд через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.04.2026 розгляд справи відкладено на 28.04.2026.

16.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що даним складом суддів переглядались в апеляційному порядку судові рішення у справах № 910/1681/24 (ухвала Господарського суду міста Києва від 01.05.2024, якою було призначено судову економічну експертизу) та № 910/4267/22 (рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022), в яких вказана колегія суддів ухвалювала рішення не на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут".

За твердженням відповідача, вказані обставини не відповідають законним очікуванням заявника брати участь у справедливому, неупередженому та незалежному судовому процесі ті свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Згідно приписів ч. 6 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у період з 15.04.2026 по 28.04.2026 у відрядженні, та, відповідно, неможливості вчинити процесуальні дії щодо розгляду даного відводу у встановлені законодавством строки, розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1681/24.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/1681/24 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо відводу судді Руденко М.А. колегія суддів зазначає, що дана суддя вже не є учасником колегії суддів у даній справі, оскільки, як вже було зазначено вище, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у період з 15.04.2026 по 28.04.2026 у відрядженні, та неможливості вчинити процесуальні дії щодо розгляду даного відводу у встановлені законодавством строки, розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1681/24.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/1681/24 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Враховуючи те, що суддя Руденко М.А. не входить до складу колегії суддів у справі № 910/1681/24, заявлений їй відвід підлягає залишенню без розгляду.

Щодо заявленого відводу суддям Барсук М.А. та Пономаренко Є.Ю. колегія суддів зазначає, що позиція відповідача, викладена у заяві про відвід, зводиться до перегляду даними суддями в апеляційному порядку судових рішень, учасником яких був скаржник.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно рекомендацій, викладених у п. 2.1. розділу ІІ Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, урозумінні пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть визнаватись «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» ухвалені раніше судові рішення в інших справах, окрема думка в інших справах або висловлена суддею публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання; розгляд в минулому суддею справи, в якій брали участь ті самі сторони та/або іншого спору, який виник з суміжних, пов`язаних або інших правовідносин, якщо це рішення не було скасовано.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Енерго Збут" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Оскільки заява про відвід надійшла за три робочі дні до наступного засідання, згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/1681/24 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут».

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» в частині відводу судді Руденко М.А. від участі у розгляді справи № 910/1681/24 залишити без розгляду.

2. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі № 910/1681/24 - необґрунтованою.

3. Передати справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який вирішить питання про поданий відвід.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна