ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2026 р. Справа № 924/1279/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву відповідача про відвід судді Шевчук О.І. від розгляду справи №924/1279/25

за позовом Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, м.Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", сел.Теофіполь, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення 18 502 659,43 грн. безпідставно збережених коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження у справі №924/1279/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

31.12.2025 ухвалою суду заяву Ізяславської міської ради про забезпечення позову від 29.12.2025 задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах у межах суми позову 18 502 659,43 грн. та понесених судових витрат (судового збору) в розмірі 223 243,11 грн. У забезпеченні позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" (далі - ТОВ "Україна 2001") відмовлено.

Ухвалою суду від 10.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/1279/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24.02.2026, постановлено повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду справи по суті.

Вказана ухвала суду скерована сторонам до зареєстрованих електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та доставлена 10.02.2026 о 20 год. 31 хв. до електронних кабінетів ТОВ "Україна 2001" та Ізяславської міської ради.

23.02.2026 надійшло клопотання ТОВ "Україна 2001" про повернення на стадію підготовчого провадження та продовження відповідачу строку для подання доказів, до якого долучене клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. У наведеному клопотанні відповідач просить розгляд справи №924/1279/25 повернути на стадію підготовчого провадження та продовжити відповідачу строк для подання доказів; розглянути клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №924/1279/25.

Ухвалою суду від 16.04.2026 у задоволенні клопотання ТОВ "Україна 2001" від 23.02.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" від 23.02.2026 про продовження строку для заявлення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовлено, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" від 23.02.2026 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовлено.

Також, 16.04.2026 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача оголошено перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 28.04.2026.

22.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява відповідача про відвід судді Шевчук Ольги Іванівни у справі №924/1279/25 з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Ухвалою суду від 23.04.2026р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" від 22.04.2026 про поновлення строку на подання заяви про відвід судді Шевчук Ольги Іванівни у справі №924/1279/25 задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" строк на подання заяви про відвід судді Шевчук Ольги Іванівни у справі №924/1279/25. Визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" відвід судді Шевчук Ольги Іванівни у справі №924/1279/25. Передано справу №924/1279/25 для вирішення питання про відвід судді Шевчук Ольги Іванівни у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026р. заяву про відвід судді Шевчук О.І. у справі №924/1279/25 передано на розгляд судді Димбовському В.В.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, у відповідача у процесі розгляду справи виникли сумніви у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, відповідач звертається з цією заявою про відвід судді Шевчук О.І. на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

На переконання відповідача, фактичні обставини, що свідчать про упередженість та необ`єктивність, це передчасне закриття підготовчого провадження без виконання завдань, передбачених ст. 177 ГПК України та без належного повідомлення представника відповідача. Зазначає, що ухвалою суду від 29.12.2025 відкрите провадження та призначене підготовче засідання на 15.01.2026. За клопотаннями представників позивача та відповідача підготовче засідання відкладене на 10.02.2026. У цей день суддя Шевчук О.І. провела два судових засідання у вказаній справі та ухвалою від 10.02.2026 суддя Шевчук О.І. закрила підготовче провадження та призначила справу до розгляду по суті, мотивуючи це належним повідомленням відповідача через електронний кабінет.

Однак, стверджує, що представник відповідача не був належним чином повідомлений про дату 10.02.2026 (ухвала від 15.01.2026р. чи повідомлення про виклик до суду не надходили до електронного кабінету представника відповідача, що підтверджується відсутністю процесуальних документів у реєстрі). Суд не врахував, що перше судове засідання було відкладене за клопотанням представників як позивача, так і відповідача, а підготовче провадження тривало лише 43 дні замість передбачених 60 днів (ч. 3 ст. 177 ГПК України). Вважає, що суд не з`ясував заперечень відповідача, не визначив остаточно предмет спору, не зібрав усі докази та не вирішив питання про призначення експертизи. На думку відповідача, це прямо порушує завдання підготовчого провадження (ч. 1 ст. 177 ГПК України). Відмова у задоволенні клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження всупереч релевантній і усталеній практиці Верховного Суду. 23.02.2026р. відповідач подав мотивоване клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та продовження строку для подання доказів (зокрема, для призначення експертизи). Ухвалою від 16.04.2026р. суддя Шевчук О.І. відмовила у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, посилаючись на те, що ГПК України не передбачено підстав для такого повернення.

Відмова в призначенні судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою, яка є єдиним способом встановити ключові обставини справи. Клопотання відповідача про призначення експертизи (від 23.02.2026) містило чітко сформульовані питання щодо необхідності встановлення експертним шляхом питання категорії земельної ділянки №:04:012:0020 зокрема щодо наявності підстав віднесення даної земельної ділянки до земель товарного сільськогосподарського виробництва чи до земель промисловості), відповідності документації земельному законодавству та правильності визначення нормативної грошової оцінки. Вважаючи, що від об`єктивного вирішення цих питань залежить вся сума позову (ставка 3% замість 10%).

Відмічає, що суддя Шевчук О.І. відмовила у задоволенні даного клопотання, посилаючись на пропуск строку та неможливість його продовження (ч. 2 ст. 119 ГПК України). Однак строк на подання клопотання про призначення та проведення експертизи є строком, встановленим судом/законом для підготовчого провадження, а не абсолютним. Відповідач не міг подати його раніше через передчасне закриття підготовчого провадження. Така відмова порушує вимоги ст. 99 ГПК України (призначення експертизи за наявності потреби в спеціальних знаннях, яких немає в інших доказах) та принципів змагальності, диспозитивності та пропорційності (ст. ст. 13-15 ГПК України).

З врахуванням викладеного, на переконання відповідача, суддя Господарського суду Хмельницької області Шевчук О.І. заздалегідь відобразила свою прихильність та упередженість на користь позивача, висловлюючи під час судового розгляду даної справи необ`єктивну правову позицію щодо не призначення відповідної експертизи у справі №924/1039/24, у якій вже прийняте рішення на користь позивача, а також чому відповідач не звернувся з клопотанням про проведення експертизи поза межами господарської справи № 924/1279/25. Передчасне та упереджене закриття підготовчого провадження у справі, без з`ясування предмету спору, без можливості відповідачу надати докази та заявити клопотання, а також за наявності підстав повернення на стадію підготовчого провадження свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Господарського суду Хмельницької області Шевчук О.І., тому вона не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

Зазначена сукупність процесуальних дій судді, на думку відповідача, створює обґрунтований сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Суддя систематично: нехтує доводами відповідача щодо не повідомлення та поважності причин неявки лише на одне судове засідання в межах строку підготовчого провадження; обирає найбільш формалістичне тлумачення норм, що обмежує права відповідача; відмовляє у ключових процесуальних діях, необхідних для об`єктивного розгляду спору з органом місцевого самоврядування (позивачем).

Згідно ч. 1 ст. 124 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і Законами України.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України і Законів України та на засадах верховенства права.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Згідно ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001р. №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково Законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Незгода сторони з рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді Шевчук О.І. в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді від розгляду даної справи №924/1279/25.

Враховуючи вищевикладене, вчинення процесуальних дій у справі №924/1279/25 не може свідчити про існування упередженості судді Шевчук О.І. в розгляді даної справи №924/1279/25.

Наведені у заяві підстави для відводу не узгоджуються з вимогами ст. 35 ГПК України.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви про відвід судді Шевчук О.І. від розгляду справи №924/1279/25, в зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Шевчук О.І. від розгляду справи №924/1279/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.04.2026р. та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Димбовський