ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2026 року Справа № 926/4173/25

За позовом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Індастрі"

2) Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєвої Надії Василівни

3) Державного реєстратора Миронюк Яніну Георгіївну, Великокучурівська сільська рада, Чернівецького району, Чернівецької області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українсько-Італійське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Венето (Товариство з обмеженою відповідальністю Равенна Сіті)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача адвокат Клим Н.І.

Від відповідача 1 Велешна О.А.

Від відповідача 2, 3 не з`явились.

Від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Індастрі" та 2) Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєвої Надії Василівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позов обґрунтований тим, що в результаті банкрутства ВАТ Берегометський лісокомбінат та Заводу ДСП ВАТ Берегометський лісокомбінат, належне їх майно (об`єкти будівель, основні і оборотні активи, тощо) було передано до ліквідаційної маси для розрахунків з кредиторами, здійснення бюджетних платежів, тощо.

Так, до Берегометської селищної ради за результатами ліквідаційних процедур в зв`язку з банкрутством вище зазначених підприємств, було передано ряд об`єктів будівель водопостачання і водовідведення, будівель очисних станцій і прилеглих до них споруд, а також колекторні, каналізаційно-накопичувальні, насосні станції та напірно - каналізаційні трубопроводи встановлених діаметрів і протяжності, тощо.

В той же час, як зазначає позивач, ТОВ Буковина Індастрі неправомірно набули у власність майно у вигляді цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт.Берегомет, вулиця Л.Каденюка №7Д, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2025 року, судову справу № 926/4173/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 07 січня 2026 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09 лютого 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09 лютого 2026 року підготовче засідання у справі № 926/4173/25 відкладено на 16 березня 2026 року; залучити до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Миронюк Яніну Георгіївну; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українсько-Італійське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Венето (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю Равенна Сіті).

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 08 квітня 2026 року.

08 квітня 2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання адвоката позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Адвокат позивача в підготовчому засіданні 08 квітня 2026 року підтримала своє клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 08 квітня 2026 року заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Представники відповідачів 2, 3 та третьої особи явку належних представників в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідачів 2, 3 та третьої особи.

Розглянувши клопотання адвоката позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору в даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як підтвердив представник позивача в судовому засіданні, спірне майно, яке позивач просить витребувати, є зареєстроване та індивідуально визначене.

При цьому, у своєму клопотанні представник позивача просить суд: призначити будівельно-технічну експертизу; на вирішення експерта покласти наступні питання:

Чи є або немає фактично наявними на місцевості, як приналежні до головної речі - Будівлі Енергоцеху літ. «А» заг.пл. 162,8 кв.м., яка розташована за адресою: селище Берегомет вулиця Каденюка Леоніда, буд. №7Д Вижницького району Чернівецької області також і Каналізаційно-очисна станція літ. «Б», загальною площею 68,70 кв.м., Каналізаційна станція перекачки стоків літ. «В», загальною площею 43,10 кв.м., Споруди: пожежні резервуари І. ІІ; залізобетонний відстійник клейових шарів ІІІ; зовнішня каналізація ІУ, У; залізобетонна огорожа №1?

Чи є або немає взаємопов`язаності виробничим, нероздільним, експлуатаційним циклом діяльності, як цілісні і функціонуючі разом з Будівлею Енергоцеху літ. «А» загальною площею 162,8 кв.м., що розташована за адресою: селище Берегомет вулиця Каденюка Леоніда, буд. №7Д Вижницького району Чернівецької області, - Каналізаційно-очисна станція літ. «Б», загальною площею 68,70 кв.м., Каналізаційна станція перекачки стоків літ. «В», загальною площею 43,10 кв.м., Споруди: пожежні резервуари І. ІІ; залізобетонний відстійник клейових шарів ІІІ; зовнішня каналізація ІУ, У; залізобетонна огорожа №1.

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, адвокат позивача вказує, що без встановлення наявності або відсутності дійсної наявності чи/або відсутності в натурі нерухомого майна, не можливо встановити дійсні і об`єктивні обставини по даній справі та ухвалити по ній правильне і законне рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд не вбачає взаємозв`язку між предметом спору та обставинами, які можуть бути встановлені за наслідками проведення експертизи, яку просить призначити позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання адвоката позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 2, 99, 181, 182, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Повний текст ухвали складено та 13 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя О.Г. Проскурняк