ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 903/507/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.

та представників

Позивача за первісним позовом : Кардаш І.Д.

Відповідача за первісним позовом : Грибан Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Рогожани"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025

(головуючий суддя - Бучинська Г.Б., судді - Філіпова Т.Л., Маціщук А.В.)

та рішення Господарського суду Волинської області від 17.09.2025

(суддя - Вороняк А.С.)

у справі №903/507/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго"

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Рогожани"

про стягнення 1 281 318,93 грн

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Рогожани"

до Приватного акціонерного підприємства "Волиньобленерго"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" (далі - ПрАТ "Волиньобленерго", позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Рогожани" (далі - СПП "Рогожани", відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1 281 318,93 грн вартості необлікованої електричної енергії.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач вчинив порушення підпункту 6 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: самовільно підключив електропроводку до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу, вказане свідчить про порушення схеми обліку, відповідно облік електричної енергії, яка була спожита відповідачем не здійснювався, у зв`язку з чим, позивачем нараховано відповідачу 1 281 318,93 грн вартості необлікованої електричної енергії.

3. СПП "Рогожани" звернулось до суду з зустрічним позовом до ПрАТ "Волиньобленерго" про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ "Волиньобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 29.09.2022 року, оформленого протоколом №349 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

4. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що позивачу за зустрічним позовом не надано додатку № 2 до акта про порушення, що вказує на порушення приписів абзаців 7 - 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ. При складанні акта про порушення ПрАТ "Волиньобленерго" не було дотримано вимог, зазначених у абзаці 5 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ. На схемі не зазначено місця вилучення зразків проводів долучених до акту. Крім того, представники ПрАТ "Волиньобленерго" встановлюючи наявність позаоблікового підключення в приміщенні корівника, не вказали яким саме приладом встановили таке порушення. Тобто, фактично розрахунок побудовано на припущеннях, що електропроводка усередині приміщення знаходиться під напругою 220/380 вольт. У зв`язку з чим, якщо вважати перемички елементами "кола безоблікового споживання", то вони були виявлені без допомоги спеціальних технічних засобів, тобто вони були встановлені відкрито, а не приховано, що суперечить інформації Акту про порушення. Крім того, виявивши перемички "позаоблікового підключення", представники ПрАТ "Волиньобленерго" зобов`язані були знеструмити лінію електропередачі, піднятися на електроопору та здійснити вимірювання діаметрів проводу усіх перемичок, та проводу лінії електропередачі, між якими встановлено перемички. Після чого розрахувати площу поперечного зрізу кожного з проводів "кола позаоблікового підключення", знайти серед них провод з найменшою площею поперечного зрізу і запакувати його відрізок в пакет та опломбувати. Вказаного вище представниками ПрАТ "Волиньобленерго" виконано не було.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.09.2025, залишеним без змін постановою Північно- західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, первісний позов задоволено, стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1 281 318,93 грн вартості необлікованої електричної енергії та судовий збір. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

6. Судові рішення мотивовано тим, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факту виявленого порушення, якщо цей факт підтверджено сукупністю інших належних і допустимих доказів. Так, зокрема, у висновку судового експерта встановлено спосіб самовільного підключення електропроводки приміщення корівника СПП "Рогожани" до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу.

Суд надавши правову оцінку обставинам складання акта про порушення ПРРЕЕ №000125 від 01.09.2022 зробив висновок про дотримання ПрАТ "Волиньобленерго" вимог законодавства, що регулює сферу споживання електричної енергії. На підставі цього акта комісією ПрАТ "Волиньобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом №349 від 29.09.2022, яким СПП "Рогожани" визнано таким, що порушило п. 8.4.2, підп. 6 ПРРЕЕ, а саме здійснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. У зв`язку з цим суди зробили висновки, що наведені позивачем за зустрічним позовом підстави для визнання протиправним та скасування рішення комісії від 29.09.2022, оформленого протоколом №349, є безпідставними та необґрунтованими, суперечать матеріалам справи і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач зустрічним позовом звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

8. У касаційній скарзі скаржник посилається на п. 1 частини 2 ст. 287 ГПК України, та зазначає, що суди не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.04.2021 у справі № 902/647/20, від 16.06.2025 у справі № 922/875/23, що стосується правильності виконаного ПрАТ "Волиньобленерго" розрахунку необлікованої електричної енергії, визначеної у рішенні комісії.

9. Крім того, скаржник вказує на те, що при складанні акта про порушення ПРРЕЕ було недотримано положень законодавства, зокрема положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ що свідчить про неправомірність акта про порушення ПРРЕЕ, складеного ПрАТ "Волиньобленерго". Також, скаржник зазначає, що йому не було надано всіх додатків до акту про порушення.

10. Крім того, посилаючись на п. 4 частини 2 ст. 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанції не було належним чином досліджено докази та встановлено обставини справи, скаржник зауважує, що матеріалами справи підтверджено неможливість встановлення обсягу спожитої без обліку електроенергії, вказане унеможливлює правильне визначення вартості такої електроенергії.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи та розгляд заяв, клопотань

11. Позивач за первісним позовом у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на те, обґрунтованість та законність судових рішень у справі, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

12. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.01.2019 заявою-приєднанням СПП "Рогожани" (споживач) приєдналось до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №521-0138 (далі - договір).

13. У відповідності до пункту 2.1 договору, предметом Договору є надання Оператором системи Споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

14. За змістом пункту 3.1 договору, облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВтгод).

15. 01.09.2022 працівниками ПрАТ "Волиньобленерго" при проведенні технічної перевірки на об`єкті КЗС КТП-252 було виявлено порушення підпункту 6 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. При вимкненні ліній 1, 2 ,4 (далі - Л-1/Л-2, Л-4), які є джерелом живлення споживача, напруга на одному з об`єктів, а саме корівнику, була наявна. Під час обстеження схеми живлення даного об`єкту, було виявлено самовільне підключення приміщення корівника, шляхом приєднання до лінії Л-3, яка є живлячою лінією для інших споживачів оператора системи, за допомогою перемички. Облік електричної енергії, яка споживалася даним об`єктом, не здійснювався.

16. За фактом виявленого порушення ПРРЕЕ, в присутності директора СГПП "Рогожани", Дишлюка Сергія Васильовича оформлено Акт про порушення №000125 від 01.09.2022 (акт про порушення) та складено Схему електроживлення споживача (Додаток №1 до акту про порушення ПРРЕЕ). Факт порушення ПРРЕЕ зафіксовано фото-та відеозйомкою, відповідно до положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки, Директор СГПП "Рогожани" Дишлюк С.В. від підписання Акту про порушення відмовився. О

17. В пункті 11 акту про порушення №000125 від 01.09.2022 представника СГПП "Рогожани" повідомлено про проведення засідання комісії ПрАТ "Волиньобленерго" 07.09.2022 о 10-00 год., за адресою м. Луцьк, вул. Єршова, 4, Центр обслуговування клієнтів.

18. 07.09.2022 у присутності директора СГПП "Рогожани" Дишлюка С.В. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Волиньобленерго". Комісією було вирішено перенести засідання на 29.09.2022 для додаткового з`ясування деталей виявленого факту порушення ПРРЕЕ.

19. У подальшому, 29.09.2022 у присутності директора СГПП "Рогожани" Дишлюка С.В. відбулось засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Волиньобленерго" розглянуто факти, викладені в акті про порушення та документах, встановлено, що споживачем порушено підпункт 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, вирішено провести нарахування, згідно пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, за термін 365 діб до дня виявлення порушення ПРРЕЕ (від 01 вересня 2021 року) та оформлено дане рішення протоколом засідання комісії від 29.09.2022.

20. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії склав 1 281 318,93 грн. Формула та детальний алгоритм розрахунку зазначені у протоколі засідання комісії від 29.09.2022. Споживач від підписання протоколу відмовився.

Позиція Верховного Суду

21. Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, та заперечення викладені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

22. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

23. Водночас, Верховний Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 ст. 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

24. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

25. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

26. У касаційній скарзі скаржник посилається на п. 1 частини 2 ст. 287 ГПК України, та зазначає, що суди не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.04.2021 у справі № 902/647/20, від 16.06.2025 у справі № 922/875/23, що стосується правильності виконаного ПрАТ "Волиньобленерго" розрахунку необлікованої електричної енергії, визначеної у рішенні комісії. Крім того, скаржник вказує на те, що при складанні акта про порушення ПРРЕЕ було недотримано положень законодавства, зокрема положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ що свідчить про неправомірність акта про порушення ПРРЕЕ, складеного ПрАТ "Волиньобленерго". Також, скаржник зазначає, що йому не було надано всіх додатків до акту про порушення ПРРЕЕ.

27. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо наявності підстав згідно п. 1 ч. 2 статті 287 ГПК України для касаційного оскарження судових рішень, необхідно зазначити, що обов`язковою умовою у цьому разі є неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

28. Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

29. Колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовний критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

30. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі №191/4364/21, постанов Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

31. До того ж, касаційний суд вказує, що неврахування правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суди попередніх інстанцій, посилаючись на норму права, застосували її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачили тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, яка є подібною до справи, що розглядається Судом.

32. Не можна посилатись на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

33. Як вказувалось предметом спору за первісним позовом є вимоги позивача (надавача послуг з розподілу електричної енергії) до відповідача (споживача) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі акта про порушення ПРРЕЕ від 01.09.2022. За зустрічним позовом вимогами позивача є визнання недійсним рішення комісії від 29.09.2022 з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

34. Правовідносини сторін врегульовано Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.

35. Закон України "Про ринок електричної енергії" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) регулює правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

36. Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів.

37. В силу частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

38. Згідно з частиною 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

39. Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

40. Згідно зі статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

41. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються ПРРЕЕ.

42. За змістом підпункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право:

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору мереж на території діяльності оператора системи;

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

- тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо;

- на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності;

- перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі;

- контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;

- складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

43. У відповідності до підпункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії, зобов`язаний:

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;

- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача Для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

- забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об' єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку;

- забезпечувати безперешкодний доступ до власних електричних установок уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (після пред`явлення ними службових посвідчень), яким згідно з законодавством України надано відповідні повноваження, а також виконувати їх приписи;

- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;

- у разі виникнення різниці між обсягами електричної енергії, розподіленими на межі основного споживача та його субспоживачів, терміново виконати організаційні та технічні заходи щодо усунення причин її виникнення.

44. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

45. Згідно пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

46. Судами встановлено, що 01.09.2022 за адресою: вул. Незалежності, 32, с. Рогожани, Волинська обл., представниками позивача за первісним позовом за участі Дишлюка С.В. (власника СГПП "Рогожани") складено акт про порушення №000125 (далі - Акт), у якому виявлено порушення пункту 8.4.2. підпункту 6 ПРРЕЕ, що полягає у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. При вимкненні ліній 1, 2, 4, що є мережею споживача, на Л-3 було виявлено самовільне підключення приміщення корівника.

47. Частиною 4 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

48. Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

49. Судами встановлено, що:

- у пункті 4 Акта зазначено: самовільне підключення виконано алюмінієвим проводом 3x25 мм2. На схемі електроживлення споживача, наведеній в Акті, зазначено, що самовільне підключення здійснено з Л-3 через опору №8, у схемі задіяно автоматичний вимикач номіналом 100 А. Акт підписано трьома представниками ОСР;

- переріз провідників було виміряно штангенциркулем, інвентаризаційний номер якого та номер держповірки вказані в Акті. В Акті про порушення вказано, що пакет зі зразком провідника було запаковано в номерний сейф - пакет №268925. Номер пломби сейф - пакета 2682925. Дублюючий корінець від номерного сейф - пакету було вручено директору СГПП "Рогожани" Дишлюку С.В.;

- у акті також наявна відмітка про відмову від підпису директора СГПП "Рогожани" Дишлюка С.В. У переліку додатків до Акта зазначено фото та відеоматеріали, пакет з провідниками. Відповідно до положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, представники позивача за первісним позовом зафіксували відмову Дишлюка С.В. відеозйомкою (відмова зафіксована у першому та третьому файлі відеозйомки);

50. З урахуванням вищезазначеного суди, дослідивши докази надані сторонами, з урахуванням положень ст.ст. 73, 74, 86, 236 ГПК України, встановили порушення відповідачем за первісним позовом положень п. 8.4.2. підпункту 6 ПРРЕЕ, що виявилось у самовільному підключенні відповідачем за первісним позовом електропроводки до електричної мережі позивача. У зв`язку з чим, суди вказали на те, що позивачем за первісним позовом правомірно нараховано відповідачу за первісним позовом суму недоврахованої електричної енергії відповідно до положень ПРРЕЕ, отже, суди зробили обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення первісного позову, та відповідно не знайшли підстав для задоволення зустрічного позову про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ "Волиньобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 29.09.2022, оформленого протоколом №349 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

51. Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо неврахування судами правових висновків, Верховного Суду, викладених у постановах від 21.04.2021 у справі № 902/647/20, від 16.06.2025 у справі № 922/875/23, Верховний Суд вважає, що такі доводи є безпідставними, з огляду на наступне.

52. Щодо справи № 902/647/20: предметом спору у справі були вимоги про визнання недійсним рішення комісії про нарахування вартості необлікованої електричної енергії (протокол від 28.05.2020 року № б/н), розрахунок був здійснений за дванадцять календарних місяців до дня виявлення порушення (з 29.04.2019 по 28.04.2020). Судами позов задоволено, суди вказали на те, що позивач не заперечував наявності факту порушення ПРРЕЕ (самовільного підключення до електричної мережі і споживання електричної енергії без приладів обліку). Фактично спір виник через те, що в Акті про порушення зазначено, що підключення було відкритим. У зв`язку з чим, суди встановили, що самовільне підключення споживач здійснив відкрито (не приховано) і воно могло бути виявленим при контрольному огляді, що й вказано в Акті про порушення. Втім, комісія застосувала порядок розрахунку вартості спожитої енергії (збитки), який застосовується за наслідком виявлення прихованого підключення. Отже, суди зробили висновок про необхідність застосування методу розрахунку, передбаченого пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, що не враховано енергопостачальником. Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій.

53. У справі № 922/875/23: предметом спору за первісним позовом були вимоги енергопостачальної організації до товариства про стягнення коштів у розмірі 28 130 266,54 грн за необліковану електричну енергію, первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було виявлено самовільне підключення ТОВ з порушенням схеми обліку, внаслідок чого приладом обліку не враховувались обсяги електричної енергії, яка використовувалась споживачем. За зустрічним позовом предметом спору були вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення. В обґрунтування зустрічних позовних вимог товариство вказувало на те, що акт про порушення, не містить вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, а також не містить відомостей про те, яким чином товариством було здійснено самовільне підключення, отже, такий акт не міг бути підставою для прийняття комісією оскаржуваного рішення.

Судовими рішеннями у справі у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Рішення мотивовано, тим, що надана до суду схема самовільного підключення, яка є додатком до Акта, вказує на розімкнене коло самовільного підключення по якому, фактично, не може протікати електрична енергія (протікати струм). Лише за певних умов, що наведені у висновку експертів, можливе створення замкненого кола самовільного підключення; з метою здійснення розрахунку обсягів безобліково спожитої електричної енергії необхідні дані, про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення. Такі дані мають бути зазначені в Акті про порушення/Схемі безоблікового споживання. Всупереч означеним положенням, під час здійснення контрольних заходів, представниками енергопостачальника не з`ясовані такі дані. В період з моменту фіксації порушення (19.01.2022) та до моменту засідання комісії з розгляду акта про порушення (22.02.2022) сплинув місяць.

В матеріалах справи відсутні докази того, що енергопостачальник здійснював активні дії, спрямовані на отримання відомостей щодо доступу до всіх приміщень товариства або даних про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення (направляла запити споживачу, зверталася до суду, тощо).

Знаючи вимоги чинного законодавства щодо необхідності зазначення даних про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення енергопостачальник допустив бездіяльність, що стала наслідком неможливості визначення сили струму, що є обов`язковою складовою формули розрахунку обсягу і, відповідно, суми безобліково спожитої електричної енергії; енергопостачальником під час складання акта про порушення/схеми безоблікового споживання не визначено дані про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення, чим допущено порушення пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, що і призвело до неможливості правильного визначення обсягу безобліково спожитої енергії та, відповідно, її вартості; - під час розрахунку сили струму енергопостачальником помилково включено до розрахунку обсягу безоблікового споживання електричної енергії споживання інших струмоприймачів товариства за лічильниками, а також споживання взагалі стороннього споживача, отже, енергопостачальником неправильно розраховано силу струму, що є наслідком збільшення розрахунку обсягів безоблікового споживання електричної енергії та, відповідно, її вартості;- ураховуючи порушення, допущені енергопостачальником під час складання акта про порушення, суди зробили висновок про наявність підстав для задоволення зустрічного позову, що виключає можливість задоволення первісного позову

54. В даному випадку, у справі, що розглядається, судами встановлено, що розрахунок комісією проведено правильно, з урахуванням виявленого порушення, самовільного підключення електропроводки до електричної мережі позивача за первісним позовом. Крім того судами враховано, що листом НКРЕКП №5622/20.3/7-23 від 26.05.2023 було надано відповідь на звернення СГПП "Рогожани". Так, в листі зазначено, що Акт про порушення №000125 від 01.09.2022 складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, отже, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта, оформленого протоколом №349, виконано ПАТ "Волиньобленерго" з урахуванням глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

55. Також, Державною інспекцією енергетичного нагляду України у відповіді на скаргу відповідача за первісним позовом на дії працівників позивача за первісним позовом, роз`яснено, що СГПП "Рогожани" не підтвердило належними та допустимими доказами існування іншого (меншого) діаметру електропроводки у схемі підключення. А тому суди вказали, що відповідачем за первісним позовом не доведено неправильності, виконаного позивачем за первісним позовом, розрахунку вартості недорахованої електроенергії, вказаної в рішенні комісії.

56. Зважаючи на вищезазначені встановлені судами обставини справи, судами враховано, що згідно пояснень НКРЕКП та Державної інспекції енергетичного нагляду України, в даному випадку, розрахунок потрібно проводити з врахуванням підпункту 2 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Крім того, судами враховано, що експертами не встановлено іншого (меншого) діаметру електропроводки у схемі підключення СГПП "Рогожани", ніж визначеного ПрАТ "Волиньобленерго", а саме 25 мм2, навпаки зазначено, що переріз проводів, якими здійснено підключення проводів Л-3 до проводів відгалуження до корівника становить 35 мм2.

57. Отже, проаналізувавши судові рішення у справах № 922/875/23, № 902/647/20 на неврахування яких вказує скаржник у касаційній скарзі, Суд зазначає, що правові висновки у вказаних справах, викладено за інших обставин справи, встановлених судами, що відповідно вплинуло на правозастосування. А тому, неврахування судами правових висновків, викладених у справах № 922/875/23, № 902/647/20 не можуть бути підставами для скасування судових рішень у справі, що розглядається Судом.

58. Касаційним судом також взято до уваги те, що скаржником конкретно не визначено, які саме положення ПРРЕЕ судами неправильно застосовано, та не враховано правових висновків Верховного Суду саме щодо цих положень, тоді як, розділ VIII ПРРЕЕ містить загальні положення якими врегульовано питання щодо Порядку розгляду звернень, скарг, претензій та актів про порушення цих Правил. Скаржник лише зазначає, що при складанні акта про порушення ПРРЕЕ було недотримано положень законодавства, зокрема положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ, та, що йому не було надано всіх додатків до акту про порушення ПРРЕЕ. Тоді, як вже зазначалось, судами обґрунтовано зазначено про дотримання ПРРЕЕ представниками позивача за первісним позовом при складанні акту про порушення ПРРЕЕ.

59. Також скаржник, посилаючись на п. 4 частини 2 ст. 287 ГПК України, вказує, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази.

60. Відповідно до частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

61. За змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

62. Проте, як уже зазначалося, підстави касаційного оскарження, наведені скаржником у касаційній скарзі пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, у цьому випадку, не отримав підтвердження, після відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим, такі доводи як неналежне дослідження зібраних у справі доказів відхиляються судом касаційної інстанції. При цьому, доводи касаційної скарги наведені в обґрунтування підстави касаційного оскарження передбаченої п. 4 частини 2 ст. 287 ГПК України також зводяться до незгоди скаржника із наданою судами оцінкою доказам у справі та переоцінкою обставин справи, що суперечить положенням ст. 300 ГПК України.

63. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що підстави касаційного оскарження передбачені положеннями п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України не підтвердилися, отже, касаційна скарга є необґрунтованою, а тому, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду необхідно залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

65. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

66. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих у справі судових рішень.

67. За таких обставин, доводи касаційної скарги, не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга щодо оскарження рішення місцевого суду і постанови суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Судові витрати

68. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Рогожани" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 17.09.2025 у справі №903/507/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О. О. Мамалуй