ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. Справа№ 910/7953/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Соболєва Я.С.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Гордієць С.С.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025, повний текст якого складено та підписано 08.12.2025.

у справі № 910/7953/25 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРИНВЕСТ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ГРУП"

третя особа: Інститут проблем математичних машин і систем Національної академії наук України

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

24.06.2025 Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРИНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ГРУП" з вимогою про відновлення порушеного благоустрою на ділянці по проспекту Академіка Глушкова, 42 відповідно до вимог правил благоустрою 1051/1051.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з прокладенням інженерних на вищевказаній ділянці не отримано та не усунено порушення благоустрою на ділянці по проспекту Академіка Глушкова, 42 зокрема: зелена зона (1920 м2) та проїзна частина (980 м2) відповідно до вимог правил благоустрою.

Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав норми ст. 16, 22 ЦК України, ст. ст. 10, 19, 20, 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та положення Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008.

Короткий зміст правової позиції учасників справи

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРИНВЕСТ" не подав відзив на позов.

Відповідач-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ГРУП" у своєму відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану строки дії діючих документів дозвільного характеру продовжено на період воєнного стану, тому відповідач 2. виконував роботи на об`єкті будівництва на підставі діючої контрольної картки на порушення благоустрою.

Третя особа - Інститут проблем математичних машин і систем Національної академії наук України подала суду пояснення, в яких підтримала позовні вимоги.

Короткий зміст судового рішення що оскаржується

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у позові суд відмовив повністю.

Рішення, з посиланням на ст. ст. 16, 22 ЦК України, ст. ч.1 ст. 19, 20, ч. 1, 11 ст. 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п. п. 15.1.1, 15.2.1, 15.2.8, 15.5.3- 15.5.6 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 мотивовано тим, що об`єкті, на який посилається позивач у своєму позові, здійснювались роботи згідно дозволу та контрольної картки № 22010014-ГЛ на тимчасове порушення благоустрою із терміном закінчення - 01.06.2023, дія якого автоматично продовжуються на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування. Тому, висновком суду підстави для задоволення позову відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга, з посиланням на ст. 16, 22 ЦК України, 22 ЦК України, ст. ст. 10, 19, 20, 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та положення п. 15.1.1., 15.2.1., 15.2.3., 15.5.3, 15.5.4. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008. обґрунтована тим, що судове прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

А саме апелянт посилається на те, що:

- у зв`язку з невиконанням відповідачами обов`язку щодо відновлення порушених елементів благоустрою, істотно порушено права позивача, який уповноважений здійснювати контроль за станом благоустрою та забезпечення його належного утримання. Невиконання зобов`язань Відповідачами призвело до того, що станом на дату подання цієї заяви на ділянці проспекту Академіка Глушкова, 42 в Голосіївському районі м. Києва й надалі зберігається неналежний стан благоустрою. Це суперечить публічним інтересам територіальної громади, створює небезпеку для учасників дорожнього руху та пішоходів, а також ускладнює реалізацію муніципальних функцій органу місцевого самоврядування;

- контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою є актом індивідуальної дії. Після закінчення терміну її дії він може бути продовжений у разі необхідності подальшого виконання робіт на об`єкті після перевірки, з яких причин неможливо було виконати роботи у вказаний термін. Бездіяльність відповідачів суперечить публічним інтересам територіальної громади, створює небезпеку для учасників дорожнього руху та пішоходів, а також ускладнює реалізацію муніципальних функцій органу місцевого самоврядування..

Правова позиція щодо апеляційної скарги інших учасників справи

Відповідачі не скористалися своїм право на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7953/25 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

22.01.2026 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

23.01.2026 від представника скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) а рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у справі № 910/7953/25. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 11.02.2026. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04.02.2026 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 04.02.2026 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7953/25.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О. Постановлено розгляд справи здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 11.02.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 повідомлено учасників справи про відкладення апеляційної скарги у справі №910/7953/25 на 11.03.2026 Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2026 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 11.03.2026 заперечив проти доводів апелянта та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаюсь на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотримання вимог чинного законодавства.

В судове засідання 11.03.2026 представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в їх електронних кабінетах, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

У своїй заяві від 29.01.2026 третя особа підтримала вимоги апеляційної скарги.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-1 та третьої особи, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів, визнав встановленими такі обставини.

Відповідно до п. 15.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008, Департаментом міського благоустрою було видано контрольну картку № 22010014-ГЛ (замовник робіт - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРИНВЕСТ", відповідач-1. та виконавець робіт - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-ГРУП", відповідач-2) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання будівельних робіт з реконструкції та будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами громадського, соціально-побутового, торговельного призначення та надземним паркінгом за адресою: проспект Академіка Глушкова, 42 у Голосіївському районі м. Києва. Строк дії контрольної картки встановлено до 01.06.2023.

25.04.2024 позивач здійснив перевірку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект академіка Глушкова, 42 в Голосіївському районі.

Як зазначає позивач, в ході перевірки встановлено, що проводяться земельні роботи, а саме прокладання інженерних мереж без контрольної картки Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрацій) на порушення благоустрою.

Головним спеціалістом-інспектором з благоустрою управління (інспекції) контролю за благоустроєм Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були складені протоколи про адміністративне правопорушення №№, відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

06.06.2024 працівниками Департаменту територіального контролю м. Києва було винесено припис ТОВ «КСМ-Груп» № 202403770, яким зобов`язано усунути виявлені порушення шляхом відкриття контрольної картки на порушення та відновлення благоустрою.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що станом на дату підготовки цієї позовної заяви контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з прокладанням інженерних мереж не отримано, а благоустрій не відновлено, зокрема: зелена зона (1920 м2); проїзна частина по проспекту Академіка Глушкова, 42 (980 м2) в Голосіївському районі м. Києва.

Суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду справи колегія дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, адже суд першої інстанції належними чином дослідив обставини справи, надав їм належну правову оцінку та правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам та посиланням позивача у позовній заяві. Суд першої інстанції надав їм належну правову оцінку, з якою колегія погоджується.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія зазначає таке.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Суд першої інстанції правильно врахував, що Відповідно до пункту 15.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 (далі - Правила) підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Згідно з п. 15.2.1 Правил заявник звертається до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявкою встановленої форми. До заявки додаються необхідні документи в залежності від виду робіт та договір Головного управління економіки та інвестицій щодо необхідності сплати пайової участі або відсутності підстав для її отримання.

Відповідно до п. 15.2.8 Правил термін дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою визначається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 15.5.3 Правил передбачено, що відповідальність за відновлення порушеного благоустрою та за утримання будівельного майданчика після зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою покладається на замовника (забудовника), який має вжити заходів для усунення причин, на підставі яких зупинено дію ордера.

Згідно з п. 15.5.4 Правил контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою після закінчення терміну її дії повинна бути: подовжена - у разі необхідності подальшого виконання робіт на об`єкті після перевірки, з яких причин неможливо було виконати роботи у вказаний термін; закрита - у разі закінчення робіт на об`єкті, у тому числі з благоустрою, або коли роботи не розпочинались у зазначені терміни.

За змістом п. 15.5.6 Правил після відновлення благоустрою відповідними установами та організаціями контрольна картка вважається закритою, а відповідальність за санітарно-технічний стан територій несе балансоутримувач.

Судом першої інстанції встановлено, що на вищевказаному об`єкті здійснювались роботи згідно дозволу та контрольної картки № 22010014-ГЛ на тимчасове порушення благоустрою із терміном закінчення - 01.06.2023.

Разом з тим, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. №2102-ІХ в Україні діє воєнний стан.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 року №314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (в редакції від 29.05.2024 року), строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру, результатів надання публічних послуг з проведення робіт та/або надання послуг у сфері протимінної діяльності автоматично продовжуються на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті (крім строку дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії).

Крім того, частиною 1 статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим цієї частини.

Таким чином, дозвіл на виконання будівельних робіт є достатнім для проведення робіт без контрольної картки, яка згідно норм на той час діючого законодавства була діюча.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно виснував, що позивачем не доведено порушення відповідачами норм чинного законодавства, а тому у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 ст. 13 ЦК України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим у справі що розглядається колегія звертає увагу на те, що позивач у своєму позові просить зобов`язати відповідачів відновити порушений благоустрій на ділянці по проспекту Академіка Глушкова, 42 відповідно до вимог правил благоустрою 1051/1051, разом з цим позивач не вказав, яким саме шляхом відповідачам необхідно відновити порушений благоустрій на зазначеній ділянці, яким був благоустрій на цьому об`єкті до податку проведенням там будівельних робіт та які саме роботи треба виконати для його відновлення до попереднього стану.

Така неповнота позовних вимог в частині їх ефективності може призвести до ускладнень, або зробити неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

В цьому контексті колегія звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» збитки, завдані об`єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, визначених пунктом 2 частини другої цієї статті, винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 4 статті 22 ЦК України встановлено, що на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 15.5.3 Правил відповідальність за відновлення порушеного благоустрою та за утримання будівельного майданчика після зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою покладається на замовника (забудовника), який зобов`язаний вжити заходів для усунення причин, на підставі яких зупинено дію ордера.

Частиною 11 статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що особа, яка виконала на об`єктах благоустрою земляні та/або ремонтні роботи, зобов`язана власними силами привести цей об`єкт благоустрою у належний стан або може у випадках, визначених пунктом 2 частини другої статті 19 цього Закону, сплатити його відновну вартість.

Отже, у цьому аспекті суд першої інстанції правильно зазначив, що у разі, якщо на думку позивача внаслідок завдання об`єкту благоустрою відповідачами збитків, він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку з належним позовом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у справі №910/7953/25 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано, - 10.04.2026.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова