УХВАЛА

м. Київ

20.04.2026Справа № 910/16322/25

За позовом Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРИНВЕСТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Національна академія наук України

про визнання договорів розірваними та зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участі представників сторін:

від позивача Гуріна Г.В., Нерезенко О.І.

від відповідача не з`явились

від третьої особи Овчинников Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16322/25 за позовом Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРИНВЕСТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна академія наук України, про визнання договорів розірваними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2026, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

22.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позов.

29.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 12.02.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.02.2026.

16.02.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення з новими доказами.

16.02.2026 від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національної академії наук України.

17.02.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення з новими доказами.

Ухвалою від 23.02.2026 постановлено: відкласти підготовче засідання на 12.03.2026; залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національну академію наук України; зобов`язати учасників справи направити третій особі копії заяв по суті спору, докази чого надати суду; запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог у справі.

09.03.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

Протокольною ухвалою від 12.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.03.2026.

15.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

20.03.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: проводити на земельній ділянці з кадастровим номером :79:719:0048 будь-які землерийні, будівельні роботи та прокладання комунікацій до рішення суду в цій справі.

23.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява позивача мотивована тим, що відповідач без погодження з позивачем, користуючись воєнним станом та відсутністю з боку органів державного нагляду у сфері містобудування, розпочав на ділянці незаконні землерийні роботи та прокладання сторонніх інженерних мереж без погодження проектної документації, без вивчення впливу на прилеглі будівлі, при цьому руйнує існуючі інженерні мережі інституту, без огородження місць виконання робіт парканами та без вжиття заходів захисту існуючих будівель і споруд, знищує асфальтове покриття і зелені насадження, унеможливлює доступ та обслуговування балансоутримувачем будівель та споруд.

Ухвалою від 24.03.2026 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову призначено на призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2026.

26.03.2026 від відповідача надійшли доповнення до заперечення на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, 26.03.2026 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Протокольною ухвалою від 26.03.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.04.2026.

01.04.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення.

08.04.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів.

Протокольною ухвалою від 09.04.2026 суд відклав вирішення клопотання позивача про витребування доказів, а також оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.04.2026.

16.04.2026 від позивача надійшли уточнення до клопотання про витребування доказів.

17.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладання підготовчого засідання.

У судовому засіданні 20.04.2026 представники позивача вимоги клопотання про витребування доказів підтримали з урахуванням уточнення. Крім того, позивач просив поновити строк на подання вказаного клопотання, представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Стосовно поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яка перебуває на розгляді, суд вказує про наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поряд з цим, звертаючись з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач не надав належних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, на підтвердження вчинення відповідачем відповідних дій чи наміру (підготовки) до їх вчинення.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом про розірвання договору та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :79:719:0048 та в місячний термін передати її позивачу, вказує, як на підставу позву те, що відповідачем не розпочаті роботи в строк, погоджений договором.

При цьому судом враховано, що 22.11.2016 між Інститутом проблем математичних машин і систем Національної академії наук України (позивач або Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРИНВЕСТ» (відповідач або Сторона 2) укладено інвестиційний Договір № 3, за яким позивач зобов`язався надати на час будівництва Стороні 2 земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000 000:79:719:0048 по проспекту Академіка Глушкова, 42 в місті Києві, необхідну дозвільну документацію на її забудову, здати разом з Стороною 2 Об`єкт в експлуатацію, передати Стороні 2 функції замовника будівництва, в тому числі, але не виключно: отримання дозвільної, виготовлення проектної та виконавчо-технічної документації, будівництва та здачі Об`єкта в експлуатацію, оформлення усіх необхідних для цього документів. Право користування земельною ділянкою залишається за Стороною 1 (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору № 3 від 22.11.2016 Сторона 2 зобов`язується за рахунок власних та залучених коштів, власними та/або залученими силами і засобами забезпечити розробку, погодження та експертизу (у разі необхідності) у встановленому порядку проектної документації на будівництво Об`єкта; отримати дозвільну та виконавчо-технічну документацію на будівництво Об`єкта, здійснити будівництво Об`єкта та здати Об`єкт в експлуатацію.

Суд зазначає, що позивачем не доведено наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, на захист яких позивач звернувся з позовом до суду.

Таким чином, суд на даний час не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України про вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні такої заяви.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

У поданому клопотанні позивач просить суд витребувати у відповідача в електронному вигляді або в належним чином посвідчених копіях наступні докази щодо споруждення об`єкту будівництва на земельній ділянці за адресою м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 42, кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048:

- замовлену та отриману відповідачем землевпорядну документацію, щодо зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048 відповідно до виду її використання передбаченого умовами укладених договорів;

- замовлені та отримані відповідачем містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва, затверджені відповідним Наказом від 30.11.2017 № 748, безпосередньо щодо об`єкту будівництва на спірній земельній ділянці;

- отримані відповідачем технічні умови ті інші вихідні данні щодо Проект будівництва об`єкту на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048;

- проектну документація стадії «П» та «Р», з поверховими планами, архітектурними рішеннями, пояснювальними записками, в тому числі щодо причин і меж її коригування, по об`єкту будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048, з усіма коригуваннями та редакціями, в тому числі ті, які були погоджені Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України та/або НАН України;

- експертні висновки щодо Проекту будівництва об`єкту на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048, у тому числі й щодо коригування;

- отримані відповідачем технічні умови, погодження, узгодження проектів, вихідних даних, планів, тощо для будівництва об`єктів безпосередньо на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048;

- дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.07.2020;

- щорічні звіти відповідача про хід виконання договорів, подані Інституту проблем математичних машин і систем НАН України з 2016 року з відміткою про їх отримання або доказами направлення поштою;

- підстави, умови, обсяг, графіки виконання підготовчих робіт по прокладанню інженерних мереж на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048, які відповідач розпочав після подання позову у даній справі;

- журнали виконаних будівельних та підготовчих робіт по об`єкту будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048;

- договори, квитанції, платіжні відомості що стосуються сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста по об`єкту будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048;

- укладені з контрагентами (у т.ч. з підрядниками, субпідрядниками, проектувальниками, виконавцями робіт та надавачами послуг) договори з усіма додатками до них що прямо чи опосередковано стосуються виконання робіт на об`єкті будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048.

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідачем подані до відзиву копії електронних витягів з системи ЄДЕССБ щодо наявності містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт, проектної документації, експертизи проекту, фрагмент схеми генерального плану, проте такий витяг сам по собі не є ні проектною, ні технічною, ні дозвільною документацією.

Крім того, позивач попередньо звертався до відповідача з вимогами щодо надання інформації про порядок, хід і строки виконання робіт, на що не отримав жодної відповіді. Зважаючи, що відповідач фактично приступив до виконання робіт після відкриття провадження у даній справі, що до цього не здійснював майже десять років, та з урахуванням визначених у договорах зобов`язань відповідача щодо звітування перед позивачем про порядок і хід виконання робіт, зважаючи на те, що витребувані докази та інформація є в наявності виключно у відповідача, остання (інформація) підлягає витребуванню у встановленому процесуальним законом порядку.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вказує про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на предмет та підстави позову та обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів, зокрема, щодо витребування землевпорядної документації щодо зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048 відповідно до виду її використання передбаченого умовами укладених договорів; містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва затверджені відповідним Наказом від 30.11.2017 № 748, безпосередньо щодо об`єкту будівництва на спірній земельній ділянці; технічних умов ті інших вихідних даних щодо Проект будівництва об`єкту на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048; проектної документації стадії «П» та «Р», з поверховими планами, архітектурними рішеннями, пояснювальними записками, в тому числі щодо причин і меж її коригування, по об`єкту будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048, з усіма коригуваннями та редакціями, в тому числі ті які були погоджені Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України та/або НАН України; технічних умов, погодження, узгодження проектів, вихідних даних, планів, тощо для будівництва об`єктів безпосередньо на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048; дозволу на виконання будівельних робіт від 21.07.2020; щорічних звітів відповідача про хід виконання договорів, подані Інституту проблем математичних машин і систем НАН України, з 2016 року, з відміткою про їх отримання або доказами направлення поштою.

В іншій частині суд вважає подане позивачем клопотання про витребування доказів та інформації необґрунтованим, відмовляє в його задоволенні, оскільки інші документи є такими, що складені відповідачем на виконання його господарської діяльності та не стосуються предмету спору у даній справі.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 136, 137, 140, 182, 185, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРИНВЕСТ" про відкладання підготовчого засідання задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання на 04.05.26 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.

4. Поновити Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України строк для подання клопотання про витребування доказів.

5. Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРИНВЕСТ" в електронному вигляді або в належним чином посвідчених копіях наступні докази щодо споруждення об`єкту будівництва на земельній ділянці за адресою м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 42, кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048:

- землевпорядну документацію, щодо зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048 відповідно до виду її використання передбаченого умовами укладених договорів;

- містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва затверджені відповідним Наказом від 30.11.2017 № 748, безпосередньо щодо об`єкту будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048;

- технічні умови ті інші вихідні данні щодо Проект будівництва об`єкту на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048;

- проектну документація стадії «П» та «Р», з поверховими планами, архітектурними рішеннями, пояснювальними записками, в тому числі щодо причин і меж її коригування, по об`єкту будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:79:719:0048, з усіма коригуваннями та редакціями, в тому числі ті, які були погоджені Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України та/або НАН України;

- технічні умови, погодження, узгодження проектів, вихідних даних, планів, тощо для будівництва об`єктів безпосередньо на земельній ділянці номер 8 000 000 000:79:719:0048;

- дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.07.2020;

- щорічні звіти відповідача про хід виконання договорів, подані Інституту проблем математичних машин і систем НАН України, з 2016 року, з відміткою про їх отримання або доказами направлення поштою;

7. В іншій частині клопотання відмовити.

8. Витребувані документи або пояснення щодо неможливості подання таких документів щодо кожного з витребуваних документів подати в строк до 01.05.2026.

9. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.

10. Роз`яснити учасникам судового процесу у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2026. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова