ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/320/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 3941/26 від 23.03.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Страда ЛТД (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4 офіс 139; ) до фізичної особи-підприємця Бас Ірини Ігорівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів у розмірі 227502,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Страда ЛТД звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Бас Ірини Ігорівни про стягнення коштів у розмірі 227502,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №15-08/2025 від 15.08.2025, в частині взятих на себе зобов`язань з виготовлення споруди в порядку та строки, визначені договором. Так, позивач вказує, що він здійснив оплату вартості проєктних робіт та вартості матеріалів, однак відповідач не приступив до виконання обумовлених договором підряду робіт, у зв`язку з чим позивач вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 227502,00 грн., які були сплачені згідно платіжних інструкцій №6862 від 29.08.2025 на суму 85000,00 грн., №6887 від 04.09.2025 на суму 100000,00 грн. та №6889 від 05.09.2025 на суму 42502 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Страда ЛТД (вх. № 3941/26 від 23.03.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ст. 172 ГПК України у позовній заяві невірно вказано статус відповідача у поданому позові, крім того, позивачем зазначено неповну адресу місцезнаходження відповідача, зокрема не вказано номер будинку, не зазначено відповідні правові підстави для заявлення вимоги про повернення відповідачем грошових коштів, які були перераховані позивачем на виконання умов договору підряду, а також позивачем не подано до суду належні докази на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 31.03.2026 о 10:00 год. позивачу, у якого наявний зареєстрований в системі Електронний суд електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 31.03.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 31.03.2026 о 10:18 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 01.04.2026 р., а кінцевий строк - до 10.04.2026 р.

Так, 10.04.2026 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 5104/26), в якій позивачем зазначено, що правовими підставами позову є приписи ст. 52 та ч. 2 ст. 849 ЦК України, також позивач вказує, що ним будуть подані додаткові докази під час підготовчого провадження, а саме повідомлення про припинення договору підряду від 15.08.2025 року №15-08/2025. Разом з вказаною заявою (вх. №5104/26 від 10.04.2026 р.) позивачем подано до суду позовну заяву файл «Позовна заява з усуненням недоліків.docx», який містив позовну заяву з виправленням недоліків зазначених в ухвалі суду від 30 березня (вх. №5108/26 від 10.04.2026 р.). Також позивачем подано до суду докази направлення позовної заяви на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , а саме опис вкладення до цінного листа, №810, поштову накладну та фіскальні чеки.

Дослідивши наведену заяву позивача про усунення недоліків та додатки до неї, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви з виправленням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30 березня (вх. №5108/26 від 10.04.2026 р.) в обґрунтування підстав позову позивач посилається на приписи ч. 2 ст. 849 ЦК України, якими передбачено, що у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Разом з цим, позивач у заяві про усунення недоліків зазначає, що ним будуть подані додаткові докази під час підготовчого провадження, а саме повідомлення про припинення договору підряду від 15.08.2025 року №15-08/2025.

Згідно з ч. 5, 8 ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у виправленій позовній заяві вказує, що підставою для подачі позовної заяви до суду є невиконання відповідачем умов договору підряду №15-08/2025 від 15 серпня 2025 року укладеного між фізичною особою підприємцем Бас І.І. та ТОВ «СТРАДА ЛТД», що порушує частину 2 статті 849 ЦК України, внаслідок чого позивач відмовився від договору, оскільки виконання вказаних робіт не розпочато досі, та отримав право вимагати повернення авансового платежу за вказаним договором.

Однак, позивачем не зазначено, які докази підтверджують вказані обставини. При цьому позивач зобов`язаний надати разом із позовом докази припинення договору підряду від 15.08.2025 року №15-08/2025, з огляду на зазначення ч. 2 ст. 849 ЦК України у якості правової підстави позову, при цьому про неможливість надання вказаних доказів позивачем не зазначено.

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 30.03.2026 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем було невірно вказано статус відповідача у поданому позові.

Як було зазначено вище, разом з вказаною заявою (вх. №5104/26 від 10.04.2026 р.) позивачем подано до суду файл «Позовна заява з усуненням недоліків.docx», який містив позовну заяву з виправленням недоліків зазначених в ухвалі суду від 30 березня (вх. №5108/26 від 10.04.2026 р.), у вступній частині якої позивачем визначено відповідачем фізичну особу Бас Ірину Ігорівну, водночас в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги спрямовано до фізичної особи-підприємця Басс Ірини Ігорівни.

Враховуючи наведене, позивачем фактично заявлені позовні вимоги до ФОПа Бас І.І., в той же час вже судом зазначалось про припинення підприємницької діяльності Бас І.І.

Отже, позивачу необхідно визначитись з належним відповідачем.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не додержано вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164, Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 та ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, що підлягають застосуванню у даній ситуації за аналогією закону (залишення позову без руху у разі виявлення судом недоліків після відкриття провадження у справі), суд вважає за необхідне залишити позовну заяву повторно без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Страда ЛТД» до фізичної особи-підприємця Бас Ірини Ігорівни про стягнення коштів у розмірі 227502,00 грн. повторно залишити без руху.

2. Встановити заявнику 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 14.04.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ільєва Л.М.