ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/4353/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Буд - 2020" б/н від 28.02.2026 (вх. суду від 02.03.2026 № 01-05/583/26)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2026 (повне рішення складено 10.02.2026, суддя Ярошенко В.П.)

у справі № 926/4353/25

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Буд - 2020",

м. Чернівці,

про: стягнення штрафу в сумі 174 990,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Буд - 2020" (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 194-А, офіс 234, ) про стягнення штрафу в сумі 174 990,00 грн.

В обґрунтування позову, позивач вказав, що відповідачем порушено строки виконання робіт, передбачених умовами укладеного між сторонами договору підряду.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2026 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Буд - 2020" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" штраф в розмірі 155 572,86 грн за порушення строків виконання робіт згідно Договору підряду Р- 0130824 та 2153,61 грн судового збору. В решті вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, водночас при розрахунку штрафу, суд виходив з того, що сторони при укладанні Додаткової угоди до Договору погодили застосувати положення ч. 3 ст. 631 ЦК України та поширили положення Додаткової угоди на відносини, що склалися з 10.06.2024 року, тому повна вартість робіт за Договором склала 3 111 457,20 грн., а не 3 499 800,00 грн. Отже, з врахуванням того, що договором передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт за цим Договором понад 10 календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості робіт, суд попередньої інстанції самостійно здійснив розрахунок штрафу, який склав 155 572,86 грн.

Водночас суд першої інстанції визнав необґрунтованими наведені відповідачем підстави для зменшення штрафу та констатував, що штраф, передбачений договором не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки має штрафний, а не відшкодовуваний характер, не пов`язаний з фактичними майновими втратами кредитора та не потребує доказування розміру шкоди.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Буд - 2020" звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2026 у справі №926/4353/25 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 51 095,61 грн штрафу.

Апелянт зауважує, що відповідно до положень Договірної ціни до Договору (з врахуванням внесених сторонами змін на підставі укладеної Додаткової угоди), яка була долучена позивачем разом із позовною заявою, прибуток відповідача за виконання Договору повинен був скласти 51095 грн. 61 коп.

Скаржник акцентує, що у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18 вказано, що якщо розмір штрафних санкцій перевищує розмір прибутковості договору є несправедливим і підлягає зменшенню.

Також скаржник наголошує, що позивач жодним чином не зазначає і не доводить належними і допустимими доказами, які саме збитки чи інші негативні наслідки, йому були заподіяні відповідачем. Апелянт звертає увагу, що на момент звернення позивача з позовом у цій справі, всі зобов`язання відповідача щодо виконання робіт за Договором ним виконані, а роботи прийняті та оплачені позивачем.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Буд-2020», а рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2026 залишити без змін.

Позивач вказав, що погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні. Позивач зазначає, що штраф, передбачений договором не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки має штрафний, а не відшкодовуваний характер, не пов`язаний з фактичними майновими втратами кредитора та не потребує доказування розміру шкоди.

Також, як зазначає позивач, нарахування неустойки у вигляді штрафу є компенсацією за недосягнення очікування результату, внаслідок порушення зобов`язань (строків виконання робіт).

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 справу № 926/4353/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Буд - 2020" б/н від 28.02.2026 (вх. суду від 02.03.2026 № 01-05/583/26) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2026 у справі № 926/4353/25; постановлено здійснити розгляд справи № 926/4353/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

10.06.2024 між Акціонерним товариством комерційним банком "Приват Банк" (далі-Замовник, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал Буд - 2020" (далі - Підрядник) укладено договір підряду № Р-0130824, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати роботи (далі - Роботи), а Замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити.

Вид, місце, строки та порядок виконання робіт, їх ціна оплата зазначаються у відповідному додатку до Договору та кошторисі, які є невід`ємними частинами Договору підряду (п.1.2 Договору підряду).

Вартість робіт, що виконуються за Договором, визначається на підставі договірної ціни, узгодженої сторонами та становить загальна вартість роботи складає 3 499 800,00 грн., (три мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот грн 00 коп) в т ч ПДВ 583 300,00 (п`ятсот вісімдесят три тисячі триста грн 00 коп) (п.3.1 Договору підряду).

Приймання виконаних робіт здійснюється Замовником у присутності представника Підрядника.(п.4.1 Договору Підряду). Приймання оформляється актом здачі приймання виконаних робіт, зокрема за формою КБ-2в, (далі Акт здачі-приймання виконаних робіт). Після виконання робіт Підрядник зобов`язаний протягом 5 календарних днів надати Замовнику оригінали документів (рахунок, акт здачі приймання виконаних робіт), оформлених державною мовою відповідно до вимог п. 2.4 . Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 із змінами.(п.4.2 Договору підряду).

Винна сторона повинна компенсувати збитки іншій стороні, які виникли в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов цього Договору. До збитків сторони також відносять фінансові і штрафні санкції/вимоги, які були накладені/висунуті державними органами або третіми особами, в тому числі в зв`язку з невідповідністю якості робіт умовам Договору, чинному законодавству, державним стандартам України. (п.6.1 Договору підряду).

Положення п.п.6.5-6.8 Договору підряду визначають наступне. Якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином, Замовник має право стягнути з Підрядника штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт, а також призначити Підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги відмовитися від Договору та вимагати відшкодувати завдані йому збитки або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок Підрядника.

Згідно п.6.6. Договору підряду, якщо Підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт чи певної частини робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим, Замовник має право стягнути з Підрядника штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт, а також:

- призначити Підрядникові строк протягом якого Підрядник має приступити до виконання робіт, якщо він їх не розпочав;

- призначити строк протягом якого Підрядник має виконати окремо визначену Замовником частину робіт, з метою прискорення виконання робіт Підрядником та сприяння виконанню їх загального обсягу без порушення встановлених Договором строків.

В разі невиконання Підрядником цієї вимоги Замовник має право відмовитися від Договору. У випадку такої відмови у Замовника не виникає обов`язку оплачувати роботу Підрядника, а якщо оплата була здійснена, Підрядник зобов`язується повернути таку оплату протягом 5 робочих днів з моменту відмови.

Якщо Сторони узгодили етапи виконання робіт, то у випадку порушення строків виконання етапу, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт за кожний факт порушення окремого етапу. сплата штрафних санкцій не звільняють сторони від виконання зобов`язань (п.6.7, 6.8 Договору підряду).

Відповідно до Додатку № 2 до Договору:

- предмет роботи: Капітальний ремонт;

- місце виконання робіт: Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Лесі Українки, 5а;

- загальна вартість роботи складає 3 499 800,00 грн., (три мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот грн 00 коп) в т ч ПДВ 583 300,00 (п`ятсот вісімдесят три тисячі триста грн 00 коп);

- граничний термін виконання робіт: 60 календарних днів з дати підписання договору;

- граничний термін завершення робіт 12.08.2024 року.

Протягом строку дії Договору Замовник має право здійснювати контроль за ходом і якістю виконання робіт, а Підрядник зобов`язується у робочий час допускати представника Замовника до місця проведення робіт для здійснення контролю за ходом і якістю виконання робіт (п. 5.1.4. Договору).

За твердженням позивача, з метою контролю ходу та якості виконання робіт, відбувся виїзд представників Замовника на місце виконання робіт. В результаті перевірки було виявлено, що виконання робіт не завершено.

Станом на 10.07.2024 року відповідно до календарного графіку не розпочато виконання наступних робіт:

- влаштування стяжки;

- влаштування підлогового покриття;

- прокладання мереж електричних та СКС, опалення, кондиціонування; монтаж фальшстін, укосів;

- реконструкцію ганку, сходів та улаштування бетонного пандусу.

15.07.2024 року позивач звернувся з претензією (претензія 1) до відповідача за вих. №E.08.0.0.0/4-240715/1664 з вимогою:

1. Припинити порушувати умови Договору.

2. Надолужити календарний графік виконання робіт, а саме привести типи та обсяги виконаних робіт до графіку виконання робіт не пізніше 20.07.2024 року.

3. Залучити до виконання ремонтно-оздоблювальних робіт більшу кількість працівників, щоб роботи були виконані в терміни погоджені в договорі.

4. Гарантувати, що виконання робіт в повному обсязі буде завершено не пізніше 12.08.2024 року, включно.

15.08.2024 р. Банк звернувся з претензією (претензія 2) до відповідача за вих. №E.08.0.0.0/4-240815/70671 з вимогою:

1. Припинити порушувати умови Договору.

2. Привести типи та обсяги фактично виконаних робіт до графіку виконання робіт не пізніше 20.08.2024 року.

3. Гарантувати, що типи та обсяги фактично виконаних робіт будуть приведені відповідно до графіку виконання робіт, а роботи в повному обсязі будуть завершені не пізніше 20.08.2024 року.

15.10.2024 р. була укладена Додаткова угода № 1 до Договору підряду № Р-0130824 від 10.06.2024 року.

1. Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору № Р-0130824 від 10.06.2024 року :- викласти Додаток 2 пункт 9 у новій редакції:

9. Порядок оплати :

І етап - Замовник здійснює оплату у розмірі 40% від ціни Договору впродовж 5 банківських днів з дати підписання договору, але не пізніше 5-х робочих днів з дати отримання рахунку.

ІІ етап - Замовник здійснює оплату у розмірі 30% від ціни Договору на підставі рахунку.

ІІІ етап - Остаточний розрахунок 30% здійснюється протягом 20 банківських днів після дати підписання Сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт. У разі необхідності оплата може бути виконана за проміжним актом за фактично виконані роботи (не більше 1 одного за термін виконання робіт).

22.10.2024 р. Банк звернувся з претензією (Претензія 3) до Відповідача за вих. №E.08.0.0.0/4-241022/9140 з вимогою:

1. Припинити порушувати умови Договору.

2. Привести типи та обсяги фактично виконаних робіт до графіку виконання робіт не пізніше 28.10.2024 року.

3. Гарантувати, що типи та обсяги фактично виконаних робіт будуть приведені відповідно до графіку виконання робіт, а роботи в повному обсязі будуть завершені не пізніше 28.10.2024 року.

Звертаємо Вашу увагу, в разі якщо роботи не будуть завершені 28.10.2024 року, включно Банк буде вимушений нарахувати штрафні санкції за порушення умов Договору.

01.11.2024 р. Банк звернувся з претензією (претензія 4) до відповідача за вих. №E.08.0.0.0/4-241101/18420 з вимогою:

1. Припинити порушувати умови Договору.

2. Терміново поставити всі матеріали на місце виконання робіт до 05.11.2024 року та завершити роботи в повному обсязі не пізніше 15.11.2024 року.

3. Гарантувати, що виконання робіт в повному обсязі буде завершено не пізніше 15.11.2024 року, включно.

4. Терміново надати кошторисні документи на додаткові роботи для узгодження.

5. Надати письмову згоду на подовження гарантійного строку на роботи до 36 місяців.

Звертаємо Вашу увагу, в разі якщо роботи не будуть своєчасно завершені, Банк буде вимушений нарахувати та стягнути з Вас штрафні санкції за порушення умов Договору.

31.03.2025 р. Банк звернувся з претензією (претензія 5) до відповідача за вих. №E.08.0.0.0/4-250331/30204 з вимогою: Підрядник зривав терміни виконання робіт, що спричинило несвоєчасну передачу об`єкту Замовнику. фактично роботи були завершені 23.12.2024 року.

Згідно з п. 6.3. Договору Банк має право нарахувати штрафні санкції за порушення строків виконання робіт.

Відповідно до п. 6.3 Договору у разі порушення строків виконання робіт за цим Договором понад 10 календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості Робіт. У разі прострочення понад 30 календарних днів, Замовник має право відмовитись від Робіт та позбавляється від обов`язку сплати за Роботи, зокрема й ті, які були фактично виконані. В цьому випадку Підрядник має повернути Замовнику оплату, якщо така була проведена, протягом 10 банківських днів з моменту відправлення Замовником повідомлення про відмову.

Загальна вартість роботи складає 3 499 800,00 грн (три мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот грн 00 коп) в т.ч. ПДВ - 583 300,00 грн (п`ятсот вісімдесят три тисячі триста грн 00 коп).

Розмір штрафу складає: 174 990,00 грн (3 499 800,00 грн * 5%).

1. Перерахувати Банку штраф у розмірі 5% від повної вартості робіт, а саме: 174 990,00 грн протягом 3 банківських днів з дати отримання даної претензії.

У разі невиконання заявлених у даній претензії вимог в установлений строк, Банк буде змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів із покладанням на ТОВ "Універсал Буд - 2020" всіх поточних судових витрат.

01.04.2025 р. була надіслана Додаткова угода № 2 до Договору підряду Р-0130824 від 10.06.2024 року:

- викласти Додаток 2 пункт 1 у новій редакції

1. Загальна вартість роботи складає 3 111 457,20 грн., (Три мільйони сто одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім грн 20 коп) в т ч ПДВ 518 576,20 (П`ятсот вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість грн 20 коп)

- викласти Додаток 2 пункт 9 у новій редакції:

9. Порядок оплати :

І етап - Замовник здійснює оплату у розмірі 1 399 920,00 (один мільйон триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять грн 00 коп) в т ч ПДВ 233 320,00 (двісті тридцять три тисячі триста двадцять грн 00 коп) впродовж 5 банківських днів з дати підписання договору, але не пізніше 5- х робочих днів з дати отримання рахунку.

ІІ етап - Замовник здійснює оплату у розмірі 1 049 940,00 (один мільйон сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок грн 00 коп) в т ч ПДВ 174 990,00 (сто сімдесят чотири тисячи дев`ятсот дев`яносто грн 00 коп) на підставі рахунку.

ІІІ етап - Остаточний розрахунок 661 597,20 (шістсот шістдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім грн 20 коп) в т ч ПДВ 110 266,20 (сто десять тисяч двісті шістдесят шість грн 20 коп) здійснюється протягом 20 банківських днів після дати підписання Сторонами акта здачі- приймання виконаних робіт.

У разі необхідності оплата може бути виконана за проміжним актом за фактично виконані роботи (не більше 1 одного за термін виконання робіт)

- внести зміни у Додаток № 3, Додаток № 4 до Договору , та викласти в наступній редакції що додається до даної Додаткової Угоди.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач претензії Банку проігнорував, умови договору не виконав, в строки виконання робіт, та не перерахував Банку вказану суму штрафу.

У матеріалах справи наявний Акт приймання виконаних будівельних робіт від 01.04.2025, підписаний електронними цифровими підписами сторін відповідача 07.04.2025 та позивача 14.04.2025.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що в разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 631 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судами у цій справі, ТОВ "Універсал Буд - 2020" порушило строки виконання робіт за договором підряду, укладеним із АТ КБ "Приват Банк". Ця обставина не заперечується відповідачем та він оскаржує рішення місцевого господарського суду у цій справі з підстав відмови суду попередньої інстанції у задоволенні клопотання про зменшення штрафу.

За змістом ст.610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною третьою ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно методологічної та арифметичної правильності поданого позивачем розрахунку.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2025 у справі № 910/1239/25 вказав, що судова практика щодо застосування вказаних норм ЦК України наразі є усталеною (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 923/587/20, від 01.10.2020 у справі № 904/5610/19, від 02.12.2020 у справі № 913/698/19, від 26.01.2021 у справі № 922/4294/19, від 24.02.2021 у справі № 924/633/20, від 03.03.2021 у справі № 925/74/19, від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 30.03.2021 у справі № 902/538/18, від 19.01.2021 у справі № 920/705/19, від 27.01.2021 у справі № 910/16181/18, від 31.03.2020 у справі № 910/8698/19, від 11.03.2020 у справі № 910/16386/18, від 09.07.2020 у справі № 916/39/19, від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19, від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20, від 13.04.2021 у справі № 914/833/19, від 22.06.2021 у справі № 920/456/17) і відповідно до неї при визначення розміру неустойки судам належить керуватися наступними загальними підходами (правилами):

- зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки;

- довести наявність обставин, які можуть бути підставою для відповідного зменшення, має заінтересована особа, яка заявила пов`язане з цим клопотання;

- неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора;

- господарський суд повинен надати оцінку як поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і запереченням інших учасників щодо такого зменшення;

- закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення;

- чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а тому таке питання вирішується господарським судом згідно статті 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- підприємництво за своєю суттю є ризикованою діяльністю, в Україні діє принцип свободи договору та заборони суперечливої поведінки, сторони добровільно уклали договір і визначили штрафні санкції, тому суд має зменшувати розмір таких санкцій саме у виключних випадках з урахуванням всіх обставин справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 вказала на те, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положенням частині третій статті 551 ЦК України, а також досліджуватися та оцінюватися судом в порядку статей 86, 210, 237 ГПК України.

Такий підхід є усталеним в судовій практиці, зокрема Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанови від 11.07.2023 у справі № 914/3231/16, від 10.08.2023 у справі № 910/8725/22, від 26.09.2023 у справі № 910/22026/21, від 02.11.2023 у справі №910/13000/22, від 07.11.2023 у справі № 924/215/23, від 09.11.2023 у справі № 902/919/22).

Апелянт у цій справі, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18, зазначає про те, що штраф підлягає зменшенню так як він перевищує прибуток відповідача за укладеним договором підряду.

Апеляційний суд критично оцінює такий довід та зазначає, що висновки Верховного Суду у вказаній постанові не є релевантними цим правовідносинам.

Як слідує з постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18, касаційним судом як підставу для зменшення штрафу та пені було враховано не лише розмір прибутку боржника, а й те, що договір було укладено з відповідачем як переможцем процедури закупівлі, у якій основним критерієм відбору була ціна товару, а відповідач надав пропозицію з найнижчою ціною; незначний термін прострочення (33 дні) тощо. Тобто Верховний Суд виходив з конкретних обставин в сукупності, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій.

В той же час, у даних правовідносинах, акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний сторонами в квітні 2025 року, при цьому в договорі сторонами погоджено граничний термін виконання робіт - 12.08.2024. Крім цього, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями, які були проігноровані останнім.

У відзиві на позовну заяву, відповідач посилається на те, що в ході виконання робіт за договором відповідач листами, які були направлені на адресу електронної пошти позивача №1309 від 08.08.2024 та №1337 від 13.09.2024 повідомляв позивача про наявність ряду об`єктивних обставин незалежних від відповідача, які спричинили затримку строку виконання робіт, зокрема відключення світла, виявлення додаткових робіт, що потребувало додаткового виробничого часу.

Апеляційний суд враховує, що такі листи датовані 08.08.2024 та 13.09.2024 за чотири дні до закінчення граничного терміну на виконання підрядником умов договору та інший лист після завершення такого терміну. Крім цього, незважаючи на те, що у вказаних листах відповідач посилається на довготривалий процес виготовлення замовлених конструкцій, проблеми з логістикою тощо, докази на підтвердження зазначених обставин відповідач не надав та в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи встановлені судами обставини у цій справі в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що присуджений до стягнення з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 155 572,86 грн є таким, що відповідає засадам справедливості, розумності та відповідач не довів виняткового випадку для зменшення штрафу до 51 095,61 грн.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2026 у справі № 926/4353/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника необґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Тому згідно з ст.129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Буд - 2020" б/н від 28.02.2026 (вх. суду від 02.03.2026 № 01-05/583/26) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2026 у справі № 926/4353/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець