ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 Справа № 917/205/26

За позовною заявою Військової частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максілайн", вул. Гоголя, 68/1, смт. Гоголеве, Миргородський район, Полтавська область, 38310

про стягнення коштів.

Суддя Семчук О.С.,

за участю секретаря судового засіданні Олійник Н.І.,

представники сторін в судове засідання не з`явились.

Обставини справи. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максілайн" про стягнення 553 932,00 грн пені та 695 520,00 грн штрафу за порушення строків поставки товару за Договором поставки № 101/ВОЗ-2025 від 03.04.2025.

Ухвалою суду від 17.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справ; визнано справу № 917/205/26 малозначною; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максілайн" укладено договiр на поставку товару 101/ВОЗ-2025 від 03.04.2025 (далi - Договiр).

В порушення умов Договору товар поставлено не було. У зв`язку з чим позивач застосував до відповідача санкції, передбачені умовами договору, а саме: пеню в розмірі 0,1 % вартості товару (поставку якого не здійснено) та штрафу в розмірі 7 % вартості непоставленого товару за прострочення поставки понад 30 днів.

Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті у судовому засіданні на 17.03.2026, 11:20 від 17.02.2026 була надіслана відповідачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету - 17.02.2026 об 16:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 29).

Судове засідання, призначене на 17.03.2026 об 11:20 год не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді. Наступний розгляд справи призначено на 08.04.2026 о 13:40 год, про що судом постановлено ухвалу від 25.03.2026.

Ухвала суду від 25.03.2026 надіслана сторонам в їх електронні кабінети (довідки а.с. 59-60).

В судове засідання 08.04.2026 представники сторін не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника (вх. № 4388 від 03.04.2026), в якій вказано про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом строк не скористався, причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

03.04.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максілайн" укладено договiр на поставку товару 101/ВОЗ-2025 від 03.04.2025 (далі - Договір), строком дії з моменту його підписання сторонами і до завершення воєнного стану в Україні, але не довше ніж до 31.12.2025, а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (п. 12.1. договору).

Вiдповiдно до пункту 1.1. роздiлу 1. Договору «Предмет Договору» Постачальник зобов`язується поставити Замовнику якiснi товари, зазначенi у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти i оплатити такi товари.

Пунктом 1.2. роздiлу 1. Договору визначено, що найменування та кiлькiсть товару зазначена в Додатку № 1 до цього Договору. Код ДК 021:2015:15540000-5 Сирні продукти (далi - Товар).

Додатком № 1 до Договору (Специфiкацiї) передбачено, що найменування товару (асортимент): Сир твердий сичужний.

Пунктом 4.1. роздiлу 4 Договору «Ціна Договору» визначено, що його цiна складає 9 936 000,00 грн, у тому числi податок на додану вартiсть (далi по тексту - ПДВ) 20% - 1 656 000,00 грн.

Пунктом 6.1. роздiлу 6 Договору «Поставка Товару» сторони узгодили, що дата та мiсце поставки Товару зазначається у письмовiй заявцi Замовника, яка вручається пiд особистий пiдпис Постачальнику (представнику Постачальника). У заявцi зазначається найменування Товару, мiсце поставки Товару, кiлькiсть Товару та iнша необхiдна iнформацiя для поставки Товару.

Пунктом 6.7. роздiлу 6 Договору визначено, що право власностi на Товар переходить вiд Постачальника до Замовника (Товароодержувача) пiсля прийняття Товару на склад Замовника (Товароодержувача), факт чого засвідчується пiдписами уповноважених на це осiб Постачальника та Замовника (Товароодержувача) на вiдповiднiй видатковiй накладнiй. Датою прийняття Товару Замовником (Товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою Постачальника (Товароодержувача) на видатковiй накладнiй.

Пiдпунктом 7.3.1. пункту 7.3. роздiлу 7 Договору «Права та обов`язки сторін» визначено, що Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 8.1. роздiлу 8 Договору «Відповідальність сторін» передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язкiв за Договором Сторони несуть вiдповiдальнiсть, передбачену вiдповiдно до Цивiльного та Господарського кодексiв України, а також iнших чинних нормативно-правових актiв України та Договором.

Згідно пункту 8.3. роздiлу 8 Договору сторони узгодили, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовiй заявцi Замовника, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмiрi 0,1 % вартостi Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днiв додатково стягується штраф у розмiрi 7 % вартостi непоставленого Товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днiв Заявник має право в односторонньому порядку вiдмовитися вiд цього Договору в повному обсязi.

Вiдповiдно до умов Договору уповноважений представник вiдповiдача під підпис отримав наступні заявки:

- 09.04.2025 отримав заявку № 78/1/10-1326-2025 від 08.04.2025;

- 01.05.2026 отримав заявку № 78/1/10-1676-2025 від 01.05.2025 про необхiднiсть поставки Товару за певними адресами та визначеними строками (а.с. 23-24).

Як вказує позивач, відповідач у визначені у заявках строки відповідний Товар не поставив.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

19.06.2025 позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення № 78/1/5/-2435-2025 від 19.06.2025 про односторонню повну відмову від договору № 101/ВОЗ-2025 (а.с. 15-16)

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 78/1/5/1-362-2026 від 23.01.2026 з вимогою сплатити пеню та штраф (а.с. 17-19), однак відповіді не отримав.

З огляду на порушення відповідачем строків поставки Товару, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення 553 932,00 грн пені та 695 520,00 грн штрафу. Розрахунок пені з врахуванням строків поставки відповідно до кожної заявки окремо наведено позивачем у позовній заяві.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у цій справі: Договір № 101/ВОЗ-2025 від 03.04.2025, Специфікація до Договору (Додаток 1); Технічний опис (Додаток 2); заявка № 78/1/10-1326-2025 від 08.04.2025; заявка № 78/1/10-1676-2026 від 01.05.2025; довіреність на отримання товару представником відповідача; повідомлення № 78/1/5/-2435-2025 від 19.06.2025; претензія № 78/1/5/1-362-2026 від 23.01.2026.

Докази відповідача в спростування вимог позивача в матеріалах справи відсутні.

При розгляді справи по суті судом враховано наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до норм статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, Товар не був поставлений за адресами та у строки визначені заявками.

Заявкою № 78/1/10-1326-2025 від 08.04.2025 визначено дати поставки:

- 3 000 кг Товару до 10.04.2025 (порушення строків на 73 дні);

- 7 000 кг Товару до 10.04.2025 (порушення строків на 73 дні);

- 5 000 кг Товару до 17.04.2025 (порушення строків на 66 днів);

- 3 000 кг Товару до 11.04.2025 (порушення строків на 72 дні);

- 2 000 кг Товару до 11.04.2025 (порушення строків на 72 дні).

Заявкою № 78/1/10-1676-2025 від 01.05.2025 визначено дати поставки:

- 4 000 кг Товару до 12.05.2025 (порушення строків на 41 день);

- 6 000 кг Товару до 12.05.2025 (порушення строків на 41 день);

- 6 000 кг Товару до 13.05.2025 (порушення строків на 40 днів);

- 4 000 кг Товару до 13.05.2025(порушення строків на 40 днів).

З урахуванням термінів поставки Товару судом з`ясовано, що відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язання.

Відповідальність за порушення строків поставки товарів передбачена пунктом 8.3. Договору відповідно до якого за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовiй заявцi Замовника, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмiрi 0,1 % вартостi Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днiв додатково стягується штраф у розмiрi 7 % вартостi непоставленого Товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днiв Позивач має право в односторонньому порядку вiдмовитися вiд цього Договору в повному обсязi.

У зв`язку із простроченням строку поставки товару позивач нарахував до стягнення з відповідача 553 932,00 грн пені та 695 520,00 грн штрафу.

Перевіривши наведені позивачем розрахунки штрафу та пені, суд дійшов висновку щодо їх обґрунтованості.

Судом не встановлено обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вже зазначалось, відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву, контррозрахунку, доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані і не заперечуються, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 76-80, 129, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максілайн" (вул. Гоголя, 68/1, смт. Гоголеве, Миргородський район, Полтавська область, 38310, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 553 932,00 грн пені, 695 520,00 грн штрафу та 14 993,43 грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3. Рішення надіслати учасникам справи.

Повне судове рішення складене 13.04.2026.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 ГПК України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений статтею 256 ГПК України та в порядку, передбаченому статтею 257 ГПК України.

Суддя Олена СЕМЧУК