СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

27 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/209/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" (вх.№883П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 (повна ухвала складена та підписана 07.04.2026, суддя Сірош Д.М.), постановлену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів у справі №917/209/24

за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States), 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполучені Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", смт Степанівка, Сумська область; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", м. Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область; 3) Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", м. Дубно, Рівненська область; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", місто Київ; 5) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", місто Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", місто Київ; 2) Акціонерного товариства "Укрсиббанк", місто Київ,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія агротех" про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено. Відмовлено в залученні в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор" про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено. Відмовлено в залученні його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено. Відмовлено в залученні його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено. Відмовлено в залученні його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" в залученні його в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; в оскаржуваній частині просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет позову на стороні відповідачів.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2026, для розгляду справи №917/209/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/209/24.

Здійснивши підготовчі дії в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга призначена судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.04.2026 від позивача надійшла заява, в якій позивач просить внести виправлення описок у мотивувальних частинах ухвал Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 про відкриття апеляційних проваджень за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія агротех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 про відмову в залученні третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів в частині помилкової кваліфікації такої ухвали як ухвали про повернення заяв про залучення третіх осіб та закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія агротех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 про відмову в залученні третіх осіб без самостійних вимог.

Подана заява мотивована тим, що ухвала про відмову в залученні в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору не підлягає оскарженню, а суд апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційних проваджень помилково кваліфікував таку ухвалу як ухвалу про повернення заяв про залучення третіх осіб.

Колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/209/24, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" в залученні в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом з тим, відкриваючи провадження у справі ухвалою від 20.04.2026, суд апеляційної інстанції застосував пункт 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі

Частиною 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений в частині 1 статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню (схожий висновок викладено в пункті 6.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10).

Водночас цей вичерпний перелік не містить положень щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в залученні в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Обмеження права на апеляційне оскарження певних ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено законодавцем у ГПК України виключно з метою ефективного здійснення правосуддя та жодним чином не унеможливлюють для учасників справи доступ до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки в силу положень статті 254 ГПК України та частини 3 статті 255 ГПК України учасники справи мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку та включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду. Адже сторони, учасники, яких не було залучено, не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Зазначені усталені правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 03.12.2020 у справі № 923/1/19, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, від 04.08.2023 у справі №910/5849/22, від 01.04.2024 у справі №904/5514/23.

Ухвала про відмову в залученні в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Така правова позиція викладена і Верховним Судом, зокрема в ухвалі від 29.05.2025 у справі №908/485/16.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини, який у пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Відповідно пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів у справі №917/209/24, що не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

При цьому, хоча стаття 264 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, колегія суддів вважає, що закриття апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у цьому випадку є процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у справі відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така правова позиція викладена і Верховним Судом, зокрема у постанові від 28.10.2022 у справі №917/777/20.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі № 917/209/24.

Керуючись ст. ст. 234-235, 254-255, 260, 264, 269-271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026, постановлену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів у справі №917/209/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко