УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

Справа № 910/16300/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О.,

розглянувши заяву Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910//16300/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3"

до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4"

про визнання недійсними пунктів державних контрактів та стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5

та за зустрічним позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4", в якому просило суд:

- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 Державного контракту (договору) про закупівлю № НОМЕР_1 від 23.04.2024;

- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 Державного контракту (договору) про закупівлю № НОМЕР_2 від 23.04.2024;

- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 Державного контракту (договору) про закупівлю № НОМЕР_3 від 23.04.2024;

- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 Державного контракту (договору) про закупівлю № НОМЕР_4 від 23.04.2024;

- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 Державного контракту (договору) про закупівлю № НОМЕР_5 від 28.05.2024;

- визнати недійсним підпункт 8.4.2 пункту 8.4 Державного контракту (договору) про закупівлю № НОМЕР_5 від 28.05.2024;

- стягнути з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" заборгованість у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за Державними контрактами № НОМЕР_1 від 23.04.2024, № НОМЕР_2 від 23.04.2024, № НОМЕР_3 від 23.04.2024, № НОМЕР_4 від 23.04.2024, № НОМЕР_5 від 28.05.2024 в частині своєчасної оплати поставленого товару. Крім того, оскаржувані підпункти 8.4.1 пунктів 8.4 Державних контрактів № НОМЕР_1 від 23.04.2024, № НОМЕР_2 від 23.04.2024, № НОМЕР_3 від 23.04.2024, № НОМЕР_4 від 23.04.2024, № НОМЕР_5 від 28.05.2024 та підпункт 8.4.2 пункту 8.4 Державного контракту № НОМЕР_5 від 28.05.2024 за своїм змістом суперечать вимогам статей 203, 215 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними.

Разом з цим, Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" (позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення штрафних санкцій у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Державними контрактами № НОМЕР_1 від 23.04.2024, № НОМЕР_6 від 23.04.2024, № НОМЕР_2 від 23.04.2024, № НОМЕР_3 від 23.04.2024, № НОМЕР_4 від 23.04.2024, № НОМЕР_5 від 28.05.2024 в частині дотримання строків поставки товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, первісний позов задоволено частково в частині стягнення заборгованості у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовлено. Проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" ІНФОРМАЦІЯ_7 штрафу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 в частині:

- задоволення первісного позову щодо стягнення заборгованості у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_8

- відмови в задоволенні первісного позову в частині стягнення ІНФОРМАЦІЯ_9 заборгованості;

- задоволення зустрічного позову в частині стягнення ІНФОРМАЦІЯ_10 штрафу;

- проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" ІНФОРМАЦІЯ_7 штрафу.

Та прийняти нове рішення, яким:

- задовольнити первісний позов та стягнути з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" грошові кошти у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5;

- відмовити в задоволенні зустрічного позову Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" в повному обсязі;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні.

09.04.2026 від Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" до Верховного Суду надійшло клопотання про заміну сторони у справі № 910/16300/24 з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" на його правонаступника - Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Вказане клопотання мотивоване тим, що:

- наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 281 від 02.05.2025 реорганізовано юридичну особу - державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4", ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_7, шляхом приєднання до державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2", ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_8; визнано державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" правонаступником усіх прав та обов`язків державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4";

- наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 647 від 30.09.2025 внесено зміну до абзацу шістнадцятого пункту 6 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02 травня 2025 року №281 "Про реорганізацію державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4", виклавши його в такій редакції:

"до 31 грудня 2025 року завершити заходи з реорганізації державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4";

- наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7/нм від 06.01.2026 затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_7) його правонаступнику - державному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_8).

Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії касаційного перегляду.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу матеріального правовідношення.

Правонаступництво, як інститут цивільного процесуального права, нерозривно пов`язане з правонаступництвом, як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб, як учасників таких матеріально-правових відносин, у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з частинами другою, третьою статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц дійшов висновку про те, що у статтях 104 Цивільного кодексу України та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Передавальний акт та розподільчий баланс, які затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення (стаття 107 ЦК України) і є підтвердженням факту та допустимим доказом переходу прав та обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання до іншої юридичної особи (постанова Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 910/16900/19).

З огляду на зазначене та ураховуючи накази ІНФОРМАЦІЯ_1 про реорганізацію, про затвердження передавального акта, ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" є належним правонаступником усіх прав та обов`язків ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4", Верховний Суд вважає можливим здійснити заміну відповідача у справі № 910/16300/24 з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" на Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Разом з цим, положенням частини другої статті 314 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З урахуванням зазначеного та з метою забезпечення ефективної реалізації процесуальних прав та основних засад судочинства (частина третя статті 2 ГПК України), Суд вважає за доцільне повідомити Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" про дату і час проведення судового засідання у цій справі.

Керуючись статтями 52, 120, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" про заміну сторони її правонаступником.

2. Замінити відповідача у справі № 910/16300/24 Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" на його правонаступника - Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2".

3. Повідомити Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2", що судове засідання з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/16300/24 відбудеться у відкритому судовому засіданні 07 травня 2026 року об 11:00 год.у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

4. Довести до відома Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2", що явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

О. О. Мамалуй