ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2026 Справа № 917/1462/25

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестеру", вул. Чураївни, 3/2, кв. 239, м. Полтава, Полтавський район, Полтавська область, 36004

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича

у справі № 917/1462/25

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БестерУ", вул. Чураївни, 3/2, кв. 239, м. Полтава, Полтавський район, Полтавська область, 36004

про стягнення коштів,

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БестерУ" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 247 312,09 грн за період з 29.03.2025 по 30.06.2025, за користування земельною ділянкою, кадастровий номер :05:000:0506.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БестерУ" (вул. Чураївни, 3/2, кв. 239, м. Полтава, Полтавський район, Полтавська область, 36004, ) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) 247 312,09 грн безпідставно збережених коштів за період з 29.03.2025 по 30.06.2025 та 2 967,74 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БестерУ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі № 917/1462/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі № 917/1462/25 залишено без змін.

09.03.2026 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 та Постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026було видано наказ.

15.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "БестерУ" подало до суду скаргу на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про опис та арешт майна боржника від 08.04.2026.

Відповідно до частини шостої статті 340 Господарського процесуального кодексу України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.

За змістом частин першої та другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БестерУ" на дії приватного виконавця до розгляду у судовому засіданні.

Щодо викладеного у скарзі на дії приватного виконавця клопотання відповідача про зупинення стягнення, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист та завершальною стадією судового провадження.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження є сукупністю дій визначених законом органів і осіб, спрямованих на примусове виконання судових рішень.

Відповідно до статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, діяти неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, виконавче провадження спрямоване на реальне забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статей 339-342 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень шляхом перевірки правомірності відповідних рішень, дій чи бездіяльності виконавця.

Межі такого судового контролю полягають у встановленні законності рішень, дій або бездіяльності виконавця та вирішенні питання щодо наявності чи відсутності порушення прав сторін виконавчого провадження.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає окремого процесуального механізму забезпечення скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця.

Відповідно до частини десятої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини, а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства.

Разом з тим інститут забезпечення позову врегульований статтями 136-137 Господарського процесуального кодексу України та застосовується під час вирішення спору по суті з метою забезпечення ефективного захисту прав та інтересів сторін.

При цьому положення процесуального законодавства щодо забезпечення позову не підлягають застосуванню під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, поданих у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий підхід викладено у практиці Верховний Суд, зокрема у постанові від 01.03.2021 у справі №752/26606/18.

Питання зупинення вчинення виконавчих дій врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, закон допускає можливість зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, однак застосування такого заходу допускається лише за наявності належних правових підстав.

При цьому вирішення питання щодо зупинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження належить до компетенції державного або приватного виконавця.

До завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа лише за наявності обґрунтованих підстав, які свідчать про те, що подальше здійснення виконавчих дій може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист прав заявника

Аналогічний підхід щодо необхідності належного обґрунтування заяв про зупинення виконання судових рішень викладений у практиці Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 10.08.2020 у справі №727/4094/19, у якій зазначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави, підтверджені належними доказами, а сама по собі наявність у суду повноваження на зупинення виконання судового рішення або незгода сторони з таким рішенням не є підставою для його зупинення.

Крім того господарський суд зазначає, що сам по собі факт оскарження рішень або дій приватного виконавця не є достатньою підставою для зупинення стягнення у виконавчому провадженні. У разі встановлення судом під час розгляду скарги неправомірності рішень або дій приватного виконавця заявник не позбавлений можливості захистити свої права у передбачений законом спосіб, зокрема шляхом скасування відповідних постанов виконавця та усунення наслідків їх виконання.

З огляду на викладене господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БестерУ" (вх. суду № 5013 від 15.042026) на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БестерУ", яке викладене у скарзі на дії приватного виконавця, про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

3. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 07.05.2026 на 10:30 год. відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова,1, зал судових засідань № 33

4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надати до господарського суду до дати судового засідання: - матеріали виконавчого провадження № 80554505 та належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи.

6. Запропонувати стягувачу (позивачу) та приватному виконавцю подати до суду до призначеного судового засідання письмову правову позицію по суті скарги.

7. Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті скарги надати суду докази на підтвердження надсилання їх копій на адресу інших учасників справи;

- заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті скарги подавати до суду в електронному вигляді, використовуючи підсистему (модуль) "Електронний суд", з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кльопов І.Г.