ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3284/25

За заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 20.04.2026, б/н про роз`яснення ухвали від 23.03.2026 у справі № 911/3284/25 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»

про стягнення 7 866 198,42 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Забара А.В.;

від відповідача: Олійник О.С.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3284/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (далі відповідач) про стягнення 7 866 198,42 грн., з яких 4 376 383,66 грн. основна сума заборгованості (аванс), 3 333 256,77 грн. штраф, 87 854,76 грн. інфляційні втрати та 68 703,23 грн. 3 % річних.

20.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла заява представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про роз`яснення ухвали від 23.03.2026 у справі № 911/3284/25 в частині слів «у заяві про скасування заходів забезпечення позову саме відповідач вдається до надання суду недостовірної інформації», зазначивши, яку саме інформацію суд вважає недостовірною і на якій саме підставі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2026 у справі № 911/3284/25 розглянуто та відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 23.04.2026 заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про роз`яснення ухвали від 23.03.2026 у справі № 911/3284/25, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступними обставинами.

За змістом ст. 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається право учасників справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення - є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (відповідні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 914/208/17, від 14.02.2018 у справі № 910/23307/16, від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17).

У заяві представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про роз`яснення ухвали від 23.03.2026 у справі № 911/3284/25 фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття відповідного рішення, що за наведеним у п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 тлумаченням, не передбачає роз`яснення.

Крім того, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.03.2026 у справі № 911/3284/25 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, чітко і зрозуміло викладено відповідні обставини, які підтверджені доказами та відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування вимоги про скасування заходів забезпечення позову (заявленої 18.03.2026 і яка розглядалась 23.03.2026) відповідач стверджував, що у нього на рахунку наявний залишок коштів у сумі 2 459 037,26 грн. станом на 09.02.2026 позову згідно з Довідкою по рахунку від 18.03.2026.

Однак, як виявилось в ході розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, надана відповідачем Довідка по рахунку і залишок коштів від 18.03.2026, де зазначено, що становить 2 459 037,26 грн., не відображає поточного стану.

Зокрема, під час виконання ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 було встановлено, що станом на дату виконання такої ухвали кошти на рахунку відповідача вже були відсутні.

Відповідно, у заяві про скасування заходів забезпечення позову саме відповідач вдається до надання суду недостовірної інформації, яка полягає у маніпулюванні поняттями та підміні відомостей, оскільки як на момент подання клопотання 13.03.2026, так і на момент його розгляду 23.03.2026, інформація про залишок коштів на рахунку станом на 09.02.2026 не мала значення, однак була подана заявником як актуальна.

Таким чином, відповідна ухвала містить необхідні обґрунтування, що недостовірність стосується наданої відповідачем інформації про наявність коштів у нього на рахунках та замовчуванням того факту, що станом на момент подання та розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову кошти вже були виведені з рахунків.

У чому полягають труднощі з розумінням відповідних мотивів ухвали, як це впливає на її виконання і яке значення має роз`яснення відповідної ухвали для розгляду спору, заявником представником відповідача не наведено та не обґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 20.04.2026, б/н про роз`яснення ухвали від 23.03.2026 у справі № 911/3284/25.

При цьому, суд також звертає увагу відповідача на норму ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з п. 1 ч. 2 якої, подання завідомо безпідставних клопотань (заяв) свідчить про вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, що залежно від конкретних обставин може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 20.04.2026, б/н про роз`яснення ухвали від 23.03.2026 у справі № 911/3284/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.04.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін