ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відстроченні або розстроченні виконання судового рішення

"15" квітня 2026 р. Cправа № 902/64/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

прокурора Добровольської В. В.,

інші учасники справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Вінниця, в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» адвоката Обертюх Т. С. про розстрочення виконання рішення у господарській справі № 902/64/25

за позовом: Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (місцезнаходження: вул. Стрілецька, буд. 105-Б, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21007; ідентифікаційний код юридичної особи 38296363) в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код юридичної особи: 00032684),

позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037; ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359)

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання/закупівлю електричної енергії та стягнення 954 966,20 грн.

У С Т А Н О В И В :

01.04.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» адвокат Обертюх Т. С. звернулась в Господарський суд Вінницької області із заявою про розстрочення виконання рішення у господарській справі № 902/64/25.

Обґрунтовуючи свою заяву представник відповідача вказує, що відповідач постачає електричну енергію побутовим споживачам (населенню) і малим непобутовим споживачам на території Вінницької області.

Від початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, платоспроможність побутових споживачів Вінницької області значно знизилась.

Заборгованість побутових споживачів перед Товариством за фактично спожиту електричну енергію станом на 20.03.2026 складає 186'517'671,27 грн., що підтверджується довідкою по рахунку № НОМЕР_3 .

Поточний фінансовий стан відповідача та необхідність виконання ПСО, що є критично важливим в умовах воєнного стану, не дозволяє відповідачу виконати рішення суду в повному обсязі відразу, не нашкодивши стабільності своєї діяльності та якості надаваних послуг, а також забезпеченню спеціальних обов`язків та загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, зокрема забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, відповідно до вимог ПСО.

Посилаючись на Постанову НКРЕКП від 05.12.2025 № 1985 «Про встановлення на послуги постачальника універсальних послуг ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» якою встановлено тариф на послуги постачальника універсальних послуг на рівні 242,21 грн./МВтгод. (без урахування податку на додану вартість) та структуру тарифу на послуги постачальника універсальних послуг згідно з додатком відповідач звертає увагу суду на те, що структурою тарифу на послуги постачальника універсальних послуг ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» на 2026 рік не затверджено видатків для оплати 903145,08грн. по судовому рішенню від 18.03.2026р. по справі № 902/64/25.

Відповідач переконаний, що з урахуванням наявності воєнного стану в Україні, інших чинників, які обумовлюють наявність у Товариства постійного дефіциту обігового капіталу, в тому числі через невиконання зобов`язань в рамках фінансового ПСО, одномоментне стягнення 903 145,08грн. стане непосильним тягарем для Товариства та призведе до негативних наслідків, в першу чергу, поставить під загрозу стабільне електропостачання всього населення Вінницької області. Не дозволить здійснювати повноцінні розрахунки на ринку електричної енергії та унеможливить для Товариства закупку електричної енергії, проведення розрахунків за послуги з розподілу та передачі, що є основними складовими для забезпечення населення електричною енергією та є пріоритетним завданням в умовах повномасштабної війни на території України.

03.04.2026 суд постановив ухвалу про призначення розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» адвоката Обертюх Т. С. про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18.03.2026 у господарській справі № 902/64/25 за позовом Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів на 16 год 00 хв. 15.04.2026.

08.04.2026 від Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до суду надійшли заперечення на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

В запереченнях прокурор просить відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Енера Вінниця» адвоката Обертюха Т.С. від 01.04.2026 про розстрочення виконання рішення суду.

На переконання прокурора відповідач у наведеній заяві бездоказово стверджує про своє «вкрай скрутне фінансове становище», при цьому не надав ані доказів свого фінансового стану, ані фінансової та бухгалтерської звітності, що подається до контролюючих органів, та згідно якої має підтверджуватися збитковість підприємства, ані інших доказів таких обставин.

Прокурор стверджує, що довідка № 3615 складена самим відповідачем (тобто особою завідомо упередженою стосовно себе), за відсутності первинних документів або судових рішень, вочевидь не є належним доказом існування та розміру дебіторської заборгованості. До того ж, навіть у разі наявності певної заборгованості, це не свідчить про неможливість виконання судового рішення.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви, оскільки на її переконання заявник не надав доказів свого фінансового стану, фінансової та бухгалтерської звітності, інформації про залишки на рахунках.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, заслухавши позицію прокурора суд дійшов наступного висновку.

18.03.2026 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішенням про часткове задоволення позову Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

Ухвалено:

1. Визнати недійсними Додаткові угоди № 1 від 27.01.2021, № 2 від 12.02.2021, № 3 від 17.03.2021, № 4 від 17.08.2021, № 5 від 26.08.2021, № 6 від 01.09.2021, № 7 від 29.10.2021, № 8 від 02.11.2021, № 9 від 08.11.2021 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № ВІ-102100 від 27.01.2021 та Договір № ВІ-102100 від 16.12.2021, укладені між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ) безпідставно надмірно сплачені кошти в розмірі 903 145,08 (дев`ятсот три тисячі сто сорок п`ять вісім копійок) гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (місцезнаходження: вул. Пироговська, буд.11, місто Одеса, Одеська область, 65012, ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, п/р UA0082762, КЕКВ 280, ідентифікаційний код юридичної особи 38296363) витрати із сплати судового збору в розмірі 13 546,67 грн.

4. Судові витрати із сплати судового збору в розмірі 777,82 грн покласти на позивача.

Відповідно до частини першої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Згідно частини третьої та четвертої статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статті 331 ГПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що від початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, платоспроможність побутових споживачів Вінницької області значно знизилась. Заборгованість побутових споживачів перед Товариством за фактично спожиту електричну енергію станом на 20.03.2026 складає 186 517 671,27 грн. На підтвердження відповідач надав суду копію довідки про стан заборгованості споживачів станом на 20 березня 2026 року.

Також, представник відповідача надав суду копію витягу з наказу Міністерства енергетики України від 19 лютого 2024 року № 73 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 14) відповідно до якої відповідач є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

В той же час, суд погоджується з позицією прокурора, який зазначає, що заявником не надано доказів свого фінансового стану, фінансової та бухгалтерської звітності, інформації про залишки на рахунках на підставі яких суд мав би можливість встановити дійсний фінансовий стан заявника.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у ст. 6 Конвенції.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

Згідно пункту другого частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Ухвалюючи судове рішення за результатами розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення суд враховує, що заявник, не скористався своїм правом та не подав суду доказів на підтвердження обставин якими він обґрунтовує підстави для розстрочення виконання рішення суду від 18.03.2026 у справі № 902/64/2025.

Саме лише посилання на обставини, які на переконання заявника є підставою для розстрочення виконання судового рішення, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235 та 331 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» адвоката Обертюх Т. С. про розстрочення виконання судового рішення у господарській справі № 902/64/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

3. Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.: