СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Харків Справа №917/1054/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. №1369 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Кльопова І.Г. 14.05.2025 (повний текст складений 21.05.2025) у справі №917/1054/24

за позовом Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі

1. Полтавської обласної військової адміністрації;

2. Міністерства культури та інформаційної політики України

до 1. Котелевської селищної ради;

2. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області;

3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф"

третя особа Комунальна установа "Історико-культурний заповідник "Більськ" Полтавської обласної ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Диканської окружної прокуратури Полтавської області (надалі прокурор, позивач) в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Котелевської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф", третя особа Комунальна установа "Історико-культурний заповідник "Більськ" Полтавської обласної ради, в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 09.12.2020 № 31-ОТГ в частині передачі у комунальну власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:002:1076 площею 79,5878 га та :00:002:1045 площею 41,1519 га.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:002:1076 площею 79,5878 га від 20.04.2012, укладений між Котелевською райдержадміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф".

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:002:1045 площею 41,1519 га від 20.04.2012, укладений між Котелевською райдержадміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф".

4. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:002:1076 площею 79,5878 га від 04.04.2024, укладений між Котелевською селищною радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф".

5. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:002:1045 площею 41,1519 га від 04.04.2024, укладений між Котелевською селищною радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф.

6. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності за Котелевською селищною радою () на земельну ділянку кадастровий номер :00:002:1076 площею 79,5878 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 121671995І3222.

7. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності за Котелевською селищною радою () на земельну ділянку кадастровий номер :00:002:1045 площею 41,1519 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222.

8. Зобов`язати Котелевську селищну раду () повернути на користь держави в особі Полтавської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:1076 площею 79,5878 га.

9. Зобов`язати Котелевську селищну раду () повернути на користь держави в особі Полтавської обласної державної (військової) адміністрації Земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:1045 площею 41,1519 га.

10. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1076 площею 79,5878 га у Державному земельному кадастрі із припиненням речових прав щодо неї.

11. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1045 площею 41,1519 га у Державному земельному кадастрі із припиненням речових прав щодо неї.

Прокурор зазначив, що звернувся до суду з позовом з метою захисту прав держави на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти культурної спадщини - пам`ятки археології, що передані у комунальну власність Котелевської селищної ради Полтавської області на підставі оскаржуваного наказу Держгеокадастру від 09.12.2020 № 31-ОТГ, а в подальшому - в оренду ТОВ "Скіф".

Як зазначив прокурор, існує стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах про те, що правовий режим земельної ділянки як такої, що належить до земель історико-культурного призначення, залежить не від наявних відомостей Державного земельного кадастру, проекту землеустрою, рішень органу місцевого самоврядування тощо, а визначається фактом знаходження на ній пам`ятки.

При цьому, неприведення міською радою цільового призначення земельної ділянки у відповідність до дійсного призначення не впливає на правовий режим цієї земельної ділянки як такої, що належить до земель історико-культурного призначення, оскільки за законом такий правовий режим пов`язаний з фактом знаходження на ній пам`ятки, а не рішенням органу місцевого самоврядування.

Отже, як вважає Диканська окружна прокуратура Полтавської області, умовою належності спірної земельної ділянки до категорії земель історико-культурного призначення є розташування на ній об`єкта, визначеного ст. ст. 53, 54 ЗК України, ст. 34 Закону України "Про охорону культурної спадщини", а саме пам`ятки археології Західне укріплення Більського городища (Західне Більське городище) та пам`ятки археології - Східне укріплення Більського городища (Східне Більське городище) відповідно, що підтверджується інформацією уповноваженого органу у сфері охорони культурної спадщини, паспортом та обліковою карткою пам`ятки з відповідними графічними матеріалами.

У позовній заяві, прокурор посилається на те, що "згідно з частинами першою - другою, шостою статті 17 Закону України "Про охорону культурної спадщини" пам`ятка, крім пам`ятки археології, може перебувати у державній, комунальній або приватній власності" та на те, що "землі, на яких розташовані пам`ятки археології, перебувають у державній власності або вилучаються (викуповуються) у державну власність в установленому законом порядку, за винятком земельних ділянок, на яких розташовуються пам`ятки археології - поля давніх битв".

Котелевською селищною радою Полтавської області в процесі розгляду справи заявлено про застосування до позовних вимог строку позовної давності та вказує, що прокурор з використанням повноважень, наданих йому Законом України "Про прокуратуру" з 2012 року мав можливість отримати повну та достовірну інформацію про порушення порядку надання спірної земельних ділянок в оренду у межах позовної давності, втім, прокурором з невідомих причин зроблено цього не було.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі №917/1054/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд керувався наступним:

- в матеріалах справи відсутні відомості про взяття на державний облік спірного об`єкту культурної спадщини. На час розгляду справи охоронні зони пам`ятки археології "Більське городище", їх межі та режими використання в порядку, встановленому чинним законодавством, не визначені, до містобудівного кадастру та до Державного земельного кадастру не внесені. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор не надав доказів меж пам`ятки, які б могли свідчити про необхідність повернення земельних ділянок із відповідними площами;

- щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 09.12.2020 №31-ОТГ в частині передачі у комунальну власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:002:1076 площею 79,5878 га та :00:002:1045 площею 41,1519 га та визнання незаконним та скасування розпорядження голови Котелевської райдержадміністрації №125 від 20.04.2012 суд зазначив, що позов фактично пред`явлений державою (в особі прокурора) до неї самої (в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Котелевської селищної ради), позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору. Крім того, суд врахував, що оскаржувані накази та розпорядження вже повною мірою реалізовані виконанням, відтак, накази та розпорядження вичерпали свою дію повністю після реалізації і оскарженню не підлягають, тобто скасування наказів Головного управління та розпорядження не матиме необхідних наслідків для усунення стверджуваного порушення;

- суд дійшов висновку, що прокурор не надав належних доказів меж пам`ятки, які могли б свідчити про необхідність повернення усієї земельної ділянки та відсутність правових підстав для визнання недійсними спірних договорів;

- також суд дійшов висновку про неправильність обраного прокурором способу захисту.

Оскільки, судом відмовлено в задоволенні позовних вимог по суті спору, то в даному випадку, суд відмовив в задоволенні заяв відповідача про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

12.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Полтавської обласної прокуратури надійшла апеляційна скарга, яка направлена засобами поштового зв`язку 10.06.2025.

У скарзі просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження та відкрити апеляційне провадження у справі №917/1054/24;

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі №917/1054/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі;

3. Стягнути на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати;

4. Про час та місце розгляду справи повідомити Полтавську та Харківську обласні прокуратури.

Апелянт вважає, що висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення, не відповідають дійсним обставинам.

На переконання апелянта не включення територій до містобудівного кадастру та/чи до Державного земельного реєстру не є причиною невизнання цих територій/ділянок складовими об`єкта культурної спадщини (з наданням відповідного статусу).

Апелянт стверджує про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 справу №917/1054/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1054/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Прокуратури Полтавської області, до надходження матеріалів справи.

24.06.2025 справа №917/1054/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 року у справі №917/1054/24; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк для подання заяв та клопотань до 18.07.2025; призначено справу до розгляду на 22.07.2025 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

02.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф" надійшла заява про зупинення провадження, в якій заявник просить суд зупинити провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі №917/1054/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/264/24 провадження №12-30гс25 та оприлюднення повного тексту постанови.

В обґрунтування даної заяви представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф" зазначає, що Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2025 прийнято до розгляду справу №922/264/24 за позовом Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до: 1) ТОВ "Контакт плюс", 2) ТОВ "Харківський кінний завод", 3) Харківської районної військової адміністрації Харківської області, 4) ГУ Держгеокадастру у Харківській області Люботинської міської ради Харківської області, 5) Люботинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями історико-культурного призначення, яка є подібною до справи №917/1054/24.

На думку заявника, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/264/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики та дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням чого наявні правові підстави для зупинення провадження за апеляційною скаргою у справі №917/1054/24, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі №922/264/24.

07.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Комунальної установи "Історико-культурний заповідник "Більськ" Полтавської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій 3-я особа просить суд апеляційну скаргу прокурора задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Зазначає, що земельні ділянки з такими феноменальними пам`ятками, якими є Західне та Східне укріплення, обов`язково мають перебувати у державній власності у складі земель історико-культурного призначення, оскільки це світове культурне надбання.

Використання територій 2-х ділянок (з кадастровими номерами :00:002:1076; :00:002:1045) для ведення сільського господарства утруднює повноцінне збереження внутрішніх майданчиків Західного та Східного укріплень Більського городища (хоча користувач і надає безперешкодний доступ до територій пам`яток), консервацію й реконструкцію відкритих археологічних об`єктів із метою їх подальшої музеєфікації. Екскурсійне відвідування цих територій в період вирощування сільськогосподарських культур фактично є неможливим.

Крім того, Комунальна установа "Історико-культурний заповідник "Більськ" Полтавської обласної ради просить суд порушити клопотання щодо надання картографічних матеріалів, землевпорядної документації, які можуть надати вичерпну інформацію про землі історико-культурного призначення в межах Більського старостату Котелевської селищної ради. Звертаємо увагу на те, що за даними Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області станом на 01.01.2016 року на території Більської сільської ради Котелевського району нараховувалося 287,8 га земель історико-культурного призначення.

08.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф" на апеляційну скаргу, в якому просить суд:

- апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі №917/1054/24 залишити без задоволення;

- рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі №917/1054/24 залишити без змін.

11.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Котелевської селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач -1 просить суд апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі №917/1054/24 - залишити без змін.

Також, 11.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області залишити без задоволення.

Зазначає, зокрема, що вимога про визнання наказів ГУ Держземагентства незаконними та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою, то така вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. При цьому позивач у межах розгляду справи про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність зазначених наказів без заявлення вимоги про визнання їх незаконними та скасування, позаяк такі рішення за умови їх невідповідності закону не тягнуть правових наслідків, на які вони спрямовані.

14.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Полтавської обласної військової адміністрації надійшли пояснення до апеляційної скарги прокурора, в яких просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

16.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив Міністерства культури та інформаційної політики України, в якому просить суд апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задовольнити та скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 14.10.2024 у справі №917/1054/24.

21.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Диканської окружної прокуратури Полтавської області надійшли пояснення на заяву СТОВ "Скіф" про зупинення провадження, в якій Диканська окружна прокуратура не заперечує проти зупинення провадження по справі №917/1054/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/264/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф" про зупинення провадження у справі №917/1054/24.

Постановлено:

- зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 року у справі №917/1054/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/264/24;

- сторонам у справі повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі з наданням пояснень по суті спору з урахуванням висновків Верховного Суду.

09.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Диканської окружної прокуратури надійшло клопотання, в якому просить поновити провадження у справі №917/1054/24. Повідомляє, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, а саме Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову 04.03.2026 у справі №922/264/24.

Розглянувши клопотання Диканської окружної прокуратури, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 04.03.2026 опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/264/24.

З огляду на викладене та враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №917/1054/24, усунуто, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Диканської окружної прокуратури та поновити апеляційне провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 234, 230 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Диканської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі №917/1054/24.

2. Поновити провадження у справі 917/1054/24.

3. Розгляд справи призначити у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "28" квітня 2026 р. о 14:00 год., за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін