РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2026Справа № 910/1248/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Панцир"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Кейс"

про стягнення 166 000,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Панцир" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Кейс" про стягнення 166 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором від 01.03.2024 № 09-02/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

Позивачем 13.02.2026 сформовано у системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається, що позовну заяву приведено у відповідність до статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено строки надання сторонами заяв по суті спору.

Відповідно до повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи відповідачем ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 17.02.2026 о 11:39.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у даній справі належним чином вручена відповідачу 17.02.2026.

Відповідачем відзив суду не надано, позовні вимоги не заперечено. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 01.03.2024 укладено договір № 09-02/24, за умовами пункту 1.1 якого позивач зобов`язався своїми силами і засобами, за завданням відповідача і за його рахунок, розробити та узгодити із усіма дозвільними та контролюючими органами влади комплект проектної документації, необхідний для виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: "Нове будівництво виробничо-складської будівлі з побутовими приміщеннями в с. Св`ятопетрівське Бучанського району Київської області, кадастровий номер :02:004:0031", а відповідач - прийняти проектну документацію та оплатити її вартість.

Пунктом 1.1 договору сторони узгодили перелік робіт, зокрема: містобудівні умови та обмеження подання заявки від відповідача для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; подача повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на будівництво від відповідача (в залежності від класу наслідків); ведення технічного нагляду за об`єктом будівництва; ведення авторського нагляду за об`єктом будівництва; виконання технічного паспорту об`єкту будівництва (за наявності інших будівель на земельній ділянці, вартість виконання зміниться в залежності від обсягів); декларація про готовність об`єкту або акт готовності (в залежності від класу наслідків); внесення поштової адреси в реєстр ЄДЕССБ; реєстрація права власності на об`єкт.

Відповідно до пункту 1.2 договору відповідач зобов`язався передати позивачу вихідні дані, необхідні для розробки документації згідно ДБН А.2.2-3-2014 в повному обсязі або в обсязі необхідному для виконання окремих розділів проекту та іншу інформацію щодо об`єкта в наступному складі: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; Витяг з державного земельного кадастру; Інженерно-геологічні вишукування (В) та інженерно-геодезичні вишукування (В) в масштабі 1:500 та в масштабі 1:2000; Завдання на проектування; Технічні умови для підключення електричних мереж.

За умовами пункту 1.5 договору зміст і строки виконання основних етапів визначаються календарним планом (Додаток № 3) та кошторисом (Додаток № 2), які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.5 договору сторони узгодили, що у разі ненадання відповідачем вихідних даних, зазначених у пункті 1.2 договору, проектна документація розробляється в повному обсязі та підлягає повній оплаті.

Відповідач зобов`язався вчасно передати позивачу передбачені пунктом 1.2. договору документи, всіляко сприяти позивачу у виконанні проектних робіт (пункт 3.1 договору).

Позивач зобов`язався, своєчасно та якісно виконувати роботи, згідно з завданням на проектування та календарним планом робіт і передавати роботи відповідачу по накладній на отримання документації (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 6.2 договір діє з моменту його підписання до повного виконання сторонами умов договору.

Позивач стверджує, що у відповідача наявна заборгованість за виконанні роботи, у зв`язку із чим подано даний позов про стягнення з відповідача 166 000,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

Розділом 2 договору сторони узгодили порядок розрахунків. Зокрема, ціна робіт включає оплату за фактично виконаний позивачем об`єм проектної документації і становить 580 000,00 грн, яка сплачується в наступному порядку:

- аванс 10% ціни проектної документації, що складає 58 000,00 грн., для виконання містобудівного розрахунку та подання заяви для отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки;

- аванс 20% ціни проектної документації 116 000,00 грн., для виконання проектної документації, після виконання позивачем пункту 2.2.1. договору;

- 20 % ціни проектної документації 116 000,00 грн., не пізніше 5 банківських днів з дня передачі відповідачу проектної документації, з одночасним підписанням позивачем акту здавання-приймання виконаних робіт без зауважень;

- аванс в розмірі 15 % ціни проектної документації 87 000,00 грн., для виконання технічного та авторського нагляду за об`єктом будівництва, після виконання відповідачем пункту 2.2.3. договору;

- аванс в розмірі 15 % ціни проектної документації 87 000,00 грн., для отримання дозвільної документації для початку та завершення будівництва, після виконання пункту 2.2.4 договору;

- оплата в розмірі 20% ціни проектної документації 116 000,00 грн., за отримання декларації про готовність об`єкту та отримання права власності з одночасним підписанням відповідачем акту здавання-приймання виконаних робіт без зауважень.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач здійснив попередню оплату за договором у загальному розмірі 174 000,00 грн. (платіжні інструкції від 04.03.2026 № 11124 нас суму 58 000,00 грн. та від 15.04.2024 № 11148 на суму 116 000,00 грн. долучено до позову).

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно з пунктами 1.6 - 1.7 договору позивач зобов`язався не пізніше настання кінцевого строку, визначеного у пункті 1.5. договору передати результати проектних робіт (документацію) відповідачу разом з актом здавання-приймання робіт в двох екземплярах.

Відповідач протягом 10 календарних днів від дня одержання проектної документації та акту здавання-приймання робіт зобов`язаний направити позивачу підписаний акт здавання-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Враховуючи предмет позову даної справи - стягнення заборгованості за виконані роботи, до предмету дослідження судом першочергово входить факт виконання позивачем робіт за договором та саме позивачем має бути доведено суду даний факт.

Позивач стверджує про виконання робіт за договором на суму 340 000,00 грн. на підтвердження чого до матеріалів справи долучив копію акту здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт від 16.08.2024 № 09-02/24-2 на суму 340 000,00 грн. У даному акті зазначено, що позивачем виконано роботи, які відповідають умовам договору. При цьому, акт не містить ні посилання на договір (його реквізити), ні переліку виконаних робіт.

Судом встановлено, що акт від 16.08.2024 № 09-02/24-2 на суму 340 000,00 грн. не містить підпису з боку відповідача. Доказів направлення або вручення даного акту відповідачу позивачем не подано.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статей 74 та 75 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд не приймає даний акт, як належний, допустимий та достовірний доказ підтвердження факту виконання робіт за договором від 01.03.2024 № 09-02/24 на суму 340 000,00 грн. з огляду на його одностороннє підписання позивачем без належних доказів надіслання чи вручення відповідачу.

Долучені позивачем заявки на отримання Містобудівних умов та обмежень, а також, рішень щодо відмов у видачі містобудівних умов та обмежень на них також не є доказами виконання позивачем умов договору, оскільки з їх змісту не вбачається виконання дій саме позивачем. Вони підтверджують факт звернення безпосередньо відповідачем до державних органів.

Крім того, матеріали справи не містять доказів передання позивачем відповідачу результатів виконання договору від 01.03.2024 № 09-02/24 - результатів проектних робіт (документацію), передбачених пунктом 1.6 договору.

Щодо посилання позивача на рішення суду у господарській справі № 917/8/25, як на доказ належного виконання ним умов договору (преюдиціальні факти, встановлені рішенням суду), суд вважає за необхідне зауважити, що предметом позову у справі № 917/8/25 було розірвання договору підряду, укладеного сторонами у справі, та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КЕЙС" сплаченого авансу за договором.

У той час, як предметом даного судового розгляду є стягнення заборгованості за виконані роботи і тому позивач зобов`язаний саме у цьому господарському процесі надати всі належні та допустимі докази, що підтверджують виконання робіт за договором.

Враховуючи наведене у сукупності, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів виконання позивачем своїх обов`язків за договором від 01.03.2024 № 09-02/24 на суму 340 000,00 грн.

При цьому, підпунктом 2.2.3 договору сторонами поставлено у залежність здійснення третього етапу оплати (20 % ціни проектної документації у розмірі 116 000,00 грн.) від моменту передачі позивачем відповідачу проектної документації з одночасним підписанням останнім акту здавання-приймання виконаних робіт без зауважень (не пізніше 5 банківських днів).

Оскільки матеріали справи не містять доказів передачі позивачем відповідачу проектної документації, а також, підписаного відповідачем акту здавання-приймання виконаних робіт, суд позбавлений можливості встановити факт виконання робіт за договором від 01.03.2024 № 09-02/24, їх об`єм та строк оплати.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Вимога позивача до відповідача про оплату грошових коштів у розмірі 166 000,00 грн. у матеріалах справи відсутня.

Таким чином, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами ні виконання робіт за договором у розмірі 340 000,00 грн., ні обов`язку відповідача здійснити оплату таких робіт.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статей 74 та 75 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності(частини 1-2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене у сукупності, Господарський суд міста Києва вважає заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення 160 000,00 грн. основного боргу не обґрунтованими і тому вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.04.2026.

Суддя Т.Ю. Кирилюк