СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/1814/25

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (вх. № 715 П/2)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.03.2026 (повна ухвала складена 01.04.2026, суддя Білоусов С. М.) у справі № 917/1814/25

за заявою Акціонерного товариства "Одеснафтопродукт", м. Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер", м. Кременчук, Полтавська область,

про про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання від розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" - арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича, про скасування (зняття) всіх арештів, накладених виконавцями на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер", що розміщені на всіх банківських рахунках, відкритих на ім`я боржника, але не виключно.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.03.2026 у справі №917/1814/25 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" - арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича, про скасування (зняття) арештів від 20.03.2026 (вх. № 3725 від 23.03.2026).

Арбітражний керуючий Бончак Степан Антонович не погодився з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.03.2026 та 07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.03.2026 у справі № 917/1814/25 у повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання розпорядника майна щодо зняття арештів майна боржника ТОВ "Інчер" та інших обмежень щодо розпорядження його майном.

Одночасно апелянт просить розглядати апеляційну скаргу за участю представника боржника, розпорядника майна Бончака С.А., повідомити про час та місце судового розгляду справи № 917/1814/25.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори, забезпечені кредитори, боржник), арбітражний керуючий тощо.

Суддя констатує, що у переліку додатків до апеляційної скарги наявні докази надіслання копії останньої лише ініціюючому кредитору АТ "Одеснафтопродукт" та боржнику ТОВ "Інчер".

Проте, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень та КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Господарського суду Полтавської області в межах справи про банкрутство №917/1814/25 визнано грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" наступних кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (вул.Бориславська, буд. 82, м. Дрогобич, Львівська область, 82100, ) (вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 526, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, );

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ-ПАЛИВО" (пр. Перемоги, 87, офіс 104, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, );

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОПИВНИЦЬКЕНЕРГО" (вул.Ельворті, бкд. 7, оф. 502, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25002, );

- Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями (провулок Музейний, 8, м. Київ, 01001, );

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНП" (вул. Київська, буд. 64, с.Корделівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22445, );

- Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ ВП 43995486);

- Товариства з обмеженою відповідальність "ДЛ Солюшн" (вул. Набережно-Хрещатицька, 13/5, м. Київ, 04070, );

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкам Фінанс" (вул. Каховська, буд. 11-А, каб. 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69096, );

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", (вул. Мандриківська, 47, офіс 206/2, м. Дніпро, 49600, );

- Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, );

- Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД), Арх. Макаріу ІІІ, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5-й пов. П.С, 3026, Лімассол, Кіпр від імені якого діє Представництво "МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД" (36022, м. Полтава, вул.Миру, 3, поверх 7, ).

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів направлення апеляційної скарги усім учасникам провадження у справі про банкрутство, з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.03.2026 у справі № 917/1814/25 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками всім учасникам провадження у справі про банкрутство з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза