ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2065/25 (922/289/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши справу за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеста-Торг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2065/25 про банкрутство ТОВ "Селеста - Торг".

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 серед іншого визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Селеста-Торг", м. Харків, банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеста-Торг" арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича.

30.01.2026 до суду від ліквідатора ТОВ "Селеста - Торг" арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшла позовна заява про стягнення з ТОВ "Фудком" дебіторської заборгованості, що виникла внаслідок невиконання договору поставки № від 07.06.2026 в частині оплати поставленої продукції. В поданій заяві позивач просить суд стягнути з ТОВ "Фудком" 433 025,20 грн. заборгованості та 5 196,30 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою від 06.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Встановив позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання.

Встановив відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання.

24.02.2026 до суду від ТОВ "Фудком" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4560), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

02.03.2026 до суду від відповідача ТОВ "Фудком" надійшло клопотання (вх. №4930) про долучення до матеріалів справи прибуткової накладної №115782705 від 14.05.2025 на суму 170 688,00 грн., податкової накладної №442 від 13.05.2025, прибуткової накладної №115801882 від 14.05.2025 на суму 573 888,00 грн., податкової накладної №443 від 13.05.2025, прибуткової накладної №116534235 від 30.05.2025 на суму 299 712,00 грн. та податкової накладної №507 від 29.05.2025.

В наданому клопотанні відповідач просить суд поновити строк на подання доказів.

Стосовно наданого клопотання про поновлення строку, суд зауважує, що статтею 119 ГПК України, передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку. Відповідно до приписів статті 119 ГПК України поновленню підлягає лише строк, встановлений законом.

Частинами 3, 4 ,5 ст. 80 ГПК України, передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В своєму відзиві на позовну заяву, представник відповідача повідомив суд, що не може подати разом з відзивом копії наступних доказів:

- видаткову накладну №805 від 13.05.2025 на суму 170 688,00 грн.;

- видаткову накладну №806 від 13.05.2025 на суму 573 888,00 грн.;

- видаткову накладну №926 від 29.05.2025 р. на суму 299 712,00 грн.

В обґрунтування зазначеного представник ТОВ "ФУДКОМ" зазначає, що у період з 16.02.2026 по 20.02.2026 він тимчасово втратив працездатність, що підтверджується Медичним висновком про непрацездатність:1111-3XT8-35B4-E2HT, та відповідно представник по факту аналізу усіх наданих документів від товариства, не встиг замовити вказані видаткові накладні, які перебувають в електронному архіві підприємства (видаткові накладні підписані сторонами КЕП) та для отримання яких необхідний запит до відповідних ІТ спеціалістів товариства, які обслуговують електронний архів та які виконують підняття документів з архіву в строк до 3-х робочих днів.

Враховуючи, що строк на подання відзиву становить 23.02.2026 ТОВ "ФУДКОМ" не встигає подати до суду вищевказані видаткові накладні, які будуть подані до суду разом із запереченнями на відповідь (в разі подання Позивачем відповіді на відзив) або з окремим клопотанням про долучення доказів в цей самий строк.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України зазначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже строк на подання відзиву та відповідних доказів в спрощеному провадженні є строком, встановленим законом. Дослідивши надане відповідачем клопотання, суд вважає причини наведені відповідачем в обґрунтування відповідного клопотання про поновлення строку поважними, тому вважає за можливе задовольнити клопотання, поновити відповідачу строк на подання доказів по справі та долучити відповідні докази до матеріалів справи.

02.03.2026 до суду від ліквідатора ТОВ "Селеста - Торг" арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшла відповідь на відзив (вх. №4933), в якій наводить підстави в спростування наведених у відзиві на позовну заяву обставин.

10.03.2026 до суду від представника ТОВ "Фудком" надійшла заява (вх. №5716) про продовження ТОВ "Фудком" процесуального строку на подання до суду заперечень на відповідь позивача у справі № 922/2065/25 (922/289/26) на 4 дні до 13.03.2026. В обґрунтування клопотання представник ТОВ "Фудком" посилається на той факт, що він тимчасово втратив працездатність з 07.03.2026 по 11.03.2026, що підтверджується Медичним висновком про непрацездатність: 1111-TX5M-KP3P-B9A6, та не має змоги підготувати від імені ТОВ "ФУДКОМ" заперечення на відповідь позивача на відзив та подати до суду в строк встановлений судом з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 61 ГПК України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Частиною 2 статті 119 ГПК України, передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши надане клопотання, суд вважає причини наведені відповідачем в обґрунтування відповідного клопотання про продовження строку поважними, тому вважає за можливе задовольнити клопотання, продовжити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

16.03.2026 (надійшло через систему Електронний суд 13.03.2026) до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від ТОВ "Фудком" (вх. №6167), в яких зокрема зазначає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі поставки № від 07.06.2021 та Видатковій накладній №806 від 13.05.2025 на суму 573 888,00 грн., однак твердження про часткову оплату є безпідставними, оскільки вказана накладна оплачена у повному обсязі.

Відповідач зауважує, що позивач у відповіді на відзив змінив позицію та стверджує, що заборгованість у сумі 433 025,20 грн. виникла до 01.01.2025, посилаючись на перехідне сальдо 1 375 893,60 грн., однак такі доводи не підтверджені належними доказами. Відповідач зазначає, що фактичне сальдо становило 921 059,60 грн., яке було погашене платіжним документом №3635155 від 08.01.2025. Також відповідач наголошує, що позивачем вказано, що за період з 01.01.2025 по 12.01.2026 поставлено товару на 5 993 316,00 грн., тоді як оплачено 6 936 184,40 грн., а всі поставки після 01.01.2025, включно з накладною №806 від 13.05.2025, оплачені повністю.

Крім того, відповідач вказує, що за весь період дії договору (з 07.06.2021 по 13.03.2026) поставлено товару на 111 086 064,48 грн., який повністю оплачений, що підтверджується актом звірки. Окремо зазначено, що позивач не надав належних доказів прийняття товару (COMDOC з ЕЦП), як це передбачено п. 3.5 договору, а також не довів наявність заборгованості ні до, ні після 01.01.2025.

Досліджуючи подані сторонами документи та обставини, викладені в позовній заяві, відзиві, запереченні на відзив, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, виходячи з наступного.

За приписами ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які, зокрема, через інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначені приписи Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників судового процесу, дійшов висновку подальший розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та почати розгляд справи зі стадії відкриття підготовчого провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 181, 196, 197, 232, 233, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "26" травня 2026 р. об 15:40 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачу, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановити строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 23.04.2026 (враховуючи тривалі повітряні тривоги, постійні обстріли міста Харкова та періодичну відсутність електропостачання в регіоні).

Суддя Кононова О.В.