ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/233/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 про забезпечення позову, прийняту суддею Ільєвою Л.М., м. Миколаїв, повний текст складено 16.03.2026,

у справі №915/233/26

за позовом: виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 2 030 423,23 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 р. виконувач обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж", в якому просив визнати недійсними додаткові угоди №2 від 31.12.2024 (в частині продовження строку виконання робіт), №5 від 30.05.2025, №6 від 29.08.2025, №7 від 20.10.2025 до договору підряду №6-т від 20.06.2024, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж", а також стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету в особі Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради штрафні санкції (пеню) у сумі 2030423,23 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 09.03.2026 відкрито провадження у справі №915/233/26.

13.03.2026 до суду першої інстанції від керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла заява про забезпечення позову №51-50-2396ВИХ-26 від 13.03.2026 (вх.№3371/26 від 13.03.2026), в якій останній просив накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачу, у розмірі 2030423,23 грн, які знаходяться у банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 у справі №915/233/26 (суддя Ільєва Л.М.) частково задоволено заяву керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову №51-50-2396ВИХ-26 від 13.03.2026 (вх.№3371/26 від 13.03.2026); накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж" та знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж", у межах суми позову 2030423,23 грн.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 у справі №915/233/26 та відмовити у задоволенні заяви керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову №51-50-2396ВИХ-26 від 13.03.2026 (вх.№3371/26 від 13.03.2026).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі №915/233/26 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 22.04.2026.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва подано відзив на апеляційну скаргу №51-50-4068ВИХ-26 від 16.04.2026 (вх.№1145/26/Д1 від 16.04.2026), в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж", а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 про забезпечення позову у справі №915/233/26 залишити без змін.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи, а також відзивів на апеляційну скаргу від Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 про забезпечення позову у справі №915/233/26 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 про забезпечення позову у справі №915/233/26 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №915/233/26 до розгляду на 09.06.2026 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65617, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 09.06.2026 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук