УХВАЛА

м. Київ

22.04.2026Справа № 910/16082/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Ліпіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», м.Київ

про стягнення 20 579 705,53 грн, -

За участю представників сторін:

від позивача: Олексін С.С.

від відповідача: Сопруджинська Т.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення основного боргу в сумі 20 474 432,94 грн та 3% річних в розмірі 105 272,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором про надання послуг із передачі електричної енергії в частині оплати послуг, які було надано у вересні-жовтні 2025 року.

Ухвалою від 26.12.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.01.2026.

28.01.2026 судом було відкладено підготовче засідання на 25.02.2026.

У судовому засіданні 25.02.2026 оголошено перерву до 25.03.2026.

25.03.2026 відповідачем було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підтвердження чого долучено до заяви платіжні інструкції №779 від 23.03.2026 на суму 48 624 097,95 грн (на підтвердження погашення основного боргу) та №795 від 23.03.2026 на суму 105 272,59 грн (на підтвердження сплати 3% річних в межах справи №910/16082/25).

25.03.2026 судом було оголошено перерву до 22.04.2026.

У судовому засіданні 22.04.2026 відповідачем було підтримано клопотання про закриття провадження.

Позивач було підтверджено обставини сплати заборгованості та наголошено на поданні заяви про повернення судового збору.

Оцінюючи вказані вище доводи сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Вказану правову позицію викладено у постанові від об`єднаної палати Касаційного господарського суду: від 30.08.2024 по справі №916/3006/23.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вказувалось вище, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення основного боргу в сумі 20 474 432,94 грн та 3% річних в розмірі 105 272,59 грн.

Підставою позовних вимог є порушення відповідачем своїх обов`язків за договором про надання послуг із передачі електричної енергії в частині оплати послуг, які було надано у вересні-жовтні 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача до суду з розглядуваним позовом відповідачем було погашено, в тому числі, спірну заборгованість в сумі 20 474 432,94 грн та сплачено 3% річних в розмірі 105 272,59 грн. На підтвердження вказаних обставин долучено до заяви платіжні інструкції №779 від 23.03.2026 на суму 48 624 097,95 грн (на підтвердження погашення основного боргу) та №795 від 23.03.2026 на суму 105 272,59 грн (на підтвердження сплати 3% річних в межах справи №910/16082/25).

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що за вчинення відповідачем вказаних вище оплат предмет спору у справі припинив своє існування, а отже, провадження по справі підлягає закриттю.

За приписами ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

20.04.2026 позивачем подано заяву про повернення суми судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з м матеріалів справи, при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 246 956,46 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №AU.GV-1845 від 16.12.2025.

Таким чином, враховуючи висновки суду щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, судовий збір, який було сплачено позивачем підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/16082/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення основного боргу в сумі 20 474 432,94 грн та 3% річних в розмірі 105 272,59 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 246 956,46 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №AU.GV-1845 від 16.12.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2026.

Суддя В. В. Князьков