ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. Справа№ 911/680/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Кравчука Г.А.

без повідомлення (виклику) сторін,

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2025

повний текст рішення складено 16.10.2025

у справі № 911/680/23 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Інфрадорпроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум"

про стягнення 1 908 499,74 грн заборгованості за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022, у тому числі 1 702 000,31 грн основного боргу, 182 531,54 грн пені, 13 616,00 грн інфляційних втрат, 10 351,89 грн 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі, в межах якої вирішується питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпека Інфрадорпроект" (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" (відповідач) про стягнення 1 908 499,74 грн., з них: основного боргу - 1 702 000,31 грн., пені - 182 531,54 грн., інфляційних втрат - 13 616,00 грн. та 3% річних - 10 351,89 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/680/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Інфрадорпроект" 1 702 000,31 грн. основного боргу, 172 531,54 грн. пені, 13 616,00 грн. інфляційних втрат, 10 351,89 грн. 3% річних, 22 782,00 грн. судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що відповідачем допущено порушення умов договору в частині оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 702 000,31 грн. При цьому, перевіривши правильність проведеного позивачем розрахунку пені, судом першої інстанції встановлено, що розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені за заявлений період становить 172531,54 грн. Також, перевіривши правильність наданих позивачем розрахунків, суд першої інстанції дійшов висновку про їх є обґрунтованість, тому інфляційні втрати та 3% річних підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/680/23 залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишено без змін.

Короткий зміст вимог клопотання про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції

17.03.2026, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека Інфрадорпроект» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн за послуги складання процесуальних документів у справі та представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Інфрадорпроект» про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 911/680/23 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Інфрадорпроект» про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 911/680/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача заперечення на клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі не надходило.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Інфрадорпроект» про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду клопотання

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31.01.2023 між Адвокатським об`єднанням «Прилуцька та Партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпека Інфрадорпроект» було укладено Договір про надання правової допомоги б/н (надалі - договір), відповідно до якого п. 1.1. адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу, а клієнт зобов`язується здійснити оплату за неї.

За змістом пункту 4.1. договору сторонами визначено, що гонорар адвокатського об`єднання погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до вищевказаного договору.

Відповідно до пункту 4.2. договору передбачено, що на визначення розміру гонорару адвокатського об`єднання впливають результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення базового результату та належного виконання окремих доручень клієнта.

Крім того, 31.01.2023 між Адвокатським об`єднанням «Прилуцька та Партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпека Інфрадорпроект» було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 31.01.2023.

Так, у додаткові угоді № 1 до договору сторонами було погоджено вартість послуг правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, зокрема, складання та подання до відзиву на апеляційну скаргу; додаткових пояснень та доказів, заяв клопотань заперечення, вартість складає 40 000,00 грн.

Також, адвокатським об`єднанням долучено детальний опис виконаних робіт у справі №911/680/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2025, в якому зазначено перелік послуг, які були надані адвокатом на загальну суму 40 000,00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

У відповідності до вимог ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у подану 17.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду представником позивача викладено прохання про стягнення з відповідача судових витрат понесених у суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Виходячи із змісту положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Виходячи із змісту ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Так, 17.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека Інфрадорпроект» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Так, у відповідності до наданих представником позивача доказів розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи у суді апеляційної інстанції становить 40 000,00 грн.

Судом встановлено, що у додатковій угоді №1 від 31.01.2023 до договору сторонами зазначена вартість послуг за представництво інтересів клієнта в суді, які надаються на підставі договору в межах справи №911/680/23.

Крім того, адвокатським об`єднанням долучено детальний опис виконаних робіт у справі №911/680/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2025, в якому зазначено перелік послуг, які були надані адвокатом на загальну суму 40 000,00 грн.

Зі змісту вказаного опису виконаних робіт вбачається, що адвокатом надано клієнту наступну правову допомогу: (1) надання правової інформації; (2) підготовка відзиву на апеляційну скаргу; підготовка заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; участь у 2 (двох) судових засіданнях .

Представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом Прилуцькою Ніною Миколаївною на підставі ордера серії ВІ №1131648

Суд апеляційної інстанції враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21, про те, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Так, аналізуючи зміст Акту здачі-приймання виконаних робіт №3 від 13.10.2025 поданий представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" в межах даної справи відзив на апеляційну скаргу свідчить про сталість (незмінність) правової позиції позивача, при цьому його доводи не зумовили збільшення джерел правового регулювання спірних правовідносин, збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування. Складання кваліфікованим фахівцем у галузі права вищенаведеного документу не потребувало значних зусиль та великих обсягів часу.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Колегія суддів враховує, що від учасників справи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Безпека Інфрадорпроект" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним переглядом справи №911/680/23, не надходило.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу, виходячи із принципу змагальності сторін, а також загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи № 911/680/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн відповідає встановленим критеріям.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Колегія суддів зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Інфрадорпроект" щодо ухвалення додаткового рішення у справі №911/680/23 та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судового збору у такому випадку не здійснюється.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Інфрадорпроект" щодо ухвалення додаткового рішення у справі №911/680/23 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європетроліум" (08144, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, 20, офіс 34) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 29, кв. 81) 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Матеріали справи №911/680/23 повернути до Господарського суду Київської області доручивши видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Ю.Б. Михальська

Г.А. Кравчук