ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2026 р. Справа № 918/1131/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Олексюк Г.Є.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

прокурор (позивач): Гіліс І.В.

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №918/1131/22

за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2024 р. у справі №918/1131/22, ухвалене суддею Войтюком В.Р., повний текст рішення складено 25.11.2024

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1 Рівненської міської ради

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М"

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення Рівненської міської ради від 03.11.2022 №2731 "Про припинення права оренди земельної ділянки, дії договору оренди землі та передачу ТОВ "Автоімперія-М" в оренду земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-Д, на якій розташований об`єкт нерухомого майна" (далі рішення від 03.11.2022 № 2731);

- визнати недійсним договір оренди землі від 02.12.2022, укладений між Рівненською міською радою та ТОВ "Автоімперія-М" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,41 га, розташованої в м.Рівне на вул.Князя Володимира, 72-Д (далі договір оренди землі);

- зобов`язати ТОВ "Автоімперія-М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,41 га, розташовану в м.Рівне на вул. Князя Володимира, 72-Д (далі спірна земельна ділянка), на підставі акта приймання-передачі земельної ділянки.

Справа розглядалася судами неодноразово.

За результатом нового розгляду рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.11.2024 у справі №918/1131/22 (суддя Войтюк В. Р.) у задоволені позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2024 у справі №918/1131/22 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Визнати недійсним договір оренди землі від 02.12.2022, який укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн. Володимира, 72-Д. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул.Кн.Володимира, 72-Д. В задоволенні позовної вимоги, щодо визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Рівненської міської ради від 03.11.2022 №2731 "Про припинення права оренди земельної ділянки, дії договору оренди землі та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" в оренду земельної ділянки на вул. Князя Володимира, 72-Д, на якій розташований об`єкт нерухомого майна" відмовлено".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2025 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №918/1131/22 залишено без змін.

20.03.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №918/1131/22 у частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн.Володимира, 72-Д.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ Автоімперія-М як власник об`єкту нерухомого майна будівлі прохідної, літ А-1 вул.Князя Володимира,72 - Д з ґанком та огорожею, відомості про які наведені у Технічного паспорті від 24.09.2013р, не припинився, у зв`язку з визнанням договору оренди земельної ділянки недійсним. Наявність об`єкту нерухомого майна на спірній земельній ділянці не спростоване ні постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 по справі №918/1131/22, ні постановою Верховного Суду України від 01.07.2025 по справі №918/1131/22, право власності на нерухоме майно засвідчується Свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні під час продажу майна у справі про банкрутство, серія та № 20 від 10.01.2014 року виданого приватним нотаріусом Плетньовим В.О. зареєстроване 10.01.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 46.

Оскільки на ділянці комунальної власності розміщені об`єкти нерухомого майна, які належать відповідачу-2 на праві приватної власності, а тому така ділянка не може бути передана її власником у користування будь-кому, окрім власника такого об`єкта, позовна вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки у цьому спорі призведе до позбавлення відповідача-2 права користування відповідною земельною ділянкою, яке він має в силу положень законодавства.

Передача Рівненській міській раді сформованої земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно Товариства, безпосередньо стосуються, позбавлення боржника -ТОВ АВТОІМПЕРІЯ-М права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а саме, фактично йдеться про припинення права власності відповідача, що суперечить положенням Конституції України та приписам законодавства, яке регулює відповідні правовідносини власності в Україні.

Заявник вважає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №918/1131/22 у частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га, яка знаходиться за адресою: місто Рівне на вул. Кн.Володимира, 72-Д є незрозумілою для сторін виконавчого провадження Рівненської міської ради та ТОВ АВТОІМПЕРІЯ-М та створює ситуацію неоднозначності та ризику неправильного виконання сторонами виконавчого провадження, через можливе порушення прав боржника на володіння належним йому нерухомим майном.

Відтак, заявник наголошує на тому, що виконання постанови суду апеляційної інстанції є неможливим через обставини неоднозначного розуміння рішення суду учасниками виконавчого провадження.

Згідно відомостей табелю Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", головуюча суддя Філіпова Т.Л. перебувала у відрядженні 20.03.2026 р., суддя-член колегії Тимошенко О.М. перебував у відпустці в період з 23.03.2026 по 03.04.2026 включно.

Листом №918/1131/22/1426/26 від 23.03.2026 р. суд повідомив заявника, що розгляд заяви про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №918/1131/22 відбудеться після виходу судді-члена колегії Тимошенка О.М. з відпустки.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №918/1131/22. Розгляд заяви призначено на "27" квітня 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Витребувано справу №918/1131/22 з Господарського суду Рівненської області.

09.04.2026 р. до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №918/1131/22.

У судове засідання 27.04.2026 р. прибув прокурор, який заперечив проти поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" заяви про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №918/1131/22.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №918/1131/22 виходячи із наступного.

Частинами першою та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі №911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі №911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі №904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі №372/51/16-ц).

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (пункт 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16 листопада 2018 року у справі №910/10916/16).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода заявника з тим чи іншим формулюванням в судовому рішенні не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Тобто, при роз`ясненні судового рішення суд не надає правову оцінку доводам учасників справи, а виключно більш детально розкриває формулювання в судовому рішенні при об`єктивній незрозумілості заявнику тих чи інших мотивів та висновків рішення.

Колегія суддів зазначає, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоімперія-М" вимога про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2025 року не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Доводи про те, що передача Рівненській міській раді сформованої земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно Товариства, нібито призводить до позбавлення боржника права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном і фактично означає припинення права власності, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Зазначені твердження не стосуються предмета роз`яснення судового рішення, а фактично зводяться до незгоди заявника з його змістом та правовими висновками суду. Водночас інститут роз`яснення судового рішення не передбачає можливості зміни його змісту або повторної оцінки встановлених судом обставин.

Отже, наведені доводи не можуть бути підставою для роз`яснення постанови.

Викладене в заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до заперечень ТОВ Автоімперія-М з мотивами ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 27 лютого 2025 року та необхідності роз`яснення таких мотивів, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Заявник у заяві про роз`яснення постанови зазначає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 918/1131/22 у частині зобов`язання ТОВ Автоімперія-М повернути Рівненській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0031 площею 0,4100 га є незрозумілою для сторін виконавчого провадження, створює неоднозначність у її виконанні та може призвести до порушення прав боржника. У зв`язку з цим заявник вважає, що виконання зазначеної постанови є неможливим через неоднозначне її розуміння.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що роз`яснення судового рішення не може змінювати його зміст, доповнювати чи усувати недоліки мотивувальної частини, а спрямоване виключно на усунення неточностей у його резолютивній частині.

Зміст заяви свідчить, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" таким чином намагається спонукати апеляційний суд переглянути висновки, викладені у постанові, у непередбачений законом спосіб та викласти додаткову юридичну аргументацію.

Зазначені доводи спрямовані не на усунення неясності або неоднозначності формулювань судового рішення, а на з`ясування змісту мотивів його ухвалення, характеру та обсягу фактичних обставин, які, на переконання заявника, були або не були встановлені судом, а також на визначення можливих процесуальних наслідків викладених у мотивувальній частині судового рішення міркувань. Натомість інститут роз`яснення судового рішення не передбачає надання судом відповідей на питання про те, які саме факти вважати встановленими, яким є їх юридичне значення.

У межах процедури, передбаченої статтею 245 ГПК України, суд не наділений повноваженнями уточнювати або деталізувати мотиви прийняття судового рішення, надавати додаткові правові пояснення щодо обсягу досліджених обставин, меж апеляційного перегляду чи відповідності мотивувальної частини вимогам статті 238 ГПК України. Такі питання виходять за межі усунення неясності судового акта та фактично стосуються правильності його ухвалення або повноти правової аргументації.

Таким чином, викладені у заяві доводи фактично зводяться до спроби отримати додаткове тлумачення мотивувальної частини постанови, а також роз`яснення правового значення окремих міркувань суду, що не відповідає правовій природі інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень суду, визначених статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №918/1131/22 не відповідає призначенню статті 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її задоволення призведе до виходу за межі, в яких вправі діяти суд, надаючи роз`яснення, та до зміни змісту постанови, обґрунтування її висновків.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2025 касаційну скаргу ТОВ Автоімперія-М залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №918/1131/22 - без змін.

Відтак суд касаційної інстанції підтвердив законність та обґрунтованість зазначеної постанови і її відповідність нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №918/1131/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперія - М" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №918/1131/22 відмовити.

Справу №918/1131/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Тимошенко О.М.