ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в відводі

23.04.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяву (вх. № 5480 від 23.04.2026) відповідача - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про відвід секретаря судового засідання у справі за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс", провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

УСТАНОВИВ:

23.04.2026 відповідач - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" подав заяву про відвід секретаря судового засідання Данько Марію Сергіївну від участі у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід секретаря судового засідання відповідач зазначає таке:

"23.04.2026 в судовому засіданні у справі № 917/209/24 після оголошення перерви о 11 год 28 хв для винесення рішення щодо відводу секретаря судового засідання, внесеного ПрАТ "Компанія "РАЙЗ" секретар у розмові із представниками позивача підтвердила наявність обставини конфлікту інтересів між ФГ, головою якого є чоловік секретаря та третьою особою - ПрАТ "Компанія "РАЙЗ", що були підставами для заявленого відводу.

Окрім цього, представник АТ "ФАВОР" просив суд у зв`язку зі зміною секретаря надати йому контакт для отримання запрошення на вхід до відеоконференції після закінчення іншого судового засідання.

Головуючим суддею було зазначено, що такий контакт має надійти в чат відеоконференції.

Однак, навіть після запиту представника АТ "ФАВОР" до чату на ім`я секретаря такий контакт не надійшов, що фізично робить неможливим подальшу участь АТ "ФАВОР" у відеоконференції у справі № 917/209/24 після повернення із засідання № 906/1180/25, призначеному на 12:00 у Господарському суді Житомирської області".

Враховуючи вказане, відповідач заявляє про упереджене ставлення секретаря судового засідання до АТ "ФАВОР" як відповідача та інших відповідачів, що є підставою, на його думку для його відводу на підставі частини 1 статті 35 та частини 1 статті 37 Господарського процесуального кодексу України та просить відвести секретаря Данько Марію Сергіївну від участі у судовому засіданні.

Частиною 1 статті 37 Господарського процесуального кодексу України визначено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Судове засідання у справі, призначене на 09 год 05 хв 23.04.2026 проводилося в режимі відеоконференції і представник відповідача брав у ньому участь.

Запрошення на вхід до відеоконференції представника є технічним моментом.

Доводи відповідача про те, що секретар судового засідання підтвердила наявність обставини конфлікту інтересів між ФГ, головою якого є чоловік секретаря та третьою особою - ПрАТ "Компанія "РАЙЗ", як підстави для відводу суд відхиляє, оскільки ухвалою від 23.04.2026 суд відмовив в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання, посилаючись на недоведеність конфлікту інтересів.

Нових обставин в цьому клопотанні не наведено та не надано жодних доказів їх підтвердження.

Відповідно до частини 10 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За правилами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, наведені у заяві про відвід обставини, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим заява про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 5480 від 23.04.2026) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про відвід секретаря судового засідання Данько М. С. у справі № 917/209/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала підписана 23.04.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ