ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2026 р. Справа № 911/492/26

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська Птахофабрика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива»

про внесення змін до договору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська Птахофабрика»

про визнання права іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна та визнання нерухомого майна обтяженим іпотекою

установив:

19.02.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» (далі - ТОВ «Комбі перспектива»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська птахофабрика» (далі - ТОВ «Гаврилівська Птахофабрика»/відповідач) з вимогами про:

- визнання права іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна, зокрема Бройлерної ферми №7 загальною площею 13546,8 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., Бучанський р-н (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, квартал, 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 (далі - майно), як такого, що виникло в силу закону у зв`язку з його продажем з відстроченням платежу (в кредит) за договором купівлі-продажу №1711 від 31.10.2025;

- визнання, що, зокрема, Бройлерна ферма №7 загальною площею 13546,8 кв.м, є обтяженою іпотекою (іпотека в силу закону) на користь позивача в забезпечення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати ціни за договором у розмірі 8 932 000 грн до моменту повного виконання такого зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовано необхідністю проведення державної реєстрації обтяження (іпотеки) на підставі відповідного рішення суду у цій справі та підтвердження (визнання) іншими особами існування у позивача відповідного права іпотеки, яке виникло в силу закону у зв`язку з продажем Бройлерної ферми №7 з відстроченням оплати (в кредит).

Так, у розрізі вказаного позивач зауважив, що у нього в силу закону виникло забезпечувальне право (іпотека) на майно до моменту повної оплати ціни, тоді як окремий іпотечний договір між сторонами не укладався.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.03.2026 у справі №911/492/26 прийняв до розгляду вказану вище позовну заяву та відкрив провадження, призначив на 20.04.2026 підготовче засідання, а також, зокрема встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З наявних в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) відомостей слідує, що ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2026 у справі №911/492/26 доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) ТОВ «Гаврилівська Птахофабрика» 10.03.2026 о 20:20.

В процесі виконання завдань підготовчого провадження у цій судовій справі, зокрема:

- на подане ТОВ «Гаврилівська Птахофабрика» клопотання про отримання позову з додатками в електронному вигляді суд забезпечив 23.03.2026 надіслання/доставлення позовної заяви з додатками до електронного кабінету відповідача;

- 24.03.2026 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду в підготовчому засіданні 20.04.2026;

- Господарський суд Київської області занесеною до протоколу судового засідання ухвалою від 20.04.2026 відклав підготовче засідання на 08.06.2026.

Водночас 20.04.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Гаврилівська Птахофабрика» до ТОВ «Комбі Перспектива» про внесення змін до договору купівлі-продажу від 31.10.2025, укладеного між сторонами та посвідченого приватним нотаріусом і зареєстрованого за №1711, в частині строку оплати ціни договору, а саме: викладення підпункту 2.2. пункту 2 договору в редакції, вказаній відповідачем у прохальній частині зустрічного позову.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113, ч. 1 ст. 118 та ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата і/чи завершена та або інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Тобто норми визначають порядок дій/поведінки суду та учасників справи під час реалізації останніми права на подання заяв по суті, які мають подаватись у визначені ГПК України та/або встановлені судом строки.

З огляду на вказане та зазначені вище приписи ч.ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України, ураховуючи відомості про доставку ТОВ «Гаврилівська Птахофабрика» 10.03.2026 о 20:20 до його електронного кабінету ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що днем такої вручення ухвали є 11.03.2026, а тому останнім днем строку для реалізації відповідачем права на подання зустрічного позову, що обумовлено встановленим 15-денним строком на подання відзиву, є 26.03.2026.

Водночас зустрічну позовну заяву подано відповідачем через канцелярію суду 20.04.2026, тобто з пропуском відповідно встановленого строку та, відповідно, з порушенням ч. 1 ст. 180 ГПК України.

У розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 180 ГПК України чітко та зрозуміло визначає строк для подання зустрічного позову і такий строк не може тлумачитись із іншим змістом, аніж вказано у цій статті.

Звідси суд зауважує, що встановлення в ухвалі від 10.03.2026 у цій справі, зокрема, для відповідача терміну для подання заяв та клопотань, які відповідно до статті 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) - 20.04.2026, жодним чином не змінює встановленого судом в цій же ухвалі 15-денного строку для подання відзиву, а отже і для подання зустрічного позову.

У розрізі вказаного суд звертає увагу відповідача на те, що початок відліку строку для подання відзиву та, власне, і зустрічного позову обумовлюється отриманням ухвали про відкриття провадження у справі, а не обізнаністю відповідача зі змістом поданого позову, тоді як на стадії відкриття провадження у цій справі судом забезпечено надіслання відповідної ухвали на всі відомі засоби зв`язку з ТОВ «Гаврилівська Птахофабрика», зокрема надіслано до електронного кабінету товариства, а також:

- надіслано на офіційно зареєстроване місцезнаходження відповідача згідно даних ЄДР станом на дату поставлення ухвали;

- надіслано 11.03.2026 на вказану у позові адресу електронної пошти - , що також є офіційно зареєстрованим засобом зв`язку відповідача згідно даних ЄДР.

Водночас початком обрахунку строку подання відзиву та, власне, і зустрічного позову є саме день доставки відповідачу ухвали до електронного кабінету, позаяк за змістом наведеної вище ч. 5 ст. 242 ГПК України рішення (ухвала) суду надсилається першочергово до електронного кабінету особи і лише у випадку відсутності такого кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, подаючи зустрічну позовну заяву до суду 20.04.2026, тобто з пропуском строку, відповідач не заявив про поновлення відповідного строку, зокрема ані згідно змісту такого зустрічного позову, ані у вигляді окремої заяви/клопотання відповідачем не наведено поважності причин пропуску строку та не викладено окремої вимоги про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Суд звертає увагу на те, що:

- норми ГПК України щодо процесуальних строків, у тому числі в частині порядку їх продовження/поновлення є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків;

- приписами ГПК України не передбачено обов`язку суду встановлювати мотиви пропуску процесуального строку та поважність причин такого пропуску самостійно, без порушення особою відповідного питання та наведення відповідних доводів у формі явно змістовних та логічно побудованих аргументів;

- пропущений процесуальний строк може бути поновлено судом лише за поданою учасником справи відповідною заявою;

- процесуальна необізнаність сторони із вказаним вище порядком, яка користується правовою допомогою адвоката, не є підставою для звільнення відповідного учасника справи від дотримання передбаченого ст. ст. 118, 119 ГПК України порядку подання клопотань з метою поновлення/продовження процесуального строку та доведення у таких клопотаннях наявності поважних причин на те;

- вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд діє в межах дискреційних повноважень, відтак прийняття судом у підготовчому засіданні 20.04.2026 поданого відповідачем з дотримання строку відзиву не свідчить ані про автоматичне визнання поважними причин пропуску відповідно встановленого строку для подання зустрічного позову, ані про автоматичне поновлення таких строків.

Згідно ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, оскільки зустрічну позовну заяву ТОВ «Гаврилівська Птахофабрика» до ТОВ «Комбі Перспектива» про внесення змін до договору подано з пропуском строку без клопотання про його поновлення, що свідчить про порушення вимог частини 1 статті 180 ГПК України суд висновує про повернення такої зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами в порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська Птахофабрика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» про внесення змін до договору з доданими до неї документами повернути.

Ухвала складена та підписана 22.04.2026, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема