УХВАЛА

м. Київ

20.04.2026Справа № 910/1623/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальні будівельні технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр сучасного проектування»

про стягнення 1 839 402,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Муніципальні будівельні технології» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр сучасного проектування» про стягнення 1 839 402,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 18.07.2025 № ТК38/40-Е3-ВР.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.03.2026.

Позивач 05.03.2026 сформував у системі "Електронний суд" (06.03.2026 зареєстровано) заяву, якою просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, що належать або підлягають передачі, або сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр сучасного проектування», в межах заявлених позовних вимог у сумі 1 839 402,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальні будівельні технології» про забезпечення позову відмовлено.

Позивач 24.03.2026 сформував у системі "Електронний суд" заяву, якою повторно просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, що належать або підлягають передачі, або сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр сучасного проектування», в межах заявлених позовних вимог у сумі 1 839 402,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальні будівельні технології» про забезпечення позову відмовлено.

У засіданні 31.03.2026 судом ухвалено закрити підготовче провадження, судове засідання призначено на 21.04.2026.

Відповідачем 14.04.2026 подано до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальні будівельні технології».

За приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 02.03.2026 о 12:40.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у даній справі належним чином вручена відповідачу 02.03.2026. Крім того, відповідач мав можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, відповідач мав право подати до Господарського суду міста Києва відзив та зустрічний позов до 17.03.2025 (02.03.2026 + 15 днів).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зустрічна позовна заява та відзив на позов містять клопотання відповідача про продовження строку для подачі відповідних заяв. В обгрунтування пропуску строку відповідачем зазначено, що ним не було отримано ухвали про відкриття провадження у справі з огляду за зміну місцереєстрації відповідача, звільнення всіх співробітників товариства та пошкодження комп`ютеру з доступом до системи «Електронний суд».

Дослідивши зазначені клопотання, судом встановлено, що відповідачем не наведено суду жодних причин пропуску ним строку для подання відзиву на позов та зустрічного позову, які були б поважними та підтверджувались належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотань відповідача.

Згідно з частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частин 1, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подання відповідачем відзиву на позов та зустрічний позов із порушенням строку, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі та норм Господарського процесуального кодексу України, а також, відмовою Господарського суду міста Києва у задоволенні клопотання про продовження строку, відзив на позов залишається судом без розгляду, а зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр сучасного проектування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальні будівельні технології» про стягнення заборгованості - підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи залишення без розгляду відзиву, долучені до нього заява про письмове опитування позивача та клопотання про витребування доказів не підлягають розгляду судом.

Суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права звернутися до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості з позивача в окремому позовному провадженні.

Керуючись статями 119, 165, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр сучасного проектування» про продовження строку на подачу відзиву на позов та зустрічного позову відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр сучасного проектування» залишити без розгляду.

3. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр сучасного проектування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальні будівельні технології» про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк