ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2026 р.Справа № 924/409/26

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Грамчука І.В. , розглянувши матеріали справи

За позовом Славутської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЙС-ХАУС-25"

про стягнення заборгованості в сумі 207 827,46 грн

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути 207827,46 грн заборгованості по орендній платі.

20.04.2026р. позивач подав заяву (вх.№05-08/1311/26 від 20.04.2026) про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Спейс-Хаус-25" у межах суми позову 207827,46 грн, що знаходяться на рахунках у банківських установах; та/або накладення арешту на майно відповідача у межах суми позову; та/або заборони відчуження майна, що належить відповідачу, яку ухвалою суду від 21.04.2026 повернуто.

22.04.2026р. позивач подав заяву (вх.№05-08/1345/26 від 22.04.2026) про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Спейс-Хаус-25" у межах суми позову 207827,46 грн, що знаходяться на рахунках у банківських установах; та/або накладення арешту на майно відповідача у межах суми позову; та/або заборони відчуження майна, що належить відповідачу.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї докази, проаналізувавши наведені у заяві доводи та мотиви, судом враховується наступне.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що після виникнення заборгованості у ТОВ «УКРПРОМ- ТРАНС 2023», за тим самим договором оренди землі у розмірі 448 938,67 грн, підтвердженої судовими рішеннями та наявністю відкритих виконавчих проваджень, господарська діяльність на тому ж самому об`єкті (земельній ділянці) не припинилася, а була фактично продовжена іншим суб`єктом господарювання - ТОВ «СПЕЙС-ХАУС-25».

Має місце безперервність використання об`єкта оренди, ідентичність характеру господарської діяльності та економічного інтересу, що вказує не на випадкову зміну орендаря, а на контрольоване перенесення діяльності на іншу юридичну особу.

З аналізу відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та інших відкритих джерел свідчить про наявність ознак пов`язаності між ТОВ «УКРПРОМ-ТРАНС 2023» та ТОВ «СПЕЙС-ХАУС-25», зокрема: спільні ознаки господарської діяльності, використання одного й того ж об`єкта оренди (земельної ділянки), а також безперервність здійснення діяльності після виникнення заборгованості у попереднього орендаря.

Вважає, що створення нового суб`єкта господарювання та фактичне продовження діяльності на тому ж об`єкті за наявності непогашеної заборгованості попереднього орендаря свідчить про можливе використання механізму формальної зміни юридичної особи з метою уникнення виконання грошових зобов`язань.

Після виникнення значної заборгованості у попереднього орендаря та відкриття виконавчих проваджень, господарська діяльність на тому ж об`єкті була фактично продовжена іншим суб`єктом господарювання, що на думку заявника, свідчить про наявність ознак свідомої моделі поведінки, спрямованої на уникнення виконання грошових зобов`язань.

Така поведінка формує обґрунтований ризик подальшого відчуження активів або виведення грошових коштів відповідача, що унеможливить або істотно ускладнить виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Спейс-Хаус-25" у межах суми позову 207827,46 грн, що знаходяться на рахунках у банківських установах; та/або накладення арешту на майно відповідача у межах суми позову; та/або заборони відчуження майна, що належить відповідачу.

Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Предметом позовних вимог є стягнення 207827,46 грн

При цьому забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем не доведено, яким чином невжиття заявлених заходів із забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про стягнення 207827,46 грн

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що після виникнення значної заборгованості у попереднього орендаря та відкриття виконавчих проваджень, господарська діяльність на тому ж об`єкті була фактично продовжена іншим суб`єктом господарювання, що на думку заявника, свідчить про наявність ознак свідомої моделі поведінки, спрямованої на уникнення виконання грошових зобов`язань. Така поведінка формує обґрунтований ризик подальшого відчуження активів або виведення грошових коштів відповідача, що унеможливить або істотно ускладнить виконання майбутнього рішення суду.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Однак, саме лише посилання заявника на можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, не містить доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч.2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Славутської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№05-08/1345/26 від 22.04.2026р.).

Ухвала набрала законної сили 22.04.2026р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Грамчук

Видруковано примірн.:

1- у справу

2 - позивачу - в електронний кабінет

3 - відповідачу (Житомирська область, Бердичівський район, м.Бердичів, вул. Болбочана Петра, 6А)

реком. з повідомл. про вруч.