ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2026 р. Справа№ 911/5186/14

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Розглянувши заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», Нємцової Ольги Вячеславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 (суддя Янюк О.С., повний текст рішення складено та підписано - 24.12.2025)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»

2) Приватного підприємства «Віратек»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус»

про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів

у межах справи № 911/5186/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 (суддя Янюк О.С., повний текст рішення складено та підписано - 24.12.2025) позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Приватного підприємства «Віратек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить виключити з мотивувальної частини рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 висновки викладені у пункті « 5.1. Щодо визнання правочинів недійсними»; в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 - залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 911/5186/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Тищенко О.В.

Також не погоджуючись, із вищевказаним рішенням, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14: скасувати в частині, якою відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019, що був укладений між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за №283, та позовної вимоги про визнання протиправним й скасування рішення загальних зборів засновників №1 від 21.01.2019 про створення ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», яке було ухвалене по другому питанню порядку денного та стосується утворення статутного фонду ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» за рахунок майна ПП «Віратек», а також ухвалити в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задовольнити; змінити в частині, якою відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» від 04.11.2011 між ПП «Віратек» і ТОВ фірма «Консоль ЛТД» з посвідчувальним написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. про реєстрацію в нотаріальному реєстрі за №1002, шляхом зміни в мотивувальній частині рішення підстав відмови у задоволенні даної позовної вимоги на обґрунтування, наведене судом першої інстанції в пункті 5.1 цього ж рішення..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 14.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 911/5186/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Тищенко О.В.

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. перебував на лікарняному з 15.01.2026 по 19.01.2026 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 911/5186/14 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/5186/14 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», 2) Приватного підприємства «Віратек», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів у межах справи № 911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 911/5186/14 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

18.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/5186/14.

Разом з тим, слід зауважити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 23.02.2026 по 27.02.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 911/5186/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 911/5186/14 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14; розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 призначено на 01.04.2026.

16.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 911/5186/14 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/5186/14; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 здійснити разом з апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 та призначено на 01.04.2026.

20.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус», Дорошенко Олени Миколаївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 911/5186/14 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус», Дорошенко Олени Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», Десятерник Олени Шафхатівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі № 911/5186/14, серед іншого, задоволено заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», Десятерник Олени Шафхатівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1062/26 від 30.03.2026 у зв`язку із перебуванням судді судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/5186/14.

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 апеляційні скарги у справі № 911/5186/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 911/5186/14 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 прийняти до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

01.04.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» надійшла заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про відвід судді Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі № 911/5186/14 заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про відвід судді визнано необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про відвід судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі № 911/5186/14 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 відкладено на 15.04.2026.

08.04.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус», Дорошенко Олени Миколаївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 911/5186/14 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус», Дорошенко Олени Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.04.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», Нємцової Ольги Вячеславівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до вищевказаної заяви заявник просить суд, доручити: - Центральному апеляційному господарському суду (адреса суду: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок, 65, Веб-сайт: https://cag.court.gov.ua, E-mail - ) забезпечити участь представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» Нємцової Ольги Вячеславівни у судовому засіданні у справі № 911/5186/14, призначеного на 15.04.2026 на 14:30 годину в режимі відеоконференції.

В силу ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», Нємцової Ольги Вячеславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», Нємцової Ольги Вячеславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Судове засідання з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 в режимі відеоконференції відбудеться 15.04.2026 о 14:30 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А», зал судових засідань № 3 (1 поверх).

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Центральному апеляційному господарському суду (49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок, 65).

4. Особа, яка братиме участь 01.04.2026 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Центральному апеляційному господарському суду: представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», Нємцова Ольга Вячеславівна.

5. Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

6. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Б.В. Отрюх