ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2026 р. Справа №911/1205/26

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК СИСТЕМ»

про стягнення 120 488,09 гривень

установив:

24.04.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (ідентифікаційний код 20572069) (далі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК СИСТЕМ» (ідентифікаційний код 39398405) (далі ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК СИСТЕМ» / відповідач) про стягнення 120 488,09 грн, в тому числі:

- 103 930,23 грн основного боргу;

- 12 029,64 грн пені;

- 1 184,93 грн 3% річних;

- 3 343,29 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором № 02.5-14/1-543 від 01.03.2021 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в частині оплати наданих послуг.

У змісті вказаної позовної заяви викладено, зокрема, такі обставини:

- між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК СИСТЕМ» укладено договір № 02.5-14/1-543 від 01.03.2021 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі договір про відшкодування витрат балансоутримувача);

- вказаний договір набирає чинності з моменту укладення сторонами та діє до 20.01.2026;

- на виконання умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача позивач у період з липня по грудень 2025 року та з січня по лютий 2026 року надав відповідачу послуги на загальну суму 103 930,23 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно з пунктами 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. 91, ч. 2 ст.164 ГПК України, позовна заява ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не містить пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин чинності укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат балансоутримувача та поширення його дії на спірні правовідносини, а саме надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 103 930,23 грн, зокрема у період з січня по лютий 2026 року.

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

У розрізі вказаного вище суд зазначає, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Звідси приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини чинності укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат балансоутримувача та поширення його дії на спірні правовідносини, а саме надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 103 930,23 грн, зокрема у період з січня по лютий 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема