ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.04.2026 Справа № 917/182/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Сьомкіна А. В., представник сторін - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №917/182/25

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2а, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМУМ-НЕТ", вул. Мазепи Івана, будинок 29-А, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

про стягнення 667 649,06 грн,

встановив:

29.01.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Фізичної особи-підприємця Мельник Романа Олександровича про стягнення 667 649,06 грн за Договором № 5344, з яких: 584271,07 грн - основна заборгованість, 19952,20 грн - 3% річних, 60095,78 грн - інфляційні, 3330,01 - пеня (вх. № 188/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 року справу № 917/182/25 розподілено судді Погрібній С. В.

Ухвалою від 05.02.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.03.2025 року на 10 год. 00 хв.

14.02.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №2089).

20.02.2025 від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх. №2419), а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМУМ-НЕТ".

24.03.2025 від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. №3967, 3969).

В судовому засіданні 25.03.2025 року судом оголошено перерву до 08.05.2025 року до 10:30 год.

07.05.2025 від ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. №6132).

08.05.2025 року до суду від ФОП Мельника Р. О. надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу (вх. № 6155).

Ухвалою від 08.05.2025 судом замінено відповідача у справі № 917/182/25 з Фізичної особи-підприємця Мельника Романа Олександровича на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМУМ-НЕТ", стягнуто з позивача на користь ФОП Мельника Р. О. 13 000,00 грн витрат на правничу допомогу та призначено підготовче засідання у справі на 24.06.2025 року на 10:00 год.

09.05.2025 року до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (вх. № 6203).

20.05.2025 року на примусове виконання ухвали від 08.05.2025 судом видано відповідний наказ.

27.05.2025 від відповідача ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7028), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, застосувати строк позовної давності та зобов`язати позивача направити належним чином оформлену позовну заяву з додатками на адресу відповідача.

02.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №7291).

18.06.2025 від представника відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи та долучення доказів (вх. №8138).

Суд дослідивши подані документи, дійшов висновку про їх долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 24.06.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 14.08.2025 року на 10:30 год.

07.07.2025 позивачем подано заяву про виконання ним вимог ухвали суду від 24.06.2025 (вх. №8906), а саме про направлення відповідачу належним чином завірену копію позовної заяви з додатками.

13.08.2025 від ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ" надійшли доповнення до відзиву (вх. №10591). Також відповідачем подано клопотання (вх. №10603), в якому просить суд зобов`язати ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" провести звірку з ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ", щодо обсягів отриманого тепла, згідно показників лічильників обліку тепла у період часу, який зазначений в позовних вимогах за адресою місто Кременчук, бульвар Українського Відродження, 8 та надати письмову інформацію відносно тарифів на теплопостачання, які діяли станом на 23.02.22 року та станом на 24.02.22 року по м. Кременчук та який уповноважений орган затверджував тарифи на теплопостачання в місті Кременчуці станом на 23.02.22 року та станом на 24.02.22, також надати інформацію - які будуть застосовані тарифи при укладенні Договору з ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ", та ким такі тарифи будуть затверджені.

Відповідач просив суд витребувати у позивача інформацію та належним чином завірені документи, які стосувались притягнення до відповідальності 12.06.2025 року адміністративною колегією Східного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (АМКУ) ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", за встановлення споживачам плати за теплову енергію, яку фактично вони не отримували (літом 2022, 2023, 2024 роки) в місті Кременчуці, згідно двоставкового тарифу.

Також відповідач просить суд зупинити провадження у справі №917/182/25, до набрання законної сили рішень судів за аналогічними (схожими) предметами позовів у Верховному суді у справах № 524/8237/24, № 524/6580/24, № 524/9547/24, № 524/8141/23.

Ухвалою від 14.08.2025 суд відклав підготовче засідання на 16.10.2025 року 10:00 год.

27.08.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення (вх. №11052) та заперечення щодо долучення доказів та доповнення до відзиву (вх. №11049).

15.10.2025 від ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ" надійшло клопотання та пояснення (вх. №13211), в якому просить суд долучити до матеріалів справи акт технічного огляду вузла, комерційного обліку/розподілу обліку теплової енергії від 27.04.2023 року, який був підписаний представником "Полтаватеплоенерго" та встановлені пломби С59889154, С59887155; долучити до матеріалів справи акт технічного огляду вузла, комерційного обліку /розподілу обліку теплової енергії від 27.04.2023 року, який був підписаний представником "Полтаватеплоенерго" із встановленням пломб С59887068, С59887069, С59887153 із вписаними показниками обліку спожитої теплової енергії; зобов`язати ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" надати до суду розрахунок фактичного спожитого тепла ТОВ "ОПТИМУМ-НЕТ" на загальній площі 621, 3 метра квадратних, згідно показників лічильників обліку теплової енергії, які були встановлені на першому поверсі в будинку 8 по вулиці Українського Відродження м. Кременчука.

Ухвалою від 16.10.2025 року суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 917/182/25 до набрання законної сили рішень судів за аналогічними (схожими) предметами позовів у Верховному суді у справах № 524/8237/24, №524/6580/24, № 524/9547/24, № 524/8141/23; відмовив відповідачу в задоволенні клопотань про витребування доказів та зобов`язання позивача на вчинення дій (надання інформації, проведення звірки, надання розрахунку), закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 09.12.2025 року на 11 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.12.2025 року №133 на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/182/25 у зв`язку із відбуттям судді у довготривале відрядження до іншого суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 року справу № 917/182/25 розподілено судді Тимощенко О.М.

Ухвалою від 03.12.2025 року суд прийняв справу № 917/182/25 до свого провадження та призначив розгляд справи по суті в судове засідання на 16.12.2025 року на 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 16.12.2025 року суду оголосив перерву у судовому засіданні до 29.01.2026 року до 10:00 год.

29.01.2026 року судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням оповіщення "повітряна тривога" у м. Полтава о 09:36 год.

Ухвалою від 29.01.2026 року суд призначив судове засідання по справі №917/182/25 на 10.02.2026 року на 10:40 год.

Протокольною ухвалою від 10.02.2026 року суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 12.03.2026 року до 10 год. 30 хв.

09.03.2026 року до суду від відповідача надійшло клопотання - пояснення (вх. № 3068), відповідно до якого останній просив поновити підготовче провадження та зобов`язати позивача провести звірку з ТОВ "Оптимум-нет" обсягів спожитого тепла за вказаний у позові період та надати до суду розрахунок фактично спожитого тепла відповідачем по загальній площі 621,3 м2 з урахуванням показників лічильників приладів обліку теплової енергії, які були встановлені на першому поверсі в буд. №8 по вул. Українського Відродження м. Кременчука (т. 2 а. с. 64 - 68).

11.03.2026 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 3228), в яких також заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи та врахування при прийнятті рішення Науково-практичного висновку щодо підстав та наслідків зміни постачальника у відносинах з постачання теплової енергії від 27.02.2026 року №126-01-207 (т. 2 а. с. 70 - 93).

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 12.03.2026 року суд відмовив у задоволення клопотання відповідача поновлення підготовчого провадження (вх. №3068), однак в даному судовому засіданні не вдалося закінчити розгляд справи у зв`язку з ввімкненням 12.03.2026 року автоматизованої системи централізованого оповіщення "повітряна тривога" у м. Полтава.

Враховуючи викладене, суд протокольною ухвалою призначив наступну дату судового засідання на 01.04.2026 року на 10:00 год.

23.03.2026 року до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі №440/10672/25 (вх. №3754) (т. 2 а. с. 102 - 106).

Ухвалою від 30.03.2026 року суд, не змінюючи суті та змісту ухвали від 12.03.2026 року у справі № 917/182/25, виправив описку в абзаці 2 описової частини ухвали, правильно вказавши стадію провадження у справі - розгляд справи по суті.

01.04.2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4209).

У зв`язку з ввімкненням автоматизованої системи централізованого оповіщення "повітряна тривога" у м. Полтава судове засідання 01.04.2026 року по справі 917/182/25 не відбулося.

Ухвалою від 01.04.2026 року суд призначив судове засідання по справі №917/182/25 на 20.04.2026 року на 09:00 год.

06.04.2026 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 4438, т. 2 а. с. 121, 122).

16.04.2026 року до суду від відповідача надійшла заява про проведення без участі відповідача та його представника судового засідання, яке відбудеться 20.04.2026 року. Відповідач також зазначив про підтримку заяви позивача про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити (вх. №5090, т. 2 а. с. 128, 129).

В судове засідання 20.04.2026 року сторони не направили своїх повноважних представників, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового засідання.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, ініціювання судового процесу здійснюється виключно за заявою заінтересованих осіб, а не з ініціативи суду.

Залишення позову без розгляду за заявою позивача є практичною реалізацією принципу диспозитивності господарського судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Приймаючи до уваги, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду підписана повноважною особою та те, що подання такої заяви жодним чином не порушить права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 16.06.2021 у справі №916/1615/20.

Керуючись ст.126, 129-130, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про залишення позову без розгляду (вх. № 4438 від 06.04.2026 р).

2. Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМУМ-НЕТ" про стягнення заборгованості у розмірі 667 649,06 грн, з яких: 584 271,07 грн - основний борг, 3 330,01 грн - пеня, 19 952,20 грн - 3% річних та 60 095,78 грн - інфляційні втрати - залишити без розгляду.

Ухвала підписана 20.04.2026 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя О. М. Тимощенко