ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" квітня 2026 р. Справа№ 910/16244/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської митниці

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2026

у справі № 910/16244/25 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «Глазго-08»

до Київської митниці Державної митної служби України

про стягнення 52 039, 69 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/16244/25 позов Приватного підприємства «Глазго-08» задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Глазго-08» збитки в розмірі 43 877,00 грн. Стягнуто з Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Приватного підприємства «Глазго-08» судовий збір у розмірі 2 042,43 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №910/16244/25 заяву Приватного підприємства «Глазго-08» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16244/25 задоволено частково. Стягнуто з Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Приватного підприємства «Глазго-08» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 847,35 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням та додатковим рішенням, Київська митниця звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 апеляційну скаргу Київської митниці передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/16244/25 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

17.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням копії оскаржуваного рішення 11.03.2026.

Разом з тим, скаржник зазначає, що у зв`язку із значною кількістю оголошених повітряних тривог, під час яких посадовим особам заборонено бути присутніми в приміщенні для виконання свої посадових обов`язків та частими відключеннями світла, які також впливають на своєчасність виконання роботи працівниками митниці, апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на 1 день.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить врахувати обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та посилається на статтю 129 Конституції України, якою передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/16244/25, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку.

Частинами 3 та 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 13 ст. 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ГПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд, в порядку ст. 262 ГПК України, визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та у відповідності до ст. 263 ГПК України вважає за необхідне надати позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 119, 234, 248, 262, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Київській митниці пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/16244/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/16244/25.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/16244/25.

4. Розгляд апеляційної скарги Київської митниці на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/16244/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Приватному підприємству «Глазго-08» встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 травня 2026 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16244/25 за позовом Приватного підприємства «Глазго-08» до Київської митниці Державної митної служби України про стягнення 52 039, 69 грн.

7. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

8. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

9. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко