УХВАЛА

м. Київ

21.04.2026Справа № 910/15326/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна"

про розірвання договору та стягнення 13 680,00 доларів США,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників сторін:

від позивача: Беженар Є.О. за ордером від 09.12.2025 року серії ВТ № 1071615;

від відповідача: Бойко Ю.М. за ордером від 11.02.2026 року серії ВІ № 1243795.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" (далі - відповідач) про розірвання укладеного між сторонами 20.01.2022 року договору поставки № 392 (далі - Договір) та стягнення з відповідача попередньої оплати товару в розмірі, еквівалентному 13 680,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України долару до гривні, встановленому на день виконання рішення.

Позовні вимоги мотивовані істотним порушенням відповідачем зобов`язань з поставки товару за Договором, у зв`язку з чим позивач вказував на наявність підстав для розірвання цього правочину та повернення попередньої оплати у вказаному розмірі.

Ухвалою від 15.12.2025 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

17.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 17.12.2025 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 22.12.2025 року господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/15326/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 21.01.2026 року.

06.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" від 05.01.2026 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що до моменту отримання продавцем вимоги від покупця щодо повернення попередньої оплати та за умови відсутності з боку продавця порушення строку виконання зобов`язання, підстави для повернення попередньої оплати відсутні.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" не порушувало покладеного на нього обов`язку з поставки товару та було готове поставити погоджений сторонами товар у встановлений Договором строк. Разом із тим, у Специфікації до Договору сторони не зазначили місце поставки товару. Отже, враховуючи відсутність у Договорі положень про місце поставки товару, таким місцем у розумінні приписів статті 532 Цивільного кодексу України є місцезнаходженням постачальника. Відповідач вказав, що погоджений сторонами товар виробляється ним безпосередньо за адресою його місцезнаходження: місто Київ, вулиця Олекси Тихого (Виборзька), 42А. У той же час, відповідач як постачальник мав готовий до відвантаження товар вже у квітні 2022 року та неодноразово звертався телефоном до покупця з проханнями забрати товар чи повідомити інше місце поставки. Однак покупець ані 09.05.2022 року (останній день строку поставки товару), ані по теперішній час самостійно не забрав товар, не повідомив відповідача про інше місце та час поставки товару та не здійснив жодних інших дій, направлених на отримання товару, порушивши таким чином приписи статті 689 Цивільного кодексу України. Отже, враховуючи не прийняття кредитором (покупцем) товару в боржника (постачальника), прострочення боржника з поставки цього товару не настало.

Відповідач також зазначив, що попередня оплата товару в сумі 392 964,00 грн. була здійснена без застосування грошового еквіваленту курсу долара США до гривні. Відтак, підстави для повернення позивачу попередньої оплати в грошовому еквіваленті до долару США відсутні. Більше того, ані умовами Договору, ані приписами законодавства України не передбачено застосування грошового еквівалента в іноземній валюті при поверненні суми попередньої оплати.

З огляду на відсутність порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" умов укладеного між сторонами Договору, останнє зазначило й про відсутність правових підстав для його розірвання.

Слід також зазначити, що у відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставило позивачу ряд запитань про обставини, що мають значення для справи.

20.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 20.01.2026 року про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою від 21.01.2026 року господарський суд міста Києва встановив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 30.01.2026 року, встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 09.02.2026 року, а також відклав підготовче засідання на 11.02.2026 року.

29.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" від 29.01.2026 року на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що обов`язок з доставки та монтажу товару умовами Договору був покладений саме на відповідача, який в силу приписів статті 664 Цивільного кодексу України та положень Договору мав повідомити позивача про готовність товару до відвантаження. Разом із цим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження інформування відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" про готовність відвантаження товару або здачі цього товару перевізнику чи організації зв`язку для здійснення відвантаження товару.

Позивач також вказав, що з 11.11.2022 року (після деокупації міста Херсон) Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" незмінно здійснювало свою діяльність за зареєстрованим місцем його перебування, яке було відоме відповідача та відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, у цій заяві по суті справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" вказало, що відповідь на відзив на позовну заяву була складена з урахуванням відповідей на поставлені відповідачем у відзиві питання про обставини, що мають значення для справи.

09.02.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" від 08.02.2026 року, в яких останнє навело додаткові мотиви на спростування обґрунтованості вимог позивача.

Крім того, 09.02.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" від 08.02.2026 року, в якому останнє просило суд зобов`язати позивача у строк не пізніше ніж за 5 днів до наступного засідання у справі надати у формі заяви свідка вичерпні відповіді на запитання:

1. Чи зазначало Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" місце поставки товару за Договором?

2. Якщо зазначало, надати копію документу, в якому зазначається місце поставки товару.

3. Чи здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" спроби отримати товар за Договором у відповідача в період з травня по січень 2025 року?

4. Якщо здійснювало, надати відповідні докази звернення до відповідача.

5. Вказати адресу, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" мало намір використовувати товар за Договором.

6. Чи здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" господарську діяльність на неокупованій частині України в період з квітня по травень 2022 року?

7. Якщо здійснювало, надати докази на підтвердження здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" господарської діяльності на неокупованій частині України у період з квітня по травень 2022 року.

Разом із тим, підготовче засідання, призначене на 11.02.2026 року, не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ломаки В.С.

Ухвалою від 24.03.2026 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/15326/25 на 21.04.2026 року.

У підготовчому засіданні 21.04.2026 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/15326/25 на 30 днів.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на необхідність витребування доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

У той же час, у підготовчому засіданні 21.04.2026 року суд дійшов висновку про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до призначеного підготовчого засідання, а також у той самий строк надіслати копію такої заяви свідка відповідачу.

Керуючись статтями 90, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.05.26 о 15:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, корпус Б, зал № 3.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "М2 Україна" у відзиві на позовну заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до призначеного підготовчого засідання, а також у той самий строк надіслати копію такої заяви свідка відповідачу.

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили 21.04.2026 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повну ухвалу складено та підписано 22.04.2026 року.

Суддя В.С. Ломака