УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

14.04.2026Справа № 910/3432/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (Україна, 01001, місто Київ, площа Франка Івана, будинок 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТ АЛЬЯНС УКРАЇНА" (Україна, 02000, місто Київ, вул. Героїв полку "Азов" (колишня вул. Малиновського Маршала), будинок 3А, офіс 1)

про стягнення 166 887,20 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (далі - позивач, КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТ АЛЬЯНС УКРАЇНА" (далі - відповідач, ТОВ "ФРУКТ АЛЬЯНС УКРАЇНА") про стягнення 166 887,20 грн, з яких: 22 637,73 грн - заборгованість з орендної плати (за період з 01.02.2024 по 02.12.2024), 310,35 грн - заборгованість з відшкодування податку за користування земельною ділянкою (за період з 01.06.2025 по 31.01.2026), 10 696,00 грн - пеня, 3 645,27 грн - інфляційне збільшення заборгованості з орендної плати, 1 088,33 грн - 3% річних з орендної плати, 679,13 грн - штраф у розмірі 3% від суми заборгованості з орендної плати, 127 830,39 грн - неустойка, визначена на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України (за період з 03.12.2024 по 31.01.2026).

В обгрунування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/3326/24, що було залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та набрало законної сили 03.12.2024, задоволено позовні вимоги орендодавця про розірвання Договору оренди від 27.01.2022 № 3550 (далі - Договір) та виселення орендаря (відповідача) з об`єкта оренди. Проте, всупереч зазначеному рішенню суду, орендар не звільнив орендоване приміщення, об`єкт оренди перебуває у фактичному користуванні орендаря, акт повернення з оренди орендованого майна, передбачений ч. 2 ст. 795 ЦК України, п. 4.3 Незмінюваних умов Договору балансоутримувачем (позивачем) та орендарем (відповідачем) не підписаний.

Безпосередньо у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 позовну заяву КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

09.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Подана позовна заява (після усунення недоліків, визначених ухвалою суду) відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв або клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін спору до суду не надходило.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, а також те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою, у якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та є справою незначної складності, визнаною судом малозначною.

За таких обставин, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін судом задоволено.

Керуючись ст. 12,172, 176, 232, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

3. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі направляти всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

4. Запропонувати відповідачу:

- надати письмові пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку;

- подати до суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі (ст. 165, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що копії відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 251 ГПК України).

5. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (ст. 166, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА