СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3111/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№875Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3111/25

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арт-Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арт-Інвест» про стягнення з відповідача на свою користь 4229492,70 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клочківській, 59 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 26.08.2005, зареєстрованого 26.08.2005 за №23, за період з 02.04.2017 по 06.02.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3111/25 (суддя Мужичук Ю.Ю.) у позові відмовлено повністю.

Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3111/25; ухвалити постанову, якою позовні вимоги Харківської міської ради до ТОВ «Компанія «Арт-Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Фірма «Технік-Центр» про стягнення 4229492,70 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клочківській, 59 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 26.08.2005, зареєстрованого 26.08.2005 за №23, за період з 02.04.2017 по 06.02.2020 задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача; справу розглядати за участі представника Харківської міської ради; про час, дату та місце розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 6 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд».

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду в повному обсязі, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 76130,86 грн (4229492,70*1,5% *150%*0,8).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без руху.

2. Встановити Харківській міській раді десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (76130,86 грн).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов