ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2026 р. Cправа № 902/1240/21(902/403/26)

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" ()

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області ()

про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн.

в межах справи № 902/1240/21

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" ()

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1240/21 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Дніпроолія" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, постановою від 15.08.2022 року ТОВ "Дніпроолія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

30.03.2026 року до суду від ТОВ "Дніпроолія" надійшла позовна заява № 02-37/185 від 30.03.2026 року до Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1240/21(902/403/26), вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 02.04.2026 року відкрито провадження у справі № 902/1240/21(902/403/26) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн., в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія". Ухвалено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 13.05.2026 року.

13.04.2026 року до суду від представника відповідача надійшла заява № 9025/1240/21(902/403/26) від 13.04.2026 року про закриття провадження у справі.

У вказаній заяві представник відповідача зазначив про сумнів в об`єктивності та неупередженості судді щодо подальшого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя Тісецький С.С. вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної справи, з огляду на таке.

Так, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1240/21(902/386/23) за позовом ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ГУ ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 року у справі №902/1240/21(902/386/23) позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Дніпроолія" за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 900 656,77 грн. на ліквідаційний рахунок ТОВ "Дніпроолія".

Cтягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області в дохід Державного бюджету України 13 509, 85 грн. судового збору.

30.11.2023 року судом на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції (скарга надійшла до суду апеляційної інстанції - 08.12.2023 року; запит про витребування справи надійшов до суду - 11.12.2023 року).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року залишено без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 року у справі №902/1240/21 (902/386/23).

Постановою Верховного Суду від 16.05.2024 року рішення Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року у справі № 902/1240/21(902/386/23) скасовано.

Провадження у справі № 902/1240/21(902/386/23) закрито.

Роз`яснено ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А., що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд за його заявою вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 року задоволено заяву ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. про направлення за встановленою юрисдикцією справи. Справу № 902/1240/21(902/386/23) за позовом ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до Головного управління ДПС у Вінницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення 900 656, 77 грн направлено до Вінницького окружного адміністративного суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі № 902/1240/21 за позовом ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення надмірно сплачених грошових зобов`язань, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо розгляду заяв ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900 656,77 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області розглянути заяви ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900 656,77 грн з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ТОВ "Дніпроолія" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 754,92 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року залишено без змін.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2025 року у справі № 902/1240/21 заяву представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про поворот виконання рішення в справі № 902/1240/21 задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення в справі № 902/1240/21 шляхом стягнення з ліквідаційного рахунку ТОВ "Дніпроолія" на користь Головного управління ДПС у Вінницькій області 900 656,77 грн. надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств.

Допущено поворот виконання рішення в справі № 902/1240/21 шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ГУ ДПС у Вінницькій області 13 509,85 грн. судового збору.

В іншій частині заяви відмовлено.

В подальшому, ТОВ "Дніпроолія" звернулось Господарського суду Вінницької області з позовною заявою № 02-37/185 від 30.03.2026 року до Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн. (справа № 902/1240/21(902/403/26), обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги тим, що

- постановою від 16.05.2024 року Верховний Суд скасував вказані вище судові рішення по справі №902/1240/21(902/386/23) виключно з підстав порушення правил юрисдикції, а провадження у справі №902/1240/21(902/386/23) закрив (при чому, висновків по суті справи Верховним Судом зроблено не було);

- в порядку адміністративного судочинства позовні вимоги ТОВ "Дніпроолія" про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн по суті не розглядались;

- 28.10.2025 року ТОВ "Дніпроолія" було перераховано на рахунок Головного управління ДПС у Вінницькій області 900 656,77 грн надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств, згідно ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2025 року у справі № 902/1240/21 про поворот виконання рішення в справі № 902/1240/21;

- станом на сьогоднішній день рішення адміністративного суду від 18.02.2025 по справі №902/1240/21, в частині зобов`язання ГУ ДПС у Вінницькій області розглянути заяви ТОВ "Дніпроолія" про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900 656,77 грн з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, яка полягає в необхідності дотримання процедури, встановленої Порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 року №60, залишається невиконаним;

- таким чином, станом на сьогоднішній день ТОВ "Дніпроолія" має переплату з податку на прибуток в сумі 900 656,77 грн.;

- з 01.01.2025 року набрав чинності Закон України від 19.09.2024 №3985-IX "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації", яким, серед іншого, викладено в іншій редакції абз. 1ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, чинною станом на сьогоднішній день редакцією абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства регламентовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України;

- у даному випадку, заявлені майнові вимоги ТОВ "Дніпроолія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження у справі про банкрутство №902/1240/21 та стосуються формування ліквідаційної маси банкрута. Адже, у цьому спорі Відповідач - Головне управління ДПС у Вінницькій області виступає не як суб`єкт владних повноважень в розумінні публічно-правових відносин, а як особа, що безпідставно утримує в себе належне Позивачу майно (грошові кошти, що у свій час були надмірно сплачені ним до бюджету з податку на прибуток (тобто, є ліквідаційною масою банкрута), та яка згідно даних обліку ТОВ "Дніпроолія" є дебітором по відношенню до банкрута.

Як зазначено раніше, ухвалою від 02.04.2026 року відкрито провадження у справі № 902/1240/21(902/403/26) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн., в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія". Ухвалено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 13.05.2026 року.

13.04.2026 року до суду від представника відповідача надійшла заява № 9025/1240/21(902/403/26) від 13.04.2026 року про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з посиланням на те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 року, позов було задоволено в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо розгляду заяв ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900 656,77 грн. та зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області розглянути заяви ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 900 656,77 грн з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, що стосуються про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн. - відмовлено.

Водночас, у вказаній заяві представник відповідача також зазначив про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Тісецького С.С. щодо подальшого розгляду справи № 902/1240/21(902/403/26), оскільки ним було відкрито провадження у вказаній справі з огляду на згадане вище рішення адміністративного суду та обізнаність щодо судового наказу за тими ж вимогами.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі № 9901/22/17.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуха проти України", п. 49).

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) п.98).

Оскільки представник відповідача у своїй заяві від 13.04.2026 року висловився про сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Тісецького С.С. щодо подальшого розгляду справи № 902/1240/21(902/403/26), тому суд дійшов висновку про наявність обставин, що викликають сумнів у сторони в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), та створюють достатню підставу для заявлення самовідводу від розгляду справи № 902/1240/21(902/403/26) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн., в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія".

Згідно з ч.ч. 1,9 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За вказаних обставин, виходячи з загальних принципів господарського судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів у учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 35, 38, 39, 232-236, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 902/1240/21(902/403/26) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 900 656,77 грн., в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія".

2. Справу № 902/1240/21(902/403/26) передати уповноваженій особі для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3. Копію ухвали направити до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: арбітражному керуючому (ліквідатору ТОВ "Дніпроолія") Гонті О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; представнику ГУ ДПС у Вінницькій області Лисцевій Л.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 15.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи