УХВАЛА

м. Київ

14.04.2026Справа № 910/4172/26

За заявою Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про забезпечення позову

у справі № 910/4172/26

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг»

про стягнення 288 030 954,14 грн,

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» (далі - відповідач) про стягнення 288 030 954,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за індивідуальним договором від 14.02.2022 № ПГ1402/3298-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 14.02.2022 № ПГ/3297/34-22 в частині оплати грошових коштів у погоджений договором строк.

Крім того, подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг», що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі 288 030 954,14 грн.

Вказана заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

13.04.2026 від відповідача надійшли заперечення на вищевказану заяву, в яких вказано, що позивачем не надано доказів того, що відповідачем прострочено виконання зобов`язань з оплати за індивідуальним договором від 14.02.2022 № ПГ1402/3298-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 14.02.2022 № ПГ/3297/34-22 з урахуванням внесених в судовому порядку в межах справи № 910/7495/24 змін до договору.

Розглянувши заяву позивача (заявника) про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно та кошти відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд дійшов висновку про безпідставність заяви позивача про забезпечення позову, оскільки, як вбачається з рішення суду у справі № 910/7495/24 від 17.12.2024, на яке посилається відповідач у запереченнях та яке на даний час переглядається в апеляційному порядку, визнано укладеною додаткову угоду № 5 від 03.06.2024 до індивідуального договору № ПГ1402/3298-22 від 14.02.2022 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3297/34-22 від 14.02.2022. Зокрема, у п. 2 визначено, що виконання грошового зобов`язання, яке включає в себе неоплачений залишок від Договірної вартості газу, визначений пунктом 4.1.2. Індивідуального Договору до Рамкового Договору та розмір вартості грошей Продавця, визначений пунктом 2 Додаткової угоди № 1 до Індивідуального Договору до Рамкового Договору, а також процентів за користування грошовими коштами Продавця у розмірі 2% від фактичного розміру непогашеного залишку Грошового зобов`язання Покупця, Покупець зобов`язаний здійснювати після припинення/скасування воєнного стану в Україні.

Суд вказує, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів, при цьому з правової точки зору грошові кошти, вимоги про стягнення яких заявлені позивачем у даній справі, вирізняються ознакою замінності. При цьому в разі примусового виконання рішення таке рішення буде виконуватись в рамках виконавчого провадження.

Також при поданні заяви про забезпечення позову, позивачем не доведено відсутність у відповідача грошових коштів для виконання рішення суду у даній справі.

Наразі позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання саме судового рішення у даній справі.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 14.04.2026. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова