СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/2751/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (вх.№894) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2026 у справі №922/2751/25

за позовом Агрофірми «Надія» Товариство з обмеженою відповідальністю (63541, Чугуївський р-н, село Стара Гнилиця, вул. Шевченко, 40; ідент. код 30762760)

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка, вул. Дружби (колишня вулиця Жовтнева), 19-А; ідент. код 05460462)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» (02218, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, буд. 2, приміщення 55, ідент. код 45043264).

про стягнення 445215,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2026 у справі №922/2751/25 (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на користь Агрофірми «Надія» Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість за договором про надання послуг №2107-уб від 21.07.2022 р. у сумі 445215,11 грн, 122135,04 грн за проведення експертизи та 5342,58 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

Державне підприємство «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить витребувати у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» оригінал документа, що містить відтиск печатки Агрофірма «НАДІЯ» ТОВ, а саме акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2023 року грудень 2024 року між Агрофірма «НАДІЯ» ТОВ () та ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України (); призначити у справі №922/2751/25 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на вирішення якої поставити наступне питання: чи є зображення відтиску печатки від імені Агрофірма «НАДІЯ» ТОВ, що міститься в акті звірки взаємних розрахунків за період: січень 2023р року грудень 2024 року між Агрофірма «НАДІЯ» ТОВ () та ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України (), та зображення відтисків печатки від імені Агрофірма «НАДІЯ» ТОВ, які містяться у договорі про надання послуг №2107-уб від 21 липня 2022 року та договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 року, акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024, що укладені між Агрофірма «НАДІЯ» ТОВ (Цедент) і ТОВ «Лаймел Макс» (Цесіонарій), зображеннями відтисків однієї й тієї ж печатки?; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2026 року у справі №922/2751/25 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити Агрофірма «НАДІЯ» ТОВ у задоволенні позовних вимог; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, положеннями Закону України «Про судовий збір» визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд».

В даному випадку за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 8013,87 грн (445215,11*1,5%*150%*0,8).

Проте, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (8013,87 грн).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов