ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1723/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу

до Харитонівської сільської ради

про стягнення 5987904,87 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальов О.Р. - виписка з ЄДР;

від відповідача: Ткачук А.О.- ордер серія АМ №1186404 від 14.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до суду з позовом до Харитонівської сільської ради про стягнення 5987904,87 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Ухвалою від 05.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.02.2026 об 11:00.

16.02.2026 до суду від представника відповідача надійшли такі документи:

- заява (вх. №01-44/658/26 від 16.02.2026), згідно якої останній просить суд поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву;

- відзив на позовну заяву з додатками.

У підготовчому засіданні 16.02.2026 представник відповідача підтримав подану заяву про поновлення процесуального строку з підстав, наведених у ній та попросив суд долучити відзив до матеріалів справи.

Представник позивача не заперечила щодо долучення відзиву до матеріалів справи, однак повідомила про те, що не ознайомлена із зазначеними документами. Також вказала про намір подати відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 16.02.2026 суд: встановив відповідачу новий процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 16.02.2026, прийняв його до розгляду та долучив до матеріалів справи; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 19.03.2026 о 9:45.

20.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив з додатками.

19.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява від 18.03.2026 про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 19.03.2026 відповідач свого повноважного представника не направив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлявся належним чином.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання представник позивача поклався на розсуд суду.

Ухвалою від 19.03.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 07.04.2026 о 10:00.

06.04.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 07.04.2026 відповідач свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою від 07.04.2026 суд, з урахуванням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відклав підготовче засідання на 15.04.2026 о 12:00.

У підготовчому засіданні 15.04.2026 представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, згідно якого останній просить суд витребувати у слідчого відділу Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області належно завірені копії документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000030, а саме: протокол огляду місця події з додатками (фототаблицями), в яких зафіксовано фактичну кількість виявлених під час огляду місця події пеньків порубаних дерев, їх розміри та стан на час проведення такого огляду, а також постанову про призначення судової експертизи для встановлення дійсної суми збитків від незаконної порубки дерев.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів представник позивача поклався на розсуд суду.

Протокольною ухвалою від 15.04.2026 суд визнав поважними причини не подання вказаного клопотання у визначені ч.3 ст. 80 ГПК України строки.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4, 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оцінивши наведені у клопотанні про витребування доказів доводи представника відповідача, врахувавши усні пояснення останнього, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи задоволення клопотання представника відповідача від 15.04.2026 про витребування доказів, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, передбачених ГПК України, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.1 ст.2 ГПК України, оскільки усі питання, передбачені ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд, з урахуванням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 81, 120, 121, 182, 183, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14 травня 2026 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201 .

2. Витребувати у слідчого відділу Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області (12501, Житомирська обл., Житомирський р-н, м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7) належно завірені копії документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000030, а саме:

- протокол огляду місця події з додатками (фототаблицями), в яких зафіксовано фактичну кількість виявлених під час огляду місця події пеньків порубаних дерев, їх розміри та стан на час проведення такого огляду;

- постанову про призначення судової експертизи для встановлення дійсної суми збитків від незаконної порубки дерев.

Вказані документи надати до 08.05.2026, а у випадку не можливості їх надання, повідомити Господарський суд Житомирської області у 5-денний строк від дати отримання цієї ухвали про відсутність можливості подати витребувані документи взагалі або у встановлений судом строк із зазначенням причин.

3. Повідомити сторони про судове засідання.

(При направленні в засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).

4. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявою/клопотанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- сторонам - через систему "Електронний суд";

2- слідчому відділу Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області (12501, Житомирська обл., Житомирський р-н, м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7) - рек. з пов.