ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3234/24

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши

заяву Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2025 в справі №911/3234/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА

до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

про відшкодування завданої шкоди у сумі 2 536 932, 19 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (далі відповідач) про відшкодування завданої шкоди в сумі 1716433,44 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2025 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА 1 716 433 (один мільйон сімсот шістнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн 44 коп. завданої шкоди, 20 597 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн 20 коп. судового збору.

10.04.2026 від Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2025 в справі №911/3234/24.

Дослідивши подану Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради заяву, суд зазначає таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, зокрема повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву від імені Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради подано представником Петриком Станіславом Віталійовичем через "Електронний суд", в зв`язку з чим він не зобов`язана зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету.

Проте, представником Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради в поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету в Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копій заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням або докази направлення заяви та доданих до неї документів до електронного кабінету іншого учасника справи відповідно до їх кількості.

Однак, усупереч наведеним вище вимогам, заявником не додано до заяв доказів на підтвердження надсилання (надання) Товариству з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА копії заяви, з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд повертає подану до суду заяву Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2025 в справі №911/3234/24 без розгляду в порядку приписів частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2025 в справі №911/3234/24 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова