СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Харків Справа № 18/840/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,

за участю учасників справи:

від апелянта: не з`явилися;

представник Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дікан О.М., витяг з ЄДР, довіреність від 08.01.2026;

інші учасники справи про банкрутство: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гриценко Ігоря Івановича (вх. № 2504 П/2)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.11.2025 (повну ухвалу складено 17.11.2025) у справі № 18/840/11 (суддя Ореховська О.О.)

за заявою:

1) Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава,

2) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", м. Лубни Полтавської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №18/840/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" (далі ЗАТ "Лубнимеблі"), яке постановою суду від 23.04.2015 визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.11.2025 у справі №18/840/11 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області (вх. №14255 від 06.11.2025) про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича та заяви арбітражного керуючого Гриценка І.І. (вх. №14012 від 03.11.2025) про участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі".

Відхиляючи запропоновану головою комітету кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого Гриценка І.І. для виконання повноваження ліквідатора у даній справі про банкрутство, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами перевірки відповідності кандидатури такого арбітражного керуючого, запропонованого комітетом кредиторів, встановлено відсутність доказів на підтвердження страхування відповідальності цього арбітражного керуючого, що є обов`язковою умовою для такого призначення відповідно до ст. 24 Кодексу України з процедур банкрутство (далі - КУзПБ).

Суд дійшов висновку, що відсутність чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого Гриценка І.І. унеможливлює призначення такого арбітражного керуючого ліквідатором з огляду на невідповідність його заяви вимогам КУзПБ.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Гриценко І.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.11.2025 у справі №18/840/11 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву голови комітету кредиторів Головного управління ДПС у Полтавській області про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка І.І. та задовольнити заяву арбітражного керуючого Гриценка І.І. про його участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:

- суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин редакцію ст. 24 КУзПБ (щодо обов`язку арбітражного керуючого мати договір страхування), яка була змінена з 01.01.2024. Чинна ж редакція цієї статті (станом на момент подання та розгляду судом заяв) прямо передбачає право, а не обов`язок арбітражного керуючого укласти зі страховою компанією договір страхування;

- діючі норми законодавства про банкрутство не встановлюють таких вимог до змісту та форми заяви про участь у справі про банкрутство, як подання договору страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого. Також положення ч. 3 ст. 28 КУзПБ не передбачають неможливості призначення або ж необхідність відсторонення судом арбітражного керуючого, який не має укладеного договору старування, що є додатковим підтвердженням того, що страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого є добровільним, а не обов`язковим елементом для здійснення повноважень у справі про банкрутство;

- місцевий господарський суд послався на постанову Кабінету Міністрів України від 16.10.2019 № 872 "Про порядок і умови страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого", яка вже втратила чинність на підставі постанови КМУ №1424 від 13.12.2024, і станом до цього часу центральним органом виконавчої влади нормативно не врегульовано правовідносини страхування відповідальності арбітражного керуючого;

- арбітражним керуючим Гриценко І.І. було додано до своєї заяви чинний договір страхування, натомість при перевірці кандидатури арбітражного керуючого на відповідність вимогам законодавства суд першої інстанції безпідставно вдався до оцінки обставин сплати страхових платежів, заливши поза увагою коло обов`язкових вимог та фільтрів, за яких арбітражний керуючий не може виконувати повноваження ліквідатора у справі про банкрутство (ст.ст. 11, 26, 28 КУзПБ) та які у даному випадку були відсутні;

- у зв`язку з наведеним, апелянт вважає, що місцевий господарський суд під час прийняття оскаржуваної ухвали застосував норми законодавства, які втратили чинність, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні заяв голови комітету кредиторів та арбітражного керуючого Гриценка І.І. на його участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гриценка І.І. на ухвалу Господарського суду Полтавської області 11.11.2025 у справі №18/840/11 та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.01.2026; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; витребувано матеріали справи №18/840/11 у Господарського суду Полтавської області.

12.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 18/840/11.

15.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів та вимог арбітражного керуючого Гриценко І.І., просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Свою позицію обґрунтовує наступним:

- оскільки ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 у цій справі про банкрутство було призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевченко В.Є. шляхом автоматизованого відбору, тому мета визначення та призначення кандидатури ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі" станом на теперішній час вже досягнута;

- крім того, ухвала суду від 11.11.2025 про відмову арбітражному керуючому Гриценка І.І. у призначенні ліквідатором банкрута та ухвала від 16.12.2025 щодо призначення ліквідатором Шевченко В.Є. членами комітету кредиторів боржника не оскаржувалися, що свідчить про відсутність порушення їх прав та інтересів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2026 задоволено заяву арбітражного керуючого Гриценка І.І. про участь у судових засіданнях по справі №18/840/11 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026, у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 18/840/11 до 17.02.2026.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 задоволено заяву представника Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дікана О.М. про участь у судових засіданнях по справі №18/840/11 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №18/840/11 до 10.03.2026.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026, у зв`язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №18/840/11 до 07.04.2026 об 11:30 год.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 07.04.2026 брав участь в режимі відеоконференції представник Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апелянт - арбітражний керуючий Гриценко І.І., який подавав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, до участі в судовому засіданні 07.04.2026 за запрошенням суду, направленим на його обліковий запис у системі "Електронний суд" не приєднався, знаходився офлайн.

Уповноважені представники інших учасників справи про банкрутство у судове засідання 07.04.2026 не з`явилися; про дату, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи про банкрутство, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника Східного міжрегіонального управління Міністерсвта юстиції України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

11.03.2011 Господарським судом Полтавської області за спільною заявою Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Полтавської області та Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах порушено провадження у справі №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі" відповідно до положень діючого на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 30.06.1999 № 784-ХІV.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2015 боржника ЗАТ "Лубнимеблі" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі №18/840/11, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, який введено в дію 21.10.2019, подальший розгляд справи №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі" судом здійснювався відповідно до положень КУзПБ.

В ході проведення ліквідаційної процедури судом першої інстанції встановлено систематичне невиконання арбітражним керуючим Болтіком С.М. вимог суду та неналежне виконання покладених на нього обов`язків ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 18/840/11 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025, окрім іншого:

1) відсторонено арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора в справі №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі";

2) зобов`язано голову комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" у визначений строк:

- запропонувати суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", а також надати згоду останнього на участь у даній справі;

- надати суду відповідний протокол зборів комітету кредиторів, на якому розглянуто питання щодо нової кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі";

- надати суду документальні докази повідомлення всіх членів комітету кредиторів про збори комітет кредиторів.

12.06.2025 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Гриценко І.І. на участь у дані справі про банкрутство №18/840/11.

29.09.2025 до суду надійшла заява голови комітету кредиторів Головного управління ДПС у Полтавській області про призначення арбітражного керуючого Гриценка І.І. ліквідатором у даній справі №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі". До вказаної заяви додано, зокрема, копію протоколу зборів комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" №20 від 10.06.2025, яким погоджено кандидатуру цього арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області (вх. № 12425 від 29.09.2025) про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка І.І. та відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гриценка І.І. (вх. №7860 від 12.06.2025) на участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі". Також було зобов`язано голову комітету кредиторів та інших членів комітету кредиторів запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", а також надати згоду останнього на участь у даній справі, а також інші документи на підтвердження вирішення комітетом кредиторів для зазначеного питання.

03.11.2025 до Господарського суду Полтавської області від арбітражного керуючого Гриценка І.І. повторно надійшла заява про участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі".

Також на виконання вимог суду першої інстанції, 06.11.2025 від голови комітету кредиторів Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про призначення арбітражного керуючого Гриценка І.І. ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі". До вказаного клопотання було додано, зокрема, реєстр вимог кредиторів боржника та протоколи засідання комітету кредиторів №21 від 04.11.2025 та від 05.11.2025 (проведено шляхом опитування), якими погоджено кандидатуру цього арбітражного керуючого.

Як вже зазначалося, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.11.2025 у справі №18/840/11 відмовлено у задоволенні заяви голови комітету кредиторів - Головного управління ДПС у Полтавській області про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка І.І. та заяви арбітражного керуючого Гриценка І.І. про участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі".

Мотивуючи прийняте рішення про відхилення запропонованої головою комітету кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І., господарський суд першої інстанції виходив з того, що останнім не було надано до своєї заяви належних та достовірних доказів страхування відповідальності арбітражного керуючого відповідно до вимог ст. 24 КУзПБ.

Зокрема, суд встановив, що до заяви арбітражного керуючого Гриценка І.І. про участь у даній справі про банкрутство було додано копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 07.07.2025, основною умовою дійсності (чинності) якого є сплата страхувальником (арбітражним керуючим) страхової премії у відповідному розмірі. Проте, доказів сплати арбітражним керуючим Гриценком І.І. страхової премії у відповідному розмірі, як підтвердження чинності договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, до заяви арбітражного керуючого не додано.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що арбітражним керуючим Гриценком І.І. не було надано доказів на підтвердження набуття чинності доданого до заяви договору страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, а отже не доведено у встановленому порядку страхування професійного ризику, що є обов`язковим відповідно до ст. 24 КУзПБ та за імперативними приписами якої здійснення діяльності арбітражного керуючого за відсутності страхування професійної відповідальності забороняється.

У зв`язку з цим судом було застосовано автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у даній справі та визначено кандидатуру арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Статтею 1 КУзПБ передбачено, що ліквідатор - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч. 1 ст. 10 КУзПБ).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно п. 3-1, п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство та звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Положеннями ч. 1 ст. 60 КУзПБ передбачено, що господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Отже, нормами КУзПБ визначено, що ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

За приписами ч. 11 ст. 48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

У відповідності до абз. 1 та 3 ч. 3 ст. 48 КУзПБ передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.11.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі".

09.12.2011 відбулися загальні збори кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі", на яких, окрім іншого, було визначено кількісний склад комітету кредиторів, а також обрано членів комітету кредиторів у наступному складі:

1) ТОВ "Перша Інвестиційна компанія" (правонаступником якого є ТОВ "Ланфорд") 89,52 % голосів;

2) УПФУ в м. Лубнах (після реорганізації Головне управління ПФУ в Полтавській області 3,59% голосів);

3) Лубенська ОДПІ (після реорганізації Головне управління ДПС у Полтавській області) 3,34 % голосів.

Згідно Протоколу № 1 засідання комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" від 09.12.2012 до складу комітету кредиторів увійшли кредитори із загальною кількістю 96,45% голосів; головою комітету кредиторів одноголосно обрано Лубенську ОДПІ (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Полтавській області).

23.04.2015 Господарський суд Полтавської області ухвалив постанову, якою визнав ЗАТ "Лубнимеблі" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 відсторонено арбітражного керуючого Болтіка С.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі", а також зобов`язано голову комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" у визначений судом строк:

- запропонувати суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", а також надати згоду останнього на участь у даній справі;

- надати суду відповідний протокол зборів комітету кредиторів, на якому розглянуто питання щодо нової кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі";

- надати суду документальні докази повідомлення всіх членів комітету кредиторів про збори комітет кредиторів.

10.06.2025 було проведено засідання комітету кредиторів у справі №18/840/11 за місцезнаходженням боржника у м. Лубни Полтавської області за участю представників усіх членів комітету кредиторів: ГУ ДПС у Полтавській області (голова комітету кредиторів), ГУ ПФУ в Полтавській області та ТОВ "Ланфорд" із загальною кількістю голосів всіх кредиторів 96,45%.

Із протоколу засідання комітету кредиторів вбачається, що на ньому було одноголосно прийнято рішення про обрання кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І. для виконання повноважень ліквідатора у даній справі №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі".

29.09.2025 на виконання вказаного рішення голова комітету кредиторів Головне управління ДПС у Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гриценка І.І. При цьому, до вказаного клопотання була додана копія протоколу зборів комітету кредиторів №20 від 10.06.2025 про прийняття рішення щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І. для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі".

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Гриценка І.І. від 11.06.2025 про надання згоди на призначення його ліквідатором у справі №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі".

За результатами розгляду поданих документів господарський суд першої інстанції ухвалою від 09.10.2025 вперше відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка І.І. та заяви цього арбітражного керуючого вх. №7860 від 12.06.2025 на участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", мотивуючи прийняте рішення тим, що:

- заявником (головою комітету кредиторів) не було додано до своєї заяви актуального реєстру кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів від 10.06.2025, що вимагається ч. 9 ст. 48 КУзПБ;

- арбітражним керуючим Гриценком І.І., кандидатуру якого запропоновано комітетом кредиторів, не було надано доказів наявності чинних договорів страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, що є обов`язковою умовою для призначення такого арбітражного керуючого відповідно до ст. 24 КУзПБ.

Водночас, в ухвалі від 09.10.2025 суд першої інстанції повторно зобов`язав комітет запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора, надати згоду останнього на участь у даній справі, а також інші документи пов`язані із вирішенням комітетом кредиторів цього питання.

До суду першої інстанції 03.11.2025 від арбітражного керуючого Гриценка І.І. надійшла заява про участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі".

Також, на виконання вимог суду від голови комітету кредиторів Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про призначення арбітражного керуючого Гриценка І.І, ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі". До вказаного клопотання додано реєстр вимог кредиторів боржника станом на 2019 рік, а також протоколи засідання комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі" №21 від 04.11.2025 та від 05.11.2025 (проведено шляхом опитування).

Як встановлено судом, 04.11.2025 та 05.11.2025 на порядок денний зборів комітету кредиторів було винесено питання щодо визначення та надання суду кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І. для виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі". Рішення комітету кредиторів по цьому питанню «за» було прийнято одноголосно.

Вказане рішення комітету кредиторів про обрання кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І. для виконання повноважень ліквідатора банкрута у цій справі є однозначним, зрозумілим, не ставиться під сумнів ні судом, ні учасниками справи.

За результатами розгляду клопотання голови комітету кредиторів та поданих документів місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка І.І. та заяви цього арбітражного керуючого про участь у даній справі в якості ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі", з огляду на відсутність та доказів страхування відповідальності арбітражного керуючого, що вимагається ст. 24 КУзПБ. Також суд послався на приписи ч. 9 ст. 48 КУзПБ, яка передбачає необхідність долучення до рішення комітету кредиторів обов`язкового додатку - реєстру кредиторів станом на дату проведення комітету кредиторів.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із наведеними висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та належному дослідженні обставин, що мають значення для справи.

Як свідчить зміст ухвал суду першої інстанції від 09.10.2025 та від 11.11.2025, суд першої інстанції послався на ч. 9 ст. 48 КУзПБ, якою передбачено, що невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що згідно з ч. 1 ст. 61 КУзПБ, обов`язок ведення реєстру вимог кредиторів покладено на ліквідатора. Ліквідатор формує та веде реєстр вимог кредиторів, вносить до нього відомості про кредиторів та їхні вимоги на підставі інформації, отриманої під час провадження у справі про банкрутство.

Отже, ведення реєстру вимог кредиторів належить до компетенції ліквідатора, згідно з положеннями ч. 1 ст . 61 КУзПБ та вимог, який на підставі інформації отриманій, зокрема, під час провадження у справі про банкрутство, вносить відповідні відомості до реєстру (наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17).

При цьому, колегія зауважує, що суд не має права перекладати на комітет кредиторів ті обов`язки, які покладаються законом саме на ліквідатора боржника щодо ведення, обліку та внесення відповідних відомостей до реєстру вимог кредиторів.

Апеляційним судом встановлено, що попереднього ліквідатора ЗАТ "Лубнимеблі" - арбітражного керуючого Болтіка С.М. було відсторонено від виконання повноважень ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025.

В силу вимог абз. 3 ч. 3 ст. 48 КУзПБ, у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Таким чином, у зв`язку з відстороненням попереднього ліквідатора Болтіка С.М., постала необхідність в проведенні зборів комітету кредиторів боржника для вирішення питання щодо призначення іншого арбітражного керуючого на участь у справі № 18/840/11.

Оскільки арбітражний керуючий Болтік С.М. не скликав комітет кредиторів, тому голова комітету кредиторів ГУ ДПС у Полтавській області мав право відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 48 КУзПБ скликати комітет кредиторів самостійно.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатор Болтік С.М. після свого відсторонення передавав у розпорядження комітету кредиторів реєстр вимог кредиторів, обов`язок по формуванню та веденню якого покладено саме на арбітражного керуючого, а не на представницький орган всіх кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Частиною 9 ст. 48 КУзПБ визначено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.

З огляду на наведені законодавчі приписи, колегія суддів зазначає, що саме комітету кредиторів, а не окремим кредиторам, у тому числі включених до реєстру, належить право визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство та, зокрема, виконання повноважень ліквідатора банкрута. При цьому, таке рішення приймається більшістю голосів із відповідним оформленням протокольного рішення комітету кредиторів.

Суд апеляційної інстанції враховує, що встановлена у ч. 9 ст. 48 КУзПБ необхідність долучення актуального (чинного) реєстру кредиторів до рішення комітету кредиторів спрямована перш за все на те, що б такий реєстр міг підтвердити правомочність самого голосування, адже кількість голосів кожного кредитора визначається сумою його визнаних вимог, включених до цього реєстру.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що в даному випадку сама лише відсутність долученого до рішень комітету кредиторів від 10.06.2025, 04.11.2025, 05.11.2025 реєстру вимог кредиторів, який був зобов`язаний вести попередній ліквідатор, однак після свого відсторонення не передав його комітету кредиторів, не перешкоджала суду першої інстанції належним чином встановити дійсний склад комітету кредиторів та правомочність голосування за кандидатуру арбітражного керуючого Гриценка І.І.

Судова колегія зазначає, що комітет кредиторів у цій справі був сформований ще 09.12.2011 на загальних зборах кредиторів ЗАТ "Лубнимеблі". До складу комітету кредиторів входять: 1) ТОВ "Ланфорд" 89,52% голосів; 2) ГУ ПФУ в Полтавській області 3,59% голосів; ГУ ДПС у Полтавській області 3,34 % голосів.

Зазначені кредитори у повному складі приймали участь на голосуванні комітету кредиторів 10.06.2025, 04.11.2025, 05.11.2025 та одноголосно проголосували за кандидатуру арбітражного керуючого Гриценко І.І. для виконання повноважень ліквідатора у даній справі №18/840/11 про банкрутство ЗАТ "Лубнимеблі".

Як також встановлено судом, загальна кількість визнаних вимог кредиторів, які входять до комітету кредиторів та приймали участь в голосуванні, складає 96,45% від загальної кількості голосів всіх кредиторів. Доказів зміни членів комітету кредиторів, погашення їх вимог повністю або частково матеріали справи не містять, учасниками справи такі обставини будь-яким чином не спростовуються.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відсутність долученого до рішень комітету кредиторів реєстру вимог кредиторів, який знаходиться у розпорядженні попереднього ліквідатора, є порушенням вимог ч. 9 ст. 48 КУзПБ та перешкоджає встановленню правомочність голосування та дійсного волевиявлення кредиторів щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І. для виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство.

Протилежне (формальне) застосування ч. 9 ст. 48 КУзПБ могло б ставити в залежність легітимність прийняття рішень комітетом кредиторів, у тому числі про відсторонення або обрання нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута, від правомірності поведінки попереднього ліквідатора щодо скликання ним зборів / комітету кредиторів, належного ведення та передачі реєстру вимог кредиторів тощо. Таке застосування цієї норми не випливає зі змісту КУзПБ, яким передбачено можливість у т.ч. самостійного скликання та проведення зборів чи комітету кредиторів на вимогу окремих кредиторів без згоди та участі арбітражного керуючого (абз. 3 ч. 3 ст. 48 КУзПБ)

Як було зазначено вище, відповідно до ст. 28 КУзПБ, комітет кредиторів має право подавати кандидатури арбітражного керуючого для призначення судом у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів наголошує, що суд має враховувати пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатур арбітражних керуючих, оскільки саме кредитори, які мають вимоги до боржника, безпосередньо зацікавлені в ефективному управлінні/реалізації майна боржника та захисті своїх прав та інтересів.

Водночас, судова колегія зауважує на тому, що суд може відмовити в призначенні кандидатури, запропонованої комітетом кредиторів, лише у випадку, якщо така кандидатура не відповідає вимогам закону або існують інші обставини, що унеможливлюють її призначення. У разі відмови суд повинен належним чином обґрунтувати та навести конкретні підстави для такого рішення. Тобто суд не має абсолютного права ігнорувати рішення комітету кредиторів або обирати кандидатуру самостійно без наявності вагомих правових підстав.

Однією з підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І., місцевий господарський суд визначив те, що останнім не було надано доказів на підтвердження набуття чинності доданого до заяви договору страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, а отже не доведено в установленому порядку страхування професійного ризику, що є обов`язковим відповідно до ст. 24 КУзПБ.

В цьому аспекті колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд застосував редакцію ст. 24 КУзПБ, яка була змінена з 01.01.2024.

Відповідно до положень абз. 4 - 7 пп. 8 п. 3 розділу XV Закону України № 1909-IX від 18.11.2021 "Про страхування" було внесено зміни у КУзПБ та, зокрема, ст. 24 цього Кодексу викладено у наступній редакції, яка введена в дію 01.01.2024, а саме: "арбітражний керуючий має право укласти із страховиком договір страхування відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого, за класом страхування 13, визначеним ст. 4 Закону України "Про страхування".

Суд першої інстанції також помилково керувався постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2019 №872, яка також втратила чинність 01.01.2025 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1424 від 13.12.2024, а тому не могла застосовуватися на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 11.11.2025.

В абзаці 2 ч. 1 ст. 24 КУзПБ у редакції, чинній на момент спірних правовідносин, визначено, що порядок та умови здійснення такого страхування можуть визначатися центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, за погодженням з Національним банком України.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у період з 01.01.2025 та станом на цей час цей час Кабінетом Міністрів України не врегульовано правовідносини страхування відповідальності арбітражного керуючого - відповідної постанови з цього питання не прийнято.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 24 КУзПБ у редакції, яка була чинною станом на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, які передбачали право, а не обов`язок, арбітражного керуючого страхувати свою цивільно-правову відповідальність, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність доказів на підтвердження оплати страхового платежу (до того ж, за наявності укладеного договору страхування) свідчить про невідповідність його заяви вимогам КУзПБ та унеможливлює призначення такого арбітражного керуючого ліквідатором у даній справі про банкрутство.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги арбітражного керуючого Гриценка І.І. про те, що право на укладення договору страхування його відповідальності могло бути реалізовано ним добровільно без законодавчого зобов`язання укласти договір страхування відповідальності.

Апеляційним господарським судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Гриценка І.І. відповідала вимогам ст. 11 КУзПБ, підстав для відмови у призначенні арбітражного керуючого у справі про банкрутство, визначених ч. 3 ст. 28 цього Кодексу не встановлено. Судом враховується, що комітет кредиторів одноголосно проголосував за його призначення, при цьому, заперечення інших учасників справи про банкрутство щодо його призначення відсутні, заяв інших арбітражних керуючих про участь у справі не надходило.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відхилення пропозиції комітету кредиторів та неможливість призначення арбітражного керуючого Гриценка І.І. ліквідатором у даній справі про банкрутство з підстав невідповідності його заяви вимогам ст. 24 КУзПБ, колегія суддів не може визнати законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що визначений комітетом кредиторів арбітражний керуючий Гриценко І.І. надав заяву на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора, а також повідомив, що не є заінтересованою особою у цій справі, не є особою, яка раніше здійснювала управління цим боржником, не належить до жодної категорії осіб, зазначених в ч. 3 ст. 28 КУзПБ, а доказів протилежного іншими учасниками не надано, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ЗАТ "Лубнимебліа" Головного управління ДПС у Полтавській області про призначення арбітражного керуючого Гриценка І.І. ліквідатором у цій справі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відхилення кандидатури арбітражного керуючого Гриценка І.І. у зв`язку з відсутністю доказів страхування відповідальності арбітражного керуючого є необґрунтованими та суперечать нормам ст. 24 КУзПБ.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що призначення арбітражного керуючого без дотримання вимог щодо погодження його кандидатури з комітетом кредиторів у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 та ч. 8 ст. 48 КУзПБ, за відсутності встановлених законом підстав для цього, порушує баланс інтересів сторін та не забезпечує належного захисту прав кредиторів у процедурі банкрутства.

Враховуючи наведене, колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст. 24 КУзПБ, що призвело до помилкового рішення про відмову у призначенні арбітражного керуючого Гриценка І.І. для виконання повноважень ліквідатора у цій справі.

Судова колегія також враховує, що у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України міститься інформація про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Гриценка І.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.07.2013 №1216) строком на 30 днів, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2026 №332/5 "Про застосування до арбітражного керуючого Гриценка І.І. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого".

При цьому колегія суддів враховує, що наведеного дисциплінарного стягнення не існувало станом на момент розгляду справи господарським судом першої інстанції, а тому апеляційний суд не надає оцінку тим обставинам, які не мали місце під час прийняття оскаржуваної ухвали. Станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України відсутня інформація про продовження дії стягнення та зупинення дії свідоцтва арбітражного керуючого Гриценка І.І., що свідчить про відсутність перешкод у призначенні такого арбітражного керуючого ліквідатором банкрута.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Статтею ст. 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга Гриценка І.І. підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 11.11.2025 у справі №18/840/11 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви голови комітету кредиторів про призначення ліквідатором ЗАТ "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка І.І. та заяви цього арбітражного керуючого про участь у даній справі.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гриценко Ігоря Івановича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.11.2025 у справі №18/840/11 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.11.2025 у справі №18/840/11 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву голови комітету кредиторів - Головного управління ДПС у Полтавській області про призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича та заяву арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича про участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута - задовольнити.

Призначити арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво від 04.07.2013 №1216) ліквідатором банкрута - Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі" (37500, Полтавська обл., м. Лубни, просп. Володимирський, 94; ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 17.04.2026.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя П.В. Демідова

Суддя В.В. Лакіза