ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

22.04.2026 Справа № 904/163/26

За позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Поліщук Олександра Дмитровича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 251 852,72 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі-Позивач) 15.01.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Поліщук Олександра Дмитровича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 221 864,54 грн, 3% річних у розмірі 1021,18 грн, втрати від інфляції у розмірі 2884,24 грн, пеню у розмірі 10552,24 грн, штраф 7% у розмірі 15530,52 грн, а також витрати із сплати судового збору у розмірі 3022,24 грн. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушенням Відповідачем зобов`язань за Договором №161 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 11.04.2013 року, що полягало у самовільному приєднанні Відповідача до систем централізованого водопостачання та водовідведення та протиправним споживанням вказаної послуги, внаслідок чого Позивачем здійснено розрахунок витрат води від 21.10.2025 року за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, згідно з яким витрати води за 30 днів становлять 3561 м3, що в грошовому еквіваленті склало 221864,54 грн.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 3022,24 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №226 від 13.01.2026 року.

19.01.2026 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.02.2026 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 49-55), в якому вказує про таке:

умовами договору №161 про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення від 11.04.2013 року сторони передбачили підстави тимчасового припинення або обмеження подачі води Споживачу;

відповідно до п.5.4.2 Договору Виробник має право скоротити або повністю зупинити подачу води без попередження у випадках: необхідності ліквідації аварії на водогонах, насосних станціях, в мережах; стихійного лиха; припинення подачі води ДПП Кривбаспромводопостачання;

згідно з п.5.4.3 Договору Виробник має право припинити (обмежити) подачу питної води, завчасно попередивши Споживача у разі: закінчення дії договору та відсутності укладеного договору на новий термін; порушення Споживачем умов договору; нераціонального (безгосподарського) використання питної води, втратах, несправності запірної арматури; невиконання Споживачем умов договору та заходів з нормалізації якості та режиму скидання стічних вод; несплати за надані послуги водопостачання та водовідведення; недопуску Споживачем представника Виробника до приладів обліку та водопровідних пристроїв, а також не подачі відомостей, потрібних для розрахунку води та стоків; невиконання Споживачем вимог щодо забезпечення якісного обліку питної води;

однак, позивачем у відповідача не було виявлено жодне з порушень визначених, п.2 розділу IV Правил, яке би вважалось самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, та слугувало би підставою для відключення від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення;

також, у позивача були відсутні підстави, передбачені п.5.4.2 Договору для зупинення подачі води без попередження, та передбачені п.5.4.3 Договору для зупинення подачі води з завчасним попередженням Споживача;

тобто, позивач в порушення Правил та Договору припинив надання послуг з централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення за відсутності порушень Правил та Договору з боку відповідача, відсутності підстав визначених Правилами та Договором, без будь-якого попередження, як то визначено Договором;

крім того, є незрозумілим як позивач 21.10.2025 року спочатку припинив надання послуг централізованого водопостачання і цього ж дня виявив вже факт самостійного приєднання та/або самовільного користування, тобто позивач припинив надання послуг і одразу виявив факт самостійного приєднання та/або самовільного користування, тобто є суперечливим коли відповідач встиг здійснити самовільне приєднання, якщо згідно матеріалів справи, йому тільки 21.10.2025 року було припинено надання послуг централізованого водопостачання;

також на момент виявлення, на думку позивача, невідповідності нормам розміщення Споживачем засобу комерційного обліку води, що зафіксовано у акті №163/25 від 21.10.2025 року, відповідач вже був приєднаний до систем водопостачання та водовідведення та у відповідача був встановлений засіб комерційного обліку води на встановлення якого, сам же позивач, надавав технічні умови та погоджував проект, робив повірки і з того часу нічого не змінилося;

крім того, приписом №173 від 03.02.2025 року позивач вимагав від відповідача надати у строк до 14.02.2025 року технічні умови на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення;

відповідно до п.3 розділу ІІІ Правил для одержання технічних умов споживач подає виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення такі документи: заяву; опитувальний лист (додаток 3); ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території - в масштабі 1 : 500 із зазначенням підземних інженерних комунікацій (при необхідності); копії документів, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою; викопіювання з містобудівної документації зі схемою прив`язки до систем водопостачання та водовідведення, яка пропонується; копію дозволу на спеціальне водокористування та копію спеціального дозволу на користування надрами (у разі наявності обов`язку щодо їх отримання); розрахунок витрат водоспоживання і водовідведення об`єкта згідно з діючими нормами, завірений підписами керівника проєктної організації та замовника; у разі наміру замовника приєднатися до водопровідної мережі та/або мережі водовідведення, які не належать виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, додатково надається погодження (згода) власника цих мереж;

тобто, зазначена норма передбачає збір доволі великого обсягу документів для одержання нових технічних умов, і відповідач з метою уникнення подальших спорів з монополістом та можливості отримання послуг з водопостачання вирішив виготовити нові технічні умови, однак, у нього відсутні документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовано його приміщення, у зв`язку з чим 22.09.2025 року відповідач уклав договір на виконання комплексу робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування;

Відповідач 24.10.2025 року звернувся до виконкому Криворізької міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування;

рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2025 року надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою просп. Миру, 5Б, м. Кривий Ріг у користування;

рішенням Криворізької міської ради від 24.12.2025 року затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою просп. Миру, 5Б, м. Кривий Ріг у користування;

отже, позивач приписом №173 від 03.02.2025 року вимагав від відповідача завідомо невиконувані вимоги протягом 11 днів, що також свідчить про незаконність його дій;

як зазначає позивач: 21 жовтня 2025 року представниками КП сутності ФОП Поліщука О.Д. повторно було виявлено факт самостійного приєднання та/або самовільного користування споживача Фізичної особи-підприємця Поліщук Олександра Дмитровича за адресою: пр.Миру, буд.5Б, про що складено Акт №163/25 від 21.10.2025. Так, даним актом виявлено невідповідність нормам розміщення Споживачем засобу комерційного обліку води, що є порушенням п.2 розділу IV Правил 190 в редакції наказу № 97 від 1.04.2021р. Акт №163/25 про виявлення самовільного приєднання від 21.10.2025 підписаний за участю двох свідків;

Позивачем було здійснено розрахунок витрат води від 21.10.2025 року ФОП Поліщук О.Д. по об`єкту, розташованому за адресою: просп. Миру, буд. 5Б за самовільне приєднання на підставі розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, за 30 діб на суму 221864, 54 грн;

однак, у позивача були відсутні підстави вимагати у відповідача виготовлення технічних умов, оскільки на момент видачі припису та складання акту про невідповідність нормам розміщення Споживачем засобу комерційного обліку води відповідач вже був приєднаний до систем водопостачання та водовідведення та у відповідача були наявні виготовлені та затверджені технічні умови та проектна документація, позивачем у відповідача не було виявлено жодне з порушень, які відповідно до Договору та Правил, вважаються самовільним приєднанням та слугували підставою для відключення, зупинення подачі води без попередження або з завчасним попередженням, а відповідачу взагалі не надходило будь-яких попереджень, а також враховуючи ключовий принцип права, що неправомірні та протиправні дії, які у даному випадку були вчиненні позивачем, не можуть породжувати правомірних наслідків, а тим паче надавати вигоди стороні, яка їх вчинила, та породжувати застосування санкцій для сторони у відношенні якої вони вчиненні, складання відносно відповідача приписів, актів та здійснення нарахування як за самовільне приєднання є незаконним, у зв`язку з чим з відповідача не може бути стягнута заборгованість, яка утворилася внаслідок неправомірних дій позивача, що є підставою для відмови у задоволені позову;

Відповідач звертає увагу на розрахунок здійснений позивачем. Так, позивач зазначає, що при розрахунку витрат води діаметр труби вводу ДУ=50мм взято з даних, що містяться в акті розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін. КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» складено Акт від 21.10.2025р. приймання - передачі послуг з централізованого водопостачання і водовідведення (особовий рахунок №8626) на обсяг води 3561 куб.м. Споживачу розраховано у відповідності до розділу IV Правил № 190 питної води у кількості 3561,00 м3 води та 3561,00 м3 стоків.;

однак, зазначені дії цілеспрямовано здійсненні позивачем з метою завищення розміру витрат води, оскільки з акту розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, акту технічного обстеження №459 від 01.06.2023 року, технічних умов та проектної документації вбачається, що водопровідний ввід має ДУ=20мм, оскільки відповідач під"єднаний до ДУ=50м своєю трубою ДУ=20мм, що чітко прослідковується усіма документами;

зокрема, 01.06.2023 року здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг централізованого водопостачання та водовідведення за Договором №161 від 11.04.2013 року, за результатами якого позивачем складено акт технічного обстеження №459 від 01.06.2023 року, в п.1 якого позивачем зазначено Питна вода на об`єкт споживача подається від мереж КП Кривбасводоканал по одному водопровідному введеню: Водопровідний ввід №1 ДУ=20мм, що відображено і у схемі водопостачання та водовідведення ФОП Поліщук О.Д. за адресою проспект Миру, 5б;

таким чином, навіть у разі правомірності дій позивача, він мав право нарахувати лише 35513,28 грн, виходячи з застосованої позивачем формули, при умові застосування внутрішнього діаметру труби 20мм, який встановлений у відповідача, а не діаметра труби 50мм, застосованого позивачем:

S = 0, 00031416 м2

D = 20 мм

V = 0, 7 м/c

Q = 0, 000219912 м3/с

Q = 0, 000219912 * 3600 * 24 * 1 = 19 м3/доба

19 м3 * 30 днів порушення = 570 м3

Вода = 570 м3 * 30, 67 грн (вартість 1 м3 води) = 17481, 9 грн + 20 % ПДВ = 20978, 28 грн.

Стоки = 570 м3 * 21, 25 грн (вартість 1 м3 стоки) = 12112, 5 грн + 20 % ПДВ = 14535 грн.

Вода + стоки = 35513, 28 грн;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи: витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 50000 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилаються сторони потребують більш детального дослідження, тому суд вбачає підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 12.05.2026 о 11:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 (3 поверх) за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся