ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1344/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» с. Ракошино, Мукачівський район

до фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича м. Дніпро

про стягнення вартості послуг з перевезення у розмірі 22797грн, суми оформлення декларації Т1 у розмірі 1006грн, оплати терміналу Городок у розмірі 700грн, оплати митної декларації у розмірі 1110грн, оплати фінансової гарантії у розмірі 1100грн, оплати послуг

без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» звернулось до фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича з позовом про стягнення вартості послуг з перевезення у розмірі 22797грн, суми оформлення декларації Т1 у розмірі 1006грн, оплати терміналу Городок у розмірі 700грн, оплати митної декларації у розмірі 1110грн, оплати фінансової гарантії у розмірі 1100грн, оплати послуг водія у розмірі 30396грн, моральної шкоди у розмірі 50000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 на транспортно-експедиційне обслуговування та заявкою-договором від 19.01.2026 №31-302953.

Позивач вказав, що відповідач (експедитор) не надав необхідних документів для організації перевезення автомобільним транспортом. Внаслідок цього позивач поніс збитки:

- у розмірі 450євро за перевезення вантажу згідно із заявкою-договором від 19.01.2026 №31-302953 до договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499;

- у розмірі 1006грн за оформлення декларації Т1;

- у розмірі 700грн за оплату терміналу Городок;

- у розмірі 1110грн за оплату митної декларації;

- у розмірі 1100грн за оплату фінансової гарантії;

- у розмірі 600євро за оплату послуг водія, який доставив автомобіль до кордону Вишнє Німецьке Ужгород.

Позивач повідомив, що станом на 16.03.2026 офіційний курс гривні становить 50,66грн. до 1 євро.

Також позивач зазначив, що Роману В.Д. як водію і директору ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» відповідачем завдано моральної шкоди у розмірі 50000грн.

Позивач повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу дорівнює 25000грн. Докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть надані суду у відведений процесуальний строку по завершенню розгляду справи.

Позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 суд

- прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

- запропонував позивачу надати до суду у строк до 01.04.2026 письмові пояснення, в яких обґрунтувати - підстави залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Віжнплас Юкрейн»; визначитись - позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Віжнплас Юкрейн» на стороні позивача або відповідача.

- запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

- роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 23.03.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 23.03.2026 о 13:34год.

Таким чином відповідач мав право надати до суду:

- заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк до 30.03.2026включно;

- відзив на позов у строк до 07.04.2026включно.

На адресу суду 06.04.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява відповідача від 04.04.2026 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження поза межами встановленого процесуального строку, суд залишає без розгляду заяву відповідача від 04.04.2026 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 07.04.2026 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача від 06.04.2026 про незгоду із заявленими первісними позовними вимогами.

Відповідач за первісним позовом вказав, що позивач (перевізник) не виконав умови договору - не доставив в місце призначення в строк, зазначений в договорі заявці, своєчасно з прибуттям автотранспорту в кінцевий пункт призначення; не передав уповноваженому представнику одержувача вантажу, або іншій особі, вказаній відповідачем (експедитором), всі необхідні супроводжувальні документи, що стосуються виконаного перевезення; не підписав акту приймання передачі виконаних робіт/або дата відмітки у товаротранспортній накладній отримання вантажу вантажоодержувачем; не прийняв подані заявки договори до виконання, що передбачено п. 3.14 договору; не надав пакету документів на підставі, яких виникає зобов`язання у відповідача (експедитора) оплатити вартість послуг.

Відповідач за первісним позовом послався на пункт 3.14 договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499, заявку-договір від 19.01.2026 №31-302953 та вказав, що позивач(перевізник) стягнути суми, які був зобов`язаний сплатити в рамках виконання договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що сторонами наданої позивачем розписки про отримання коштів у розмірі 600євро є дві фізичних особи. Спір щодо виконання договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 виник між юридичними особами, які не вказані у розписці. Позивач не надав докази на підтвердження наявності у Олесінь Я.Я. права надавати послуги, виконувати роботи з перегону автомобіля територією Європи, отримувати за це кошти у євро. Відсутня сума, еквівалентна гривні, відсутня ксерокопія водійського посвідчення міжнародного зразку.

Відповідач за первісним позовом вказав, що позивач не обґрунтував розмір заявленої до стягнення моральної шкоди, не повідомив як саме та скільки часу, зусиль необхідно йому для відновлення тієї репутації, яка, на його думку, існувала до порушеного права.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що медичні довідки видані фізичній особі, яка не є позивачем у справі; письмові докази датовані 2023роком. Предметом розгляду у справі є договірні відносини між двома юридичними особами у 2026році.

Відповідач за первісним позовом повідомив, що додатки подані разом з зустрічною позовною заявою.

Також у відзиві відповідач за первісним позовом заявив клопотання про залишення позову без руху та надання часу для сплати судового збору.

Відповідач за зустрічним позовом стверджував, що в позові вказано три окремі позовні вимоги, щодо стягнення - вартості послуг з перевезення; збитків; моральної шкоди. Під час подачі позову сплачений судовий збір за одну позовну вимогу. На думку відповідача за первісним позовом, позивач повинен доплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» без руху, суд відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Позовна заява про стягнення грошових коштів має майновий характер і розмір ставок судового збору за її подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Позовна заява про відшкодування моральної шкоди також належить до заяв майнового характеру.

У разі об`єднання позовних вимог майнового характеру судовий збір обчислюється із загальної суми позову.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» (стягнення вартості послуг з перевезення у розмірі 22797грн, суми оформлення декларації Т1 у розмірі 1006грн, оплати терміналу Городок у розмірі 700грн, оплати митної декларації у розмірі 1110грн, оплати фінансової гарантії у розмірі 1100грн, оплати послуг водія у розмірі 30396грн, моральної шкоди у розмірі 50000грн), належний розмір судового збору дорівнюватиме 2662грн40коп. Позивач сплатив судовий збір у належному розмірі при зверненні до суду з позовом.

Керуючись статтями 73, 74, 118, 163, 232-235, 242, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича від 04.04.2026 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, в частині залишення без розгляду заяви фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича від 04.04.2026 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Р.Г. Новікова