ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"16" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/326/25

За позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Приватного підприємства Никіта, м. Ужгород Закарпатської області

про розірвання Договору оренди землі від 02.08.2010 (в редакції від 22.04.2021), укладеного між територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради та Приватним підприємством Никіта;

- скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :30:001:0101, розташовану за адресою: м Ужгород, вул. Університетська, б/н;

- зобов`язання повернути земельну ділянку в комунальну власність (з урахуванням клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Мартон М.М.

представники:

Прокуратури Романець О.П., прокурор Ужгородської окружної прокуратури

Позивача 1 не з`явився

Позивача 2 не з`явився

Відповідача (в режимі відеоконференції) Цепко І.С., адвокат, ордер серії

ВС №1048694 від 10.04.2025

СУТЬ СПОРУ: Керівник Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Приватного підприємства Никіта, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 858 010,28 грн заборгованості зі сплати орендної плати; розірвання Договору оренди землі від 02.08.2010 (в редакції від 22.04.2021), укладеного між територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради та Приватним підприємством Никіта; скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :30:001:0101, розташовану за адресою: м Ужгород, вул. Університетська, б/н; зобов`язання повернути земельну ділянку в комунальну власність. Ухвалою суду від 24.06.2025 провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми 858 010,28 грн заборгованості зі сплати орендної плати закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2025 відкрито провадження у справі №907/326/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.04.2025. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копій такого прокурору та позивачам, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачам строк для надання суду письмово висловлених позицій щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачам строк для надання суду та відповідачу відповідей на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзиву.

Ухвалами суду від 17.04.2025 та 14.05.2025 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 03.06.2025 підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2025.

Ухвалою суду від 24.06.2025 провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми 858 010,28 грн заборгованості зі сплати орендної плати закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2025 закрито підготовче провадження у справі №907/326/25 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 12.08.2025. Явка уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнана судом на власний розсуд.

Враховуючи ту обставину, що 12.08.2025 судове засідання у справі №907/326/25 фактично не відбулося у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності головуючою суддею, ухвалою суду від 20.08.2025 судове засідання у справі №907/326/25 призначено на 02.09.2025.

Ухвалами суду від 02.09.2025, від 24.09.2025, від 20.10.2025, від 06.11.2025 та від 04.12.2025 судові засідання у справі №907/326/25 відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2026.

Ухвалою суду від 04.03.2026 судове засідання у справі № 907/326/25 призначено на 16.04.2026. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнана судом на власний розсуд.

Ухвалою суду від 16.04.2026 задоволено клопотання позивача 1 Ужгородської міської ради б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/3359/26 від 13.04.2026) та клопотання позивача 2 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №32.01-17/31 від 09.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3314/26 від 10.04.2026) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №907/326/25; постановлено повернутись до розгляду справи №907/326/25 на стадію підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 16.04.2026 на 16 год. 10 хв.

Позивач 2 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради через канцелярію суду подав клопотання №32.01-17/32 від 09.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3312/26 від 10.04.2026), за змістом якого просить суд залишити поданий прокурором позов у даній справі без розгляду, в обґрунтування чого покликається на те, що після закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення суми 858 010,28 грн заборгованості зі сплати орендної плати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, предметом позову у даній справі є вимоги щодо розірвання Договору оренди землі від 02.08.2010 (в редакції від 22.04.2021), скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :30:001:0101, розташовану за адресою: вул. Університетська, б/н, м. Ужгород та зобов`язання повернути земельну ділянку в комунальну власність.

Як вказує позивач 2, на адресу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради 02.04.2026 надійшло колективне звернення інвесторів з будівництва багатоквартирного житлового будинку житлового комплексу Скай сіті щодо недопущення порушення прав інвесторів та спричинення негативних соціально-економічних наслідків, оскільки на земельній ділянці :30:001:0101 за адресою: вул. Університетська, б/н, м. Ужгород, з 2015 року ведеться будівництво багатоквартирного житлового будинку житлового комплексу Скай сіті, і задоволення позову у даній справі фактично призведе до створення ситуації, при якій завершення будівництва багатоквартирного будинку стане неможливим, що, в свою чергу, матиме наслідком порушення прав інвесторів (набувачів майнових прав); фактичну втрату інвесторами вкладених коштів; виникнення значного соціального напруження серед мешканців громади.

За доводами позивача 2 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, інвестори будівництва багатоквартирного житлового будинку, покликаючись на вищенаведені обставини, а також факт сплати спірної заборгованості по орендній платі, просять врахувати їх законні інтереси як добросовісних набувачів майнових прав під час формування позиції позивачів та прокуратури у даній справі, а також утриматись від підтримання позовних вимог щодо розірвання Договору оренди вищевказаної земельної ділянки у зв`язку з відсутністю актуальних підстав для такого розірвання.

Поряд із наведеними обставинами звернення інвесторів будівництва багатоквартирного житлового будинку на спірній земельній ділянці, позивач 2 - Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради також просить суд врахувати, що в судовому порядку, в межах розгляду справ №907/582/23, №907/41/24, №907/43/24, №907/866/24 розглядалися позовні вимоги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Приватного підприємства Никіта про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій, і за результатами розгляду зазначених судових справ, на виконання судових рішень відповідачем в добровільному порядку сплачено заборгованість на суму 1 841 240,12 грн, а також 267 189,46 грн. штрафу та 37 312,62 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати; загальна сума сплачених відповідачем коштів становить 2 145 742,20 грн.

Як наголошує позивач 2 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, у зв`язку із зміною розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, 19.02.2026 між сторонами підписано Додаткову угоду №2 про внесення змін та доповнень до Договору №1318 оренди землі від 22.04.2021, відповідно до якої розмір місячної орендної сплати збільшено до 315 721,26 грн; розмір орендної плати на рік становить 3 788 655,17 грн. Відповідно до умов Додаткової угоди №2 про внесення змін та доповнень до Договору №1З18 оренди землі від 22.04.2021 відповідач зобов`язався здійснювати сплату орендної плати у розмірах визначених даною Додатковою угодою з 01.01.2026; зазначене зобов`язання виконане відповідачем в повному обсязі.

Також позивач 2 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради відзначає, що після пред`явлення позову у даній справі та сплати відповідачем в добровільному порядку спірної заборгованості на суму 858 010,28 грн, сплата орендної плати здійснюється Приватним підприємством Никіта відповідно до умов Договору без порушення строків внесення орендної плати. Згідно наявної в Департаменті міської інфраструктури інформації, станом на 09.04.2026 за спірним Договором наявна переплата по орендним платежах на суму 20 758,96 грн.

Як зазначає позивач 2, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна також підтверджуються обставини, які викладені у колективному зверненні №1 від 01.04.2026, і пов`язані з тим, що на земельній ділянці з кадастровим номером :З0:001:0101 дійсно знаходиться об`єкт незавершеного будівництва торгово-розважального багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Позивач 2 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради наполягає, що відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності зокрема у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

За таких обставин, позивач 2 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради вважає, що у випадку розірвання Договору оренди землі від 02.08.2010 (в редакції від 22.04.2021) право на розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :З0:001:0101 буде обмежено наявністю на спірній земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва торгово- розважального багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, а також вищевказаними положеннями норм Земельного кодексу України; у випадку якщо власник об`єкту незавершеного будівництва торгово-розважального багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, будинок б/н не укладе відповідний Договір оренди землі, Ужгородська міська рада та її структурні підрозділи будуть змушені вживати заходи щодо стягнення плати за користування земельною ділянкою в судовому порядку.

На переконання позивача 2 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, вищенаведені обставини свідчать про те, що розірвання Договору оренди землі від 02.08.2010 (в редакції від 22.04.2021) може призвести до зменшення розміру надходжень до бюджету міста за рахунок платежів по орендній платі за використання земельних ділянок комунальної власності, а також порушення прав інвесторів з будівництва багатоквартирного житлового будинку (житловий комплекс "Скай сіті"), що будується за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, б/н, на земельній ділянці з кадастровим номером :З0:001:0101, а тому, при вирішенні спору в частині позовних вимог щодо розірвання Договору повинні бути враховані як обставини того, що Договір оренди земельної ділянки укладався зі значним строком його дії, так і поведінка відповідача щодо подальшої сплати орендної плати, стягнення якої, в тому числі, виступало предметом заявленого прокурором позову. Окрім цього мають бути враховані наслідки розірвання Договору, які впливають на ефективність використання земельних ділянок комунальної власності, подальше забезпечення надходжень до бюджету міста плати за використання таких ділянок, а також права інвесторів багатоквартирного житлового будинку (житловий комплекс "Скай сіті").

Таким чином, сукупність наведених обставин щодо повного виконання Приватним підприємством Никіта судових рішень про стягнення заборгованості по орендній платі, нарахованих штрафних санкцій, спірної заборгованості в сумі 858 010,28 грн, а також подальше належне виконання умов Договору, на думку позивача 2 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради свідчить про добросовісний намір відповідача належним чином виконувати зобов`язання за Договором, а також його заінтересованість в існуванні правовідносин, що ґрунтуються на оренді землі; жодних збитків позивачам не завдано, а місцевий бюджет отримав грошові кошти у вигляді орендної плати; на сьогоднішній день, орендодавець не позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору оренди, і це, у свою чергу, свідчить про відсутність таких критеріїв для розірвання Договору як істотність порушення умов Договору та значна міра позбавлення очікуваного.

За доводами позивача 2 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради вищевикладене у своїй сукупності також дозволяє дійти висновку про відсутність необхідності для подальшого розгляду позову в частині вимоги про розірвання Договору оренди, а також похідних від неї вимог про скасування державної реєстрації права оренди відповідача на земельну ділянку та зобов`язання повернути таку в комунальну власність.

Позивач 1 Ужгородська міська рада, поданим через канцелярію суду клопотанням б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/3357/26 від 13.04.2026) за аналогічних до вищенаведених обґрунтувань Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради також просить суд залишити без розгляду позов прокурора у даній справі.

В свою чергу, Ужгородська окружна прокуратура, надісланими через підсистему Електронний суд заявами вих. №07.53-108-2840вих-26 (вх. №02.3.1-02/3538/26 від 16.04.2026) та вих. №07.53-107-2841вих-26 від 16.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3546/26 від 16.04.2026) не заперечує проти задоволення поданих позивачами 1, 2 Ужгородською міською радою та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради клопотань щодо залишення позовної заяви у справі №907/326/25 без розгляду. Вказані заяви прокурора суд розцінює як заяви про залишення позову без розгляду у даній справі.

Додатково до наведених позивачами 1, 2 обґрунтувань Ужгородська окружна прокуратура зазначає, що договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом для мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору, та не може застосовуватися у випадку неістотних (незначних) порушень його умов.

На переконання прокуратури, за обставин даної справи, зокрема повної сплати заборгованості з орендної плати в розмірі 858 010,28 грн, яка була предметом спору у даній справі, дотримання розмірів та строків внесення орендної плати після подання позовної заяви, відсутності заборгованості зі сплати орендної плати, наявності об`єкту незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці свідчать про те, що орендар земельних ділянок (відповідач у справі) не втратив інтересу до договірних зобов`язань та має правомірні очікування щодо їх збереження, а орендодавець не позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору оренди.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду. Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із вищенаведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України).

Беручи до уваги те, що розгляд справи по суті судом фактично не розпочато, та враховуючи надане прокурору та позивачам ст. 226 Господарського процесуального кодексу України право подати до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить до висновку про задоволення заяв Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області вих. №07.53-108-2840вих-26 від 16.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3538/26 від 16.04.2026), вих. №07.53-107-2841вих-26 від 16.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3546/26 від 16.04.2026), клопотання Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/3357/26 від 13.04.2026) та клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області №32.01-17/32 від 09.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3312/26 від 10.04.2026) та залишення позову у справі №907/326/25 без розгляду

Водночас суд звертає увагу прокурора та позивачів на те, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє їх можливості після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області вих. №07.53-108-2840вих-26 від 16.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3538/26 від 16.04.2026), вих. №07.53-107-2841вих-26 від 16.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3546/26 від 16.04.2026), клопотання Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/3357/26 від 13.04.2026) та клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області №32.01-17/32 від 09.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3312/26 від 10.04.2026) про залишення позову у справі №907/326/25 без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області, подану в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області №07.53-107-2245ВИХ-25 від 24.03.2025 (вх. №02.3.1-05/358/25 від 25.03.2025) залишити без розгляду.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 24.04.2026.

Суддя Л.І. Пригара