ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/33/26

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Рудницька Н.В.

за участю прокурора: Тарасюк В.С., службове посвідчення №071188 від 01.03.2023р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ярунської сільської ради Звягельського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАН-АГРО"

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

Процесуальні дії по справі.

Керівник Звягельської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ярунської сільської ради Звягельського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАН-АГРО" з вимогами розірвати договір оренди землі №121/57-20-ДО від 28.12.2020р. та зобов`язання повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:000:0688 площею 8,0406 га.

Ухвалою від 07.01.2026р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.02.2026р.

05.02.2026р. від Ярунської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 65, 66).

Ухвалою від 05.02.2026р. суд відклав підготовче засідання на 10.03.2026р.

10.02.2026р. до суду надійшла заява адвоката - Пасенко В.П. про вступ у справу як представника відповідача (а.с. 76).

Ухвалою від 10.03.2026р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/33/26 до судового розгляду по суті на 14.04.2026р.

13.04.2026р. від Ярунської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 83, 84).

13.04.2026р. від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки між ТОВ "ФАН-АГРО" та Ярунською сільською радою Звягельського району Житомирської області ведуться перемовини, щодо погашення існуючої заборгованості та укладення мирової угоди. Крім того, вказано про неможливість прибути в судове засідання представника, у зв`язку з його участю в судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/751/26 (а.с. 90).

14.04.2026р. від Ярунської сільської ради надійшли заперечення на заяву відповідача від 13.04.2026р. (а.с. 95, 96).

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як на підстави для відкладення розгляду справи відповідач посилається на зайнятість представника в іншому судовому засіданні та ведення перемовин щодо можливого укладення мирової угоди. Разом з тим, Ярунська сільська рада повідомила про відсутність будь-яких переговорів між сторонами та відсутність проектів мирової угоди, що свідчить про недоведеність зазначених обставин.

Сам по собі факт участі представника в іншому судовому засіданні не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи та не підтверджує неможливості забезпечення участі відповідача в судовому засіданні.

Суд враховує, що відповідач не позбавлений права забезпечити участь іншого представника або свого керівника відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 42 та ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, сприяти своєчасному розгляду справи та не допускати зловживання процесуальними правами.

У судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення заяви, вказавши на її безпідставність та спрямованість на затягування розгляду справи.

З урахуванням викладеного, відсутності передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи, а також з метою забезпечення розумних строків судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи відмовлено.

В судовому засіданні 14.04.2026р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 28.12.2020р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та ТОВ «Фан-Агро» укладено договір оренди землі № 121/57-20-ДО, предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:000:0688 площею 8,0406 га строком на 7 років. Земельну ділянку передано орендарю для сільськогосподарських потреб - пасовища.

Відповідно до умов договору орендна плата підлягає щомісячній сплаті у розмірі 12,12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації. Право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.01.2021р.

Прокурор зазначає, що ТОВ «Фан-Агро» систематично не виконує обов`язок зі сплати орендної плати. За розрахунком Ярунської сільської ради заборгованість за період з 01.01.2022р. по 01.11.2025р. становить 26730,28 грн., що свідчить про істотне порушення умов договору.

З огляду на викладене прокурор вважає наявними підстави для розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст.13 ГПК України).

Враховуючи викладене, судом було надано учасникам справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідач, в порядку ст.ст. 165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.12.2020р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАН-АГРО» (орендар, відповідач) укладено договір оренди землі №121/57-20-ДО (а.с. 19-23).

Згідно з п. 1.1. договору орендодавець на підставі протоколу проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 28.12.2020р. №23/60791 надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :03:000:0688, яка розташована на території Новоград-Волинського (нині Звягельського) району, за межами населених пунктів Колодянської сільської ради.

Відповідно до п. 2.1. договору в оренду передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 8,0406 га, з яких пасовища становлять 8,0406 га. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 2.4. договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2020р. становить 54700,02 грн.

Пунктом 3.1. договору визначено, що його укладено строком на 7 років. Право оренди виникає з моменту його державної реєстрації (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1. договору орендна плата за перший рік користування земельною ділянкою визначена за результатами земельних торгів та складається зі сплаченого гарантійного внеску у сумі 1969,20 грн. і коштів у розмірі 4760,44 грн., що підлягали сплаті переможцем торгів.

Згідно з п. 4.2 договору, починаючи з наступного року орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 12,12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнтів індексації. Орендна плата сплачується щомісячно до місцевого бюджету протягом 30 календарних днів після закінчення звітного місяця (п. 4.3. договору).

У пункті 4.7. договору сторони визначили, що орендар не звільняється від сплати орендної плати в разі не використання земельної ділянки.

Земельна ділянка передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 5.1 договору).

Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код цільового призначення - 01.01) (п.5.2. договору).

Пунктом 8.1. договору передбачено право орендодавця вимагати вiд орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Дiя договору припиняється шляхом його розірвання, у тому числі, за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором (п. 11.3. договору).

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальнiсть відповiдно до закону та цього договору (п.12.1. договору).

Цей договiр набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п.13.1. договору). Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

25.01.2021р. державним реєстратором Стриївської сільської ради Житомирської області здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «ФАН-АГРО», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Строк дії права оренди встановлено до 28.12.2027р. (а.с. 24, 25).

09.04.2021р. право власності на земельну ділянку зареєстровано за територіальною громадою в особі Ярунської сільської ради на підставі акта приймання-передачі земельної ділянки із державної у комунальну власність від 02.02.2021р. та наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 7-ОТГ від 02.02.2021р. (а.с. 24).

Згідно помісячного розрахунку нарахувань та сплати орендної плати заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН-АГРО» зі сплати орендної плати за період з 2022 р. по жовтень 2025 р. становить 26730,28 грн. (а.с. 29).

Факт наявності заборгованості також підтверджується листами Ярунської сільської ради та Головного управління ДПС у Житомирській області, з яких вбачається, що за ТОВ «ФАН-АГРО» обліковується податковий борг з орендної плати за користування земельною ділянкою, зокрема у розмірі 26641,91 грн. за відповідний період, а також загальний податковий борг у значно більшому розмірі (а.с. 26-35).

Враховуючи обставини систематичної несплати ТОВ «ФАН-АГРО» орендної плати за користування земельною ділянкою протягом тривалого періоду, що є істотним порушенням умов договору оренди та підставою для припинення права користування земельною ділянкою, прокурор, діючи в інтересах держави, просить розірвати договір оренди землі та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку Ярунській сільській раді як її законному власнику.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз.1, 2 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз.1 - 3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Верховний Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом із тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 18.08.2020 у справі №914/1844/18, від 08.12.2020 у справі №908/1664/19).

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:

"Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді зазначеного органу на зверне розділу.

Відповідно до положень ст. 80 ЗК України, суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Звягельська окружна прокуратура листом від 24.12.2025р. №54-84-5666вих-25, в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", повідомила Ярунську сільську раду про безоплатне використання ТОВ "ФАН-АГРО" земельної ділянки на території громади та встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у справі про розірвання договору оренди через систематичну несплату орендної плати та повернення земельної ділянки (а.с. 36-41).

У відповідь на повідомлення Ярунська сільська рада листом №1344/02-19 від 26.12.2025р. вказала, що не заперечує щодо представництва інтересів держави в особі Ярунської сільської ради Звягельського району Житомирської області (а.с. 42).

Враховуючи, що Ярунська сільська рада, яка є представником територіальної громади - власника спірної земельної ділянки, до бюджету якої надходять кошти за її використання, будучи обізнаною про порушення умов договору землекористувачем, не вжила належних заходів щодо їх усунення, суд дійшов висновку, що керівник Звягельської окружної прокуратури дотримав вимоги ст.23 Закону України Про прокуратуру та правомірно звернувся з даним позовом до суду.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі, який, за змістом статті 13 цього Закону є договором, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частина 1 ст. 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка передається в оренду для закладання та/або вирощування багаторічних насаджень (плодових, ягідних, горіхоплідних, винограду), не може містити положень про зміну його умов або припинення договору у зв`язку з переходом права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізацією юридичної особи.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі", орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

За п."д" ч.1 ст.141 Земельного Кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Суд встановив, що відповідач систематично порушує взяті на себе за договором оренди землі від 28.12.2020р. №121/57-20-ДО зобов`язання щодо внесення орендної плати за землю.

Так згідно розрахунку, який Ярунська сільська рада надала разом з листом від 09.12.2025р. №1295/02-19, вбачається, що починаючи з 2022 року відповідач не здійснює сплату орендної плати за користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим щомісячно формується заборгованість у розмірі нарахованої орендної плати (а.с. 29).

Наведений помісячний розрахунок відображає повну відсутність сплати орендних платежів протягом тривалого періоду (більше ніж 40 місяців поспіль), що підтверджує систематичний характер порушення відповідачем умов договору оренди щодо внесення орендної плати.

Порушення відповідачем умов договору оренди землі від 28.12.2020р. у вигляді систематичного невнесення орендної плати є істотним, оскільки позбавляє позивача надходження коштів з орендної плати до бюджету Ярунської сільської ради Звягельського району Житомирської області.

Отже, істотне порушення такої умови договору оренди землі, як своєчасна та у повному обсязі сплата орендної плати за землю, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Зважаючи на викладені вище норми чинного законодавства та систематичні порушення відповідачем, взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо своєчасного та у розмірі, визначеному договором, внесення орендної плати за землю, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі від 28.12.2020р. №121/57-20-ДО є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАН-АГРО" повернути Ярунській сільській раді Звягельського району Житомирської області земельну ділянку із кадастровим номером :03:000:0688 площею 8,0406 га, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Тобто вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі.

Так, правовим наслідком розірвання договору оренди землі є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку.

Отже, з урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення відновлення прав та законних інтересів позивача як розпорядника земельних ділянок, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути Ярунській сільській раді Звягельського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер :03:000:0688 площею 8,0406 га підлягають задоволенню.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір у розмірі 6056,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 3385 від 25.12.2025р., покладається на відповідача.

Судовий збір стягується на користь особи, яка його сплатила - Житомирської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди землі №121/57-20-ДО від 28.12.2020р., укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАН-АГРО", зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.01.2021р. (номер запису про інше речове право 40324562).

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАН-АГРО" (13001, Житомирська обл., Житомирський р-н, селище міського типу Романів, вул. Небесної сотні, буд. 86, ) повернути Ярунській сільській раді (11762, Житомирська обл., Звягельський р-н, с. Ярунь, вул. Миру, буд. 13, ) земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер :03:000:0688 площею 8,0406 га, що розташована на території Ярунської сільської ради Звягельського району.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАН-АГРО" (13001, Житомирська обл., Житомирський р-н, селище міського типу Романів, вул. Небесної сотні, буд. 86, )

на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 11, )

- 6056 ,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.04.26

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи