overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

22 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/83/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд"

до Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Оліївської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Оліївської сільської ради

про стягнення 1 305 435,30 грн

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 27.01.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників.

Ухвалою суду від 06.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.04.2026 р. о 14:15.

У судове засідання 21.04.2026 р. не прибув представник Оліївської сільської ради (далі - третя особа) та не повідомив про причини неявки. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Третя особа була належним чином повідомлена про судове засідання шляхом надсилання ухвали в її електронний кабінет. Ухвала була отримана 07.04.2026 р. о 11:30, що підтверджується інформацією з довідки про доставку електронного листа, наявної в матеріалах справи.

У судовому засіданні, заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, Суд вирішив оголосити перерву у судовому засіданні, враховуючи перебування головуючої судді у відпустці в період з 30.04.2026 по 15.05.2026.

Керуючись ст. 120, 202, 216, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити третю особу про перерву у судовому засіданні до 26 травня 2026 р. о 12:00

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином було повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, окрім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

3. Копію ухвали направити третій особі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає

Суддя С. НЕСТЕРЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/39/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " ХАСКІ МЕНЕДЖМЕНТ"

до: Акціонерного товариства "Житомирські Ласощі"

про стягнення 1 031 636, 24 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 20.01.2026 стягнув з Акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" (вул. Покровська, 67, м. Житомир, 10003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ХАСКІ МЕНЕДЖМЕНТ" (вул. Євгена Сверстюка, 11-А, м. Київ,02660,): 960 140, 19 грн основного боргу; 8 869, 45 грн інфляційних втрат; 77 620,58 грн пені; 8 498,42 судового збору. Одночасно ухвалив повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " ХАСКІ МЕНЕДЖМЕНТ" з Державного бюджету України 50% судового збору у загальному розмірі 7 201,05 грн ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України підстави повернення судового збору з державного бюджету встановлюються законом.

Суд ухвалює повернути Позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору із визнаної Відповідачем позову в сумі 960 140,19 грн, у загальному розмірі (960 140,19 грн х1,5%:50%)= 7 201,05 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №9005 від 30.12.2025

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Водночас Суд враховує, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням відповідної інформації.

До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, ч.1 ст.130, 234-235 ГПКУкраїни, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " ХАСКІ МЕНЕДЖМЕНТ" (вул. Євгена Сверстюка, 11-А, м. Київ,02660,) з Державного бюджету 50% судового збору у загальному розмірі 7 201,05 грн сплаченого платіжною квитанцією до платіжної інструкції №9005 від 30.12.2025 на загальну суму 14 718,34 грн .

Ухвала складена та підписана 22.04.2026, набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (через ел.суд)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1649/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву Комунального підприємства Теплозабезпечення про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія

"Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства Теплозабезпечення

про стягнення 97850170,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 97850170,92 грн заборгованості за договором постачання природного газу №9712-ТКЕ(24)-05 від 09.09.2024, що виник у період з грудня 2024 року по квітень 2025 року, а також судового збору.

Ухвалою від 17.12.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 15.01.2026 о 10:00; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 99).

Рішенням від 17.03.2026 у справі №906/1649/25 господарський суд ухвалив позов задоволити; стягнути з відповідача на користь ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" 97 850 170,92 грн основного боргу та 423 920,00 грн судового збору (а. с. 212 - 214).

17.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області судом видано відповідний наказ (а. с. 216).

20.04.2026 від Комунального підприємства Теплозабезпечення надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду на 9 місяців (вх. г/с №01-19/52/26) (а. с. 217 - 235), яку слід прийняти до розгляду та призначити засідання суду з огляду на таке.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 169, 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Теплозабезпечення від 20.04.2026 про відстрочення виконання рішення суду (вх. г/с №01-19/52/26) прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 07 травня 2026 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надіслати господарському суду до дати судового засідання письмовий відзив на заяву Комунального підприємства Теплозабезпечення про відстрочення виконання судового рішення на 9 місяців.

3. Направити копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.04.2026.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через Електронний суд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/442/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства Теплозабезпечення - адвоката Сичова Д. В. про відстрочення виконання судового рішення (вх.№01-19/53/26 від 21.04.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства Теплозабезпечення

про стягнення 100 010 367, 54 грн

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Житомирської області Нестерчук С. С. перебувала справа за позовом ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (стягувач) з вимогами до Комунального підприємства Теплозабезпечення (боржник) про стягнення 100 010 367, 54 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.09.2025 закрито провадження у справі в частині стягнення 17 735 047,94 грн суми основного боргу. Вирішено стягнути з Комунального підприємства Теплозабезпечення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг": 82 275 319,60 грн - заборгованості та 847 840,00 грн - судові витрати зі сплати судового збору.

12.11.2025 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

20.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представник боржника - адвокат Сичов Д. В. подав заяву (вх.№01-19/53/26 від 21.04.2026) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.09.2025 строком до 01.12.2026.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 234, 235, 331 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити розгляд заяви представника Комунального підприємства Теплозабезпечення - адвоката Сичова Д. В. про відстрочення виконання судового рішення у судовому засіданні на 27 квітня 2026 р. о 12:00, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 308.

2. Запропонувати стягувачу у строк до 27.04.2026 подати до суду свою позицію щодо заяви представника боржника про відстрочення виконання судового рішення з урахуванням вимог ст. 170 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи та Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

22 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1338/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ХАРЧОВИЙ АЛЬЯНС ЕКО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Обиходівської сільської ради

про стягнення 427700,26 грн,

У порядку ст. 120, 121, 216 ГПК України, господарський суд

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Обиходівську сільську раду про те, що в судовому засіданні 22.04.2026 суд продовжив строк розгляду справи на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оголосив перерву до 12 травня 2026 р. о 10:00 .

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 308.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2- третій особі - (11531, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Обиходи, вул. Жовтнева, буд. 7, ) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/219/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Дяченко Ольги Іванівни

до 1. Виробничого кооперативу "Вернісаж" (м. Житомир),

2. Фізичної особи-підприємця Мельника Андрія Павловича (м. Житомир)

про визнання недійсним договору поставки №20 від 17.07.24 та зобов`язання повернути обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Дяченко Ольга Іванівна звернулася до суду з позовом до ФОП Мельника Андрія Павловича та Виробничого кооперативу "Вернісаж", у якому просить:

- визнати недійсним договір поставки №20 від 17.07.2024, укладений між Виробничим кооперативом "Вернісаж" та Фізичною особою-підприємцем Мельником Андрієм Павловичем;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мельника Андрія Павловича повернути Виробничому кооперативу "Вернісаж" наступне обладнання: Принтер, Станок ток. Винторезний 16 К 20, Піч "Булер`ян 02 М", Штамп витяжний ВРШ-2, Углову шліфмашину WE 14-125 PLUS, Тиски, Сканер CanonLide 200, Ванну під плазмову різку, Ваги кранові код УКТ ЗЕД 8437, Апарат ППР "Мультіплаз -1500", Пристрій для виготовлення вентиляторних колес, Штамп вирубний ВРШ -1, Веса б/у код УКТ ЗЕД 8437, Апарат зварювальний напівавтомат, Апарат ППР "Мультіплаз-1500" Б, Верстат разл.сверлильний 2К-52-1, Верстат стрічкопильний РМ-350, Верстат фрезувальний 6Р-81 Г, Настольно сверлильний станок, Станок АВТ нож.8А725, Станок рад. Сверл. 2К 52, Токарно-гвинтовий верстат 1К 62, Резак пропановий Донмет, Фланцегибочний станок, Приміщення для трансформ. Підстанції, Переноску код УКТ ЗЕД 8437.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, свого представника не направив.

У судовому засіданні 20.04.2026 суд ухвалив:

- зобов`язати Відповідача 1 надати правоустановчі документи на кожне майно, яке є предметом оспорюваного договору;

- оголосити перерву до 05.05.2026 об 11:00.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Відповідача 2 про підготовче засідання, яке відбудеться 05 травня 2026 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- Відповідачу 2 до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/257/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТОРГПЛЮС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь"

про стягнення 2027847,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 2027847,85 грн., з яких: 157969,51 грн. попередньої оплати, 1502390,85 грн. штрафу, 208413,85 грн. пені, 159073,64 грн. упущеної вигоди.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

У судовому засіданні 20.04.2026 суд ухвалив перейти до стадії ухвалення судового рішення та відкладає ухвалення та проголошення судового рішення до 30.04.2026 о 09:10.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача про те, що проголошення судового рішення відбудеться 30 квітня 2026 р. о 09:10 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- відповідачу до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/69/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції Поліського округу,

2. Радомишльської міської ради

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про стягнення 1667572 грн.50 коп., про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом, у якому просить:

1. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь держави в особі Радомишльської міської ради 1 667 572 грн. 50 коп. шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок забруднення та засмічення земельних ділянок.

2. Зобов`язати Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та привести у належний стан земельні ділянки з кадастровими номерами 185082600:03:000:3000 та :08:000:2000 шляхом прибирання виробничих відходів деревообробки (тирси), що займає площу 1,7 га.

20.04.2026 до суду надійшла заява Радомишльської міської ради про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 21.04.2026 суд ухвалив оголосити перерву до 06.05.2026 о 09:30 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Радомишльську міську раду про розгляд справи по суті, який відбудеться 06 травня 2026 р. о 09:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- позивачу 2 до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2026 м. Ужгород Справа № 907/98/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,

за позовом

Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро», м. Макачево Закарпатської області

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 511 790.28 гривень,

представники:

прокуратури - Андрейчик А.М., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

від позивача - Ільтьо І.І., представник в порядку самопредставництва

від відповідача Вайда В.В., адвокат, довіреність від 08.04.2026

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність часу для виготовлення повного рішення у справі та керуючись ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України,

Резолютивну частину оголосити в такій редакції:

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро», вул. Франка Івана, будинок 132, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 () на користь Мукачівської міської ради, пл. Духновича, будинок 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 () безпідставно збережені кошти у розмірі 1 511 790,28 грн (Один мільйон п`ятсот одинадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень 28 коп) за використання земельної ділянки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро», вул. Франка Івана, будинок 132, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 () на користь Закарпатської обласної прокуратури, вул. Коцюбинського, будинок 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 () суму 18 141,48 грн (Вісімнадцять тисяч сто сорок одна гривня 48 коп) на відшкодування сплаченого судового збору.

4. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.А. Худенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
21.04.2026 Справа № 908/313/25
Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко Ірина Вікторівна
На виконання постанови Центрального апеляційного Господарського суду від 23.03.2026 у справі № 908/313/25 (номер провадження справи 19/9/25)
Постанова набрала законної сили 23 березня 2026 року.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ірина Вікторівна Давиденко
номер провадження справи 5/184/25-26/142/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2026 Справа № 908/3142/25(908/3392/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КРИСТАЛБАНК (бул. Лесі Українки, буд. 30-В, м. Київ, 01133; вулиця Кудрявський узвіз, буд. 2, місто Київ, 04053; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІСПОЛІН ПЛЮС (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69005; )

про стягнення 203 968, 99 грн

в межах справи № 908/3142/25

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю ІСПОЛІН ПЛЮС (адреса: 69005, Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158, )

без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.04.2026 року, зокрема, повернуто Акціонерному товариству КРИСТАЛБАНК (вулиця Кудрявський узвіз, буд. 2, місто Київ, 04053; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 53 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції №566531 від 31.10.2025 року.

В зазначеній ухвалі Господарського суду Запорізької області судом допущено описку щодо суми судового збору, яку суд в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити, а саме: вказати вірну суму судового збору, яка підлягає поверненню з Державного бюджету України 3 059, 53 (три тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 53 коп., замість 3 086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 53 коп.

Керуючись статтями 12, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 17.04.2026 року у справі № 908/3142/25(908/3392/25).

В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 17.04.2026р. у справі № 908/3142/25(908/3392/25) вказати вірну суму судового збору, яка підлягає поверненню з Державного бюджету України 3 059, 53 (три тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 53 коп., замість 3 086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 53 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.04.26 та може бути оскаржена.

Суддя О.О. Юлдашев