СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/4386/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (вх. №741Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі №922/4386/25

за позовом Приватного підприємства «МВП Логістик» (Україна, 45200, Волинська область, Луцький район, місто Ківерці, вулиця Калинова, будинок 9, ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (Україна, 61072, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 54, ),

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МВП Логістик» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 173080,00 грн та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі №922/4386/25 (суддя Юрченко В.С.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» на користь Приватного підприємства «МВП Логістик» заборгованості у сумі 173080,00 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 2422,40 грн.

ТОВ «Імекс Макс» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі № 922/4386/25 та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «МВП ЛОГІСТИК» до ТОВ «ІМЕКС МАКС» у справі № 922/4386/25. Також відповідач просить відновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, 10.03.2026 ТОВ «Імекс Макс» вперше звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі №922/4386/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 справі №922/4386/25 залишено без руху; постановлено ТОВ «Імекс Макс» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки; роз`яснено ТОВ «Імекс Макс», що у випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 відмовлено в поновленні строку на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «Імекс Макс» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі №922/4386/25; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Імекс Макс» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 справі №922/4386/25.

08.04.2026 ТОВ «Імекс Макс» вдруге звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі №922/4386/25.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що приписами п. 3 ч. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі апеляційної скарги після відмови у відкритті апеляційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання апеляційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду апеляційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання апеляційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (вх. №741Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі №922/4386/25 на підставі пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 вже відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження викладене в апеляційній скарзі клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, п. 3 ч.1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (вх. №741Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі №922/4386/25.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя П.В. Демідова

Суддя Н.О. Мартюхіна