ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1899/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від прокуратури - Страхова А.М.,

від Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області - не з`явився,

від Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області - Ковальов А.В.,

від Південного офісу Держаудитслужби - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 672179,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство, в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 09.02.2023 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023, укладеного між Управлінням освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та ТОВ Енергетичне партнерство;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 08.05.2023 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023, укладеного між Управлінням освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та ТОВ Енергетичне партнерство;

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 30.06.2023 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023, укладеного між Управлінням освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та ТОВ Енергетичне партнерство;

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 19.07.2023 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023, укладеного між Управлінням освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та ТОВ Енергетичне партнерство;

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 21.09.2023 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023, укладеного між Управлінням освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та ТОВ Енергетичне партнерство;

- визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 18.12.2023 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023, укладеного між Управлінням освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та ТОВ Енергетичне партнерство;

- стягнути з ТОВ Енергетичне партнерство на користь Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 672179,16 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що Відділ (нині - Управління) освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 07.12.2022 оголосив про проведення відкритих торгів з особливостями № UA-2022-12-07-012833-a за предметом: ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник: 09310000-5 - електрична енергія (електрична енергія) з очікуваною вартістю 9816982,50 грн., запланований обсяг складав 1308931 кВт*год.

За ствердженнями прокурора, згідно з формою річного плану закупівель на 2023 рік № UA-P-2022-12-07-003984-a джерелом фінансування закупівлі № UA-2022-12-07-012833-a є кошти місцевого бюджету. Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ТОВ Укр Газ Ресурс () з ціновою пропозицією 7247901,00 грн. з ПДВ та ТОВ Енергетичне партнерство з ціновою пропозицією 7296986,66 грн. з ПДВ.

Також прокурор вказує, що за результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2022-12-07-012833-a від 15.12.2022 визначено переможцем ТОВ Енергетичне партнерство з остаточною ціновою пропозицією 7296986,66 грн. з ПДВ.

Так, прокурор зазначає, що у подальшому, між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та ТОВ Енергетичне партнерство 16.01.2023 укладено договір № 4 про постачання електричної енергії загальною вартістю 7296986,66 грн. з ПДВ.

Як вказує прокурор, відповідно до п.п. 2.2, 2.4 договору найменування предмету закупівлі та код згідно ДК 021:2015:09310000-5 електрична енергія та очікуваний обсяг споживання електричної енергії за цим договором складає 1308931 кВт/год (1308,931 МВт/год).

При цьому прокурор зауважує, що відповідно до комерційної пропозиції (додаток № 2 до договору) ціна 1 кВт*год електричної енергії становить 5,574768 грн з ПДВ; відповідно до п. 13.1 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання електричної енергії з 01.01.2023 року до 31.12.2023 включно, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Разом з тим, як вказує прокурор, у подальшому до договору укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни. Додаткові угоди до договору № 4 від 16.01.2023 укладені з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України, відповідно є недійсними.

Так, прокурор зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, серед інших, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Відповідно до під. 2 п. 5.2. договору згідно з вимогами пункту 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, серед інших, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Тобто, як стверджує прокурор, неухильним аспектом при застосуванні п. 19 Особливостей при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку.

Наразі прокурор вказує, що ціни за 1 кВт/год при зміні регульованих цін (тарифів) може бути змінена з моменту дії офіційної Постанови, затвердженої постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому прокурор зазначає, що згідно з п. 5.22 договору зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на рингу в торговій зоні ОЕС України. При цьому, сторони цього договору погодили між собою і визнають, що під час документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії, вони використовують дані (інформацію) про ціну електричної енергії на ринку на добу на перед, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні ОЕС України, що оприлюднені на офіційному веб-сайті АТ Оператор ринку за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua згідно з частиною шостою статті 67 Закону України Про ринок електричної енергії, а для документального підтвердження даних (інформації), передбачених цим підпунктом, сторони визначають наступні документи:-або копії (роздруківки з веб-сайтів) звітів про результати роботи РДН та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць або період, які оприлюднюються відповідно до законодавства АТ Оператор ринку або довідки, або висновки Торгово-промислової палати України. Вказані у цьому підпункті довідки або висновки, повинні містити інформацію про середньозважену ціну на момент укладення договору або на момент останнього внесення змін до договору та середньозважену ціну на електричну енергію на відповідний період, в якому пропонується відповідна зміна ціни, та відсоток коливання ціни за цей період.

Тобто, прокурор зауважує, що нова (змінена) ціна відповідно до п. 5.22 цього договору застосовується з першого дня наступного розрахункового періоду, після якого відбулись відповідні зміни і залишається незмінною до його завершення та є чинною на наступні розрахункові періоди згідно з договором.

За ствердженнями прокурора, до договору № 4 від 16.01.2023 між сторонами укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни: 1) додаткова угода № 2 від 09.02.2023, на підставі якої з 01.01.2023 підвищено ціну на електричну енергії до 5,616336 грн з ПДВ за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1308931 кВт/год, загальною вартістю 7296986,66 грн. з ПДВ. В умовах додаткової угоди № 2 в якості обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 4 від 16.01.2023 міститься посилання на Постанову НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788.

Наразі прокурор зазначає, що за інформацією, наданою Управлінням освіти Чорноморської міської ради, ТОВ Енергетичне партнерство звернулося до Відділу освіти з листом за вих. № 12 від 07.02.2023 Щодо збільшення тарифу на послуги з передачі електричної енергії. В обґрунтування необхідності підняття ціни за одиницю товару товариство зробило посилання на Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1788 від 21.12.2022, якою установлено тариф на послуги з передачі електричної енергії НЕК Укренерго на період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2023 року (включно) на рівні 380,28 грн./МВт*год (без урахування податку на додану вартість).

При цьому прокурор додає, що 21.12.2022 НКРЕКП прийняла постанову № 1788, яка оприлюднена на офіційному сайті 21.12.2022, набрала чинності з 01.01.2023, тоді як договір № 4 укладено сторонами 16.01.2023, отже, внесені НКРЕКП зміни у тарифах на електроенергію набрали чинності до укладення договору № 4, тому і договір мав бути укладений з такими змінами. Водночас ТОВ Енергетичне партнерство, підписуючи 16.01.2023 цей договір, було обізнане про його умови та збільшення регулятором тарифів, що відбулося до укладення договору. Відтак, підписання 09.02.2023 додаткової угоди № 2 з посиланням на збільшення тарифу, який був відомий і діяв на час укладення договору, не може свідчити про дотримання сторонами приписів п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та ч. 7 п. 19 Особливостей.

Таким чином, на переконання прокурора, запропоновані позивачем зміни до договору у частині збільшення його ціни необґрунтовані і не відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, прокурор вказує, що як вбачається із офіційного сайту АТ Оператор ринку, 16.01.2023 у день укладення основного договору середньозважена ціна на електроенергію РДН в ОЕС України становила 3484,66 грн./МВт*год (без ПДВ); 09.02.2023 у день укладення додаткової угоди № 2 середньозважена ціна на електроенергію РДН в ОЕС України становила 3442,00 грн/МВт*год (без ПДВ), що свідчить про зниження ціни на електроенергію. При цьому, за ствердженнями прокурора, у період із дати укладення основного договору до дати укладення додаткової угоди № 2, зокрема, у період з 16.01.2023 по 09.02.2023 середньозважені ціни на майданчику ринку на добу наперед (РДН) у торговій зоні ОЕС України становили 3383,62 грн/МВт*год (без ПДВ), що також вказує на відсутність коливання ціни електричної енергії на ринку у сторону збільшення.

Отже, прокурор наголошує, що посилання на Постанову НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788, як на підставу для укладення додаткової угоди № 2 від 09.02.2023, не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору № 4 від 16.01.2023. Таким чином, прокурор наголошує, що у період між укладенням основного договору та додаткової угоди № 2 не відбулося коливання ціни на ринку , яке було б непрогнозоване для постачальника та призвело до того, що умови договору для нього стали вочевидь невигідні та могли стати наслідком укладення додаткової угоди про збільшення ціни товару. Натомість середньозважені ціни на електричну енергію у період між укладенням основного договору від 16.01.2023 та додаткової угоди № 2 від 09.02.2023 взагалі змінилися в бік зменшення. Тобто, за ствердженнями прокурора, збільшення ціни за одиницю товару відбулося без належного обґрунтування та без належного підтвердження об`єктивного коливання ціни на ринку в бік збільшення. Крім того, постачальник звернувся до споживача про зміну умов договору лише 07.02.2023 - вже після 37 днів їх застосування (01.01.2023), а нова (змінена) ціна почала застосовуватися з 01.01.2023 року, тобто за місяць до фактичного укладення 09.02.2023 додаткової угоди № 2, чим порушено п.п. 5.22, 13.2 договору, п. 3.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.04.2018 № 312, п. 4 ч. 3 ст. 57 ЗУ Про ринок електричної енергії.

Таким чином, прокурор наголошує, що як наслідок Відділ освіти Чорноморської міської ради, при вирішенні питання з приводу укладення додаткової угоди вже не мав вибору щодо її підписання.

Також, як зазначає прокурор, на підставі додаткової угоди № 5 від 08.05.2023 з 01.04.2023 підвищено ціну на електричну енергії до 5,6763 грн з ПДВ за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1308931 кВт*год загальною вартістю 7296986,66 грн з ПДВ, в умовах якої в якості обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 4 від 16.01.2023 міститься посилання на Постанову НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788.

Так, прокурор повідомляє, що підставою для укладення додаткової угоди № 5 також став лист ТОВ Енергетичне партнерство вих. № 12 від 07.02.2023 Щодо збільшення тарифу на послуги з передачі електричної енергії. Разом з цим Постановою НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 установлено тариф на послуги з передачі електричної енергії НЕК Укренерго на період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року (включно) - 430,25 грн/ МВт*год.

Додатково прокурор наголошує, що на момент укладення 16.01.2023 договору № 4 зазначена постанова НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 вже була прийнята та оприлюднена, проте умовами договору передбачена єдина ціна без урахування механізму визначення ціни електричної енергії. Відтак, підписання 08.05.2023 додаткової угоди № 5 з посиланням на збільшення тарифу, який був відомий і діяв на час укладення договору, не може свідчити про дотримання сторонами приписів п. 7 ч. 5 ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі та ч. 7 п. 19 Особливостей. Таким чином, прокурор наголошує, що запропоновані позивачем зміни до договору у частині збільшення його ціни необґрунтовані і не відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому прокурор додатково зазначає, що у період із дати укладення додаткової угоди № 2 до дати укладення додаткової угоди № 5, зокрема, у період з 09.02.2023 по 08.05.2023 середньозважені ціни на майданчику ринку на добу наперед (РДН) у торговій зоні ОЕС України становили 3070,72 грн/МВт*год (без ПДВ), що також вказує на відсутність коливання ціни електричної енергії на ринку у сторону збільшення. Отже, прокурор зазначає, що посилання на Постанову НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788, як на підставу для укладення додаткової угоди № 5 від 08.05.2023, не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору № 4 від 16.01.2023.

Таким чином, прокурор зазначає, що у період між укладенням додаткової угоди № 2 та додаткової угоди № 5 не відбулося коливання ціни на ринку, яке було б непрогнозоване для постачальника та призвело до того, що умови договору для нього стали вочевидь невигідні та могли стати наслідком укладення додаткової угоди про збільшення ціни товару. Натомість, середньозважені ціни на електричну енергію у період між укладенням додаткової угоди № 2 від 09.02.2023 та додаткової угоди № 5 від 08.05.2023, взагалі суттєво змінилися в бік зменшення. Тобто, за ствердженнями прокурора, збільшення ціни за одиницю товару відбулося без належного обґрунтування та без належного підтвердження об`єктивного коливання ціни на ринку в бік збільшення.

Таким чином, за ствердженням прокурора, вищевикладене свідчить про те, що відповідач ініціював укладення додаткової угоди № 5 від 08.05.2023 до договору від 16.01.2023 за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на електричну енергію та пропорційності збільшення ціни, що свідчить про порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі, пп.2 п.19 Постанови КМУ від 12.10.2022 №1178 та п. 4 ч. 3 ст. 57 ЗУ Про ринок електричної енергії, що є підставою для визнання її недійсною в судовому порядку.

Щодо додаткової угоди № 9 від 30.06.2023, на підставі якої з 01.07.2023 підвищено ціну на електричну енергії до 5,74212 грн. з ПДВ за 1 кВт*год., прокурор зазначає наступне. Так, обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1276705,865 кВт*год загальною вартістю 7296986,66 грн. з ПДВ. В умовах додаткової угоди № 9 в якості обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 4 від 16.01.2023 міститься посилання на Постанову НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788. Підставою для укладення додаткової угоди № 9 також став лист ТОВ Енергетичне партнерство вих. № 12 від 07.02.2023 Щодо збільшення тарифу на послуги з передачі електричної енергії. Так, за ствердженням прокурора, Постановою НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 установлено тариф на послуги з передачі електричної енергії НЕК Укренерго на період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно) - 485,10 грн/МВт*год.

Відтак, прокурор наголошує, що підписання 30.06.2023 додаткової угоди № 9 з посиланням на збільшення тарифу, який був відомий і діяв на час укладення договору, не може свідчити про дотримання сторонами приписів п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та ч. 7 п. 19 Особливостей. Таким чином, за ствердженням прокурора, запропоновані позивачем зміни до договору у частині збільшення його ціни необґрунтовані і не відповідають вимогам чинного законодавства.

Разом з цим, прокурор наголошує, що, як вбачається із офіційного сайту АТ Оператор ринку, 16.01.2023 у день укладення основного договору середньозважена ціна на електроенергію РДН в ОЕС України становила 3484,66 грн/МВт*год (без ПДВ), 09.02.2023 у день укладення додаткової угоди № 2 середньозважена ціна на електроенергію РДН в ОЕС України - 3442,00 грн/МВт*год (без ПДВ), 08.05.2023 у день укладення додаткової угоди № 5 середньозважена ціна на електроенергію РДН в ОЕС України - 2933,36 грн/МВт*год (без ПДВ), 30.06.2023 у день укладення додаткової угоди № 9 середньозважена ціна на електроенергію РДН в ОЕС України - 2791,43 грн/МВт*год (без ПДВ), що свідчить про зниження ціни на електроенергію.

При цьому прокурор зазначає, що у період із дати укладення додаткової угоди № 5 до дати укладення додаткової угоди № 9, зокрема, у період з 08.05.2023 по 30.06.2023 середньозважені ціни на майданчику ринку на добу наперед (РДН) у торговій зоні ОЕС України становили 2948,76 грн/МВт*год (без ПДВ), що також вказує на відсутність коливання ціни електричної енергії на ринку у сторону збільшення. Таким чином, у період між укладенням додаткової угоди № 5 та додаткової угоди № 9 не відбулося коливання ціни на ринку, яке було б непрогнозоване для постачальника та призвело до того, що умови договору для нього стали вочевидь невигідні та могли стати наслідком укладення додаткової угоди про збільшення ціни товару. Натомість, середньозважені ціни на електричну енергію у період між укладенням додаткової угоди № 5 від 08.05.2023 та додаткової угоди № 9 від 30.06.2023, взагалі суттєво змінилися в бік зменшення.

Щодо додаткової угоди № 10 від 19.07.2023, на підставі якої з 01.07.2023 підвищено ціну на електричну енергії до 5,951133 грн з ПДВ за 1 кВт*год., прокурор зазначає наступне. Так, обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 1246 689,464 кВт/год загальною вартістю 7296986,66 грн з ПДВ. В умовах додаткової угоди № 10 в якості обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 4 від 16.01.2023 міститься посилання на консультаційно-аналітичну довідку ТПП України від 04.07.2023 № 1914/08.0-7.3. За інформацією, наданою Управлінням освіти Чорноморської міської ради, ТОВ Енергетичне партнерство звернулося до Відділу освіти з листом вих. № 114 від 10.07.2023 (отримано 12.07.2023) Щодо внесення змін до договору про закупівлю. В обґрунтування необхідності підняття ціни за одиницю товару ТОВ Енергетичне партнерство надало консультаційно-аналітичну довідку ТПП України від 04.07.2023 № 1914/08.0-7.3, відповідно до якої зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку на добу наперед (РДН) за червень 2023 р. у порівнянні з травнем 2023 р., у відсоткову вираженні, становила +3,64 %. З вказаної вище довідки слідує те, що дослідження ринку цін на електричну енергію проводилося за травень (в цілому) 2023 та за червень (в цілому) 2023, тобто за 19 днів до укладення додаткової угоди № 10, відповідно не може підтверджувати коливання ціни на електроенергію після укладання додаткової угоди № 9 від 30.06.2023. Водночас, за ствердженням прокурора, у вказаній довідці відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 30.06.2023 (дата укладення додаткової угоди № 9) по 19.07.2023 (дата укладення додаткової угоди № 10) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії. При цьому зазначено, що джерелом інформації є аналітика офіційного сайту АТ Оператор Ринку, ТПП України не може гарантувати факт достовірності інформації, яка в ній міститься. Ані вказана вище пропозиція постачальника щодо збільшення ціни, ані додаткова угода № 10 від 19.07.2023, ані навіть консультаційно-аналітична довідка Торгово промислової палати України від 04.07.2023 № 1914/08.0-7.3, на переконання прокурора, не містять доказів на підтвердження ціни такого товару на ринку за попередні періоди, не містить відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми пропорційними періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни після укладення попередньої додаткової угоди.

Таким чином, за ствердженням прокурора, у період між укладенням додаткової угоди № 9 та додаткової угоди № 10 не відбулося такого коливання ціни на ринку, яке б призвело до того, що умови договору стали вочевидь невигідні для відповідача та могли стати наслідком укладення додаткової угоди про збільшення ціни на 3,64 % товару. Так, прокурор посилається на п. 4 додаткової угоди № 10 від 19.07.2023 та зазначає, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 01 липня 2023 року. Водночас прокурор наголошує, що Управлінням освіти Чорноморської міської ради фактично отримано проект угоди та довідку лише 12.07.2023 шляхом направлення вказаних документів на електронну пошту Управління освіти. Вказане суперечить вимогам п.п. 5.22, 13.2 договору та п. 3.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.04.2018 № 312, п. 4 ч. 3 ст. 57 ЗУ Про ринок електричної енергії. Таким чином, прокурор вважає, що вищевикладене свідчить про те, що відповідач ініціював укладення додаткової угоди № 10 від 19.07.2023 до договору № 4 від 16.01.2023 за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на електричну енергію та пропорційності збільшення ціни, що свідчить про порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, пп. 2 п. 19 Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 та п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України Про ринок електричної енергії, що є підставою для визнання її недійсною в судовому порядку.

Щодо додаткової угоди № 11 від 21.09.2023, на підставі якої з 01.09.2023 підвищено ціну на електричну енергії до 6,74977505 грн з ПДВ за 1 кВт*год. В умовах додаткової угоди № 11 в якості обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 4 від 16.01.2023 міститься посилання на консультаційно-аналітичну довідку ТПП України від 07.09.2023 № 2585/08.0-7.3. Так, прокурор зазначає, що ТОВ Енергетичне партнерство звернулося до Відділу освіти з листом вих. № 152 від 13.09.2023 Щодо внесення змін до договору про закупівлю та в обґрунтування необхідності підняття ціни за одиницю товару ТОВ Енергетичне партнерство надало консультаційно-аналітичну довідку ТПП України від 07.09.2023 № 2585/08.0-7.3, відповідно до якої зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку на добу наперед (РДН) за серпень 2023 р. у порівнянні з липнем 2023 р., у відсоткову вираженні, становила +13,42%.

Так, із вказаної вище довідки слідує те, що дослідження ринку цін на електричну енергію проводилося за липень (в цілому) 2023, та за серпень (в цілому) 2023, тобто за 21 день до укладення додаткової угоди № 11, відповідно не може підтверджувати коливання ціни на електроенергію після укладання додаткової угоди № 10 від 19.07.2023.

Водночас, як стверджує прокурор, у вказаній довідці відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 19.07.2023 (дата укладення додаткової угоди № 10) по 21.09.2023 (дата укладення додаткової угоди № 11) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії. При цьому зазначено, що джерелом інформації є аналітика офіційного сайту АТ Оператор ринку, ТПП України не може гарантувати факт достовірності інформації, яка в ній міститься. Ані вказана вище пропозиція постачальника щодо збільшення ціни, ані додаткова угода № 11 від 21.09.2023, ані навіть консультаційно-аналітична довідка ТПП України від 07.09.2023 № 2585/08.0-7.3 не містять доказів на підтвердження ціни такого товару на ринку за попередні періоди, не містить відомостей попередніми щодо динаміки ціни на електричну енергію, відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з пропорційними періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни після укладення попередньої додаткової угоди.

Тобто, за ствердженнями прокурора, вказаною довідкою не охоплено весь період після попередньої угоди, якою змінено ціну, а взято вибірково певний період. Як наслідок, необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованими та такими, що підтверджені документально. Наданий ТОВ Енергетичне партнерство документ не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та не може бути розцінений, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 4 від 16.01.2023 в частині збільшення ціни з 01.09.2023. Таким чином, у період між укладенням додаткової угоди № 10 та додаткової угоди № 11 не відбулося такого коливання ціни на ринку, яке б призвело до того, що умови договору стали вочевидь невигідні для відповідача та могли стати наслідком укладення додаткової угоди про збільшення ціни на 13,42% товару.

Так, прокурор посилається на п. 5 додаткової угоди № 11 від 21.09.2023, відповідно до якої умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 01 вересня 2023 року. Водночас, Управлінням освіти Чорноморської міської ради фактично отримано проект угоди та довідку лише 13.09.2023 шляхом направлення вказаних документів на електронну пошту Управління освіти. Отже, відповідачем належним чином не підтверджено факт коливання на ринку ціни на електричну енергію після підписання попередньої додаткової угоди № 10 від 19.07.2023, якою збільшено ціну з 01.07.2023. Таким чином, у період між укладенням додаткової угоди № 11 та додаткової угоди № 14 не відбулося такого коливання ціни на ринку, яке би призвело до того, що умови договору стали вочевидь невигідні для відповідача та могли стати наслідком укладення додаткової угоди про збільшення ціни на 11,54 % товару. Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 14 від 18.12.2023 умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 01 грудня 2023 року.

Крім того, прокурор наголошує, що додатковою угодою № 15 від 20.12.2023 сторони вирішили зменшити обсяги і загальну ціну договору № 4 від 16.01.2023: обсяг електричної енергії за договором установлено у розмірі 885008 кВт/год, загальною вартістю 5605893,44 грн з ПДВ. Таким чином, на підставі вищевказаних додаткових угод до договору № 4 від 16.01.2023 у порушення максимального ліміту для підвищення ціни на товар сторонами підвищено ціну за одиницю товару з 5,574768 грн за 1 кВт*год до 7,52869909 за 1 кВт*год, тобто на 35%.

Так, ТОВ Енергетичне партнерство, підписуючи договір та погоджуючи його істотні умови, повинен був оцінити можливість виконання зобов`язання щодо поставки електричної енергії станом на 16.01.2023, а тому підписання, зокрема, додаткових угод №№ 2, 5, 9 з посиланням на збільшення тарифу, який був відомий і діяв на час укладення договору, не може свідчити про дотримання сторонами приписів п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та ч. 7 п. 19 Особливостей. Таким чином, зміна тарифів вже відбулася і була відома товариству до підписання договору, відтак це не може вважатися підставою для внесення змін до договору, позаяк зміни тарифів з моменту укладення договору № 4 від 16.01.01.2023 до моменту укладення першої оскаржуваної додаткової угоди № 2 від 09.02.2023 не відбулися.

Таким чином, як вказує прокурор, ТОВ Енергетичне партнерство ініціювало укладення додаткових угод № 2 від 09.02.2023, № 5 від 08.05.2023, № 9 від 30.06.2023, № 10 від 19.07.2023, № 11 від 21.09.2023, № 14 від 18.12.2023 у порушення вимог п. 13.2 договору № 4 від 16.01.2023 та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі без документального підтвердження коливання ціни на ринку товарів, пропорційності збільшення ціни та з порушенням 10% максимального ліміту збільшення ціни від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, що свідчить про порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та вимог пп. 2 п. 19 Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування та п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України Про ринок електричної енергії, що є підставою для визнання недійсними оскаржуваних додаткових угод в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 р. (суддя Шаратов Ю.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1899/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання на 16 червня 2025 р. о 10:30 год.

03.06.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 17694/25), відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24; відмовити у задоволені позовної заяви у повному обсязі. Так, відповідач звертає увагу на те, що постачальник не наділений правом згідно з нормами законодавства, а саме Закону України Про публічні закупівлі, на зміну умов тендерної документації та повинен укладати договір постачання на тих умовах, що визначені у тендерній документації. Відповідач зазначає, що оголошення про проведення відкритих торгів UA-2022-12-07-012833-a є у відкритому доступі та опубліковане 07.12.2022 на сайті Prozorro, згідно з умовами якого кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначений 15.12.2022 о 00:00, дата та час розкриття тендерних пропозицій визначена 15.12.2022, після завершення електронного аукціону, дата та час проведення електронного аукціон: 15.12.2022 о 15:07. Крім того, за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-12-07-012833-a по закупівлі UA-2022-12-07-012833-a також опублікована Тендерна документація процедури закупівлі.

Так, відповідач вказує, що згідно з п. 1 розділу 5 тендерної документації ціна тендерної пропозиції встановлюється учасником відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про ринок електричної енергії має включати податок на додану вартість, якщо учасник є платником податку на додану вартість, інші податки та збори, що передбачені чинним законодавством, тариф на послуги з передачі електричної енергії, встановлений Постановою НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК Укренерго на 2022 рік, не включаючи вартість послуг з розподілу електричної енергії, про що учасник надає гарантійний лист. Тобто, за ствердженням відповідач, при формуванні ціни тендерної пропозиції та її розрахунку учасникам необхідно враховувати тариф (передачі), що затверджений і діє на момент подання тендерної пропозиції, а кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 15.12.2022 о 00:00 год.

Відповідач наголошує, що тариф на послуги з передачі електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату подання тендерної пропозиції та дату проведення електронного аукціону, згідно з якою в подальшому між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 16.01.2023 № 4, затверджений Постановою НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК Укренерго на 2022 рік, становив 345,64 грн./ МВт*год. без ПДВ або 0,34564 грн./кВт*год. без ПДВ, згідно з додатком до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 у редакції постанови НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 Структура тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ НЕК Укренерго.

Так, при формуванні ціни тендерної пропозиції та її розрахунку відповідач зазначає, що, як учасник процедури закупівлі, він врахував тариф (на послуги з передачі), що затверджений і діє на момент подання тендерної пропозиції, а кінцевий строк подання тендерних пропозицій, визначений в оголошенні про проведення відкритих торгів: 15.12.2022 о 00:00 год.

Відповідач наголошує, що постановою НКРЕКП Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК Укренерго від 21.12.2022 № 1788, був встановлений тариф на послуги з передачі електричної енергії на період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2023 року (включно) на рівні 380,28 грн/ МВт*год Без ПДВ або 0,38028 грн./кВт*год. без ПДВ, на період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року (включно) - 430,25 грн/ МВт*год без ПДВ або 0,43025 грн./кВт*год. без ПДВ, на період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно) - 485,10 грн/ МВт*год без ПДВ або 0,48510 грн./кВт*год. без ПДВ.

Так, відповідач наголошує, що п. 5 постанови визнано такою, що втратила чинність, постанову НКРЕКП від 01 грудня 2021 року № 2454 Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК Укренергона 2022 рік. Постанова набирає чинності з 01 січня 2023 року, але не раніше дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному веб-сайті НКРЕКП. Оприлюднена на офіційних веб-сайтах органів державної влади України 22.12.2022, тарифи опубліковано на веб-сайті НКРЕКП 02 січня 2023 року о 09:41. Отже, за ствердженням відповідача, тариф на послуги з передачі електричної енергії, визначений у тендерній документації згідно з постановою НКРЕКП від 01 грудня 2021 року № 2454, установлений на рівні 345,64 грн./МВт*год. без ПДВ або 0,34564 грн./кВт*год. без ПДВ, у свою чергу, постановою НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022, яка набрала чинності з 01.01.2023, установлено з 01 січня 2023 року по 31 березня 2023 року (включно) на рівні 380,28 грн/МВт*год без ПДВ або 0,38028 грн./кВт*год. без ПДВ, на період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року (включно) - 430,25 грн/МВт*год без ПДВ або 0,43025 грн./кВт*год. без ПДВ, на період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно) - 485,10 грн/МВт*год без ПДВ або 0,48510 грн./кВт*год. без ПДВ.

Відповідач вказує, що згідно додатку № 2 до договору ціна 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить - 5,574768 грн. з урахуванням ПДВ 20%, у тому числі: ціна електричної енергії - 4,64564 грн., податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,929128 грн. Згідно з додатковою угодою № 5 від 08.05.2023 відповідач зазначає, що ціна електричної енергії становить 5,6763 грн. за 1 кВт*год., з урахуванням. Згідно з додатковою угодою № 9 від 30.06.2023 ціна електричної енергії становить 5,74212 грн. за 1 кВт*год., з урахуванням ПДВ.

Так, враховуючи зазначене вище, відповідач зазначає, що ціна за одиницю товару електричної енергії згідно з додатковою угодою № 2 від 09.02.2023 збільшилася на 0,03464 грн. кВт*год. без ПДВ; згідно з додатковою угодою № 5 від 08.05.2023 - на 0,04997 грн. кВт*год. без ПДВ; згідно з додатковою угодою № 9 від 30.06.2023 року - на 0,05485 грн./кВт*год. без ПДВ, тобто у зв`язку зі зміною саме регульованих тарифів, встановлених НКРЕКП на 2023 рік, що є безумовною підставою для збільшення ціни за одиницю товару. За вказаних обставин відповідач вважає, що відсутні підстави для визнання недійсними додаткових угод №№ 2, 5, 9 до договору, оскільки вони укладені сторонами у відповідності до приписів п. 7 ч. 5 ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі та ч. 7 п. 19 особливостей та умов договору, докази на підтвердження відсутності підстав для визнання їх недійсними, що наявні в матеріалах справи, є належними та підтверджують викладені відповідачем обставини, відповідно також відсутні підстави для стягнення сум переплати за вказаними додатковими угодами до договору.

Що стосується в частині укладених сторонами додаткових угод №№ 10, 11, 14, а саме про те, що товариством належним чином не підтверджено факт коливання на ринку ціни на електричну енергію відповідач зазначає наступне.

Наразі відповідач зазначає, що на підтвердження коливання на ринку ціни на електричну енергію останнім на виконання п. 5.22 договору надавалися позивачу Консультаційно-аналітичні довідки Торгово-промислової палати України та відповідач кожного разу звертався до позивача з відповідним листом-пропозицією щодо внесення змін до договору. Так, відповідач наголошує, що згідно з довідкою ТПП № 1914/08.0-7.3 від 04.07.2023 року, на підставі якої сторонами було укладено додаткову угоду № 10 від 19.07.2023 року до договору, встановлено, що зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку на добу наперед (РДН) за червень 2023 у порівнянні з травнем 2023 у відсотковому вираженні становила 3,64%. Згідно з довідкою ТПП № 2585/08.0-7.3 від 07.09.2023, на підставі якої сторонами було укладено додаткову угоду № 11 від 21.09.2023 до договору, встановлено, що зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку на добу наперед (РДН) за серпень 2023 у порівнянні з липнем 2023 у відсотковому вираженні становила +13,42%. Згідно з довідкою ТПП № 3576/08.0-7.3 від 15.12.2023, на підставі якої сторонами укладено додаткову угоду № 14 від 18.12.2023 до договору, встановлено, що зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку на добу наперед (РДН) за листопад 2023 у порівнянні з вереснем 2023 у відсотковому вираженні становила +11,54%. Відповідні цінові довідки ТПП містять завдання дослідження надання інформації про рівень середньозважених цін на Електричну енергію на ринку на добу наперед (РДН) у торговій зоні ОЕС (Об`єднаної енергетичної системи) України, згідно з інформацією АТ Оператор ринку, які склалися за два послідовних календарних місяця та порівняння між вказаними періодами. Відповідач наголошує, що динаміка збільшення ринкової ціни на електричну енергію у відповідних довідках є послідовною та очевидною.

Між тим відповідач зауважує, що прокурором не було враховано та прийнято до уваги, що при зміні ціни необхідно порівнювати ціни на ринку між собою, а не з ціною, що зазначена в договорі про закупівлю. Для оцінки розміру ринкових коливань не беруться до уваги ціни, що визначені безпосередньо в тендерній пропозиції та договорі про закупівлю. Основою для порівняння служить не ціна товару за результатами аукціону (яка може бути як нижчою, так і вищою за ринкову на той час), а ринкова ціна на відповідний предмет закупівлі (товар) станом на певний день/період.

Щодо тверджень прокурора про те, що підвищення ціни за оскаржуваними додатковими угодами склало майже + 35%, що свідчить про порушення 10% максимального ліміту збільшення ціни від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, відповідач зазначає наступне.

Так, відповідач посилається на підп. 2 п. 5.2. договору згідно з вимогами пункту 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, де визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, серед інших, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Крім того, відповідач посилається на норму п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, яка передбачає можливість внесення необмеженої кількості разів змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10% за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, що відповідає висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21 від якого, на нашу думку, помилково відійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

11.06.2025 р. від Виконувача обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 18585/25). Так, прокурор зазначає, що на час укладення вказаних угод, а саме № 2, № 5 та № 9 не відбулося таких змін регульованих тарифів, які сторони могли не передбачити, оскільки постанова НКРЕКП № 1788 прийнята 21.12.2022, оприлюднена на офіційному сайті Регулятора 22.12.2022 та набрала чинності з 01.01.2023, кінцеву тендерну пропозицію товариством подано 23.12.2022, а договір № 4 укладено 16.01.2023, тобто після набуття чинності постанови НКРЕКП № 1788, якою змінювалися тарифи. Отже, за ствердженнями прокурора, зміни регульованих тарифів на електроенергію, які стали підставою для зміни ціни товару згідно з додатковими угодами № 2, № 5 та № 9, були відомі ТОВ Енергетичне партнерство ще задовго до укладення основного договору та, з огляду на принципи добросовісності, відкритості та прозорості, мали бути враховані товариством при визначенні базової ціни товару в договорі. Тобто, на переконання прокурора, на час укладення договору ТОВ Енергетичне партнерство, достовірно знаючи про тарифи, що встановлені на час дії договору, умисно визначило ціну в договорі без врахування постанови НКРЕКП та в подальшому уклало додаткові угоди до нього. Такі дії товариства, як наголошує прокурор, свідчать про їх недобросовісність. Уклавши договір про закупівлю, ТОВ Енергетичне партнерство прийняло на себе зобов`язання постачати предмет поставки (електричну енергію) протягом усього періоду договору, усвідомлюючи при цьому всі фінансові ризики такої підприємницької діяльності. Тож рішення переможця про підписання договору є його добровільне волевиявлення про те, що він згодний на умови договору, в тому числі ціну за одиницю товару на день підписання договору. При цьому, як вказує прокурор, товариство не скористалося правом відмовитися від укладення договору, маючи на меті подальше спонукання замовника до заключення незаконних додаткових угод, що порушують інтереси держави. Подібних висновків позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 18.06.2021 у справі № 927/491/21.

Відтак, прокурор наголошує, що підписання додаткових угод №№ 2, 5, 9 з посиланням на збільшення тарифу, який був відомий і діяв на час укладення договору, не може свідчити про дотримання приписів п. 7 ч. 5 ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі та ч. 7 п. 19 Особливостей.

При цьому прокурор додатково зазначає, що у період між укладенням основного договору та додаткової угоди № 2, у період між укладенням додаткової угоди № 2 та додаткової угоди № 5, у період між укладенням додаткової угоди № 5 та додаткової угоди № 9 не відбулося коливання ціни на ринку, яке було би непрогнозовано для постачальника та призвело до того, що умови договору для нього стали вочевидь невигідні та могли стати наслідком укладення додаткової угоди про збільшення ціни товару. Натомість, як додає прокурор, середньозважені ціни на електричну енергію у вказані періоди взагалі змінилися в бік зменшення.

Крім того, прокурор зазначає, що постачальник у всіх випадках порушив п.п. 5.22, 13.2 договору, п. 3.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.04.2018 № 312, п. 4 ч. 3 ст. 57 ЗУ Про ринок електричної енергії. Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що відповідач ініціював укладення додаткових угод № 2 від 09.02.2023, № 5 від 08.05.2023, № 9 від 30.06.2023 до договору від 16.01.2023 за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на електричну енергію та пропорційності збільшення ціни, що свідчить про порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі, пп. 2 п. 19 Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 та п. 4 ч. 3 ст. 57 ЗУ Про ринок електричної енергії, що є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Щодо недійсності додаткових угод №№ 10, 11, 14 прокурор додатково зазначає, що внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення). З огляду на вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі передбачає дотримання пропорційності збільшення ціни за одиницю товару до коливання ціни на ринку. Отже, застосування нових цін електричної енергії з дат, указаних в оспорюваних додаткових угодах, є неправомірним.

За наведених обставин, вказані документи, а саме консультаційно-аналітичні довідки ТПП України від 04.07.2023 № 1914/08.0-7.3, від 07.09.2023 № 2585/08.0-7.3, від 15.12.2023 № 3576/08.0-7.3 не є належними доказами, які підтверджують наявність коливання ціни електроенергії в порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару, а отже не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору відповідно до ЗУ Про публічні закупівлі.

Щодо порушення максимального ліміту для підвищення ціни на товар прокурор додатково зазначає наступне. Так, прокурор вказує, що відповідач наголошує, що порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону в частині 10% максимального ліміту збільшення ціни є відсутнім. З приводу застосування п. 2 ч. п`ятої статті 41 ЗУ Про публічні закупівлі Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зазначила, що норми п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше, ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

12.06.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 18675/25), в якій відповідач просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/1899/25, призначеного на 16.06.2025 року, а також у всіх наступних судових засіданнях з можливістю участі його представника - адвоката Буц О.А. у режимі відеоконференції та використати систему відеоконференцзв`язку.

13.06.2025 р. від позивача - Південного офісу Держаудитслужби до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 18764/25), в якому позивач просить суд здійснювати розгляд справи № 916/1899/25 за відсутності представника Південного офісу Держаудитслужби.

13.06.2025 р. від позивача - Південного офісу Держаудитслужби до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 18765/25), в яких позивач зазначає, що оскільки звернення прокуратури до Південного офісу Держаудитслужби та предмет позову стосується процедури закупівлі UA-2022-12-07-012833-a, за результатами якої укладений договір виконаний у повному обсязі, про що свідчить оприлюднений в системі Prozorro звіт про виконання договору про закупівлю, підстави для здійснення моніторингу відсутні. Враховуючи вищезазначене, позивач вказує, що Південний офіс Держаудитслужби листом від 25.04.2025 № 151531-17/1695-2025 повідомив, що викладені у листі керівником Чорноморської окружної прокуратури факти в межах повноважень будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час проведення чергових заходів державного фінансового контролю в Управлінні освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Позивач наголошує, що, зважаючи на те, що Південний офіс Держаудитслужби не проводив жодних заходів державного фінансового контролю, які передбачені законом № 2939-ХІІ, щодо дотримання вимог законодавства при укладанні додаткових угод №№ 2, 5, 9, 10, 11, 14 до договору про постачання електричної енергії від 16.01.2023 № 4, укладеного між Управлінням освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та ТОВ Енергетичне партнерство, Південний офіс Держаудитслужби позбавлений можливості надати пояснення щодо суті виявленого порушення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 р. задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 916/1899/25 від 03.06.2025; зупинено провадження у справі № 916/1899/25 за позовом Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії від 16.01.2023 № 4 та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 672179,16 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/19/24.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області № 428 від 18.12.2025 р., у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду № 30-к від 16.12.2025 судді Шаратова Ю.А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України № 959/2025 від 13.12.2025 Про призначення судді, статті 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів, пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 17-01/2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1899/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.12.2025 р. справу № 916/1899/25 передано на розгляд судді Петрова В.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 р. (суддя Петров В.С.) прийнято справу № 916/1899/25 за позовом Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 672179,16 грн. до свого провадження; поновлено провадження у справі № 916/1899/25 з 21 січня 2026 р., при цьому підготовче засідання призначено на 21 січня 2026 р. об 11:30 год.

21.01.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 2297/26), відповідно до якого відповідач просить суд відкласти підготовче засідання з огляду на участь представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 р. відкладено підготовче засідання на 12 лютого 2026 р. о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/1899/25 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10 березня 2026 р. об 11:30 год.

06.03.2026 р. від Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 8146/26), відповідно до якої позивач підтримує позовні вимоги Чорноморської окружної прокуратури в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1899/25 та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 07 квітня 2026 р. об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 р., відкладено розгляд справи на 17.04.2026 р. об 11:00 год.

Під час розгляду справи по суті 17.04.2026 року прокурор та позивач підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо права прокуратури на звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 23 Закон України Про прокуратуру передбачає, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на їх захист в суді у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, чинним законодавством визначено дві обов`язкових умови, за обов`язкової наявності яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді: 1) порушення або загроза порушення інтересів держави; 2) не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 зазначив, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація поняття інтереси держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Суть позовних вимог прокурора зводиться до стягнення з відповідача 672179,16 грн. бюджетних коштів, незаконно отриманих ним внаслідок, як вважає прокурор, укладення 6 додаткових угод, якими в порушення ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі за відсутності коливання ціни на товар на ринку та без належного документального підтвердження коливання ціни на товар, що постачався для забезпечення діяльності та організації освітнього процесу навчальних закладів управління освіти Конотопської міської ради Сумської області в порівнянні з тендерною пропозицією переможця торгів та умовами основного договору постачання електричної енергії.

Електрична енергія закуповувалась позивачем за бюджетні кошти для забезпечення діяльності закладів освіти, що входять до сфери управління позивача, та забезпечення в них належної організації освітнього процесу упродовж 2023 року.

Укладення додаткових каскадних угод з порушенням вимог законодавства, як вважає прокурор, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що були виділені з місцевого бюджету позивачу як головному розпоряднику бюджетних коштів на забезпечення освітньої діяльності на території територіальної громади та забезпечення отримання дітьми повної загальної середньої освіти, порушило економічні (майнові) інтереси держави у бюджетній сфері та призвело заподіяння прямої шкоди майновим інтересам держави у вигляді переплати 672179,16 грн. бюджетних коштів, виділених з місцевого бюджету на освітні потреби.

Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ.

Суд дійшов висновку, що проведення процедури публічних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Таким чином, порушенням інтересів держави у спірних правовідносинах полягає в тому, що внаслідок, як зазначає прокурор, неправомірного підвищення цін на електричну енергію на підставі додаткових угод до договору публічної закупівлі, територіальна громада, інтереси якої представляє орган освіти, а саме Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, позбавилася можливості отримати електричну енергію у необхідній кількості, при цьому сплачуючи значні кошти з місцевого бюджету за набагато менші обсяги придбаного товару, що в свою чергу призвело до сплати у надмірному розмірі коштів у сумі 672179,16грн.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Трегубенко проти України від 02.11.2004 категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес.

Закон України Про публічні закупівлі установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Отже, правомірне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить суспільний інтерес. З іншої сторони, недотримання законодавства у цій сфері такому інтересу однозначно не відповідає.

Крім того, за умовами договору, електрична енергія закуповувалася у відповідача для забезпечення належної діяльності навчальних закладів Чорноморської місцевої територіальної громади. Законність використання коштів, пов`язаних з утриманням та забезпеченням належних умов перебування дітей, передусім освітніх установ, завжди викликає підвищений суспільний інтерес. І навпаки, будь-які порушення, пов`язані з незабезпеченням прав дітей на освіту, не створення безпечних умов перебування та навчання у державних та комунальних закладах освіти завжди викликає негативний суспільний резонанс, свідчить про неспроможність держави в особі державних органів та установ належним чином забезпечити реалізацію державної політики і потребує невідкладного вжиття заходів до усунення порушень.

Ураховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами прокурора, що у вказаному випадку в разі порушення інтересів держави є підстави для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.

Відповідно до пункту 1.3 Положення про Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі - Управління освіти), затвердженого рішенням Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 10.05.2024 № 605-VIII (далі - Положення), Управління освіти Чорноморської міської МР є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та інші атрибути юридичної особи. Як юридична особа Управління освіти Чорноморської МР може від свого імені набувати майнові і особисті немайнові права і обов`язки (укладати договори, контракти, угоди), бути позивачем і відповідачем у суді, арбітражі або третейському суді.

Відповідно до частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з частиною 5 статті 22 указаного Кодексу головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

Відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України оплата енергоносіїв віднесена до захищених видатків бюджету загального фонду.

Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області є головним розпорядником бюджетних коштів, виділених Чорноморською міською радою Одеського району Одеської для реалізації програм і заходів в галузі освіти, у тому числі для забезпечення безперешкодної діяльності навчальних закладів, закупівлю за бюджетні кошти енергоносіїв. Управління є замовником за договором на постачання електричної енергії від 16.01.2023 № 4, укладеним з ТОВ Енергетичне партнерство, стороною, яка сплатила кошти місцевого бюджету та згідно з умовами вказаного договору наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Таким чином, Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області є органом, який наділений повноваженнями реагувати, у тому числі заходами цивільно-правового характеру, на порушення вимог законодавства, які впливають на інтереси територіальної громади, тобто уповноваженим органом у спірних правовідносинах.

Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій, у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи. При цьому враховуються висновки Верховного Суду, зроблені при розгляді інших справ за участю прокурора (ухвали від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16, постанови від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 13.06.2018 у справі № 687/379/17-ц, № 924/1256/17, від 13.11.2019 у справі № 925/315/19, від 21.01.2020 у справі № 910/2538/19).

Зокрема, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 висловлено правовий висновок щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у разі здійснення неналежним чином захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, який визначає наступне.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Тобто, бездіяльність уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Зважаючи на вказані правові висновки Верховного Суду, лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави.

Інші вжиті заходи, в тому числі, досудового врегулювання, які не призвели до реального усунення порушень інтересів держави, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 63-1586вих-25 від 27.02.2025 Чорноморська окружна прокуратура звернулася до Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із проханням надати інформацію з приводу розпоряджень установи, повідомлень, листів постачальника електричної енергії, комерційні пропозиції, довідки Торгово-промислової палати України тощо, на підставі яких відбувалося підвищення цін на товар за додатковими угодами до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023, а також документи, які підтверджують фактично поставлений об`єм електричної енергії та проведену оплату за постачання товару, документи, інші документи з вказаного питання.

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, листом від 14.03.2025 року № 01-11/ Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надало Чорноморській окружній прокуратурі запитувані документи щодо виконання договору № 4 від 16.01.2023, укладеного з ТОВ Енергетичне партнерство.

Між тим 08.04.2025 року Чорноморська окружна прокуратура звернулася до Чорноморського міського голови Одеського району Одеської області із листом за вих. № 63-2603ВИХ-25, в якому просила у строк до 25.04.2025 року повідомити про вжиття заходів, направлених на захист та поновлення інтересів держави або причини неможливості вжиття відповідних заходів та поновлення інтересів держави у вказаній сфері.

У відповідь на вказаний лист Чорноморської окружної прокуратури від 08.04.2025, Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області листом від 25.04.2025 року № 3514-25 надано відповідь, якою повідомлено, що заходи щодо стягнення коштів шляхом скерування претензій чи позовної заяви Управлінням не вживалися, при цьому додатково зазначено, що Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області здійснює свою діяльність виключно відповідно до норм чинного законодавства та готове сприяти виконанню завдань та функцій, покладених на органи прокуратури в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Також 08.04.2025 року Чорноморська окружна прокуратура звернулася до Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із листом за вих. № 63-2604ВИХ-25, в якому просила у строк до 25.04.2025 року повідомити про вжиття заходів, направлених на захист та поновлення інтересів держави або причини неможливості вжиття відповідних заходів та поновлення інтересів держави у вказаній сфері. Крім того, з аналогічним за змістом листом від 08.04.2025 № 63-2605ВИХ-25 Чорноморська окружна прокуратура звернулася до Південного офісу Держаудитслужби.

Так, у відповідь на вказаний лист Чорноморської окружної прокуратури від 08.04.2025 Управлінням освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області листом від 23.04.2025 № 01-11/441 надано відповідь, в якій повідомлено, що заходи щодо стягнення коштів шляхом скерування претензій чи позовної заяви Управлінням не вживалися, а також додатково зазначено, що Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області здійснює свою діяльність виключно відповідно до норм чинного законодавства та готове сприяти виконанню завдань та функцій, покладених на органи прокуратури в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Між тим, у листі № 151531-17/1695-2025 від 25.04.2025 Південний офіс Держаудитслужби зазначив, що викладені у листі від 08.04.2025 № 63-2605ВИХ-25 Чорноморської окружної прокуратури факти будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час проведення чергових заходів державного фінансового контролю у замовника.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру? Чорноморською окружною прокуратурою відповідними листами за № 63-3548ВИХ-25 від 13.05.2025, за № 63-3547ВИХ-25 від 13.05.2025 та за № 63-3546ВИХ-25 від 13.05.2025 повідомлено Чорноморського міського голову Одеського району Одеської області, Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Південний офіс Держаудитслужби про пред`явлення позову в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 672179,16 грн.

Відтак, відсутність позовної роботи з відповідачем у справі свідчить про не здійснення захисту законних інтересів уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.02.2019 у справі № 905/803/18.

Таким чином, підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноважених суб`єктів владних повноважень. Встановлений факт бездіяльності органів, уповноважених у спірних відносинах, в свою чергу є підставою звернення прокурора до суду.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що прокуратурою дотримано приписи ст. 23 Закону України Про прокуратуру при поданні даного позову. Про виявлені порушення вимог законодавства при укладенні додаткових угод прокурором заздалегідь проінформовано позивачів та надано достатньо часу для реагування на наведені прокурором порушення інтересів держави, зокрема, шляхом пред`явлення позову.

Ураховуючи, що уповноваженим органом необхідні заходи цивільно-правового характеру не вживаються, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

З огляду на зазначене, господарський суд доходить висновку про наявність підстав представництва прокурором інтересів держави у даній справі та дотримання ним вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру?.

Щодо суті позовних вимог господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2022 року Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на веб-порталі Уповноваженого органу у системі публічних закупівель веб-сайту Рrozorro (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за UА-2022-12-7-012833-а за предметом закупівлі: Товар з очікуваною вартістю 9816982,50 грн. по ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник: 093100005-електрична енергія (електрична енергія).

На відкритих торгах зареєстрували двох юридичних осіб - учасників: ТОВ Енергетичне партнерство та Товариство з обмеженою відповідальністю Укр газ ресурс.

ТОВ Енергетичне партнерство подало тендерну пропозицію, згідно з якою гарантувало постачання електричної енергії у кількості 1308931 кВт/год за ціною 5,574768 грн. за одиницю виміру, всього на суму 7296986,66 грн. з ПДВ.

Переможцем відкритих торгів визнано ТОВ Енергетичне партнерство з пропозицією з постачання електричної енергії у кількості 1308931 кВт/год за ціною 5,574768 грн. за одиницю виміру, всього на суму 7296986,66 грн. з ПДВ., з огляду на те, що пропозиція учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації; відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі.

Так, 16 січня 2023 року між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 4, відповідно до п. 1.1 якого цей договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням статей 633,634, 641, 642 Цивільного кодексу.

Відповідно до п. 2.1 договору від 16.01.2023 р. за цим договором постачальник продає електричну енергію з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії споживачу та здійснює для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість (купованої) електричної енергії, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.1 договору від 16.01.2023 р. визначено, що найменування предмету закупівлі та код згідно ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія.

Відповідно до п. 2.3 договору від 16.01.2023 р. обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії, за цим договором складає 1308931 кВт/год) (п. 2.4 договору від 16.01.2023 р.).

Відповідно до п. 3.1 договору від 16.01.2023 р. строк поставки електричної енергії за цим договором з 01.01.2023 року до 31.12.2023 року включно.

Згідно з п. 3.2 договору від 16.01.2023 р. початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в додатку № 1-Заява -приєднання, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до 5.1 договору від 16.01.2023 р. розрахунки з постачальником за електричну енергію здійснюється за цінами, визначеними у додатку № 2 - Комерційна пропозиція, який є невід`ємною частиною цього договору, у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок із спеціальним режимом використання постачальника. Загальна ціна цього договору складає 7296986,66 (сім мільйонів двісті дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість грн. 66 копійок), у тому числі ПДВ -20 % від суми -1216164,44 грн. з оплатою за загальним фондом Ф-0 КЕКВ 2273: КПКВК 08,50 грн., КПКВК 0553,75 грн., КПКВК 0699,38 грн., КПКВК 037,47 грн., КПКВК 079,30 грн., КПКВК 0,32 грн., КПКВК 078,01 грн., КПКВК 0611151- 31809,63 грн., КПКВК 096,30 грн.

Ціна за одиницю електричної енергії зазначена у додатку № 2 - Комерційна пропозиція, який є невід`ємною частиною цього договору, та включає ринкову вартість електричної енергії та вартість регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ НЕК Укренерго згідно з чанною постановою Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії.

Згідно з п. 5.2 договору від 16.01.2023 р. сторони погодили, що згідно з вимогами пункту 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень ч. 6 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Пунктом 5.4 договору від 16.01.2023 р. визначено, що ціни за 1 кВт/год при зміні регульованих цін (тарифів) може бути змінена з моменту дії офіційної постанови, затвердженої постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до 5.5 договору від 16.01.2023 р. розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Положеннями п. 5.6 договору від 16.01.2023 р. закріплено, що приймання-передача електричної енергії, поставленої постачальником та прийнятої споживачем у розрахунковому періоді, оформлюється шляхом підписання сторонами щомісячних актів приймання-передавання товарної продукції, які є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

За умовами п. 5.22 договору від 16.01.2023 р. зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні ОЕС України. При цьому сторони цього договору погодили між особою і визнають, що під час документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, вони використовують дані (інформацію) про ціну електричної енергії на ринку на добу на перед (далі - РДН), які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні ОЕС України, що оприлюднені на офіційному веб-сайті АТ Оператор Ринку за адресою в мережі Інтернет https://www/oree.com.ua - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України Про ринок електричної енергії, а для документального підтвердження даних (інформації), передбачених цим підпунктом, сторони визначають наступні документи:

- або копії (роздруківки з веб-сайтів) звітів про результати роботи РДН та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць або період, які оприлюднюються відповідно до законодавства АТ Оператор Ринку https://www.oree.com.ua,

- або довідки або висновки Торгово-промислової палати України.

Вказані у цьому підпункті довідки або висновки, повинні містити інформацію про середньозважену ціну на момент укладення договору або на момент останнього внесення змін до договору та середньозважену ціну на електричну енергію на відповідний період, в якому пропонується відповідна зміна ціни, та відсоток коливання ціни за цей період. Нова (змінена) ціна відповідно до п. 5.22 цього договору застосовується з першого дня наступного розрахункового періоду, після якого відбулись відповідні зміни і залишається незмінною до його завершення та є чинною на наступні розрахункові періоди, згідно договору.

Відповідно до п. 13.1 договору від 16.01.2023 р. останній набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання електричної енергії з 01.01.2023 року до 31.12.2023 року включно, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Усі правовідносини сторін, що виникають з цього договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами чинного законодавства України (п. 13.3 договору від 16.01.2023 р.).

Пунктом 15.1 договору визначено, що невід`ємними частинами договору є: додаток № 1 - Заява-приєднання; додаток № 2 - Комерційна пропозиція (складається під час укладання договору).

16.01.2023 р. Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області було підписано заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, в якій закріплено перелік, адреса об`єктів, ЕІС-код точки комерційного обліку та характеристика розрахунковим приладів обліку електричної енергії; початок постачання електроенергії з 01.01.2023 р.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що Відділ освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, внаслідок укладення з ТОВ Енергетичне партнерство договору про постачання електричної енергії, є споживачем електричної енергії.

До вказаного договору сторонами підписано додаток № 2 Комерційна пропозиція, відповідно до положень якої визначено наступну ціну (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 5,574768 грн. з урахуванням ПДВ 20 % у тому числі: ціна електричної енергії 4,64564 грн.; податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії 0,929128 грн.

Пунктом 2 комерційної пропозиції визначено спосіб оплати по факту.

За умовами п. 3 Комерційної пропозиції замовник здійснює оплату за електроенергію на протязі 10 робочих днів від дня отримання рахунку на підставі підписаного акту прийняття-передавання електричної енергії за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому періоді.

Відповідно до п. 7 Комерційної пропозиції термін дії договору до 31.12.2023 року включно.

Отже, відповідач є споживачем електричної енергії на умовах, визначених у вказаному договорі та додатках до нього, у т.ч. комерційній пропозиції.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство звернулося до Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з листом за вих. № 12 від 07.02.2023, в якому повідомлено про те, що Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1788 від 21.12.222, установлено тариф на послуги з передачі електричної енергії НЕК Укренерго на 2023 рік, а саме: на період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2023 року (включно) на рівні 380,28 грн. кВт/год (без урахування податків на додану вартість); на період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року (включно) 430,25 грн. кВт/год (без урахування податків на додану вартість); на період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно) 485,10 грн. кВт/год (без урахування податків на додану вартість).

З огляду на вказане, 07.02.2023 року між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та ТОВ Енергетичне партнерство укладено додаткову угоду № 1 про постачання електричної енергії до договору № 4 від 16.01.2023 року, якою сторони погодили, що загальна ціна цього договору складає 7296986,66 грн. (сім мільйонів двісті дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість грн. 66 копійок), у тому числі ПДВ -20% від суми 1216164,44 грн. з оплатою за загальним фондом Ф-0 КЕКВ 2273: КПКВК 0610160 - 84998,50 грн., КПКВК 0611010 - 3173553,75 грн., КПКВК 0611021 - 2825699,38 грн., КПКВК 0611022 - 301037,47 грн., КПКВК 0611070 - 554979,30 грн., КПКВК 0611130 - 0,00 грн. зменшується на 6734,32 грн., КПКВК 0611160 - 6734,32 грн. збільшується на 6734,32 грн., КПКВК 0611141 - 216078,01 грн., КПКВК 0611151 - 31809,63 грн., КПКВК 0615031 - 102096,30 грн. Очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії складає 1308931 кВт/год (1308,931 кВт/год). Решта умов договору залишаються незмінними та обов`язковими до виконання сторонами.

Також між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та ТОВ Енергетичне партнерство укладено додаткову угоду № 2 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023 року, в якій сторони погодили з 01.01.2023 року включно встановити ціну за одиницю поставки електричної енергії (1 кВт*год) за договором. Згідно з п. 2 додаткової угоди № 2 ціна за 1 кВт*год електричної енергії становить 5,616336 з ПДВ. При цьому відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 ціна за 1 кВт*год електричної енергії, встановлена в п. 2 цієї додаткової угоди, застосовуються щодо розрахунку вартості оплати постачання електричної енергії за договором з 01.01.2023 р. Всі інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобов`язання по ним.

Подалі додатковою угодою № 3 від 03.03.2023 р. до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023 року, у зв`язку із набуттям права користування об`єктом - адміністративна будівля, розташованим за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Данченка, 17-А, сторонами погоджено додати до переліку об`єктів ЕІС-код точка (точок) комерційного обліку електричної енергії, а саме: ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z871. Решта умов договору залишаються незмінними та обов`язковими до виконання сторонами.

Додатковою угодою № 4 від 22.03.2023 р. до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023 року сторони внесли зміни, відповідно до якої дійшли згоди, що за тестом у преамбулі договору у розділі 16. Місцезнаходження, реквізити і підписи сторін, а також в усіх інших розділах та додатках до договору внести зміни в частині найменування споживача, а саме замінити Відділ освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, в особі начальниці відділу освіти Алексейчук Лілії Олексіївни, що діє на підставі ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, Положення про відділ освіти, затвердженого рішенням Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області № 9-VIII від 11.12.2020 р. на Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області в особі начальниці Алексейчук Лілії Олексіївни, що діє на підставі ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні та Положення про управління освіти, затвердженого рішенням Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області № 339-VIII від 10.03.2023 р. Решта умов договору залишаються незмінними та обов`язковими до виконання сторонами.

08.05.2023 р. Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та ТОВ Енергетичне партнерство уклали додаткову угоду № 5 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023 року про наступне:

Керуючись ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та із врахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Закону України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, Законом України Про ринок електричної енергії, у зв`язку зі зміною регульованої ціни (тарифу) з 01.04.2023 року на послугу з передачі електричної енергії для оператора системи передачі ПрАТ НЕК Укренерго згідно з постанови НКРЕКП від 21 грудня 2022 року № 1788, зміною ціни за одиницю товару на ринку електричної енергії сторони домовилися щодо зміни ціни за одиницю товару без збільшення загальної вартості договору та вирішили внести зміни до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16 січня 2023 року та викласти у наступній редакції:

1. Пункт 1 Комерційної пропозиції додатку 2 до договору в наступній редакції:

Ціна 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 5,6763 грн. з урахуванням ПДВ 20%, у тому числі: ціна електричної енергії 4,73025 грн.; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,94605 грн.

Всі інші умови договору, що не суперечать даній додатковій угоді, залишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобов`язання по ним.

При цьому відповідно до наявної в матеріалах справи додаткової угоди № 6 від 31.05.2023 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023 сторони погодили внести до договору зміни про наступне:

1. Предметом додаткової угоди є питання коригування бюджетних призначень до договору про постачання електричної енергії за ДК 021:2015 кодом 09310000-5 Електрична енергія.

2. Загальна ціна цього договору залишається незміною та складає 7296986,66 грн. (сім мільйонів двісті дев`яносто шість дев`ятсот вісімдесят шість грн. 66 копійок), у тому числі ПДВ - 20% від суми -1216164,44 грн., з оплатою за загальним фондом Ф-0 КЕКВ 2273. КПКВК 0610160 - 84998,50 грн., КПКВК 0611010 - 3173553,75 грн. зменшується 280000,00 грн. та становить 2893553,75 грн., КПКВК 0611021 - 2825699,38 грн., КПКВК 0611022 - 301037,47 грн., КПКВК 0611070 - 554979,30 грн., КПКВК 0611130 - 6734,32 грн., КПКВК 0611141 - 216078,01 грн. збільшується на 280000,00 грн. та становить 496078,01 грн., КПКВК 0611151 - 31809,63 грн., КПКВК 0615031 - 102096,30 грн. Решта умов договору залишаються незмінними та обов`язковими до виконання сторонами.

Крім того, у подальшому сторони уклали додаткову угоду № 7 від 13.06.2023 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023, відповідно до п. 1 якої предметом додаткової угоди є питання коригування бюджетних призначень до договору про постачання електричної енергії за ДК 021:2015 кодом 09310000-5 Електрична енергія.

Пунктом 2 додаткової угоди № 7 погоджено, що загальна ціна договору залишається незміною та складає 7296986,66 грн. (сім мільйонів двісті дев`яносто шість дев`ятсот вісімдесят шість грн. 66 копійок), у тому числі ПДВ - 20% від суми - 1216164,44 грн., з оплатою за загальним фондом Ф-0 КЕКВ 2273. КПКВК 0610160 - 84998,50 грн. збільшується на 28829,39 грн. та становить 113828,43 грн., КПКВК 0611010 - 2893553,75 грн. зменшується 28829,93 грн. та становить 2864723,82 грн., КПКВК 0611021 - 2825699,38 грн., КПКВК 0611022 - 301037,47 грн., КПКВК 0611070 - 554979,30 грн., КПКВК 0611130 - 6734,32 грн., КПКВК 0611141 - 496078,01 грн., КПКВК 0611151 - 31809,63 грн., КПКВК 0615031 - 102096,30 грн. Решта умов договору залишаються незмінними та обов`язковими до виконання сторонами.

Водночас, додатковою угодою № 8 від 21.06.2023 року до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023 року сторони змінили поточний рахунок електропостачальника із спеціальним режимом використання.

Додатковою угодою № 9 від 30.06.2023 року до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023 року сторони погодили збільшити ціну за одиницю товару з 01.07.2023 року та внести зміни до п. 1 додатку 2 до договору та викласти його у наступній редакції:

Ціна 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 5,74212 грн. з урахуванням ПДВ 20%, у тому числі: ціна електричної енергії 4,7851 грн.; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,95702 грн..

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 9 сторони погодили внести зміни до п. 2.4 договору та викласти в наступній редакції: Очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії, за цим договором складає 1276705,865 кВт/год. (кВт/год).

Всі інші умови договору, що не суперечать даній додатковій угоді, залишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобов`язання по ним.

Так, відповідно до консультаційно-аналітичної довідки Торгово-промислової палати України № 1914/08.0-7.3 від 04 липня 2023, складеної на підставі листа-запита ТОВ Енергетичне партнерство від 28 червня 2023, зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку на добу наперед (РДН) за червень 2023 у порівнянні з травнем 2023 у відсотковому вираженні, становила:

Середньозважена ціна на РДН (ОЕС), травень 2023 р.Середньозважена ціна на РДН (ОЕС), червень 2023 р.Зміна
2867,02 грн./МВт.год2971,47 грн./МВт.год^+ 3,64%
Відтак, у зазначеній довідці вказано, що джерелом інформації є аналітика сайту АТ Оператор Ринку.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство звернулося до в.о. начальника Управління освіти Ковальова А.В. з листом за вих. № 114 від 10.07.2023 року, в якому, посилаючись на коливання ціни товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю, а також постанову НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788Про встановлення тарифів на послуги з передачі електричної енергії НЕК Укренерго, якою встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії з 01 липня 2023 року на рівні 0,48510 грн/кВт*год., просило погодити зміну ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю від 16.01.2023 № 4 на 3,64 % та встановити тариф на послуги з передачі електричної енергії з 01 липня 2023 року на рівні 0,48510 грн/кВт*год (без урахування ПДВ).

У подальшому, між сторонами укладено додаткову угоду № 10 від 19.07.2023 року до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023 року, якою у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що документально підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України № 1814/08.0-7.3 від 04 липня 2023 року, відповідно до якої середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку на добу наперед (РДН ОЕС) за червень 2023 року у порівняні з середньозваженою ціною за травень 2023 року, зросла на 3,64%, сторони домовилися змінити ціну за одиницю товару з 01.07.2023 року та внести зміни до договору від 16 січня 2023 № 4 і викласти в такій редакції:

- пункт 2.4. Очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії, за цим договором складає 1246689,464 кВт*год;

- пункт 1. Комерційної пропозиції, додається.

Відповідно до додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023 р. - Комерційна пропозиція (а.с. 82) ціна 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 5,951133 грн. з урахуванням ПДВ 20%, у тому числі: ціна електричної енергії - 4,9592775 грн. без ПДВ; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,9918555 грн. Пунктом 3 вказаної комерційної пропозиції передбачено, що замовник здійснює оплату за електроенергію на протязі 10 робочих днів від дня отримання рахунку на підставі підписаного акту прийняття-передавання електричної енергії за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому періоді. Термін дії договору до 31.12.2023 року включно (п. 7 Комерційної пропозиції).

Згідно з консультаційно-аналітичною довідкою № 2585/08.0-7.3 від 07 вересня 2023 Торгово-промислової палати України, складеної на підставі листа-запита ТОВ Енергетичне партнерство № 4 від 04 вересня 2023, зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку на добу наперед (РДН) за серпень 2023 у порівнянні з липнем 2023 у відсотковому вираженні становила:

Середньозважена ціна на РДН (ОЕС), серпень 2023 р.Середньозважена ціна на РДН (ОЕС), липень 2023 р.Зміна
4162,23 грн./МВт.год3669,87 грн./МВт.год^+ 13,42 %
Джерелом інформації ТПП України вказала аналітику офіційного сайту АТ Оператор Ринку.

Так, 13.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство звернулось до в.о. начальника управління освіти Ковальова А.В. з листом за вих. № 152, в якому, посилаючись на коливання ціни товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю, просило погодити зміну ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю від 16.01.2023 № 4 на 13,42%.

Додатковою угодою № 11 від 21.09.2023 року до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023 року сторони погодили, що у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що документально підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України № 2585/08.0-7.3 від 07 вересня 2023 року, відповідно до якої середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку на добу наперед (РДН ОЕС) за серпень 2023 року у порівняні з середньозваженою ціною з липня 2023 року, зросла на 13,42%, сторони дійшли взаємної згоди про внесення змін до п. 2.4 договору та викладення його в наступній редакції: Очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії, за цим договором складає 1156623,605 кВт/год. Усі інші умови договору, не охоплені цією додатковою угодою, залишаються незмінними і є обов`язковими до виконання сторін.

Згідно з Комерційною пропозицією, що є додатком № 2 до додаткової угоди № 11 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.02.2023, ціна 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 6,74977505 грн. з урахуванням ПДВ 20%, у тому числі: ціна електричної енергії - 5,62481254 грн. без ПДВ; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 1,12496251 грн.

Також сторонами підписано додаткову угоду № 12 від 09.11.2023 року до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023 року, якою сторони погодили, що загальна ціна договору залишається незміною та складає 7296986,66 грн., а також внесли зміни в частині найменування підпорядкованих закладів освіти споживачу. Решта умов договору залишаються незмінними та обов`язковими до виконання сторонами.

У подальшому, додатковою угодою № 13 від 24.11.2023 року до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023 року сторони погодили, що загальна ціна договору зменшується на 513088,48 грн. та визначаються відповідно 1080607,964 кВт/год у сумі 6783898,18 грн. (шість мільйонів сімсот вісімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 18 копійок), у тому числі ПДВ - 20% від суми -1130649,70 грн., з оплатою за загальним фондом Ф-0 КЕКВ 2273. КПКВК 0610160 - 179628,43 грн., КПКВК 0611010 - 2798923,82 грн. зменшується на 240915,80 грн. та становить 2558008,02 грн., КПКВК 0611021 - 2825699,38 грн., КПКВК 0611022 - 301037,47 грн. зменшується на 29017,99 та становить 272019,48 грн., КПКВК 0611070 - 554979,30 грн. зменшується на 213610,69 грн. та становить 341368,61 грн., КПКВК 0611160 - 6734,32 грн., КПКВК 0611141 - 496078,01 грн. зменшується на 29544,00 грн. та становить 466534,01 грн., КПКВК 0611151 - 31809,63 грн., КПКВК 0615031 - 102096,30 грн. Решта умов договору залишаються незмінними та обов`язковими до виконання сторонами.

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи консультаційно-аналітичної довідки Торгово-промислової палати України № 3576/08.0-7.3 від 15 грудня 2023, зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку на добу наперед (РДН) за листопад 2023 у порівнянні з вереснем 2023 у відсотковому вираженні, становила:

Середньозважена ціна на РДН (ОЕС), листопад 2023 р.Середньозважена ціна на РДН (ОЕС), вересень 2023 р.Зміна
4357,80 грн./МВт.год3906,93 грн./МВт.год^+ 11,54 %
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство звернулось до Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з листом за вих. № 178 від 12.12.2023 року, в якому, посилаючись на довідку ТТП України № 3576/08.-7.3 від 15 грудня 2023, просило погодити зміну ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю від 16.01.2023 № 4 на 15,54%.

Відтак, з огляду на вказане, між сторонами укладено додаткову угоду № 14 від 18.12.2023 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023, якою у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що документально підтверджується довідкою ТПП України № 3576/08.0-7.3 від 15 грудня 2023, відповідно до якої середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку на добу наперед (РДН ОЕС) за листопад 2023 року у порівняні з середньозваженою ціною за вересень 2023 року зросла на 11,54%, сторони домовилися внести зміни у п. 1 додатку № 2 договору та викласти його в наступній редакції, яка додається до цієї угоди, а також внести зміни до п. 2.4 договору та викласти його в наступній редакції: Очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії, за цим договором складає 1246689,464 кВт*год. Усі інші умови договору, не охоплені цією додатковою угодою, залишаються незмінними і є обов`язковими до виконання сторонами.

Згідно з Комерційною пропозицією, що є додатком № 2 до додаткової угоди № 14, ціна 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 7,52869909 грн. з урахуванням ПДВ 20%, у тому числі: ціна електричної енергії 6,27391591 грн. без ПДВ; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 1,25478318 грн.

Крім того, сторонами укладено додаткову угоду № 15 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023, якою погоджено, що загальна ціна договору зменшується на 1178004,74 грн. та визначаються відповідно 885008 кВт/год у сумі 5605893,44 грн., у тому числі ПДВ - 20% від суми -934315,57 грн., з оплатою за загальним фондом Ф-0 КЕКВ 2273. КПКВК 0610160 - 179628,43 грн., КПКВК 0611,02 грн. зменшується на 949225,91 грн. та становить 1608782,11 грн., КПКВК 0611021 - 2825699,38 грн., КПКВК 0611022 272019,48 грн. зменшується на 164200,67 та становить 107818,81 грн., КПКВК 0611070 341368,61 грн. зменшується на 18174,93 грн. та становить 323193,68 грн., КПКВК 0611160 - 6734,32 грн., зменшується на 382,46 грн. та становить 6351,86 грн., КПКВК 0611141 466534,01 грн., КПКВК 0611151 31809,63 грн., зменшується на 5713,25 грн. та становить 26096,38 грн., КПКВК 0615031 - 102096,30 грн. зменшується на 40307,52 грн. та становить 61788,78 грн. Решта умов договору залишаються незмінними та обов`язковими до виконання сторонами.

На підтвердження постачання електричної енергії у період з січня 2023 року по грудень 2023 року у загальному обсязі 885008 кВт*год. на загальну суму 5605893,44 грн. прокурором надано до матеріалів позову акти приймання-передачі електричної енергії газу (а.с. 94-99 т. 1), а саме:

- акт приймання-передачі електроенергії № 4/1 за січень 2023 року від 09.02.2023 на суму 171017,44 грн. (в т.ч. ПДВ 28502,91 грн.), обсяг споживання 30450 кВт.год;

- акт приймання-передачі електроенергії № 4/2 за лютий 2023 року від 10.03.2023 на суму 378917,34 грн. (в т.ч. ПДВ 63152,89 грн.), обсяг споживання 67467 кВт.год;

- акт приймання-передачі електроенергії № 4/3 за березень 2023 року від 10.04.2023 на суму 437866,40 грн. (в т.ч. ПДВ 72977,73 грн.), обсяг споживання 77963 кВт.год;

- акт приймання-передачі електроенергії № 4/4 за квітень 2023 року від 09.05.2023 на суму 590289,79 грн. (в т.ч. ПДВ 98381,63 грн.), обсяг споживання 103992 кВт.год;

- акт приймання-передачі електроенергії № 4/5 за травень 2023 року від 09.06.2023 на суму 434991,90 грн. (в т.ч. ПДВ 72498,65 грн.), обсяг споживання 76633 кВт.год;

- акт приймання-передачі електроенергії № 4/6 за червень 2023 року від 07.07.2023 на суму 283003,28 грн. (в т.ч. ПДВ 47167,21 грн.), обсяг споживання 49857 кВт.год;

- акт приймання-передачі електроенергії № 4/7 за липень 2023 року від 08.08.2023 на суму 232891,64 грн. (в т.ч. ПДВ 38815,27 грн.), обсяг споживання 39134 кВт.год;

- акт приймання-передачі електроенергії № 4/8 за серпень 2023 року від 20.09.2023 на суму 238021,51 грн. (в т.ч. ПДВ 39670,25 грн.), обсяг споживання 39996 кВт.год;

- акт приймання-передачі електроенергії № 4/9 за вересень 2023 року від 10.10.2023 на суму 373195,07 грн. (в т.ч. ПДВ 62199,18 грн.), обсяг споживання 55290 кВт.год;

- акт приймання-передачі електроенергії № 4/10 за жовтень 2023 року від 14.11.2023 на суму 433072,32 грн. (в т.ч. ПДВ 72178,72 грн.), обсяг споживання 64161 кВт.год;

- акт приймання-передачі електроенергії № 4/11 за листопад 2023 року від 15.12.2023 на суму 657698,08 грн. (в т.ч. ПДВ 109616,35 грн.), обсяг споживання 97440 кВт.год;

- акт приймання-передачі електроенергії № 4/12 за грудень 2023 року від 18.12.2023 на суму 1374928,67 грн. (в т.ч. ПДВ 229154,78 грн.), обсяг споживання 182625 кВт.год.

Вказані акти приймання-передачі за період січень-грудень 2023 року підписані постачальником та споживачем, а також скріплені їх печаткою.

Відповідно до наявних у матеріалах справи розрахункових документів, Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області здійснило наступні оплати за договором у загальному розмірі 672179,16 грн.: 1) 10.02.2023 р. 7076,60 грн.; 2) 10.02.2023 р. 37335,16 грн.; 3) 10.02.2023 р. 86463,49 грн.; 4) 10.02.2023 р. 5068,18 грн.; 5) 10.02.2023 р. 22240,69 грн.; 6) 10.02.2023 р. 561,64 грн.; 7) 10.02.2023 р. 7076,60 грн.; 8) 10.02.2023 р. 1258,06 грн.; 9) 10.02.2023 р. 3937,02 грн.; 10) 14.03.2023 р. 12636,76 грн.; 11) 14.03.2023 р. 79330,75 грн.; 12) 14.03.2023 р. 221586,92 грн.; 13) 14.03.2023 р. 41487,87 грн.; 14) 14.03.2023 р. 561,63 грн.; 15) 14.03.2023 р. 12636,76 грн.; 16) 14.03.2023 р. 1774,75 грн.; 17) 14.03.2023 р. 4212,25 грн.; 18) 14.03.2023 р. 4689,65 грн.; 19) 13.04.2023 р. 14097,00 грн.; 20) 13.04.2023 р. 126915,74 грн.; 21) 13.04.2023 р. 225855,34 грн.; 22) 13.04.2023 р. 9903,82 грн.; 23) 13.04.2023 р. 36427,56 грн.; 24) 13.04.2023 р. 561,63 грн.; 25) 13.04.2023 р. 16702,98 грн.; 26) 13.04.2023 р. 2044,35 грн.; 27) 13.04.2023 р. 5357,98 грн.; 28) 12.05.2023 р. 18675,03 грн.; 29) 12.05.2023 р. 144967,00 грн.; 30) 12.05.2023 р. 247123,40 грн.; 31) 12.05.2023 р. 15206,84 грн.; 32) 12.05.2023 р. 39580,84 грн.; 33) 12.05.2023 р. 567,63 грн.; 34) 12.05.2023 р. 114354,74 грн.; 35) 12.05.2023 р. 2605,42 грн.; 36) 12.05.2023 р. 7208,89 грн.; 37) 14.06.2023 р. 17539,77 грн.; 38) 14.06.2023 р. 114231,00 грн.; 39) 14.06.2023 р. 211260,53 грн.; 40) 14.06.2023 р. 13718,50 грн.; 41) 14.06.2023 р. 23113,90 грн.; 42) 14.06.2023 р. 567,63 грн.; 43) 14.06.2023 р. 44445,43 грн.; 44) 14.06.2023 р. 3343,34 грн.; 45) 14.06.2023 р. 6771,80 грн.; 46) 12.07.2023 р. 13963,70 грн.; 47) 12.07.2023 р. 65976,77 грн.; 48) 12.07.2023 р. 7315,62 грн.; 49) 12.07.2023 р. 159118,04 грн.; 50) 12.07.2023 р. 12391,36 грн.; 51) 12.07.2023 р. 567,63 грн.; 52) 12.07.2023 р. 18391,21 грн.; 53) 12.07.2023 р. 1827,77 грн.; 54) 12.07.2023 р. 3451,18 грн.; 55) 11.08.2023 р. 18805,58 грн.; 56) 11.08.2023 р. 54774,23 грн.; 57) 11.08.2023 р. 113815,42 грн.; 58) 11.08.2023 р. 4142,01 грн.; 59) 11.08.2023 р. 13509,07 грн.; 60) 11.08.2023 р. 595,11 грн.; 61) 11.08.2023 р. 23209,42 грн.; 62) 11.08.2023 р. 1719,88 грн.; 63) 11.08.2023 р. 2320,92 грн.; 64) 23.09.2023 р. 595,11 грн.; 65) 23.09.2023 р. 77309,98 грн.; 66) 23.09.2023 р. 93337,57 грн.; 67) 23.09.2023 р. 3542,12 грн.; 68) 23.09.2023 р. 12330,75 грн.; 69) 23.09.2023 р. 46061,77 грн.; 70) 23.09.2023 р. 1755,58 грн.; 71) 23.09.2023 р. 3088,63 грн.; 72) 13.10.2023 р. 116514,62 грн.; 73) 13.10.2023 р. 171943,77 грн.; 74) 13.10.2023 р. 4333,33 грн.; 75) 13.10.2023 р. 674,98 грн.; 76) 13.10.2023 р. 19925,34 грн.; 77) 13.10.2023 р. 54808,17 грн.; 78) 13.10.2023 р. 1889,94 грн.; 79) 13.10.2023 р. 3104,92 грн.; 80) 16.11.2023 р. 27269,10 грн.; 81) 16.11.2023 р. 123825,97 грн.; 82) 16.11.2023 р. 247332,01 грн.; 83) 16.11.2023 р. 8577,60 грн.; 84) 16.11.2023 р. 14788,76 грн.; 85) 16.11.2023 р. 674,98 грн.; 86) 16.11.2023 р. 4994,83 грн.; 87) 16.11.2023 р. 1808,94 грн.; 88) 16.11.2023 р. 3800,13 грн.; 89) 19.12.2023 р. 39013,70 грн.; 90) 19.12.2023 р. 179841,01 грн.; 91) 19.12.2023 р. 382482,75 грн.; 92) 19.12.2023 р. 10395,98 грн.; 93) 19.12.2023 р. 20121,08 грн.; 94) 19.12.2023 р. 423,89 грн.; 95) 19.12.2023 р. 15929,47 грн.; 96) 19.12.2023 р. 2672,91 грн.; 97) 19.12.2023 р. 6817,29 грн.; 98) 19.12.2023 р. 39013,70 грн.; 99) 19.12.2023 р. 179841,01 грн.; 100) 19.12.2023 р. 382482,75 грн.; 101) 19.12.2023 р. 10395,98 грн.; 102) 19.12.2023 р. 20121,08 грн.; 103) 19.12.2023 р. 423,89 грн.; 104) 19.12.2023 р. 15929,47 грн.; 105) 19.12.2023 р. 2672,91 грн.; 106) 19.12.2023 р. 6817,29 грн.; 107) 20.12.2023 р. 10551,19 грн.; 108) 20.12.2023 р. 487759,88 грн.; 109) 20.12.2023 р. 665380,14 грн.; 110) 20.12.2023 р. 21402,56 грн.; 111) 20.12.2023 р. 67276,46 грн.; 112) 20.12.2023 р. 107922,63 грн.; 113) 20.12.2023 р. 3395,44 грн.; 114) 20.12.2023 р. 11240,37 грн.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю № UA-2022-12-07-012833-a сума оплати за договором про закупівлю складає 5605893,44 грн. (у т.ч. ПДВ - 934315,58 грн.), кількість товару 1041476,5644 кіловат-година.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання недійсним додаткових угод № 2 від 09.02.2023 р, № 5 від 08.05.2023 р., № 9 від 30.06.2023 р., № 10 від 19.07.2023 р., № 11 від 21.09.2023 р. та № 14 від 18.12.2023 р. до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023 р. як таких, що суперечать положенням Закону України Про публічні закупівлі та стягнення надмірно сплачених за нею коштів у зв`язку підвищенням ціни на товар.

Статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Закон України Про публічні закупівлі (далі - Закон у редакції, чинній на дати укладання оспорюваних додаткових угод) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 4 ст. 3 Закону визначено, що відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом. Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законом про внесення змін до цього Закону. Якщо для реалізації положень поданого проекту закону про внесення змін до цього Закону необхідні законодавчі зміни до інших законодавчих актів, такі зміни викладаються в розділі Прикінцеві положення (перехідні положення) проекту закону про внесення змін до цього Закону.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

У статті 41 цього Закону встановлені основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього та передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Отже, зазначені положення Закону України Про публічні закупівлі дають підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

У постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10% значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24).

Верховний Суд неодноразово зауважував, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний уже укладений договір і щоб не проводити новий тендер закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону Про державні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Так, господарський суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість усім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Метою Закону України Про публічні закупівлі є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (постанови Верховного Суду: від 10.12.2024 у справі № 924/413/24, від 15.10.2024 у справі № 918/18/24, від 08.10.2024 у справі № 918/728/23.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 вказала на те, що норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10%, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10% ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.

Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

Велика Палата Верховного Суду, з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, виснувала, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10% при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.

Відтак, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% від ціни визначеної в договорі про закупівлю, та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Водночас ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Також Верховним Судом у постанові від 06.02.2025 у справі № 916/747/24 наголошено, що сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Відповідно до п. 3-7 розд. Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про публічні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості в редакції на момент укладення додаткової угоди № 5), які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції на дату укладення додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю (крім договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг для/з будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури за основними технічними показниками, погодженими Міненерго) не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Згідно з п. 5.22 договору № 4 зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні ОЕС України. При цьому сторони цього договору погодили між особою і визнають, що під час документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, вони використовують дані (інформацію) про ціну електричної енергії на ринку на добу на перед (далі - РДН), які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні ОЕС України, що оприлюднені на офіційному веб-сайті АТ Оператор Ринку за адресою в мережі Інтернет https://www/oree.com.ua - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України Про ринок електричної енергії, а для документального підтвердження даних (інформації), передбачених цим підпунктом, сторони визначають наступні документи:

- або копії (роздруківки з веб-сайтів) звітів про результати роботи РДН та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць або період, які оприлюднюються відповідно до законодавства АТ Оператор Ринку https://www.oree.com.ua,

- або довідки або висновки Торгово-промислової палати України.

Вказані у цьому підпункті довідки або висновки, повинні містити інформацію про середньозважену ціну на момент укладення договору або на момент останнього внесення змін до договору та середньозважену ціну на електричну енергію на відповідний період, в якому пропонується відповідна зміна ціни, та відсоток коливання ціни за цей період. Нова (змінена) ціна відповідно до п. 5.22 цього договору застосовується з першого дня наступного розрахункового періоду, після якого відбулись відповідні зміни і залишається незмінною до його завершення та є чинною на наступні розрахункові періоди, згідно договору.

Зазначеною постановою № 1178 Кабінет Міністрів України встановив певні особливості здійснення закупівель товарів замовниками, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, під час дії воєнного стану, основна мета яких є вжиття заходів щодо забезпечення захищеності замовників від воєнних загроз.

З огляду на зазначене, при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Крім того, постачальник повинен довести коливання ціни товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару.

Як встановлено судом, за результатами проведення оголошеної позивачем процедури закупівлі переможцем було визнано ТОВ Енергетичне партнерство з остаточною пропозицією за результатами аукціону предмета закупівлі 7296986,66 грн. з ПДВ (5,574768 грн. за одиницю товару), з яким 16 січня 2023 року укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 4.

Додатковими угодами № № 2, 5, 9, 10, 11, 14 до договору ціну електричної енергії за 1 кВт/год збільшено з 5,574768 грн. до 7,52869909 грн., що призвело до значного підвищення ціни, а саме на 35,05% від ціни, визначеної основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання з 1308931 кВт/год до 1041476 кВт/год, або на 267455 кВт/год (-20,43%).

Так, суд враховує, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Законом № 922-VIII не передбачено форму / вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).

Параграфом 1 глави 5 розділу І ГПК України унормовані основні положення про докази. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; Державне підприємство Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків, яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.

Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22).

Отже з системного аналізу вищевказаних положень законодавства та умов договору слідує, що внесення змін до договору на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей, пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі є правомірним у разі зміни тарифів на передачу та/або розподіл електричної енергії, яка мала місце у період з моменту укладення основного договору до моменту укладення додаткової угоди (наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у пункті 5.30 постанови від 04.09.2024 по cправі № 924/71/24).

Внесення змін до договору додатковими угодами № 2 від 09.02.2023, № 5 від 08.05.2023 р., № 9 від 30.06.2023 р. мотивовано набуттям з 01.01.2023 чинності постановою НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022 Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК Укренерго на 2023 рік, відповідно до якої встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії:

- на період з 01.01.2023 по 31.03.2023 на рівні 0,38028 грн/кВт*год (без ПДВ);

- на період з 01.04.2023 по 30.06.2023 на рівні 0,43025 грн/кВт*год (без ПДВ);

- на період з 01.07.2023 по 31.12.2023 (включно) на рівні 0,48510 грн/кВт*год (без ПДВ).

Отже, Постанова НКРЕКП № 1788 була прийнята 21.12.2022, а договір № 4 підписано 16.01.2023, з цієї дати договір набирає чинності з початком строку постачання - 01.01.2023.

Постанова № 1788 оприлюднена на веб-сайті Регулятора 22 грудня 2022 року.

Таким чином, вбачається, що на дату укладення договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023 діяла Постанова НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022 Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "НЕК Укренерго.

Отже, Постанова № 1788 від 21.12.2022 прийнята й оприлюднена 22 грудня 2022 року до укладення основного договору № 4 від 16.01.2023, але після подання постачальником у процедурі закупівлі тендерної пропозиції.

На дату укладення договору Постанова № 1788 щодо тарифу на передачу електричної енергії уже була оприлюднена, її зміст та строк набрання чинності знаходилися у відкритому доступі.

Тому, зважаючи на визначений умовами закупівлі період постачання електричної енергії - 2023 рік, тарифи згідно з постановою могли бути враховані відповідачем при визначенні базової ціни товару в пропозиції та договорі з огляду на принципи добросовісності, відкритості та прозорості.

Водночас, суд зазначає, що вказаною постановою встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії саме АТ НЕК Укренерго, а не відповідачу ТОВ Енергетичне партнерство у цій справі.

Крім того, на момент укладення сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу було відомо про прийняття НКРЕКП постанови від № 1788 від 21.12.2022, тому, підписуючи договір та погоджуючи його істотні умови, відповідач повинен був оцінити можливість виконання зобов`язання щодо поставки електричної енергії станом на 01.01.2023 (початок поставки товару згідно з договором).

За таких обставин укладення додаткових угод № 2 від 09.02.2023, № 5 від 08.05.2023, № 9 від 30.06.2023 з посиланням на збільшення тарифу на послуги з передачі електричної енергії Постановою № 1788 вже після підписання договору не є поважною причиною для внесення відповідних змін і не може бути розцінено як добросовісна поведінка сторін.

У постанові Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 924/413/24 зазначено, що передбачена умовами договору про постачання електричної енергії споживачу зміна умов цього договору у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП, що включені у вартість товару з цим договором, не доводить виникнення у відповідача права змінити вартість електричної енергії, що поставляється ним за договором, у зв`язку із коливанням цін на ринку, оскільки сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. Умовою такого підвищення обов`язково є неможливість спрогнозувати таке підвищення та закласти відповідні ризики при формуванні тендерної пропозиції. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику при проведенні процедури закупівлі, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Таких доказів відповідач не надав та відповідних обставин суди не встановили. Виключно зміна регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про безпідставність збільшення ціни шляхом укладення додаткових угод № 2 від 09.02.2023, № 5 від 08.05.2023, № 9 від 30.06.2023, з огляду на що вказані додаткові угоди суперечать п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки зміна тарифів на послуги з передачі електроенергії за постановою НКРЕКП № 1788 від 21 грудня 2022 року відбулася до укладення між відповідачами договору про постачання електричної енергії та електропостачальник не повідомив замовника про зміну в тарифах, що відбулася до укладення договору.

Враховуючи викладене вище, вказані додаткові угоди № 2 від 09.02.2023, № 5 від 08.05.2023, № 9 від 30.06.2023 підлягають визнанню недійсними відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди № 10 від 19.07.2023, № 11 від 21.09.2023, № 14 від 18.12.2023, якими збільшено ціну за одиницю товару на 35,05% від ціни товару, визначеної в основному договорі.

Наразі суд зазначає, що для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 вказала, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правові висновки постанов Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21).

Сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватися саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього. На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Разом з цим, Законом України Про публічні закупівлі не передбачено конкретної форми / вигляду інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (аналогічний висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24).

Так, підставою для внесення змін до основного договору та укладення спірної додаткової угоди № 10 від 19.07.2023 стала консультаційно-аналітична довідка № 1914/08.07.3 від 04 липня 2023; додаткової угоди № 11 від 21.09.2023 - консультаційно-аналітична довідка № 2585/08.07.3 від 07 вересня 2023; додаткової угоди № 14 від 18.12.2023 - консультаційно-аналітична довідка № 3576/08.07.3 від 15 грудня 2023.

Відтак, як вбачається між укладанням додаткової угоди № 9 (дата укладення - 30.06.2023) та № 10 (19.07.2023) пройшло лише 19 днів, водночас довідка № 1914/08.07.3 від 04 липня 2023, на яку посилався постачальник при укладенні додаткової угоди № 10 від 19.07.2023, містить інформацію стосовно середньозваженої ціни на РДН за травень 2023 року та за червень 2023 року, натомість дана довідка не містить жодної інформації стосовно середньозваженої ціни на товар та/або коливання такої ціни за період з 01.07.2023 по 19.07.2023 року (період між укладення додаткової угоди № 9 та № 10). Тобто, відповідачем не підтверджено жодними доказами того, що за цей час відбулися будь-які зміни в ціні товару, що тягло би за собою необхідність укладення в такий малий строк, після укладення додаткової угоди № 9, нової угоди № 10.

Крім того, необхідність укладення додаткової угоду № 11 від 21.09.2023 відповідач обґрунтував коливанням ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується консультативно-аналітичною довідкою ТПП України № 2585/08.0-7.3 від 07.09.2023 (т. 1 а.с.83) При цьому, як убачається з вказаної довідки, в останній не досліджувалися коливання ціни за період з 01.09.2023 по 20.09.2023. Між тим, як убачається з інформації, оприлюдненої на офіційному веб-сайті АТ Оператор ринку за посиланням: https://www.oree.com.ua/index.php/web/10782, середньозважена ціна на електричну енергію ринку на добу наперед по ОЕС України у 2023 році становила:

- у серпні (місяць оголошення закупівлі) - 4162,23 грн. без ПДВ за кВт.год;

- у вересні (місяць укладення додаткової угоди № 11) 3906,93 грн. без ПДВ за кВт.год.

Таким чином, у вересні 2023 року в порівнянні з серпнем 2023 року вбачається зниження середньозваженої ціни на 6,3%.

Крім того, суд зауважує, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо, що відповідає, зокрема, висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18.

З огляду на викладене, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Водночас зі змісту наявних у матеріалах справи довідок Торгово-промислової палати України вбачається, що вони містять відомості про вартість електричної енергії в певні періоди, проте не визначають вартість електроенергії станом на конкретну дату (дату підписання спірних додаткових угод), носять виключно інформативний характер і не враховують умов договору № 4 від 16.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу та додаткових угод до нього.

Отже, вказані довідки Торгово-промислової палати України суд не приймає в якості належних та допустимих доказів, що підтверджують коливання цін, які стали безпосередніми підставами для укладення оспорюваних додаткових угод. Відтак, збільшення ціни електроенергії відбулося безпідставно та без обґрунтування її підвищення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорювані додаткові угоди № 10 від 19.07.2023, № 11 від 21.09.2023, № 14 від 18.12.2023 до договору № 4 про постачання електричної енергії від 16.01.2023 укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на електричну енергію в сторону збільшення, як наслідок, ці угоди підписані за відсутності визначених на те законодавчих підстав та з порушенням визначеного Законом України Про публічні закупівлі граничної 10% межі зміни ціни товару, визначеної п. 2 ч. 5 ст.41 цього Закону.

Наразі суд зазначає, що на РДН мінімальні та максимальні ціни електроенергії можуть відрізнятися в декілька разів, кожен учасник ринку придбає електроенергію за вигідною для нього ціною, яка вказується в заявці та не обов`язково дорівнює середньозваженій.

Постачальник не надавав жодних доказів (договорів та актів купівлі-продажу), що закуповував електричну енергію для споживача у вказані періоди саме на РДН, а не на іншому сегменті ринку або за двостороннім договором тощо, та за якою ціною.

Таким чином, зміна середньозваженої ціни на ринку електричної енергії на добу наперед РДН не є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, оскільки постачальником у пропозиціях щодо зміни договірної ціни не надано документів, шо підтверджують закупівлю ним електричної енергії саме на РДН, а не на іншому сегменті оптового ринку, та зробило для нього виконання умов Договору вочевидь невигідним, збитковим.

Розглядаючи питання можливості підвищення ціни електроенергії, що вже була спожита, ВП ВС у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Також КГС ВС у постановах від 12.10.2018 у справі № 910/21671/17, від 26.11.2018 № 910/22172/17 дійшла однозначного висновку про неможливість та протиправність застосування ч. 3 ст. 631 щодо зворотної дії додаткових угод: Згідно з частиною третьою статті 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Водночас вказаною нормою закону не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або договору, які змінюють врегульовані договірні відносини (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 910/14082/17, і Суд не вбачає підстав для відступу від вказаної позиції у розгляді цієї справи).

Таким чином, застосування у додаткових угодах ч. 3 ст. 631 ЦК України щодо перерахунку (підвищення ціни) на електричну енергію, яка вже була спожита споживачем, не відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України Про публічні закупівлі не містить виключень з цього правила (постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 від 18.01.2022 у справі № 910/15786/21).

При цьому закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин (відповідна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах у справах № 911/537/19, № 916/1921/18, № 926/708/18, № 910/5573/19, від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20, від 16.03.2023 у справі № 903/383/22).

Таким чином, будь-яке внесення змін до істотних умов договору розуміється законодавцем не як правило, а як виняткова, виключна ситуація, зумовлена непередбачуваними для сторін під час укладення договору обставинами.

У даному випадку сукупності чотирьох умов, визначених ст. 652 ЦК України, одночасно необхідних для внесенні змін до істотних умов договору, додержано не було. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 16.03.2023 у справі №903/383/22, від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Таким чином, при укладенні додаткових угод № 2 від 09.02.2023, № 5 від 08.05.2023 р., № 9 від 30.06.2023 р., № 10 від 19. 07.2023 р., № 11 від 20.09.2023 р., № 14 від 18.12.2023 р. до договору № 4 від 16.01.2023 не було підтверджено належними та допустимими доказами факту коливання, динаміки цін на електричну енергію, не доведено, що коливання цін на РДН зробило для постачальника виконання договору зі споживачем невигідним (збитковим), було перевищено максимально допустимо обмеження у підвищення ціни на електроенергію як товар на 10% незалежно від кількості укладення додаткових угод, загальна сума договору збільшувалася та змінювалася ціна на електроенергію, вже спожиту покупцем, що не відповідає п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 16 ЦК України серед способів захисту визначено визнання правочинів недійсними.

Умови додаткових угод № 2 від 09.02.2023, № 5 від 08.05.2023, № 9 від 30.06.2023, № 10 від 19. 07.2023, № 11 від 20.09.2023, № 14 від 18.12.2023 до договору № 4 від 16.01.2023 суперечать вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі в частині безпідставного збільшення ціни за одиницю товару, внаслідок чого були надлишково сплачені кошти місцевого бюджету та підлягають визнанню недійсними як такі, що суперечать Закону, інтересам держави і суспільства.

Водночас щодо твердження відповідача з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 про те, що законодавцем надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення без дотримання обмеження, визначеного положеннями Закону України Про публічні закупівлі, суд зазначає наступне.

Так, господарський суд враховує правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі № 918/694/23 та від 01 жовтня 2024 року у справі № 918/779/23, відповідно до якого підпункт 2, підпункт 7 пункту 19 Особливостей не свідчать про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; 2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, та вони не встановлюють іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.

Тобто, постанова Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 не передбачає внесення змін до Закону Про публічні закупівлі, а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану.

Отже, в будь якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у пункті 2 частини 5 статті 41 Закону Про публічні закупівлі.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24 наголошено на тому, що, з`ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, суд звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ № 1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ № 1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50% ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.

Тобто, положеннями постанови КМУ № 1178 (в редакції постанови КМУ від 01 вересня 2025 року № 1067), на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, чітко визначені як можливість застосування 10-відсоткового обмеження щодо збільшення ціни щодо кожного окремого випадку збільшення (без обмеження кількості змін), а не в цілому до усіх внесених змін, так і граничне значення на рівні 50%, на яке може бути змінена передбачена в початковому договорі про закупівлю ціна за одиницю товару, що вкотре додатково підтверджує, що приписи частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10% під час кожного внесення змін до договору про закупівлю.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10% не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.

Відтак, укладаючи спірні додаткові угоди, та змінюючи ціну на одиницю спірного товару, сторони договору мали керуватись імперативними приписами положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Крім того, щодо листів Мінекономіки від 24 листопада 2020 року № 3304-04/69987-06 Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю, від 27 жовтня 2016 № 3302-06/34307-06 суд зазначає наступне. Так, судом не приймаються доводи відповідача з посиланням на зазначені листи Мінекономіки про можливість внесення необмежної кількості разів змін до договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу або електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10% за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю, оскільки позиція Міністерства економіки України, викладена в листах, не є нормативно-правовим актом і тому не створювала та не створює для осіб жодних прав чи обов`язків щодо дотримання визначеної у них інформації (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19).

За приписами статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 57 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти, які визначають права й обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення в порядку, встановленому законом, з чого випливає, що у випадках, коли цей порядок був додержаний, діє презумпція знання закону всіма громадянами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Ураховуючи наведене, надання Міністерством економіки України листів або роз`яснень, які суперечать висновку щодо застосування норм права, викладеному у постановах Верховного Суду, а у цьому випадку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, прямо порушує наведені вище правові приписи та жодним чином не може вплинути на правильність застосування норм Закону № 922-VIII (постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 922/2497/23).

Щодо вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 672179,16 грн. суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди угод № 2 від 09.02.2023, № 5 від 08.05.2023, № 9 від 30.06.2023, № 10 від 19.07.2023, № 11 від 20.09.2023, № 14 від 18.12.2023 до договору № 4 від 16.01.2023 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами цього договору щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії, мали регулюватись додатком № 2, підписаним сторонами при укладенні зазначеного договору.

Установлено, що за рахунок бюджетних коштів позивачем спожито 885008 кВт*год електроенергії та оплачено 5605893,44 грн. з ПДВ. Разом з тим, за ціною договору по 5,574768 грн. (в т.ч. ПДВ 0,929128 грн.) за кВт*год за таку кількість електричної енергії мало бути сплачено 4933714,28 грн (з ПДВ) (885008 кВт*год * 5,574768 грн.), тобто різниця з фактично сплаченими коштами становить 672179,16 грн.

Таким чином, на підставі спірних додаткових угод до договору, які визнаються судом недійсними, надміру сплачено бюджетних коштів на загальну суму 672179,16 грн. Грошові кошти у сумі 672179,16 грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України (п. 82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження №12-57гс23)).

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані прокурором докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулося на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 22600,55 грн. (із застосуванням коефіцієнту 0,8), понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 672179,16 грн. задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 09.02.2023 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023, укладеного між Управлінням освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 08.05.2023 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023, укладеного між Управлінням освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство ().

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 30.06.2023 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023, укладеного між Управлінням освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство ().

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 19.07.2023 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023, укладеного між Управлінням освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство ().

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 21.09.2023 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023, укладеного між Управлінням освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство ().

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 18.12.2023 до договору про постачання електричної енергії № 4 від 16.01.2023, укладеного між Управлінням освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство ().

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 9; ) на користь Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68001, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 8-А; , рахунок UA0019188, ДКСУ, м. Київ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 672179/шістсот сімдесят дві тисячі сто сімдесят дев`ять/грн. 16 коп.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 9; ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, буд. 3; ; рахунок № UA0000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у сумі 22600/двадцять дві тисячі шістсот/грн. 55 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 24 квітня 2026 р.

Суддя В.С. Петров