ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2026 року м.Харків Справа № 913/567/20(913/39/26)

Провадження №13/913/39/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши заяву Позивача по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс», м. Хрустальний Луганської області, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни,

До Російської Федерації в особі міністерства юстиції Російської Федерації

про стягнення 12 230 489, 25 грн

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс», м. Хрустальний Луганської області, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни з позовом до Російської Федерації в особі міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 12 230 489, 25 грн завданих збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, та додаткові види діяльності, такі як: виробництво автотранспортних засобів; торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; вантажний автомобільний транспорт; організація будівництва будівель.

Як зазначено позивачем збитки склали: автомобіль (легковий) марки Mercedes-Benz, модель S 500 L 4m, 2010 рік випуску. Договірна вартість предмету застави складає 1 327 334 грн 25 коп.; комплекс будівель, загальною площею 2 755,8 м2, який знаходиться за адресою: вул. Кислородна, буд.8-А, м. Красний Луч Луганської області, на орендованій земельній ділянці площею 15 879,0 м2, кадастровий номер 350210036. Договірна вартість предмету іпотеки складає 2 548 550 грн. 00 коп.; автобус (пасажирський) марки NEOPLAN, модель N 5217, 2005 рік випуску Договірна вартість предмету застави складає 1 737 800 грн 00 коп.; промислового обладнання, загальна вартість предмету застави складає 3 748 374 грн 00 коп.; будівля з складального виробництва автобусів торгівельної марки «Волжанин» Антрацитівське шосе, б.36а складає 1 493 245 грн 00 коп.; автобус марки Волжанин моделі 52701, 2011 року випуску, Заставна вартість складає суму 687 593 грн 00 коп.; Автобус марки Волжанин моделі 52701, 2011 року випуску, Заставна вартість складає суму 687 593 грн 00 коп. Загалом: 12 230 489,25 грн

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 справа передана на розгляд судді Яресько Б.В.

Ухвалою суду від 24.03.2026 р. суд залишив позовну заяву без руху, та зобов`язав позивача надати докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

26.03.2026 р. до Господарського суду Луганської обасті надійшло клопотання позивача за яким надано докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу засобами Укрпошти на адресу посольства Російської Федерації у Польші (ul.Belwederska 25C, 00-761 Warszawa).

30.03.2026 р. суд відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, відповідно до абз. 4-5 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, та запропонував Позивачу надати суду впродовж 20 днів з моменту отримання ухвали результати оцінки шкоди та/або збитки, завданих боржнику внаслідок збройної агресії проти України, здійсненої відповідно до порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

18.04.2026 р. від Позивача по справі надійшло клопотання в якому він зазначає про неможливість отримання такої оцінки від приватних суб`єктів оціночної діяльності, що підтверджено 4 письмовими відмовами. Просить суд продовжити строк для виконання вимоги п. 5 ухвали від 30.03.2026 р. на підставі ст. 119 ГПК України до дати отримання висновку судового експерта або уповноваженого державного органу.

Доручити проведення судової оціночно-економічної експертизи за питаннями, вище наведеними у цьому клопотанні, Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса або іншому державному НДІСЕ Мін`юсту за вибором Суду.

У разі, якщо Суд не вважатиме за можливе призначити судову експертизу, витребувати на підставі ст. 81 ГПК України висновок про розмір шкоди та/або збитків від ФДМУ або Військової цивільної адміністрації Луганської області як уповноважених суб`єктів Порядку КМУ №326.

Зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України на час проведення судової експертизи та/або отримання висновку від уповноваженого державного органу.

Визначити суму авансових витрат на проведення судової експертизи та встановити строк для їх внесення ТОВ «Кан-Транс» на депозитний рахунок Суду відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України.

Також в зазначеному клопотанні Позивач запропонував наступні можливі питання для вирішення судовим експертом:

1. Яка ринкова (дійсна) вартість майна ТОВ «Кан-Транс», переліченого в позовній заяві, станом на дату початку збройної агресії Російської Федерації (24.02.2022) та/або станом на дату подання позову?

2. Яка вартість шкоди (збитків), завданих ТОВ «Кан-Транс» внаслідок збройної агресії Російської Федерації щодо зазначеного майна?

3. Чи відповідає договірна (заставна) вартість майна, заявлена у позові, його ринковій вартості станом на відповідні дати?

4. Яка загальна сума збитків, завданих ТОВ «Кан-Транс» внаслідок втрати майна через збройну агресію Російської Федерації?

5. Чи є сума збитків, заявлена у позові (12 230 489,25 грн.), обґрунтованою та такою, що відповідає ринковій вартості втраченого майна?

Відповідач заперечень проти клопотання, пропозицій щодо судового експерту, питань на розгляд судового експерту суду не надав.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: зокрема - висновками експертів.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом дослідження у даній справі є розмір збитків завданих збройною агресією Російської Федерації.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом також враховано, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно із п. 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Оскільки призначення судової експертизи першочергово було ініційовано за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне покласти витрати на її проведення на нього.

В статті 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 913/567/20(913/39/26) підлягає зупиненню.

В звязку з призначенням судової експертизи та зупиненням провадження у справі, суд залишає без задоволення інші вимоги позивача за клопотанням.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Позивача задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, вул. Золочівська, 8а, м. Харків, ).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова (дійсна) вартість майна ТОВ «Кан-Транс», переліченого в позовній заяві, станом на дату початку збройної агресії Російської Федерації (24.02.2022) та/або станом на дату подання позову?

2. Яка вартість шкоди (збитків), завданих ТОВ «Кан-Транс» внаслідок збройної агресії Російської Федерації щодо зазначеного майна?

3. Чи відповідає договірна (заставна) вартість майна, заявлена у позові, його ринковій вартості станом на відповідні дати?

4. Яка загальна сума збитків, завданих ТОВ «Кан-Транс» внаслідок втрати майна через збройну агресію Російської Федерації?

5. Чи є сума збитків, заявлена у позові (12 230 489,25 грн.), обґрунтованою та такою, що відповідає ринковій вартості втраченого майна?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача.

5. Зобов`язати Позивача забезпечити попередньо на вимогу експерту оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 10 календарних днів після його отримання.

6. Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Попередити Відповідача, про те, що у разі ненадання на вимогу суду необхідних для проведення експертизи документів, надання яких в подальшому буде ініційовано експертною установою, та які перебувають у віданні відповідача, за наявності на те обґрунтованих підстав, судом будуть застосовані заходи процесуального впливу у вигляді штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

10. Провадження у справі №913/567/20(913/39/26) зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи та Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, вул. Золочівська, 8а, м. Харків, ).

12. Копії матеріалів справи №913/567/20(913/39/26) надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, вул. Золочівська, 8а, м. Харків, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.04.2026.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО