СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3826/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - Заболотного А.М. - на підставі довіреності від 16.12.2025 №2-728д;

від відповідача за первісним позовом не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ, про поворот виконання рішення (вх.№3715 від 02.04.2026) за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ, (вх.№345 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі №922/3826/24 (суддя Ольшанченко В.І., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту 02.02.2026)

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання", м. Харків,

про стягнення 1954395,00грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання", м. Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

про стягнення 12797732,22грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до господарському суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" про стягнення штрафних санкцій у сумі 1954395,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем строків поставки товару за договором договору поставки №23Т-078 від 22.05.2023, що стало підставою для нарахування на підставі пункту 7.8 договору за прострочення поставки товару штрафних санкцій в сумі 13447047,00 грн. У зв`язку з несплатою штрафних санкцій на підставі п. 7.11 договору позивач утримав кошти, які мав сплатити за поставлений товар в сумі 11492652,00 грн. Таким чином, пред`явленою до стягнення є сума 1954395,00 грн.

31.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" звернулось до господарському суду Харківської області з зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 12797732,22грн., з яких: 11492652,00грн. - основного боргу, 29274,18грн. - пені, 239952,24грн. - 3% річних, 1035853,80грн. - інфляційних.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Акціонерним товариством "Укргазвидобування" безпідставно застосовано п. 7.11 договору поставки №23Т-078 від 22.05.2023 та отримано грошові кошти у розмірі 11492652,00 грн, оскільки позивач (за зустрічним позовом) направив повідомлення про настання форс-мажорних обставин 18.10.2024.

Обставини щодо неможливості поставити агрегати насосні дозуючі в асортименті згідно специфікації №1 від 22.05.2023 (додаток №1 до договору): насосний агрегат дозуючий з подвійною мембраною НДР-2М 40/250, насосний агрегат дозуючий з подвійною мембраною НДР-2М 75/250, насосний агрегат дозуючий з подвійною мембраною НДР-2М 100/250, насосний, агрегат дозуючий з подвійною мембраною НДР-2М 75/400, насосний агрегат дозуючий з подвійною мембраною НДР-2М 75/700, у термін: протягом 150 календарних днів з дати підписання договору, за договором поставки (графік поставки) №23Т-078 від 22.05.2023 ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" підтверджені Сертифікатом №3200-23-4858 від 25.12.2023.

22.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" за зустрічним позовом подано до господарського суду Харківської області заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд:

- скасувати оперативно-господарську санкцію, яку було застосовано Акціонерним товариством "Укргазвидобування" на підставі повідомлення вих. №305.4-305-2-3746 від 27.05.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" за договором поставки (графік поставки) №23Т-078 від 22.05.2023, яка полягає в отриманні суми нарахованих штрафних санкцій із суми, що підлягає сплаті постачальнику, яка становить 11492652,00грн.;

- стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" грошові кошти в розмірі 12797732,22грн., з яких: 11492652,00грн. - основного боргу, 29274,18грн. пені, 239952,24грн. - 3% річних, 1035853,80грн. - інфляційних.

В обґрунтування поданої заяви зазначав, що Акціонерним товариством "Укргазвидобування" безпідставно утримано належні до сплати за поставлений товар кошти у сумі 11492652,00грн., в якості оперативно-господарської санкції, та ці кошти підлягають стягненню з позивача за первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №922/3826/24 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" штрафні санкції в розмірі 210076,65грн.

Зустрічний позов задоволено частково; скасовано оперативно-господарську санкцію, яку було застосовано Акціонерним товариством "Укргазвидобування" на підставі повідомлення вих. №305.4-305-2-3746 від 27.05.2024р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" за договором поставки (графік поставки) №23Т-078 від 22.05.2023, яка полягає в отриманні суми нарахованих штрафних санкцій із суми, що підлягає сплаті Постачальнику, яка становить 11492652,00грн.; стягнуто з Акціонерного товариства "Завод нафтогазового обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" грошові кошти в розмірі 12789604,50грн., з яких: 11492652,00грн. основного боргу, 21146,48грн. - пені, 239952,24грн. - 3% річних, 1035853,80грн. - інфляційних за невиконання обов`язку щодо сплати поставленого товару; в іншій частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовлено.

Здійснено зустрічне зарахування стягуваних сум на підставі ч. 11 ст. 238 ГПК України, шляхом стягнення різниці між задоволеними сумами первісного та зустрічного позову та стягнута з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" грошові кошти в розмірі 12579527,85грн., з яких 11282575,35грн. боргу 21146,48грн. - пені, 239952,24грн. - 3% річних, 1035853,80грн. - інфляційних".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" судовий збір за подання первісного позову в розмірі 2520,92грн.; стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" судовий збір за подання зустрічного позову в розмірі 150954,33грн.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2025 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №922/3826/24, справу №922/3826/24 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, 13.10.2025 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" подано до господарського суду Харківської області заяву про поворот рішення суду від 01.04.2025 у справі №922/3826/24, в якій просив суд при ухваленні рішення вирішити питання про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі №922/3826/24, посилаючись на ч. 2 ст. 333 ГПК України.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2025 відхилено заяву позивача за первісним позовом про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2026 у справі №922/3826/24, як передчасно подану.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі №922/3826/24 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.03.2026) в первісному позові відмовити частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" штраф за договором поставки (графік поставки) №23Т-078 від 22.05.2023 в сумі 1854395,00грн. та судовий збір у сумі 609488,65грн.

В зустрічному позові відмовлено частково; скасовано повністю оперативно-господарську санкцію, яка була застосована Акціонерним товариством "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" за договором поставки (графік поставки) №23Т-078 від 22.05.2023 на підставі повідомлення вих. №305.4-305-2-3746 від 27.05.2024 про зарахування нарахованих штрафних санкцій в сумі 11492652,00грн. в рахунок оплати заборгованості за вказаним договором; стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" заборгованість за договором поставки (графік поставки) №23Т-078 від 22.05.2023 в сумі 11492652,00грн., пеню за період з 07.04.2024 по 26.10.2024 в сумі 21146,48грн., 3% річних за період з 07.04.2024 по 15.12.2024 в сумі 239952,24грн., інфляційні за період з квітня 2024 року по листопад 2024 року в сумі 1035853,80грн. та судовий збір в сумі 156501,32грн.

Ухвалено здійснити зустрічне зарахування стягуваних сум за первісним та зустрічним позовами, внаслідок чого стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" заборгованість за договором поставки (графік поставки) №23Т-078 від 22.05.2023 в сумі 1048222,15грн.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі №922/3826/24 в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в повному обсязі; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі №922/3826/24 в частині задоволення зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №922/3826/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"; рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі №922/3826/24 залишено без змін.

02.04.2026 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до апеляційного господарського суду з заявою про поворот виконання рішення (вх.№3715), в якій просить суд задовольнити заяву Акціонерного товариства Укргазвидобування про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі №922/3826/24; в порядку повороту виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі №922/3826/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" 2248269,05грн.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаної заяви позивач посилався на те, що після здійсненого зустрічного зарахування стягуваних сум за первісним та зустрічним позовами, з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" стягнута заборгованість за договором поставки №23Т-078 від 22.05.2023 у сумі 10482222,15грн., в той час як на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі №922/3826/24 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" сплачено 12730482,20грн.

Так, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі № 922/3826/24, платіжними інструкціями №№ - від 16.07.2025 та № від 22.07.2025 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" загальну суму 12730482,20грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі №922/3826/24 залишено без змін.

Тобто, за результатом нового розгляду справи та здійсненого зустрічного зарахування стягуваних сум за первісним та зустрічним позовами позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" задоволені в меншому розмірі - на 2248269,05грн. (12730482,20грн. - 10482222,15грн. = 2248269,05грн.).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 призначено заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання рішення (вх.№3715 від 02.04.2026) до розгляду на 15.04.2026 о 14:45 годині.

10.04.2026 відповідачем за первісним позовом ТОВ "Завод нафтогазового обладнання" подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку із хворобою його представника (вх.№4034).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.04.2026 головуючий оголосив, що 10.04.2026 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, та запитав ставлення представника позивача щодо заявленого клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Частинами 11 та 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів враховує, що явка сторін не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до норм частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Враховуючи положення статті 333 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду заяви про поворот виконання рішення, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання рішення в даному судовому засіданні.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.04.2026 представник позивача за первісним позовом підтримав подану заяву про поворот виконання рішення, просив її задовольнити, в порядку повороту виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі №922/3826/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нафтогазового обладнання" 2248269,05грн.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача за первісним позовом про поворот виконання рішення, з огляду на таке.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Статтею 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави за умови яких суд може прийняти рішення про поворот виконання рішення.

Частина 1 вказаної статті визначає, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З викладених норм, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність у будь-якому випадку підстав для застосування при повторному розгляді апеляційної скарги частин 1, 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у даній справі №922/3826/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"; рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі №922/3826/24 залишено без змін.

Тоді як, в частинах 1 та 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, чітко передбачено випадки вирішення судом апеляційної та касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення. В інших випадках питання про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В даному випадку Східний апеляційний господарський суд при новому апеляційному розгляді не розглядав справу як суд першої інстанції, не приймав нового рішення, а переглянув ухвалене господарським судом Харківської області судове рішення в апеляційному порядку та залишив його в силі.

Таким чином, виходячи зі змісту положень статті 333 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи вимоги процесуального законодавства, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення даної заяви про поворот виконання рішення.

Вказане питання має вирішуватись господарським судом Харківської області, який розглядав вказану справу як суд першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, Східний апеляційний господарський суд у відповідності до положень частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України не є тим судом, який вирішує питання про поворот виконання рішення у даному випадку, а тому в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання рішення (вх.№3715 від 02.04.2026).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя П.В. Тихий