ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"21" квітня 2026 р. Справа№ 910/1670/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 21.04.2026,

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026

у справі №910/1670/25 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопарк «Яворів»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопарк «Яворів» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/1670/25 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/1670/25 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов`язано Державне підприємство «Гарантований покупець» здійснити перерахунок розміру частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за період лютий 2022 року - серпень 2022 року в порядку, передбаченому пунктом 11 Розділу XVII (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про ринок електричної енергії».

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопарк «Яворів» (81060, Львівська область, Яворівський район, с. Терновиця, вул. Приозерна, буд. 2; ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

10.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/1670/25.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.04.2026 заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/1670/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/1670/25 призначено до розгляду на 21.04.2026 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

У судове засідання 21.04.2026 представники позивача та третіх осіб -1, -2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 15.04.2026) до їх електронних кабінетів, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/1670/25 за відсутності представників позивача та третіх осіб -1, -2.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.04.2026 підтримав заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду від 10.03.2026, просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали заяви, Північний апеляційний господарський суд зазначає таке.

У поданій заяві Державне підприємство «Гарантований покупець» просить роз`яснити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/1670/25 шляхом:

- надання роз`яснення, яку редакцію п. 11 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» слід застосовувати при перерахунку Частки: яка діяла в період лютий-серпень 2022 року чи в редакції, яка діє на даний момент (з урахуванням змін, внесених Законом №3141-IX від 10.06.2023)?

- надання роз`яснення, яку слід застосувати методику/формулу для виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/1670/25 та надати конкретні складові (показники) методики/формули для виконання постанови у даній справі;

- надання роз`яснення, до якого розміру слід відкоригувати обсяг Частки позивача перед відповідачем за кожен з розрахункових місяців з лютого по серпень 2022 року (із зазначенням суми зобов`язань в гривнях позивача без ПДВ та з ПДВ по кожному розрахунковому періоду).

Згідно з частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і, при цьому, зрозуміло, де наводиться правова норма, а не суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (№. 2)» (заява №49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали поданої відповідачем заяви, звертає увагу на те, що заявлена ним вимога фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої Північним апеляційним господарським судом 10.03.2026 постанови (її мотивувальної чи резолютивної частини), а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що є недопустимим у розумінні положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, порушене заявником питання виходить за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України , у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/1670/25 та відмовляє у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення судового рішення.

Водночас, колегією суддів не встановлено обставин неоднозначного розуміння судового рішення, що може призвести до утруднення його виконання.

На думку колегії суддів, мотивувальна та резолютивна частини постанови у справі №910/2917/25 містить вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/1670/25 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/1670/25.

Матеріали справи №910/1670/25 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко