УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/2995/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Бакуліної С. В., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2025

(суддя Мудрий С. М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026

(головуюча - Скрипка І. М., судді: Мальченко А. О., Сибіга О. М.)

за поданням Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 19 973 153,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" (далі - позивач, Товариство, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач, Фонд) про стягнення 19 973 153,20 грн.

2. 21.05.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 17 900 061,49 грн (16 449 906,00 грн, що сплачені позивачем за придбання земельної ділянки та 1 450 155,49 грн, що сплачені позивачем за період з 14.01.2016 по 29.03.2023 у вигляді земельного податку за користування земельною ділянкою) та судовий збір у розмірі 268 499,10 грн; в іншій частині позовних вимог відмовив.

3. 22.10.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 2 033 446,71 грн з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позову, а в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишив без змін.

4. 11.03.2025 Верховний Суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 залишив без змін.

5. 07.11.2025 Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович подав до Господарського суду міста Києва подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Білай Ользі Сергіївні до виконання зобов`язань за рішенням суду.

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, відмовлено у задоволенні подання Державного виконавця.

7. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що підстави для задоволення подання Державного виконавця відсутні.

8. 25.03.2026 Державний виконавець подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 й встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Білай Ользі Сергіївні до виконання зобов`язань за рішенням суду.

9. 30.03.2026 Фонд подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заперечення проти відкриття касаційного провадження. В обґрунтування зазначає, що оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

10. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

11. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

12. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

13. Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

14. Положення чинного ГПК України не передбачають права на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 29 частини першої статті 255 ГПК України) після їх перегляду в апеляційному порядку.

15. Верховний Суд зауважує, що положення пункту 29 частини першої статті 255 ГПК України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тоді як приписи статті 287 цього Кодексу виключають можливість оскарження таких ухвал до касаційного суду.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного виконавця на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у цій справі, оскільки вони не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 255, пунктом 2 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2995/24 за касаційною скаргою Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко