ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1287/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши матеріали клопотання Фізичної особи-підприємця Джерша Романа Михайловича (вх. суду №16507/26 від 07.04.2026) про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Джерша Романа Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця 93-ї Холодноярської Бригади, будинок 1; ідентифікаційний код 37988155)

про стягнення безпідставно утриманих коштів у загальному розмірі 17 000 грн

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Джерша Романа Михайловича (далі - позивач) до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі відповідач) про стягнення безпідставно утриманих коштів у загальному розмірі 17 000 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Джерша Романа Михайловича 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., безпідставно утриманих коштів;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Джерша Романа Михайловича судовий збір в розмірі 2662, 40 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Джерша Романа Михайловича витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн;

- надати позивачу строк на доведення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цієї позовної заяви упродовж 5 (п`яти) днів з дати ухвалення рішення у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 справу №904/1287/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В

18.03.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Постановлено позивачу подати до суду пояснення щодо необхідності залучення третьої особи: Державної служби України з безпеки на транспорті, у відповідності до положень статей 49-50 Господарського процесуального кодексу України.

07.04.2026 до господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Джерша Романа Михайловича надійшло клопотання (вх. суду №16507/26 від 07.04.2026) про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи у справі, в якому просить суд:

- прийняти клопотання до розгляду та задовольнити його в повному обсязі.

- замінити первісного відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області належним відповідачем - Державною службою України з безпеки на транспорті.

- залучити Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 8 серпня 2023 року по справі №910/5880/21, зазначається, що у спорі щодо стягнення суми адміністративно-господарського штрафу, яка утримується на казначейському рахунку органу державної влади без достатньої правової підстави, держава бере участь у матеріальних і процесуальних правовідносинах в особі її органу, який контролює справляння надходжень бюджету за відповідним кодом класифікації доходів бюджету. У спірних правовідносинах таким органом є Укртрансбезпека.

Щодо залучення третьої особи, позивач зазначає, що у постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду від 07 вересня 2022 року по справі № 641/4272/19, зазначено, що залучення або незалучення до участі у спорах з державою ДКС України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення відповідача у справі, оскільки таким належним відповідачем є Держава Україна, а не ДКС України чи її територіальний орган (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (пункт 44), від 25 березня 2020 року № 641/8857/17 (пункт 64)). Тому у спорах про стягнення з держави коштів, зокрема і про стягнення відшкодування завданої шкоди (компенсації), немає необхідності визначати відповідачем ДКС України або її територіальний орган.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає за доцільне для повного та всебічного з`ясування обставин справи залучити первісного відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

Щодо заміни неналежного відповідача, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за кодом 39816845 міститься наступна інформація: найменування юридичної особи: Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: Україна, 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для заміни первісного відповідача належним відповідачем - Державною службою України з безпеки на транспорті, оскільки звертаючись до суду з позовом позивач зазначає відповідачем особу, яка на його думку повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Щодо залучення третьої особи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оцінивши доводи та зміст поданого клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Із матеріалів справи та доводів клопотання вбачається, що відповідно до абз. 1 п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ від 15 квітня 2015 року № 215 (далі - Постанова), Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Згідно з п. 4 Постанови, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку, зокрема, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема: здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; проводить відповідні розрахунки між державним та місцевими бюджетами, між місцевими бюджетами, а також між учасниками бюджетного процесу та суб`єктами господарювання.

Залучення третьої особи не призводить до зміни предмета чи підстав позову, не зумовлює необхідності повторного вчинення вже здійснених процесуальних дій та не порушує розумні строки розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, ухвалення судом рішення у цій справі про стягнення грошових коштів з Державного бюджету України може вплинути на Головне управління Державної казначейської служби України, як на суб`єкта обслуговування бюджетних коштів, у зв`язку з чим наявні правові підстави для його залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

З урахуванням нового складу сторін, суд зазначає, що згідно із частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

У постановах від 15.05.2018 у справі №905/1566/17 та від 16.08.2019 у справі №916/142/19 Верховний Суд вказав, що виключна підсудність це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність за змістом частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Оскільки позовні вимоги у даній справі звернені позивачем до Державної служби України з безпеки на транспорті, суд, керуючись частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку, що спір у даній справі підсудний Господарському суду міста Києва, а не Господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частин 2 та 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що матеріали справи №904/1287/26 слід передати за виключною підсудністю Господарському суду міста Києва.

Керуючись статтями 2, 13, 30,31, 48, 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Джерша Романа Михайловича (вх. суду №16507/26 від 07.04.2026) про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи - задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача у справі №904/1287/26 - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця 93-ї Холодноярської Бригади, будинок 1; ідентифікаційний код 37988155) на належного відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51; ідентифікаційний код 39816845).

3. Залучити до участі у справі №904/1287/26, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця 93-ї Холодноярської Бригади, будинок 1; ідентифікаційний код 37988155).

4. Матеріали справи №904/1287/26 передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44/В; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.04.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова