УХВАЛА

м. Київ

14.04.2026Справа № 910/14949/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі";

про стягнення коштів у розмірі 2 647 713,30 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Григоренко С. В.

Представники:

Від позивача: Кондратенко Т.В., адвокат, ордер серії АІ № 2065524 від 01.12.2025;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" (далі також - відповідач) заборгованості у розмірі 2 647 713,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № ДП151/5 від 01.01.2025, внаслідок чого виникла спірна заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

08.12.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/14949/25; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 20.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14949/25 на 30 днів.

16.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" подало до господарського суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути 153 815,34 грн.

17.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" подало до господарського суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути 150 145,80 грн.

09.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" подало до господарського суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У підготовчому засіданні 14.04.2026 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат", який підтримав заяви про зменшення розміру позовних вимог та заяву про закриття провадження, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вказує, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

А відтак, враховуючи вищевикладене, суд прийняв заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та продовжив розгляд справи з їх врахуванням.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" про закриття провадження у справі, вважає за можливе його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-040.

Як вбачається з заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" про зменшення розміру позовних вимог, на підставі укладеного між сторонами договору про врегулювання (реструктуризацію) заборгованості від 08.12.2025 Відповідачем за період з 19.12.2025 по 06.03.2026 перераховано на користь позивача 2 280 558,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 10185 від 19.12.2025, № 10458 від 26.12.2025, № 169 від 02.01.2026, № 10672 від 09.01.2026, № 10768 від 16.01.2026, № 10834 від 16.01.2026, № 10941 від 23.01.2026, № 11119 від 30.01.2026, № 11263 від 06.02.2026, № 11454 від 13.02.2026, № 11590 від 20.02.2026, № 11688 від 27.02.2026, № 11837 від 06.03.2026.

Крім того, відповідачем було повернуто позивачу товар на суму 2 574,24 грн згідно з накладною на повернення № 2603 від 04.12.2025, на суму 21 408,96 грн згідно з накладними на повернення № 134 від 06.02.2026 та № 135 від 06.02.2026, а також на суму 907,20 грн згідно з накладною на повернення № 143 від 06.02.2026.

Також під час визначення розміру заборгованості було враховано зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 188,10 грн згідно з актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.03.2026.

Окрім цього, 13.03.2026 відповідачем було перераховано на користь позивача 191 931,00 грн.

З урахуванням наведеного, згідно з уточненою заявою про зменшення розміру позовних вимог від 17.03.2026, залишок заборгованості відповідача перед позивачем становив 150 145,80 грн.

При цьому позивач окремо зазначив, що не відмовляється від позовних вимог у відповідній частині, а реалізує право на зменшення розміру позовних вимог.

Надалі відповідачем було здійснено остаточне погашення заборгованості, що була предметом спору у даній справі.

Крім того, як вбачається з клопотання відповідача про долучення доказів, 20.03.2026 відповідачем було перераховано на користь позивача 150 145,80 грн, а станом на дату подання вказаного клопотання заявлена у справі заборгованість була погашена у повному обсязі.

Сам по собі договір про врегулювання (реструктуризацію) заборгованості від 08.12.2025 не припинив спірного грошового зобов`язання, оскільки визначав лише порядок та строки його виконання, тоді як припинення такого зобов`язання відбулося лише внаслідок його належного виконання, тобто після фактичного повного погашення заборгованості.

Як вбачається з відзиву відповідача, останній сам визнав існуючу заборгованість у розмірі 2 647 713,30 грн та зобов`язався погасити її частинами у визначені строки.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача існувала.

Більше того, у відзиві на позовну заяву відповідач сам посилався на укладення 08.12.2025 договору про врегулювання (реструктуризацію) заборгованості, відповідно до умов якого визнав існуючу заборгованість у розмірі 2 647 713,30 грн.

Отже, предмет спору існував на момент подання позову та припинив існування вже під час розгляду справи внаслідок повного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості.

За таких обставин провадження у справі № 910/14949/25 підлягає закриттю відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 31 772,56 грн, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" при поданні позову до господарського суду.

Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 910/14949/25.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37, ідентифікаційний код 39689490) сплачений платіжною інструкцією № 2047 від 26.11.2025 судовий збір у розмірі 31 772 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн 56 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2026.

СуддяО.В. Мандриченко