ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" квітня 2026 р. Справа№ 911/1819/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2026

у справі № 911/1819/25 (суддя Л.Я. Мальована)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про примусове виконання (присудження до виконання) обов`язку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2026 у справі №911/1819/25 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта у кримінальному провадженні №0000691, призначеної постановою Офісу Генерального прокурора від 13.11.2024.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу так прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ "Центренерго" про зупинення провадження у даній справі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 апеляційну скаргу у справі № 911/1819/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Стаття 255 ГПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №911/1819/25.

Однак, у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі, відтак така не може бути предметом оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. "Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою(рішення у справі "Volovikv. Ukraine" (Воловік проти України) від 06 грудня 2007 року, § 53, 55).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що законом передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, при цьому, у разі оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не передбачена переліком, для апеляційного суду також діє імперативна норма, яка передбачає повернення апеляційної скарги.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2026 у справі №911/1819/25 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, якщо, на думку скаржника, відповідні процесуальні порушення допущені судом, унеможливлять захист прав та інтересів, такі можуть бути підставами оскарження рішення суду по суті спору.

З урахуванням надходження матеріалів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2026 у справі № 911/1819/25 та доданих до неї документів через підсистему "Електронний суд", суд фактично не повертає такі матеріали.

Керуючись статтями 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд.

У Х В А Л И В :

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2026 у справі № 911/1819/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська