УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/3404/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волттек»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидательський Дім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волттек»

про стягнення заборгованості за договором постачання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волттек» (далі - ТОВ «Волттек», скаржник) 25.03.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №904/3404/25 і направити справу для продовження розгляду апеляційної скарги ТОВ «Волттек» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі №904/3404/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №904/3404/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026, якою повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

У цьому випадку оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції зі справи про повернення апеляційної скарги, яка належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 3 частини першої статті 287 ГПК України).

Верховний Суд ухвалою від 03.04.2026 касаційну скаргу ТОВ «Волттек» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №904/3404/25 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визначивши, що для усунення недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно подати касаційну скаргу в новій редакції, з наведенням підстави касаційного оскарження ухвали суду, визначеної у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з огляду на предмет касаційного оскарження та вказати яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустився суд апеляційної інстанції при прийнятті спірного судового рішення. Встановлено скаржникові строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 03.04.2026 у справі №904/3404/25 скаржник 06.04.2026 через Електронний суд звернувся до Верховного Суду із заявою, у якій викладено касаційну скаргу у новій редакції.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною четвертою статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі (нова редакція) ТОВ «Волттек» із посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України вказує на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, вимог статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (порушує принцип доступу до правосуддя), статті 7 ГПК України (суперечить принципу рівності сторін у процесі), статей 120, 242 ГПК України (щодо належного повідомлення учасників справи), зазначає про те, що суд апеляційної інстанції, повернувши апеляційну скаргу без належного повідомлення скаржника про необхідність усунення недоліків, фактично позбавив скаржника можливості реалізувати гарантоване право на апеляційний перегляд; дії суду суперечать принципу доступу до правосуддя та змагальності сторін.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Волттек» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, суд доходить висновку, що на виконання ухвали Верховного Суду від 03.04.2026 у справі №904/3404/25, в межах строку наданого ухвалою, усунуто недоліки касаційної скарги.

Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи ТОВ «Волттек», з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку, передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 287, 290, 294, 301, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/3034/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волттек» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 28 квітня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Витребувати матеріали справи №904/3034/25 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидательський Дім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волттек» про стягнення заборгованості за договором постачання, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

4. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов