ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2026 року Справа № 903/165/26

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міської ради, м. Камінь-Каширськ, Волинська обл.

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства Камінь-Каширська центральна районна лікарня Камінь-Каширської міської ради Волинської області, м. Камінь-Каширськ, Волинська обл.

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, м. Луцьк

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 326 278,34 грн,

в с т а н о в и л а:

23.02.2026 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міської ради до Комунального некомерційного підприємства Камінь-Каширська центральна районна лікарня Камінь-Каширської міської ради Волинської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 01.07.2024 до договору від 25.12.2024 №23-24/112 та стягнення 326 278,34 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 01 квітня 2026 року на 11:00 год.

Відповідачі ухвалу суду отримали 02.03.2026, строк для подання відзиву до 17.03.2026.

Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача-1 не надходив.

17.03.2026 через підсистему Електронний суд від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що ТОВ Волиньелектрозбут було документально підтверджено наявність підстав для укладення оспорюваної угоди. Пунктом 17 Особливостей чітко визначено, що положення частини 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі (в якій передбачено обмеження у 10%) під час воєнного стану не застосовуються. Законодавець передбачив не альтернативне, а системне застосування норм - тобто закупівлі проводяться відповідно до Закону з урахуванням спеціального порядку, встановленого на період воєнного стану. У цьому випадку діє загальновизнаний принцип права - спеціальна норма має перевагу над загальною. Отже, у частині, врегульованій Особливостями, саме їх положення підлягають пріоритетному застосуванню. Тож, положення ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі (в якій передбачено обмеження у 10%) не застосовувався на момент виконання договору у 2024 році. В той же час зміни у п. 19 Особливостей в частині зміни ціни за одиницю товару не більше 10% було внесені лише редакцією Постанови КМУ № 1067 від 01.09.2025. Крім того, обмеження у розмірі 10% міститься у пп. 2 п. 5 ст. 41 Закону Про публічні закупівлі, а підняття ціни за додатковою угодою № 3 від 01.07.2024 р. на підставі цього пункту не здійснювалось (підняття відбувалось на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей (якому відповідає пункт 7 частини 5 статті 41 зазначеного Закону).

Просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову. У випадку, якщо суд дійде висновку про висновку про неможливість збільшення ціни товару більше, ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю, відповідач вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 01.07.2024 в частині збільшення ціни за електричну енергію не більше, ніж на 10 % від початкової ціни договору, а також позовні вимоги про стягнення з відповідача 102 726,78 грн.

24.03.2026 від Камінь-Каширської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив. Прокуратура зазначає, що твердження відповідача-2 про те, що положення ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі (в якій передбачено обмеження у 10%) не застосовуються на момент виконання Договору у 2024 році є безпідставними. На момент виникнення спірних правовідносин, норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі була чинною та незміною за своїм змістом упродовж 2021-2024 років. Дія такої норми на час дії воєнного стану не скасовувалась та призупинялась. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

26.03.2026 відповідач-2 подав суду заперечення на відповідь на відзив, у яких вказав, що доводи позивача про те, що Особливості лише деталізують Закон, є безпідставними, оскільки законодавець прямо дозволив встановлення відмінного правового регулювання. Позивач неправильно застосовує положення статті 41 Закону. Обмеження у 10% передбачене пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону та стосується зміни ціни у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку. Натомість у даному випадку зміна ціни відбувалася на підставі пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону (про що вказано у самій додатковій угоді №3 від 01.07.2024) у зв`язку зі зміною середньозважених цін, який не містить жодного 10-відсоткового обмеження. Таким чином, навіть за умови застосування положень Закону, твердження про порушення граничного рівня підвищення ціни є необґрунтованими. Оспорювана додаткова угода №3 від 01.07.2024 укладена відповідно до чинного правового регулювання, а підстави для визнання її недійсною відсутні.

Також, 26.03.2026від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

01.04.2026 представник Камінь-Каширської міської ради подав пояснення (заперечення) на клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 01.04.2026, розглянувши клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду та заслухавши пояснення учасників справи, з огляду на недоведеність існування підстав для залишення позову без розгляду згідно п.1 ч.1 ст.226 ГПК України та необґрунтованість заяви, суд протокольною ухвалою від 01.04.2026 постановив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 01.04.2026 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 22.04.2026 на 14:30 год.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, з метою надання сторонам можливості підготуватися до судових дебатів, суд протокольною ухвалою від 22.04.2026 розгляд справи по суті відклав на 14.05.2026 о 10:15 год.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 14 травня 2026 року о 10:15 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 23.04.2026.

Суддя С. В. Бідюк