УХВАЛА

м. Київ

15.04.2026Справа № 910/14944/25

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Карат-2005

про стягнення 2 056 274,90 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників сторін:

від позивача: Павлов Р.В. (у порядку самопредставництва);

від відповідача: Сидорчук О.Є. за ордером від 15.12.2025 року серії АІ № 2075843.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі позивач, Департамент) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Карат-2005 (далі відповідач, Товариство) про стягнення безпідставно збереженого пайового внеску в сумі 1 607 256,00 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, розрахованого позивачем на підставі наявної в нього технічної документації з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо технічної інвентаризації ТІ01:0531-6757-1370-0878 щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єкта Завершення будівництва готельно-адміністративної будівлі по вул. Гончарна, 9 у Подільському районі м. Києва, а також 101 851,60 грн. 3 % річних та 347 167,30 грн. інфляційних втрат, нарахованих внаслідок несвоєчасної оплати вищенаведеного пайового внеску в період з 17.10.2023 року по 26.11.2025 року.

Ухвалою від 04.12.2025 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням Департаменту строку та способу усунення її недоліків.

11.12.2025 року через систему Електронний суд надійшла заява Департаменту від 11.12.2025 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 15.12.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/14944/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.01.2026 року.

31.12.2025 року через систему Електронний суд надійшов відзив Товариства від 31.12.2025 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що сторони до 01.01.2020 року не уклали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, а після цієї дати відповідний обов`язок замовника будівництва був законодавчо скасований. Відтак, правові підстави для виникнення у відповідача зобов`язання зі сплати спірного пайового внеску відсутні. Крім того, об`єкт будівництва був прийнятий в експлуатацію 16.10.2023 року, тобто після втрати чинності статтею 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а з моменту прийняття об`єкта в експлуатацію правовідносини забудови припинилися. Отже, з огляду на дату завершення будівництва, у позивача відсутні правові підстави для нарахування пайової участі, а тим більше для стягнення її в судовому порядку.

Також Товариство звернуло увагу на те, що розрахунок спірної суми пайового внеску був здійснений Департаментом з урахуванням загальної площі об`єкта будівництва 2 976,40 м2, у тому числі з врахуванням площ усіх технічних приміщень, приміщень, де розташовані інженерні системи тощо. При цьому, позивач при проведенні розрахунків не виокремив площу технічних поверхів та підвалів, площу сходових клітин, ліфтових, вентиляційних камер, коридорів та інших приміщень, які є технічними та звільнені від сплати пайової участі. Таким чином, застосована Департаментом площа об`єкта у розмірі 2 976,40 м2 не відповідає вимогам нормативного регулювання та є завищеною, оскільки включає площі, які за своєю правовою природою та функціональним призначенням не можуть враховуватися при визначенні розміру пайової участі. Наведені обставини, на переконання Товариства, призвели до істотного спотворення вихідних даних розрахунку та, як наслідок, до необґрунтованого завищення заявленої до стягнення суми пайового внеску і компенсаційних виплат.

Також відповідач вказав про відсутність у нього об`єктивної можливості надати суду разом із відзивом на позовну заяву технічний паспорт від 30.03.2023 року № 1198, реєстраційний номер в ЄДЕССБ TI01:0531-6757-1370-0878, складений сертифікованим виконавцем Дорошенком О.В. (сертифікат АЕ 001411), а також Довідку щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди відповідно до даних вказаного технічного паспорту, тоді як означені документи будуть надані суду одразу після їх отримання від осіб, які здійснювали технічну інвентаризацію об`єкта.

Разом із тим, 31.12.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства від 31.12.2025 року, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експерту відповідач запропонував поставити такі питання:

1) яка загальна площа приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури об`єкта: Завершення будівництва готельно-адміністративної будівлі по вул. Гончарній, 9 у Подільському районі м. Києва?

2) чи відносяться побудовані та прийняті в експлуатацію мережі водо-тепло-газоелектропостачання та каналізування і водовідведення, а також елементи благоустрою та громадського сервісу і обслуговування, які розташовані на об`єкті: Завершення будівництва готельно-адміністративної будівлі по вул. Гончарній, 9 у Подільському районі м. Києва, які використовуються для забезпечення життєдіяльності будівлі та її інфраструктури, до об`єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту, а саме міста Києва?

В обґрунтування цього клопотання Товариство посилалося на те, що відповідно до пункту 6.4.1 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 року № 411/1415 (далі Порядок) розрахунок розміру пайової участі при новому будівництві/реконструкції нежитлових будівель, споруд та приміщень визначається за формулою: РПУ = ЗКВоб`єкта х 4 %, де РПУ розмір пайової участі об`єкта (грн); ЗКВоб`єкта загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва/реконструкції, визначена відповідно до пункту 6.2 Порядку (грн). У разі якщо загальна кошторисна вартість не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами (не подано замовником затвердженої в установленому порядку проєктної документації в частині кошторису відповідно до підпункту 5.1.1 та пункту 6.2 цього Порядку), ЗКВоб`єкта визначається за наступною формулою: ЗКВоб`єкта = Sоб`єкта х Nнежитл, де Sоб`єкта загальна площа (крім загальної площі приміщень, визначених в п. 4.2 цього Порядку) об`єкта будівництва або додатково створені площі в результаті реконструкції (кв.м); Nнежитл норматив одиниці створеної потужності для будівництва або реконструкції об`єктів нежитлового призначення, який дорівнює 10 000,00 грн (грн/кв.м).

Разом із тим, пунктом 4.2 Порядку передбачено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва, зокрема, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, технічних приміщень, а також паркінгів.

Таким чином, Порядком передбачено, що для розрахунку розміру пайового внеску не враховується площа технічних приміщень, об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури, паркінгів, а також інших приміщень і споруд, перелічених у пункті 4.2 цього Порядку, а отже включення таких площ до загальної площі об`єкта при здійсненні розрахунку пайової участі є протиправним та призводить до штучного завищення розміру заявлених до стягнення коштів. У той же час, здійснюючи розрахунок розміру пайової участі, позивач допустив істотні порушення вимог як Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, так і Порядку, оскільки при визначенні бази для нарахування пайового внеску Департамент безпідставно включив до загальної площі об`єкта площі технічних приміщень, технічних поверхів, підвальних приміщень, сходових клітин, ліфтових шахт, вентиляційних камер, коридорів, інших приміщень інженерного та технічного призначення, а також площі паркінгів, які відповідно до пункту 4.2 Порядку прямо виключені з об`єктів, що залучаються до пайової участі. Отже, застосована позивачем площа об`єкта у загальному розмірі 2 976,40 м2 не відповідає вимогам нормативного регулювання та є завищеною, оскільки включає площі, які за своєю правовою природою та функціональним призначенням не можуть враховуватися при визначенні розміру пайової участі.

Разом із тим, для визначення правильності розрахунку розміру пайової участі з`ясуванню підлягає питання щодо дійсної площі об`єкта в нежитловому будинку готельно-адміністративної будівлі по вул. Гончарній, 9 у Подільському районі м. Києва, на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням приміщень, які не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі пункту 4.2 Порядку.

13.01.2026 року через систему Електронний суд надійшли заперечення Департаменту від 12.01.2026 року проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в яких позивач звернув увагу на відсутність обґрунтування Товариством неможливості надати експертний висновок самостійно із зазначенням поважності причин такого неподання. Позивач також зазначив, що Товариство виключно своїми діями (неподанням технічного паспорту) позбавляє можливості суд та Департамент встановити чи побудовано в об`єкті будівництва технічні приміщення та об`єкти, що звільняються від сплати пайової участі. Більше того, відповідачем не надав жодного доказу на підтвердження фактичного будівництва та подальшого прийняття в експлуатацію відповідних мереж та елементів благоустрою, громадського сервісу і обслуговування.

14.01.2026 року через систему Електронний суд надійшла відповідь Департаменту від 13.01.2026 року на відзив на позовну заяву, в якій останній вказав, що обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає: для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, протягом 10 робочих днів після 01.01.2020; для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва. Позивач також звернув увагу на те, що на час введення об`єкта будівництва в експлуатацію, що є моментом порушення прав територіальної громади міста Києва, рішення Київської міської ради від 19.12.2019 року № 460/8033 та від 26.03.2020 року № 908/9078 (щодо внесення змін до Порядку) є обов`язковими та такими, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому, позивач зазначив, що відсутність звернення відповідача до Департаменту з відповідною заявою та ненадання копії технічного паспорту створило ситуацію, в якій у позивача відсутні підстави вважати, що Товариством в об`єкті будівництва побудовано технічні приміщення та об`єкти, що звільняються від сплати пайової участі.

14.01.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідача від 13.01.2026 року про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорту від 30.03.2023 року № 1198, реєстраційний номер в ЄДЕССБ TI01:0531-6757-1370-0878, виготовленого інженером з інвентаризації нерухомого майна Дорошенком О.В.

У підготовчому засіданні 14.01.2026 року господарський суд міста Києва долучив до матеріалів справи подані сторонами документи, у тому числі копію технічного паспорту від 30.03.2023 року № 1198, встановив, зокрема, відповідачу процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 03.02.2026 року, а також відклав підготовче засідання на 11.02.2026 року.

04.02.2026 року через систему Електронний суд надійшли заперечення Товариства, сформовані у цій системі 03.02.2026 року, в яких останнє, зокрема, вказало, що неподання замовником будівництва до Департаменту експертного звіту (оцінки) державної експертної організації не може вважатися підставою для сплати обсягу пайової участі, розрахованого за всю площу об`єкта будівництва.

05.02.2026 року через систему Електронний суд надійшла заява Департаменту від 05.02.2026 року, в якій останній вказав, що враховуючи, зокрема, відомості технічного паспорту від 30.03.2023 року № 1198, в об`єкті будівництва відсутні технічні приміщення. Разом із тим, у складі наведеного об`єкта розташований теплопункт загальною площею 20,4 м2, який є об`єктом енергетики. Відтак, з урахуванням нових документів, Департамент здійснив розрахунок розміру пайового внеску та вказав, що дійсним розміром такого внеску, що підлягає стягненню з Товариства, є 1 596 240,00 грн. Зважаючи на наведені обставини, позивач у заяві від 05.02.2026 року збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 2 062 670,07 грн., з яких: 1 596 240,00 грн. безпідставно збережений Товариством пайовий внесок на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, а також 110 468,55 грн. 3 % річних та 355 961,52 грн. інфляційні втрати, нараховані на означену зменшену суму пайового внеску в період з 17.10.2023 року по 05.02.2026 року.

Разом із тим, підготовче засідання, призначене на 11.02.2026 року, не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ломаки В.С.

Ухвалою від 24.03.2026 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/14944/25 на 15.04.2026 року.

У підготовчому засіданні 15.04.2026 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/14944/25 на 30 днів, а також прийняв до розгляду заяву позивача від 05.02.2026 року про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову 2 062 670,07 грн., виходячи з якої вирішується спір.

У той же час, розглянувши у підготовчому засіданні 15.04.2026 року заявлене відповідачем клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі (з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви Департаменту про збільшення розміру позовних вимог) є стягнення з відповідача, зокрема, безпідставно збережених коштів у розмірі 1 596 240,00 грн., що становлять суму пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, у зв`язку зі здійсненням будівництва об`єкта: Завершення будівництва готельно-адміністративної будівлі по вул. Гончарній, 9 у Подільському районі м. Києва.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що сторони до 01.01.2020 року не уклали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, а після цієї дати відповідний обов`язок замовника будівництва був законодавчо скасований. Також, Товариство надало ряд заперечень стосовно наведеного позивачем розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, вказавши, що відповідач звільняється від сплати пайової участі в частині приміщень, що визначені пунктом 4.2 Порядку. У той же час, розрахунок спірної суми пайового внеску був здійснений Департаментом з урахуванням загальної площі об`єкта будівництва 2 976,40 м2, у тому числі з урахуванням площ усіх технічних приміщень, приміщень, де розташовані інженерні системи тощо. При цьому, позивач при проведенні розрахунків не виокремив площу технічних поверхів та підвалів, площу сходових клітин, ліфтових, вентиляційних камер, коридорів та інших приміщень, які є технічними, та звільнені від сплати пайової участі. Таким чином, застосована Департаментом площа об`єкта у розмірі 2 976,40 м2 не відповідає вимогам нормативного регулювання та є завищеною, оскільки включає площі, які за своєю правовою природою та функціональним призначенням не можуть враховуватися при визначенні розміру пайової участі.

Судом враховано, що рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 року № 411/1415 затверджено Порядок.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

За умовами пункту 4.2 Порядку до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва, зокрема:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів, органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ;

- індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку;

- об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень;

- об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

- паркінгів.

Згідно з підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 Порядку підставою для розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту є звернення замовника до Департаменту про укладення договору про пайову участь. Таке звернення подається щодо кожного об`єкта будівництва окремо.

Судом враховано, що при обґрунтуванні позовних вимог Департамент вказував на те, що (первісна) сума безпідставно збереженого відповідачем пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 1 607 256,00 грн. на час пред`явлення позову в даній справі була розрахована позивачем на підставі наявної в нього технічної документації з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо технічної інвентаризації ТІ01:0531-6757-1370-0878 щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єкта Завершення будівництва готельно-адміністративної будівлі по вул. Гончарна, 9 у Подільському районі м. Києва. У долученій до позовної заяви вимозі від 03.06.2024 року № 050/18-2147 Департамент, зважаючи на відсутність у нього передбачених підпунктом 3 абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 132-ІХ документів, вимагав у Товариства підписати та повернути до Департаменту відповідні розрахунки. Однак, наведена вимога була залишена Товариством без задоволення.

Слід також звернути увагу на те, що після отримання Департаментом відомостей з технічного паспорту від 30.03.2023 року № 1198 останній в процесі розгляду справи здійснив новий розрахунок розміру пайового внеску (з урахуванням розташованого у складі об`єкта будівництва теплопункту) та звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, в рамках розгляду даного спору з`ясуванню підлягають питання щодо площі об`єкта будівництва: Завершення будівництва готельно-адміністративної будівлі по вул. Гончарна, 9 у Подільському районі м. Києва, на яку нараховується пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з вирахуванням приміщень, які (у разі їх наявності) не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі пункту 4.2 Порядку. Однак, суд позбавлений можливості достеменно встановити таку площу.

При цьому, надання оцінки наведеним вище доводам Товариства є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи, що для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме визначення, чи належать певні приміщення до відповідних категорій, передбачених пунктом 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд дійшов висновку про те, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Водночас жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта із зазначеного вище питання.

Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України умов в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також розглянувши запропоновані відповідачем питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність поставити на вирішення судової експертизи наступні питання: яка загальна площа приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури об`єкта: Завершення будівництва готельно-адміністративної будівлі по вул. Гончарній, 9 у Подільському районі м. Києва? Які приміщення та яка їх загальна площа в об`єкті будівництва Завершення будівництва готельно-адміністративної будівлі по вул. Гончарній, 9 у Подільському районі м. Києва відносяться до об`єктів, що визначені у пункті 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 року № 411/1415?

На переконання суду, означені питання спрямовані на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даному господарському спорі, а дослідження наведених обставин потребує відповідних спеціальних знань.

У той же час, суд відхиляє запропоноване відповідачем питання щодо визначення віднесення побудованих та прийнятих в експлуатацію на об`єкті будівництва мереж водо-тепло-газоелектропостачання та каналізування і водовідведення, а також елементів благоустрою та громадського сервісу і обслуговування, які використовуються для забезпечення життєдіяльності будівлі та її інфраструктури, до об`єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту, а саме міста Києва, у зв`язку з відсутністю обґрунтування необхідності встановлення відповідних обставин та їх безпосереднього впливу на предмет та результат вирішення даного спору.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що сторони на вимогу експерта мають подати всі документи та докази, необхідні для проведення експертизи.

Положеннями частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи обрану Товариством експертну установу, якій останнє просило доручити проведення судової експертизи, зважаючи на відсутність обґрунтованих заперечень позивача проти проведення судової експертизи запропонованою відповідачем експертною установою, а також беручи до уваги місцезнаходження об`єкта Завершення будівництва готельно-адміністративної будівлі по вул. Гончарній, 9 у Подільському районі м. Києва і положення пункту 1.6 Інструкції щодо зон регіонального обслуговування, суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на даній стадії судового процесу покладаються на Товариство, яке заявило відповідне клопотання.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись правом, наданим йому приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Карат-2005 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/14944/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка загальна площа приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури об`єкта: Завершення будівництва готельно-адміністративної будівлі по вул. Гончарній, 9 у Подільському районі м. Києва?

- Які приміщення та яка їх загальна площа в об`єкті будівництва Завершення будівництва готельно-адміністративної будівлі по вул. Гончарній, 9 у Подільському районі м. Києва відносяться до об`єктів, що визначені у пункті 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 року № 411/1415?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Сторонам у справі надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Карат-2005 з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Карат-2005 провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

8. Провадження у справі № 910/14944/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/14944/25 направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, місто Київ, вулиця Ґарета Джонса, 5).

10. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повну ухвалу складено та підписано 16.04.2026 року.

Суддя В.С. Ломака