ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2026 р. Справа№ 910/1681/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут"

про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

у справі №910/1681/24

за Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью енерджі Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Барсук М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. перебуває справа № 910/1681/24, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью енерджі Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026.

16.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 (склад суду: Барсук М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.) заяву в частині відводу судді Руденко М.А. залишено без розгляду; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю. визнано необґрунтованою та передано справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який вирішить питання про поданий відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 заяву про відвід передано для розгляду колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її відхилення в частині відводу судді Барсук М.А. та судді Пономаренка Є.Ю. з огляду на наступне.

Заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів брала участь в апеляційному розгляді справ за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" та в цих випадках ухвалювала рішення не на користь заявника відводу.

На переконання відповідача, ця обставина свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а також про передчасну сформованість позиції колегії суддів, що суперечить принципу об`єктивності судового розгляду.

Так, у справі № 910/1681/24 постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 було залишено без задоволення.

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 910/4267/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 було залишено без задоволення.

В обох випадках до колегії суддів входили судді Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Наведене не відповідає законним очікуванням заявника відводу брати участь у справедливому, неупередженому та незалежному судовому процесі та свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів зазначає, що відповідач в обґрунтування відводу посилається виключно на обставини ухвалення суддями судових рішень (постанов) у цій та іншій справі № 910/4267/22 не на користь заявника відводу.

Тобто відповідач фактично ототожнює незгоду із позицією суду за результатами розгляду інших справ із його особистою упередженістю. Проте, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, правосуддя здійснюється судом на засадах законності та верховенства права, а ухвалення рішень у попередніх справах за участю тієї самої особи є виконанням професійних обов`язків судді, а не ознакою його суб`єктивного ставлення до сторони процесу.

Заявником не наведено жодних об`єктивних даних (фактичних обставин), які б підтверджували наявність особистої зацікавленості суддів у результатах розгляду цієї справи або свідчили про їхню упередженість до будь-кого з учасників справи.

Твердження відповідача про порушення його "законних очікувань на справедливий суд" ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці змісту судових актів у справах № 910/1681/24 та № 910/4267/22. Сама по собі участь суддів у розгляді інших справ за участю тієї ж сторони не є доказом упередженості в розумінні ст. 35 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді щодо справ, розглянутих раніше, не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо відводу судді Руденко М.А.

У зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у період з 15.04.2026 по 28.04.2026 у відрядженні та неможливості вчинити процесуальні дії щодо розгляду цього відводу у встановлені законодавством строки, розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1681/24.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/1681/24 сформовано колегію суддів у складі: Барсук М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Тобто, суддя Руденко М.А. не входить до складу суду у справі № 910/1681/24.

Враховуючи, що відвід може бути заявлений лише судді, який бере безпосередню участь у розгляді справи, заява про відвід судді Руденко М.А. підлягає залишенню без розгляду як така, що подана стосовно особи, яка не є членом сформованого складу суду.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" про відвід судді Барсук М.А. та судді Пономаренка Є.Ю. у справі № 910/1681/24 залишити без задоволення.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" про відвід судді Руденко М.А. у справі № 910/1681/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 23.04.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко