ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/264/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Дяченко Ольги Іванівни

до 1) Фізичної особи-підприємця Мельника Андрія Павловича

2) Виробничий кооператив "Вернісаж"

про визнання недійсним договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/264/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Дяченко Ольги Іванівни (далі - позивач) з вимогою до 1) Фізичної особи-підприємця Мельника Андрія Павловича (далі - відповідач-1) та 2) Виробничого кооперативу "Вернісаж" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 13.03.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 906/264/26 та вирішив здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Суду від 07.04.2026 підготовче засідання було відкладено на 21.04.2026. Також цією ухвалою суд повторно витребував у позивача та зобов`язав подати до суду до дати наступного підготовчого засідання оригінал накладної №10/3 від 10.03.2017 р., копію якої долучено до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

14.04.2026 на виконання ухвали Суду представник позивача подала через канцелярію суду клопотання, до якого долучено оригінал накладної №10/3 від 10.03.2017 р. (вх. № 4659 від 14.04.2026 р.).

16.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 01-44/1600/26 від 17.04.2026 р.)

19.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів (вх. 4839 від 20.04.2026 р.)

21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів (вх. № 01-44/1644/26 від 21.04.2026 р.)

У підготовче засідання 21.04.2026 не прибув відповідач-1 та не забезпечив явку уповноваженого представника, не повідомив про причини неявки, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Відповідач-1 був належним чином повідомлений про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет. Ухвала була отримана 07.04.2026 р. о 20:59, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України Суд вирішив здійснювати розгляд справи у підготовчому засіданні у відсутність відповідача-1.

Щодо клопотання відповідача-2 про долучення документів (вх. № 4330/26 від 07.04.2026), розгляд якого було відкладено, суд зазначає, що представники відповідача-2 у підготовчому засіданні 21.04.2026 відкликали зазначене клопотання. З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності господарського судочинства, Суд дійшов висновку про залишення цього клопотання без розгляду.

У підготовчому засіданні Суд, заслухавши доводи представника відповідача-2 та заперечення представника позивача, з метою забезпечення принципів змагальності та рівності сторін, а також реалізації права відповідача-2 на правничу допомогу задовольнив клопотання представника відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву та прийняв до розгляду відзив відповідача-2 на позовну заяву.

Також Суд, заслухавши доводи представника відповідача-2 та заперечення представника позивача, розглянув клопотання представника відповідача-2 про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду в електронній формі.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує положення частини 9 статті 80 ГПК України, відповідно до яких копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадків, зокрема, якщо такі докази подані до суду в електронній формі.

Суд також враховує, що представник позивача має доступ до електронної справи через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», яка відповідно до пунктів 24, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, забезпечує обмін документами між судом та учасниками судового процесу, а також можливість автоматичного надсилання матеріалів справи в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх представників.

За таких обставин, з огляду на подання доказів до суду в електронній формі, відсутність окремого підтвердження їх попереднього направлення іншим учасникам справи не є самостійною підставою для відмови в їх долученні до матеріалів справи.

Щодо поданого представником позивача клопотання про витребування у ФОП Мельника А. П. оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні Суд, заслухавши представника позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 91 ГПК України, на яку посилалася представник позивача у своєму клопотанні, передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Разом із тим копії доказів, оригінали яких представник позивача просить витребувати у ФОП Мельника А. П., подані до суду представником відповідача-2, який зазначив, що договір поставки №59 від 26.09.2023 отримав 17.04.2026 у електронній формі від ТОВ "Фабрика Статус".

За таких обставин Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування у ФОП Мельника А. П. оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому Суд звертає увагу, що у разі виникнення під час розгляду справи обґрунтованих сумнівів щодо відповідності поданих копій доказів їх оригіналам питання про витребування оригіналів письмових доказів може бути вирішене судом у порядку, передбаченому статтею 91 ГПК України.

Суд вирішив відповідно до приписів ст. 92 ГПК України зберігати в матеріалах справи №906/264/26 оригінал накладної №10/3 від 10.03.2017 р., яку подала до суду позивач та роз`яснює, що суд повертає оригінал доказу за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили.

Також представник позивача наголосила на тому, що представник відповідача-2 не направив безпосередньо позивачу додатки до відзиву та заявила усне клопотання, в якому просила Суд зобов`язати відповідача-2 направити позивачу документи, які подані до суду.

Суд, заслухавши представника позивача, врахувавши, що відповідні документи подані відповідачем-2 до суду в електронній формі, а представник позивача має доступ до матеріалів електронної справи через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Суд зазначає, що при вирішенні заявлених учасниками справи клопотань керується принципом верховенства права, завданням господарського судочинства, а також принципами змагальності, рівності учасників справи перед судом і диспозитивності. Застосування зазначених засад передбачає забезпечення кожному учаснику справи реальної можливості реалізувати свої процесуальні права, водночас не допускаючи зловживання такими правами, надмірного формалізму та невиправданого затягування розгляду справи.

З метою забезпечення реалізації права позивача на подання відповіді на відзив та виконання обов`язку щодо надання відповіді на запитання у порядку, передбаченому статтею 90 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні, а під час визначення дати наступного засідання врахував перебування головуючої судді у відпустці в період з 30.04.2026 по 15.05.2026.

Керуючись ст. 11, 80, 90, 91, 92, 119, 120, 121, 183, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача-2 про долучення документів (вх. № 4330/26 від 07.04.2026) залишити без розгляду.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву та прийняти до розгляду відзив відповідача-2 на позовну заяву.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача-2 про долучення доказів (вх. 4839 від 20.04.2026 р.)

4. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналів доказів (вх. № 01-44/1644/26 від 21.04.2026 р.)

5. Зобов`язати позивача надати суду відповіді на запитання, поставлені відповідачем-2 у відзиві на позов у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, оформлені у формі заяви свідка, у строк до 08.05.2026, а також докази надсилання таких відповідей відповідачу-2.

Роз`яснити, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 ГПК України;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України.

6. Оголосити перерву у підготовчмоу засіданні до 25 травня 2026 р. о 14:15, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином було повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, окрім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

7. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до їх електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (пров-к Друкарський, буд. 27, м. Житомир, 10020).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України та суду в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ https://zt.arbitr.gov.ua

Суддя С. НЕСТЕРЧУК