УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 909/679/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026

у справі № 909/679/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 14.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" подало скаргу вх.№ 16818/25. 10.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" подало уточнену скаргу вх.№ 18351/25. В поданій скарзі ініціюючий кредитор просив суд відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича; розпорядником майна ТОВ "Костанза" призначити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича; вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів до їх скасування: припинити повноваження керівника та виконавчих органів ТОВ "Костанза"; покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "Костанза" на розпорядника майна у справі № 909/679/24 арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича; після внесення до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей відносно призначеного розпорядника майна та керівника ТОВ "Костанза" (виконуючого обов`язки керівника), заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Костанза" щодо керівника (директора, виконуючого обов`язки керівника) юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, місцезнаходження юридичної особи, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, зміну розміру статутного капіталу, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, окрім внесення змін до відомостей що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців на підставі цієї ухвали в частині призначення розпорядника майна та керівника (виконуючого обов`язки керівника), а також внесення змін на підставі управлінських рішень розпорядника майна - виконуючого обов`язки керівника, що стосуються діяльності відокремлених структурних підрозділів Товариства; визначити, що заходи забезпечення вимог кредиторів діють до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

10.11.2025 кредитор ТОВ "Львів Вуглепром" подав аналогічну за змістом скаргу вх.№9843/25.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі №909/679/24 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" вх.№ 18351/25 від 10.11.2025. Відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Вуглепром" вх.№9843/25 від 10.11.2025.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" подало апеляційну скаргу, у якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі №909/679/24, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Костанза", розпорядником майна ТОВ "Костанза" призначити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів до їх скасування.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" б/н від 20.11.2025 (вх. №01-05/3410/25 від 20.11.2025) - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі №909/679/24 в частині відмови у задоволенні скарги від 14.10.2025 (вх. №16818/25 від 14.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" із врахуванням уточнень від 07.11.2025 (вх. №18351/25 від 10.11.2025), а саме: в частині відмови у задоволенні скарги про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Костанза" та призначення розпорядником майна ТОВ "Костанза" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким скаргу від 14.10.2025 (вх. №16818/25 від 14.10.2025) ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" із врахуванням уточнень б/н від 07.11.2025 (вх. №18351/25 від 10.11.2025), в частині вимог про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Костанза" та призначення розпорядником майна ТОВ "Костанза" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Костанза". Розпорядником майна ТОВ "Костанза" призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Зобов`язано арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича передати розпоряднику майна ТОВ "Костанза" арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу всі документи отримані від боржника та кредиторів, які заявили грошові вимоги у справі під час виконання повноважень розпорядника майна. Зобов`язати розпорядника майна ТОВ "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича забезпечити виконання повноважень розпорядника майна в порядку, визначеному Розділом ІІ Кодексу України з процедур банкрутства. В решті оскаржуваної частини ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі №909/679/24 залишено без змін.

Також, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Костанза" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі №909/679/24 та ухвалити нове рішення, яким уточнюючу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" від 07.11.2025 за вх.№ 18351/25 від 10.11.2025 повернути заявнику та скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Вуглепром" від 10.11.2025 за вх.№9843/25 від 10.11.2025 повернути заявнику.

Ухвалою суду від 16.03.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі №909/679/24 та надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги на надання суду доказів надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи та належним чином обґрунтованого клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі №909/679/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі №909/679/24.

06.04.2026 ТОВ "Костанза" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій він просить:

1) Скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 909/679/24, справу №909/679/24 направити до Західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі № 909/679/24.

2) Скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 909/679/24 в частині, якою було прийняте нове рішення (в частині задоволення скарги про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Костанза" та призначення розпорядником майна ТОВ "Костанза" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича). У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі №909/679/24 відмовити, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 у справі №909/679/24 в цій частині - залишити без змін.

При цьому скаржник просить касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 909/679/24 розглядати як таку, що в порядку статті 304 ГПК України включена до касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 909/679/24, що підлягає оскарженню.

Крім того, скаржником подано клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 909/679/24 на час касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №909/679/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2026.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Розглянувши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Костанза" в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 909/679/24 з таких підстав.

Згідно відомостей з КП Діловодство спеціалізованого суду, ТОВ "Костанза" вже здійснювалося касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 909/679/24.

За результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Костанза" колегією суддів Верховного суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., було прийнято ухвалу від 30.03.2026 про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини третьою статті 9 КУзПБ та пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки постанова Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №909/679/24 в частині задоволення скарги про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 909/679/24, прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2025 про відмову у задоволенні скарги про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 909/679/24, можливість оскарження якої у касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 КУзПБ.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №903/682/21.

Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Костанза" в частині вимог щодо оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 909/679/24 в порядку статті 304 ГПК України, Верховний Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ, скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню за таких умов:

- судовими рішеннями, що підлягають касаційному оскарженню в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ можуть бути тільки постанови апеляційного господарського суду;

- процесуальна можливість спільного касаційного оскарження в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ внаслідок включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню може бути застосована тільки щодо касаційного оскарження тих судових рішень (постанов апеляційного господарського суду) у процедурах банкрутства, які стосуються не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства;

-КУзПБ не передбачає процесуальну можливість включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал, рішень господарського суду в порядку статті 7 КУзПБ за результатами розгляду заяв (в порядку позовного провадження) у межах справи про банкрутство до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню в порядку частини 3 статті 9 КУзПБ, і навпаки.

Таким чином, абзац 2 частини 3 статті 9 КУзПБ та стаття 304 ГПК України не передбачають процесуальної можливості приєднання/включення скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 909/679/24, можливість окремого оскарження якої не передбачено частиною 3 статті 9 КУзПБ, до вимог касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 909/679/24 про повернення апеляційної скарги, можливість оскарження якої передбачено виключно положеннями статті 287 ГПК України.

Зважаючи на викладене, встановивши відсутність підстав для застосування частини 2 статті 304 ГПК України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Костанза" в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 909/679/24, з підстав передбачених пунктом 3 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги ТОВ "Костанза" в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 909/679/24, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги в цій частині без руху, з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»)

Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році складає 3328,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги ТОВ "Костанза" в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 909/679/24 сума судового збору становить 2662,40 грн (3328,00 грн х 0,8).

Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2662,40 грн.

З огляду на викладене, касаційна скарга у цій частині подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

У зв`язку з викладеним, клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 909/679/24 на час касаційного провадження за цією касаційною скаргою судом не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 294, 295, 301, 304, пункт 1 частини 3 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, стаття 9 Кодексу України з процедур банкрутства, стаття 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. .Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 909/679/24.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" в частині оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 909/679/24 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Костанза" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Костанза" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2662,40 грн.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Костанза", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга в цій частині вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк