УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

07.04.2026Справа № 910/11674/25
За позовом Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» (21025, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Вишнева, буд. 24)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)

про визнання недійсним пунктів договору та внесення змін до договору постачання природного газу

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання (помічник судді) Конон В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Швець О.П. (поза межами приміщення суду; ВКЗ) самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

Від відповідача: Вольда М.А. (в залі суду) адвокат, довіреність №39 від 25.02.2026.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Вінницяоблтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» в якому просить суд:

- Визнати недійсними пункти 5.1 та 5.4 Договору постачання природного газу від 31.08.2022 року №3439-ПСО(ТКЕ)-1, укладеного між Комунальним підприємством «Вінницяоблтеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

- Внести зміни до Договору постачання природного газу від 31.08.2022 року №3439-ПСО(ТКЕ)-1, укладеного між Комунальним підприємством «Вінницяоблтеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", шляхом доповнення пункту 5.1 абзацем наступного змісту:

«Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків встановлених законом.

До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах».

23.09.2025 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, залишив її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 23.09.2025 для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду.

26.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 23.09.2025.

09.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче судове засідання у справі призначив на 18.11.2025.

27.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.11.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщення іншого суду та роз`яснено сторонам про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання 18.11.2025 прибули представники сторін. Представник позивача приймав участь у підготовчому судовому засіданні у режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів за власним клопотанням.

Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 13.01.2026

07.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

У судове засідання по суті 13.01.2026 прибув представник відповідача. Представник позивача у судове засідання у режимі ВКЗ не прибув, у зв`язку з технічними несправностями ВКЗ. Відтак, суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 24.02.2026.

Судове засідання з розгляду справи №910/11674/25, призначене на 24.02.2026, було зняте з розгляду, у зв`язку з перебування судді у відпустці, про нову дату судового засідання на 07.04.2026 суд повідом учасників справи ухвалою від 04.03.2026.

У судове засідання по суті 07.04.2026 прибули представники сторін. Представник позивача приймав участь у судовому засіданні по суті у режимі ВКЗ за власним клопотанням.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву від 07.01.2026 та просив задовольнити її. У свою чергу, представник відповідача також не заперечував проти задоволення заяви позивача від 07.01.2026.

Відтак, суд заслухавши пояснення представників сторін, оголосив вступну та резолютивну частину ухвали про задоволення заяви позивача від 07.01.2026 з огляду на наступне.

(1) Щодо закриття провадження у справі.

В заяві від 07.10.2026 позивач зазначає, що після подання позову, але до закриття підготовчого провадження у даній справі з рахунку позивача згідно окремого Порядку розподілу коштів, що передбачений вимогами Постанови Кабінету Міністрів України №812 від 19.07.2022 (зі змінами) було списано на користь відповідача суму боргу за договором постачання природного газу від 31.08.2022 року №3439-ПСО(ТКЕ)-1 в повному обсязі, на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи відповідні виписки. Строк дії договору від 31.08.2022 року закінчився.

Таким чином, між сторонами відсутній неврегульований спір щодо виконання грошових зобов`язань за вказаним договором, а правовідносини, які стали підставою для звернення до суду, фактично припинилися.

За таких обставини, позивач вказує на відсутність предмета спору та просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частина 1 стаття 231 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За таких обставини, у зв`язку з відсутністю у справі №910/1674/25 предмета спору, суд доходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

(2) Щодо повернення сплаченої суми судового збору.

В заяві від 07.01.2026 позивачем заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, оскільки даною ухвалою суд закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору за платіжною інструкцією №1072 від 09.09.2025 у розмірі 3 028, 00 грн та за платіжною інструкцією №1073 від 09.09.2025 у розмірі 3 028, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву КП «Вінницяоблтеплоенерго» від 07.01.2026 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/11674/25 за позовом Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсним пунктів договору та внесення змін до договору постачання природного газу.

3. Повернути Комунальному підприємству «Вінницяоблтеплоенерго» (21025, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Вишнева, буд. 24; ідентифікаційний код: 33649363) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. сплаченого за платіжною інструкцією №1072 від 09.09.2025 та суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. сплаченого за платіжною інструкцією №1073 від 09.09.2025

4. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

5. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 10.04.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко Легких