ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2026 р. Справа№ 873/6/26

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н. М.

за участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 (третейський суддя Степ`юк Ю. С.)

у третейській справі № 7/02/25

за позовом Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ"

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод"

про стягнення 1 000 000, 00 грн

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Торговельний центр "Київ" (далі за текстом - ПП "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "КИЇВ"; заявник) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (далі за текстом - АТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ТУР БО МЕ ХА НІ ЧНИЙ ЗАВОД") про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у третейській справі № 7/02/25 (третейський суддя Степ`юк Ю. С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з АТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ТУР БО МЕ ХА НІ ЧНИЙ ЗАВОД" на користь ПП"ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "КИЇВ" 1 000 000 грн заборгованості та 14 000 грн третейського збору.

ПП "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "КИЇВ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у третейській справі № 7/02/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справі за заявою ПП "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "КИЇВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у третейській справі №7/02/25 присвоєно № 873/6/26 та передано її головуючій судді (судді-доповідачу) Владимиренко С. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2026 (суддя Владимиренко С. В.) вищезазначену заяву прийнято та призначено до розгляду на 28.01.2026. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" матеріали третейської справи №7/02/25. Зобов`язано сторін надати суду письмову інформацію про: визнання третейської угоди недійсною; скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у третейській справі № 7/02/25 компетентним судом; наявність відкритого провадження у компетентному суді за заявою про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у третейській справі № 7/02/25. Зобов`язано Третейський суд при Громадській організації "Рада адвокатів України" невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду: належним чином засвідчену копію Регламенту Третейського суду; матеріали третейської справи № 7/02/25.

На виконання зазначеної ухвали матеріали третейської справи надійшли до суду 27.01.2026.

27.01.2026 від АТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ТУР БО МЕ ХА НІ ЧНИЙ ЗАВОД" надійшла заява у якій повідомляється, що: третейська угода у даній справі не визнана недійсною; рішення третейського суду у цій справі компетентним судом не скасовано; в провадженні компетентних судів відсутні справи щодо скасування рішення третейського суду у цій справі; склад третейського суду, в якому було винесено рішення третейським судом, відповідав вимогам закону та волевиявленню відповідача.

В зазначеній заяві АТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ТУР БО МЕ ХА НІ ЧНИЙ ЗАВОД" не заперечує проти задоволення заяви ПП "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "КИЇВ" і просить розглядати її без участі його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (суддя Владимиренко С. В.) продовжено строк розгляду справи № 873/6/26. Відкладено розгляд заяви ПП "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "КИЇВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у третейській справі № 7/02/25 на 25.02.2026.

Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 справу прийнято суддею Ходаківською І. П. до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2026.

У судове засідання 23.04.2026 представники сторін не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно із ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ПП "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "КИЇВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у третейській справі № 7/02/25, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у третейській справі № 7/02/25 встановлено АТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ТУР БО МЕ ХА НІ ЧНИЙ ЗАВОД" строк протягом десяти календарних днів з дня прийняття цього рішення третейського суду для його добровільного виконання.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів третейської справи № 7/02/25 та із змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у цій третейській справі, яке ухвалене суддею Степ`юк Ю. С., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення заборгованості за договором поруки №П-КНА-17536/3 від 29.04.2022.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 09.01.2025 ПП "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "КИЇВ" та АТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ТУР БО МЕ ХА НІ ЧНИЙ ЗАВОД" уклали третейську угоду, за умовами якої (пункт 1): усі спірні питання, предметом яких є виконання договору поруки №П-КНА-17536/3 від 29.04.2022, в якому ПП "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "КИЇВ" є поручителем, а АТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ТУР БО МЕ ХА НІ ЧНИЙ ЗАВОД" - боржником, а також пов`язані з ним або випливають з нього, в тому числі, але не обмежуючись, які стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності, вирішуються шляхом їх розгляду Постійно діючим Третейським судом при Громадській організації "Рада адвокатів України" відповідно до Закону України "Про третейські суди", Регламенту Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" та законодавства України.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2026 у справі № 873/6/26 Постійно діючий Третейський суд при Громадській організації "Рада адвокатів України" (у супровідному листі вих. № 0127/2 від 27.01.2026) повідомляє, що: третейська угода, на підставі якої приймалось рішення у цій третейській справі недійсною не визнавалась; рішення третейського суду не скасоване; у провадженні будь-якого суду відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; склад третейського суду відповідав вимогам закону та волевиявленню сторін.

Докази скасування компетентним судом рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у третейській справі №7/02/25 у матеріалах справи № 873/6/26 відсутні.

Крім того, як вбачається із наявних у справі документів, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказане рішення третейського суду підписано третейським суддею Степ`юк Ю. С., а також скріплено печатками Громадської організації "Рада адвокатів України" та Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України".

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем - АТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ТУР БО МЕ ХА НІ ЧНИЙ ЗАВОД" рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у третейській справі №7/02/25 станом на момент звернення ПП "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "КИЇВ" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (31.12.2025) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (23.04.2026).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ПП "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "КИЇВ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача - АТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ТУР БО МЕ ХА НІ ЧНИЙ ЗАВОД".

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у третейській справі № 7/02/25 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у третейській справі №7/02/25 видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Зіньківська, будинок 6; код 00110792) на користь Приватного підприємства "Торговельний центр "Київ" (36029, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Зіньківська, будинок 6; код 36324299) 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок заборгованості та 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок третейського збору.".

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Зіньківська, будинок 6; код 00110792) на користь Приватного підприємства "Торговельний центр "Київ" (36029, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Зіньківська, будинок 6; код 36324299) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

4. Матеріали третейської справи № 7/02/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України".

5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 23.04.2026.

Суддя І.П. Ходаківська