ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/290/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

з участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг"

до Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району)

про стягнення 1 158 776,30 грн

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Хоптюк В. С. (у порядку самопредставництва)

УСТАНОВИВ:

13.03.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю Укргазтрейдинг (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду Житомирської області через підсистему Електронний суд з позовом до Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) (далі - відповідач, Звягельська КЕЧ) про стягнення 1 158 776,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем грошових коштів, внесених позивачем на забезпечення Договору про постачання електричної енергії споживачу №7 від 10.01.2025, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 1 142 283,60 грн та нараховано інфляційні втрати за лютий 2026 у розмірі 11 422,84 грн та 3% за період прострочення з 18.01.2023 по 12.03.2026 у розмірі 5 069,86 грн.

Правові підстави: ст. 525, 526, 530, 549, 610-612, 625 Цивільного кодексу України.

Суд ухвалою від 18.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 09.04.2026.

31.03.2026 через підсистему Електронний суд відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№4120/26).

У судове засідання 09.04.2026 позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подано.

Позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання шляхом надсилання ухвали в електронній формі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету в системі "Електронний суд" 18.03.2026 о 17:54 та 18:00 відповідно.

В ухвалі про відкриття провадження від 18.03.2026 Суд роз`яснив, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Так, приписами ч.4 ст.202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що за наявності передбачених законом умов процесуальним наслідком неявки позивача у судове засідання є залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 зауважив, що правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Також Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Суд зазначає, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачають, подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також враховує, що застосування передбачених частиною 4 статті 202 та пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків не є проявом надмірного формалізму, а узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд за умови, що такі обмеження є передбачуваними та пропорційними поставленій меті (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника (Постанова ВП ВС від 27.05.2020 по справі № 9901/11/19).

Як ініціатор судового провадження, позивач повинен проявляти належну процесуальну активність та добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами, не допускаючи їх зловживання.

Суд зазначає, що обов`язок повідомляти про поважні причини неявки та належним чином організовувати свою участь у процесі покладається на учасника справи, у тому числі забезпечення представництва своїх інтересів при розгляді справи.

Судом встановлено, що позивач і його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

З урахуванням викладеного, а також правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про імперативний характер частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Разом із тим Суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, не позбавляється права на судовий захист, оскільки після усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без розгляду, має право повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності є передбачуваним і пропорційним процесуальним наслідком, прямо встановленим нормами Господарського процесуального кодексу України, та не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, оскільки не позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду.

Керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.233-235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" до Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) про стягнення 1 158 776,30 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.04.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК