ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.04.2026 Справа № 917/713/26

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В., розглянув матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр універсальних юридичних рішень "Феміда" (а/с 719, м. Полтава-11, Полтавська область, 36011, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія збруч плюс інвест" (пров. Клубний, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36029, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр універсальних юридичних рішень "Феміда" звернулось до суду із заявою (вхід. №739/26 від 10.04.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія збруч плюс інвест".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 заяву передано на розгляд судді Паламарчуку В.В. та присвоєно єдиний унікальний номер справи №917/713/26.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

1. Частиною першою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що на адресу Боржника була направлена вимога про сплату суми заборгованості в розмірі 2 550 000,00грн, яка отримана Боржником 10.02.2025, але до цього часу не виконана.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, долучена копія вимоги від 04.02.2025 за вих. №01/02-2025 про сплату заборгованості за Договором про надання комплексних послуг №10-10/2023 від 10.10.2023. Дана копія вимоги містить відтиск печатки Боржника, дату та підпис, з підтвердженням про отримання, без прізвища та посади особи, яка здійснила такий підпис від імені юридичної особи.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, належними та допустимими доказами отримання кореспонденції юридичною особою є підпис уповноваженого представника із зазначенням його посади та прізвища, що дає змогу ідентифікувати особу, яка прийняла документ та підтвердити наявність у неї відповідних повноважень.

За таких обставин, суд не може розцінювати надану копію вимоги, як належний доказ отримання Боржником вимоги про сплату заборгованості, оскільки наявність відтиску печатки на документі, за відсутності даних про підписанта, не є безумовним доказом отримання вимоги саме Боржником у розумінні закону.

2. Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог частини 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржником долучено до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство описи вкладення у цінний лист від 23.10.2025 та 27.10.2025, тоді як сама заява сформована в підсистемі "Електронний суд" та датована - 10.04.2026.

3. Згідно з пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія збруч плюс інвест", заявником не надано до суду заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство.

4. Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 34 КУзПБ, до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 1 січня 2026 року мінімальну заробітну плату у розмірі 8647 гривень.

Таким чином, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, кредитор має подати докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 77823,00грн (8647грн х 3 = 25941,00грн / місяць, 25941,00 грн х 3 = 77823,00 грн за три місяці виконання повноважень).

Судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія збруч плюс інвест", заявником не надано до суду належних доказів авансування винагороди арбітражному керуючому, натомість кредитор посилається на Договір, який укладений між заявником та арбітражним керуючим.

Згідно з п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Заявником долучено до заяви Договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство боржника від 22.10.2025 (далі Договір), укладений з арбітражним керуючим Пічугіним І.В., за виконання ним повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство ТОВ "Компанія збруч плюс інвест".

У розділі Договору "Порядок розрахунків" оплата праці арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором), на розрахунковий рахунок арбітражного керуючого, вказаний ним у рахунках на оплату.

Розділ Договору "Термін дії договору" передбачає, що договір діє з дати його укладення по дату припинення виконання виконавцем своїх повноважень.

Отже, за змістом Договору не вбачається виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство до її закриття та у договорі відсутні умови оплати винагороди арбітражному керуючому.

Таким чином, зазначений Договір не відповідає вимогам законодавства стосовно надання копії Договору з арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство до її закриття та не зазначено умови оплати винагороди арбітражному керуючому.

Разом з тим, суд зазначає, що наявність запропонованої заявником кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство, не свідчить про її обов`язкове погодження для участі у справі, тому, за умови погодження іншої кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі, останній буде позбавлений визначеної приписами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним відповідних повноважень, яка відсутня.

Положеннями ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 34, 37 Кодексу України з питань банкрутства та ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр універсальних юридичних рішень "Феміда" про відкриття провадження у справі про банкрутство - залишити без руху.

2. Заявнику протягом 3 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки.

3. Вказані у заяві недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду заяви про виправлення недоліків у справі №917/713/26, шляхом надання:

- доказів направлення вимоги боржнику про сплату заборгованості за Договором про надання комплексних послуг № 10-10/2023 від 10.10.2023;

- заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство;

- доказів сплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 77823,00грн;

- доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів від 10.04.2026;

- наявних у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр універсальних юридичних рішень "Феміда", що за змістом ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр універсальних юридичних рішень "Феміда".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Паламарчук В.В.