ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" квітня 2026 р. Справа№ 910/6329/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Буравльова С.І.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрус-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025

у справі № 910/6329/25 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Оболонської в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрус-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"

про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2025 Оболонська в місті Києві державна адміністрація звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрус-1" про розірвання договору №11120-1 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.04.2014 №11120) від 30.04.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 позов задоволено. Розірвано договір №11120-1 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.04.2014 №11120) від 30.04.2021, що укладений між Оболонською в місті Києві державною адміністрацією, Товариством з обмеженою відповідальністю "Макрус-1" та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрус-1" на користь Оболонської в місті Києві державної адміністрації 3 028,00 грн грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрус-1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 року у справі №910/6329/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

На стадії відкриття апеляційного провадження головуючим суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6329/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрус-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі №910/6329/25 задоволено. Справу №910/6329/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Буравльов С.І., Алданова С.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6329/25 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/6329/25. Копію ухвали надіслано суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, колегія суддів ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрус-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 910/6329/25 залишила без руху на підставі ст. ст. 258, 260 ГПК України, оскільки скаржник не надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн та не надав доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі № 910/6329/25. Скаржнику суд запропонував усунути допущені недоліки апеляційної скарги та роз`яснив, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Також, суд попередив скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

13.04.2026 ТОВ «МАРКУС-1» подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази сплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.01.2026 скаржник отримав ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху (згідно довідки про доставку електронного документа від 27.11.2026).

Отже, з наведеного вбачається, що встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 09.02.2026, однак апелянт звернувся з заявою усунення недоліків 13.04.2026, тобто з порушенням строку, встановленого в ухвалі від 19.01.2026.

В заяві про усунення недоліків зазначено, що представник апелянта не отримала ухвалу про необхідність усунення недоліків.

Відповідно до частини першої ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на усунення недоліків апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положенні статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що скаржник подав заяву про усунення недоліків з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі від 19.01.2026 про залишення його апеляційної скарги без руху, а причини, наведені скаржником, щодо пропуску такого строку визнані судом не поважними, то колегія доходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ «МАРКУС-1» на підставі ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

При цьому, враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд", то її електронна копія залишається у справі.

Оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику, то заявлене ним клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги наразі не розглядається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, статтями 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ТОВ «МАРКУС-1» про поновлення строку для подання заяви про усунення недоліків - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрус-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 910/6329/25 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.І. Буравльов

С.О. Алданова