ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/167/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Андрейчук Л.В.

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача: Михайлов Д.В. (в залі суду) - адвокат, довіреність

Представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського-74" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 (повний текст рішення складено та підписано 27.06.2025, суддя Панна С.П.) у справі № 904/167/25

за позовом Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, 52204, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул.Березнева, буд.40а,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського-74", 52200, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Грушевського, буд.74,

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради звернулось з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського-74", в якій просить:

- встановити Комунальному підприємству "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку № 74 по вулиці Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку № 74 по вулиці Грушевського в місті Жовті Води вузлом комерційного обліку холодної води іншими способами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про встановлення сервітуту щодо частини будівлі, в якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Встановлено Комунальному підприємству "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, 52204, Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, вул.Березнева, буд.40а, постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №74 по вулиці Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського-74", 52200, Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, вул.Грушевського, буд.74, на користь Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, 52204, Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, вул.Березнева, буд.40а, судовий збір у розмірі 3 028,00грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00коп.).

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського-74", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 25.06.2025 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; позов залишити без розгляду; стягнути з Комунальному підприємству "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського-74" судова витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовну заяву КП «Жовтоводський водоканал» підписано в.о. директора Сергієм Степурою, однак згідно з ЄДРПОУ керівником підприємства є Харитонова О.О., а Статутом не передбачено повноважень директора призначати виконуючого обов`язки та не надано права іншим особам, окрім керівника, діяти в порядку самопредставництва.

Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, проте суд першої інстанції всупереч вимогам п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України це клопотання не розглянув, що відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Також, скаржник зазначає про те, що у справі № 904/167/25 за позовом КП «Жовтоводський водоканал» до ОСББ «Грушевського-74» про встановлення постійного безоплатного сервітуту для встановлення вузла комерційного обліку водопостачання до участі у справі не залучено власника земельної ділянки - Жовтоводську міськраду, а з позову та проектної документації неможливо визначити конкретне місце встановлення вузла обліку в підвальному приміщенні. Позивач не довів, що потреби позивача не можуть бути задоволені іншим способом, оскільки проект допускає встановлення вузла в колодязі в місці під`єднання до мереж. Крім того, позивач не звертався до відповідача з пропозицією укласти договір сервітуту, а вимога про безоплатність сервітуту не обґрунтована. Судом не вирішено клопотання відповідача про витребування оригіналу ліцензії на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання, що має значення для розгляду справи.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/167/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/167/25.

16.07.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського-74" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 у справі № 904/167/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 19.11.2025 о 12 год. 00 хв.

07.08.2025 від позивача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про те, що доводи, викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи; при винесенні рішення Господарським судом Дніпропетровської області були дотримані норми процесуального та матеріального права, тому рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки судом дотримано норми процесуального та матеріального права. Стосовно доводів про підписання позовної заяви неуповноваженою особою позивач наголошує, що виконуючий обов`язки директора діяв у межах самопредставництва, а відомості про керівника в ЄДР є офіційним підтвердженням повноважень, однак наявність інших уповноважених осіб законом не виключається. Щодо суті спору позивач зазначає, що обов`язок оснащення будівель вузлами комерційного обліку покладено на оператора зовнішніх інженерних мереж Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Оскільки відповідач не надав згоди на встановлення вузла обліку, не вчинив дій для самостійного обладнання та чинив перешкоди в доступі до підвального приміщення, позивач був змушений звернутися до суду за встановленням сервітуту, що є єдиним можливим способом виконання вимог законодавства. Встановлення сервітуту саме в підвальному приміщенні відповідає будівельним нормам та правилам, оскільки вузол обліку має розташовуватися на межі балансової належності в місці вводу мереж у будівлю. Доступ до приміщення потрібен лише для встановлення, періодичних повірок, заміни чи ремонту обладнання, тоді як зняття показань здійснюватиметься дистанційно. За таких обставин позивач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а рішення суду першої інстанції - таким, що ухвалене з повним та всебічним з`ясуванням обставин справи, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Ухвалою суду від 17.11.2025 розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського-74» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 у справі № 904/167/25 призначено у судовому засіданні на 18.03.2026 о 12:00 год. У зв`язку з тим, що відповідно до статті 89 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у період з 17 по 21 листопада 2025 року колегія суддів у складі головуючого судді Чус О.В. (доповідача) та суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О. проходили підготовку суддів апеляційних господарських судів з метою підвищення кваліфікації, судове засідання у справі № 904/167/25, призначене на 19.11.2025, не відбудеться.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 (у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя, доповідач Чус О.В, судді: Кощеєв І.М, Андрейчук Л.В.

17.03.2026 від відповідача/скаржника до ЦАГС надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що на тлі масованих ракетних атак Російської Федерації на енергетичну інфраструктуру України в державі запроваджено режим надзвичайної ситуації в енергетичній сфері. Зазначені обставини призвели до перебоїв з електро - та теплопостачанням, а також до ускладнення транспортного сполучення, що об`єктивно унеможливлює своєчасне та безпечне прибуття з м. Жовті Води до м. Дніпро для участі у судовому засіданні. Скаржник повідомляє суд, що має намір особисто брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд скарги на іншу дату та не проводити судове засідання без його участі.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

Із поданого клопотання вбачається, що скаржник був належним чином поінформований про дату, час і місце судового засідання. Водночас, явка учасників справи у судове засідання 18.03.2026 не була визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник належно повідомлені про судове засідання, справа розглядається за їх відсутості у разі: 1) неявки без поважних причин або без повідомлення про причини; 2) повторної неявки незалежно від причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом суду та застосовується лише тоді, коли вирішення спору в поточному судовому засіданні є неможливим, а не лише через відсутність представників сторін. Такий правовий підхід відображено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18 та від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України. У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження судів.

Колегія суддів також зауважує, що з огляду на функціонування суду та можливість використання технічних засобів дистанційного зв`язку сторони не позбавлені права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, учасники справи мають можливість реалізувати свої процесуальні права шляхом подання письмових пояснень, заяв, клопотань, заперечень, додаткових доказів та інших процесуальних документів у встановленому законом порядку, у тому числі засобами електронного суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.03.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення, нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (КП «ЖВК» ДОР») надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення населенню та іншим споживачам на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (рішення № 1643 від 09.12.2010 (переоформлено рішенням від 03.11.2015 № 2701)), керуючись нормами діючого законодавства. КП «ЖВК» ДОР» створене для задоволення потреб територіальної громади міста Жовті Води шляхом здійснення господарської діяльності, пов`язаної з транспортуванням, підготовкою, знезаражуванням та реалізацією споживачам води питної якості та потреб фізичних та юридичних осіб.

02.08.2017 вступив в силу Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» № 2119-VIII від 22.06.2017.

Відповідно до п. 2 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання оснащення вузлами комерційного обліку будівель, що на день набрання чинності цим Законом були приєднані до зовнішніх інженерних мереж і не були оснащені такими вузлами обліку, або якщо такі вузли обліку на день набрання чинності цим Законом вийшли з ладу, зобов`язаний здійснити оператор зовнішніх інженерних мереж протягом 24 місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг.

Оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників (співвласників) будівлі про намір встановити такий вузол та вартість такого встановлення. Порядок такого інформування визначається Кабінетом Міністрів України. Власник (співвласники) будівлі протягом двох місяців з дня отримання такого повідомлення має право повідомити оператору зовнішніх інженерних мереж (за своїм вибором) про: згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах; намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 3 Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання).

Постановою Кабінету Міністрів України № 444 від 06.06.2018 затверджено Порядок інформування оператором зовнішніх інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку (далі Порядок № 444)

Відповідно до п. 4 Порядку № 444 повідомлення доводиться до відома власників (співвласників) будівлі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж, а у разі відсутності такого веб-сайту - на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування; у загальнодоступному місці інформаційних стендах у під`їздах будівлі.

Так, на виконання вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Порядку, 03.04.2024 на офіційному сайті КП «ЖВК» ДОР» https://vvww.evk.dp.ua було розміщено інформацію щодо наміру позивача здійснити обладнання вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання будинку за адресою: м. Жовті Води, вул. М. Грушевського, буд. 74.

У листі від 19.07.2024 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) зазначила, що пунктом 5 Порядку встановлено, що днем отримання повідомлення власниками (співвласниками) будівлі є дата розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж, а у разі відсутності такого веб-сайту - на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування. У разі відсутності веб-сайту у оператора зовнішніх інженерних мереж та органу місцевого самоврядування днем отримання повідомлення є дата розміщення повідомлення у загальнодоступному місці на інформаційних стендах у під`їзда.

З метою здійснення оснащення будинку № 74 по вулиці М. Грушевського міста Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку підприємством було погоджено робочий проект 1Е/130423 «Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області» за адресою: м. Жовті Води, вул. М. Грушевського, буд.74.

Позивач зазначає, що на виконання вимог ч. 3 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» відповідач у встановлений законодавством строк не надав згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах, про намір самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку не повідомив.

З огляду на те, що відповідач письмових заперечень стосовно встановлення вузла комерційного обліку не надав, позивачем 22.10.2024 голові ОСББ «Грушевського-74» було вручено повідомлення № 3326 від 14.10.2024 про те, що 22.10.2024 о 09-00 год. за адресою вулиця М. Грушевського, будинок № 74 буде встановлено вузол комерційного обліку.

Позивач зазначає, що 22.10.2024 на адресу м. Жовті Води, вулиця М. Грушевського, буд. 74 з метою встановлення вузла комерційного обліку прибула бригада КП «ЖВК`ДОР». У час зазначений у повідомленні від 14.10.2024 № 3326 голова ОСББ «Грушевського-74» повідомила, що не буде надавати доступ до підвального приміщення для встановлення комерційного приладу обліку, посилаючись на рішення співвласників будинку. Враховуючи вищезазначене, представниками КП «ЖВК» ДОР» складено Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку від 22.10.2024. Станом на 10.01.2025 вузол комерційного обліку на будинок № 74 по вулиці М.Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області не встановлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання у разі якщо власник (співвласники) будівлі не дає згоди або створює перешкоди для встановлення вузла комерційного обліку в місцях вводу зовнішніх інженерних мереж у будівлю, оператор зовнішніх інженерних мереж, до яких приєднана (приєднується) будівля, може вимагати встановлення судом сервітуту щодо частини будівлі, в/на якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку. У такому разі порядок відшкодування витрат на оснащення будівлі вузлами комерційного обліку, встановлений цією статтею, не змінюється.

Позивач зазначає, що ним здійснено усі залежні від нього дії з метою погодження з володільцем будівлі порядку та способу встановлення вузла комерційного обліку холодної води. Відповідач, зі своєї сторони, згоди позивачу на встановлення відповідного вузла не надав, самостійно вузол комерційного обліку холодної води у строки, передбачені Законом України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання, не встановив. Тому у позивача відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку 2 по вулиці М. Грушевського в м. Жовті Води вузлом комерційного обліку холодної води іншим способом, аніж встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, встановив, що позивач (водоканал) є оператором зовнішніх інженерних мереж, а тому відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» зобов`язаний оснастити спірний будинок вузлом комерційного обліку.

Позивач у встановленому порядку (розміщення на офіційному сайті та на інформаційних стендах) завчасно повідомив співвласників будинку про намір встановити вузол обліку та про його вартість.

Відповідач (ОСББ) у передбачений двомісячний строк не надав згоди на встановлення, не повідомив про намір самостійного обладнання будинку приладом обліку, а коли позивач прибув для виконання робіт, відмовив у доступі до підвального приміщення, що зафіксовано актом.

З огляду на наявність правової підстави для встановлення сервітуту, суд застосував абзац 4 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», який прямо передбачає право оператора зовнішніх мереж вимагати встановлення судом сервітуту у разі створення перешкод або відсутності згоди власника будівлі.

З огляду на неможливість задовольнити інтереси позивача іншим способом, суд виснував, що оскільки всі досудові механізми вичерпано, а доступ до приміщення для встановлення лічильника є обов`язковою технічною умовою для виконання вимог закону, встановлення сервітуту є єдиним можливим способом реалізації позивачем своїх повноважень та обов`язків.

Суд відхилив аргументи ОСББ про відсутність ліцензії у позивача (зазначивши, що обов`язок встановлення покладено законом, а проект має позитивний висновок експертизи) та про рішення загальних зборів (зазначивши, що такі рішення не можуть обмежувати передбачене законом право оператора на доступ до спільного майна).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення населенню та іншим споживачам на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (рішення № 1643 від 09.12.2010 (переоформлено рішенням від 03.11.2015 № 2701)), керуючись нормами діючого законодавства.

КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () та створене для задоволення потреб територіальної громади міста Жовті Води шляхом здійснення господарської діяльності, пов`язаної з транспортуванням, підготовкою, знезаражуванням та реалізацією споживачам води питної якості та потреб фізичних та юридичних осіб.

02.08.2017 вступив в силу Закон України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" № 2119-VIII від 22.06.2017 (далі - Закон № 2119).

КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради виступає оператором зовнішніх інженерних мереж, основним обов`язком якого є оснащення вузлами комерційного обліку будівель, що на день набрання чинності Законом № 2119 були приєднані до його зовнішніх інженерних мереж і не були оснащені такими вузлами обліку, або якщо такі вузли обліку на день набрання чинності цим Законом вийшли з ладу (п. 2 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2119).

Норма пункту 2 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" встановлює обов`язок оператора зовнішніх інженерних мереж протягом 24 місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні здійснити оснащення відповідних будівель вузлами комерційного обліку, але водночас, не забороняє здійснювати таке оснащення до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні за рахунок власника (співвласників) будівлі, коштів місцевого або державного бюджетів, а також з інших джерел, не заборонених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 2119 оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 3 Закону № 2119 встановлено, що оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників (співвласників) будівлі про намір встановити такий вузол та вартість такого встановлення. Порядок такого інформування визначається Кабінетом Міністрів України.

Власник (співвласники) будівлі протягом двох місяців з дня отримання такого повідомлення має право повідомити оператору зовнішніх інженерних мереж (за своїм вибором) про:

- згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах;

- намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 4 Порядку інформування оператором інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку, затвердженого постановою КМУ від 06.06.2018 № 444 (далі - Порядок), повідомлення доводиться до відома власників (співвласників) будівлі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж, а у разі відсутності такого веб-сайту - на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування; у загальнодоступному місці інформаційних стендах у під`їздах будівлі.

На виконання вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Порядку, 03.04.2024 на офіційному сайті КП «ЖВК» ДОР» https://vvww.evk.dp.ua було розміщено інформацію щодо наміру позивача здійснити обладнання вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання будинку за адресою: м. Жовті Води, вул. М. Грушевського, буд. 74. В додаток до вищезазначеного, про намір здійснити обладнання будинку вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання співвласників було повідомлено шляхом розміщення на дошках оголошень біля під`їздів.

Згідно з пунктом 13 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 09.08.2018 № 206, вузлами комерційного обліку обладнуються усі вводи зовнішніх інженерних мереж у житлових та нежитлових будівлях. Вузол комерційного обліку встановлюється на стороні споживача на межі майнової належності у точці приєднання (вводу) до зовнішніх інженерних мереж відповідних внутрішньобудинкових інженерних / систем будівлі, а в разі неможливості встановлення - в іншому місці якомога ближче до точки / приєднання.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону відповідальність за збереження і цілісність вузлів комерційного обліку покладається на власника (співвласників) будівлі (її частини), в якій вони встановлені, або за договором на визначену власником (співвласниками) іншу особу.

Враховуючи вищезазначене, встановлення вузла комерційного обліку має здійснюватися у захищеному приміщенні на стороні споживача (захищеність від несанкціонованого доступу), оскільки відповідальність за цілісність даного приладу несуть саме співвласники (власник) будинку.

З метою здійснення оснащення будинку № 74 по вулиці М. Грушевського міста Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку підприємством було погоджено робочий проект 1Е/130423 «Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області» за адресою: м. Жовті Води, вул. М. Грушевського, буд.74.

Відомості про реєстрацію проєкта 1Е/130423 «Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області» внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

За змістом проекту комерційний вузол обліку холодної води повинен бути встановлений в належному технічному підвальному приміщенні будівлі. Монтаж лічильника повинен виконуватися у відповідності до проекту на вузол обліку та експлуатаційної документації на обладнання, яке входить до складу лічильника.

Вузол обліку холодної води повинен бути розташований у зручному, окремому приміщенні, сухому місці та повинен бути захищений від несанкціонованого доступу сторонніх осіб, відповідно до схематичного зображення, наведеного в схемі підключення, яке додається до проекту.

Позивач зазначив, що в порушення вимог абзацу 1 ч. 3 ст. 3 Закону № 2119 відповідач у встановлений законодавством строк не надав згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж (Позивачем) умовах, водночас про намір самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку не повідомив.

З огляду на те, що відповідач письмових заперечень стосовно встановлення вузла комерційного обліку не надав, позивачем 22.10.2024 голові ОСББ «Грушевського-74» було вручено повідомлення № 3326 від 14.10.2024 про те, що 22.10.2024 о 09-00 год. за адресою вулиця М. Грушевського, будинок № 74 буде встановлено вузол комерційного обліку.

22.10.2024 на адресу м. Жовті Води, вулиця М. Грушевського, буд. 74 з метою встановлення вузла комерційного обліку прибула бригада КП «ЖВК`ДОР».

Однак, у час зазначений у повідомленні від 14.10.2024 № 3326 голова ОСББ «Грушевського-74» повідомила, що не буде надавати доступ до підвального приміщення для встановлення комерційного приладу обліку, посилаючись на рішення співвласників будинку.

Враховуючи вищезазначене, представниками КП «ЖВК» ДОР» складено Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку від 22.10.2024.

Станом на 10.01.2025 вузол комерційного обліку на будинок № 74 по вулиці М.Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області не встановлений.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори, інші правочини, а також дії осіб, які породжують такі права і обов`язки. Однією з форм реалізації цивільного права на користування чужим майном є сервітут.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 395 ЦК України сервітут належить до речових прав на чуже майно.

Стаття 401 ЦК України передбачає, що сервітут може бути встановлений щодо іншого нерухомого майна, у тому числі будівлі, для задоволення потреб осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

У разі недосягнення домовленості між власником майна та заінтересованою особою, яка має потребу у користуванні таким майном, ст. 402 ЦК України надає останній право звернутися до суду з вимогою про встановлення сервітуту.

Таким чином, закон прямо передбачає можливість судового захисту права користування чужим нерухомим майном у випадку, коли інші способи реалізації цього права недоступні.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 ст. 403 ЦК України сервітут не позбавляє власника майна його основних прав, а лише обмежує їх у певному обсязі задля забезпечення права іншої особи. Цей інститут встановлює баланс інтересів між власником майна та особою, яка потребує його часткового використання.

Частина 1 та ч. 3 ст. 404 ЦК України визначають, що сервітут може бути встановлений з метою забезпечення, зокрема, водопостачання, прокладання та експлуатації мереж, і може стосуватись не тільки земельних ділянок, а й іншого нерухомого майна - зокрема технічних приміщень у будівлях.

Аналіз зазначених норм свідчить, що сервітут є передбаченим законом механізмом, який може бути застосований у випадку, якщо у особи відсутня інша реальна можливість задовольнити свої законні потреби у користуванні чужим нерухомим майном. Його мета - забезпечення ефективного, безперешкодного використання належного майна (в даному випадку - зовнішніх мереж централізованого водопостачання), коли співвласники будинку, всупереч положенням спеціального законодавства, відмовляють у доступі до технічних приміщень для встановлення вузла комерційного обліку.

У контексті вищевикладених положень ЦК України, речове право у формі сервітуту виступає правовим інструментом, який дозволяє заінтересованій особі (сервітуарію) реалізувати своє право на ефективне використання належного їй майна, навіть у разі відсутності домовленості з власником іншого майна, яке є необхідним для такого використання.

Сервітут не передбачає передачу права власності чи розпорядження майном, а встановлюється виключно для задоволення потреб іншої особи - часто немайнового характеру, таких як доступ, підключення до мереж, прохід, обслуговування тощо. При цьому він забезпечує баланс між правами власника майна та особи, що має об`єктивну необхідність у його частковому використанні.

Відповідно, ключовою ознакою встановлення сервітуту за рішенням суду є неможливість задоволення законного інтересу заінтересованої особи будь-яким іншим способом. Якщо між сторонами відсутня домовленість про встановлення сервітуту, а відмова або перешкоди з боку власника унеможливлюють ефективне використання майна позивача, суд за наявності відповідних доказів може встановити сервітут примусово.

Таким чином, у разі звернення до суду позивач повинен довести наявність об`єктивної необхідності у користуванні частиною чужого нерухомого майна (наприклад, технічним приміщенням), а також те, що використання його власного майна без встановлення сервітуту є неможливим або істотно ускладненим. Такий підхід узгоджується з вимогами ст.ст. 401- 404 ЦК України і відповідає загальним принципам цивільного права щодо забезпечення правомірного інтересу при збереженні прав власника.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та застосував норми ЦК України, які передбачають можливість встановлення сервітуту як речового права на чуже нерухоме майно у разі, коли заінтересована особа не може реалізувати своє законне право іншим способом.

Відповідачем - ОСББ "Грушевського 74" не було забезпечено доступу до технічного підвального приміщення, попри виконання позивачем, КП "Жовтоводський водоканал" ДОР, усіх вимог законодавства щодо повідомлення та організації встановлення вузла комерційного обліку водопостачання. Відсутність згоди, неприйняття будь-яких альтернативних рішень протягом строків, визначених ч. 3 ст. 3 Закону України № 2119, свідчить про бездіяльність та створення перешкод у виконанні оператором обов`язків, прямо передбачених законом.

Відповідно до наведених положень закону, у таких випадках оператор має право звернутись до суду з позовом про встановлення сервітуту, що було здійснено у цій справі. Правомірність такого звернення підтверджується як положеннями ЦК України, так і спеціальними нормами Закону № 2119, згідно з якими місце встановлення вузла комерційного обліку визначається на межі майнової належності або в іншому місці якомога ближче до цієї межі, в тому числі в підвальному приміщенні будинку, за відсутності іншої технічної можливості.

Щодо посилання апелянта на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» підписана виконуючим обов`язки директора Сергієм Степурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що долучена позивачем копія наказу спростовує твердження відповідача про те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Щодо аргументів відповідача в частині незгоди з умовами встановлення сервітуту суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 403 ЦК України сервітут може бути як платним, так і безоплатним. У цій справі обрано саме безоплатний характер, що є обґрунтованим з огляду на те, що позивач є оператором, на якого покладено публічно-правовий обов`язок щодо забезпечення обліку. Необхідність встановлення сервітуту не пов`язана із здійсненням підприємницької діяльності та не має на меті отримання прибутку від користування підвалом, а здійснюється виключно для встановлення та обслуговування приладу обліку. Такий баланс інтересів відповідає положенням ст. 13 Конституції України, відповідно до якої власність не може використовуватися на шкоду правам інших осіб, а також ст. 3 Конституції, яка визнає права і свободи людини найвищою соціальною цінністю.

Проте, відповідачем створюються перешкоди у доступі до технічного приміщення, про що свідчать акт про недопуск, рішення загальних зборів про заборону встановлення лічильника та відсутністю будь-яких дій з боку відповідача після повідомлення про намір виконати роботи, як того вимагає ч. 3 ст. 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

Необхідно наголосити на тому, що рішення зборів ОСББ про заборону доступу до підвалу та встановлення плати за користування сервітутом не можуть обмежувати передбачене законом право оператора на доступ до частини спільного майна у разі дотримання вимог до повідомлення та відсутності відповідних дій з боку співвласників.

Сервітут, встановлений рішенням суду, не позбавляє співвласників права власності, не змінює режиму майна, а лише забезпечує реалізацію обов`язку оператора зовнішніх мереж із встановлення вузла обліку у передбаченому законодавством порядку.

Крім того, встановлення сервітуту не нанесе збитків відповідачу і не є обтяжливим для нього, а задоволення вимог позивача, що спрямовані на виконання приписів Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», за наявності заперечень відповідача, є неможливим в інший спосіб, чим спростовуються протилежні доводи скаржника.

Що ж до меж та обсягу сервітуту судом встановлено, що вузол комерційного обліку повинен бути розміщений у технічному приміщенні підвалу, що підтверджується проектною документацією. Така документація є належним доказом згідно з ст. 91 ГПК України, оскільки вона подана у формі належним чином засвідчених копій, достовірність яких не була спростована відповідачем.

Доводи апелянта про неможливість визначення місця встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання та відсутність характеристик такого місця, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки для обстеження місця встановлення вузла комерційного обліку, позивач мав мати доступ до приміщення відповідача, однак, з урахуванням позиції відповідача, останній не мав такої можливості, для чого і звернувся до суду з цим позовом.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому слід зауважити, що проєктна документація містить технічне обґрунтування місця підключення відповідно до будівельних норм. У випадку, якщо власника будівлі не влаштовують умови (у тому числі й технічні), на яких оператор зовнішніх інженерних мереж має намір встановити лічильник води, власник будівлі має право відмовитись від послуг оператора зовнішніх інженерних мереж та самостійно встановити лічильник, залучивши іншу спеціалізовану організацію. Однак, матеріали справи не містить доказів звернення до іншої організації з метою встановлення лічильника, крім того відповідач не підтвердив, що ОСББ не планує встановлювати будь-якого лічильника за власні кошти.

Апелянтом не доведено неможливість встановлення водомірного лічильника в обумовленому проєктом місці, не надано належних технічних доказів, які б спростували проєктну документацію.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин, підтверджених відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, з огляду на положення ст.ст. 74-80, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їх належну правову оцінку.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не виявлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025, яке відповідає вимогам, встановленим ст. 236 ГПК України.

Зважаючи на результат апеляційного перегляду справи, на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського-74" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 у справі № 904/167/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 у справі № 904/167/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 14.04.2026.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.В. Андрейчук