РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2026Справа № 910/11051/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення 7.191.831,39 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Литовченко Ю.П.; Каменська Н.Н.;

від відповідача: Кулаков В.В.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-буд» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд інвест» про стягнення 7.191.831,39 грн, з яких 5.443.950,64 грн основного боргу, 283.940,46 грн 3% річних та 1.463.940,29 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладених між сторонами Договору №1562/1 від 10.08.2020 та Договору №1909/3 від 15.09.2021 не у повному обсязі оплатив виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 5.443.950,64 грн. Крім того, позивач нарахував та заявляє до стягнення з відповідача 283.940,46 грн 3% річних та 1.463.940,29 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-буд» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 08.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 відкрито провадження у справі №910/11051/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2025, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

22.09.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що позивач неправильно визначив суму основного боргу, а саме не врахував 5% утримання від суми виконаних робіт, 4% генпідрядних та вартість переданих протягом дії та не повернутих матеріалів.

03.10.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

01.10.20525 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».

14.10.20525 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудівництво».

У підготовчому засіданні 15.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у залученні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудівництво» та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»; відклав підготовче засідання на 12.11.2025.

12.11.20525 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудівництво».

У підготовчому засіданні 12.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у залученні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудівництво»; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 10.12.2025.

У підготовчому засіданні 10.12.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2026.

15.01.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.01.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.02.2026.

У підготовчому засіданні 11.02.2026 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.03.2026.

У судовому засіданні 11.03.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 18.03.2026.

17.03.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 18.03.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 судове засідання у справі №910/11051/25 призначено на 08.04.2026.

06.04.2026 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».

У судовому засіданні 08.04.2026 представники позивача надали усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.04.2026 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання 08.04.2026 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 08.04.2026 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд інвест» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МБС-буд» (підрядник) укладено Договір №1562/1 на виконання робіт по будівництву комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, об`єктами соціальної інфраструктури та з паркінгом на вул. Багговутівська, 1-а у Шевченківському районі міста Києва; замовник будівництва - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»; роботи - загальнобудівельні та пусконалагоджувальні роботи, що мають бути виконані відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником та державних будівельних норм і правил.

15.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд інвест» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МБС-буд» (підрядник) укладено Договір №1909/3 на виконання робіт на будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, об`єктами соціальної інфраструктури та з паркінгом на вул. Багговутівська, 1-а у Шевченківському районі м. Києва. V черга будівництва. Житловий будинок №7; замовник будівництва - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»; роботи - загальнобудівельні та пусконалагоджувальні роботи, що мають бути виконані відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником та державних будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 1.1 Договору №1562/1 від 10.08.2020 та Договору №1909/3 від 15.09.2021 підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки, виконати роботи та здати роботи генпідряднику та замовнику. Генпідрядник зобов`язується прийняти якісно та у відповідності з документацією виконані підрядником роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору №1562/1 від 10.08.2020 та Договору №1909/3 від 15.09.2021 підрядник разом з генпідрядником зобов`язується передати роботи по акту експлуатуючій організації.

Згідно з п. 1.3 Договору №1562/1 від 10.08.2020 та Договору №1909/3 від 15.09.2021 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені проектною документацією в межах положень даного договору та усіх додатків до нього (підписаних уповноваженими представниками та скріплених печатками сторін). Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва Об`єкта у разі внесення змін до проектної документації в порядку, передбаченому даним договором та чинним законодавством України.

Підрядник виконує власними та залученими силами і засобами роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, здійснює випробування змонтованих конструкцій, здає роботи генпідряднику та експлуатуючій організації по акту в експлуатацію, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкта (п. 1.6 Договору №1562/1 від 10.08.2020 та Договору №1909/3 від 15.09.2021).

Згідно з п. 3.1 Договору №1562/1 від 10.08.2020 та Договору №1909/3 від 15.09.2021 договірна вартість робіт (ціна) за даним договором визначається сторонами відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, чинного законодавства України, Розрахунку договірної ціни (Додаток №1 до договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору №1562/1 від 10.08.2020 та Договору №1909/3 від 15.09.2021 загальна вартість робіт за цим договором визначається на підставі Розрахунку договірної ціни (Додаток №1 до Договору) та оформлених належним чином сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт на весь об`єм робіт, які виконувались підрядником в рамках даного договору.

У п. 5.2.3 Договору №1562/1 від 10.08.2020 та Договору №1909/3 від 15.09.2021 сторони визначили, що генпідрядник зобов`язаний прийняти роботи, якісно виконані підрядником. У разі виявлення допущених в роботах підрядника відступів від умов договору, проектної документації або інших недоліків, генпідрядник повідомляє про них підрядника та не приймає робота до повного усунення відповідних недоліків.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладених між сторонами Договору №1562/1 від 10.08.2020 та Договору №1909/3 від 15.09.2021 не у повному обсязі оплатив виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 5.443.950,64 грн. Крім того, позивач нарахував та заявляє до стягнення з відповідача 283.940,46 грн 3% річних та 1.463.940,29 грн інфляційних втрат.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач повідомив, що позивач неправильно визначив суму основного боргу, а саме не врахував 5% утримання від суми виконаних робіт, 4% генпідрядних та вартість переданих протягом дії договору та не повернутих матеріалів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. 6.1.1 Договору №1562/1 від 10.08.2020 та Договору №1909/3 від 15.09.2021 приймання виконаних проміжних робіт здійснюється щомісячно, або за фактом виконання погодженого сторонами окремого етапу робіт. Роботи приймаються за актом виконаних робіт ф. КБ-2в (далі - Акт КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 (далі - Довідка КБ-3) та актів про надання послуг.

Відповідно до п. 6.1.2 Договору №1562/1 від 10.08.2020 та Договору №1909/3 від 15.09.2021 підрядник належним чином складає Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 у чотирьох примірниках, погоджує зміст з представником служби технічного нагляду замовника, після чого передає генпідряднику до 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, що є звітним.

Згідно з п. 6.1.3 Договору №1562/1 від 10.08.2020 та Договору №1909/3 від 15.09.2021 генпідрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати одержання від підрядника Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за звітний місяць, перевіряє обсяг та якість виконаних робіт та при відсутності заперечень, підписує вказані документи і передає їх в двох примірниках підряднику.

У випадку наявності у підрядника заперечень, щодо змісту Акту КБ-2в та Довідки КБ-3, фактичних обсягів, якості та вартості виконаних підрядником робіт, генпідрядник повідомляє про відмову у підписі з переліком наявних зауважень та шляхів їх усунення (п. 6.1.4 Договору №1562/1 від 10.08.2020 та Договору №1909/3 від 15.09.2021).

Щодо заборгованості за Договором №1909/3 від 15.09.2021.

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (підписаний сторонами 30.09.2021) до Договору №1909/3 від 15.09.2021 позивач виконав роботи на суму 753.733,78 грн; відповідно до Акту №1 за грудень 2021 року (підписаний сторонами 31.12.2021- роботи на суму 1.049.339,82 грн.

Також позивач долучив до позовної заяви копію Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року за Договором №1909/3 від 15.09.2021 на суму 536.655,72 грн.

Вказаний Акт №1 за грудень 2021 року на суму 536.655,72 грн не підписаний відповідачем.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, вказаний акт був направлений для підписання відповідачу 23.09.2023.

Листом від 29.09.2023 відповідач висловив свої зауваження щодо підписання Акту №1 за грудень 2021 року на суму 536.655,72 грн (та ряду інших актів).

Зокрема, відповідач вказав таке:

- відсутня виконавча документація: технологічні карти на бетонні роботи, бетонні роботи у зимовий період, улаштування цегляної кладки, журнали (усі0, акти на закриття прихованих робіт, акти на прийняття відповідальних конструкцій;

- вентиляційні блоки змонтовано із зауваженнями;

- монолітні роботи виконані із зауваженням (не витримано технологічний процес), моноліт не шліфований, не зароблені технологічні отвори від опалубки;

- цегляна кладка виконана із зауваженням (самовільно замінено матеріал у санвузлах, без погодження з проектантами), відхилення від вертикалі, нерівності площини стін, та інше;

- сходові марші змонтовано із зауваженням.

В свою чергу позивач повідомив, що відповідач не вказав, яким саме умовам договорів не відповідають Акти форми КБ-2в, довідки фори КБ-3. Крім того, договорами не передбачено якоїсь особливої форми, крім форми, встановленої ДБН України. Позивач зазначив, що вимога про надання технологічної карти не обґрунтована. Інформаційно-технологічні карти розробляються науково-проектними інститутами або проектними бюро, або використовується типова технологічна карта в процесі підготовки проектної документації та ППР. За умовами договорів позивач не займався підготовкою (розробкою) проектної документації та ППР. Крім того, бетонні роботи виконувались з вересня по жовтень, зазначені місяці не являються зимовими.

Що стосується зауважень відносно вентиляційних блоків, то позивач повідомив, що в наданих ним актах виконаних робіт відсутні роботи з монтажу вентиляційних блоків. Крім того, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-буд» не надходили будь-які зауваження стосовно робіт з монтажу вентиляційних блоків. Щодо монолітних робіт, то позивач повідомив, що такі роботи були прийняті інженером з технагляду ТОВ «Київміськбуд», а також будь-які зауваження на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-буд» не направлялись. До того ж позивач звернув увагу, що відповідача у своєму листі не зазначив, що за зауваження? В чому вони виражаються? Коли оглядалась відповідачем виконана позивачем робота? Якщо оглядалась, то чому без повідомлення та без присутності позивача та чому відповідач негайно не заявив позивачу про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

Відносно ж зауважень відповідача про цегляну кладку, то позивач повідомив, що в надісланих актах відсутнє виконання робіт із цегляної кладки, а що стосується зауважень по сходовим клітинам, то роботи з їх виконання прийняті інженером з технагляду ТОВ «Київміськбуд», а також вами. Крім того, в наданих актах зазначені роботи відсутні.

Повторно Акт №1 за грудень 2021 року на суму 536.655,72 грн (разом з іншими актами) були направлені позивачем відповідачу для підписання 21.02.2024.

Матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від підписання Акту №1 за грудень 2021 року на суму 536.655,72 грн, з огляду на що, враховуючи умови п. 6.1.3 Договору №1909/3 від 15.09.2021, суд дійшов висновку, що роботи за Актом №1 за грудень 2021 року на суму 536.655,72 грн слід вважати такими, що прийняті відповідачем протягом 5-ти робочих днів з дати його одержання.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується виконання позивачем за Договором №1909/3 від 15.09.2021 робіт на загальну суму 2.339.729,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 7.1 Договору №1562/1 від 10.08.2020 та Договору №1909/3 від 15.09.2021 розрахунки (остаточні/кінцеві) за виконані роботи здійснюються за фактом їх виконання на підставі підписаних сторонами Акту КБ-2в та Довідки КБ-3, актів про надання послуг за відповідний період, не пізніше 20 банківських днів з моменту їх двостороннього підписання шляхом переказу коштів на рахунок підрядника, за умови надходження коштів від замовника та за умови не порушення жодного пункту даного договору підрядником. У разі затримки генпідрядником/замовником фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання генпідрядником коштів на фінансування робіт за цим договором.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, умова укладеного між сторонами договору стосовно того, що оплата здійснюється за умови надходження коштів від замовника не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі.

Крім того, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Однак, суд наголошує на тому, що умова договору про те, що оплата здійснюється за умови надходження коштів від замовника, не може бути відкладальною обставиною в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України, оскільки відкладальною є та обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, та, яка обумовлює настання чи зміну і прав і обов`язків, при чому для обох сторін правочину, тобто сторони в момент укладення договору можуть визначити обставину, у випадку настання якої виникне зобов`язання між сторонами, тобто права і обов`язки у обох сторін.

Таким чином, відкладальна обставина повинна мати вірогідний характер, однак сторонам завчасно невідомо, чи матиме місце така обставина; при цьому сторони не можуть впливати на настання такої обставини. Обумовлення сторонами виникнення між ними певного господарсько-правового зобов`язання настанням певної обставини може здійснюватись саме на етапі укладення договору, тобто сторони визначають, що при умові настання погодженої умови між сторонами виникнуть відповідні правовідносини за договором. Однак, настання такої умови впливає на настання прав і обов`язків у обох сторін договору.

Однак, у п. 7.3 Договору №1909/3 від 15.09.2021 сторони погодили, що генпідрядник під час перерахування/оплати коштів утримує з підрядника 5% (п`ять відсотків) коштів від кожного акта виконаних робіт, в якості відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов`язань підрядника за договором). Розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються в наступному порядку: Оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником у розмірі 95% (дев`яносто п`ять відсотків) від суми кожного оформленого Акту КБ-2в, Довідки КБ-3 з урахуванням авансових платежів. Накопичені за період будівництва 5% (п`ять відсотків) відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов`язань підрядника за договором) сплачуються генпідрядником в строк до 90 (дев`яносто) календарних днів після передачі виконавчої документації та робіт по акту експлуатуючій організації, передачі житлового будинку під заселення з оформленням акту передачі генпідрядником експлуатуючій організації, після оплати останнім послуг генпідряду, відповідно до пункту 7.5. даного договору, а в разі виявлення дефектів під час прийняття, не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) календарних днів після повного їх усунення підрядником за свій рахунок та власними/залученими силами. Розмір відкладеного платежу зменшується генпідрядником у беззаперечному порядку на суму витрат, пов`язаних з усуненням дефектів і недоробок за вимогами покупців у набутих ними приміщеннях та експлуатуючої організації, оплатою комунальних послуг у зв`язку з несвоєчасним заселенням квартир з вини підрядника, тощо. Зменшення відкладеного платежу здійснюється генпідрядником на підставі зробленого ним розрахунку одночасно з направленням підряднику письмового повідомлення згідно умов цього договору.

Отже, сторони погодили, що 5% від 2.339.729,32 грн (сума виконаних робіт за Договором №1909/3 від 15.09.2021) сплачуються позивачу після передачі виконавчої документації та робіт по акту експлуатуючій організації, передачі житлового будинку під заселення з оформленням акту передачі генпідрядником експлуатуючій організації, після оплати останнім послуг генпідряду, відповідно до пункту 7.5 даного договору.

Оскільки станом на дату розгляду справи у суді відсутні докази настання вказаних обставин, суд погоджується із запереченнями відповідача про необхідність утримання 5% від суми виконаних робіт за Договором №1909/3 від 15.09.2021.

Крім того, у п. 7.5 Договору №1909/3 від 15.09.2021 сторони погодили, що Підрядник оплачує Генпідряднику послуги генпідряду розмірі 4,0% (чотири відсотка) від вартості фактично виконаних Робіт та використаних матеріалів Підрядником, за виключенням вартості матеріалів переданих Підряднику від Генпідрядника, на підставі Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за кожний звітній місяць, не пізніше 5 (п`ятого) числа наступного місяця за звітним. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Генпідрядника, послуги генпідряду оформлюються актами виконаних робіт та податковими накладними. Генпідрядник має право при розрахунках утримувати суму послуг генпідряду та зменшувати оплату на суму послуг.

Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем на користь відповідача 4% від вартості робіт за Договором №1909/3 від 15.09.2021 (від суми 2.339.729,32 грн), у зв`язку з чим суд погоджується з доводами відповідача про необхідність утримання вказаного розміру відсотків від вартості виконаних робіт.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідно до умов Договору №1909/3 від 15.09.2021 позивач виконав роботи на суму 2.339.729,32 грн. Однак, зважаючи на умови пунктів 7.3 та 7.5 вказаного договору, з боку відповідача підлягає сплаті грошова сума у розмірі 2.129.153,68 грн (2.339.729,32 грн - «мінус» 9%).

З тексту позовної заяви вбачається, що заборгованість відповідача за Договором №1909/3 від 15.09.2021 становить 2.267.606,38 грн (зі слів позивача).

Отже, позивач вказує на припинення зобов`язання відповідача на суму 72.122,94 грн.

Таким чином, оскільки обгрунтованою грошовою сумою, яка підлягає сплаті відповідачем відповідно до умов Договору №1909/3 від 15.09.2021, є 2.129.153,68 грн, то позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-буд» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд інвест» заборгованості за Договором №1909/3 від 15.09.2021 у сумі 2.267.606,38 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 2.057.030,74 грн (2.129.153,68 грн - «мінус» 72.122,94 грн).

Щодо заборгованості за Договором №1562/1 від 10.08.2020.

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (підписаний сторонами 31.10.2021) до Договору №1562/1 від 10.08.2020 позивач виконав роботи на суму 2.492.396,48 грн; відповідно до Акту №2 за жовтень 2021 року (підписаний сторонами 31.10.2021) - роботи на суму 287.542,36 грн.

У письмових поясненнях, поданих до суду 17.03.2026, позивач пояснив, що від суми вказаних актів слід мінусувати вартість матеріальних ресурсів поставки відповідача, в результаті чого вартість виконаних позивачем робіт за Актом №1 за жовтень 2021 року становить 795.034,90 грн, а вартість виконаних робіт за Актом №2 за жовтень 2021 року становить 144.120,21 грн., що разом становить 939.155,11 грн.

Крім того, позивач долучив до матеріалів справи копію Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року за Договором №1562/1 від 10.08.2020 на суму 811.221,60 грн (у письмових поясненнях, поданих до суду 17.03.2026, позивач пояснив, що він мінусує від вказаної суми вартість матеріальних ресурсів поставки відповідача на суму 541524,10 грн, у зв`язку з чим до сплати підлягає 269697,50 грн);

копію Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року за Договором №1562/1 від 10.08.2020 на суму 79275,55 грн. (у письмових поясненнях, поданих до суду 17.03.2026, позивач пояснив, що він мінусує від вказаної суми вартість матеріальних ресурсів поставки відповідача на суму 27711,80 грн, у зв`язку з чим до сплати підлягає 51563,75 грн);

копію Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року за Договором №1562/1 від 10.08.2020 на суму 2.028.826,08 грн (у письмових поясненнях, поданих до суду 17.03.2026, позивач пояснив, що він мінусує від вказаної суми вартість матеріальних ресурсів поставки відповідача на суму 541524,10 грн, у зв`язку з чим до сплати підлягає 591807,34 грн);

копію Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року за Договором №1562/1 від 10.08.2020 на суму 430584,60 грн. (у письмових поясненнях, поданих до суду 17.03.2026, позивач пояснив, що він мінусує від вказаної суми вартість матеріальних ресурсів поставки відповідача на суму 154606,53 грн, у зв`язку з чим до сплати підлягає 245057,88 грн);

копію Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року за Договором №1562/1 від 10.08.2020 на суму 439.200,00 грн;

копію Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року за Договором №1562/1 від 10.08.2020 на суму 748.794,24 грн.

Вказані акти не підписані відповідачем.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2023 позивач направив відповідачу для підписання Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року за Договором №1562/1 від 10.08.2020 на суму 269.697,50 грн; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року за Договором №1562/1 від 10.08.2020 на суму 591.807,34 грн, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року за Договором №1562/1 від 10.08.2020 на суму 439.200,00 грн; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року за Договором №1562/1 від 10.08.2020 на суму 748.794,24 грн.

Листом від 29.09.2023 відповідач висловив свої зауваження щодо підписання вказаних актів.

Зокрема, відповідач вказав таке:

- відсутня виконавча документація: технологічні карти на бетонні роботи, бетонні роботи у зимовий період, улаштування цегляної кладки, журнали (усі0, акти на закриття прихованих робіт, акти на прийняття відповідальних конструкцій;

- вентиляційні блоки змонтовано із зауваженнями;

- монолітні роботи виконані із зауваженням (не витримано технологічний процес), моноліт не шліфований, не зароблені технологічні отвори від опалубки;

- цегляна кладка виконана із зауваженням (самовільно замінено матеріал у санвузлах, без погодження з проектантами), відхилення від вертикалі, нерівності площини стін, та інше;

- сходові марші змонтовано із зауваженням.

В свою чергу позивач повідомив, що відповідач не вказав, яким саме умовам договорів не відповідають Акти форми КБ-2в, довідки фори КБ-3. Крім того, договорами не передбачено якоїсь особливої форми, крім форми, встановленої ДБН України. Позивач зазначив, що вимога про надання технологічної карти не обґрунтована. Інформаційно-технологічні карти розробляються науково-проектними інститутами або проектними бюро, або використовується типова технологічна карта в процесі підготовки проектної документації та ППР. За умовами договорів позивач не займався підготовкою (розробкою) проектної документації та ППР. Крім того, бетонні роботи виконувались з вересня по жовтень, зазначені місяці не являються зимовими.

Що стосується зауважень відносно вентиляційних блоків, то позивач повідомив, що в наданих ним актах виконаних робіт відсутні роботи з монтажу вентиляційних блоків. Крім того, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-буд» не надходили будь-які зауваження стосовно робіт з монтажу вентиляційних блоків. Щодо монолітних робіт, то позивач повідомив, що такі роботи були прийняті інженером з технагляду ТОВ «Київміськбуд», а також будь-які зауваження на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-буд» не направлялись. До того ж позивач звернув увагу, що відповідача у своєму листі не зазначив, що за зауваження? В чому вони виражаються? Коли оглядалась відповідачем виконана позивачем робота? Якщо оглядалась, то чому без повідомлення та без присутності позивача та чому відповідач негайно не заявив позивачу про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

Відносно ж зауважень відповідача про цегляну кладку, то позивач повідомив, що в надісланих актах відсутнє виконання робіт із цегляної кладки, а що стосується зауважень по сходовим клітинам, то роботи з їх виконання прийняті інженером з технагляду ТОВ «Київміськбуд», а також вами. Крім того, в наданих актах зазначені роботи відсутні.

Повторно Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року за Договором №1562/1 від 10.08.2020 на суму 439.200,00 грн та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року за Договором №1562/1 від 10.08.2020 на суму 748.794,24 грн. були направлені позивачем відповідачу для підписання 21.02.2024.

Матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від підписання вказаних актів.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується виконання позивачем за Договором №1562/1 від 10.08.2020 на загальну суму 2.988.654,19 грн.

Що стосується робіт за Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року за Договором №1562/1 від 10.08.2020 на суму 51563,75 грн та за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року за Договором №1562/1 від 10.08.2020 на суму 245057,88 грн, суд зазначає, що вказані акти відповідачем не підписані, а позивачем не надано суду доказів надсилання вказаних актів позивачем відповідачу.

Зокрема, в переліку документів, наведеному у супровідних листах, що надсилались відповідачу, вказані акти на загальну суму 296.621,63 грн відсутні.

За таких обставин суд не розцінює зазначені акти як докази виконання робіт у зв`язку з недотриманням порядку їх підписання.

У письмових поясненнях, поданих до суду 17.03.2026, позивач пояснив, що зважаючи на здійснені відповідачем часткові оплати, заборгованість за підписаними актами за Договором №1562/1 від 10.08.2020 становить 830.218,76 грн.

Зважаючи на надані позивачем пояснення, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача з оплати робіт, виконаних позивачем за Договором №1562/1 від 10.08.2020 (саме за спірними актами), становить 2.879.717,84 грн.

Водночас, зважаючи на умови Договору №1562/1 від 10.08.2020, відповідач має право утримати 5% та 4% від вартості виконаних позивачем робіт.

Суд зазначає, що позивачем долучено до позовної заяви копії деяких платіжних інструкцій про сплату відповідачу 4% послуг генпідряду. Однак, всі здійснені позивачем оплати стосуються послуг генпідряду, які надавались не у спірному періоді, тобто не за спірними актами виконаних робіт, а тому у суду відсутні підстави приймати їх як докази оплати позивачем послуг генпідряду за спірними актами (за період з жовтня 2021 року).

Крім того, сторони погодили, що 5% від суми виконаних робіт за Договором №1562/1 від 10.08.2020 (від суми 2.988.654,19 грн) сплачуються позивачу після передачі виконавчої документації та робіт по акту експлуатуючій організації, передачі житлового будинку під заселення з оформленням акту передачі генпідрядником експлуатуючій організації, після оплати останнім послуг генпідряду, відповідно до пункту 7.5 даного договору.

Оскільки станом на дату розгляду справи у суді відсутні докази настання вказаних обставин, суд погоджується із запереченнями відповідача про необхідність утримання 5% від суми виконаних робіт за Договором №1562/1 від 10.08.2020.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідно до умов Договору №1562/1 від 10.08.2020 позивач виконав роботи на суму 2.988.654,19 грн (за спірний визначений позивачем період).

Однак, зважаючи на умови пунктів 7.3 та 7.5 вказаного договору, з боку відповідача підлягає сплаті грошова сума у розмірі 2.719.675,31 грн (2.988.654,19 грн - «мінус» 9%).

При цьому, як пояснив позивач, відповідач частково оплатив роботи на суму 108.936,35 грн, зважаючи на що суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача з оплати робіт за Договором №1562/1 від 10.08.2020 становить 2.610.738,96 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд інвест» у загальній сумі 4.667.769,70 грн (за Договором №1562/1 від 10.08.2020 у сумі 2.610.738,96 грн та за Договором №1909/3 від 15.09.2021 у сумі 2.057.030,74 грн) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-буд» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд інвест» суми основного боргу у розмірі 5.443.950,64 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 4.667.769,70 грн

Крім того, позивач нарахував та заявляє до стягнення з відповідача 283.940,46 грн 3% річних та 1.463.940,29 грн інфляційних втрат (розрахунки здійснені виключно за підписаними обома сторонами актами виконання робіт).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Кредитору, у свою чергу, згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України належить право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу.

Цивільним кодексом України, як основним актом цивільного законодавства, не передбачено механізму здійснення розрахунку інфляційних втрат кредитора у зв`язку із простроченням боржника у виконанні грошового зобов`язання.

Водночас, частиною першою статті 8 Цивільного кодексу України визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною п`ятою статті 4 Цивільного кодексу України передбачено, що інші органи державної влади України у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини.

Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено індексацію грошових доходів населення як встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону). Статтею 2 цього Закону передбачено як об`єкти індексації грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, що не мають разового характеру, перелік яких визначено у частині першій цієї статті; водночас, частиною другою статті 2 цього Закону законодавець передбачив право Кабінету Міністрів України встановлювати інші об`єкти індексації, поряд з тими, що зазначені у частині першій цієї статті.

З метою реалізації Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» Кабінет Міністрів України постановою №1078 від 17.07.2003 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (пункти 1-1, 4 Порядку).

Отже, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 Цивільного кодексу України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови КМУ №1078).

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено право особи отримати компенсацію інфляційних збитків за весь період прострочення. Якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - «дефляція», то це не змінює його правової природи і не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ №1078 від 17.07.2003.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку в їх необгрунтованості, оскільки за висновком суду сума оплати підлягає зменшенню на 9%, що не було дотримано позивачем, у зв`язку з чим суд здійснив власні розрахунки, відповідно до яких обгрунтованим розміром 3% річних є 264.513,46 грн та обгрунтованим розміром інфляційних втрат - 1.116.509,20 грн. (в межах заявлених позивачем періодів нарахування).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд інвест» (01104, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 14-А, офіс 42; ідентифікаційний код: 39534785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-буд» (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 41, офіс 7; ідентифікаційний код: 39926195) суму основного боргу у розмірі 4.667.769 (чотири мільйони шістсот шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 70 коп., 3% річних у розмірі 264.513 (двісті шістдесят чотири тисячі п`ятсот тринадцять) грн 46 коп., інфляційні втрати у розмірі 1.116.509 (один мільйон сто шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) грн 20 коп. та судовий збір у розмірі 72585 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 51 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 20.04.2026.

Суддя О.М. Спичак