ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3067/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» про розстрочення виконання рішення (вх. № 8427 від 08.04.2026) по справі

за позовом Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» (вул. Олександра Кониського, 38, м. Київ, 01054)
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача (стягувача) не з`явився;

відповідача (боржника) не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ», в якому просила:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» (вул. Олександра Кониського, 38, м. Київ, 01054, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок (IBAN) - UА0020649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 424 561 (чотириста двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна) грн 18 коп. за використання земельної ділянки по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові з кадастровим номером :02:016:0043 за період з 01.12.2020 по 11.03.2021.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» (вул. Олександра Кониського, 38, м. Київ, 01054, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: рахунок (ІВАN) UА0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач - Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243), витрати зі сплати судового збору у сумі 6 368 (шість тисяч триста шістдесят вісім) грн 42 коп.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 у справі №922/3067/25 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» (вул. Олександра Кониського, 38, м. Київ, 01054, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок (IBAN) - UА0020649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 424 561,18 грн за використання земельної ділянки по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові з кадастровим номером :02:016:0043 за період з 01.12.2020 по 11.03.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» (вул. Олександра Кониського, 38, м. Київ, 01054, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: рахунок (ІВАN) - UА0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 Отримувач - Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243), витрати зі сплати судового збору у сумі 6 368,42 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 642,10 грн.

07.04.2026 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19 березня 2026 року видано відповідні накази на примусове стягнення.

08.04.2026 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» подано заяву про розстрочення виконання рішення за вх. № 8427, в якій заявник просить розстрочити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19 березня 2026 року у справі № 922/3067/25 наступним чином:

1. До 30.04.2026 р. 43 315,75 грн;

2. До 31.05.2026 р. - 43 315,72 грн;

3. До 30.06.2026 р. - 43 315,72 грн;

4. До 31.07.2026 р. - 43 315,72 грн;

5. До 31.08.2026 р. - 43 315,72 грн;

6. До 30.09.2026 р. - 43 315,72 грн;

7. До 31.10.2026 р. - 43 315,72 грн;

8. До 30.11.2026 р. - 43 315,72 грн;

9. До 21.12.2026 р. - 43 315,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» про розстрочення виконання рішення (вх. № 8427 від 08.04.2026) призначити до розгляду у судовому засіданні на "13" квітня 2026 р. о 13:15 год.

09.04.2026 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» подані додаткові пояснення за вх. № 8548.

13.04.2026 через систему «Електронний суд» представником Харківської міської ради подані заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення у справі № 922/3067/25 за вх. № 8749, в яких вказує, що тяжке фінансове становище відповідача (на яке посилається останній) не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, як для боржника так і для стягувача. У зв`язку із цим, посилання відповідача на скрутне матеріальне становище та надання фінансових звітів не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. Також, Харківська міська рада наголошує, що предметом розгляду справи було стягнення заборгованості зі сплати коштів за використання відповідачем земельної ділянки за період з 01.12.2020 по 11.03.2021, тобто за період до введення воєнного стану. Однак, боржник не надає жодного обґрунтування чому заборгованість не була погашена до початку активних бойових дій та введення воєнного стану.

В призначене судове засідання 13.04.2026 учасники справи своїх представників не направили.

Втім, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності останніх.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» про розстрочення виконання рішення (вх. № 8427 від 08.04.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів частини 4 статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною 5 статті 331 ГПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан стягувача.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Обставини, які зумовлюють надання розстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви відповідач (боржник) посилається на те, що ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» є власником нежитлового приміщення площею 14305 кв.м. - будівля літ. "Б-8", яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6. Інших нежитлових приміщень у власності Відповідача немає. Основним видом діяльності ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» є здача в оренду власного нерухомого майна розташованого за вказаною адресою. На сьогодні ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі через дуже малу кількість фінансових находжень від господарської діяльності (здачі в оренду офісних та складських приміщень). Після 24.02.2022 року велику кількість договорів було розірвано за ініціативою орендарів, які залишили територію м. Харкова у пошуках більш безпечних місць. Війна заподіяла великої шкоди господарській діяльності ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ». Постійні обстріли міста Харкова збройними силами російської федерації очевидно що не сприяють веденню бізнесу на території м. Харкова.

Також заявник вказує, що 23.08.2022 року, 28.01.2025 року та 01.03.2025 року неподалік зазначеної вище будівлі ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» відбулися вибухи, ймовірно в результаті ракетних ударів та ударів БпЛА збройних сил російської федерації. В результаті даних вибухів нежитловій будівлі ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ», за адресою: пров. Сімферопольський 6 у м. Харкові, було заподіяно матеріальну шкоду вибуховою хвилею та уламками (що підтверджується актами комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, які подавалися до суду апеляційної інстанції). Вказане є також доказами скрутного матеріального становища відповідача протягом 2022 - 2026 рр. та підтвердженням виняткового значення даної справи для Відповідача.

Крім того, постійні відключення електричної енергії в м. Харкові, після ракетних атак збройних сил російської федерації по енергетичній інфраструктурі міста, також негативно впливають на діяльність ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ».

Згідно фінансової звітності Відповідача збиток товариства від господарської діяльності склав: за 2023 рік 1987,3 тис. грн, за 2024 рік 1083 тис. грн, за 2025 рік 376 тис. грн. Тобто коштів у Відповідача вкрай мало, фінансові надходження від здачі в оренду власних офісних приміщень є незначними але наявні надходження дозволять виконувати рішення суду з розстроченням оплати до кінця 2026 року, згідно запропонованого графіка. На підтвердження спроможності ТОВ "Харківський бізнес-центр "Южний" виконувати зазначений у цій заяві графік платежів, 07.04.2026 р. ТОВ "Харківський бізнес-центр "Южний" сплачено на рахунок Харківської міської ради 6 368,42 грн, 7 642,10 грн та 34 719,67 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1425, 1426, 1431 (загальна сума вже сплачених коштів 48 730,19 грн).

Також заявник зазначає, що виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19 березня 2026 року у справі № 922/3067/25 без надання судом розстрочки, в примусовому порядку призведе до арешту розрахункових банківських рахунків ТОВ «Харківський БізнесЦентр «Южний», що позбавить можливості товариство проводити розрахунки з контрагентами за господарсько-договірними зобов`язаннями (відповідно погіршить економічне становище боржника).

Так, в силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Втім, суд вважає, що боржником не надано достатніх доказів на підтвердження доцільності надання розстрочки виконання рішення суду на дев`ять місяців.

Зокрема, боржником не доведено належними та допустимими доказами перебування стягувача у більш вигідному становищі порівняно з боржником, на підставі яких суд би міг дійти висновку щодо наявності підстав для надання розстрочки виконання рішення.

При цьому, суд зауважує що не тільки боржник продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й стягувач, на господарську діяльність якого також негативно впливають наслідки, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації.

Також заявником не надано й доказів, які б свідчили про майбутнє покращення скрутного матеріального становища відповідача, а отже і про наявність реальної можливості виконання рішення суду у справі протягом вказаного заявником строку. В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження поліпшення фінансового стану боржника найближчим часом. Заявником не надано доказів того, що протягом дев`яти місяців він отримає грошові кошти в обсязі, достатньому для виконання рішення суду.

Водночас, суд звертає увагу, що відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Більш того, згідно зі статтею 96 Цивільного кодексу України однією з ознак юридичної особи є можливість самостійно відповідати за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає як за цивільні зобов`язання, що виникли з договору, а також за заподіяння шкоди, в тому числі і її працівниками, так і за виконання податкових та інших зобов`язань.

Відсутність коштів у боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є Позивач (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" заява № 18357/91).

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС-ЦЕНТР «ЮЖНИЙ» про розстрочення виконання рішення (вх. № 8427 від 08.04.2026) відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу підписано 14.04.2026.

СуддяВ.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.