ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/163/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача адвоката Пархоменка О.В., відповідача адвоката Оприсняка Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Приміська пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтра Україна» про стягнення 304 815 грн 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Приміська пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», через систему Електронний суд, звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтра Україна» (далі відповідач) про стягнення, на підставі договору № 61/2024-ППКЮ від 28.11.2024 року, 107251 грн 20 коп. пені та 197564 грн штрафу, що разом становить 304815 грн 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині погоджених строків надання послуг з ремонту стартер-генераторів дизель-поїзда ДР1А, переданого позивачем відповідачу в обсягах згідно додатку №1 до Договору 61/2024-ППКЮ від 28.11.2024 року за що п.6.1. передбачена відповідальність у виді пені та штрафу.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 10.02.2026, 25.02.2026, 03.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.03.2026 року; забезпечено участь в судовому засіданні для представника позивача адвоката Пархоменка О.В., для представника відповідача адвоката Оприсняка Б.Р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів, за поданими ними клопотаннями.

Відповідач в особі свого представника подав, через систему «Електронний суд», 02.03.2026 року відзив на позов (вх.№ 3333/26, а.с. 96-100), в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, вказав на безпідставність, необґрунтованість здійснених позивачем розрахунків пені і штрафу, зауважив, що у спірних відносинах 60-денний термін (строк) надання послуг з ремонту обладнання почав спливати саме з дати підписання між сторонами Актів приймання в ремонт та огляду від 26.12.2024 року, а не Акта приймання-передачі від 05.12.2024 року, як це помилково вважає позивач. Відповідач надав контррозрахунок пені, вважаючи обґрунтованим її розмір 42336 грн нарахованої за період 27.12.2024-11.03.2025 року (15 днів), в решті просив відмовити, як і в стягненні штрафу, оскільки прострочення складає 15 днів, а не понад 30 днів, для можливості застосування штрафу у розмірі 7 %.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 10.03.2026 року судом оголошувалась перерва до 31.03.2026 року, в якому представник позивача позов з підстав і у розмірі, викладених у позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити повністю, представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та призначив дату оголошення вступної та резолютивної частин рішення - 06.04.2026 року.

Згідно із ст.ст. 233 ч. 6, 240 ч. 1 ГПК України у судовому засіданні 06.04.2026 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовну заяву, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє частково з таких підстав.

28.11.2024 року позивач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Приміська пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», як замовник та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтра Україна», як виконавець, уклали договір № 61/2024-ППКЮ (далі Договір; а.с.46-52) відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язався надати, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити послуги з ремонту стартер-генераторів дизель-поїзда ДР1А (далі об`єкти ремонту) переданого замовником виконавцю в обсягах згідно Додатку №1 до договору.

Сторони погодили усі істотні умови цього Договору, зокрема, домовилися про наступне:

п.2.1.1. - виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту в обсягах згідно Додатку №1 до Договору, згідно з вимогами «Правил ремонту електричних машин тепловозів та дизель-поїздів» ЦТ 02-05, затверджених і введених в дію наказом Укрзалізниці від 28.07.2011 №451-Ц, «Інструкції з технічного обслуговування та ремонту вузлів з підшипниками кочення локомотивів та моторвагонного рухомого складу» ЦТ-0165, затвердженої та введеною в дію наказом Укрзалізниця від 26.02.2008 №096-Ц, та конструкторської документації, з використанням нових запасних частин і матеріалів, в термін не більше 60 днів з дати підписання «Акту приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання», дата підписання якого є датою початку надання послуг;

п.4.1 сума договору складає 5880000 грн без ПДВ. 1176000 грн ПДВ 7056000 грн з ПДВ;

п.4.2 - ціна послуг з ремонту визначається протоколом погодження ціни (Додаток № 1 до Договору). До протоколу погодження ціни Виконавцем надаються планові калькуляції з обов`язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, ТУ, тощо; основної та додаткової заробітної плати та інших витрат) (Додаток № 2 до Договору). Фактична вартість послуг з ремонту буде корегуватися в залежності від ступеня зносу, тобто по факту наданих послуг, згідно рахунків, калькуляцій та двосторонніх актів, пред`явлених до сплати Замовнику, в межах договірної ціни. Фактична (виконана) калькуляція з розшифровками по статтям витрат додається до рахунку;

п.4.3 - розрахунки за послуги з ремонту:

п.4.3.1 - оплата за надані послуги здійснюється Замовником на 45 (сорок п`ятий) календарний день з дати підписання «Актів приймання-передачі наданих послуг» за умови реєстрації Виконавцем податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації Виконавець протягом трьох робочих днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу Замовника, яка вказана в договорі у розділі «Реквізити сторін». У разі, якщо реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування (далі - ПН/РК) не відбулася в ЄРПН через зупинення або відмову в реєстрації контролюючими органами ДПС, термін сплати за надані послуги настає не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів з дати отримання Замовником від Виконавця письмового повідомлення (листа) з інформацією про реєстрацію контролюючими органами ДПС раніше зупинених ПН/РК (або щодо яких було відмовлено у реєстрації). Якщо дата оплати припадає на вихідний день, плаза здійснюється на наступний робочий день після вихідного;

п.6.1 - за несвоєчасно надані послуги з ремонту, згідно з умовами даного Договору, Виконавець на вимогу Замовника сплачує пеню в розмірі 0,1% від договірної ціни ремонту об`єктів ремонту, які своєчасно не видані з ремонту, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів Виконавець додатково на вимогу Замовника сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості, та Замовник має право в одностороньому порядку розірвати договір, попередивши Виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання;

п.10.1 - даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2024 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторін;

п.17.5 - будь-які зміни та доповнення до даного договору оформлюються шляхом укладення додаткових угод, що підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною даного Договору, окрім випадку передбаченого н. 17.4 Договору.

Договір підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.

До Договору сторонами погоджено, зокрема, наступні Додатки:

№ 1 - Протокол погодження ціни на суму 7056000 грн з ПДВ (а.с.52 на звороті);

№ 2 - Планову калькуляцію вартості послуг з ремонту, в якій міститься розшифровка матеріальних витрат до калькуляції на послуги з ремонту стартер-генератора СТГ-7(4ПСГУ2) з додатковою комплектацією витратними матеріалами (а.с.53 на звороті - 55);

№ 3 - Вимоги щодо обсягів і якості послуг обумовлених в додатку сторонами (а.с.56 на звороті);

№ 4 - Графік подачі в ремонт і видачі з ремонту стартер-генераторів дизель-поїзда ДР1А щодо подачі в ремонт обладнання у листопаді 2024 року, видачі з ремонту у грудні 2024 року (а.с.57).

03.12.2024 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив надати послуги з ремонту стартер-генераторів дизель-поїзда ДР1А згідно умов Договору на суму 7056000 грн (а.с.59).

05.12.2024 року між ВСП «Моторвагонне депо Полтава» і відповідачем оформлений та підписаний уповноваженими особами Акт приймання-передачі з переліком обладнання, яке потребувало ремонту в кількості 8 одиниць (а.с.60).

Також 26.12.2024 року представниками ВСП «Моторвагонне депо Полтава» філії «Приміська пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтра Україна» погоджені та підписані 8 Актів приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання (а.с. 103-106 на звороті) з чітким зазначенням виявлених поломок обладнання, що підлягають ремонту.

12.03.2025 року позивач, як замовник, ВСП «Моторвагонне депо Коростень», ВСП «Моторвагонне депо Тернопіль», як фактичні отримувачі, та відповідач, як виконавець, склали Акти приймання передачі наданих послуг:

№ 193/СЧ/193/1, в якому міститься найменування послуги 2 одиниць обладнання, обсяг ремонту, та ціна послуг на загальну суму 705600 грн в т.ч.ПДВ (а.с.61);

№ 194/СЧ/194/1, в якому міститься найменування послуги 6 одиниць обладнання, обсяг ремонту, та ціна послуг на загальну суму 2116800 грн в т.ч.ПДВ (а.с.62).

22.08.2025 року позивач звернувся до відповідача з претензію № ППК-10/3571н, в якій вимагав сплатити передбачені п.6.1. Договору пеню в сумі 107251 грн 20 коп. і штраф в розмірі 197564 грн за несвоєчасно надані відповідачем послуги з ремонту стартер-генераторів дизель-поїзда ДР1А, до претензії долучив відповідний розрахунок пені і штрафу (а.с.63-64).

За розрахунком позивача пеня за несвоєчасно надані відповідачем послуги становить 107251 грн 20 коп. нараховану за 38 днів, штраф 197564 грн, що складає предмет даного позову.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору № 61/2024-ППКЮ від 28.11.2024 року щодо надання послуг з ремонту обладнання, вимоги позивача, заперечення відповідача витікають із прав та обов`язків сторін за цим договором.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань послуг та підряду, загальні положення про підряд визначені параграфом 1 глави 61 ЦК України, загальні положення про послуги визначені главою 63, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п.п. 5, 8 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 205 ЦК України визначені вимоги до форми правочину, способів волевиявлення. Згідно з частинами 1, 2 цієї статті ЦК, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Розділ I книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про зобов`язання, зокрема:

зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509);

одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525);

зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526);

кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги (ч. 2 ст. 527);

якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530);

зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598);

зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599);

порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610);

у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (п. 3 ч. 1 ст. 611).

Розділ IІ книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про договір, зокрема:

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626);

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628);

договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629);

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638);

договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639).

Підрозділом І розділу ІІІ книги 5 ЦК України визначено окремі види договірних зобов`язань. Главою 61 врегульовано загальні положення про підряд, зокрема:

відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;

у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843);

у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.3 ст.843).

Главою 63 врегульовано загальні положення про послуги, зокрема:

за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901);

якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903).

Відповідно до викладених обставин справи та наведених норм чинного законодавства суд вбачає, що 28.11.2024 року сторонами укладено договір № 61/2024-ППКЮ, з урахуванням погоджених додатків, який ними виконувався.

Пунктами 2.1.1., 4.2. Договору сторони обумовили, що виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту в обсягах згідно Додатку №1 до Договору, згідно з вимогами «Правил ремонту електричних машин тепловозів та дизель-поїздів» ЦТ 02-05, затверджених і введених в дію наказом Укрзалізниці від 28.07.2011 №451-Ц, «Інструкції з технічного обслуговування та ремонту вузлів з підшипниками кочення локомотивів та моторвагонного рухомого складу» ЦТ-0165, затвердженої та введеною в дію наказом Укрзалізниця від 26.02.2008 №096-Ц, та конструкторської документації, з використанням нових запасних частин і матеріалів, в термін не більше 60 днів з дати підписання «Акту приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання», дата підписання якого є датою початку надання послуг; ціна послуг з ремонту визначається протоколом погодження ціни (Додаток № 1 до Договору). До протоколу погодження ціни Виконавцем надаються планові калькуляції з обов`язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, ТУ, тощо; основної та додаткової заробітної плати та інших витрат) (Додаток № 2 до Договору). Фактична вартість послуг з ремонту буде корегуватися в залежності від ступеня зносу, тобто по факту наданих послуг, згідно рахунків, калькуляцій та двосторонніх актів, пред`явлених до сплати Замовнику, в межах договірної ціни. Фактична (виконана) калькуляція з розшифровками по статтям витрат додається до рахунку.

На умовах Договору, за зверненням позивача від 03.12.2024 року, відповідач погодив ремонт 8 одиниць складових стартер-генераторів дизель-поїзда ДР1А, а саме: стартер-генераторів 4ПСГУ №№ 5632, 3735, 32689, 7186, 3280, 1652, 4393 і 1 шт. стартер-генератора СТГ-7 № 26, які фактично отримав 05.12.2024 року актом приймання-передачі.

Судом враховано, що 26.12.2024 року уповноваженими представниками сторін також складені і підписані 8 Актів приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання із зазначенням встановлених поломок обладнання та погодження їх ремонту кожного.

За результатом проведених робіт 12.03.2025 року відповідачем передано з ремонту позивачу вищезазначене обладнання Актами приймання-передачі наданих послуг за №193/СЧ/193/1 та №194/СЧ/194/1, тобто з порушенням встановленого пунктом 2.1.1 Договору строку.

Пунктом 6.1. Договору сторони погодили, що за несвоєчасно надані послуги з ремонту, згідно з умовами даного Договору, Виконавець на вимогу Замовника сплачує пеню в розмірі 0,1% від договірної ціни ремонту об`єктів ремонту, які своєчасно не видані з ремонту, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів Виконавець додатково на вимогу Замовника сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості, та Замовник має право в одностороньому порядку розірвати договір, попередивши Виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

Позивач, з урахуванням п.6.1. Договору, нарахував 107251 грн 20 коп пені за 38 днів прострочення відповідачем строку надання послуг з ремонту обладнання з урахуванням складеного сторонами 05.12.2024 року акту приймання-передачі.

Разом з тим, п. 2.1.1 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту в обумовлених обсягах в термін не більше 60 днів з дати підписання «Акту приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання», дата підписання якого є датою початку надання послуг, такі акти сторонами складено 26.12.2024 року щодо 8 складових стартер-генераторів дизель-поїзда тому 60-денний строк надання послуг ремонту обладнання почав спливати саме після підписання між позивачем та відповідачем Актів приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання від 26.12.2024 року, а не Акта приймання-передачі від 05.12.2025 року.

Отже, факт порушення з боку відповідача умов Договору, а саме порушення 60-денного строку надання послуг (виконання робіт), доведений позивачем належними доказами.

Відповідно до ст.73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд погоджується з доводами відповідача про необґрунтованість проведених позивачем розрахунків пені за період до 25.02.2025 року, зважаючи на те, що у спірних відносинах 60-денний термін (строк) надання послуг з ремонту обладнання почав спливати з 27.12.2024 року (наступний день після погодження актів приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання) і закінчився -24.02.2025 року, 12.03.2025 року погоджено Акти приймання-передачі наданих послуг за №193/СЧ/193/1 та №194/СЧ/194/1, кількість прострочених днів становить - 15.

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на принцип сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).

Також як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 року у справі №450/2286/16-ц (провадження №61-2032св19) добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Із Протоколу погодження ціни, який є Додатком №1 до Договору вбачається, що загальна договірна вартість 20 шт. стартер-генераторів становила 7 056 000 грн. Отже, вартість 1 (одного) стартер-генератора складала 352 800 грн (7 056 000,00 грн. : 20 шт. = 352 800,00 грн), вартість 8 шт. стартер-генераторів відповідно - 2 822 400 грн (352 800,00 грн. х 8 шт. = 2 822 400,00 грн.).

Відповідно пеня передбачена п. 6.1. Договору нарахована за період з 25.02.2025 року по 11.03.2025 року становить 42336 грн (2 822 400 грн. х 0,1% (п. 6.1 Договору) х 15 днів (фактична кількість днів прострочення) і в такому розмірі підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення 197564 грн штрафу суд зазначає наступне.

Враховуючи попереднє рішення суду про допущене відповідачем 15 денне порушення строку надання послуг з ремонту обладнання на умовах Договору, вимога позивача про стягнення штрафу у розмірі 7% за прострочення понад 30 календарних днів є недоведеною, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу;

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин справи, умов Договору та наведених норм законодавства суд спірні вимоги позивача вважає обґрунтованими, позов задовольняє в частині вимог про стягнення 42336 грн пені, в частині вимог про стягнення 64 915 грн. 20 коп. пені, 197564,00 грн. штрафу слід відмовити.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 507 грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255-256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтра Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 42543695, місцезнаходження: 20705, Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код юридичної особи 4075815, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5 42 336 грн пені, 507 грн 69 коп. судових витрат.

У задоволенні позову в частині стягнення 64 915 грн 20 коп. пені, 197564 грн штрафу, 3150 грн 09 коп. судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.04.2026 року.

Суддя В.М. Грачов