СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2026 року м. Харків Справа № 905/245/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест ПокровськВугілля (вх. №906 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2026

у справі №905/245/25 (суддя Шилова О.М., повне рішення складено і підписано 31.03.2026),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АзовТракСервіс, м.Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест ПокровськВугілля, м.Покровськ Донецької області

про стягнення 59099,28грн боргу, 4278,79грн пені, 4908,00грн 3% річних, 22877,23грн інфляційних

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АзовТракСервіс, м.Маріуполь Донецької області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Метінвест ПокровськВугілля, м.Покровськ Донецької області, про стягнення 59099,28грн боргу, 4278,79грн пені, 4908,00грн 3% річних, 22877,23грн інфляційних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.03.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю АзовТракСервіс, м.Маріуполь Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест ПокровськВугілля, м.Покровськ Донецької області, про стягнення 59099,28грн боргу, 4278,79грн пені, 4908,00грн 3% річних, 22877,23грн інфляційних задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест ПокровськВугілля (85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Захисників України, буд.31; ідентифікаційний код 01236070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АзовТракСервіс (87554, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.187, кв.9; ідентифікаційний код 36996228) 59099,28грн боргу, 4228,39грн пені, 4893,30грн 3% річних, 22877,23грн інфляційних, 2420,67грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест ПокровськВугілля, з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2026 у справі №905/245/25 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю АзовТракСервіс, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю АзовТракСервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест ПокровськВугілля про стягнення 59099,28 грн боргу, 4278,79 пені, 4908,00 грн- 3% річних, 22877,23 інфляційних відмовити у повному обсязі.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю АзовТракСервіс.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви з вимогою майнового характеру (частини позовних вимог) з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3.633,60 грн (3028,00 х 150% = 4.542,00 х 0,8 = 3.633,60 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №905/245/25 з Господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест ПокровськВугілля на рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2026 у справі №905/245/25 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Витребувати матеріали справи №905/245/25 з Господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна