СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3484/25 (922/3637/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» (вх. №767 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 у справі № 922/3484/25 (922/3637/25)

за позовом Куп`янська окружна прокуратура в особі Шевченківська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА»

про стягнення коштів,

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА»,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (надалі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Агробуд Україна" (надалі - відповідач) про стягнення 330280,00грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач у період з 16.09.2024 по 01.08.2025 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою площею 3,8665 га з кадастровим номером :02:000:0299, розташованою за адресою: вул. Харківський шлях, 1а, с-ще Шевченкове, Куп`янський район, Харківська область, яка належать Шевченківській селищній територіальній громаді, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов`язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 по справі № 922/3484/25(922/3637/25) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОБУД УКРАЇНА» (на користь Шевченківської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області в особі Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0299 площею 3,8665 га, розташованої за адресою: вул. Харківський шлях, 1а, с-ще Шевченкове, Куп`янський район, Харківська область, у розмірі орендної плати у сумі 330 280,00 грн у період з 16.09.2024 по 01.08.2025; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОБУД УКРАЇНА» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 3 963,36 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 року по справі № 922/3484/25 (922/3637/25) та поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження. Відстрочити сплату судового збору, який підлягає сплаті у зв`язку із поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 року по справі № 922/3484/25 (922/3637/25), до ухвалення апеляційним судом постанови за результатами розгляду справи. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 922/3484/25 (922/3637/25). Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 року по справі № 922/3484/25 (922/3637/25) повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає наступне:

«Апелянт ТОВ «БК «Агробуд Україна» не здійснює господарської діяльності, оскільки з вересня 2025 року робота підприємства була фактично припинена через обставини, окреслені в попередньому розділі даної скарги (протиправна бездіяльність керівника ТОВ «БК «Агробуд Україна», який обіймав посаду директора в період часу, коли спір розглядався судом першої інстанції), і доступ до банківських рахунків наразі ще не відновлено, що позбавляє підприємство можливості сплатити судовий збір, зважаючи на обмежені строки апеляційного провадження.

Передбачена законодавством можливість відстрочення сплати судового збору жодним чином не звільняє сторону від виконання зобов`язання щодо сплати судового збору у відповідному розмірі, а лише відстрочує на певний строк. Отже, це не призводить до негативних наслідків як для апелянта, забезпечуючи доступ до правосуддя, так і для держави, адже судовий збір буде сплачений за результатами розгляду справи.

Отже, ТОВ «БК «Агробуд Україна» просить суд відстрочити сплату судового збору, який підлягає сплаті у зв`язку із поданням апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 року по справі № 922/3484/25 (922/3637/25), до ухвалення апеляційним судом постанови за результатами розгляду справи».

Проаналізувавши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя доповідач не знайшов підстав для його задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в чинній редакції враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає апеляційну скаргу; або

2) особами, які подають апеляційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

3. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Судова колегія зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ст. 8 вищезазначеного Закону.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Апелянтом не надано доказів щодо того, що арбітражний керуючий Саутенко С. О. не має доступу до банківських рахунків ТОВ «БК «Агробуд Україна». Також скаржником не вказано, що апелянт підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, у заявленому клопотанні не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі, оскільки апелянтом вказано, що ТОВ «БК «Агробуд Україна» не здійснює господарської діяльності з вересня 2025 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням підприємства, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення. Ураховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Під час розгляду клопотання скаржника судова колегія також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, оскільки скаржником не надано доказів в обґрунтування відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення йому такої сплати.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга залишається без руху для надання скаржнику строку для сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За змістом положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, скаржник має сплати судовий збір у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 945,04 грн (330 280,00 грн*1,5%*150%*0,8).

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 по справі № 922/3484/25(922/3637/25).

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 у справі № 922/3484/25 (922/3637/25) залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 945,04 грн.

4. Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Россолов