ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 квітня 2026 року Справа № 915/715/16(925/698/16)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши матеріали заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.02.2026 про роз`яснення судового рішення справі № 915/715/16(925/698/16)

за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк (; юр. адреса: Вознесенький узвіз, 10-А, м. Київ, 04053)

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк, адреса для листування: вул. Січових стрільців 17, м. Київ, 04053

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат (; просп. Праці, 102, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55203),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Волошкове поле (2; вул. Глинки, 3, м Кропивницький, 25013),

до відповідача-3: Приватного акціонерного товариства Юрія (; вул. Кобзарська, 108, м. Черкаси, 18030)

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців 17, м. Київ, 04053);

2) ПАТ «Українська інноваційна компанія» (; юр.адреса: вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404; адреса для листування: Вознесенький узвіз, 10-А, м. Київ, 04053)

про стягнення 39562812,41грн,

в межах справи № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат (ідентифікаційний код 00418107)

розпорядник майна ПрАТ Первомайський молочноконсервний комбінат арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович (просп. Європейський, 21, м. Кропивницький, 25006)

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа 915/715/16 про банкрутство ПрАТ Первомайський молочноконсервний комбінат ().

В межах указаної справи суд розглядає справу № 915/716/16(925/698/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк (ПАТ Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи ФГВФО, банк, позивач) до відповідача-1) Приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат (ПрАТ Первомайський молочноконсервний комбінат), відповідача-2) Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Волошкове поле (ТОВ МК Волошкове поле), відповідача-3) Приватного акціонерного товариства Юрія (ПрАТ Юрія) про стягнення солідарно з ПрАТ Первомайський молочноконсервний комбінат і ТОВ МК Волошкове поле та солідарно ПрАТ Первомайський молочноконсервний комбінат і ПрАТ Юрія заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 № 12-070201 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 39562812,41 грн.

31.12.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання ПАТ Українська інноваційна компанія 19.03.2025 (вх. № 4258/25 від 19.03.2025) про зміну сторони у зв`язку із перейменуванням. Також суд ухвалив скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо зміни найменування відносно юридичної особи з кодом 05839888, зобов`язав державного реєстратора вилучити з відповідні записи з ЄДРЮОФОП. Крім цього суд ухвалив виключити з учасників справи №915/715/16(925/698/16) третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ Українська інноваційна компанія, попереднє засідання суд відклав на 02.02.2026.

У зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали суду від 31.12.2025 справа № 915/715/16(925/698/16) направлена до Південно-західного апеляційного господарського суду.

04.02.2025 до суду за вх. № 1614/26 надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.02.2026 про роз`яснення судового рішення справі № 915/715/16(925/698/16), у якій заявник просить суд постановити ухвалу про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2025.

Ухвалою від 06.02.2026 суд відклав вирішення питання прийняття до розгляду зазначеної заяви Фонду до надходження матеріалів судової справи №915/715/16(925/698/16) до провадження Господарського суду Миколаївської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 було скасовано п. 2-6 резолютивної частини ухвали суду від 31.12.2025, іншу частину ухвали залишено без змін.

21.04.2026 справу № 915/715/16(925/698/16) надійшла до Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з чим суд має вирішити питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви Фонду про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви Фонду гарантування вкладів про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до п.п 5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення розмір судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2026 рік установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

Таким чином, враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку та розміру сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення, у даному випадку з урахуванням коефіцієнту пониження при зверненні в електронній формі заявник мав сплатити 1331,20 грн. (3328 грн. х 0,5х0,8).

Всупереч зазначеним вимогам до заяви Фонду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з тим, у ст. 245 ГПК України не визначено переліку підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статтей 170, 174 ГПК України.

Відповідно до частини 10 статті 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Враховуючи викладене, приписи ст. 174 ГПК України, Закону України "Про судовий збір", заяву Фонду гарантування вкладів про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2025 у справі № 915/715/16(925/698/16) слід залишити без руху на підставі статті 174 ГПК України та встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2025 у справі № 915/715/16(925/698/16) залишити без руху та встановити заявнику 10-денний строк на усунення недоліків.

2. Роз`яснити заявнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Давченко