ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"14" квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1848/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від прокуратури Шунькіна Н.О.,

від Південного офісу Держаудитслужби не з`явився,

від відповідачів:

1) Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Нікогосян О.С.,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп, в якому просить:

- визнати недійсним договір № ОД/Ш-18-1277-НЮ від 22.12.2018, укладений між Акціонерним товариством Українська залізниця в особі виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку Херсонська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії Одеська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку Херсонська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії Одеська залізниця грошові кошти у розмірі 476010,00 грн., а з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку Херсонська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії Одеська залізниця одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 476010,00 грн. стягнути в дохід бюджету Одеської міської територіальної громади в особі Південного офісу Держаудитслужби.

В обґрунтування позовних вимог керівник прокуратури посилається на те, що Регіональною філією Одеська залізниця 07.11.2018 року в електронній системі публічних закупівель ProZorro опубліковано відомості про проведення відкритих торгів з очікуваною вартістю 400000,00 грн. по ДК 021:2015:45310000-3: Роботи з технічного переоснащення електричних систем зі встановленням АСКОЕ SKAD (ідентифікатор закупівлі - UA-2018-11-07-002989-с), в яких прийняли участь два суб`єкти господарювання, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп та Товариство з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс. При цьому прокурор вказує, що на підставі протоколу розгляду тендерних пропозицій № 905 від 03.12.2018, переможцем електронних торгів визнано ТОВ Інвіт Груп, з огляду на що 22.12.2018 року між АТ Українська залізниця в особі виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку Херсонська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії Одеська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп було укладено договір № ОД/Ш-18-1277-НЮ. В подальшому, як вказує прокурор, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 року № 65/63-р/к, яке не оскаржувалося та добровільно не було виконано, ТОВ Інвіт Груп та ТОВ Гранфінресурс визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на вказану вище закупівлю з ідентифікатором: UA-2018-11-07-002989-с. Таким чином, за ствердженнями прокурора, тендер відбувся за участю в ньому двох учасників ТОВ Інвіт Груп та ТОВ Гранфінресурс, які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій між собою, що стосуються спотворення результатів цього тендеру, з огляду на що придбання РФ Одеська залізниця робіт з технічного переоснащення електричних систем зі встановленням АСКОЕ SKAD проведено за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендеру її видимості. Відтак прокурор вважає, що договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ТОВ Інвіт Груп на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 228 ЦК України. Разом з тим прокурор наголошує, що, враховуючи наявність умислу лише у ТОВ Інвіт Груп, як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти у сумі 476010,00 грн. за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору РФ Одеська залізниця, а отримані нею за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави в особі Південного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 р. вказану позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1848/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 23 травня 2024 р. об 11:30 год.

02.05.2024 р. від Київської окружної прокуратура міста Одеси до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 17931/24), згідно з якою прокурором викладено п. 4 прохальної частини позовної заяви у справі № 916/1848/24 в новій редакції, відповідно до якої прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку Херсонська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії Одеська залізниця грошові кошти у розмірі 476010,00 грн., а з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку Херсонська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії Одеська залізниця, одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 476010,00 грн. стягнути в дохід держави на розрахунковий рахунок № UA9015001, отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./24060300, .

17.05.2024 р. від представника Південного офісу Держаудитслужби - Бойко К.О. до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 19991/24).

Крім того, 20.05.2024 р. від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Південного офісу Держаудитслужби (вх. № 20013/24).

22.05.2024 р. від представника відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20525/24), в якому відповідач заперечує проти заявленого позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.

У підготовче засідання, призначене на 23.05.2024 року, представники позивача та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп не з`явилися.

При цьому у підготовчому засіданні 23.05.2024 року прокурор заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства Фірма ДАН у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення коштів у сумі 199850,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 р. зупинено провадження у справі № 916/1848/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

23.05.2025 р. від виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 916/1848/24 (вх. № 16436/25), згідно з яким прокурор просить суд поновити провадження у справі № 916/1848/24 та призначити засідання по справі. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що 18.09.2024 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 916/1043/21, з огляду на що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, перестали існувати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 р. провадження у справі № 916/1848/24 поновлено та призначено розгляд справи на 12.06.2025 р. о 12:00 год.

02.06.2025 р. від виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1848/24 (вх. № 17342/25), в якому прокурор просить суд зупинити провадження у справі № 916/1848/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 у подібних правовідносинах.

11.06.2025 р. від Акціонерного товариства Українська залізниця через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 18442/25), в якому відповідач заяву прокурора про зупинення провадження у справі № 916/1848/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 у подібних правовідносинах вважає обґрунтованою, просить суд її задовольнити та зупинити провадження у справі № 916/1848/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 у подібних правовідносинах. Також у поданому клопотанні відповідач судове засідання по справі № 916/1848/24, призначене на 12.06.2025, просить провести без участі представника АТ Укрзалізниця Нікогосяна О.С. у зв`язку з перебуванням ним у щорічній відпустці.

У підготовчому засіданні 12.06.2025 р. прокурор підтримав подане 02.06.2025 року Київською окружною прокуратурою міста Одеси клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 17342/25) та наполягав на його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2025 р. зупинено провадження у справі № 916/1848/24 до перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення у подібних правовідносинах по справі № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради, Приватного підприємства ЛСВ Моноліт за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 року у справі № 922/3456/23 касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради та Приватного підприємства ЛСВ Моноліт задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення; відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання недійсним договору; стягнуто з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на користь Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн. за подання апеляційної скарги та у розмірі 8588,80 грн. за подання касаційної скарги; стягнуто з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на користь Приватного підприємства ЛСВ Моноліт судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 49101,60 грн. за подання апеляційної скарги та у розмірі 65468,80 грн. за подання касаційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р. поновлено провадження у справі № 916/1848/24 з 26 лютого 2026 р. та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2026 р. о 10:30 год.

20.02.2026 р. від Акціонерного товариства Українська залізниця через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 6240/26).

У підготовчому засіданні 26.02.2026 р. прокурор заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на подання прокурором у справі № 910/20111/23 клопотання до Верховного Суду про передачу подібної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, так як у разі прийняття даної справи виникнуть підстави для зупинення провадження № 916/1848/24 для формування єдиної практики розгляду подібних спорів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2026 р. відкладено підготовче засідання на 17 березня 2026 р. о 15:30 год.

17.03.2026 р. від заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про зупинення провадження у справі № 916/1848/24 (вх. № 9394/26), відповідно до якої прокурор просить суд зупинити провадження у справі № 916/1848/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/20111/23 у подібних правовідносинах.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2026 р. відкладено підготовче засідання на 14 квітня 2026 р. о 12:30 год.

У підготовчому засіданні 14.04.2026 року судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про що зазначено у протоколі судового засідання від 14.04.2026 р.

У підготовче засідання, призначене на 14.04.2026 року, представники позивача та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп не з`явилися.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 916/1848/24 за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на "07" травня 2026 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, у залі судових засідань № 404 (4-й поверх), тел. (0482) 307-959.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 14.04.2026 року та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано 14.04.2026 року.

Суддя В.С. Петров