ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 м.Дніпро Справа № 908/2426/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вінніков С.В. (доповідач)

суддів: Андрейчука Л.В., Стефанів Т.В.

секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

від органу виконання: представник не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.02.26 (суддя Проскуряков К.В., повний текст якої підписаний 26.02.2026) у справі № 908/2426/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до відповідача Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни

орган виконання Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

про стягнення суми 20 039,47 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст скарги і ухвали суду першої інстанції

У квітні 2015 позивач звернувся з позовом до Господарського суду Запорізької області про стягнення з відповідача 20039,47 заборгованості за договором б/н від 31.08.2012, з яких: 11800,00 грн заборгованість за кредитом, 4845,34 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 2225,93 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 1168,20 грн заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за договором № б/н від 31.08.2012 у розмірі 20039 грн. 47 коп. (із яких: 11800 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 4845 грн. 34 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2225 грн. 93 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 1168 грн. 20 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом); судовий збір у розмірі 1827 (грн. 00 коп.

03.08.2015 на виконання рішення суду видано наказ.

21.01.2026 через підсистему Електронний суд до суду від Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни надійшла скарга від 20.01.2026 по справі № 908/2426/15-г на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2026 у справі №908/2426/15-г відмовлено у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни від 20.01.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 908/2426/15-г.

Скасовано вжиті судом ухвалою від 23.01.2026 заходи забезпечення розгляду скарги шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/2426/15-г до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни від 20.01.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Коновалова Лілія Миколаївна, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.02.2026 у справі № 908/2426/15-г та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу ФОП Коновалової Л.М. на дії старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богельської Людмили Володимирівни.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи та дійшов передчасних висновків. Зокрема, апелянт вказує, що державним виконавцем не виконано вимоги суду щодо надання оригіналів матеріалів виконавчого провадження, однак суд першої інстанції не перевірив зазначених обставин та розглянув скаргу без дослідження належних доказів.

Крім того, скаржник зазначає, що виконавче провадження було відкрито на підставі копій документів за відсутності їх оригіналів, що, на його думку, суперечить вимогам законодавства. Також апелянт вважає, що суд безпідставно не врахував його доводи та порушив принципи повного і всебічного з`ясування обставин справи, а також право на справедливий судовий розгляд.

У зв`язку з викладеним скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення його скарги.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В межах встановлених судом процесуальних строків державним виконавцем та позивачем не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за договором № б/н від 31.08.2012 у розмірі 20039 грн. 47 коп. (із яких: 11800 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 4845 грн. 34 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2225 грн. 93 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 1168 грн. 20 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом); судовий збір у розмірі 1827 (грн. 00 коп.

03.08.2015 на виконання рішення суду видано наказ.

18.11.2025 АТ КБ Приватбанк звернувся до Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 № 908/2426/15-г.

13.01.2026 старшим державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богельською Людмилою Володимирівною відкрито виконавче провадження № 79904562 про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/2426/15-г виданого 03.08.2015.

У вищевказаній постанові зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 03.08.2015.

Також, 13.01.2026 старшим державним виконавцем Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України прийнято постанову ВП № 79904562 про арешт коштів боржника - Коновалової Лілії Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 ).

27.01.2026 старшим державним виконавцем Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України прийнято постанову ВП № 79904562 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2426/15-г виданого 03.08.2015.

Як встановлено судом, згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.02.2026 за № 2301341, 26.08.2020 здійснено державну реєстрацію припинення ФОП Коновалової Лілії Миколаївни за її рішенням, номер запису: 002014151.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 03.02.2026 за № 79904562 наявна наступна інформація: стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (); боржник ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); дата відкриття: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стан ВП: зупинено.

Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, а також оцінивши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 № 908/2426/15-г (суддя Гандюкова Л.П.) позовну заяву задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за договором № б/н від 31.08.2012 р. у розмірі 20 039,47 грн., із яких: 11 800,00 грн. заборгованості за кредитом, 4 845,34 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 225,93 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 1 168,20 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом) та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили 03.07.2015, господарським судом Запорізької області 03.08.2015 на адресу стягувача (ПАТ КБ Приватбанк) надісланий наказ № 908/2426/15-г, в якому зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 04.07.2016.

28.10.2015 державним виконавцем органу ДВС Краматорського міського управління юстиції Гринько С.О. за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження ВП № 49158049 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 № 908/2426/15-г щодо стягнення з Коновалової Л.М. боргу в розмірі 21866,47 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Таким чином, первинно стягувач своєчасно в межах строку пред`явлення наказу до виконання (04.07.2016) звернувся до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд враховува, що станом на 28.10.2015 року ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, чинній на той час) визначала: строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) часткового виконання рішення боржником. Після переривання строк пред`явлення виконавчого документа до виконання починається (або поновлюється) знову. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю його виконання, строк пред`явлення до виконання поновлюється з дня його повернення.

11.12.2015 в межах вказаного виконавчого провадження ВП № 49158049 державним виконавцем Гринько С.О. винесено Постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в межах суми боргу 21866,47 грн, оскільки у неї зареєстровані розрахункові рахунки в установах банків.

Також, 11.12.2015 в межах вказаного виконавчого провадження ВП № 49158049 державним виконавцем Гринько С.О. винесено Постанову про арешт майна боржника Коновалової Л.М. та оголошення заборони на його відчуження з метою забезпечення виконання рішення суду.

В подальшому 29.06.2017 державним виконавцем Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бєловим Д.М. в межах вказаного виконавчого провадження ВП № 49158049 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, оскільки ході провадження виконавчих дії державним виконавцем майна належного боржнику та на яке згідно Закону України "Про виконавче провадження" можливо звернути стягнення на території підвідомчій відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції не встановлено. При здійсненні примусового виконання відомостей щодо місця отримання доходів боржником на які згідно Закону України "Про виконавче провадження" можливо звернути стягнення до державного виконавця не надходило.

З наведеного вбачається, що з 28.10.2015 по 29.06.2017 наказ від 03.08.2015 у справі № 908/2426/15-г перебував на виконанні в органі ДВС та його було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання.

Отже, згідно ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції що діяла на дату відкриття виконавчого провадження), зазначений у наказі річний строк пред`явлення наказу до виконання перервався та його відлік почався знову.

В межах цього поновленого строку пред`явлення наказу до виконання 28.11.2017 державним виконавцем Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудаковою Т.А. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження ВП № 55254679 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 № 908/2426/15-г щодо стягнення з Коновалової Л.М. боргу в розмірі 21866,47 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Постановою від 28.11.2017 в межах виконавчого провадження ВП № 55254679 державним виконавцем Кудаковою Т.А. накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

В подальшому 05.12.2017 державним виконавцем Кудаковою Т.А. в межах виконавчого провадження ВП № 55254679 винесено постанову про арешт коштів боржника, оскільки згідно довідки ПФУ боржник має рахунки, і накладено арешти на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника Коновалової Л.М. у ПАТ АЛЬФА-БАНК, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК у межах суми 21866,47 грн.

Разом з тим, 20.06.2019 державним виконавцем Кудаковою Т.А. в межах виконавчого провадження ВП № 55254679 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника Коновалової Л.М. відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

З наведеного вбачається, що в період часу з 28.11.2017 по 20.06.2019 наказ від 03.08.2015 у справі № 908/2426/15-г перебував на виконанні в органі ДВС та його повторно було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання.

При цьому станом на 20.06.2019 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (в чинній вже на той час редакції) було також передбачено, що:

виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, строк пред`явлення спірного наказу до виконання знову перервався у зв`язку пред`явленням стягувачем його до виконання, строк перебування наказу на виконанні у цей період не зараховується і після повернення починається знову з дня його повернення. При цьому, незалежно від зазначення у спірному наказі від 03.08.2015 річного строку пред`явлення наказу до виконання, законом визначено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів (наказу) до виконання.

Відтак суд першої інстанції зазначив, що з 20.06.2019 почався облік нового трирічного строку пред`явлення наказу від 03.08.2015 до виконання, а тому цей строк мав завершитися 20.06.2022.

Разом з тим, у зв`язку з початком збройної агресії рф проти України Законом України № 2129-IX від 15.03.2022 (набрав чинності 26.03.2022), доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, а саме пунктом 102, в якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вказане означає, що трирічний строк для пред`явлення наказу від 03.08.2015 до виконання, який мав закінчитися 20.06.2022, перервався, та продовження його обліку має розпочатися з дня припинення або скасування воєнного стану.

Станом на 17.02.2026 воєнний стан в Україні не припинено та не скасовано, а тому суд дійшов висновку, що стягувач в межах строку пред`явлення наказу від 03.08.2015 по справі № 908/2426/15-г виданого Господарським судом Запорізької області, звернувся органу виконання, а старший державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богельська Л.В. також в межах закону відкрила за цим наказом виконавче провадження 13.01.2026 ВП № 79904562 зі стягнення з фізичної особи-підприємця Коновалової Л. М. на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості 20039,47 грн, а також судового збору 1827 грн, всього 21866,47 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наказ втретє пред`явлено стягувачем до виконання в межах визначеного законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому постанова від 13.01.2026 відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження, а тому підстави для її скасування з вказаних підстав відсутні.

Оскільки інші постанови виконавця від 13.01.2026 в межах відкритого виконавчого провадження № 79904562, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження, то суд не вбачає підстав для їх скасування, оскільки скаржницею не зазначено жодних інших підстав для їх скасування, ніж ті, що стосуються постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд звернув увагу заявниці, що відповідно до статей 124 та 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України. Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб без винятку.

Конституція України покладає на державу позитивний обов`язок забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку, що передбачає створення та функціонування ефективного організаційно-правового механізму примусового виконання рішень судів. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що відповідає принципу верховенства права та гарантіям ефективного судового захисту.

У системному зв`язку зі ст. 55 Конституції України, якою гарантується право кожного на судовий захист, обов`язковість виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на справедливий суд. Невиконання або неналежне виконання судового рішення нівелює зміст судового захисту, порушує конституційні гарантії та суперечить принципу обов`язковості судових рішень як одній з основних засад судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічний припис місить ч. 1 ст. 18 ГПК України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, незважаючи на досить невелику суму заборгованості, відповідачка (боржник) не виконує рішення суду більше 10 (десяти) років, що є неприпустимим.

Доводи скаржниці щодо її фактичної відсутності на території України, наявності малолітньої дитини в цьому контексті судом оцінюються критично, оскільки нею не надано суду жодних доказів незадовільного матеріального положення та неможливості добровільного виконання рішення суду протягом більше ніж 10 (десяти) років, в тому числі протягом майже 7 (семи) років до початку воєнного стану.

Крім цього, як вбачається з судового рішення у справі № 908/2426/15-г від 09.06.2015, відповідачка скористалася кредитним лімітом в сумі 11800 грн в період часу з 28.03.2014 по 01.08.2014, але кошти банку не повернула.

Вказане означає, що ОСОБА_1 достеменно відомо про наявність з 2014 року заборгованості перед банком, проте жодних дій з її погашення повністю або частково до цього часу (майже 12 років) нею не вжито, що безумовно свідчить про її недобросовісність.

Підсумовуючи викладене суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що виконавчий документ не втратив чинності для пред`явлення до виконання, а строк його пред`явлення не сплив, оскільки неодноразово переривався у зв`язку з пред`явленням до виконання та поверненням стягувачу, а також у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відкриття державним виконавцем виконавчого провадження від 13.01.2026 № 79904562 здійснено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах встановленого законом строку та на підставі належного виконавчого документа.

Щодо відсутності оригіналів матеріалів виконавчого провадження та відкриття провадження на підставі копій документів, суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

2. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

3. Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

4. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

5. Автоматизована система виконавчого провадження забезпечує автоматизований арешт коштів боржника за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України за погодженням з Національним банком України.

Колегія суддів додатково перевірила відомості про виконавче провадження №?79904562 в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), що є централізованою електронною базою даних виконавчих документів, документів виконавчого провадження та інформації про вчинені виконавчі дії, яка забезпечує сторонам доступ до таких документів за номером провадження та ідентифікатором доступу (с.?8 Закону України «Про виконавче провадження»; інформація та доступ у АСВП забезпечується через офіційний веб сайт Міністерства юстиції України).

З аналізу вказаних матеріалів системи АСВП вбачається наявність відповідної заяви стягувача та наказу суду про відкриття виконавчого провадження у справі №?908/2426/15 г, що підтверджує факт належного оформлення та реєстрації документів у виконавчому провадженні.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч.?1 ст.?19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відтак, у разі сумніву у достовірності або повноті даних, наданих державним виконавцем, скаржниця мала можливість як сторона виконавчого провадження реалізувати право доступу до матеріалів виконавчого провадження, зокрема шляхом ознайомлення з ними через систему АСВП за наявним ідентифікатором доступу чи безпосередньо в органі ДВС.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності оригіналів документів у виконавчому провадженні не спростовують факту їх наявності та реєстрації в АСВП і не впливають на правову оцінку законності відкриття та здійснення виконавчого провадження №?79904562.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника з висновками суду першої інстанції, однак не містять посилань на обставини чи докази, які б спростовували встановлені судом факти або свідчили про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, надав належну правову оцінку зібраним доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального Кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області такою, що підлягає залишенню без змін.

Щодо розподілу судових витрат

Враховуючи, що судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, прийняту за результатом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у відповідності до п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір, розподіл судового збору за результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.02.2026 у справі №908/2426/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.02.2026 у справі №908/2426/15-г залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 15.04.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Л.В. Андрейчук

Суддя Т.В. Стефанів