УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/1317/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" про відвід колегії суддів

у касаційному провадженні за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2026 (головуючий - Петухов М. Г., судді: Гудак А. В., Мельник О. В.) і рішення Господарського суду Вінницької області від 08.09.2025 (суддя Нешик О. С.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут"

до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод", (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс"

про визнання недійсними правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09.03.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 і рішення Господарського суду Вінницької області від 08.09.2025 у цій справі. Судове засідання з розгляду касаційної скарги призначив на 08.04.2026.

Після відкриття судового засідання, уповноважений представник скаржника - адвокат Василик В. В. заявив клопотання про передачу цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Реагуючи на озвучене клопотання, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду повідомив, що розгляне його в порядку черговості після заслуховування пояснень уповноважених представників сторін по суті касаційного провадження.

Не погодившись із процесуальним рішенням суду касаційної інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" - адвокат Василик В. В. заявив відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, який виклав і подав у формі письмової заяви.

Колегія суддів враховує, що згідно з приписами частин другої - третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" подана його представником безпосередньо в ході судового засідання, в силу наведених норм процесуального права питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглядаючи подану заяву, колегія суддів виходить з того, що відповідно до частини другої статті 38 Господарського кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу дійсно може бути заявлено відвід учасниками справи.

Водночас частиною четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалось, підставою заявлення представником скаржника відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у цій справі стала саме його незгода із процесуальним рішенням судів щодо озвученого ним клопотання, що відповідно до наведеної норми частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу не являється.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" є очевидно необґрунтованою, відтак підстави для її задоволення відсутні.

За цим, керуючись статтями 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс" про відвід колегії суддів: Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А. у справі № 902/1317/24 визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.