ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

"15" квітня 2026 р. Справа№ 911/2035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Коробенка Г.П.

Сковородіної О.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 911/2035/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали",

про визнання недійним договору оренди майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди № 03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення.

Постановою Касаційного господарського суду від 12.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 залишено без змін.

27.03.2026 до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути судове рішення Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20; постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 залишити без змін.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Мальченко А.О., суддів Коробенка Г.П., Сковородіної О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 911/2035/20 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 за нововиявленими обставинами, шляхом надання суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2 522,40 грн; доказів направлення копії даної заяви Фізичній особі-підприємцю Харуці Мар`яні Юріївні та Приватному акціонерному товариству "Укрсервісбудматеріали"; клопотання про поновлення строку на подання даної заяви.

06.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та доводи, викладені у заяві про усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

У тексті заяви про усунення недоліків заявник формально зазначає про виконання вимог суду, однак фактично документи, визначені законом та ухвалою суду, відсутні.

Щодо доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи, заявник у тексті заяви про усунення недоліків зазначає, що разом з попереднім зверненням останнім, було додано докази надіслання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам по справі, а саме: копії опису вкладення, накладної та фіскального чеку про направлення листа на адресу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни та Публічного акціонерного товариства "Укрсервісбудматеріали", докази про що повторно прикладає до заяви про усунення недоліків.

Як вбачається з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026, колегією суддів було зазначено, що заявником помилково додано до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами докази направлення учасникам справи копії заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами від 01.11.2025 та відсутні необхідні докази направлення заяви від 27.03.2026.

Однак, всупереч вищевказаного, заявником повторно надано до суду апеляційної інстанції описи вкладення, накладні та фіскальні чеки від 18.12.2025 про направлення позивачу та третій особі копії заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами від 01.11.2025.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що описи вкладення, накладні та фіскальні чеки від 18.12.2025 не можуть бути належними доказами підтвердження направлення копії заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами від 27.03.2026.

Щодо сплати судового збору, заявник повторно надає квитанцію №0.0..2 від 11.06.2024 та зазначає, що дана квитанція не є використаною, а давність сплати судового збору, згідно такої квитанції, пов`язана з тим, що суд неодноразово повертав без розгляду заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Однак, всупереч вищезазначеним доводам заявника, з електронних матеріалів справи вбачається, що квитанція №0.0..2 від 11.06.2024 вже була використана при поданні заявником попередньої заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами, про що було зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 911/2035/20.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що строк на подання даної заяви не є пропущеним, а тому поновлення не потребує.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що дата відкриття нововиявлених обставин - це день, коли особі, яка звертається з заявою, стало відомо або повинно було стати відомо про існування фактів, що мають істотне значення для справи, які існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику та суду.

Колегія суддів зазначає, що заявником не обґрунтовано та відповідними доказами не підтверджено коли йому стало відомо або повинно було стати відомо про обставин, що стали підставою для звернення з даною заявою.

Вимога щодо зазначення в заяві дати відкриття нововиявлених обставин є суттєвою, оскільки згідно з ч. 1 ст. 321 ГПК України заява має бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася про такі обставини.

У поданих матеріалах заявником не наведено належного обґрунтування моменту виникнення чи виявлення цих обставин, а фактично обмежено виклад лише переліком статей законодавства. Саме по собі цитування норм права, за відсутності конкретизації фактичних даних та часових меж виявлення нових обставин, не є належним виконанням вимог процесуального закону та не дозволяє суду встановити дотримання строків звернення.

Щодо клопотання про поновлення строку колегія суддів зазначає, що оскільки заявником не надано письмово викладених відомостей про конкретну дату виявлення обставин, що стали підставою для звернення, а також не долучено до матеріалів справи клопотання про поновлення процесуального строку, суд позбавлений можливості встановити момент виникнення права на перегляд судового рішення та оцінити дотримання заявником строку для звернення до суду.

Приписами ч. 3 ст. 323 ГПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу щодо залишення заяви без руху та її повернення.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо дотримання процесуальних вимог при зверненні з відповідною заявою. Залишення заяви без руху - це процесуальний інструмент, спрямований на забезпечення належної підготовки справи до розгляду та дотримання принципів змагальності та рівності сторін.

Враховуючи, що подана заява про усунення недоліків має суто формальний характер, оскільки не підкріплена належними доказами (платіжним документом про сплату судового збору та доказами надсилання заяви сторонам), а також не містить передбачених законом обґрунтувань дати виявлення обставин, суд приходить до висновку про недотримання заявником вимог норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що з нею звернулася.

Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" не усунуті недоліки заяви, що унеможливлює відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а тому суд повертає заяву від 27.03.2026 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 за нововиявленими обставинами, а також додані до неї документи.

З урахуванням надходження матеріалів заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" від 27.03.2026 та доданих до неї документів через підсистему "Електронний суд", суд фактично не повертає такі матеріали.

Керуючись статтями 174, 234, 320, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 27.03.2026 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 за нововиявленими обставинами Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.П. Коробенко

О.М. Сковородіна