УХВАЛА

22 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 905/521/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025, рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро-М" про повернення майна та стягнення 1 372 935,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 Верховний Суд ухвалив постанову, якою задовольнив частково касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни:

- постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення компенсації вартості ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду в сумі 103 000,00 грн - скасовано, а рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 в цій частині - залишено в силі;

- постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 в частині задоволення позовних вимог про стягнення неустойки - скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог у частині неустойки за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 237 066,62 грн. У задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовлено;

- постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про повернення об`єкта оренди шляхом підписання акта приймання-передачі - залишено без змін;

- постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 в частині зміни додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 - скасовано та ухвалено нове рішення - заяву фізичної особи-підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу на загальну суму 21 500,00 грн задоволено частково в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 5325,55 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено;

- ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 залишено без змін.

17.04.2026 фізична особа-підприємця Карпенко Вікторія Анатоліївна звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2026 вказану вище заяву по справі передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 244 ГПК України (в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 905/521/24 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач