ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2026 р. Справа № 918/46/26

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Редько К.О.,

розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро-Нутришин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Курочка"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітагро-Нутришин" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Курочка" в якій просить стягнути 7 069 142,45 грн, з яких: 1830480,60 грн - основна заборгованість, 3640440,65 грн - штраф, 739475,48 грн - пеня, 858745,72 грн - 36% річних.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на "11" лютого 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.02.2026 року відкладено підготовче засідання на "04" березня 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2026 року закрито підготовче провадження у справі № 918/46/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на "24" березня 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро-Нутришин" про закриття провадження у справі - задоволено. Постановлено: провадження у справі № 918/46/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро-Нутришин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Курочка" в частині стягнення 1 830 480,60 грн - закрити; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітагро-Нутришин" 21 965,77 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 16 від 20.01.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2026 року відкладено розгляд справи на "16" квітня 2026 р.

Слід зазначити, що у судовому засіданні 24.03.2026 року судом оголошено судове засідання з розгляду справи по суті відкритим.

15.04.2026 року до господарського суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди в якій просять суд: затвердити у справі №918/46/26 мирову угоду укладену між ТОВ "Вітагро Нутришин" до ТОВ "М`ясна курочка" та закрити провадження в справі № 918/46/26 ТОВ "Вітагро Нутришин" до ТОВ "М`ясна курочка"; повернути ТОВ "Вітагро Нутришин" п`ятдесят відсотків судового збору сплаченого під час подання позовної заяви до суду.

15.04.2026 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання в якому просить суд: розгляд справи здійснювати без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Курочка" та затвердити подану Мирову угоду від 14.04.2026 року між ТОВ "Вітагро Нутришин" та ТОВ "М`ясна Курочка".

15.04.2026 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача ТОВ "Вітагро Нутришин" за наявними матеріалами справи; затвердити у справі №918/46/26 мирову угоду укладену між ТОВ "Вітагро Нутришин" до ТОВ "М`ясна курочка" та закрити провадження в справі № 918/46/26 ТОВ "Вітагро Нутришин" до ТОВ "М`ясна курочка"; повернути ТОВ "Вітагро Нутришин" п`ятдесят відсотків судового збору сплаченого під час подання позовної заяви до суду.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 16.04.2026 року не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать заява ТОВ "Вітагро Нутришин" та клопотання ТОВ "М`ясна курочка" про розгляд справи без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1, ч. 2 ст. 192 ГПК України).

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладену між позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Підписана мирова угода зі сторони позивача - ТОВ "Вітагро Нутришин" - директор Сергій Сулима, та зі сторони відповідача - ТОВ "М`ясна курочка" - директор Іван Ріско.

Відповідно до частини 3 статті 192 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої сторонами мирової угоди вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам у справі відомі.

Згідно з ч. 4 ст. 192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ст. 193 ГПК України).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, враховуючи, що подана сторонами мирова угода не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами мирову угоду, а провадження у справі № 918/46/26 - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено в частині 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2. ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1 та 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Вказані положення кореспондуються з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з тексту Мирової угоди, сторонами досягнуто згоди щодо сплати 50 % судових витрат, зокрема у пункті 4 Мирової угоди визначено, що ТОВ "М`ясна курочка" в порядку мирного врегулювання цього спору, протягом до 30 вересня 2026 року сплачує ТОВ "Вітагро Нутришин" компенсацію половини понесених ТОВ "Вітагро Нутришин" витрат зі сплати судового збору у розмірі 31 431,97 грн та 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які повністю компенсують позивачу понесені витрати на отримання професійної правничої допомоги.

При цьому, у спільній заяві про затвердження мирової угоди сторони просять суд, на підставі ст. 130 ГПК України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітагро Нутришин" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання позовної заяви до суду.

Крім того, представником у заяві заявлено клопотання про повернення ТОВ "Вітагро Нутришин" п`ятдесят відсотків судового збору сплаченого під час подання позовної заяви до суду.

Разом з тим, як вбачається з тексту Мирової угоди, зокрема у пункті з Мирової угоди визначено, що ТОВ "Вітагро Нутришин" відмовляється від частини позовних вимог до ТОВ "Вітагро Нутришин", а саме від: 3.1. Стягнення з ТОВ "М`ясна курочка" на користь ТОВ "Вітагро Нутришин" суми 2 640 440,65 грн штрафу визначеного умовами Договору поставки № 282/04/12/24 від 04.12.2024 р.; 3.2. Стягнення з ТОВ "М`ясна курочка" на користь ТОВ "Вітагро Нутришин" суми 739 475,48 грн пені визначеної умовами Договору поставки № 282/04/12/24 від 04.12.2024 р.; 3.3. Стягнення з ТОВ "М`ясна курочка" на користь ТОВ "Вітагро Нутришин" суми 58 745,72 грн тридцять шість відсотків річних визначених умовами Договору поставки № 282/04/12/24 від 04.12.2024 р.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи, що сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди після початку розгляду справи по суті та зі змісту мирової угоди вбачається, що позивач відмовився від частини позовних вимог, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення ТОВ "Вітагро Нутришин" п`ятдесят відсотків судового збору сплаченого під час подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 192 - 193, 231, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Нутришин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна курочка" про затвердження мирової угоди - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 918/46/26, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітагро Нутришин" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясна курочка" від 14.04.2026 року, у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі № 918/46/26

м. Рівне 14 квітня 2026 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІТАГРО НУТРИШИН" (надалі ТОВ "ВІТАГРО НУТРИШИН", Позивач), в особі Директора Сулими Сергія Юрійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М`ЯСНА КУРОЧКА" (надалі - ТОВ "М`ЯСНА КУРОЧКА", Відповідач), в особі Директора Ріско Івана Івановича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом іменовані - Сторони, досягнувши певних домовленостей щодо врегулювання спору у справі № 918/46/26, керуючись ст.ст. 46, 192,193 ГПК України, уклали Мирову угоду (надалі - Мирова угода), на зазначених нижче умовах:

1. В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває на розгляді справа №918/46/26 за позовом ТОВ "ВІТАГРО НУТРИШИН" до ТОВ "М`ЯСНА КУРОЧКА", про стягнення 5 238 661,85 грн. заборгованості за Договором поставки № 282/04/12/24 від 04.12.2024 р., з яких:

- 3 640 440,65 грн. - штраф;

- 739 475,48 грн. - пеня;

- 858 745,72 грн. - тридцять шість відсотків річних.

2. 2. ТОВ "М`ЯСНА КУРОЧКА" в порядку мирного врегулювання цього спору, після затвердження судом цієї мирової угоди, сплачує ТОВ "ВІТАГРО НУТРИШИН" за порушення строків оплати по Договору поставки № 282/04/12/24 від 04.12.2024 р. штраф в сумі 1 000 000,00 грн. та тридцять шість відсотків річних в сумі 800 000,00 грн. в наступному порядку:

2.1. суму 310 000,00 (триста десять тисяч) гривень 00 копійок - до 30 квітня 2026 року включно;

2.2. суму 310 000,00 (триста десять тисяч) гривень 00 копійок до 31 травня 2026 року включно;

2.3. суму 310 000,00 (триста десять тисяч) гривень 00 копійок - до 30 червня 2026 року включно;

2.4. суму 310 000,00 (триста десять тисяч) гривень 00 копійок до 31 липня 2026 року включно;

2.5. суму 310 000,00 (триста десять тисяч) гривень 00 копійок до 31 серпня 2026 року включно;

2.6. суму 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок до 30 вересня 2026 року включно;

3. ТОВ "ВІТАГРО НУТРИШИН" відмовляється від частини позовних вимог до ТОВ "ВІТАГРО НУТРИШИН", а саме від:

3.1. Стягнення з ТОВ "М`ЯСНА КУРОЧКА" на користь ТОВ "ВІТАГРО НУТРИШИН" суми 2 640 440,65 грн. штрафу визначеного умовами Договору поставки № 282/04/12/24 від 04.12.2024 р.

3.2. Стягнення з ТОВ "М`ЯСНА КУРОЧКА" на користь ТОВ "ВІТАГРО НУТРИШИН" суми 739 475,48 грн. пені визначеної умовами Договору поставки № 282/04/12/24 від 04.12.2024 р.

3.3. Стягнення з ТОВ "М`ЯСНА КУРОЧКА" на користь ТОВ "ВІТАГРО НУТРИШИН" суми 58 745,72 грн. тридцять шість відсотків річних визначених умовами Договору поставки № 282/04/12/24 від 04.12.2024 р.

4. ТОВ "М`ЯСНА КУРОЧКА" в порядку мирного врегулювання цього спору, протягом до 30 вересня 2026 року сплачує ТОВ "ВІТАГРО НУТРИШИН" компенсацію половини понесених ТОВ "ВІТАГРО НУТРИШИН" витрат зі сплати судового збору у розмірі 31 431,97 грн. (тридцять одна тисяча чотириста тридцять одна гривня 97 копійок) та 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу, які повністю компенсують Позивачу понесені витрати на отримання професійної правничої допомоги.

5. Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, та у випадку належного її виконання кожною з Сторін, не матимуть одна до одної жодних претензій, які склали предмет позову у господарській справі № 918/46/26.

6. Сторони заявляють, що а ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, а ні в процесі виконання

її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

7. Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, шляхом подання спільної заяви про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження по справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

8. Сторони визнають, що мировою угодою визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов`язань сторін.

9. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

10. Сторони попереджені і усвідомлюють для себе юридичні наслідки для кожної із них у зв`язку з укладенням даної мирової угоди, в тому числі наслідки закриття провадження, котрі їм роз`яснені і зрозумілі.

11. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

12. Дана мирова угода складена українською мовою і підписана сторонами в трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу: один примірник надається до Господарського суду Рівненської області для затвердження, справа № 918/46/26, другий у Позивача, третій у Відповідача.

13. Дана мирова угода подається на затвердження Господарського суду Рівненської області (справа № 918/46/26), набуває чинності з моменту затвердження її судом, є обов`язковою для Позивача і Відповідача.

14. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

15. Реквізити та підписи Сторін:

ПОЗИВАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІТАГРО НУТРИШИН", що зареєстроване за адресою: 31352, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Молодіжна буд. 1 ()

Директор ____________________ Сергій Сулима

ВІДПОВІДАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М`ЯСНА КУРОЧКА", що зареєстроване за адресою: 35302, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Великий Олексин, пров. Зозівський, 1 ()

Директор ____________________ Іван Ріско

3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - 16.04.2026 року.

4. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання через органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом дії мирової угоди та з урахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання для кожного платежу, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітагро Нутришин" (31352, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське, вул. Молодіжна, буд. 1, ).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна Курочка" (35302, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Великий Олексин, пров. Зозівський, буд. 1, ).

7. Провадження у справі № 918/46/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Нутришин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Курочка" про стягнення коштів - закрити.

8. У задоволенні клопотання про повернення ТОВ "Вітагро Нутришин" п`ятдесят відсотків судового збору сплаченого при поданні позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк