ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" квітня 2026 р. Справа№ 910/6730/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 (повний текст складено 25.03.2026)

у справі №910/6730/25 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

про визнати недійсними додаткових угод та стягнення 83 548, 72 грн

,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 10.08.2022 до договору № 30 від 18.03.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ". Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 29.08.2022 до договору № 30 від 18.03.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ". Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 30.08.2022 до договору № 30 від 18.03.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ". Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 21.09.2022 до договору № 30 від 18.03.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ". Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 28.09.2022 до договору № 30 від 18.03.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ". Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 04.10.2022 до договору № 30 від 18.03.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25Б, офіс 203; ідентифікаційний код 41559270) на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Центральна, 70, с. Омельник, Кременчуцький район, Полтавська область; ідентифікаційний код 41605797) кошти у сумі 83548, 72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" на користь на користь Офісу Генерального прокурора 21 196, 00 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 14.04.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №910/6730/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/6730/25 та прийняти постанову, якою у задоволенні позову заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області - відмовити повністю .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 25 435, 20 грн та розраховується наступним чином: 21 196, 00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 31 794, 00 грн * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 25 435, 20 грн.

Апелянт додав доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме платіжну інструкцію №147155 на суму 3 328, 00 грн від 13.04.2026.

Таким чином, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 22 107, 20 грн (25 435, 20 грн - 3 328, 00 грн).

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №910/6730/25- залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга