ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1302/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Толстокарова І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Антонюк Р.В. - ордер серія АС №1162512 від 05.11.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Філімончук Г.М. - наказ №5К від 24.11.2025;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Сервіс Україна"

про стягнення 2 315 594,44грн

Процесуальні дії по справі.

Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Сервіс Україна" 2 690 690,44грн, з яких 1 415 700,00грн попередньої оплати, 548 165,44грн пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 07.06.2025 по 25.09.2025, 290 730,00грн штрафу за порушення строку поставки обладнання більше ніж на 15 робочих днів, 436 095,00грн штрафу за невиконання зобов`язань за договором від 14.04.2025 №1.

Ухвалою від 26.09.2025 суд у складі судді Прядко О.В. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10.11.2025 о 09:10.

Ухвалою від 10.11.2025 суд відклав підготовче засідання на 24.11.2025 о 09:10.

Протокольною ухвалою від 24.11.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10.12.2025 о 09:40, з 10.12.2025 до 16.12.2025 о 14:00.

11.12.2025 за вх.№15968/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи первинних та інших документів, підписних сторонами, та які не буди подані позивачем.

15.12.2025 за вх.№01-44/4062/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про зменшення позовних вимог від 15.12.2025, в якому останній повідомляє, що з урахуванням поданих відповідачем доказів та з метою уточнення фактичного розміру заборгованості, виникла необхідність у зменшенні розміру заявлених позивачем позовних вимог у частині основної суми заборгованості. Зокрема, заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 1 415 700,00грн підлягає зменшенню на суму 375 096,00грн, що відповідає вартості обладнання, підтвердженого видатковими накладними. Таким чином, з урахуванням долучених до матеріалів справи доказів, розмір позовних вимог у частині основної заборгованості становить 1 040 604,00грн, що відображає уточнений та фактично обґрунтований розмір грошових вимог позивача у даній справі.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/1302/25 перебувала в провадженні судді Прядко О.В., яка згідно Указу Президента України №944/2025 від 13.12.2025 призначена суддею Західного апеляційного господарського суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 13.01.2026 №37/2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/1302/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026, справу №906/1302/25 передано судді Шніт А.В.

Ухвалою від 21.01.2026 суд у складі судді Шніт А.В. прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання на 17.02.2026 о 10:30.

16.02.2026 за вх.№2019 до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення відповідача від 16.02.2026.

17.02.2026 за вх.№2054 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про долучення доказів від 17.02.2026, в якому останній просить для повного та всебічного розгляду судової справи долучити до матеріалів справи повідомлення ТОВ "Дженерал Сервіс Україна" №11/09-25 від 11.09.2025 та підтвердження щодо надіслання повідомлення на електронну пошту від 12.09.2025.

Протокольною ухвалою від 17.02.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 24.02.2026 о 15:30.

В судовому засіданні 24.02.2026 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення №442 від 09.07.2025.

Ухвалою від 24.02.2026 суд постановив:

- прийняти до розгляду заяву ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" про зменшення позовних вимог (вх.№.№01-44/4062/25 від 15.02.2025) та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 2 315 594,44грн, з яких з яких 1 040 604,00грн заборгованості, 548 165,44грн пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 07.06.2025 по 25.09.2025, 290 730,00грн штрафу за порушення строку поставки обладнання більше ніж на 15 робочих днів, 436 095,00грн штрафу за невиконання зобов`язань за договором від 14.04.2025 №1;

- закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1302/25 до судового розгляду по суті;

- призначити судове засідання на 19.03.2026 о 09:30.

17.03.2026 за вх.№3461 до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення відповідача.

18.03.2026 за вх.№3513 до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача.

В судовому засіданні 19.03.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача заперечив проти позову в повному обсязі та надав пояснення по суті спору. Наголосив, що строки поставки не визначені, відтак не підлягає застосуванню п.8.3. договору.

Протокольною ухвалою від 19.03.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 31.03.2026 о 14:15.

31.03.2026 за вх.№4086 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, у розмірі 32 600,00грн.

В судовому засіданні 31.03.2026 представники сторін надали пояснення по суті спору.

Протокольною ухвалою від 31.03.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 08.04.2026 о 09:30.

В судовому засіданні 08.04.2026 представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 08.04.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за договором №1 від 14.04.2025 зобов`язань щодо поставки обладнання, монтажу, пусконалагоджувальних робіт та інструктажу персоналу.

Відповідно до пояснень від 16.02.2026 відповідач вказує, що саме позивач, як покупець по договору, не виконав обов`язку з проведення другого платежу (доплати, передбаченої пп.3.1.2 п.3.1 договору) у сумі 1 453 650,00грн та до поставки обладнання в повному обсязі не підготував майданчик до монтажу обладнання, не виконав всі необхідні будівельні роботи і конструктивні вимоги, у тому числі фундаментні конструкції для обладнання, передбачені технічною документацією на обладнання (п.4.12 договору), про що свідчить відсутність від покупця письмового повідомлення (п.4.13 договору). Відповідач доводить, що у строки, передбачені п.4.2 договору, виготовив обладнання та повідомив покупця про готовність і можливість поставки (або частини обладнання) і відповідно до погоджених положень абз.2 п.4.4 договору, обладнання прийняте постачальником на відповідальне зберігання, без укладення між сторонами будь-яких додаткових документів.

Як стверджує відповідач у додаткових поясненнях від 17.03.2026, він не отримував від позивача повідомлення за вих. №409/1 від 03.06.2025, та просить відмовити в задоволенні позову в зв`язку з його безпідставністю.

У додаткових пояснень від 18.03.2026 позивач зазначає, що предмет договору є змішаним і охоплює не лише виготовлення та поставку окремих шаф чи електроніки, а весь комплекс робіт і поставок, необхідних для запуску електрообладнання дробильно-сортувального заводу. Це прямо випливає з п.1.1, 1.2 договору та зі специфікації, в якій окремими позиціями визначені: монтаж лотків, прокладання силових кабелів та кабелів керування (позиція 3) і кабельно-провідникові матеріали (позиція 4). Водночас п.4.2 договору встановлює загальний строк виготовлення обладнання і повідомлення про його готовність не більше 45 календарних днів з дня авансу. За таких умов відповідач не вправі вибірково виводити кабельну частину з предмета договору лише для того, щоб штучно створити видимість своєчасного виконання. Навпаки, той факт, що інші складові договору фактично поставлялись та виконувались ще в серпні-вересні 2025 року, підтверджує триваюче прострочення і комплексне невиконання зобов`язання у погоджений строк. Акт надання послуг №1 від 01.09.2025 також підтверджує виконання частини договірних робіт ще у вересні 2025 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14.04.2025 між Приватним акціонерним товариством "Рівнеавтошляхбуд" (надалі - Покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженерал Сервіс Україна" (надалі - Постачальник, відповідач) укладено договір №1 (надалі - Договір) (а.с.11-16).

За умовами п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується на умовах, передбачених Договором, виготовити, поставити, здійснити монтаж, пусконалагоджувальні роботи та запуск електрообладнання дробильно-сортувального заводу (далі - Обладнання), а також провести персоналу Покупця навчання з використання Обладнання, а Покупець - прийняти й оплатити Обладнання (у тому числі виконані роботи та надані послуги) за цінами, в обсязі, у строки та у порядку, передбаченими цим Договором.

Найменування, кількість та вимоги (характеристики, складові частини) до Обладнання визначаються відповідно до Специфікації (Додаток 1 до Договору), яка є невід`ємною частиною Договору, а також умовами Договору (п. 1.2. Договору).

У п.1.3. Договору погоджене місце поставки Обладнання.

Цей Договір є змішаним цивільно-правовим договором з елементами, серед іншого, Договору купівлі-продажу у розумінні ст.655 та ст.656 ЦК України, Договору поставки у розумінні ст.712 ЦК України та Договору підряду у розумінні ст.837 ЦК України (п.1.4. Договору).

Згідно з п.2.1. Договору, ціна (загальна сума) Договору становить: 5 814 600,00грн , в тому числі ПДВ (20%) 969 100,00грн.

Положеннями п.3.1. визначено, що оплата за Договором здійснюється частинами, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі та/або на інший рахунок зазначений у відповідному рахунку на оплату, у такому наступному порядку:

- перший платіж: попередня оплата у розмірі (50%) ціни Договору, а саме 2 907 300,00грн, в тому числі ПДВ 484 550,00грн, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання Договору та згідно Рахунку на оплату, виставленого Постачальником (пп.3.1.1. Договору);

- другий платіж: доплата у розмірі (25%) ціни Договору, а саме 1 453 650,00грн, в тому числі ПДВ 242 275,00грн, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту письмового повідомлення Покупця про готовність Обладнання до поставки (пп.3.1.2. Договору);

- третій платіж: остаточний розрахунок у розмірі (25%) ціни Договору 1 453 650,00грн, в тому числі ПДВ 242 275,00грн, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня підписання/погодження Сторонами Акту введення Обладнання в експлуатацію (пп.3.1.3. Договору).

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Розділі 14 Договору та/або у відповідному рахунку на оплату (п.3.5. Договору).

За умовами п.4.1. Договору Постачальник приступає до виготовлення Обладнання протягом 1 (одного) робочого дня з дня зарахування на його поточний рахунок коштів (попередньої оплати), передбачених п.п.3.1.1 п.3.1. Договору.

У п.4.2. Договору сторонами погоджено, що Постачальник зобов`язаний виготовити Обладнання та повідомити Покупця про його готовність і можливість його поставки (або частини Обладнання) Покупцю у строк, що не перевищує 45 (сорок п`ять) календарних днів з дня зарахування на його поточний рахунок коштів (попередньої оплати), передбачених п.п.3.1.1 п.3.1 Договору.

Таке Повідомлення надсилається на електронну пошту Покупця, зазначену у Розділі 14 Договору, якщо про інше сторони взаємно письмово не домовляться.

У Повідомленні, передбаченому п.4.2. Договору, Постачальник обов`язково зазначає планову дату поставки Обладнання, а також обсяг/склад Обладнання, готового до поставки (п. 4.3. Договору).

Відповідно до п.4.4. Договору покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання від Постачальника повідомлення про дату поставки Обладнання зобов`язаний підтвердити Постачальнику свою готовність прийняти Обладнання у день, запропонований Постачальником, або повідомити Постачальника про неможливість прийняти Обладнання (із зазначенням причин) і погодити іншу дату поставки Обладнання. Таке підтвердження/погодження надсилається на електронну пошту Постачальника, зазначену у Розділі 14 Договору, якщо про інше Сторони взаємно письмово не домовляться.

У випадку якщо Покупець письмово не підтвердить дату поставки та/або не повідомить Постачальника про іншу дату поставки Обладнання, а також не проведення доплати (пп.3.1.2 п.3.1 Договору), Обладнання приймається Постачальником на відповідальне зберігання, без укладення будь-яких додаткових документів.

Положеннями п.4.5. Договору передбачено, що доставка Обладнання чи його частини на майданчик Покупця здійснюється силами та за рахунок Постачальника, а розвантаження Обладнання чи його частини здійснюється силами та за рахунок Покупця з обов`язковим залученням Покупцем підіймальної техніки, необхідної для розвантаження Обладнання чи його частини.

Обладнання вважається переданим Постачальником Покупцю і прийнятим Покупцем з моменту фактичної його передачі та на підставі підписаного уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі Обладнання та Видаткової накладної під час передачі Обладнання на майданчику Покупця (п.4.6. Договору).

Згідно з п.4.7. Договору, Обладнання може постачатися частинами, про що уповноважені представники Сторін складають та підписують відповідні Акти прийому-передачі.

Пунктом 4.11. Договору передбачено, що право власності на Обладнання (у тому числі частини Обладнання), а також ризик випадкового знищення/пошкодження, втрати та/або ушкодження Обладнання (у тому числі частини Обладнання), переходять до Покупця в момент підписання уповноваженим представником Покупця Видаткової накладної та/або Акту прийому-передачі Обладнання та/або його частини.

За умовами п.4.12. Договору, до поставки всього Обладнання Покупець відповідно до умов Договору зобов`язаний підготувати майданчик до монтажу Обладнання, виконати всі необхідні будівельні роботи і конструктивні вимоги, у тому числі фундаментні конструкції для Обладнання, передбачені Технічною документацією на Обладнання, та надати Постачальнику автопідіймальну техніку згідно запиту чи прохання Постачальника для виконання ним умов Договору, а саме для підйому складових частин Обладнання, робітників, інструменту та матеріалів на висоту.

Відповідно до п.4.13. Договору про виконання положень п.4.12. Договору, Покупець зобов`язаний письмово повідомити Постачальника про готовність майданчика до початку монтажу Обладнання та узгодити з Постачальником дату початку монтажних робіт. Таке узгодження здійснюється шляхом обміну листами через електронні пошти Сторін, зазначені у Розділі 14 Договору.

Умовами п.4.14. передбачено, що постачальник зобов`язаний протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання від Покупця повідомлення про готовність майданчика до початку монтажу Обладнання повідомити Покупця про готовність прибути на місце монтажу Обладнання для початку здійснення монтажу, пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання персоналу або повідомити Покупця про неможливість прибуття свого представника та погодити з Покупцем іншу дату монтажу. Таке узгодження здійснюється шляхом обміну листами через електронні пошти Сторін, зазначені у Розділі 14 Договору.

У п.8.3. Договору сторонами погоджено, що за кожен випадок порушення Постачальником строків виконання зобов`язань за Договором, а саме передбачених Договором строків поставки Обладнання; порушення Постачальником строків усунення недоліків тощо, що сталось з вини Постачальника, з Постачальника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Обладнання за кожний день прострочення зобов`язання, а за порушення Постачальником строку поставки Обладнання більше ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів Постачальник зобов`язаний на письмову вимогу Покупця сплатити останньому штраф у розмірі 5 % від суми не поставленого у строк Обладнання.

Пунктом 8.12. Договору встановлено, що у випадку не виконання зобов`язань Постачальником за цим Договором Постачальник повертає сплачені грошові кошти згідно п.3.1. Договору Покупцем у повному розмірі та штраф 15% від суми сплаченої Покупцем, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання від Покупця листа про повернення коштів та сплату штрафу.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (якщо сторони використовують у своїй діяльності печатку) і діє до 31 липня 2027 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 11.1. Договору).

Додатком №1 до Договору є Специфікація електрообладнання дробильно-сортувального заводу, в якій сторонами погоджено складові Обладнання та послуг, їх кількість, ціну, загальну вартість - 5 814 600,00грн (з ПДВ) (а.с.17).

Договір та специфікація підписані повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками товариств.

На виконання пп.3.1.1. п. 3.1. Договору позивач 15.04.2025 здійснив попередню оплату в розмір 2 907 300,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №568 (а.с.18).

Повідомленням від 29.05.2025 №17 відповідач поінформував позивача про виготовлення і готовність до поставки Обладнання, яке є предметом Договору, в асортименті згідно позицій Специфікації №6, 8, 9. Вказана орієнтовна дата поставки Обладнання на майданчик Покупця - в період з 03.06.2025 по 06.06.2025. Відповідно до п.4.12 Договору відповідач просив письмово повідомити про готовність майданчика та виконання всіх інших вимог визначених будівельними нормами, необхідних для проведення монтажу Обладнання. Також, просив провести оплату згідно пп.3.1.2. п.3.1. Договору (а.с.20).

У відповідь на таке повідомлення позивач вказав, що оскільки повідомлення відповідача місить інформацію стосовно готовності постачання лише частини обладнання, тому у Покупця не настає обов`язку проведення платежу згідно п.3.1.2. Договору, про що зазначив у повідомленні №409/1 від 03.06.2025 (а.с.21). Вказаним повідомленням позивач підтвердив свою готовність прийняти Обладнання, але, враховуючи наявність у повідомленні від 29.05.2025 №17 лише орієнтовної дати поставки, просив Постачальника вказати точну дату поставки. На виконання п.4.12. Договору позивач повідомив, що до поставки всього Обладнання підготує майданчик до монтажу Обладнання, виконає всі необхідні будівельні роботи і конструктивні вимоги, передбачені вказаним пунктом Договору. При цьому просив, у найкоротші терміни повідомити планову дату поставки та монтажних робіт з метою узгодження дати початку монтажних робіт.

Повідомленням від 09.07.2025 №442 позивач повідомив відповідача та підтвердив готовність майданчика до початку монтажу Обладнання (а.с.139).

11.08.2025 позивач звернувся до відповідача з листом №578 про повернення авансового платежу в розмірі 2 907 300,00грн та сплати штрафу за невиконання зобов`язань по Договору в розмірі 436 095,00грн відповідно до п.8.12. Договору (15% від сплаченої суми) (а.с.24-31).

Відповідно до видаткової накладної №3 від 06.08.2025 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 1 285 452,00грн (шафи керування - 5 шт., розподільна шафа - 1 шт., силова шафа - 1 шт.) (а.с.32).

01.09.2025 сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору (а.с.23), якою викладено у новій редакції пункт 2.1. Договору ("Ціна договору складає 5 814 600,00грн, в тому числі ПДВ (20%) 969 100,00грн") та Специфікацію у новій редакції від 01.09.2025 (збільшено кількість позицій складових Обладнання та послуг) (а.с.23 на звороті).

Додаткова угода №2 та Специфікація від 01.09.2025 підписані повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками товариств.

01.09.2025 відповідач надав позивачу послуги зі складання шаф (позиція №14 Специфікації від 01.09.2025) на загальну суму 206 148,00грн, про що свідчить акт надання послуг №1 від 01.09.2025 (а.с.33).

Згідно видаткової накладної №4 від 15.09.2025 відповідач поставив позивачу товар (2450 м кабелю) на загальну суму 105 000,00грн (а.с.81).

Відповідно до видаткової накладної №5 від 16.09.2025 відповідач поставив позивачу товар (3 датчики) на загальну суму 127 800,00грн (а.с.80).

16.09.2025 відповідач поставив позивачу товар (1 кінцевий вимикач) на загальну суму 142 296,00грн, що вбачається з видаткової накладної №6 від 16.09.2025 (а.с.82).

Загальна вартість поставленого відповідачем товару та наданих послуг становить 1 866 696,00грн. Залишок невикористаного авансового платежу складає 1 040 604,00грн.

Як доводить позивач, частина Обладнання залишається не поставленим та всі послуги по Специфікації від 01.09.2025 (за виключенням позиції під №14) залишаються не наданими.

З огляду на викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2).

В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №1 від 14.04.2025, який є є змішаним цивільно-правовим договором з елементами, серед іншого, договору купівлі-продажу, договору поставки та договору підряду.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар (п.1 ч. 1 ст.664 ЦК України);

Згідно з ч.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1, 2 ст. 837 ЦК України).

Статтею 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Приписами ч.1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст.599 ЦК України вказано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач на виконання пп.3.1.1. п. 3.1. Договору 15.04.2025 здійснив попередню оплату в розмір 2 907 300,00грн, про що свідчить платіжна інструкція №568 (а.с.18).

На виконання п.4.2. Договору відповідач повідомленням від 29.05.2025 №17 поінформував позивача про виготовлення і готовність до поставки Обладнання, яке є предметом Договору, в асортименті згідно позицій Специфікації №6, 8, 9. Вказана орієнтовна дата поставки Обладнання на майданчик Покупця - в період з 03.06.2025 по 06.06.2025. Відповідач просив письмово повідомити про готовність майданчика та виконання всіх інших вимог визначених будівельними нормами, необхідних для проведення монтажу Обладнання. Також, просив провести оплату згідно пп.3.1.2. п.3.1. Договору (а.с.20).

У відповідь на таке повідомлення позивач вказав, що оскільки повідомлення відповідача місить інформацію стосовно готовності постачання лише частини обладнання, тому у Покупця не настає обов`язку проведення платежу згідно п.3.1.2. Договору, про що зазначив у повідомленні №409/1 від 03.06.2025 (а.с.21). Вказаним повідомленням позивач підтвердив свою готовність прийняти Обладнання, але, враховуючи наявність у повідомленні від 29.05.2025 №17 лише орієнтовної дати поставки, просив Постачальника вказати точну дату поставки. На виконання п.4.12. Договору позивач повідомив, що до поставки всього Обладнання підготує майданчик до монтажу Обладнання, виконає всі необхідні будівельні роботи і конструктивні вимоги, передбачені вказаним пунктом Договору. При цьому просив, у найкоротші терміни повідомити планову дату поставки та монтажних робіт з метою узгодження дати початку монтажних робіт.

Проте, відповідач доводить, що не отримував від позивача повідомлення за вих. №409/1 від 03.06.2025, у зв`язку з чим обладнання прийняте Постачальником на відповідальне зберігання відповідно до абз.2 п.4.4 Договору. Одночасно вказує на невиконання Покупцем обов`язку з проведення другого платежу (доплати передбаченої пп.3.1.2 п.3.1 договору) у сумі 1 453 650,00грн та щодо підготовки майданчика до монтажу Обладнання.

Суд ставить під сумнів доводи відповідача щодо неотримання повідомлення за вих. №409/1 від 03.06.2025, адже умовами договору сторони погодили здійснювати обмін кореспонденцією саме через електронну пошту. Разом з тим, маючи намір вчасно та в повному обсязі виконати умови договору, за наявності сумнівів щодо неотримання такого повідомлення, відповідач не був позбавлений можливості поцікавитися у Покупця щодо результатів розгляду повідомлення від 29.05.2025 №17.

Також суд зазначає, що оскільки у повідомленні від 29.05.2025 №17 відповідач поінформував позивача про виготовлення і готовність до поставки частини Обладнання (в асортименті згідно позицій Специфікації №6, 8, 9), тому у Покупця не виник обов`язок здійснення другого платежу (25% ціни Договору), передбаченого пп.3.1.2. п.3.1. Договору.

Повідомленням від 09.07.2025 №442 позивач повідомив відповідача та підтвердив готовність майданчика до початку монтажу Обладнання (а.с.139).

Проте відповідач лише 06.08.2025 здійснив першу поставку товару на загальну суму 1 285 452,00грн (шафи керування - 5 шт., розподільна шафа - 1 шт., силова шафа - 1 шт.), що вбачається з видаткової накладної №3 від 06.08.2025 (а.с.32)

11.08.2025 позивач звернувся до відповідача з листом №578 про повернення авансового платежу в розмірі 2 907 300,00грн та сплати штрафу за невиконання зобов`язань по Договору в розмірі 436 095,00грн відповідно до п.8.12. Договору (15% від сплаченої суми) (а.с.24-31).

01.09.2025 сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору (а.с.23), якою викладено у новій редакції пункт 2.1. Договору ("Ціна договору складає 5 814 600,00грн, в тому числі ПДВ (20%) 969 100,00грн") та Специфікацію у новій редакції від 01.09.2025 (збільшено кількість позицій складових Обладнання та послуг) (а.с.23 на звороті).

01.09.2025 відповідач надав позивачу послуги зі складання шаф (позиція під №14 Специфікації від 01.09.2025) на загальну суму 206 148,00грн, про що свідчить акт надання послуг №1 від 01.09.2025 (а.с.33).

Згідно видаткової накладної №4 від 15.09.2025 відповідач поставив позивачу товар (2450 м кабелю) на загальну суму 105 000,00грн (а.с.81).

Відповідно до видаткової накладної №5 від 16.09.2025 відповідач поставив позивачу товар (3 датчики) на загальну суму 127 800,00грн (а.с.80).

16.09.2025 відповідач поставив позивачу товар (1 кінцевий вимикач) на загальну суму 142 296,00грн, що вбачається з видаткової накладної №6 від 16.09.2025 (а.с.82).

Загальна вартість поставленого відповідачем товару та наданих послуг становить 1 866 696,00грн. Залишок невикористаного авансового платежу складає 1 040 604,00грн.

З наведеного слідує, що частина Обладнання залишається не поставленим та всі послуги по Специфікації від 01.09.2025 (за виключенням позиції під №14) залишаються не наданими.

Як погодили сторони у п. 8.12. Договору, у випадку не виконання зобов`язань Постачальником за цим Договором Постачальник повертає сплачені грошові кошти згідно п.3.1. Договору Покупцем у повному розмірі.

Зважаючи на викладені обставини, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 040 604,00грн залишку невикористаного авансового платежу є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені та штрафів.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором №1 від 14.04.2025 передбачена відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором. Так, у п. 8.3. Договору сторони погодили, що за кожен випадок порушення Постачальником строків виконання зобов`язань за Договором, а саме передбачених Договором строків поставки Обладнання, що сталось з вини Постачальника, з Постачальника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Обладнання за кожний день прострочення зобов`язання.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 548 165,44грн пені (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ), яка нарахована ним на суму 5 814 600,00грн за період з 07.06.2025 по 25.09.2026.

Суд не погоджується зі здійсненим позивачем розрахунком, так як при його здійсненні слід враховувати саме розмір сплачених позивачем коштів - 2 907 300,00грн та часткове виконання відповідачем умов договору, як наслідок, правильним буде розрахунок здійснений таким чином:

- з 07.06.2025 по 05.08.2025 на суму 2 907 300,00грн - 148 152,82грн пені;

- з 06.08.2025 по 31.08.2025 на суму 1 621 848,00грн - 35 813,96грн пені;

- з 01.09.2025 по 14.09.2025 на суму 1 415 700,00грн - 16 833,25грн пені;

- з 15.09.2025 по 15.09.2025 на суму 1 310 700,00грн - 1 113,20грн пені;

- з 16.09.2025 по 25.09.2025 на суму 1 040 604,00грн - 8 838,01грн пені.

З урахуванням наведеного, судом здійснено за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360 власний розрахунок пені та встановлено, що обґрунтованою сумою пені у спірних правовідносинах є 210 751,24грн (148 152,82 + 35 813,96 + 16 833,25 + 1 113,20 + 8 838,01 = 210 751,24), яка підлягає стягненню з відповідача. У стягнені 337 414,20грн пені суд відмовляє.

Також, п. 8.3. Договору передбачено, що за порушення Постачальником строку поставки Обладнання більше ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів Постачальник зобов`язаний на письмову вимогу Покупця сплатити останньому штраф у розмірі 5 % від суми не поставленого у строк Обладнання.

Позивач нарахував та пред`явив до стягнення 290 730,00грн штрафу за порушення строку поставки обладнання більше ніж на 15 робочих днів - 5 % від суми 5 814 600,00грн, проте суд не погоджується зі здійсненим позивачем розрахунком, так як при його здійсненні слід враховувати саме розмір сплачених позивачем коштів - 2 907 300,00грн.

Встановивши порушення відповідачем строку поставки обладнання більше ніж на 15 робочих днів, судом здійснено власний розрахунок штрафу в розмірі 5 % від суми 2 907 300,00грн та встановлено, що обґрунтованим розміром такого штрафу є 145 365,00грн, який підлягає стягненню з відповідача. У стягнені 145 365,00грн згаданого штрафу суд відмовляє.

Разом з тим, пунктом 8.12. Договору передбачено, що у випадку не виконання зобов`язань Постачальником за цим Договором Постачальник повертає сплачені грошові кошти згідно п.3.1. Договору Покупцем у повному розмірі та штраф 15% від суми сплаченої Покупцем, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання від Покупця листа про повернення коштів та сплату штрафу.

Як судом зазначалося, 11.08.2025 позивач звернувся до відповідача з листом №578 про сплату серед іншого штрафу за невиконання зобов`язань по Договору відповідно до п.8.12. Договору (15% від сплаченої суми) (а.с.24-31).

Позивач нарахував та пред`явив до стягнення 436 095,00грн штрафу за невиконання зобов`язань за договором - 15% від суми 2 907 300,00грн, проте суд не погоджується зі здійсненим позивачем розрахунком, так як при його здійсненні слід враховувати саме залишок невикористаного авансового платежу - 1 400 604,00грн.

З урахуванням наведеного, судом здійснено власний розрахунок вказаного штрафу та встановлено, його обґрунтованим розміром є 156 090,60грн, який підлягає стягненню з відповідача. У стягнені 280 004,40грн штрафу за невиконання зобов`язань за договором суд відмовляє.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позову частково, а саме - в частині вимог про стягнення 1 040 604,00грн заборгованості, 210 751,24грн пені, 145 365,00грн штрафу за порушення строку поставки обладнання більше ніж на 15 робочих днів, 156 090,60 штрафу за невиконання зобов`язань за договором. В задоволенні позову в частині вимоги щодо стягнення 337 414,20грн пені, 145 365,00грн штрафу за порушення строку поставки обладнання більше ніж на 15 робочих днів, 280 004,40грн штрафу за невиконання зобов`язань за договором суд відмовляє.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, зокрема, задоволення позову частково, судовий збір покладається на відповідача в розмірі, пропорційному сумі задоволених позовних вимог у розмірі 18 633,73грн (1 040 604,00грн + 210 751,24грн + 145 365,00грн + 156 090,60грн = 1 552 810,84грн*1,5%*0,8)

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 32 600,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження понесених ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32 600,00грн до суду подано копії договору про надання правової допомоги №39-ЮП від 19.09.2022 (а.с.175-177), акти приймання-передачі наданих послуг (а.с.173-174), платіжні інструкції №2261 від 11.11.2025 та №376 від 30.03.2026 (а.с.178-179).

Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень представник позивача - адвокат Антонюк Роман Валерійович подав до суду ордер серії АС №1162512 від 05.11.2025 про надання правничої допомоги ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" на підставі договору про надання правничої допомоги від 19.09.2022 (а.с.42).

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт виконання адвокатом позивача умов договору від 19.09.2022 про надання правової допомоги підтверджується належними доказами.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідач не надав.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, зокрема, задоволення позову частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача в розмірі, пропорційному сумі задоволених позовних вимог, тобто в сумі 21 861,18грн (1 552 810,84 * 32 600,00 : 2 315 594,44).

Інші витрати, понесені ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" на оплату професійної правничої допомоги суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Сервіс Україна" (10009, м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 9; ідентифікаційний код 45776156)

на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 446; ідентифікаційний код 31435931):

- 1 040 604,00грн заборгованості;

- 210 751,24грн пені;

- 145 365,00грн штрафу за порушення строку поставки обладнання більше ніж на 15 робочих днів;

- 156 090,60 штрафу за невиконання зобов`язань за договором;

- 18 633,73грн судового збору;

- 21 861,18грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині вимог щодо стягнення 337 414,20грн пені, 145 365,00грн штрафу за порушення строку поставки обладнання більше ніж на 15 робочих днів, 280 004,40грн штрафу за невиконання зобов`язань за договором.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.04.26

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1, 2 - сторонам в Електронні кабінети підсистеми "Електронний суд"