ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/186/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт», , місцезнаходження - 03057, місто Київ, вулиця Довженка Олександра (Шевченківський район), будинок 18, офіс 17,

до відповідача Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України, код ЄДРПОУ - 30433226, місцезнаходження - 89435, Закарпатська область, Ужгородський район, село Кінчеш, «Бази» мікрорайон, будинок 9,

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу, 3% річних, пені, інфляційних втрат, та визначити порядок нарахування 3 % річних на суму основного боргу,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Оберемок Д.О. (згідно ордеру серії АІ №2128806 від 16.02.2026) в режимі ВКЗ,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» (далі позивач, товариство) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України (далі відповідач) 1086381,65 грн з яких: основний борг 1051270,73 грн, пеня у розмірі 29625,92 грн, 2884,19 грн - 3 % річних, 2600,81 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість за спожиту протягом вересня та жовтня 2025 року електричну енергію в розмірі 1051270,73 грн. Позивач зазначає, що попри підписання актів купівлі-продажу без заперечень та досягнення домовленостей щодо графіка погашення боргу, відповідач ухилився від своєчасної оплати у визначений договором 90-денний строк, що стало підставою для нарахування, відповідно до ст. 625 ЦК України та умов договору, 3 % річних у сумі 2884,19 грн, інфляційних втрат у сумі 2600,81 грн та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 29625,92 грн.

Окрім стягнення вказаних сум, позивач, посилаючись на ч. 10 ст. 238 ГПК України, просить визначити у рішенні порядок нарахування 3 % річних на суму основного боргу, починаючи з 11.02.2026 до моменту повного виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 головуючим суддею для розгляду справи № 907/186/26 визначено суддю Андрейчука Л.В.

Згідно з ухвалою від 17.02.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2026 №02-02/22/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/186/26 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026.

Згідно з ухвалою від 09.03.2026 суд прийняв справу №907/186/26 до свого провадження та постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 16.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2410/26), згідно з яким відповідач просить розглядати справи у порядку загального позовного провадження за для правильного врегулювання спору.

Обґрунтовуючи клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 16.03.2026, відповідач зазначає про передчасність висновків суду щодо можливості вирішення спору у спрощеному порядку, оскільки значна ціна позову, що становить 1086381,65 грн, та складний правовий характер правовідносин зумовлюють неможливість всебічного дослідження обставин справи без проведення підготовчого засідання. Необхідність переходу до загального провадження відповідач мотивує потребою у забезпеченні принципів змагальності та рівності сторін, що передбачає особисту участь учасників процесу для надання пояснень, уточнення фактичних обставин та безпосереднього дослідження великого обсягу письмових доказів, що є утрудненим у письмовому провадженні. Окрему увагу відповідач акцентує на необхідності вирішення питання про призначення судової експертизи, реалізація якого можлива виключно в межах загального порядку, а також на важливості справи для державного підприємства, що згідно з висновками Верховного Суду у справі №750/9433/23 від 05.06.2024 вимагає дотримання найвищих стандартів права на захист. Додатково відповідач вказує на доцільність проходження всіх стадій судового процесу для належного обміну заявами по суті справи та можливого врегулювання спору, що відповідає критеріям складності та особливостям предмета доказування, визначеним ч. 3 ст. 12 ГПК України.

Згідно з ухвалою від 19.03.2026 суд постановив:

- клопотання відповідача - Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 16.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2410/26 від 16.03.2026) задовольнити;

- здійснити перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №907/186/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» до Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу, 3% річних, пені, інфляційних втрат до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання;

- підготовче засідання у справі призначити на 08.04.2026 на 14:00;

- сторонам встановити строки на подачу заяв по суті справи.

Разом з цим, враховуючи, що головуючий суддя Сисин С.В. 08.04.2025 буде перебувати у відпустці згідно наказу №02.4-08/9-к від 07.04.2026, суд згідно з у ухвалою від 07.04.2026 призначив підготовче засідання на 21.04.2026 на 16:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 07.04.2026 у справі № 907/186/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, відповідачу та представнику позивача їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 07.04.2026 о 20:14.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 21.04.2026.

20.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт») адвоката Оберемок Д.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3587/26), згідно з якої представник позивача просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечити участь представника ТОВ «Хайат Естейт» у судовому засіданні, що призначене на « 21» квітня 2026 року о 16:00 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвали від 20.04.2026 суд задовольнив заяву представника позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт») адвоката Оберемок Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3587/26 від 20.04.2026).

20.04.2026 від представника відповідача (Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України) адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 20.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3635/26), згідно якого представник відповідача просить відкласти розгляд даної справи, призначеної на 16:00 21.04.2026, так як він перебуває в іншому судовому засіданні по кримінальній справі №308/1433/23 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Також в даному клопотанні представник відповідача просить приєднати його до системи "Електронного суду" по даній справі з метою ознайомлення з матеріалами справи та отримання від суду процесуальних документів по справі.

Відповідач - Державне підприємство «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України, у підготовче засідання 21.04.2026 участі уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 21.04.2026 суд, проінформувавши представника позивача про подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи від 20.04.2026, з`ясувавши позицію представника позивача щодо означеного клопотання, який з вказаного питання поклався на розсуд суду, дійшов висновку про задоволення даного клопотання з урахуванням наступного.

Так, згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст.177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи першу неявку представника відповідача у підготовче засідання та доводи, наведені у клопотанні представника відповідача від 20.04.2026 про його відкладення, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 20.04.2026 та повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача (Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України) адвоката Резуненко О.А. про відкладення розгляду справи від 20.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3635/26 від 20.04.2026).

2. Відкласти підготовче засідання на 13 травня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин