ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1166/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2026, постановлену суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, про відмову у забезпеченні позову

у справі № 916/1166/26

за позовом: Одеської міської ради

до відповідача: Сервісно-виробничої комерційної фірми «Діжеро» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

про: стягнення 24 051,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1166/26 за позовом Одеської міської ради до Сервісно-виробничої комерційної фірми «Діжеро» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з останнього заборгованість за період з 20.11.2023 до 31.01.2025 у загальній сумі 24051,87 грн, з яких: заборгованість за договором оренди землі від 04.07.2003, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М. 04.07.2003 та зареєстрованим в реєстрі за № 939, у розмірі 21160,68 грн, інфляційні втрати у розмірі 1533,56 грн, 3% річних у розмірі 352,65 грн та пеня у розмірі 1004,98 грн.

Разом з позовною заявою позивачем до суду першої інстанції надано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Сервісно-виробничій комерційній фірмі «Діжеро» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Сервісно-виробничій комерційній фірмі «Діжеро» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у межах розміру позовних вимог на загальну суму 24051,87 грн;

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Сервісно-виробничій комерційній фірмі «Діжеро» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, у межах розміру позовних вимог 24051,87 грн лише в межах різниці між сумою ціни позову та розміром арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 відкрито провадження у справі № 916/1166/26, прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 у справі № 916/1166/26 у задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Ярош А.І., Принцевської Н.М.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Ярош А.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції у визначеному складі суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у забезпеченні позову.

Пунктом 17.10 Перехідних положень ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи, що відсутність копій матеріалів справи № 916/1166/26 унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати їх у Господарського суду Одеської області та відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до їх надходження до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 120, 232, 234, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 916/1166/26 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Витребувати у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи № 916/1166/26, необхідних для розгляду апеляційної скарги Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 про відмову у забезпеченні позову.

Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження копій матеріалів з Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська