СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2026 року м. Харків Справа №922/1775/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (вх.№808Х від 13.04.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 у справі №922/1775/22 (м. Харків, суддя Байбак О.І. повне рішення складено 24.03.2026)

за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області, м.Берестин, Харківська обл., в особі:

1) Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

2) Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, смт. Сахновщина, Берестинський район, Харківська обл.,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області», смт. Сахновщина, Красноградський р.-н, Харківська обл,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», м. Харків,

про стягнення 216 849,72 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: 1) Північно-Східного офісу Держаудитслужби, 2) Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області та 3) Комунального некомерційного підприємства «Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області», в якій заявив вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» надмірно сплачених 216849,72 грн.

Підставою для звернення з позовом до суду прокурором зазначено безпідставне укладення Комунальним некомерційним підприємством «Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області» додаткових угод до Договору на постачання природного газу від 21.01.2020 № 1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», які не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», та внаслідок чого останнє незаконно отримало кошти за поставлений газ, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 позовні вимоги керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на користь Комунального некомерційного підприємства «Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області» надмірно сплачених 216849,72 грн залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2021 року у справі №922/1775/22 скасовано; справу № 922/1775/22 передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/1775/22 скасовано в частині скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 про залишення без розгляду позову керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області, поданого в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області»; у решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/1775/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2024 справу № 922/1775/22 прийнято до подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області».

Керівник Берестинської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про зміну предмету позову (вх. № 6109 від 10.03.2025), в якій просив суд за наслідками розгляду справи стягнути з відповідача на користь Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області 216 849,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 задоволено заяву Керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області (вх.№ 6109 від 10.03.2025) про заміну предмету позову та постановлено продовжувати розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на користь Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області 216849,72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на користь Харківської обласної прокуратури 3252,75 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу ТОВ «Харківгаз Збут» задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 по справі № 922/1775/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви керівника Берестинської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Північно-Східного офісу Держаудитслужби, 2) Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне некомерційе підприємство «Сахновщинська центральна лікарня Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про стягнення надмірно сплачених 216 849,72 грн. Розподіл судових витрат провести відповідно до ст. 129 ГПК України.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік», встановлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 у розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», а тому при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3 903,30 грн ((216 849,72 *1,5%)*150%*0,8).

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 3 903,30 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (вх.№808Х від 13.04.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 у справі №922/1775/22 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман