ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.04.2026м. ДніпроСправа № 904/6364/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Остапенко П.В.

від відповідача: Нестеченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровської міської ради (вх. суду №16104/26 від 06.04.2026) про забезпечення позову у справі

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Моссаковського Володимира, будинок 7, квартира 94; ідентифікаційний код 40715848)

про визнання права комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6364/25 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс" про визнання права комунальної власності.

В межах даної справи, 06.04.2026 Дніпровською міською радою подано заяву (вх. суду №16104/26 від 06.04.2026) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс", а саме: на квартири номер: 56, 68, 69, 74, 78, 80, 85, 90, 93, 97, 98, 102 та паркомісця номер 4, 5, що розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Європейська, 11;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс" та будь-яким третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна, у тому числі його відчужувати, передавати в іпотеку, обтяжувати будь-якими правами третіх осіб.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2026 прийнято до розгляду заяву позивача (вх.суду №16104/26 від 06.04.2026) про забезпечення позову у судовому засіданні на 15.04.2026 о 14:50 год., запропонувавши відповідачу надати пояснення/заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2026 оголошено перерву у розгляді заяви позивача (вх.суду №16104/26 від 06.04.2026) про забезпечення позову у судовому засіданні до 17.04.2026 о 14:45 год., повторно запропонувавши відповідачу надати пояснення/ заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

У призначене на 17.04.2026 о 14:45 год. судове засідання з розгляду заяви позивача про забезпечення позову з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 17.04.2026 заяву Дніпровської міської ради (вх. суду №16104/26 від 06.04.2026) про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1 та 10 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Положення статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначають, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позовними вимогами у даній справі є вимоги про визнання за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради, права комунальної власності на нерухоме майно: об`єкт самочинного будівництва - житловий будинок літ. А1-13, загальною площею 3584 кв.м., що розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Європейська, будинок 11, секція 2.

Як вказано вище, у поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс", а саме на квартири номер: 56, 68, 69, 74, 78, 80, 85, 90, 93, 97, 98, 102 та паркомісця номер 4, 5, що розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Європейська, 11.

Разом з тим позивачем не подано належних і допустимих доказів того, що предмет забезпечення має зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме: позивач не навів обґрунтувань та належних і допустимих доказів на підтвердження того, що нерухоме майно, на яке він просить накласти арешт - квартири номер: 56, 68, 69, 74, 78, 80, 85, 90, 93, 97, 98, 102 та паркомісця номер 4, 5 за адресою: місто Дніпро, вулиця Європейська, 11, належить до секції 2 житлового будинку літ. А1-13, яка є предметом позовних вимог у даній справі. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність належного зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову та предметом спору.

Саме лише посилання заявника на адресу розташування майна без подання технічної, реєстраційної чи іншої документації, з якої можливо ідентифікувати належність конкретних квартир та паркомісць до секції 2 спірного об`єкта, не дає господарському суду підстав для висновку про співмірність, обґрунтованість і необхідність обраних заходів забезпечення позову.

Предметом судового розгляду в даному випадку є заява про забезпечення позову та додані на її обґрунтування докази. До заяви про забезпечення позову позивачем додано деталізовану Інформаційну довідку на майно відповідача від 06.04.2026 року та деталізовану Інформаційну довідку на майно відповідача від 19.03.2026 року. Жоден з зазначених досліджених судом доказів не містить посилання на розташування зазначених позивачем у заяві про забезпечення позову об`єктів нерухомості саме за адресою: місто Дніпро, вулиця Європейська, будинок 11, секція 2.

Отже, заявником не доведено належними і допустимими доказами, що нерухоме майно, на яке заявлено вимогу про накладення арешту, входить до об`єкта, який є предметом спору у даній справі, а відтак відсутній належний зв`язок між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради (вх. суду №16104/26 від 06.04.2026) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 17.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено - 21.04.2026.

Суддя Т.В. Іванова