ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2026м. ДніпроСправа № 904/7505/25

За позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛОГІСТИК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмір 738 177, 58 грн.

Представники:

прокурор Бурлаченко О.Л.

від позивача Сергієнко М.О.

від відповідача Зарвій І.Л.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛОГІСТИК" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмір 738 177, 58 грн.

Позов мотивовано тим, що на земельній ділянці по вул. Набережна Заводська, 21 А у м. Дніпро, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), за кадастровим номером 0:08:783:0041 знаходиться нерухоме майно, яке належить Відповідачу. Протягом спірного періоду з 01.01.2022 року по 24.04.2025 року, Відповідач здійснював фактичне користувався земельною ділянкою без оформлення правовідносин щодо землекористування, а отже, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити у вигляді орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 року відкрито провадження у справі №904/7505/25, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 05.01.2026 судом частково задоволено заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛОГІСТИК» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, тощо щодо об`єкту нерухомого майна будівля комплексної станції технічного обслуговування літ. А-1, загальною площею 408.5 кв. м., опис: літ. А-1 - будівля комплексної станції технічного обслуговування, загальною площею 408,5 кв.м.; огорожа №1-11, мостіння I, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 21 А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛОГІСТИК». В решті заяви відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2026 ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасовано, в задоволенні заяви керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд дійшов висновку про те, що звертаючись із відповідною заявою про забезпечення позову прокурор повинен був довести за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів той факт, що Відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на відчуження майна.

Крім того, апеляційний суд зауважив, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурором не подано жодного доказу який би свідчив про те, що ТОВ "АРТ-ЛОГІСТИК" перебуває у незадовільному фінансовому стані, має невиконані безспірні зобов`язання, виступає боржником у відкритих виконавчих провадженнях, вчиняє будь-які дії, спрямовані на приховування грошових коштів та уникнення майнової відповідальності, або здійснює підготовку до вчинення таких дій.

02.04.2026 прокурор повторно звернувся з заявою про забезпечення позову аналогічного змісту відносно 18/100 частки об`єкту нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель та споруд виготовлення малих форм, опис: будівлі цеху виготовлення малих форм Б-1, В-2 з прибудовою в1, загальною, площею 519,4 кв.м. які знаходяться за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Промислова, будинок 21г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102), 91/100 частки об`єкту нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель та споруд (лісозаготівельний), опис: будівля лісопильного цеху Г-2 з прибудовами г2, г3, загальною площею 1034,8 кв.м; будівля сушильних камер Б-1 та будівлі гаражів В-1, В1-1, загальною площею 333,9 кв.м, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Промислова, будинок 21б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102), нежитлового приміщення, нежитлова будівля вузла зв`язку, загальною площею 45 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., Васильківський р., с. Добровілля, вулиця Леніна, будинок 44-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07), право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТР-ЛОГІСТИК» .

Додатково, обґрунтовуючи необхідність вжиття запобіжних заходів прокурор зазначив, що аналізуючи відкриті джерела інформації неможливо встановити фінансову спроможність Відповідача виконати майбутнє рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Враховуючи приписи ст. 140 ГПК України суд призначив заяву прокурора про забезпечення позову до розгляду в засіданні на 09.04.2026 о 15:00год.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про забезпечення позову, звертаючи увагу на те, що після скасування ухвали суду про забезпечення позову від 05.01.2026, майно, відносно якого було накладено заборону відчуження, вибуло з власності Відповідача. Крім того, прокурор зазначив про відсутність у відкритих джерелах інформації щодо майнового стану Відповідача.

Позивач подану прокурором заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач в свою чергу проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, у тому числі, посилаючись на недоведеність його незадовільного фінансового стану, який би міг унеможливити виконання майбутнього рішення.

Розглянувши подану заяву, заслухавши позицію сторін з даного приводу, суд не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як зазначено вище, скасовуючи ухвалу суду про забезпечення позову від 05.01.2026, апеляційний суд наголошував на тому, що при зверненні з відповідною заявою до суду не подано жодного документа, який би свідчив про незадовільний фінансовий стан Відповідача.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України.)

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Повторно звертаючись з заявою про забезпечення позову, прокурор стверджує про неможливість встановити фінансову спроможність Відповідача, при цьому доказів, які б свідчили про вчинення прокурором дій спрямованих на з`ясування таких обставин, на чому у тому числі, акцентував свою увагу апеляційний суд при перегляді ухвали від 05.01.2026, до заяви не додано, як і доказів, які б підтверджували відчуження майна після зняття відповідної заборони.

За викладених обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову.

В судовому засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу відповідно до приписів ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 73, 74, 79, 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 13.04.2026

Суддя О.В. Ліпинський