ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/852/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Мкртічяна Арена Артуровича (вх.№8939 від 14.04.2026) про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бежівка, 3, кв. 45; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" (61106, м. Харків, вул. Плиткова, 12; )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» заборгованість у розмірі 531 128,04 грн. з ПДВ основної заборгованості, 3% річних 47 845,17 грн., інфляційних витрат - 144 952,22 грн. та стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» судові витрати, які складаються із судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та поштові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2026 позовну заяву (вх.№852/26 від 16.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 вирішено прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №922/852/26.

Відповідачу відповідно до статті 251 ГПК України встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України встановлено строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України.

Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст.251 ГПК України), встановлено строк 5 днів з дня отримання відзиву на подання до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 вирішено відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" адвоката Мулик К.К. (вх. №8371 від 08.04.2026) на позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" адвоката Мулик К.К. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити. Перейти до розгляду справи №922/852/26 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначити справу №922/852/26 до розгляду у підготовчому засіданні на 06.05.2026 о 10:20.

14.04.2026 до суду надійшла заява керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Мкртічяна Арена Артуровича (вх.№8939 від 14.04.2026) про продовження строку для подання відповіді на відзив, в якій просить суд продовжити процесуальний строк для подачі відповіді на відзив на підставі ст. 119 ГПК України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що з метою долучення до матеріалів справи належних та допустимих доказів про відчутність позивача (проміжок часу 12.08.2022 19.08.2022) поза межами території України і як наслідок доказ того, що позивач не міг підписати документи та не міг отримати товар, адвокат позивача звернувсь з адвокатським запитом до Державної прикордонної служби в якому просив надати інформацію про перетинання Громадянином України ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом 2022-2023 років державного кордону України.

Розглянувши заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Мкртічяна Арена Артуровича (вх.№8939 від 14.04.2026) про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/852/26.

Відповідачу відповідно до статті 251 ГПК України встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст.251 ГПК України).

08.04.2026 до суду надійшов відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЄРА ГРУП" адвоката Мулик К.К. (вх.№8371 від 08.04.2026) на позовну заяву.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа відзив (вх.№8371 від 08.04.2026) на позовну заяву доставлено до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» 08.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 вказаний відзив на позовну заяву прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Відповідно Довідки про доставку електронного листа ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 доставлено до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» 09.04.2026.

За приписами частини 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи 09.04.2026 відзиву на позовну заяву ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2026, строк на подання позивачем відповіді на відзив спливає 14.04.2026.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

В обґрунтування продовження строку на подання відповіді на відзив заявник посилається на необхідність отримання заявником доказів для подальшого спрямування до суду.

Суд зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін у одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Частиною 3 статті 119 ГПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, з метою повного та всебічного з`ясування обставин даної справи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для продовження процесуального строку для надання позивачем відповіді на відзив на 7 календарних днів до 22.04.2026 включно.

Керуючись ст. ст. 119, 232-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» Мкртічяна Арена Артуровича (вх.№8939 від 14.04.2026) про продовження строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЕЛІТ СТРОЙ» процесуальний строк для надання відповіді на відзив, на 7 календарних днів до 22.04.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 15.04.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко