ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/144/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"

до Фермерського господарства "Сім-Агро"

про стягнення 3 706 662,02 грн

УСТАНОВИВ:

03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (далі - позивач) з вимогою до Фермерського господарства "Сім-Агро" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання в частині оплати товару за Договором поставки № 1184/25/180 від 03.04.2025, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 2 828 769,82 грн та нараховано 36% річних - 275 949,36 грн, пеня - 234 010,39 грн, проценти за користування товарним кредитом - 367 932,50 грн.

Правові підстави: ст. 525, 526, 536, 625, 694, 712 Цивільного кодексу України.

Суд ухвалою від 06.02.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Протокольною ухвалою від 17.03.2026 підготовче засідання відкладено на 07.04.2026.

17.03.2026 о 14:32 (після завершення підготовчого засідання) через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву (вх.№3449), у якій повідомив, що відповідно до платіжної інструкції №54 від 13.03.2026 відповідач сплатив суму основного боргу за Договором поставки № 1184/25/180 від 03.04.2025 у розмірі 2 828 769,82 грн.

У підготовче засідання 07.04.2026 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав. Відповідач був належним чином повідомлений про дату і час засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 17.03.2026 о 19:54.

За таких обставин, керуючись статтею 202 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 2 828 769,82 грн. Щодо судового збору представник позивача зазначив, що витрати зі сплати судового збору мають бути покладені на відповідача, про що сторони узгодили мировою угодою.

З метою постановлення ухвали Суд, керуючись ч. 4 ст. 233 ГПК України, оголосив перерву до 13.04.2026.

Разом з цим представник позивача заявив усне клопотання про проведення подальшого розгляду справи за його відсутності.

У судове засідання, призначене для оголошення ухвали 13.04.2026, учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 2 828 769,82 грн з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 зазначила, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом установлено, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив суму основного боргу 2 828 769,82 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №54 від 13.03.2026, яка долучена позивачем до матеріалів справи.

За таких обставин провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України. У решті позовних вимог провадження у справі підлягає подальшому розгляду.

Суд також роз`яснює сторонам, що відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Керуючись статтями 231, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 906/144/26 в частині вимоги про стягнення основної суми боргу в розмірі 2 828 769,82 грн.

2. Продовжити розгляд справи в частині вимоги про стягнення 877 892,25 грн.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК