номер провадження справи 34/8/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2026 Справа № 908/203/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/203/26

за позовом: Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення156 371 201 грн 58 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Скогутовський І.П., довіреність № 01/01-10 від 01.01.2026 (в режимі відеконференції);

від відповідача: Аксарін Р.М., адвокат, свідоцтво № ЗП 002435 від 21.11.2019, довіреність № 8 від 02.01.2026

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд») надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення 156 371 201 грн 58 коп., з яких: 155 943 766 грн 06 коп. - заборгованість за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0119-02024-ПП від 01.01.2024 та 427 435 грн 52 коп. 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.01.2026 справу передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 29.01.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі №908/204/26, присвоєний номер 34/8/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 23.02.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 23.02.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/203/26. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Позивач в судове засідання не з`явився.

15.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу та надання доступу до електронного кабінету по справі №908/204/26.

16.02.2026 дані про адвоката Аскаріна Р.М. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/203/26 в електронному кабінеті.

16.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив. У відзиві було зазначено про пропуск строку на подання відзиву з поважних причин, оскільки представником фактично отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі - 30.01.2026.

Судом задоволено вказане клопотання, прийнято відзив до розгляду.

18.02.2026 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження процесуальних строків та відкладення розгляду справи. У клопотанні представник просив продовжити процесуальний строк для підготовки та подання відповіді на відзив по справі на 10 днів.

В підготовчому засіданні 23.02.2026 представник відповідача вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача, продовження строку позивачу для підготовки відповіді на відзив, підкреслив, що вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Окрім того, 23.02.2026 від представник відповідача надійшла заява про надання контррозрахунків по справі.

В судовому засіданні представник надав пояснення по суті заяви, просив долучити контррозрахунок до матеріалів справи.

Заява відповідача прийнята до розгляду, долучена до матеріалів справи.

Суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк позивачу для надання відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву, встановлює відповідачу строк для надання заперечення на відповідь на відзив 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 23.02.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 18.03.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 18.03.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/203/26. Оголосив склад суду.

11.03.2026 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідь на відзив разом із заявою про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті відповіді на відзив, просив продовжити строк для подачі відповіді на відзив.

Представник аргументував заяву об`єктивними обставинами, що не залежать від волевиявлення заявника, зокрема у зв`язку із постійними ракетними обстрілами на підприємстві позивача запроваджено дистанційний режим роботи, що зумовило істотні труднощі для своєчасної підготовки та подання відповіді на відзив.

Представник відповідача не заперечував проти продовження позивачу процесуального строку для надання відповіді на відзив, в свою чергу просив надати час для підготовки пояснень.

Судом заяву представника позивача задоволено, продовжено строк для подачі відповіді на відзив до 11.03.2026, прийнято відповідь на відзив до розгляду.

Ухвалою суду від 18.03.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 01.04.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 01.04.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/203/26. Оголосив склад суду.

31.03.2026 від представника відповідача надійшла заява про продовження терміну надання заперечень на відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення в підтримку поданої заяви. Окрім того, представник зазначив про подання 01.04.2026 через підсистему «Електронний суд» заяву про призначення у справі № 908/203/26 економічної судової експертизи.

01.04.2026 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

В підготовчому засіданні представник позивача надав пояснення стосовно заяви про зменшення розміру позовних вимог, не заперечував проти про продовження строку відповідачу для надання заперечень на відповідь на відзив.

Представник відповідача повідомив, що на час судового засідання не ознайомлений із заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 22.04.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/203/26. Оголосив склад суду.

В судовому засіданні розглядалась заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву, надав пояснення по суті заяви.

Заперечень на заяву про зменшення розміру позовних вимог від представника відповідача до суду не надходило.

За змістом ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін у справі, подана в межах строків, встановлених п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, тому суд приймає вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та долучає її до матеріалів справи, у зв`язку з чим у подальшому справа буде розглядатись відповідно до позовних вимог, викладених у заяві позивача від 01.04.2026.

21.04.2026 від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подані заперечення, пояснив, що для з`ясування обставин по справі не потрібні спеціальні знання з економіки, а достатньо лише математичного підрахунку.

Представник відповідача підтримав заяву про призначення експертизи, просив заяву задовольнити.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи дата виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання Відповідачем з урахуванням коригуючих актів до актів прийняття-передавання послуг з розподілу за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0119-02024-ПП, з якої Позивачем здійснено нарахування 3 % річних?

2) Чи правильно визначено період прострочення з урахуванням коригуючих актів до актів прийняття-передавання послуг з розподілу, за який Позивачем нараховано 3 % річних, з урахуванням умов Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0119-02024-ПП та первинних документів й розрахунків?

3) Чи відповідає сума заборгованості, на яку Позивачем здійснено нарахування 3 % річних, фактичним даним бухгалтерського обліку та первинним документам, наявним у матеріалах справи з урахуванням коригуючих актів до актів прийняття-передавання послуг з передачі?

4) Чи враховано Позивачем здійснені Відповідачем оплати (у тому числі часткові) при визначенні бази для нарахування 3 % річних та чи правильно визначено дати таких оплат?

5) Чи арифметично правильно здійснено розрахунок 3 % річних, заявлений Позивачем до стягнення у справі № 908/203/26, виходячи з фактичної суми заборгованості та періоду прострочення з урахуванням коригуючих актів до актів прийняттяпередавання послуг з розподілу?

Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної економічної судової експертизи, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини 1 статті 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Поряд з цим, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічний висновок зроблено у постановах Верховного Суду у справах №916/2982/16 та №908/464/17.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі № 917/50/17.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).

Ураховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, суд не знаходить правових підстав та не вбачає потреби в отриманні висновку експерта для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

На підставі ч.2 ст. 183 ГПК України суд відклав підготовче засідання на 27.04.2026 о 12 год. 45 хв.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання у справі № 908/203/26 на 27.04.2026 о 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду»).

2. В порядку підготовки справи до розгляду запропонувати:

Позивачеві надати суду до 24.04.2026 (включно) пояснення до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01.04.2026.

3. Провести судове засідання 27.04.2026 о 12 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 22.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 23.04.2026.

Суддя А.О. Науменко