УХВАЛА

16 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 927/497/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Виробничого кооперативу "Лутава"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2025 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025

у справі за позовом Виробничого кооперативу "Лутава"

до Бобровицької міської ради Чернігівської області

про визнання права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив "Лутава" (далі - ВК "Лутава", позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Бобровицької міської ради Чернігівської області (далі - Міськрада) про визнання права оренди земельної ділянки площею 118,888 га з кадастровим номером :07:000:0010, яка належить Міськраді на підставі акту приймання-передачі б/н від 27.09.2018 ВК "Лутава" шляхом укладення додаткової угоди до договорів оренди землі від 16.07.2007 між ВК "Лутава" та Бобровицькою районною державною адміністрацією, реєстраційний номер 31 та 3 за допомогою їх об`єднання та викладення у вказаній позивачем редакції.

Господарський суд Чернігівської області рішенням від 05.08.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 10.12.2025, відмовив у позові повністю.

Суди взяли до уваги, що під час розгляду справи № 927/166/22 за позовом ВК "Лутава" до Міськради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про витребування майна, зобов`язання вчинити дії та скасування запису про державну реєстрацію, судами, серед іншого, встановлено, що:

- відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами :07:002:0001 та :07:002:0002 відсутні у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі;

- поземельні книги на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:002:0001 та :07:002:0002 не відкривалися, таким чином кадастрові номери цих земельних ділянок були визначені, але не присвоєні цим земельним ділянкам, тобто ці земельні ділянки вважаються несформованими;

- оскільки ці земельні ділянки не були зареєстровані до набрання чинності Законом України "Про Державний земельний кадастр" у Державному реєстрі земель, відомості про такі земельні ділянки не підлягали перенесенню до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку;

- доводи позивача про те, що кадастрові номери :07:002:0002 та :07:002:0001 були скасовані, а земельні ділянки площею 74,6400 га, кадастровий номер :07:002:0002 та площею 44,5175 га, кадастровий номер :07:002:0001 були об`єднані в одну земельну ділянку площею 118,888 га, якій присвоєно кадастровий номер :07:000:0010, не підтвердилися під час розгляду справи.

Суди виходили також з того, що, з огляду на встановлені у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2024 у справі № 927/1700/23, яке набрало законної сили 02.07.2024, обставини, а саме: доводи позивача про те, що земельні ділянки площею 74,6400 га, кадастровий номер :07:002:0002 та площею 44,5175 га, кадастровий номер :07:002:0001 (загальна площа 119,1575 га) були об`єднані в одну земельну ділянку площею 118,888 га, якій присвоєно кадастровий номер :07:000:0010, не підтвердилися під час розгляду справи № 927/1700/23, підстави для внесення змін до договорів оренди землі, реєстраційний номер № 31 та № 3 від 16.07.2007 площею 44,5175 га кадастровий № :07:002:0001 та площею 74,6400 га кадастровий № :07:002:0002 (загальна площа 118,888 га) відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції вказала, що оскільки порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача у цій справі за поданим позовом не встановлено і вимоги позову не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю, підстави для застосування позовної давності відсутні.

До Верховного Суду від ВК "Лутава" засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025, у якій скаржник просив скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанції повністю і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги або направити справу на перегляд до Суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Верховний Суд ухвалою від 20.02.2026 вказану касаційну скаргу ВК "Лутава" залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно було:

- виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, узгодити доводи касаційної скарги з підставами касаційного оскарження судових рішень у виключних випадках, встановлених частиною другою статті 287 ГПК України з урахуванням вказаного у цій ухвалі, зазначити відповідні випадки касаційного оскарження, визначені у конкретних пунктах частини другої статті 287 ГПК України;

- уточнити вимоги, викладені у прохальній частині касаційної скарги, та погодити їх зі змістом касаційної скарги в цілому, зокрема, щодо дат та видів оскаржуваних судових рішень, та зазначити однозначно, які саме повноваження суд касаційної інстанції, на думку скаржника, має застосувати за результатом перегляду оскаржуваних судових рішень.

Від ВК "Лутава" до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник просить, зокрема, скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про "визнання позовних вимог" ВК "Лутава", не передаючи справи на новий розгляд.

Проаналізувавши касаційну скаргу ВК "Лутава" та заяву про усунення її недоліків колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд зазначив, що ВК "Лутава" у касаційній скарзі посилався на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України, статтю 310 ГПК України, однак описував обставини справи, наводив висновки судів першої та апеляційної інстанцій, посилався на постанови Верховного Суду без обґрунтування подібності правовідносин у порівнюваних справах, що не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Водночас, посилаючись на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України, позивач жодним чином не аргументує наявність такого випадку, як підстави касаційного оскарження судових рішень.

Як вказано вище, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно було виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, узгодити доводи касаційної скарги з підставами касаційного оскарження судових рішень у виключних випадках, встановлених частиною другою статті 287 ГПК України, з урахуванням наведених Судом критеріїв щодо обґрунтування таких випадків та зазначити відповідні випадки касаційного оскарження, визначені у конкретних пунктах частини другої статті 287 ГПК України.

Однак, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги ВК "Лутава" не зазначає відповідні випадки касаційного оскарження, визначені у конкретних пунктах частини другої статті 287 ГПК України, посилається на постанови Верховного Суду без обґрунтування подібності правовідносин у порівнюваних справах, не наводить норми права, які судами застосовані неправильно або порушено, у взаємозв`язку з висновками Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, які суди не врахували, не вказує, в чому саме полягає невідповідність оскаржуваних судових рішень сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах.

Разом з тим, скаржник жодним чином не обґрунтовує випадок касаційного оскарження судових рішень, передбачений пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, на якій він посилався у касаційній скарзі.

З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник не виконав вимог ухвали від 20.02.2026 у цій справі, не обґрунтував належним чином підстав для оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі з урахуванням уточнень, фактично зводяться до питання щодо оцінки судами попередніх інстанцій доказів та фактичних обставин у справі, а також обставин у справах № 927/1700/23 та № 927/166/22.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою, а пунктом 4 частини четвертої статті 292 ГПК України вказано, зокрема, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене вище, касаційна скарга ВК "Лутава" вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу Виробничого кооперативу "Лутава" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 927/497/25 скаржнику.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.

3. Касаційну скаргу Виробничого кооперативу "Лутава" у справі № 927/497/25 залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський