УХВАЛА

м. Київ

13.04.2026Справа № 910/2393/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" (32100, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище Ярмолинці, вул.Хмельницька, будинок 1/2) до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27) про стягнення 2 939 194,87 грн.,

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" сформовано позовну заяву до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення заборгованості за Договором № 345/01/20 від 28.02.2020 у розмірі 2 939 194,87 грн, з яких: 2 725 516,64 грн - основна сума боргу, 75712,25 грн - 3 % річних, 137965,98 грн - інфляційні втрати та була передана 06.03.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

31.03.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву.

Як вбачається з доказів надіслання відзиву на позовну заяву, позивачу було доставлено 31.03.2026 о 10:22 год, що підтверджується квитанцією № 6512977 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

08.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку для подачі відповіді на відзив.

Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що відзив відповідача був надісланий через підсистему «Електронний суд», разом з тим, фактичне ознайомлення позивача із його змістом відбулося лише 02.04.2026. Відзив містить значний обсяг правових аргументів та посилань на спеціальне регулювання ринку електричної енергії, зокрема щодо небалансів, механізму покладення спеціальних обов`язків (ПСО), які не були предметом первісного позову та потребували ґрунтовного аналізу. Також з метою належного спростування доводів відповідача, що зазначені у відзиві позивачем вживалися заходи щодо отримання додаткових доказів, що зайняло значного часу.

Водночас, як вказує представник позивача, останній діяв добросовісно, вжив усіх залежних від нього заходів для належної підготовки відповіді на відзив та подав її одразу після усунення обставин, які перешкоджали її своєчасному поданню.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

31.03.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву.

Як вбачається з доказів надіслання відзиву на позовну заяву, позивачу було доставлено 31.03.2026 о 10:22 год, що підтверджується квитанцією № 6512977 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

08.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку для подачі відповіді на відзив.

Частиною 4 ст. 166 ГПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 17.03.2026 було запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог статті 166 ГПК України. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адреси учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки відзив доставлено позивача 31.03.2026 о 10:22 год, що підтверджується квитанцією № 6512977 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС то з урахуванням встановленого позивачу строку на подання відповіді на відзив, останній мав подати відповідь на відзив у строк до 05.04.2026 (неділя) та з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України, якою передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, позивач мав подати відповідь на відзив у строк до 06.04.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущеного строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5).

Оскільки відповідь на відзив подано разом з заявою про поновлення строку, суд вважає за можливе поновити строк на подання відповіді на відзив та прийняти його до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 119, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву - задовольнити.

2. Прийняти відповідь на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ