ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2026 р. Справа№ 873/39/26 (873/40/26)

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Яценко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 14.04.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного підприємства «ТАВРІЯ»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026

у третейській справі № 10/26 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

та

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА»

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026

у третейській справі № 10/26 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА»

до Приватного підприємства «ТАВРІЯ»

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» (далі - позивач, ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА») звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Приватного підприємства «ТАВРІЯ» (далі - відповідач, ПП «ТАВРІЯ») про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки № П25/2025 від 13.11.2024.

За результатами розгляду вказаної справи 09.03.2026 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» винесено рішення у справі № 10/26, яким:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» до Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання задоволено в повному обсязі;

- стягнуто з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» за Договором поставки №П25/2025 від 13.11.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та індексацію ціни товару (дооцінка вартості товару, курсова різниця) у загальному розмірі 1 190 886,12 грн.;

- стягнуто з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» третейській збір у сумі 12 309,00 грн.

12.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» надійшла заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду, в якій заявник просить:

1. прийняти до розгляду та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» до Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №П25/2025 від 13.11.2024;

2. на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» до Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про стягнення заборгованості, видати наказ наступного змісту:

- стягнути з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» за Договором поставки №П25/2025 від 13.11.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та індексацію ціни товару (дооцінка вартості товару, курсова різниця) у загальному розмірі 1 190 886,12 грн.;

- стягнути з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» третейській збір у сумі 12 309,00 грн.

3. стягнути з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 664,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 у справі № 873/39/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26 передано на розгляд головуючого судді (судді-доповідача) Яценко О.В.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України).

Водночас, частина 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026:

- прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26;

- розгляд справи № 873/39/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26 призначено на 14.04.2026 об 11 год. 10 хв.;

- зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 10/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» до Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

18.03.2026 від ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» надійшла заява, в якій заявник повідомив, що:

- станом на дату подачі даної заяви наявне третейське застереження, передбачене пунктом 12.2. Договору №П25/2025 від 13.11.2024, яке не визнавалось недійсним;

- станом на дату подачі даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26 не скасоване компетентним судом;

- станом на дату подачі даної заяви у провадженні Північного апеляційного господарського суду наявна заява ПП «ТАВРІЯ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26 (справа № 873/40/26), яка згідно протоколу передачі судової справи від 16.03.2026 передана судді-доповідачу Яценко О.В. для спільного розгляду із заявою ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26 (справа №873/39/26).

18.03.2026 представник ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою про участь у всіх судових засіданнях у справі № 873/39/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 вказану заяву задоволено.

Окрім цього, 13.03.2026 (судом зареєстровано 16.03.2026) від Приватного підприємства «ТАВРІЯ» надійшла заява про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26, у якій заявник просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26.

В обґрунтування необхідності скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26 заявник послався на те, що:

- ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.02.2026 про порушення провадження у справі № 10/26, яку ПП «Таврія» отримало 03.03.2026, справу було призначено до розгляду на 09.03.2026 (11:00);

- у зв`язку з недостатністю часу для підготовки відзиву на позовну заяву, а також враховуючи, що 07 та 08 березня 2026 року є вихідними днями, ПП «Таврія» направляло на адресу Третейського суду відповідну заяву про відкладення розгляду справи № 10/26. Проте третейський суддя Мамченко Ю.В. вказану заяву не задовольнила, здійснила розгляд справи 09.03.2026 та прийняла рішення, зазначивши у ньому, що «…клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду про призначення справи до розгляду отримана Відповідачем завчасно 03.03.2026 року…», чим порушила статті 7 та 62 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», затвердженого Рішенням Ради Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» 10.01.2019 (Протокол №1), не надавши можливість подати до Третейського суду докази, зокрема, докази часткової сплати заборгованості у розмірі 150 000,00 грн. від зазначеної у позовній заяві основної заборгованості та докази настання форс-мажорних обставин, які ускладнили виконання зобов`язань за укладеним договором у встановлені строки, а також докази про досудове врегулювання спору шляхом листування з позивачем;

- порушенням Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», затвердженого Рішенням Ради Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» 10.01.2019 (Протокол №1), є незазначення ані в ухвалі від 25.02.2026 по справі № 10/26, ані в рішенні від 09.03.2026 по справі №10/26 дати та інших реквізитів документа про призначення Головою Третейського суду судді Мамченко Ю.В. розглядати справу № 10/26;

- недотримання таких вимог свідчить про порушення вимог законності формування складу третейського суду, яка в тому числі також є одним із принципів, на яких, за статтею 4 Закону України «Про третейський суд», утворюється і діє третейський суд.

У заяві про скасування рішення третейського суду заявник просить апеляційний суд об`єднати її в одне провадження зі справою № 873/39/26 з розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) у справі № 873/40/26 заяву Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26 передано на розгляд головуючого судді (судді-доповідача) Яценко О.В.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026:

- прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26;

- розгляд заяви Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 призначено на 14.04.2026 об 11 год. 10 хв.;

- об`єднано розгляд заяви Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 (справа № 873/40/26) в одне провадження для спільного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 (справа № 873/39/26), з присвоєнням відповідному провадженню судового номеру справи 873/39/26 (873/40/26);

- зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 10/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» до Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

20.03.2026 від ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» надійшли заперечення щодо заяви Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26, в яких заявник зазначив, що:

- ПП «ТАВРІЯ» не надало жодного належного та допустимого доказу на предмет того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 09.03.2026 у справі №10/26 підлягає скасуванню;

- ПП «ТАВРІЯ» власною процесуальною позицією та фактичними діями щодо наявності поданої заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 09.03.2026 у справі №10/26 фактично вдалось до такого явища, як «правовий пуризм», надмірної процесуальної формальності, залишивши поза увагою факт виникнення та існування невиконаних грошових зобов`язань згідно Договору поставки №П25/2025 від 13.11.2024, погодження із його істотними умовами та пунктом 12.2. Договору поставки №П25/2025 від 13.11.2024;

- пунктом 12.2. Договору поставки №П25/2025 від 13.11.2024 сторони погодили те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу»;

- як вбачається з матеріалів третейської справи № 10/26, головою Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» у справі №10/26 для розгляду позову ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» до ПП «ТАВРІЯ» про стягнення заборгованості призначено третейського суддю Мамченко Ю.В.;

- у заяві про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 09.03.2026 у справі №10/26 відсутні посилання на те, чому саме кількісний склад суду та безпосередньо особа судді не відповідала вимогам закону, яким чином порушено процедуру визначення складу третейського суду, з яких підстав слід вважати що третейський суддя, який прийняв оскаржуване рішення, не відповідає вимогам закону;

- ПП «ТАВРІЯ» у заяві про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду жодним чином не обґрунтовує твердження про те, чи мали місце підстави для відводу чи самовідводу судді, чи були порушені обов`язки третейським суддею;

- ПП «ТАВРІЯ», будучи обізнаним із існуванням спору у даній третейській справі, спромігся впродовж чотирьох робочих днів із дати отримання ухвали про відкриття провадження у третейській справі (мова навіть не йдеться про те, що позов було отримано набагато раніше) направити лише клопотання про відкладення розгляду справи, натомість, надати пояснення порушення умов договору, його виконання та існування заборгованості, не зміг, знаючи при цьому всі можливі засоби комунікації - електронна адреса суду, поштова адреса для кур`єра доставки паперових документів;

- приписами ст. 51 Закону України «Про третейські суди» і ст. 350 ГПК України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як скасування рішення, яке прийнято за відсутності осіб, які є учасниками даної справи.

25.03.2026 до суду від ПП «ТАВРІЯ» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 року по справі №873/39/26 надійшли пояснення, в яких заявник зазначає на те, що:

- третейське застереження, вказане у Договорі поставки №П25/2025 від 13.11.2024, недійсним не визнавалось;

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі №10/26 не скасоване;

- у провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 873/40/26 за заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТАВРІЯ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі №10/26, розгляд якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 по справі № 873/40/26 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР Україна» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі №10/26, з присвоєнням відповідному провадженню судового номеру справи 873/39/26 (873/40/26).

Заявником до вказаних пояснень додано копію Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», затвердженого Рішенням Ради Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.01.2019, Протокол № 1 від 10.01.2019 та копію Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», затвердженого Рішенням Ради Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.01.2019, Протокол № 1 від 10.01.2019.

Стосовно заперечень ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» щодо заяви Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26, ПП «ТАВРІЯ» вказує, що:

- відповідач не зловживає своїми процесуальними правами, а чітко обґрунтовує причину невиконання зобов`язання вчасно, а саме - через надзвичайні обставини природного характеру (несприятливі погодні умови), що призвели до втрати врожаю та недоотримання прибутку;

- про надзвичайну ситуацію, що склалась, ПП «ТАВРІЯ» повідомляло ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» та направляло відповідні листи від 29.07.2025 вих.№30 «Щодо внесення змін договору», 17.11.2025 та 11.12.2025 «Відповідь на лист б/н від 09.12.2025 року» з додаванням копій документів, що підтверджують підставу затримки виконання зобов`язань з причин, що не залежали від волі підприємства, а саме: Акт огляду посівів від 08.07.2025, лист Дніпропетровського регіонального центру гідрометеорології №994-01- 932/994-04 від 07.07.2025, Протокол №10 від 16.07.2025 позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Покровської сільської ради;

- з 22.12.2025 відповідач шукав шляхи вирішення та подолання наслідків дії надзвичайної ситуації природного характеру з метою продовження своєї господарської діяльності, зокрема, через банківське кредитування. Тому після отримання кредитних коштів відповідач здійснив платежі (перерахував кошти) на рахунок ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» у розмірі 100 000,00 грн. (платіжна інструкція №4957 від 25.02.2026) та 50 000,00 грн. (платіжна інструкція №4980 від 06.03.2026);

- позивачу було відомо про часткове погашення заборгованості відповідачем ще до 09.03.2026- дата прийняття рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі №10/26, однак про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з цим заявлено не було, що свідчить про зловживання процесуальними правами та наміром отримати неправомірну вигоду;

- відповідачу не було відомо, із жодних документів, які надходили на адресу відповідача не вбачалось дати призначення третейського судді Мамченко Ю.В. для розгляду справи №10/26 та назви документу, на підставі якого було призначено третейську суддю Мамченко Ю.В. для розгляду справи № 10/26;

- Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі № 10/26 не відклав розгляд першого засідання за клопотанням відповідача, не надав достатнього часу для формування та подачі відповідачем відзиву на позов, враховуючи, зокрема, особливі умови воєнного часу, не надав можливість відповідачу надати докази часткової оплати заборгованості у розмірі 150 000,00 грн., про що навмисно замовчував позивач та користувався порушенням законодавчих принципів безпосередньо самим третейським судом, а також користувався недосконалістю законодавства щодо можливості оскарження рішень третейських судів.

30.03.2026 до суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріли третейської справи № 10/26, копія Рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

30.03.2026 від ПП «ТАВРІЯ» надійшли пояснення, аналогічні за змістом раніше поданим поясненням від 25.03.2026.

В судовому засіданні 14.04.2026 представник позивача у третейській справі проти доводів заяви Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 заперечив, просив залишити її без задоволення, водночас, просив задовольнити свою заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26; представник відповідача у третейській справі заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 підтримав, просив її задовольнити, проти задоволення заяви позивача у третейській справі про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 не підлягає задоволенню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 346 ГПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

У обґрунтування заяви про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 Приватне підприємство «ТАВРІЯ» послалося на те, що:

- ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.02.2026 року про порушення провадження у справі № 10/26, яку ПП «Таврія» отримало 03.03.2026, справу було призначено до розгляду на 09.03.2026 (11:00);

- у зв`язку з недостатністю часу для підготовки відзиву на позовну заяву, а також враховуючи, що 07 та 08 березня 2026 року є вихідними днями, ПП «Таврія» направляло на адресу Третейського суду відповідну заяву про відкладення розгляду справи № 10/26. Проте третейський суддя Мамченко Ю.В. вказану заяву не задовольнила, здійснила розгляд справи 09.03.2026 та прийняла рішення, зазначивши у ньому, що «…клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду про призначення справи до розгляду отримана Відповідачем завчасно 03.03.2026 року…», чим порушила статті 7 та 62 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», затвердженого Рішенням Ради Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» 10.01.2019 р. (Протокол №1), не надавши можливість подати до Третейського суду докази, зокрема, докази часткової сплати заборгованості у розмірі 150 000,00 грн. від зазначеної у позовній заяві основної заборгованості та докази настання форс-мажорних обставин, які ускладнили виконання зобов`язань за укладеним договором у встановлені строки, а також докази про досудове врегулювання спору шляхом листування з позивачем;

- порушенням Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», затвердженого Рішенням Ради Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» 10.01.2019 (Протокол №1), є незазначення ані в ухвалі від 25.02.2026 по справі № 10/26, ані в рішенні від 09.03.2026 по справі №10/26 дати та інших реквізитів документа про призначення Головою Третейського суду судді Мамченко Ю.В. розглядати справу № 10/26;

- недотримання таких вимог свідчить про порушення вимог законності формування складу третейського суду, яка в тому числі також є одним із принципів, на яких, за статтею 4 Закону України «Про третейський суд», утворюється і діє третейський суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Частина 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені в ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Отже,чинним законодавством України встановлений виключний перелік підстав, з яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване.

Як слідує з матеріалів третейської справи, оспорюване рішення третейського суду прийнято за результатами вирішення спору щодо стягнення заборгованості за укладеним між сторонами Договором поставки № П25/2025 від 13.11.2024 (далі - Договір).

У п. 12.2 Договору сторонами погоджено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу», який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет http://tretsud.aub.org.ua.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Отже, у Договорі міститься укладена сторонами третейська угода у вигляді відповідного третейського застереження, з огляду на яку позивач у третейській справі правомірно звернувся за вирішенням спору, що виник з умов вказаного договору, до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу».

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про третейські суди», сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про третейські суди», склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Пунктом 9.3 статті 9 Положення Постійно діючого Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» визначено, що голова третейського суду з питань, що належить до його повноважень, видає накази і розпорядження.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви, Голова Третейського суду повинен призначити суддю.

Отже, Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» та Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» свідчать, що формування складу суду - визначення та призначення судді у конкретній третейській справі, спір, в якій підлягає розгляду суддею одноособово, віднесено до повноважень голови третейського суду, який з цього приводу має видати відповідне розпорядження.

Вчинення головою третейського суду дій з призначення судді для розгляду третейської справи обмежується часовим проміжком - не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви, а недотримання цих вимог свідчить про порушення вимог законності формування складу третейського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» звернулося з позовною заявою до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» 25.02.2026.

Розпорядженням № 10/26 від 25.02.2026 про призначення складу Третейського суду головою Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» у справі № 10/26 призначено третейського суддю Мамченко Ю.В.

Відтак, у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» розгляд здійснено третейським суддею Мамченко Ю.В., яким ухвалено оскаржене рішення третейського суду.

Підставою здійснення розгляду справи третейським суддею Мамченко Ю.В. є розпорядження голови Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» у справі № 10/26.

Зі змісту наявного в третейській справі № 10/26 розпорядження голови Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» Жукова А.М. про призначення складу третейського суду вбачається, що наявний у ньому в лівому верхньому куті рядок містить заповнені відомості щодо номера та дати видачі відповідного розпорядження у справі - № 10/26 від 25.02.2026.

Тобто, в розпорядженні голови Третейського суду наявні такі реквізити як номер та дата видачі розпорядження.

Суд наголошує на безпідставності тверджень відповідача про відсутність розпорядження Голови третейського суду про призначення третейського судді для розгляду даної справи, оскільки відповідне розпорядження наявне в матеріалах третейської справи № 10/26 (аркуш третейської справи 42).

Враховуючи, що позовна заява ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» (вих. № 71 від 25.02.2026) зареєстрована Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» 25.02.2026, а розпорядження голови Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» про призначення складу третейського суду за № 10/26 датоване 25.02.2026, третейським судом дотримано порядок визначення складу суду для розгляду конкретної третейської справи, встановлений пунктом 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу», відповідно, із цієї дати (25.02.2026) у третейського судді Мамченко Ю.В. були наявні повноваження на вчинення процесуальних дій у третейській справі № 10/26.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про третейські суди», третейський суд, з додержанням вимог цього закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

Однак, з матеріалів третейської справи вбачається, що ані позивачем, ані відповідачем під час розгляду даної справи третейським судом не було подано заяви про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, а тому в даному випадку наявність обставин, які б свідчили про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, що прийняв оскаржуване рішення, заявником не підтверджена.

Окрім цього, в абзаці 4 мотивувальної частини рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 зазначено: «Розгляд справи здійснюється третейським суддею, який призначений Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» згідно зі ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейському суду. Підстави для самовідводу третейського судді відсутні, відводів третейському судді сторонами не було заявлено, пропозиції сторін щодо укладення мирової угоди до Третейського суду не надходило.».

Суд зазначає, що відсутність у відповідача відомостей про дату призначення третейського судді Мамченко Ю.В. для розгляду справи №10/26 та назви документу, на підставі якого було призначено третейську суддю Мамченко Ю.В. для розгляду справи № 10/26 не є підставою для скасування рішення третейського суду в розумінні положень ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 350 ГПК України, оскільки вказане не свідчить про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди».

В свою чергу п. 12.2 Договору чітко встановлює, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

За таких обставин, судом не встановлено, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Як вже зазначалося, наведений у статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України «Про третейські суди» перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас, суд зазначає, що доводи заявника щодо незадоволення третейським суддею заяви відповідача про відкладення розгляду справи та розгляду справи третейським судом за відсутності представника відповідача не входять до переліку підстав для скасування рішення третейського суду, визначених законом.

При цьому суд зауважує на тому, що розгляд справи третейським судом за відсутності представника відповідача не свідчить про те, що третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом положень статті 34 Закону України «Про третейські суди» учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про третейські суди» третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов`язковою. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

З матеріалів третейської справи слідує, що скаржник був учасником третейського розгляду у третейській справі №10/26 як відповідач.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 19.05.2020 у справі № 873/94/19 та від 03.09.2019 у справі № 876/16/19.

У зв`язку з наведеним вище суд відхиляє як безпідставні аргументи відповідача про незабезпечення права відповідача на надання відзиву на позовну заяву та доказів часткової сплати заборгованості, оскільки вони виходять за межі розгляду господарськими судами заяви про скасування рішення третейського суду.

Судом також встановлено, що:

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України).

Будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню і які передбачені ст. 350 ГПК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 349 ГПК України, судом не встановлено, а скаржником не доведено.

З огляду на вищевикладені обставини справи, у задоволенні заяви Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 судом відмовляється, а відповідне рішення третейського суду підлягає залишенню без змін.

Згідно з частиною 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26, витрати по сплаті судового збору за її подання, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника (Приватне підприємство «ТАВРІЯ»).

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26, колегія суддів встановила наступне.

Як було зазначено, зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 слідує, що предметом розгляду у вказаній справи є вимоги про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № П25/2025 від 12.11.2024, з яких:

- 743 284,56 грн. - заборгованість;

- 67 201,08 грн. - пеня;

- 78 418, 16 - 36 % річних;

- 185 821,14 - штраф;

- 116 161,18 - заборгованість у вигляді індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці).

При зверненні до суду з цією заявою заявником надано:

- Договір поставки № П25/2025 від 12.11.2024, у п. 12.2 якого сторонами погоджено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу», який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет http://tretsud.aub.org.ua.

Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 прийняте в спорі, передбаченому Договором поставки № П25/2025 від 12.11.2024, згідно з обумовленим в них третейськими застереженнями.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- третейська справа № 10/26 була надіслана Постійно діючим Третейським при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що Приватним підприємством «ТАВРІЯ» рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» та видачі наказів на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Приватне підприємство «ТАВРІЯ», оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду вказаною особою виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 346 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 залишити без змін.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 задовольнити.

4. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» (, 53252, Дніпропетровська області, Нікопольський район, с. Новософіївка, вул. Олександра Копаниці, буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» (, 02132, м. Київ, Дніпровська Набережна, буд.26-Ж, оф.29-32) за Договором поставки №П25/2025 від 13.11.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та індексацію ціни товару (дооцінка вартості товару, курсова різниця) у загальному розмірі 1 190 886 (один мільйон сто дев`яносто тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 12 копійок;

Стягнути з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» (, 53252, Дніпропетровська області, Нікопольський район, с. Новософіївка, вул. Олександра Копаниці, буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» (, 02132, м. Київ, Дніпровська Набережна, буд.26-Ж, оф.29-32) третейській збір у сумі 12 309,00 (дванадцять тисяч триста дев`ять) гривень.

5. Стягнути з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» (, 53252, Дніпропетровська області, Нікопольський район, с. Новософіївка, вул. Олександра Копаниці, буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» (, 02132, м. Київ, Дніпровська Набережна, буд.26-Ж, оф.29-32) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 50 коп.

6. Третейську справу № 10/26 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

7. Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

8. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Повний текст судового рішення складено 15.04.2026.

Суддя О.В. Яценко