ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"06" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/99/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участю представників:

від позивача: Круглик В.В.;

від відповідача: Ковальов В.М.;

від третьої особи: не з`явився;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" (вул. Велика Васильківська, буд. 55, місто Київ, 03150; );

до відповідача Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "МАСАНДРА" (вул. Миру, буд. 6, селище міського типу Масандра, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600; );

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м.Київ, 01133, );

про стягнення 3 % річних в сумі 35 784 доларів 89 центів,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 14.01.2026 до суду від ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" надійшла позовна заява (вх.№105/26) до Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "МАСАНДРА" в якій просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 35 784 доларів 89 центів.

В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" на підставі Договору про відступлення прав вимоги №965 від 06.06.2024, набуло право вимоги до НВАО "МАСАНДРА", якого рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2015 у справі №911/714/15 стягнуто заборгованість за Кредитним договором №320/21/13-KL від 27.12.2013, між тим враховуючи прострочення виконання відповідного рішення ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС", за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 нараховано 3 % річних на суму 35 784 доларів 89 центів, які заявлені до стягнення.

Ухвалою суду від 19.01.2026 позовну заяву ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" залишено без руху у зв`язку з недотриманням позивачем вимог статті 164 ГПК України.

29.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№3487/26).

Ухвалою суду від 03.02.2026 було відкрито провадження у справі №916/99/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.03.2026 об 11:30.

09.02.2026 до суду від відповідач надійшов відзив (вх.№4548/26).

16.02.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№5560/26).

23.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи до участі у справі (вх.№6487/26).

Ухвалою суду від 02.03.2026 клопотання Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "МАСАНДРА" (вх.№6487/26 від 23.02.2026) задоволено, залучено Фонд державного майна України до участі у справі №916/99/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відкладено підготовче судове засідання на 06.04.2026 о 12:00.

03.03.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№7638/26).

04.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№7700/26).

02.04.2026 до суду від третьої особи надійшло клопотання про поновлення строків на подачу документів(вх.№11458/26).

03.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх.№11578/26).

У судовому засіданні 06.04.2026 суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, якою прийняв відмову від позову та закрив провадження у справі, а також відклав складення повної ухвали на строк до 13.04.2026.

Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" про відмову від позову (вх.№11578/26 від 03.04.2026), суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке:

У своїй заяві позивач вказує, що враховуючи те, що розгляд справи по суті не відбувся, заява про відмову від позову подається до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 1, 3 статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заяву про відмову від позову подав представник позивача адвокат Круглик В.В., що діє на підставі ордеру серія АІ №2098432, згідно якого Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються, та в матеріалах справи відсутні докази відсутності в представника позивача повноважень на подання відповідної заяви від імені ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС".

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 7.23), зазначив зокрема таке:

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за позовом ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" до Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "МАСАНДРА", у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак суд зазначає, що на користь позивача підлягає поверненню судовий збір у розмірі 9 269, 00 грн сплачений згідно платіжної інструкції №8644-1797-5245-4912 від 29.01.2026 на загальну суму 18538,00 грн.

Керуючись ст. 130, ч. 9 ст. 145, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" (вх.№11578/26 від 03.04.2026) задовольнити.

2.Прийняти відмову ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" від позову у справі №916/99/26.

3.Закрити провадження у справі №916/99/26 за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" до Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "МАСАНДРА" у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" (вул. Велика Васильківська, буд. 55, місто Київ, 03150; ) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, ) 9 269/дев`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять/грн 00 коп. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №8644-1797-5245-4912 від 29.01.2026 на загальну суму 18538,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 13.04.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська