СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Харків Справа №922/2906/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Капитолівське" Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області (вх.№2304Х від 31.10.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2906/25 (м. Харків, суддя Погорелова О.В., повне рішення складено 16.10.2025),

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" , м. Харків

до Комунального підприємства "Капитолівське" Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, с. Капитолівка, Ізюмський р-н, Харківська обл.,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Капитолівське" Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, відповідача, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №61-486 від 01.01.2019 у сумі 35 376,71 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по вказаному договору щодо повної та своєчасної оплати поставленої електричної енергії за період березень 2024, липень 2024, серпень 2024, листопад 2024. Витрати по оплаті судового збору просив суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Капитолівське Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №61-486 від 01.01.2019 у сумі 35 376,71 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Комунальне підприємство Капитолівське Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить звільнити Комунальне підприємство Капитолівське Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у зв`язку з скрутним матеріальним становищем; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2025 року по справі № 922/2906/25 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариство Харківенергозбут відмовити в повному обсязі; справу розглянути в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає наступне:

- посилаючись на приписи Цивільного кодексу України, а також на судову практику, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року по справі № 227/3760/19-ц скаржник вказує, що позивачем до позову додані договір та заява-приєднання які не мають жодних підписів відповідача, отже, на думку апелянта, жодного письмового договору між сторонами укладено не було. Крім того, надані позивачем акти приймання - передачі електричної енергії не містять підпису або печатки відповідача. Таким чином, на твердження скаржника, матеріали справи не містять жодного та належного доказу існування між сторонами договірних відносин та отримання відповідачем електричної енергії від позивача.

- апелянт зауважує, що незрозумілим є, те, звідки взагалі взялись розрахунки спожитої електроенергії, оскільки відповідні відомості не підписувала жодна посадова особа «відповідача».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 відмовлено Комунальному підприємству "Капитолівське" Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну Комунального підприємства "Капитолівське" Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області (вх.№2304Х від 31.10.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2906/25 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2025 (вх.№13168 від 12.11.2025; вх.№13174 від 12.11.2025). Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 продовжено Комунальному підприємству "Капитолівське" Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги. Встановлено Комунальному підприємству "Капитолівське" Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області строк на усунення недоліків - протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшли клопотання про відкриття апеляційного провадження (вх.№13469 від 20.11.2025) та заява про виконання ухвали суду від 14.11.2025 (вх.№13506 від 21.11.2025). Зокрема, апелянтом надано докази реєстрації Комунальним підприємством "Капитолівське" Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Капитолівське" Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області (вх.№2304Х від 31.10.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2906/25. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2906/25.

27.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2906/25 (вх.№13778).

Представником позивача подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 13905 від 02.12.2025), в якому останній просить апеляційну скаргу Комунального підприємства "Капитолівське" Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 по справі № 922/2906/25 залишити без змін.

Суд зазначає, що враховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом було попереджено сторони, що апеляційна скарга буде розглянута за правилами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частино 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням вищезазначених законодавчих положень, ухвала про відкриття апеляційного провадження та розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження вручена сторонам у справі в електронному кабінеті системи "Електронний Суд" 25.11.2025.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку, передбаченому частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти розгляду апеляційної скарги в даному порядку від сторін не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як було встановлено судом першої інстанції, у зв`язку з відокремленням функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, що визначено положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії", з 01.01.2019 ПрАТ "Харківенергозбут" є постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) від 26.10.2018 № 1268.

ПрАТ "Харківенергозбут", як постачальник універсальних послуг, здійснює постачання електричної енергії з 01.01.2019 у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Частиною 1 статті 63 Закону "Про ринок електричної енергії" встановлено, що універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам.

Згідно з частиною 4 статті 63 Закону України "Про ринок електричної енергії"договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.

Абзацом 5 пункту 13 розділу XVII Закону Про ринок електричної енергії встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Згідно з пунктом 7 постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Разом з тим, у відповідності до пункту 13 Перехідних положень Закону "Про ринок електричної енергії"передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам.

Публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщений на офіційному сайті ПрАТ "Харківенергозбут" - zbutenergo.kharkov.ua.

Отже, ПрАТ "Харківенергозбут" направило оферту (розміщений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на офіційному сайті ПрАТ "Харківенергозбут" zbutenergo.kharkov.ua) та виконувало послуги з постачання електроенергії, однак КП "Капитолівське" не довело, що не користується цими послугами тобто прийняло оферту. Крім цього, для виникнення правовідносин з постачання електричної енергії на підставі публічної оферти не потрібно інших доказів, ніж публікація публічного договору та відсутність заперечень з іншої сторони.

Враховуючи наведені приписи, та те, що КП "Капитолівське", на твердження позивача, фактично спожило електричну енергію та здійснило часткову сплату за спожиту електроенергію - договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг вважається укладеним на умовах договору № 61-486 від 01.01.2019.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП "Капитолівське" Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області (код 31003829) зареєстровано у ЄДР. 03.04.2018 було змінено назву з Житлово - комунального господарства Капитолівської сільської ради () на житлово - комунальне господарство "Капитолівське" Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області (). Надалі, рішенням від 30.11.2021 № 279 Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області ХVІ сесії VІІІ скликання було вирішено внести зміни до найменування юридичної особи з житлово - комунальне господарство "Капитолівське" Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області на Комунальне підприємство "Капитолівське" Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області та затвердити Статут у новій редакції (інформація оприлюднена на офіційному сайті Оскільської громади https://oskilskasilrada.gov.ua/).

Відповідно до пункту 13.8 договору споживач зобов`язується у місячний строк повідомити постачальника про зміну будь-якої інформації та даних, зазначених у заяві-приєднання. Позивач вказував, що споживач не звертався до Товариства з повідомленням про зміну назви, у зв`язку з чим договір № 61-486 продовжує діяти із зазначенням у ньому старої назви відповідача. Позивач не може самостійно внести зміни до договору № 61-486 щодо відомостей споживача, допоки останній самостійно не звернеться із даним питанням до ПрАТ "Харківнергозбут".

Згідно з пунктами 4.12, 4.13 розділу IV "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (надалі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Відповідно до пункту 4.3 ПРРЕЕ дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.

За вимогами пункту 9.1.1 Розділу ІХ Кодексу комерційного обліку електричної енергії обмін даними між адміністратором комерційного обліку, постачальником послуг комерційного обліку та учасниками ринку здійснюється на договірних засадах у вигляді електронних документів.

Таким чином розрахунки за спожиту електроенергію відповідача проведені на підставі переданих у відповідності до наведених вимог показів приладу обліку від оператора системи розподілу АТ "Харківобленерго".

КП "Капитолівське" приєдналось до умов договору № 61-486 на умовах комерційної пропозиції № 9 від 01.01.2019 для установ та організацій, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення (надалі комерційна пропозиція №9).

Згідно пунктом 2.1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пункту 5.8 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Пунктом 5.9 та пунктом 5.13 договору передбачено, що оплата вартості електричної енергії здійснюється споживачем шляхом перерахування коштів на спецрахунок постачальника, споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через постачальника.

Умовами пункту 3 комерційної пропозиції №9, передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата електричної енергії, в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, здійснюється споживачем один раз за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), на підставі виставленого рахунка споживачу постачальником, в якому зазначаються сума до сплати за електричну енергію, в тому числі послуги з розподілу електричної енергії. У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті "Призначення платежу" посилань на період, за який здійснюється оплата, або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Відповідно до пункту 6.2 договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору.

Пунктом 4 комерційної пропозиції № 9, встановлено, що рахунок за спожиту електричну енергію надається споживачу протягом 5 робочих днів від дня закінчення розрахункового періоду. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем. Рахунки на оплату надаються споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника. В разі неотримання споживачем рахунків постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв`язком. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.

Згідно з переданими даними від АТ "Харківобленерго" відповідачу проведено нарахування та за результатами розрахункових періодів, сформовано рахунки за електричну енергію за період березень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, листопад 2024 року:

за березень 2024 року на суму разом з ПДВ 37 897,18 грн. Відповідачем за березень 2024 року спожито 11 697 кВт*год згідно фактичних даних, а саме: відомостей Реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачам. Рахунок та акт приймання-передачі електричної енергії за березень 2024 року направлено споживачу поштовим зв`язком 12.04.2024. Строк оплати рахунку до 19.04.2024. Рахунок не сплачено.

18.07.2024 споживачем частково сплачено за спожиту електроенергію за березень 2024 року у розмірі 3 000,00 грн, згідно з платіжною інструкцією № 30. 21.03.2025 споживачем проведено оплату за електричну енергію у розмірі 8 000,00 грн, з яких суму у розмірі 951,54 грн зараховано як часткову сплату за спожиту електроенергію за березень 2024 року (погашення існуючої заборгованості з найдавнішим терміном її виникнення), згідно з платіжною інструкцією № 113. 17.04.2025 споживачем проведено оплату за електричну енергію у розмірі 9 000,00 грн, з яких суму у розмірі 1 221,07 грн зараховано як часткову сплату за спожиту електроенергію за березень 2024 року (погашення існуючої заборгованості з найдавнішим терміном її виникнення), згідно з платіжною інструкцією № 132. 12.05.2025 споживачем проведено оплату за електричну енергію у розмірі 9 000,00 грн, з яких суму у розмірі 1 826,94 грн зараховано як часткову сплату за спожиту електроенергію за березень 2024 року (погашення існуючої заборгованості з найдавнішим терміном її виникнення), згідно з платіжною інструкцією № 149. 11.06.2025 споживачем проведено оплату за електричну енергію у розмірі 5 000,00 грн, з яких суму у розмірі 1 776,90 грн зараховано як часткову сплату за спожиту електроенергію за березень 2024 року (погашення існуючої заборгованості з найдавнішим терміном її виникнення), згідно з платіжною інструкцією № 171. 11.07.2025 споживачем проведено оплату за електричну енергію у розмірі 5 000,00 грн, з яких суму у розмірі 1 620,09 грн зараховано як часткову сплату за спожиту електроенергію за березень 2024 року (погашення існуючої заборгованості з найдавнішим терміном її виникнення), згідно з платіжною інструкцією № 202.

Станом на день подання позовної заяви сума заборгованості за спожиту відповідачем електричну енергію за березень 2024 року складала 27 500,64 грн;

за липень 2024 року на суму разом з ПДВ 2 816,53 грн. Відповідачем за липень 2024 року спожито 330 кВт*год згідно фактичних даних, а саме: відомостей Реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачам. Рахунок та акт приймання-передачі електричної енергії за липень 2024 року направлено споживачу поштовим зв`язком 12.08.2024. Строк оплати рахунку до 19.08.2024. Рахунок не сплачено;

за серпень 2024 року на суму разом з ПДВ 1 810,78 грн. Відповідачем за серпень 2024 року спожито 183 кВт*год згідно фактичних даних, а саме: відомостей Реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачам. Рахунок та акт приймання-передачі електричної енергії за серпень 2024 року направлено споживачу поштовим зв`язком 12.09.2024. Строк оплати рахунку до 19.09.2024. Рахунок не сплачено;

за листопад 2024 року на суму разом з ПДВ 3 248,76 грн. Відповідачем за листопад 2024 року спожито 340 кВт*год згідно фактичних даних, а саме: відомостей Реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачам. Рахунок та акт приймання-передачі електричної енергії за листопад 2024 року направлено споживачу поштовим зв`язком 12.12.2024. Строк оплати рахунку до 19.12.2024. Рахунок не сплачено.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач вказував, що станом на 01.06.2025 сума заборгованості за спожиту електричну енергію за договором № 61-486 за період березень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, листопад 2024 року складала 35 376,71 грн.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати електричної енергії за договором не виконав, що і стало підставою для звернення Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до Комунального підприємства «Капитолівське» Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області з позовною заявою про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 позов задоволено.

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на відповідні норми матеріального права, мотивоване тим, що станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість з оплати поставленої електричної енергії не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу або позову. Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, а відповідача таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленої електричної енергії на суму 35 376,71 грн.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, такі види договорів: про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Як вже зазначалось, статтею 63 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.

Пунктом 8 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (у редакцій, чинній на час укладення договору) передбачено, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Відповідно до пункту 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у редакції на час укладення договору, (надалі - ПРРЕЕ) договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг - домовленість між постачальником універсальних послуг та побутовим або малим непобутовим споживачем, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачем у певний період часу постачальником універсальних послуг за цінами постачальника універсальних послуг.

Згідно з пунктом 1.2.8. ПРРЕЕ постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який розробляється постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку. Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому та малому непобутовому споживачу, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору.

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами (п.1.2.15. ПРРЕЕ).

Електропостачальник розміщує у відкритому доступі форму відповідного договору, який пропонується споживачам до укладення. До договору про постачання електричної енергії споживачу або договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відповідний електропостачальник має розробити з урахуванням вимог законодавства публічні комерційні пропозиції та розмістити їх на своїх офіційних веб-сайтах та на сайті Регулятора (п.3.1.5. ПРРЕЕ).

Пунктом 3.1.7. ПРРЕЕ встановлено, що договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником. У разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимірювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції. На вимогу споживача електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку. Якщо сторони досягли згоди щодо укладення договору на інших умовах, відмінних від тих, які містяться у комерційних пропозиціях, розміщених на офіційному сайті електропостачальника, договір укладається у паперовій формі.

Пунктом 3.2.5. ПРРЕЕ визначено, що укладення споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу або договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відбувається шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції, для чого споживач подає такому електропостачальнику заяву-приєднання.

Відтак, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору.

Приписами статті 633 Цивільного кодексу України встановлено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Стаття 634 Цивільного кодексу України передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з абзацом 5 пункту 3 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства, фактом укладення договору про постачання електричної енергії є одна або декілька дій споживача, а саме: підписання договору про постачання електричної енергії; підписання заяви про приєднання; оплата рахунка постачальника універсальної послуги; факт споживання електричної енергії.

З урахуванням наданої позивачем копії платіжної інструкції від 18.07.2024 №30, в якій зазначено призначення платежу: оплата за електроенергію за березень 2024 року згідно рахунку №61-486 від 30.03.2024, як доказу здійснення відповідачем оплати за спожиту електричну енергію, колегія суддів дійшла висновку, що такі дії відповідача свідчать про акцептування умов договору постачання універсальних послуг та є належним підтвердженням приєднання до нього у розумінні вимог чинного законодавства.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що рахунки та акти приймання-передачі період березень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, листопад 2024 направлено відповідачу засобами поштового зв`язку. При цьому, заборгованість за спожиту електричну енергію у березні 2024 року було частково сплачено споживачем самостійно, що також підтверджує приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, чим спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів існування між сторонами договірних відносин та отримання відповідачем електричної енергії від позивача.

Щодо доводів апелянта про джерело формування розрахунків спожитої електричної енергії та відсутності підписів відповідача на актах приймання-передачі електричної енергії, колегія суддів зазначає про таке.

Як вже було зазначено вище, згідно з пунктами 4.12, 4.13 розділу IV "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (надалі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Відповідно до пункту 4.3 ПРРЕЕ дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.

За вимогами пункту 9.1.1 Розділу ІХ Кодексу комерційного обліку електричної енергії обмін даними між адміністратором комерційного обліку, постачальником послуг комерційного обліку та учасниками ринку здійснюється на договірних засадах у вигляді електронних документів.

Отже, розрахунки за спожиту електроенергію зі споживачем позивач проводить на підставі переданих у відповідності до наведених вимог показів приладу обліку від оператора системи розподілу в порядку передбаченому умовами договору.

Оператор системи розподілу, який здійснює розподіл електричної енергії відповідачу у даному випадку є АТ "Харківобленерго".

Матеріалами справи підтверджується, що розрахунки за спожиту відповідачем електроенергію є обґрунтованими, оскільки проведені на підставі інформації про обсяги розподіленої відповідачу електричної енергії, яка отримана від оператора системи розподілу АТ "Харківобленерго", про що свідчить витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачам електропостачальника щодо Комунального підприємства "Капитолівське" Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Підсумовуючи викладене, доводи апелянта щодо відсутності підписів відповідача на актах приймання-передачі електричної енергії як підстави для невизнання їх належними доказами є безпідставними, оскільки самі по собі такі підписи не є визначальними для встановлення факту споживання електричної енергії та обсягу нарахувань. Відсутність підпису споживача на актах не спростовує даних комерційного обліку, не звільняє від обов`язку оплати спожитої електричної енергії та не свідчить про недостовірність визначених обсягів, тим більше за відсутності у матеріалах справи належних і допустимих доказів, які б підтверджували інші обсяги споживання або помилковість проведених нарахувань. Водночас здійснення відповідачем часткової оплати за спірний період додатково підтверджує факт користування електричною енергією та узгоджується з визначеними обсягами споживання електричної енергії.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, як обґрунтованого, підтвердженого доданими до матеріалів справи доказами та не спростованого відповідачем.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо дослідження фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2906/25 підлягає залишенню без змін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Крім того, 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 (Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 №4757-IX).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини введення в Україні воєнного стану, поточну ситуацію що склалася в місті Харкові та Харківській області, з огляду на об`єктивні причини неможливості проведення судового засідання у строк встановлений в частині 2 статті 221 ГПК України, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, а також з метою реалізації учасниками справи процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд застосував принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись статтями 129, 233, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Капитолівське" Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2906/25 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 27.04.2026.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян