СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3200/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус", м.Харків, (вх.№897 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3200/25 (суддя Шарко Л.В., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту 30.03.2026)

за позовом: Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус", м.Харків,

про стягнення 205598,57грн.,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус", в якому просив суд стягнути на свою користь 205598,57грн. заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Ювілейному, 89 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 02.07.2007, зареєстрованого 28.08.2007 за №66 за період з 09.04.2019 по 06.07.2020.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3200/25 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" на користь Харківської міської ради 205598,64грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Ювілейному, 89 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 02.07.2007, зареєстрованого 28.08.2007 за №66, за період з 09.04.2019 по 06.07.2020 та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3083,98грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3200/25 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Пунктом 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом частин третьої та четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Крім цього, згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її сформовано та подано через систему "Електронний суд" Аміровою Юлією Валентинівною, як представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус".

До матеріалів апеляційної скарги долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довіреність в порядку передоручення від 15.04.2026, якою Кононенко Юлія Вікторівна уповноважує, в порядку передоручення Амірову Юлію Валентинівну представляти інтереси ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також предявляти виконавчі документи, видані у формі електронного приватного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Водночас подана довіреність не підтверджує повноваження Амірової Юлії Валентинівни діяти від імені відповідача на умовах самопредставництва.

Крім того, доказів наявності статусу адвоката та документів, що підтверджують здійснення Аміровою Юлією Валентинівною повноважень представництва скаржника в суді до скарги не додано.

З огляду на викладене апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано документів на підтвердження повноважень у Амірової Юлії Валентинівни на її підписання.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 1 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3200/25 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов