УХВАЛА

м. Київ

06.04.2026Справа № 910/13670/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»

про стягнення 114734219,00 грн,

Представники:

від позивача Павлов Р.В.

від відповідача Мороз Н.В.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення 114734219,00 грн (92910800,00 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 16223201,01 грн інфляційних втрат, 5600217,11 грн 3% річних).

Кошти, стягнення яких є предметом позову, на думку позивача є безпідставно збереженим відповідачем внаслідок невиконання вимог законодавства щодо сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва. На думку позивача, такий обов`язок покладений на відповідача, як на забудовника, другим пунктом розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (далі - Закон № 132-ІХ), за яким замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих дів після початку будівництва звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію. Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» здійснило будівництво об`єктів за проєктом «Комплексна забудова в межах IV, V, 2 п.к. ІІІ, 2 п.к. VIII мікрорайонів у багатофункціональному житловому районі на просп. Правди (навпроти з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» (IV мікрорайон)», а саме: IV мікрорайон, І черга, 2 п.к. - житловий будинок №1 (далі - ЖБ-№ 1); IV мікрорайон, ІІ черга, 1 п.к. - житловий будинок № 2 (далі - ЖБ № 2); IV мікрорайон, ІІ черга, 2 п.к. - житловий будинок № 3 (далі - ЖБ № 3); IV мікрорайон, ІІ черга, 3 п.к. - житловий будинок № 4 (далі - ЖБ № 4); IV мікрорайон, ІІІ черга, 1 п.к. - житловий будинок № 5 (далі - ЖБ № 5); IV мікрорайон, ІІІ черга, 2 п.к. - житловий будинок № 6 (далі - ЖБ № 6).

Державна інспекція архітектури та містобудування України видала сертифікати про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за проєктом «Комплексна забудова в межах IV, V, 2 п.к. ІІІ, 2 п.к. VIII мікрорайонів у багатофункціональному житловому районі на просп. Правди (навпроти з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» (IV мікрорайон)», а саме: ІУ40 від 23.09.2022 (IV мікрорайон, І черга, 2 п.к. - житловий будинок №1); ІУ69 від 23.05.2023 (IV мікрорайон, ІІ черга, 1 п.к. - житловий будинок № 2); ІУ62 від 01.05.2023 (IV мікрорайон, ІІ черга, 2 п.к. - житловий будинок № 3); ІУ45 від 03.11.2022 (IV мікрорайон, ІІ черга, 3 п.к. - житловий будинок № 4); ІУ71 від 20.08.2024 (IV мікрорайон, ІІІ черга, 1 п.к. - житловий будинок № 5); ІУ04 від 15.01.2025 (IV мікрорайон, ІІІ черга, 2 п.к. - житловий будинок № 6).

Позивач вважає, що з наступного дня після введення об`єктів у експлуатацію у відповідача виникло грошове зобов`язання що сплати пайової участі, яке останній не виконав.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, здійснив розрахунок пайової участі з урахуванням величини загальної площі будинків та показників опосередкованої вартості спорудження житла, які діяли станом на момент введення об`єктів в експлуатацію, а саме: 15.05.2023 (ЖБ №1) - 23679,00 грн за 1 м.кв., 23.05.2023 - (ЖБ №2) - 24397,00 грн за 1 м.кв., 01.05.2023 (ЖБ №3) - 23679,00 грн за 1 м.кв, 03.11.2022 (ЖБ №4) - 18704,00 грн за 1 м.кв., 20.08.2024 (ЖБ №5) - 25944,00 грн за 1 м.кв., 15.01.2025 (ЖБ №6) - 26490,00 грн за 1 м.кв.

Відповідач відхилив позов повністю. Серед іншого заперечення відповідача щодо заявленого позову стосуються моменту виникнення у замовника будівництва обов`язку щодо сплати пайового внеску. Відповідач вважає, що позивач неправомірно пов`язує його з моментом введення об`єктів в експлуатацію, оскільки згідно з розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» таким моментом є закінчення спливу робочих днів після 01.01.2020.

Суд своєю ухвалою від 05.03.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.04.2026.

03.04.2026, тобто до початку розгляду справи по суті, відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13670/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1993/25 за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пролісок 2010» про стягнення 6250809,97 грн. Відповідач просить застосувати для зупинення правову підставу, наведену у п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України - перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Вирішуючи наявність процесуальної можливості зупинення суд виходить з такого.

За приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Врегульована процесуальним законом стадійність вирізняє стадію підготовчого провадження та стадію розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частинами 1-3 статті 201 ГПК України встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними приписами процесуального закону чітко визначено момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Законодавець розрізняє строки «до закінчення підготовчого провадження» та «до початку судового розгляду справи по суті». Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Вчинення сторонами дій у визначені строки зумовлює можливість їх задоволення, за умови наявності підстав для такого.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі 03.04.2026, тобто після закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті. Вказане свідчить про те, що клопотання подано у строк, який передбачав можливість застосувати для зупинення правову підставу, наведену у п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Розглянувши доводи клопотання суд вважає, правовідносини, які вирішуються у справі № 922/1993/25, є подібними до правовідносин у справі № 910/13670/25.

Зокрема, Верховний Суд в ухвалі від 12.03.2026 у справі № 922/1993/25 зазначив, що існуючі постанови Верховного Суду не містять чіткої та уніфікованої позиції саме щодо моменту, станом на який визначається розмір пайової участі за Перехідними положеннями Закону України №132-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», а тому виникла необхідність відповісти на питання щодо часу фіксування розміру пайової участі замовника будівництва:

- на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

- на момент початку будівництва;

- на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Ця правова проблема підлягає вирішенню в рамках розгляду справи № 922/1993/25, і її вирішення має наслідком для рішення щодо розміру пайової участі, часу сплати і періоду прострочення.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на це суд вважає, що відносини, які з`ясовуються у справі № 922/1993/25, є подібними до відносин, які є предметом дослідження і встановлення у цій справі, що відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

У зв`язку з цим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 227, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/13670/25 до вирішення справи № 922/1993/25.

Ухвала набрала законної сили 06.04.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 15.04.2026.

Суддя С. А. Ковтун