ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/61/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005», , місцезнаходження 88006, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Гранітна, будинок 17,

про стягнення неустойки за не виконання обов`язку щодо повернення земельної ділянки, та повернення земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від позивача Клещева С.С. у порядку самопредставництва,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №32.01-17/151(1) від 26.01.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/66/26 від 27.01.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005» (далі - відповідач) про стягнення неустойки за не виконання обов`язку щодо повернення земельної ділянки у розмірі 366026,40 грн та повернення земельної ділянки площею 0,2807 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.04.2019 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005» було укладено договір №2060 оренди земельної ділянки площею 2807 кв.м. (кадастровий номер :60:002:0028) по вулиці Гранітній, 17, термін дії якого закінчився 18.04.2024. Оскільки відповідач після припинення дії договору не повернув земельну ділянку територіальній громаді за актом приймання-передачі, незважаючи на отримані листи та претензії №24.01-12/1231 від 25.04.2021, №24.01-13/166 14.05.2024 та №24.01-12/2337 03.09.2025, а також продовжує утримувати об`єкт оренди, позивачем на підставі ст. 785 ЦК України нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з жовтня 2024 року по 01.01.2026 року в сумі 366026,40 грн, яку він просить стягнути у судовому порядку, а також просить суд зобов`язати відповідача повернути вказану земельну ділянку за актом приймання-передачі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/581/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026.

Згідно ухвали від 02.02.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено судове підготовче у справі на 04.03.2026 на 10:45; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

02.03.2026 через систему «Електроннрий суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 02.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1912/26) згідно з яким позивач просить відкласти підготовче засідання по справі з одночасним повідомленням сторін про дату та час наступного підготовчого засідання.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у підготовчому засіданні 04.03.2026, суд згідно з ухвалою від 04.03.2026 задовольнив клопотання позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 02.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1912/26 від 02.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи та відклав підготовче засідання на 31.03.2026 на 16:15.

30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про зменшення позовних вимог від 30.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2936/26), згідно з якої позивач просить зменшити розмір позовних вимог з 366026,40 грн до 252149,76 грн; доповнити (змінити) підстави позову, доповнивши їх долученою до матеріалів справу заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та відповідними доказами та повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради частину судового збору пропорційну сумі зменшення позовних вимог.

Згідно ухвали від 31.03.2026 суд постановив:

- прийняти до розгляду заяву позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про зменшення позовних вимог від 30.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2936/26 від 30.03.2026), та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог;

- задовольнити клопотання позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про повернення судового збору, наведене у заяві про зменшення позовних вимог від 30.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2936/26 від 30.03.2026);

- повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1708,15 грн (одна тисяча сімсот вісім гривень 15 копійок), сплачений на підставі платіжної інструкції №1326 (внутрішній номер 474273272) від 22.12.2025;

- задовольнити усне клопотання представника позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого розгляду;

- відкласти підготовче засідання на 23.04.2026 на 15:45;

- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- запропонувати відповідачу в строк 10 днів надати відзив з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем. Копію такого відзиву направити позивачу одночасно із подачею його на адресу суду.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 31.03.2026 у справі №907/61/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 01.04.2026 о 12:55.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 23.04.2026.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005» у підготовче засідання 23.04.2026 не з`явилось, участь уповноваженого представника не забезпечило, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлене належним чином у встановленому законом порядку; відповідач не подав заяви чи клопотання про причини неявки чи можливість проведення підготовчого засідання у його відсутність.

15.04.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: проводити підготовче засідання за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Після проголошення вищезазначеної ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідань, представник позивача повідомив суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/61/26.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 20 травня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин