ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 квітня 2026 року м. Харків Справа № 913/317/24

Провадження №4/913/317/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви № 53-1863вих-24 від 17.06.2024 заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до першого відповідача Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації

Луганської областів особі ліквідаційної комісії Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

до другого відповідача Приватного підприємства «РДГ Солар», м. Київ

про визнання недійсним договору підряду та стягнення 6675000 грн 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області звернулася до Господарського суду Луганської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області в особі ліквідаційної комісії Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та Приватного підприємства «РДГ Солар» про визнання недійсним договору підряду № 456 від 27.09.2017, укладеного між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської областіта Приватним підприємством «Спайс-Буд»; про стягнення з Приватного підприємства «РДГ Солар» (стара назва Приватне підприємство «Спайс-Буд») на користь Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області в особі ліквідаційної комісії Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області 6675000,00 грн, а з Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської областів особі ліквідаційної комісії Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області одержані ним за рішенням суду 6675000,00 грн стягнути в дохід держави.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Голенко І.П.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 24.06.2024 відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження 07.04.2026 представник першого відповідача подав суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву по суті, в якій зазначає, що Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області стало відомо про порушення Приватним підприємством «Спайс-Буд» (« РДГ Солар») вимог Закону України « Про захист економічної конкуренції» після повного виконання сторонами договору підряду від 27.09.2017 № 456, тому умислу на укладення протиправного договору та можливості запобігти укладенню незаконного договору не мав. Представник просить суд розглянути справу відповідно до вимог законодавства України та судової практики Верховного Суду, яка склалась у подібних правовідносинах.

16.04.2026 виконувач обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області подав суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву від 15.04.2026 № 53-30ВИХ-26 про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також повернення 50% сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Суд, дослідивши заяву представника органу прокуратури про відмову від позову, встановив, що остання підписана виконувачем обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Помазан Діною Олександрівною, яка немає обмежень у повноваженнях на вчинення цієї дії (наказ від 01.04.2026 № 202к), ця відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову представника органу прокуратури від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює для сторін цієї справи, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст.ст. 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Помазан Діни Олександрівни про відмову від позову у справі № 913/317/24 задовольнити.

2. Прийняти відмову від позову виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської Помазан Діни Олександрівни.

3. Закрити провадження у справі № 913/317/24 за позовом заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-Східного офісу Держаудитслужби до першого відповідача Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області в особі ліквідаційної комісії Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області до другого відповідача Приватного підприємства «РДГ Солар» про визнання недійсним договору підряду та стягнення 6675000 грн 00 коп.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення суддею 16.04.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО