номер провадження справи 22/22/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 Справа № 908/405/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

Розглянувши без виклику учасників справи матеріали справи № 908/405/26

За позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Жданової О.Б. (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя), наявний зареєстрований електронний кабінет

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач: ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), наявний зареєстрований електронний кабінет

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАКТИВ ГРУП (пр. Голосіївський, буд. 132, м. Київ, 03127), наявний зареєстрований електронний кабінет

про стягнення 244 928,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви прокуратури, позивача

19.02.2026 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № 52-103-1319вих-26 від 18.02.2026) Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Жданової О.Б. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (позивач) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАКТИВ ГРУП про стягнення несплаченої орендної плати за договором оренди землі, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему міста Запоріжжя Запорізької області від 11.11.20211 за № 00140, у розмірі 244928,98 грн.

Позов обґрунтовано несплатою відповідачем орендної плати у період із 01.01.2024 по 30.11.2025 за вказаним договором (земельна ділянка з кадастровим номером: :02:018:0105, площею 0,3765 га, яка розташована у м. Запоріжжі, вул. Теплична, 16).

19.02.2026 разом із позовною заявою від Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Жданової О.Б. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (позивач): надійшла заява (вих. № 52-103-1315вих-26 від 19.02.2026) про забезпечення позову.

Пояснення, заяви позивача не надійшли.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Останнім днем строку для надання відзиву було 11.03.2026.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/405/26 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2026, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2026 задоволено заяву про забезпечення позову у справі № 908/405/26. З метою забезпечення позову, до набрання судовим рішенням у справі № 908/405/26 законної сили, накладено у межах ціни позову 244928 (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн. 98 коп. арешт на нерухоме майно: станцію перекачки кислих стоків інв. № 200988, площа: 39,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1, що належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРОМАКТИВ ГРУП.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2026 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/405/26 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвала доставлена до зареєстрованих електронних кабінетів учасників справи 24.02.2026, що підтверджується відповідними довідками.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

25.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Кисельової О.О. (діє у порядку самопредставництва, що підтверджується Випискою з ЄДРЮО) надійшла заява про залучення до справи в якості представника позивача та ознайомлення з матеріалами справи.

Заява була задоволена судом, 25.02.2026 представник залучений до справи, надано можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему: підсистему «Електронний суд», що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судом було дотримано права відповідача в частині належного повідомлення про судовий розгляд справи. Відповідач наданим йому процесуальним законом правом щодо подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України, за наявними матеріалами справи.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Згідно ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Таким чином, розгляд справи по суті в цій справі розпочався з 27.03.2026.

Рішення по суті ухвалено судом 27.04.2026.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

Між ЗАПОРІЗЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (орендодавець за договором, позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством ЗАВОД НАПІВПРОВІДНИКІВ (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого (пункти 1, 2) орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,3765 га, кадастровий номер :02:018:0105, для розташування виробничого майданчика, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16.

Згідно з п. 3 договору, на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: будівлі і забудови орендаря.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно п. 5 договору, становить 1132135,50 грн., у цінах 2011 року.

Відповідно до п. 10 договору, договір укладено на 49 років.

Відповідно п. 11.1.3 договору, з дати введення об`єкту до експлуатації, орендна плата вноситься у розмірі 33964,08 грн., що складає трикратний розмір земельного податку у цінах 2011 року.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 12).

Згідно п. 13, орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету.

Розмір орендної плати, згідно п. 14, переглядається у разі: 14.3) підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; 14.6) затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Орендар зобов`язався самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством (п. 33.6 договору).

За умовами п. 21, передача земельної ділянки орендарю здійснюється за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Даний договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.11.2011 за № 00140.

Факт передачі позивачем в оренду ПрАТ ЗАВОД НАПІВПРОВІДНИКІВ земельної ділянки загальною площею 0,3765 га, кадастровий номер :02:018:0105, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, підтверджується актом (без дати) приймання-передачі земельної ділянки, який підписано орендодавцем і орендарем.

У матеріалах справи наявний акт за 2011 рік визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Згідно свідоцтва від 01.04.2021, виданого державним нотаріусом Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори Бережко С.М., державний нотаріус посвідчує, що ТОВ ПРОМАКТИВ ГРУП належить на праві власності нерухоме майно (згідно переліку), що раніше належало ПрАТ ЗАВОД НАПІВПРОВІДНИКІВ. Об`єкти нерухомості, зазначені в цьому свідоцтві, розташовані, зокрема на земельній ділянці кадастровий номер :02:018:0105.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка від 04.12.2025), нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 16, 01 та 02 квітня 2023 зареєстровано на підставі вказаного свідоцтва за ТОВ ПРОМАКТИВ ГРУП.

Господарським судом Запорізької області при розгляді справи № 908/962/24 за позовом ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ТОВ ПРОМАКТИВ ГРУП про стягнення заборгованості за договором оренди землі № 00140 від 11.11.2021 за період із 01.04.2021 по 31.12.2023 (судове рішення від 02.07.2024, що набрало законної сили 30.07.2024) встановлені такі обставини: «Між ЗАПОРІЗЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством ЗАВОД НАПІВПРОВІДНИКІВ (орендар) було укладено договір оренди землі (кадастровий номер :02:018:0105, площею 0,3765 га), яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16.

Ліквідатором боржника ПрАТ ЗАВОД НАПІВПРОВІДНИКІВ (ідентифікаційний код 31792555) через аукціон здійснено продаж нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :02:018:0105, ТОВ ПРОМАКТИВ ГРУП (відповідачу), що підтверджується свідоцтвом від 01.04.2021, посвідченого Бережко С.М., державним нотаріусом Четвертої запорізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-123.

З моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщено це майно, у зв`язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщено, згідно з частиною другою статті 120 Земельного кодексу України. Тобто особа, яка набула права власності на таке майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщено, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника.

Таким чином, відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, не припиняє договору оренди в цілому, а має місце заміна сторони у такому зобов`язанні на підставі частини третьої статті 7 Закону України "Про оренду землі".

Згідно з розрахунком розміру орендної плати за орендовану земельну ділянку, грошова оцінка даної земельної ділянки проведена на 01.01.2011. Ставка земельного податку 1% від нормативної грошової оцінки землі. Коефіцієнт для розрахунку орендної плати 3.

Отже, погоджений у договорі розмір орендної плати становить 3% від нормативної грошової оцінки землі.

Оскільки державну реєстрацію права власності за відповідачем на об`єкти нерухомості проведено 01 та 02 квітня 2021 року, то орендну плату за користування земельною ділянкою підприємство мало сплачувати саме з дати реєстрації права власності.

Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Запорізькій області, наданої позивачу листом від 09.05.2023 № 3975/5/08-01-07, відповідач не знаходиться на податковому обліку Вознесенівської ДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області як платник податків, відповідно не нараховує та не сплачує плату за землю (земельний податок та орендну плату за землю) за земельну ділянку.

У порушення умов п. п. 13 договору ТОВ ПРОМАКТИВ ГРУП не сплачував орендну плату щомісячно рівним частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, на розрахунковий рахунок місцевого бюджету за період із 01.04.2021 по 31.12.2023, внаслідок чого утворилася заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 200699,02 грн.».

Вказаним судовим рішенням від 02.07.2024 у справі № 908/962/24 позов задоволений. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАКТИВ ГРУП (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 132, ідентифікаційний код 43746308) на користь ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) заборгованість за договором оренди землі № 00140 від 11.11.2011 у розмірі 200699,02 грн. (двісті тисяч шістсот дев`яносто дев`ять грн. 02 коп.).

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що преюдиціальність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 438/723/17).

У матеріалах справи наявний Витяг від 21.08.2024 за № НВ-024 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:0105, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4028437,05 грн.

Згідно листа Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя) від 15.01.2026 № 536/5/08-01-04-01-05, ТОВ ПРОМАКТИВ ГРУП не надається податкова звітність до контролюючих органів за період із 2014 року по теперішній час. При цьому, Товариством у 2024 році сплачено на бюджетний рахунок орендної плати з юридичних осіб кошти у сумі 466609,76 грн., у 2025 році у сумі 1502191,33 грн. ПрАТ ЗАВОД НАПІВПРОВІДНИКІВ за земельну ділянку з кадастровим номером :02:018:0105 надано податкову звітність з плати за землю (орендна плата з юридичних осіб). ПрАТ ЗАВОД НАПІВПРОВІДНИКІВ до контролюючого органу надавалась податкова звітність з плати за землю з нарахуванням нульових річних грошових зобов`язань за період 2021-2023 роки, за період 2024 2025 роки податкову звітність не надано.

5. Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4, 5 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку: "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рн/99 від 08.04.1999, під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 906/506/18, від 11.04.2019 у справі № 904/583/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформовано правовий висновок, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як встановлено судом, власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером: :02:018:0105 є ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА.

Статтею 142 Конституції України та статтями 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України, до доходів загального фонду бюджету міських територіальних громад належить податок на майно, до складу якого за приписами ст.ст. 10, 14.1.147 Податкового кодексу України входить плата за землю, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно матеріалів справи, Вознесенівська окружна прокуратура м. Запоріжжя Запорізької області було направлено ЗАПОРІЗЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ запити від 21.03.2024 № 52- 103-2934ВИХ-25, від 02.07.2024 № 52-103-6465ВИХ24, від 03.10.2024 № 52-103-9360ВИХ-25, від 26.12.2026 № 52-103-10108ВИХ-25 про вжиті заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення з ТОВ «ПРОМАКТИВ ГРУП» несплаченої орендної плати за фактичне використання земельної ділянки, кадастровий номер: :02:018:0105.

Листами від 30.07.2025 № 6128/01/01-07/7417,1207,3228, від 03.02.2026 № 1125/01/01-07, від 02.02.2026 № 02-12/1081 Департамент управління активами ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ повідомив окружну прокуратуру про те, що Департаментом правового забезпечення ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ не вживалися заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення з ТОВ «ПРОМАКТИВ ГРУП» несплаченої орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером: :02:018:0105 за період з 01.01.2024 по 30.11.2025.

У матеріалах справи міститься повідомлення від 17.02.2026 вих. № 52-103-1283вих-26 прокуратури, адресоване позивачу, щодо пред`явлення відповідної позовної заяви в інтересах держави.

Отже, при зверненні з даним позовом до господарського суду прокурором дотримано норми статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визначено уповноважений орган місцевого самоврядування та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок бездіяльності позивача.

Крім того, позивач у цій справі - ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА не відреагувала на позов прокуратури, що свідчить про незацікавленість та пасивну поведінку позивача щодо стягнення заборгованості з оренди за земельну ділянку, яка перебуває у його власності.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 206 ЗК України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі»).

Пунктом 14.1.136 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Підпунктом 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно з п. 271.1.1 ст. 271 ПК України, базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Таким чином, для визначення розміру орендної плати за землі державної та комунальної власності базою для обрахунку є нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

У постанові від 05.06.2024 у справі 914/2848/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки.

Рішенням ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 30.06.2015 № 7 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, з 01.01.2016 введено в дію нову нормативну грошову оцінку земель міста Запоріжжя. Згідно з п. 8 Рішення № 7, нормативна грошова оцінка земель міста Запоріжжя підлягає щорічній індексації відповідно до вимог діючого законодавства. Пунктом 11 вказаного рішення відповідному управлінню Запорізької міської ради доручено здійснити з 01.01.2016 нарахування земельного податку і орендної плати за землю на підставі відповідних витягів з нормативної грошової оцінки земель.

Рішенням ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати» визначено розміри орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошової оцінки). Так, за використання земельних ділянок, наданих для розташування виробничого майданчика (інші земельні ділянки м. Запоріжжя) встановлено річну орендну плату у розмірі трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п.п. 288.1, 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/962/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАКТИВ ГРУП на користь ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ заборгованість за договором оренди землі № 00140 від 11.11.2011 у розмірі 200699,02 грн., що виникла у період із 01.04.2021 по 31.12.2023.

Прокурором у цій справі № 908/405/26 заявлено до стягнення з відповідача 244928,98 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди землі № 00140, що виникла у період із 01.01.2024 по 30.11.2025.

Заборгованість нарахована таким чином:

1) Сума річної орендної плати за 2024 рік становить: 4028437,05 грн. (НГО2024) * 3% = 120853,11 грн.

2) Сума орендної плати за період із 01.01.2025 по 30.11.2025 становить: 4028437,05 грн. (НГО2024) * 1,12 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 2024 рік) = 4511849,50 грн.; 4511849,50 грн. (НГО2025) * 3% = 135355,49 грн. (річна орендна плата за 2025 рік); 135355,49 грн./12 місяців = 11279,62 грн. (місячна орендна плата); 11279,62 грн. * 11 місяців (01.01.2025 - 30.11.2025) = 124075,87 грн.

3) Сума орендної плати за період із 01.01.2024 по 30.11.2025: 120853,11 грн. + 124075,87 грн. = 244928,98 грн.

Розрахунок орендної плати судом перевірений, та визнається арифметично правильним.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідач проти позову не заперечив, належних та допустимих доказів на підтвердження сплати орендної плати за спірний період та контррозрахунку боргу не надав.

Доказів погашення заборгованості у сумі 244928,98 грн. матеріали справи не містять.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з їх доведеністю та обґрунтованістю.

7. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З відповідача на користь прокуратури стягується 2939,14 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1331,20 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч.ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАКТИВ ГРУП (пр. Голосіївський, буд. 132, м. Київ, 03127; ) на користь ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ) 244928 (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн. 98 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди землі, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему міста Запоріжжя Запорізької області від 11.11.20211 за № 00140.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАКТИВ ГРУП (пр. Голосіївський, буд. 132, м. Київ, 03127; ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035; ) 2939 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 14 коп. судового збору за подання позовної заяви та 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 27 квітня 2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко