УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

м. Київ

08.04.2026Справа № 910/5840/24

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником по справі № 910/5840/24

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5)

до Державного професійно-технічного навчального закладу "КИЇВСЬКЕ ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ МАШИНОБУДУВАННЯ ТА КОМП`ЮТЕРНО-ІНТЕГРОВАНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (ДПТНЗ "КВПУМКІТ") (03148, місто Київ, ПРОСПЕКТ ЛЕСЯ КУРБАСА, будинок 2А)

про стягнення 716 655,77 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача (заявника): Юр М.А.;

Від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "КИЇВСЬКЕ ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ МАШИНОБУДУВАННЯ та КОМП`ЮТЕРНО-ІНТЕГРОВАНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" про стягнення заборгованості в розмірі 716 655,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами: № 810532 від 20.06.2018 на постачання теплової енергії у гарячій воді; №810532 від 19.04.2022 про закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді/парі) за період з 01.11.2021 по 31.10.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"; стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 443 630 грн. 34 коп., 3 % річних у розмірі 26 617 грн. 82 коп., інфляційні витрати в розмірі 147 747 грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9269 грн. 93 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.12.2024 судом на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 винесено наказ.

06.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника стягувача надійшла заява про виправлення помилки в наказі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про випалення помилки у в наказі суду від 11.12.2024 у справі №910/5840/24 - задоволено, виправлено помилку в наказі від 11.12.2024 Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/5840/24 шляхом зазначення вірного ідентифікаційного коду боржника - " 41837141" замість " 41837414".

20.03.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника стягувача надійшла заява про заміну сторони, в якій стягувач просить суд замінити боржника за судовим наказом від 11.12.2024 по справі № 910/5840/24 з Державного професійно-технічного навчального закладу "КИЇВСЬКЕ ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ МАШИНОБУДУВАННЯ ТА КОМП`ЮТЕРНО-ІНТЕГРОВАНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (03148, м. Київ, проспект Леся Курбаса, буд. 2-а ) на його правонаступника - Маріупольський державний університет (03037, м. Київ, пр. Повітряних Сил, буд. 31, ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну боржника призначено до розгляду на 30.03.2026.

30.03.2026 судове засідання по розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну боржника у справі № 910/5840/24 не відбулось, у зв`язку з повідомленням про замінування суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 призначено судове засідання по розгляду заяви по справі № 910/5840/24 на 08.04.2026.

Представник боржника у судове засідання 08.04.2026 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином

Представник Маріупольського державного університету у судове засідання 08.04.2026 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуальних документів до матеріалів справи від 23.03.2026 та від 31.03.2026.

Представник заявника у судовому засіданні 08.04.2026 підтримав подану заяву.

Судом у судовому засіданні 08.04.2026 розглянуто заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну боржника у справі № 910/5840/24 за наказом від 11.12.2024 та вирішено задовольнити її, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво як інститут процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120).

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Отже, припинення юридичної особи шляхом реорганізації є підставою для її заміни правонаступником.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.03.2026 до реєстру внесено запис про припинення Державного професійно-технічного навчального закладу "Київське вище професійне училище машинобудування та коп`ютерно-інтегрованих технологій", правонаступником останнього визначено Маріупольський державний Університет (). Тотожні дані щодо правонаступництва також містяться у витягну з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Маріупольського державного Університету.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником по справі № 910/5840/24 за судовим наказом від 11.12.2024.

Керуючись ст.ст.157, 158, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником по справі № 910/5840/24.

2. Замінити боржника за судовим наказом від 11.12.2024 по справі № 910/5840/24 з Державного професійно-технічного навчального закладу "Київське вище професійне училище машинобудування та коп`ютерно-інтегрованих технологій" (03148, місто Київ, проспект Леся Курбаса, буд. 2-а ) на його правонаступника - Маріупольський державний Університет (03037, місто Київ, пр. Повітряних Сил, буд.31, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2026 року.

Суддя М.Є. Літвінова