УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/3172/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуюча - Істоміна О. А., судді: Попков Д. О., Слободін М. М.)

від 13.02.2026

у справі за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність"

до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області

про стягнення 11 963,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про стягнення за рахунок коштів державного бюджету відшкодування шкоди у розмірі 6 500,00 грн, суми інфляційних 4 683,25 грн та суми 3% річних 780,00 грн.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 позов задоволено повністю.

3. Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

4. 13.02.2026 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу задовольнив частково, рішення суду першої інстанції скасував, закрив провадження у справі № 922/3172/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України; роз`яснив Підприємству, що розгляд справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про направлення справи № 922/3172/25 за встановленою юрисдикцією.

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах ГУ ДПС у Харківській області виступає як суб`єкт владних повноважень, а заявлена вимога про відшкодування шкоди за своєю суттю належить до публічно-правового спору, розгляд якого віднесено до компетенції адміністративних судів. Такий підхід відповідає загальним засадам розмежування судових юрисдикцій залежно від характеру спірних правовідносин, а тому врахувавши висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/506/19 та Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 916/978/19, дійшов висновку, що вирішення цього спору належить до юрисдикції адміністративних судів.

6. 05.03.2026 Підприємство звернулося до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана постанова у частині закриття провадження є такою, що перешкоджає доступу до правосуддя, тому оскаржує її у касаційному порядку тільки у цій частині. Скаржник стверджує, що питання розмежування юрисдикцій повністю та безальтернативно вирішено діючим законом, зокрема частиною п`ятою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства, при цьому, суд апеляційної інстанції помилково визначив у спорі, що розглядається, характер правовідносин, цілком помилково вважаючи їх публічно-правовими, і не врахував висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 405/4179/18, у якій зазначено, що позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, у своєму позові не ставить позовної вимоги про вирішення публічно-правового спору, тому відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України заявлені в позові вимоги мають вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу учасників спору. Скаржник зазначає, що у зазначеній справі суди прямо визначили, що за суб`єктним складом учасників справи та характером правовідносин між сторонами, такий спір належить до справ господарської юрисдикції, а оскільки сторонами у справі, яка розглядається, є юридичні особи, тому спір має розглядатися за правилами господарського судочинства. Водночас, скаржник зазначає щодо безпідставності посилання суду апеляційної інстанції на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/506/19.

8. Верховний Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасував рішення місцевого господарського суду та закрив провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тобто рішення по суті спору у цій справі не ухвалювалося. Скаржник до суду касаційної інстанції оскаржив судове рішення суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, тобто, предметом касаційного оскарження є процедурне рішення апеляційного господарського суду про закриття провадження у справі (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в ухвалі від 30.03.2020 у справі № 911/2034/16).

9. 20.03.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, з огляду на відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору.

10. 26.03.2026 скаржник надіслав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву, до якої додав квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

11. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 197, 234, 235, 288, 290, 294, абзацу другого частини другої статті 287, частин третьої та п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3172/25 за касаційною скаргою Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026.

2. Призначити до розгляду справу № 922/3172/25 за касаційною скаргою Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" на 12 травня 2026 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити Головному управлінню Державної податкової служби України у Харківській області строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 30 квітня 2026 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області, Східного апеляційного господарського суду або Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 922/3172/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд