Справа № 909/618/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Матенчук О. М.,

За участю прокурора - Дубинського В. Б.,

представника відповідача - Яцків О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом: керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області, бульвар Лесі Українки, буд. 47, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, вул. Т. Шевченка, буд. 70, м. Снятин, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл., 78301; Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м Львів, 79007;

до відповідача: ТОВ "Прикарпатенерготрейд", вул. Надрічна, 4-Б, м. Івано-Франківськ, 76019, про визнання недійсними додаткових угод №2 від 14.09.2022, № 3 від 30.09.2022, № 4 від 18.10.2022 до договору №3301243-25 від 18.02.2022, стягнення із ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на користь Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області грошових коштів в сумі 215 528,05 грн та судового збору, заяву ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2026, що винесено у справі № 909/618/25, на шість місяців рівними платежами (з урахуванням часткової оплати в розмірі 43 106,05 грн та сплати суми судового збору в розмірі 9 853,54 грн),

встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними додаткових угод №2 від 14.09.2022, № 3 від 30.09.2022, № 4 від 18.10.2022 до договору №3301243-25 від 18.02.2022, стягнення із ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на користь Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області грошових коштів в сумі 215 528,05 грн та судового збору.

Суд, за наслідками розгляду позову, виніс рішення про задоволення позову, визнав недійсними додаткові угоди №2 від 14.09.2022, № 3 від 30.09.2022, № 4 від 18.10.2022 до договору від 18.02.2022 за №3301243-25 про постачання електричної енергії споживачу, стягнув з відповідача 215 528,05 грн та 9 853,54 грн судового збору.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось, наказ не видавався.

03.04.2026, ТОВ "Прикарпатенерготрейд" звернулось з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2026, що винесено у справі № 909/618/25, на шість місяців рівними платежами (з урахуванням часткової оплати в розмірі 43 106,05 грн та сплати суми судового збору в розмірі 9 853,54 грн).

В обґрунтування заяви товариство вказало на вимоги ст. 331 ГПК України та на наявність обставин, які значно ускладнюють можливість виконання рішення суду.

В підтвердження викладеного долучено копії: платіжної інструкції кредитового переказу коштів №257052 від 27.03.2026 на суму 43 106,05 грн, платіжної інструкції кредитового переказу коштів №257053 від 27.03.2026 на суму 9 853,54, акта звірки розрахунків №0239-02024-ПП/4/2025 за IV квіртал 2025 року, акта звіряння взаємних розрахунків на 31.12.2025 між АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "ВП "Енергоатом-Трейдинг" АТ "НАЕК "Енергоатом" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд", акта звіряння взаємних розрахунків за період 2025 між ТОВ "Смарт трейд енерджі" і ТОВ "Прикарпатенерготрейд", балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 грудня 2025 рік, довідки про заборгованість ТОВ "Прикарпатенерготрейд" станом на 01.01.2026, звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2025 рік, акта звірки взаємних розрахунків за період: січень 2025 - травень 2025 між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" і АТ "ДТЕК Донецької Електромережі", акта звірки взаємних розрахунків за період: 4 квартал 2025 р. між ТОВ "Електротрейдінг Груп" і ТОВ "Прикарпатенерготрейд", акта звірки взаємних розрахунків за період: грудень 2025 між АТ "Оператор Ринку" і ТОВ "Прикарпатенерготрейд", акта звірки взаєморозрахунків між АТ "Прикарпаттяобленерго" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" станом на 01.01.2026, витягу з реєстру судових справ щодо ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення надміру сплачених коштів.

Суд, з урахуванням вимог ст. 331 ГПК України, призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2026.

Представниця відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про розстрочення виконання рішення, яке винесено у даній справі.

Прокурор щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представницю відповідача, суд вважає, що заяву про розстрочення виконання рішення від 19.03.2025 слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Згідно із частини 3 статті 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами частини 5 статті 331 ГПК України обумовлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Питання щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

З матеріалів справи суд встановив, що відповідач - ТОВ "Прикарпатенерготрейд" добровільно виконав рішення суду, сплатив 43 106,05 грн заборгованості та 9 853,54 грн судового збору (платіжні інструкції №257052 від 27.03.2026, №257053 від 27.03.2026), на виконанні перебувають рішення суду на суму понад 8 млн грн, а відтак, з урахуванням відомостей викладених у фінансових звітностях відповідача, виконання рішень буде ускладнено .

Враховуючи викладене та вимоги ст. 331 ГПК України та того, що прокурор не заперечив щодо такої заяви, а відповідач обґрунтував наявність виняткових (виключних) обставин, які істотно ускладнюють та роблять неможливим виконання на цей час рішення суду, яке винесено у даній справі, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, дотримання права на справедливий суд, невід`ємною частиною якого є виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 86, 232-235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2026, що винесено у справі № 909/618/25, на шість місяців рівними платежами (з урахуванням часткової оплати в розмірі 43 106,05 грн та сплати суми судового збору в розмірі 9 853,54 грн) - задоволити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2026, що винесено у справі № 909/618/25, на шість місяців рівними платежами по 28 737,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.04.2026.

Суддя І. М. Скапровська