ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

щодо залучення третіх осіб

07.04.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув

клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх. № 14473 від 11.11.2025) про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" (вх. № 3726 від 23.03.26) про залучення до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи

у справі за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім, провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор, вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватне акціонерне товариство Компанія Райз, 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство УКРСИББАНК 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.11.2025 у справі № 917/209/24 відмовлено Акціонерному товариству Державний ощадний банк України (вх. № 14473 від 11.11.2025) у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.11.2025 у справі № 917/209/24; прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України та залучити до участі у справі Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.11.2025 у справі № 917/209/24 про відмову в поновленні строку скасовано. Клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача задоволено.

Щодо клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (вх. №14473 від 11.11.2025) про залучення до участі у справі Акціонерного товариства Державний ощадний банк України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, слід зазначити таке.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, Заявник посилається на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про банкрутство.

Ухвалою підсумкового засідання від 17.04.2024 у справі про банкрутство, зокрема, визнано вимоги позивача до ПрАТ Компанія Райз. Господарський суд міста Києва ухвалив визнати кредитором боржника ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК Сполучених Штатів на загальну суму 1 817 056 042,04 грн, а саме: 4 204,00 грн перша черга, 551 306 913,64 грн четверта черга - з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника. Внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають відомості про майно, яке є предметом застави згідно (за Договорами Застави Транспортних Засобів) на суму 1 265 744 924,40 грн (за переліком зазначеним в ухвалі). Резюмуючи зазначене вище, очевидним фактом є те, що в обох судових процесах пред`явлені позивачем вимоги, ґрунтуються на одних і тих саме кредитних договорах. У разі задоволення позовних вимог у справі № 917/209/24 та як наслідок задоволення вимог за рахунок відповідачів, ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК Сполучених Штатів фактично втратить право конкурсного кредитора та право на відшкодування вимог (в незабезпеченій частині) за рахунок ПрАТ Компанія Райз і як наслідок, кошти боржника розподілятимуться між іншими кредиторами, що може призвести до збільшення частки грошових коштів, які належать АТ Ощадбанк. Відтак, АТ Ощадбанк безпосередньо зацікавлений в результатах розгляду справи № 917/209/24 та вважає, що його має бути залучено до участі в цій справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача.

Щодо зазначеного клопотання слід зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Зі змісту наведеної норми випливає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в неї у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі. Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов`язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Зазначена правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/13209/18.

Проте, як установив суд, між Акціонерним товариством Державний ощадний банк України та сторонами у справі відсутні правовідносини, тобто вони не є контрагентами.

Отже, суд відхиляє доводи Заявника про безпосередню зацікавленість в результатах розгляду справи № 917/209/24, як підстави для його залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки зацікавленість в результатах розгляду цієї справи не є підставою для залучення третіх осіб, в порядку передбаченому статтею 50 Господарського процесуального кодексу України.

20.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінтонік (адреса 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52 А, ) звернулося до суду із заявою про процесуальне правонаступництво(вх № 3726), в якій просить суд замінити у справі № 917/209/24 Акціонерне товариство Державний ощадний банк України на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінтонік (, адреса місцезнаходження: 01054, місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 17/52 А).

Обґрунтовуючи подану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Фінтонік посилається на наступні обставини: 10 грудня 2025 відбувся електронний аукціон, на якому АТ Ощадбанк виставив на продаж права вимоги (в тому числі) за Договором кредитної лінії № 787/31/6 від 30.01.2014, Договором кредитної лінії № 139/48-1 від 22.09.2014.

За результатами аукціону переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Фінтонік, який набув право викупити права вимоги за один мiльярд сто тридцять вiсiм мiльйонiв сiмсот п`ять тисяч п`ятсот двадцять грн 00 коп.

19 грудня 2025 року між Акціонерним товариством Державний ощадний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінтонік укладено Договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі договір відступлення), за яким банк відступив новому кредитору права вимоги за планами реструктуризації, підписаними у процедурі фінансової реструктуризації грошового зобов`язання боржників відповідно до Закону України Про фінансову реструктуризацію від 14 червня 2016 року № 2 1414- УІІІ; кредитними договорами; договорами поруки та договорами застави; переліки яких визначені у Реєстрі договорів, права вимоги (права) за якими відступаються, та контрагентів Банку за такими договорами, погодженому Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору (копії договору та додатків до нього додаються).

Згідно з пунктом 1.1. додатку №1, первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за планом реструктуризації у процедурі фінансової реструктуризації грошового зобов`язання ПрАТ РАЙЗ-МАКСИМКО, ТОВ ІМПЕРОВО ФУДЗ і ПАТ АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД за участі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ від 04.02.2019.

Згідно з пунктом 1.2 додатку № 1 первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за договором кредитної лінії № 787/31/6 від 30.01.2014, договором кредитної лінії № 139/48-1 від 22.09.2014.

19 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінтонік провело розрахунок за результатами електронного аукціону та укладених договорів в розмірі один мiльярд сто тридцять вiсiм мiльйонiв сiмсот п`ять тисяч п`ятсот двадцять грн 00 коп. Того ж дня, між сторонами договору відступлення укладено акт приймання передачі документів, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору передбачені договорами відступлення документи.

Відповідно до пункту 2.3 договору відступлення - з моменту повної оплати та зарахування на рахунок банку грошових коштів у сумі ціни позову права вимоги.

Відтак, 19 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінтонік набуло прав вимоги за передбаченими договором відступлення правочинами і зокрема за вимогами, які заявлені у справі 910/628/20 про банкрутство ПрАТ Компанія РАЙЗ.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України визначає склад учасників справи. Зокрема, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на те, що суд відмовив Акціонерному товариству Державний ощадний банк України у задоволенні клопотання (вх. № 14473 від 11.11.2025) про залучення його до участі у справі в як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Банк не набув статусу учасника цієї справи, відповідно, підстави для залучення до участі у справі його правонаступника в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво.

Керуючись статтями 50, 52, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх № 14473 від 11.11.2025) про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтонік" (вх № 3726 від 23.03.26) про заміну у справі № 917/209/24 Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінтонік.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст. 235 та 255 ГПК України)).

Повний текст ухвали складено 15.04.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ