УХВАЛА

м. Київ

22.04.2026Справа № 910/14933/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36 ідентифікаційний код 04633423)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ЖИТЛОІНВЕСТ» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 3, ідентифікаційний код 41815327)

про стягнення 24 585 722, 18 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Павлов Р.В.

від відповідача: Полтавець І.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ЖИТЛОІНВЕСТ» (далі - відповідач) про стягнення 24 585 722, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем, як замовником будівництва об`єкта «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва» свого обов`язку, передбаченого підпунктом 4 абзацу 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX щодо здійснення пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення 18 708 307, 92 грн суми пайового внеску, 3 474, 63 грн інфляційних втрат та 653, 75 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та додані до неї документи повернуто заявникові на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 скасовано, матеріали справи № 910/14933/25 передано до Господарського суду міста Києва на стадію перевірки матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження.

20.02.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано заяву із доказами сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 910/14933/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.04.2026.

17.03.2026 (сформовано 18.03.2026) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ЖИТЛОІНВЕСТ» подано відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та містобудівної експертизи.

23.03.2026 (сформовано 24.03.2026) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивачем подано відповідь на відзив.

31.03.2026 (сформовано 01.04.2026) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивачем подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 01.04.2026 судом проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.04.2026.

01.04.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи посадової інструкції представника, на виконання вимог суду.

10.04.2026 (сформовано 13.04.2026) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідачем подано додаткові пояснення у справі, відповідно до яких надав уточнені питання, які пропонуються поставити експерту, у разі призначення експертизи.

У судовому засіданні 22.04.2026 розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, при цьому суд виходив з такого.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так предметом спору у даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 24 585 722,18 грн, що являють собою суму пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва у зв`язку зі здійсненням об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва».

Судом враховано, що рішенням Київської міської ради №411/1415 від 15.11.2016 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва.

Відповідно до пункту 3.1. розділу ІІІ Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

У п. 4.2 Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва визначено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу); - об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.- 12:2018 (функціональне призначення таких приміщень підтверджується відповідно до даних технічної інвентаризації);

- об`єктів будівництва, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, загальноосвітні навчальні заклади) в разі, якщо спорудження таких об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється відповідно до цільового призначення земельної ділянки, після передачі останніх до комунальної власності територіальної громади міста Києва, при цьому вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури повинна дорівнювати або перевищувати розмір пайової участі за об`єктом;

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ;

- індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку;

- об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень;

- об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

- будівель, споруд, їх комплексів або частин представництв іноземних держав відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини;

- паркінгів;

- будівлі для культової та релігійної діяльності (згідно з державним класифікатором будівель та споруд підклас 1272.1 "церкви, собори, костьоли, мечеті, синагоги тощо");

- об`єктів, які належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу); - об`єктів, які належать до будівель промислових (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції) (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу).

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач зазначив, що починаючи з 2017 року, ТОВ «ЮНІТ ЖИТЛОІНВЕСТ» здійснює безпрецедентну за своїми масштабами комплексну забудову, яка полягає у глибокій ревіталізації деградованої промислової зони в межах вулиць Дорогожицької, Мельникова, Якіра та Сім`ї Хохлових у Шевченківському районі міста Києва, а право власності на основні фонди першої групи колишнього Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод», що історично розташовувалися в межах вказаної території, було набуте відповідачем за результатами проведення відкритого інвестиційного конкурсу (аукціону), що належним чином оформлено відповідним рішенням Фонду державного майна України.

16.10.2018 відповідно до рішення Київської міської ради від 20.09.2018 року № 1446/5510 між Київською міською радою та ТОВ «Юніт Житлоінвест» укладено Договір оренди земельної ділянки (посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за № 1198), що розташована на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі м. Києва, розміром 8,2413 га, цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами», кадастровий номер :91:088:0027.

Згідно з виданим ТОВ «ЮНІТ ЖИТЛОІНВЕСТ» Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки на вул. Сім`ї Хохлових, 8 що ще в 2018 році містобудівний об`єкт мав назву об`єктами «Будівництво житлово-офісного комплексу з торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури паркінгами».

У результаті отриманого єдиного МУО щодо реалізації єдиної містобудівної ініціативи щодо наміру забудови земельної ділянки, розробленого єдиного проекту будівництва та отриманого на його підставі Експертного звіту щодо розгляду проектної документації, затвердженого ТОВ «Укрбудекспертиза» від 03.12.2018 року № 3-208-18-ЕП/КО було 11.01.2019 року отримано ТОВ «ЮНІТ ЖИТЛОІНВЕСТ» єдиний Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 34 для будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі м. Києва.

Будівництво містобудівного об`єкту - житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі м. Києва» відбувалося за одним проектом будівництва, проектувальником якого є ТОВ «Архіматика» і саме указаний проект пройшов державну експертизу, що підтверджується Експертним звітом щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі м. Києва», затвердженого ТОВ «Укрбудекспертиза» від 03.12.2018 року № 3-208-18-ЕП/КО.

Будівництво вищевказаних об`єктів нерухомого майна здійснювалося відповідно до отриманих єдиних дозвільних/містобудівних та проектних документів та є комплексною забудовою відповідного району міста Києва.

За доводами відповідача, будівництво здійснюється в рамках масштабної комплексної забудови території інноваційного парку UNIT.City, що підтверджується: затвердженим Детальним планом території; проектною документацією; висновками комплексної державної експертизи; техніко-економічними показниками проекту; наявністю у складі проекту об`єктів соціальної інфраструктури.

В той же час, позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідач здійснив будівництво окремих житлових будинків, а тому був зобов`язаний сплатити пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва.

А відтак, на думку відповідача, для аналізу та встановлення факту спорудження на земельній ділянці об`єкту соціальної інфраструктури необхідним є застосування відповідних методів та методики будівельно технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню, шляхом використання містобудівної документації відповідних ДБН, а також доказів, які наявні в матеріалах справи, зокрема - експертного звіту.

Крім цього, відповідач зазначає, що ТОВ ««ЮНІТ ЖИТЛОІНВЕСТ» здійснено будівництво інженерних мереж на суму 43 577 534,03 грн, з яких: водопровідні та каналізаційні мережі на суму 8 346 742,03 грн; мережі водовідведення на суму 10 397 715,82 грн. електричні мережі на суму 35 230 792,00 грн. Дані мережі на наданий момент не передані до комунальної власності міста Києва, але в майбутньому плануються до передачі.

А відтак, за доводами відповідача, у межах розгляду даної справи встановленню підлягають також обставини щодо будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки (кадастровий номер :91:088:0027 - на якій збудовано Житловий будинок А05 з паркінгом, 1 чергабудівництва, 5 п.к. (вбудована ТП - Т05.1), 6 п.к. (cекції А0501, А0502, А0504, А0505,А0506, А0507), 8 п.к. (паркінг Р21.2) та Житловий будинок А07 з паркінгом (1 черга) у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі м. Києва», в тому числі на підставі коригованої проектної документації та визначення кошторисної вартості такого будівництва.

При цьому, суд зауважує, що оцінка наведених вище доводів відповідача є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи, що для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методики будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд приходить до висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

На підставі вищезазначеного, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ЖИТЛОІНВЕСТ» про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно із п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням наведеного та враховуючи клопотання відповідача, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ЖИТЛОІНВЕСТ» оскільки останнім було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом судової будівельно-технічної та містобудівної експертизи, провадження у справі №910/14933/25 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ЖИТЛОІНВЕСТ» про призначення у справі № 910/14933/25 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі№910/14933/25 судову будівельно-технічну та містобудівну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є проект будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі м. Києва» новим будівництвом, будівельним об`єктом, комплексної забудови, будинки, будівлі та споруди якого, включно з об`єктами соціальної інфраструктури, пов`язані єдиним архітектурним рішенням та є майновим комплексом будівель житлового та громадського призначення?

2) Чи передбачає проект будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі м. Києва» створення на земельній ділянці з кадастровим номером :79:488:0027 об`єктів соціальної інфраструктури (шкіл, дошкільних закладів, медичних установ, інших громадських об`єктів)?

3) Чи здійснюється будівництво Житловий будинок А05 з паркінгом, 1 черга будівництва, 5 п.к. (вбудована ТП - Т05.1), 6 п.к. (cекції А0501, А0502, А0504, А0505, А0506, А0507), 8 п.к. (паркінг Р21.2) та Житловий будинок А07 з паркінгом (1 черга) «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових,8 у Шевченківському районі м. Києва» у складі єдиного проекту будівництва з об`єктом соціальної інфраструктури Школа S01 на 990 місць 3 черги будівництва?

4) Чи збудовано на виконання виданих технічних умов від 21.11.2018 № 158-8п на проектування електромереж зовнішнього освітлення, технічних умов від 18.03.2019 № 13784 на водопостачання об`єкта та технічних умов від 08.05.2019 № 13745 на каналізацію об`єкта, технічних умов ТУ №002/ТУ-5208 від 23.06.2021_ЮЖ на підключення об`єкта до теплових мереж, технічних умов від 10.10.2023 № 52-10-23/ТУ на мережі водовідведення, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічні приміщення поза межею земельної ділянки з кадастровим номером :79:488:0027? Якщо так, то встановити перелік таких об`єктів та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами вказаної земельної ділянки?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ЖИТЛОІНВЕСТ» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 3, ідентифікаційний код 41815327).

5. Попередити експерта/експертів, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати сторін у справі надати експерту/експертам усі потрібні докази для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та містобудівної експертизи.

7. Провадження у справі №910/14933/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Матеріали справи №910/14933/25 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили 22.04.2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.04.2026

Суддя Л. Г. Пукшин