УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

14.04.2026Справа № 910/4170/26

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про забезпечення позову у справі №910/4170/26 за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» про стягнення 268310098,99 грн, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» про стягнення 268310098,99 грн.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що станом на момент звернення з позовною заявою минуло більше 18 місяців з кінцевого строку оплати за Індивідуальним договором №ПГ0202/3172-22 від 02.02.2025 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від №ПГ/3171/34-22 від 02.02.2022, проте відповідачем не було здійснено жодної оплати.

Позивач, зокрема, вказує, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) статутний капітал ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» становить лише 10000 грн; згідно з Балансу (Звіт про фінансовий стан) заборгованість та поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи і послуги відповідача збільшилась. Також позивач вказав на наявність кримінального провадження № 0002306 від 14.12.2024 та послався на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 26.03.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002306 від 14.12.2024. Позивач стверджує, що вказані обставини свідчать про відсутність у ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» наміру та реальних коштів для погашення заборгованості перед АТ «Укргазвидобування» за Індивідуальним договором № ПГ0202/3172-22 від 02.02.2025 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від ПГ/3171/34-22 від 02.02.2022, а невжиття заходів з забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

На підставі викладеного, позивач просить суд накласти арешт на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг», що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі 268310098,99 грн до набрання законної сили рішенням у даній справі.

13.04.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення, у якому відповідач просить відмовити у задоволення заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що на думку останнього існує загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до ускладнення або неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Саме лише посилання заявника на розмірі статутного капіталу відповідача, збільшення розміру заборгованості відповідача за товари, роботи і послуги та наявність кримінального провадження, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову в даному випадку.

Суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи унеможливити виконання рішення чи ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Самі лише припущення заявника, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не є підставою для забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що позивач заявляючи про накладення арешту на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» не зазначає, на яке саме конкретно майно та які саме рахунки та в яких фінансових установах він просить суд накласти арешт.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст.136, 137, 138-140 та ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Укргазвидобування» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 14.04.2026.

Суддя Я.В. Маринченко