ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2026 р. Справа№ 910/14620/25

Головуючий, суддя-доповідач у складі Північного апеляційного господарського суду: Сковородіна О.М.

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі 910/14620/25 (суддя - Т. Ю. Трофименко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод»

до: Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.»

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.» з такими вимогами:

1) визнати недійсним та скасувати рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого Протоколом № 699 від 24.07.2025 щодо закупівлі № UA-2025-06-11-007791-a;

2) визнати недійсним договір про надання послуг з ремонту автокранової техніки № УБГ-2105-ПС-25 від 11.08.2025, укладений в межах процедури закупівлі № UA-2025-06-11-007791-a між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ.».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір про надання послуг з ремонту автокранової техніки № УБГ-2105-ПС-25 від 11.08.2025 укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з істотним порушенням норм законодавства про публічні закупівлі, а саме: тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала Тендерній документації; відповідач-2 протиправно та незаконно для підтвердження своєї відповідності встановленим замовником кваліфікаційним критеріям, включив до своєї Тендерної пропозиції інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод»; позивача так і не було залучено до виконання договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №910/14620/25 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» 08.04.2026 у встановлений процесуальний строк через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

При досліджені матеріалів скарги, апеляційним судом встановлена відсутність доказів оплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 7267,20 грн та розраховується наступним чином: 4 844,80 грн. (сума судового збору, яка підлягала сплаті до суду першої інстанції)*150% (при поданні апеляційної скарги).

Разом з цим, до апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі 910/14620/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник має сплатити судовий збір в сумі 7267,20 грн.

При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі 910/14620/25 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Сковородіна