номер провадження справи 17/58/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2026 Справа № 908/1348/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля за вих. від 08.04.26 № 24/51 (сформованої в системі «Електронний суд» 09.04.26) про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 у справі № 908/1348/25

за позовною заявою: державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля, 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, каб. 8

про зобов`язання поставити товар та стягнення 7,35 грн

У засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 у справі № 908/1348/25 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено:

- зобов`язати ТОВ ІНКАМ ФІНАНС передати державному підприємству Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля в межах м. Дніпро пальне загальним обсягом 3 455,04 літри, з яких: 1 705,00 літрів бензин А-95 та 1 750,04 літрів дизпаливо;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС на користь державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля залишок сплачених коштів за договором поставки від 06.10.23 № 0119-СК-Д у розмірі 7,35 грн та 2 422,40 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 у справі № 908/1348/25 Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази:

- від 18.08.25 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС на користь державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля залишок сплачених коштів за договором поставки від 06.10.23 № 0119-СК-Д у розмірі 7,35 грн та 2 422,40 грн судового збору;

- від 20.08.25 щодо зобов`язання ТОВ ІНКАМ ФІНАНС передати державному підприємству Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля в межах м. Дніпро пальне загальним обсягом 3 455,04 літри, з яких: 1 705,00 літрів бензин А-95 та 1 750,04 літрів дизпаливо.

09.04.26 до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» від ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля надійшла заява за вих. від 08.04.26 № 24/51 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 у справі № 908/1348/25, в якій представник останнього просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 у справі № 908/1348/25 та стягнути з ТОВ "ІНКАМ ФІНАНС" на користь ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля 177 349,35 грн (у т.ч. ПДВ 29 558,23 грн) вартості пального і видати відповідний судовий наказ.

В обґрунтування вказаної заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, представник позивача (заявник) зазначив (дослівно):

«… 18.09.25 Державним виконавцем був встановлений факт не виконання рішення суду боржником ТОВ « ІНКАМ ФІНАНС (, 69096 м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А), що підтверджується листом Стягувача від 18.09.2025 за вих. №24/115.

18.09.25 Державним виконавцем був складений відповідний акт державного виконавця про невиконання рішення боржником та винесено постанову про накладення на боржника штрафу, в якій зазначено вимогу щодо виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність.

Актом Державного виконавця від 02.10.25 зафіксовано, що при виході державного виконавця за адресою боржника м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, каб. 8, було встановлено, що це не працююча автозаправна станція «АВІАС», все зачинено.

02.10.25 Державним виконавцем був встановлений факт повторного невиконання рішення суду боржником ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС», що підтверджується листом Стягувача від 02.10.2025 за вих. № 24/119.

02.10.2025 Державним виконавцем було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 79004492 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду без особистої участі Боржника.

Обставини які унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2025 у справі № 908/1348/25:

· Відсутність Боржника за адресою реєстрації та неможливість встановлення його місцезнаходження;

· Відсутність майна та неможливість встановлення його місцезнаходження;

· Системне, умисне ухилення Боржника від виконання рішення суду;

· Неможливість виконати рішення суду без особистої участі Боржника;

Таким чином, рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2025 у справі № 908/1348/25 залишається невиконаним у зв`язку з неможливістю його виконання.

Неможливість виконати рішення суду без участі Боржника додатково підтверджується Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2025 та Постановою Центрального апеляційного господарського від 24.02.2026 суду по справі № 908/1348/25.

Всі підтверджуючи документи містяться в матеріалах справи. …».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.26 заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 у справі № 908/1348/25 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.04.26 судом призначено заяву ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля за вих. від 08.04.26 № 24/51 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 у справі № 908/1348/25 до розгляду у судовому засіданні 22.04.26 об 11 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

В судове засідання 22.04.26 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 22.04.26 за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 у справі № 908/1348/25, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Статтею 18 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 8 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У пункті 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Згідно із п. 7.4. наведеної вище постанови пленуму, за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому, господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Положеннями ст. ст. 179, 184 ЦК України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Частина 1 ст. 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до частини 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали у справі № 908/1348/25, а також приймаючи до уваги наведені заявником (позивачем) обставини (які не спростовано відповідачем), що унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 у справі № 908/1348/25, а саме:

- відсутність боржника за адресою реєстрації та неможливість встановлення його місцезнаходження;

- відсутність майна та неможливість встановлення його місцезнаходження;

- системне, умисне ухилення боржника від виконання рішення суду;

- неможливість виконати рішення суду без особистої участі Боржника;

а також наявність ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.11.25 якою було відмовлено у задоволенні скарги ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля на дії державного виконавця щодо виконання/не виконання рішення у цій справі (через закінчення виконавчого провадження з підстав визначених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження») та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.26 по справі № 908/1348/25 (якою апеляційну скаргу ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля на вказану ухвалу суду залишено без задоволення, а ухвалу без змін),

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля за вих. від 08.04.26 № 24/51 (сформованої в системі «Електронний суд» 09.04.26) про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 у справі № 908/1348/25 та зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 у справі № 908/1348/25, а саме: із «зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, каб. 8, ідентифікаційний код 40308189) передати державному підприємству Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 3; ідентифікаційний код 14308304) в межах м. Дніпро пальне загальним обсягом 3 455,04 літри, з яких: 1 705,00 літрів бензин А-95 та 1 750,04 літрів дизпаливо» на «стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, каб. 8, ідентифікаційний код 40308189) на користь державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 3; ідентифікаційний код 14308304) 177 349 (сто сімдесят сім тисяч триста сорок дев`ять) грн 35 коп. вартості пального».

Керуючись ст. ст. 2, 18, 42, 46, 234, 235, 326, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля (сформовану в системі «Електронний суд» 09.04.26) про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 у справі № 908/1348/25.

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.25 у справі № 908/1348/25, а саме: з «зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, каб. 8, ідентифікаційний код 40308189) передати державному підприємству Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 3; ідентифікаційний код 14308304) в межах м. Дніпро пальне загальним обсягом 3 455,04 літри, з яких: 1 705,00 літрів бензин А-95 та 1 750,04 літрів дизпаливо» на «стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, каб. 8, ідентифікаційний код 40308189) на користь державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 3; ідентифікаційний код 14308304) 177 349 (сто сімдесят сім тисяч триста сорок дев`ять) грн 35 коп. вартості пального.».

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач - державне підприємство Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 3; ідентифікаційний код 14308304).

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, каб. 8, ідентифікаційний код 40308189).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Екземпляр (копію) цієї ухвали надіслати учасникам справи до відому та виконання (оригінал ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля, копію ТОВ ІНКАМ ФІНАНС).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.04.26 та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун