ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

14 квітня 2026 року Справа № 915/1202/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулейманової С.М.,

представників сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Фізичної особи-підприємця Аветісяна Лерніка Фурмановича б/н від 18.03.2026 (вх.№3617/26) про розстрочення виконання судового рішення у справі №915/1202/25

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Аветісяна Лерніка Фурмановича,

про: стягнення пені у розмірі 186202,50 грн, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємця Аветісян Лернік Фурманович звернувся до суду із заявою б/н від 18.03.2026 (вх.№3617/26 від 18.03.2026), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 у справі №915/1202/25 щодо стягнення пені з ФОП Аветісяна Л.Ф. у розмірі 186202,50 грн, а також судовий збір у сумі 2422,40 грн строком на 9 (дев`ять) місяців.

Ухвалою суду від 24.03.2026 розгляд такої заяви призначено на 09.04.2026.

Позивач заперечень на заяву щодо розстрочки в редакції відповідача суду не надав.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

За такого, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 09.04.2026 суд оголосив перерву до 14.04.2026 для постановлення ухвали з розгляду заяви боржника.

У судовому засіданні 14.04.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 31.03.2026, у даній справі вимоги позивача задоволено. Стягнуто з відповідача до Державного бюджету України пеню в розмірі 186202,50 грн, а також з відповідача на користь позивача стягнуто 2422,40 грн судового збору.

На виконання такого рішення 08.04.2026 судом видано відповідні накази.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до приписів ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

За приписами ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17.05.2005 по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції (Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі в частині стягнення пені та судового збору на 9 місяців рівними частинами по 20958,0 грн з 1-8 місяці та 9 місяць - 20960,90.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач посилається на наступне. Заявник повністю визнає судове рішення та має намір виконати його у повному обсязі. Середньомісячний оборот підприємницької діяльності заявника становить приблизно 250000,0 грн, при цьому значна частина коштів спрямовується на закупівлю товару, сплату податків, оплату транспортних витрат та виконання зобов`язань перед контрагентами. Одноразова сплата всієї суми заборгованості фактично позбавить заявника можливості здійснювати господарську діяльність. Надання розстрочки забезпечить реальне та повне виконання судового рішення, тоді як у разі примусового виконання може виникнути ризик ускладнення стягнення у зв`язку зі значним фінансовим навантаженням на заявника. Крім того, господарська діяльність здійснюється в умовах складної економічної ситуації, пов`язаної з дією воєнного стану в Україні, що впливає на стабільність ринку, своєчасність розрахунків із контрагентами та фінансову спроможність суб`єктів господарювання. Надання розстрочки виконання рішення суду не порушує прав стягувача, а навпаки сприятиме реальному та повному виконанню судового рішення без застосування заходів примусового виконання та без завдання істотної шкоди підприємницькій діяльності заявника. Заявник діє добросовісно, не ухиляється від виконання рішення суду та просить суд встановити розумний порядок його виконання шляхом поступового погашення заборгованості.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано суду банківську виписку з рахунку за період з 01.01.2026-17.03.2026, реєстр операцій за період з 01.01.2026 по 17.03.2026, податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2025 рік та Квитанцію №2 від 27.01.2026.

Позивач щодо розстрочки виконання рішення суду у запропонованому відповідачем порядку, заперечень суду не надав.

Відповідно до постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №76810272 від 03.02.2025 виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання згідно з виконавчим документом, оскільки відповідач виконав Рішення №65/85-р/к сплативши штраф у сумі 225700,0 грн.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач визнає наявність обов`язку сплати заборгованості, не відмовляється та не ухиляється від такого виконання. За вказаних обставин, вжиття на даний час органами державної виконавчої служби заходів по примусовому виконанню рішення суду по даній справі може призвести до блокування роботи відповідача, утруднить здійснення ним господарської діяльності, та виконання в подальшому грошових зобов`язань, зокрема і зі сплати стягуваної заборгованості, а також погашення заборгованості за наступні періоди перед позивачем за договором реструктуризації.

Вказані обставини, на думку суду свідчать про те, що боржник не уникає від свого обов`язку перед стягувачем, шукає шляхи та вживає заходи для погашення боргу, однак у зв`язку з несприятливою фінансовою ситуацією в економіці держави в цілому, триваючою з 24.02.2022 військовою агресією російської федерації проти України і введенням в Україні воєнного стану, з об`єктивних причин не має змоги виконати рішення суду негайно.

Оцінивши вказані обставини, проаналізувавши докази, надані відповідачем в обґрунтування своєї позиції, враховуючи визнання відповідачем наявності обов`язку сплати заборгованості, дослідивши фінансовий стан відповідача за результатами останніх двох років, суд приходить до висновку про наявність у відповідача реальної можливості виконання рішення суду протягом дев`яти місяців, що надає суду достатньо підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі в частині стягнення 186202,50 грн пені на дев`ять місяців рівними частинами починаючи з квітня по грудень 2026 року.

Щодо сплати судового збору у сумі 2422,40 грн, то його оплата має бути здійснена боржником у перший місяць розстрочення.

За такого, заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.234, 235, 331 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Аветісяна Лерніка Фурмановича б/н від 18.03.2026 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 у справі №915/1202/25, - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 у справі №915/1202/25 в частині стягнення 186202,50 грн пені та 2422,40 грн судового збору наступним чином:

- до 30.04.2026 - 20689,0 грн пені та 2422,40 грн судового збору;

- до 31.05.2026 - 20689,0 грн пені;

- до 30.06.2026 - 20689,0 грн пені;

- до 31.07.2026 - 20689,0 грн пені;

- до 31.08.2026 - 20689,0 грн пені;

- до 30.09.2026 - 20689,0 грн пені;

- до 31.10.2026 - 20689,0 грн пені;

- до 30.11.2026 - 20689,0 грн пені;

- до 31.12.2026 - 20690,50 грн пені.

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 16.04.2026.

Суддя М.В.Мавродієва