ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/166/26

За позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.38, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), 50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, буд.92,

до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", 50069, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Дарвіна, буд.7Б,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, 01008, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, 01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м.Кривий Ріг,

про відшкодування збитків

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Манастирний В.О.

Представники сторін:

від Прокуратури: Камлер Андрій Вікторович

від позивача: Братухін Олександр Юрійович, у порядку самопредставництва

від відповідача: Іскрук Оксана Володимирівна, у порядку самопредставництва

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Бобровська Катерина Олексіївна, у порядку самопредставництва

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Краснопьорова Олена Сергіївна, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", в якій просить суд:

- стягнути з державного підприємства Кривбасшахтозакриття (; вул. Дарвіна, 7 Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069) збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 532089413,44 грн, зарахувавши вказані кошти на рахунок (Одержувач: ГУК у Дніпропетровській області/ТГс Новолат/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, номер рахунку UA0004509, Банк отримувача: Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності);

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір у сумі 931 840,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 справу № 904/166/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2026 об 11:00год.

19.01.2026 до канцелярії суду через систему Електронний суд від представника позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу(Дніпропетровська та Кіровоградська області) - Братухіна Олександра Юрійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.02.2026 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 у справі № 904/166/26 задоволено заяву представника позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - Братухіна Олександра Юрійовича про участь у справі у судовому засіданні 18.02.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

04.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

04.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" надійшла заява про долучення доказів.

04.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" надійшла заява про забезпечення трансляцій судових засідань технічними засобами Господарського суду Дніпропетровської області на YouTube каналі "Судова влада України" та порталі "Судова влада України".

04.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

09.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Прокуратури надійшла відповідь на відзив.

13.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Прокуратури надійшли заперечення на заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про вступ у справу в якості третьої особи та надання дозволу на трансляцію судових засідань на YouTube каналі "Судова влада України" та порталі "Судова влада України".

13.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

13.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про вступ у справу в якості третьої особи та надання дозволу на трансляцію судових засідань на YouTube каналі "Судова влада України" та порталі "Судова влада України".

17.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив до 26 лютого 2026.

18.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовче засідання з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача.

Прокурор та представник позивача у підготовчому засіданні заперечували проти залучення до участі у справу Громадську організацію "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" та заяви про забезпечення трансляцій судових засідань технічними засобами Господарського суду Дніпропетровської області на YouTube каналі "Судова влада України" та порталі "Судова влада України", представник відповідача поклався на розсуд суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат". Також просив залучити до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, співвідповідачами: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттіл Кривий Ріг", Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", Приватне акціонерне товариство "Суха Балка".

У підготовчому засіданні 18.02.2026 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, задоволення заяви представника відповідача про продовження процесуального строку для подання заперечення на відповіді на відзив до 26.02.2026, відкладення підготовчого засідання до 03.03.2026 об 11:30, одночасно із зобов`язанням прокурора та представника позивача надати свої письмові пояснення щодо залучення третіх осіб, що занесено до протоколу судового засідання.

26.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) щодо вступу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

26.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення ( на відповідь на відзив).

27.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

02.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

02.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовче засідання з`явилися прокурор та представник відповідача. У підготовче засідання 03.03.2026 представник позивача не з`явився, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи, представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 03.03.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відкладення розгляду справи та відкладення підготовчого засідання на 24.03.2026 об 11 год 00 хв, що занесено до протоколу судового засідання.

20.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

23.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення.

24.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням повноважного представника на лікарняному, що підтверджується листами непрацездатності.

У підготовче засідання з`явилися прокурор, представник позивача, а також представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду представник відповідача повідомив.

У підготовчому засіданні прокурор залишив на розсуд суду клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У підготовчому засіданні 24.03.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання Державного Підприємства "Кривбасшахтозакриття" про відкладення розгляду справи, відкладення підготовчого засідання на 02.04.2026 о 10 год 00 хв, що занесено до протоколу судового засідання.

24.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - Братухіна Олександра Юрійовича надійшла заява про участь у всіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 задоволено заяву представника позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - Братухіна Олександра Юрійовича про участь у судовому засіданні 02.04.2026, а також інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

У підготовче засідання з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 02.04.2026 судом у задоволенні заяв Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про вступ у справу в якості третьої особи та про забезпечення трансляцій судових засідань технічними засобами Господарського суду Дніпропетровської області на YouTube каналі "Судова влада України" та порталі "Судова влада України" відмовлено, що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", відкладено підготовче засідання на 22.04.2026 о 15 год 30 хв, що занесено до протоколу судового засідання.

08.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Прокуратури надійшли докази направлення позовної заяви із додатками третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат " - адвоката - Краснопьорової Олени Сергіївни надійшло клопотання від 06.04.2026 про участь у судовому засіданні 22.04.2026, а також інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат " - адвоката - Краснопьорової Олени Сергіївни про участь у судовому засіданні 22.04.2026, а також інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

15.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про витребування у Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) доказів.

16.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшли пояснення на позовну заяву.

20.04.2026 до канцелярії суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінету Міністрів України надійшла заява про продовження строку на подання пояснень на позовну заяву.

20.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/166/26 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/30840/25.

21.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів поштової відправки (в паперовому вигляді) пояснень, клопотань Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на адресу третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовче засідання з`явилися прокурор, представники позивача, відповідача, третіх осіб-1 та 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про місце, день та час підготовчого засідання була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінету Міністрів України про продовження строку на подання пояснень на позовну заяву, суд зазначає про таке.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 42 ГПК України).

У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову (частина перша статті 168 ГПК України).

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті (частина четверта статті 168 ГПК України).

Положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно із статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 ГПК України, що кореспондується зі статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на обставини справи, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд доходить висновку про задоволення заяви третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінету Міністрів України про продовження строку на подання пояснень на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання на 27.05.2026 о 15 год 30 хв.

Згідно частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання (частина п`ята статті 233 ГПК України).

У підготовчому засіданні 22.04.2026 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Керуючись статтями 113, 119, 168, 177-185, 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінету Міністрів України про продовження строку на подання пояснень на позовну заяву.

Зобов`язати третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали надати до суду пояснення на позовну заяву, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на пояснення надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру та позивача протягом 5 днів з дня одержання письмових пояснень на позовну заяву третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надати до суду відповідь на пояснення, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Відкласти розгляд справи на 27.05.2026 о 15 год 30 хв, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49505.

Третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонду державного майна України виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2026.

Учасникам справи у строк до 18.05.2026 надати письмові пояснення на клопотання третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів та про зупинення провадження у справі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили 22.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова