ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2868/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

при розгляді справи за позовом: Керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Шаховцева, 4) в інтересах держави в особі 1. Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області (67000, Одеська обл., Березівський р-н, смт. Миколаївка, вул. Незалежності, 71); 2. Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс" (02125, м. Київ, вул. Шимановського Віталія, буд.2/1, офіс 104)

про визнання додаткових угод до договору закупівлі електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 Керівник Березівської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс", в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 27.01.2023 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №15.12.2022-12 від 20.12.2022, укладеного між Миколаївською селищною радою Березівського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 01.09.2023 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №15.12.2022-12Е від 20.12.2022, укладеного між Миколаївською селищною радою Березівського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс" на користь Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти (безпідставно набуте майно) в сумі 70 444,16 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що внаслідок укладання між Миколаївською селищною радою Березівського району Одеської області та ТОВ "Газенергоальянс" додаткових угод №1 від 27.01.2023 та №3 від 01.09.2023 зменшилися обсяги поставки електричної енергії з очікуваних 247 000 кВт*год на 188 973,493 кВт*год, при цьому, вартість товару збільшилася загалом на 21,32 %.

Ухвалою суду від 28.06.2024 відкрито провадження у справі № 916/2868/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "29" липня 2024 р. о 15:30.

Протокольною ухвалою від 30.09.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 16.10.2024 о 15:00.

Протокольною ухвалою суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.11.2024 о 12:30.

В судове засідання 11.11.2024 з`явився прокурор, позивачі та відповідач в судове засідання не з`явилися.

При підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 26.06.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 924/698/23.

При цьому, правовідносини, у яких виник спір у справі №916/2868/24, є ідентичними тим, що визначаються у справі № 924/698/23.

Ухвалою суду від 11.11.2024 провадження у справі №916/2868/24 зупинено до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду судового рішення у справі №924/698/23 в касаційному порядку.

12.01.2026 до суду від прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.05.2025 касаційне провадження у справі № 924/698/23 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24. Також прокурор посилається на те, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 сформульовано правовий висновок, у зв`язку з чим, на його думку, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 916/2868/24, відпали.

Водночас, листом від 26.01.2026 судом було повідомлено прокурора про те, що відповідне судове рішення у справі № 924/698/23 Об`єднаною палатою Верховного Суду станом на момент розгляду клопотання не ухвалено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 916/2868/24, не усунуті, а відтак, правові підстави для поновлення провадження у справі станом на день розгляду відповідного клопотання відсутні.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 квітня 2026 року в справі №924/698/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 924/698/23 залишено без змін.

При цьому, об`єднана палата зазначила про відсутність підстав для відступу від висновку щодо застосування положень частин 1, 5 статті 29 ГПК України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №924/674/21, та вказала, що, зважаючи на предмет та підстави заявленого у справі № 924/698/23 позову, її підсудність має визначатися з урахуванням встановленого у частині 5 статті 29 ГПК України правила, і, як наслідок, за вибором позивача ця справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду за місцем виконання договору.

Водночас здійснення аналізу та визначення місця виконання кожного з обов`язків сторін за договором чинним процесуальним законодавством не вимагається і у цій справі очевидно не має значення, оскільки спір між ними виник із договору, однак не стосується невиконання чи неналежного виконання якогось із договірних зобов`язань.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2868/24, усунено, суд зазначає про наявність підстав для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/2868/24 поновити.

2. Призначити судове засідання по справі №916/2868/24 на "13" травня 2026 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторін шляхом направлення ухвали суду.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 22.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська