ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 918/1073/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючого, Краснов Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 (колегія суддів: Павлюк І. Ю. - головуючий, Розізнана І. В., Крейбух О. Г.) та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 (суддя Політика Н. А.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

до Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради та Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради

про тлумачення умов правочину

у справі за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради

до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" звернулося до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради, у якій просило розтлумачити пункт 13.9 договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2024 № 134.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025, залишеною без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, зустрічну позовну заяву повернуто позивачу за зустрічним позовом.

2.2. Місцевий господарський суд свою ухвалу мотивував тим, що зустрічний позов пред`явлений до особи, яка не є позивачем за первісним позовом, тобто за суб`єктним складом позов не є зустрічним, що є підставою для його повернення.

2.3. Суд апеляційної інстанції крім того зазначив, що для розгляду поданого відповідачем позову із первісним задоволення поданого відповідачем позову має наслідком виключення повністю або частково задоволення первісного позову, звернення із зустрічним позовом має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилалася на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди не дослідили взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як спір виник з одних правовідносин, а саме з договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2024 № 134, тому задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; стаття 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не конкретизує суб`єктний склад зустрічного позову, а має імперативну вказівку лише щодо взаємопов`язаності і спільного розгляду з первісним позовом. При цьому заявник вказує на правові висновки, які викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20, від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20, які не враховані судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

3.3. Керівник Дубенської окружної прокуратури у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.

4. Мотивувальна частина

4.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Ухвалюючи оскаржені у касаційному порядку судові рішення суди попередніх інстанцій виходили із встановлених обставин про те, що керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК", у якій просив:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 23.05.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 21.06.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 12.07.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на користь Дубенської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти в розмірі 2 596 020 грн 27 коп.

4.3. Позовну заяву прокурор обґрунтовував тим, що укладенням додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 відповідачами порушено положення Закону України "Про публічні закупівлі".

4.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить розтлумачити пункт 13.9. Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024 наступним чином:

- 1. Документальним підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі - РДН) можуть бути офіційні дані про відсоток коливання середньозважених цін на РДН, які склалися у відповідному періоді (подекадно або за місяць) в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному сайті ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua, - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії". Зміна ціни за одиницю товару здійснюється прямо пропорційно коливанню ціни електричної енергії на ринку без обмеження граничним значенням відсотку коливання в зв`язку з постійною та стрімкою волатильністю ціни електричної енергії на ринку.

- 2. Для визначення коливання ціни сторони розуміють строки та терміни в наступних значеннях

- - договір вважається укладеним в часовому проміжку (на вибір сторони, яка є ініціатором змін) декада або місяць в якому було вчинено правочин;

- - всі наступні зміни, що стосуються вартості електричної енергії за одиницю товару Сторони визначають періодом з дати останньої зміни ціни у Договорі до дати звернення, зокрема декада або місяць, які відображенні як момент виникнення необхідності внесення змін;

- - момент виникнення необхідності внесення змін до Договору - є період (декада або місяць), який відображає зміну ціни на РДН в торговій зоні "ОЕС України" відносно моменту укладення договору або моменту останнього внесення змін до Договору, зумовлених коливанням ціни на ринку".

- 3. Вказані умови Договору розуміють як такі, що не суперечать Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

- 4. Сторони розуміють умови Договору як такі, що відповідають звичаям ділового обороту в Україні щодо зміни ціни електричної енергії в договорах, укладених в результаті публічних закупівель під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, оскільки всі учасники та замовники в публічних закупівлях електричної енергії в Україні здійснюють зміну ціни на електричну енергію за аналогічним чи подібним принципом - прямо пропорційно коливанню ціни електричної енергії на ринку без обмеження граничним значенням відсотку коливання ціни, керуючись Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, які не передбачають таких обмежень.

4.5. Згідно з вимогами частин першої, другої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

4.6. Частиною шостою статті 180 наведеного Кодексу регламентовано, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

4.7. У пунктах 5.15 - 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

4.8. Також Велика Палата Верховного Суду у пункті 45 постанови від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 (на яку посилається скаржник) вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

4.9. Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у пунктах 26 - 28 постанови від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 (на яку посилається скаржник) зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

4.10. Отже, враховуючи норми частини другої статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

4.11. Розглянувши касаційну скаргу у межах доводів та вимог, викладених у ній, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, з огляду на положення частини другої статті 287 ГПК України та відповідно до статті 300 цього Кодексу, Суд не вбачає правових підстав для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, оскільки позовну заяву прокурор обґрунтовував тим, що укладенням додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 відповідачами порушено положення Закону України "Про публічні закупівлі" і звернення із цим позовом не було обумовлено неправильним розумінням сторонами умов Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134.

4.12. Із урахуванням викладеного не вбачається, що наведені скаржником доводи спростовують висновки суду апеляційної інстанції про те, що поданий відповідачем позов як зустрічний може мати наслідком виключення повністю або частково задоволення первісного позову, звернення із зустрічним позовом матиме на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

4.13. Щодо посилань скаржника на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду у наведених ним справах, колегія суддів зазначає, що ці висновки не спростовують і не суперечать висновкам судів попередніх інстанцій у цій справі. Зазначені рішення стосуються загальних підходів до визначення взаємопов`язаності позовів, тому такі посилання скаржника колегією суддів відхиляються.

4.14. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.15. Враховуючи викладене підстав для зміни чи скасування судового рішення за мотивів та доводів, наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

4.16. Згідно з приписами статті 129 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" залишити без задоволення, а постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 918/1073/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов