УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/14/24

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025

за позовом виконуючого обов?язки керівника Диканської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Скороходівської територіальної громади Полтавської області

до: 1) ОСОБА_1 ;

2) Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області;

3) Фермерського господарства "Флорівське"

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 (згідно з поштовими відмітками на конверті) перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 (повний текст складено 27.02.2026) та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025.

За результатами розгляду касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин 2 і 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначеням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закону).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову, поданому прокурором у 2023 році, є: 1) визнання незаконними та скасування рішення 7 сесії VIІ скликання Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області №21 від 18.05.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства"; 2) визнання незаконними та скасування рішення 7 сесії VIІ скликання Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області №23 від 18.05.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства"; 3) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладений 01.06.2016 між Вільницькою сільською радою Чутівського району Полтавської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 6,8600 га, кадастровий номер :01:001:0196, що розташована в с. Вільниця, Чутівського району, Полтавської області, строком на 35 років (відповідно до внесених Додатковою угодою від 20.10.2021 змін у строк дії договору з 10 років на 35 років); 4) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладений 01.06.2016 між Вільницькою сільською радою Чутівського району Полтавської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 18,0037 га, кадастровий номер :03:001:0230, що розташована в с. Флорівка, Чутівського району, Полтавської області строком на 35 років (відповідно до внесених Додатковою угодою від 20.10.2021 змін у строк дії договору з 10 років на 35 років); 5) скасування запису про державну реєстрацію №14900085 від 09.06.2016 та припинення права оренди ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 6,8600 га, кадастровий номер , що розташована в с. Вільниця, Чутівського району, Полтавської області; 6) скасування запису про державну реєстрацію №14899924 від 09.06.2016 та припинення права оренди ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 18,0037 га, кадастровий номер :03:001:0230, що розташована в с. Флорівка, Чутівського району, Полтавської області; 7) зобов`язання ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Флорівське" шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, повернути Скороходівській територіальній громаді земельну ділянку площею 6,8600 га, кадастровий номер :01:001:0196, що розташована в с. Вільниця, Чутівського району, Полтавської області на території Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області; 8) зобов`язання ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Флорівське" шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, повернути Скороходівській територіальній громаді земельну ділянку площею 18,0037 га, кадастровий номер :03:001:0230, що розташована в с. Флорівка, Чутівського району, Полтавської області на території Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

02.04.2024 від прокурора до суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій прокурор просив позовні вимоги Диканської окружної прокуратури викладені у позовній заяві від 19.12.2023 №51/3-6385вих23 у справі № 917/14/24, вважати наступними:

1) Зобов`язати ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Флорівське" шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, повернути Скороходівській селищній раді земельну ділянку площею 6,8600 га, кадастровий номер :01:001:0196, що розташована в с. Вільниця, Чутівського району, Полтавської області на території Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області;

2) Зобов`язати ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Флорівське" шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, повернути Скороходівській селищній раді земельну ділянку площею 18,0037 га, кадастровий номер :03:001:0230, що розташована в с. Флорівка, Чутівського району, Полтавської області на території Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області;

3) Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 6,8600 га, кадастровий номер :01:001:0196, що розташована в с. Вільниця, Чутівського району, Полтавської області (зареєстрована у Державному реєстрі речових прав 09.06.2016 за № 14900085) та припинити право оренди на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 ;

4) Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 18,0037 га, кадастровий номер :03:001:0230, що розташована в с. Флорівка, Чутівського району, Полтавської області (зареєстрована у Державному реєстрі речових прав 09.06.2016 за № 14899924) та припинити право оренди на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 заяву прокурора про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.08.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом з`ясовано, що дві немайнові вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Флорівське" шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, повернути Скороходівській територіальній громаді земельні ділянки прокурором заявлено у 2023 році, а дві вимоги немайнового характеру про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки у 2024 році.

На момент звернення з даним позовом до суду, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

На момент звернення до суду із заявою про зміну предмета позову, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Ураховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 22 848,00 грн (2 вимоги немайнового характеру х 2 684,00 х 200% + 2 вимоги немайнового характеру х 3 028,00 х 200%).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Суду докази сплати судового збору у розмірі 22 848,00 грн, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA0026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Разом з цим, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, прокурором до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

Верховний Суд акцентує, що неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині 3 статті 2 ГПК України. Не направлення скаржником копії касаційної скарги іншому учаснику судового процесу, позбавляє його, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.

Відтак, прокурору необхідно надати Суду докази надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам справи і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити першому заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський