ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" квітня 2026 р. Справа№ 910/355/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

при розгляді матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2026

у справі № 910/355/26 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз Груп»

про стягнення 185 584,96 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/355/26 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз Груп» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області 3 164 грн 73 коп. безпідставно отриманих коштів та 45 грн 40 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та Києва від 23.03.2026 у справі № 910/355/26 в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, картуи додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів - Суліма В.В., Крижного О.М.

Разом з тим, суддя Крижний О.М., який не є головуючим суддею, у період із 18.04.2026 по 24.04.2026 перебуває у відрядженні, в зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1217/26 від 20.04.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 справу № 910/355/26 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів -Коротун О.М., Суліма В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 12, ч. 1 статті 247 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 статті 270 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Враховуючи, що дана справа не відноситься до визначеного ч. 4 статті 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у ній становить 185 584,96 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року (302 800,00 грн), дана справа є малозначною.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 258 ГПК України. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/355/26 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч. 4 статті 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та витребувати з суду першої інстанції матеріали справи № 910/355/26.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 247, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/355/26.

2. Розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

3. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог статті 263 ГПК України.

4. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив. Будь - яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог статті 170 ГПК України.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених даною ухвалою, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 статті 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

6. Витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/355/26.

7. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім