ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"20" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1110/26

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. акад. А.Ромоданова (колишня Толстого), буд. 36, ідентифікаційний код 41971027) вих. №170426 від 17.04.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасників справи -

відповідачів 1) Ірпінська міська рада Київської області(08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, ідентифікаційний код 33800777) 2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, ідентифікаційний код 05408846)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Розбудова» (03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 14, ідентифікаційний код 32775698)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія» (04060, м. Київ, вул. Котовського, буд. 4, ідентифікаційний код 21571623)

предмет позову визнання незаконними та недійсними рішення та договору оренди землі, скасування державної реєстрації речових прав, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

заявник Орган самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» (за підписом адвоката Гаращука Сергія Вікторовича, який діє на підставі ордеру серії ВВ №1037736 від 20.03.2024), через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області із заявою вих. №170426 від 17.04.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд

1. Зупинити дію Рішення Ірпінської міської ради №5047-63-VIII від 26 березня 2026 року «Про надання ТОВ «Розбудова» земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Академіка Ромоданова, 24».

2. Накласти арешт на земельні ділянки кадастровий номер :01:073:0027, площею 0,5774 га та кадастровий номер :01:074:0044, площею 2,7129 га, за спільною адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Академіка Ромоданова (колишня Толстого), 24 із забороною їх поділу, відчуження та надання у користування.

3. Заборонити Ірпінській міській раді (код 33800777), Виконавчому комітету Ірпінської міської ради (код 05408846), ТОВ «Розбудова» (код 32775698) та іншим особам проведення на території земельних ділянок кадастровий номер :01:073:0027, площею 0,5774 га та кадастровий номер :01:074:0044, площею 2,7129 га, за спільною адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Академіка Ромоданова (колишня Толстого), 24 будь яких вишукувальних, підготовчих до будівництва та будівельних робіт, в тому числі заборонити видалення дерев та чагарників, знесення будівель та споруд, до набрання законної сили рішення у даній справі.

4. Не застосовувати до ОСН «Дружний квартал» заходів зустрічного забезпечення у майбутньому позові.

5. Витребувати у Ірпінської міської ради та у Виконавчого комітету Ірпінської міської ради завірені копії документів:

- клопотання (заяву) ТОВ «Розбудова», , до Ірпінської міської ради про надання в оренду земельних ділянок за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вулиця А.Ромоданова (раніше Толстого), 24, разом з усіма додатками до цього клопотання;

- висновок постійної депутатської комісії з земельних відносин, лісових та природоохоронних питань про розгляд зазначеного у п. 1 клопотання ТОВ «Розбудова», разом з усіма додатками до цього висновку;

- рішення Шістдесят третьої позачергової сесії VIIІ-го скликання №5047-63-VIII від 26 березня 2026 року «Про надання ТОВ «Розбудова» земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Академіка Ромоданова, 24»;

- договір оренди землі 2026 року між Ірпінською міською радою та ТОВ «Розбудова» з усіма додатками, укладений згідно Рішення Шістдесят третьої позачергової сесії VIIІ-го скликання №5047-63-VIII від 26 березня 2026 року «Про надання ТОВ «Розбудова» земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Академіка Ромоданова, 24»;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку на підставі договору оренди землі 2026 року між Ірпінською міською радою та ТОВ «Розбудова», укладеного згідно Рішення Шістдесят третьої позачергової сесії VIIІ-го скликання №5047-63-VIII від 26 березня 2026 року «Про надання ТОВ «Розбудова» земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Академіка Ромоданова, 24».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що оскільки судове провадження може зайняти кілька років, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити унеможливлення або утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСН «Дружній квартал»: земельні ділянки за адресою м. Ірпінь, вул. Академіка Ромоданова (колишня Толстого), 24, за час розгляду справи можуть бути відчужені, поділені, забудовані, а молодий ліс, зелена зона, екологічна мережа міста, можуть бути знищені, що призведе до порушення екологічних прав громади.

Розглянувши заяву вих. №170426 від 17.04.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу можливість реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Приписами статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Статтею 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд встановив, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подана адвокатом Гаращуком Сергієм Вікторовичем через систему «Електронний суд». Однак, як вбачається з відповіді №33790222 від 20.04.2026 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, юридична особа з кодом , тобто ОСН «Дружній квартал» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана ОСН «Дружній квартал» заява вих. №170426 від 17.04.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви не відповідає вимогам ст. 139 та абз.2 ч. 7 ст. 140 ГПК України, подана особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, що є підставою для її повернення заявнику у спосіб постановлення ухвали, відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Додатково суд звертає увагу, в силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні ст. 137 ГПК України не передбачено забезпечення позову у спосіб витребування доказів. Вбачається, що подана представником позивача заява фактично об`єднує дві заяви заяву про забезпечення позову (вимоги за пунктами 1-4) та заяву забезпечення доказів (пункт 5).

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову та заява про забезпечення доказів є самостійними процесуальними інструментами, які відрізняються за своєю правовою природою, метою, підставами застосування, порядком вирішення та регулюються різними правовими нормами. При цьому, кожна із заяв підлягає оплаті судовим збором у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 5 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20).

Розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) в розділі «судовий збір» зазначено платiжнi реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду Київської області та приклад заповнення графи «Призначення платежу» в платіжному документі.

На підтвердження сплати судового збору, до заяви додано квитанцію про сплату №3296-4601-1567-5414 від 17.04.2026 на суму 1664,00 грн. із призначенням платежу «за позовом Орган самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружні квартал». Тобто, вказана квитанція підтверджує сплату судового збору за подання позову, а не за подання заяви про забезпечення позову або заяви про забезпечення доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 6, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» вих. №170426 від 17.04.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала підписана 20.04.2026, набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх