ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі про банкрутство

14.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1440/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНЕ АГЕНСТВО "ДІАМАНТ" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, оф. 4; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТРА-МЕРК" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4; )

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники учасників справи:

від ініціюючого кредитора: Книш С.В., адвокат;

від боржника: не з`явився;

арбітражний керуючий: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНЕ АГЕНСТВО "ДІАМАНТ" (далі - ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТРА-МЕРК" (далі - боржник).

В обґрунтування заяви ініціюючий кредитор зазначає, що у боржника наявна заборгованість перед кредитором у розмірі 1 200 000,00 грн, яка виникла на підставі неналежного виконання зобов`язань за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 0209/25 від 02.09.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 30.032026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНЕ АГЕНСТВО "ДІАМАНТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТРА-МЕРК" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 14.04.2026 о 12:30 год.

03.04.2026 від боржника до суду надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНЕ АГЕНСТВО "ДІАМАНТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТРА-МЕРК".

06.04.2026 від Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) надійшла інформація, у якій повідомив наступне. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі на виконанні не перебували на не перебувають виконавчі провадження боржником за яким є ТОВ «Альтра-Мерк» .

У підготовче засідання, призначене на 14.04.2026, з`явився представник ініціюючого кредитора, який підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛЬТРА-МЕРК"".

В підготовче засідання представник боржника не з`явився, про дату, час та місце проведення боржник повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні.

Справа розглядається відповідно до приписів ст. 202 ГПК України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТРА-МЕРК" зареєстровано за адресою: 49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4; .

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Положеннями частини 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).

Перевіряючи обґрунтованість заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженого відповідальністю «Юридичне агентство «ДІАМАНТ» (згідно договору - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-ПІВДЕНЬ» (згідно договору - Замовник) був укладений Договір №0209/25 від 02 вересня 2025 року про надання інформаційно-консультаційних послуг, згідно умов якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а Виконавець зобов`язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату інформаційно-консультаційні послуги, пов`язані з веденням господарської діяльності підприємства Замовника.

Відповідно до умов Договору, замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а Виконавець зобов`язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату інформаційно-консультаційні послуги, пов`язані з веденням господарської діяльності підприємства Замовника. Переліки інформаційно-консультаційних послуг, які надаються Замовнику, зазначаються в актах приймання - передачі наданих інформаційію-консультаційних послуг (п.п.1.1,1.2 Договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що виконавець зобов`язується якісно виконувати роботу, визначену в п. 1.1. даного Договору.

Відповідно до п.4.2. вищезазначеного Договору Замовник зобов`язаний перерахувати Виконавцю вартість одержаних послуг не пізніше 30 (тридцяти) днів з дня підписання Сторонами акту про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до п. 6.1. Договору встановлено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2025 року.

Отже, з огляду на зазначені обставини, між Кредитором та Боржником виникли правовідносини за Договором надання послуг.

На виконання умов вказаного договору Виконавець надав усі послуги, які зазначені в актах про надання інформаційно - консультаційних послуг №1 від 31.10.2025 року, №2 від 28.11.2025 року, №3 від 31.12.2025 року, на загальну суму 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч гривень) 00 коп.

Таким чином, ТОВ «ЮА «ДІАМАНТ» в повній мірі було виконано свої зобов`язання стосовно надання послуг Замовнику - ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВЇС-ПІВДЕНЬ».

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін4) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зобов`язання, строк (термін1) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 907 ІЖ України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 6.3 вищезазначеного Договору передбачено, що якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

З урахуванням вищевикладеного, ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-ШВДЕНЬ» були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, що призвело до утворення заборгованості перед ТОВ «ЮА «ДІАМАНТ» у загальній сумі 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч гривень) 00 коп.

Також, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань Боржник змінив найменування юридичної особи з ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-ШВДЕНЬ» на ТОВ «АЛЬТРА-МЕРК».

З урахуванням вищевикладеного, ТОВ «АЛЬТРА-МЕРК» були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, що призвело до утворення заборгованості перед ТОВ «ЮА «ДІАМАНТ» у загальній сумі 1 200 000,00 грн.

Оскільки, у встановлений Договором термін Боржник свої грошові зобов`язання перед Ініціюючим кредитором не виконав, у зв`язку з чим останній для захисту своїх майнових інтересів звертається до суду з цією заявою.

Отже, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що станом на дату підготовчого засідання, загальна сума підтверджених доказами грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНЕ АГЕНСТВО «ДІАМАНТ» до боржника складає 1 200 000,00 грн., натомість Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРА-МЕРК», не надано суду доказів погашення зазначеної вище заборгованості перед заявником.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19 сформовано наступний висновок: Колегія суддів зазначає, що обов`язок виконання господарського зобов`язання у вигляді сплати коштів виникає не з моменту вчинення кредитором дій щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту, визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст.193 ГК. За таких обставин можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання кредитор має можливість, крім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливість застосування до такого боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, для задоволення своїх кредиторських вимогу тому випадку, коли відсутній спор про право, який підлягає вирішенню в порядку правового провадження.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

- відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Згідно положень частини 8, 9 ст. 39 Кодексу України з процедур в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

За змістом частини 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТАВРІКС .

Відповідно до частини 3 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора повинна містити, зокрема інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

На виконання вимог ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, Заявником у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРА-МЕРК» зазначено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНЕ АГЕНСТВО ДІАМАНТ відсутні ознаки заінтересованості стосовно боржника, які перелічені в статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Що стосується призначення розпорядника майна по даній справі, то господарським судом встановлено наступне.

З 17.10.2020 набули чинності зміни, які внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом №686-ІХ від 05.06.2020.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором запропоновано призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНЕ АГЕНСТВО ДІАМАНТ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРА-МЕРК» містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме, заявник просить призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Пархоменко Тетяну Вікторівну.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНЕ АГЕНСТВО ДІАМАНТ про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву вих.№01-32/43-03 від 16.03.2025 арбітражної керуючої Пархоменко Тетяни Вікторівни (свідоцтво №387 від 28.02.2013) на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРА-МЕРК».

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНЕ АГЕНСТВО ДІАМАНТ містить пропозицію щодо призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРА-МЕРК» Пархоменко Т.В. та останньою надана згода на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРА-МЕРК», розпорядником майна у справі №904/1440/26 призначається Пархоменко Тетяна Іванівна (свідоцтво №387 від 28.02.2013).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Керуючись ст. ст. 30, 39, 41, 44, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №904/1440/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТРА-МЕРК" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4; ).

2. Визнати грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНЕ АГЕНСТВО "ДІАМАНТ" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, оф. 4; ) до боржника на суму 33 280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 77 823,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), на суму 1 200 000,00 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТРА-МЕРК" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4; ).

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 01.10.2026.

6. Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТРА-МЕРК" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4; ) арбітражну керуючу Пархоменко Тетяну Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 387 від 28.02.2013, адреса 49044, м. Дніпро, бульвар Кельнський, буд.2, офіс 610).

7. Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Пархоменко Тетяні Вікторівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 387 від 28.02.2013 у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області.

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТРА-МЕРК" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4; ).

9. Зобов`язати розпорядника майна Пархоменко Тетяну Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 387 від 28.02.2013) надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 01.06.2026.

10. Призначити попереднє засідання суду на 10.06.2026 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

11. Розпоряднику майна повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів, про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

12. Зобов`язати розпорядника майна повідомити всіх сторін, в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду, про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

13. Зобов`язати розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

14. Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

15. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

16. Зобов`язати розпорядника майна в строк до 25.05.2026 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

17. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Згідно ст. 78 Податкового кодексу України копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство слід направити до органу державної податкової служби за місцезнаходження боржника для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та вжиття заходів, передбачених чинним законодавством. Матеріали за результатами перевірки направити суду для долучення до справи про банкрутство.

18. Копію ухвали надіслати: ініціюючому кредитору; боржнику; арбітражній керуючій Пархоменко Тетяні Вікторівні; Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; Індустріальному районному суду міста Дніпра; ГУ ДПС у Дніпропетровській області; державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 14.04.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 16.04.2026.

Суддя В.Г. Бєлік