УХВАЛА

м. Київ

13.04.2026Справа № 910/1619/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТНОВИЙ ЗАВОД» про продовження встановлених судом процесуальних строків у справі № 910/1619/26

за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТНОВИЙ ЗАВОД» (65481, місто Южне, Одеська обл., вул. Заводська, буд. 3; )

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №881-p від 20.11.2025 року,

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТНОВИЙ ЗАВОД» звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №881-p від 20.11.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 залишено без руху позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТНОВИЙ ЗАВОД». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.03.2026 через систему «Електронний суд» від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТНОВИЙ ЗАВОД» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.04.2026.

30.03.2026 до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.

08.04.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного Товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТНОВИЙ ЗАВОД» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 30.03.2026 засобами поштового зв`язку від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.

08.04.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного Товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТНОВИЙ ЗАВОД» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У клопотанні представник позивача зазначає, що підготовче судове засідання у справі призначене на 08.04.2026 року Позивач вимушений просити про відкладення слухання справи з огляду на сукпуність обставин: По-перше, представник позивача зайнятий в іншому судовому засіданні. По-друге до відзиву на позовну заяву долучений значний обсяг документів, який потребує значного часу для вивчення та висловлення заперечень проти аргументів, викдадених у відзиві, у зв`язку з чим загального п`ятиденного терміну, встановленого судом для позивача недостатньо. Та просить суд: 1. Відкласти підготовче засідання; 2. Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до п`ятнадцяти днів.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має врахувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/7746/20.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.

Отже, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення представника позивача дана заява підлягає задоволенню.

Відтак, відповідна заява підлягає задоволенню із встановленням строку до 17.04.2026 включно відповідно до ст. 119 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Акціонерного Товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТНОВИЙ ЗАВОД» про продовження встановлених судом процесуальних строків від 08.04.2026 - задовольнити.

2. Продовжити Акціонерному Товариству «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТНОВИЙ ЗАВОД» встановлені судом процесуальні строки на подання відповіді на відзив до 17.04.2026 включно.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Текст ухвали складено та підписано 13.04.2026, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА