ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/1970/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Андрейчука Л.В.

суддів: Левшиної Г.В., Віннікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 (суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/1970/24

за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Солонянської селищної ради, смт. Солоне, Дніпровський район, Дніпропетровської області

позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Єрохіна Дмитра Вікторовича , м. Дніпро

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Солонянська багатопрофільна лікарня" Солонянської селищної ради, смт. Солоне, Дніпровський район, Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 500 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 з задоволенні позову Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі: Солонянської селищної ради, Східного офісу Державної аудиторської служби до Фізичної особи-підприємця Єрохіна Дмитра Вікторовича, Комунального некомерційного підприємства "Солонянська багатопрофільна лікарня" Солонянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору від 24.10.2017 № 33 про устаткування для операційних блоків (система відеоендоскопічна в комплекті з відеогастроскопом та відеоколоноскопом), укладеного між Комунальним закладом «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради (правонаступник Комунальне некомерційне підприємство «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради) та Фізичною особою-підприємцем Єрохіним Дмитром Вікторовичем та стягнення грошових коштів у розмірі 500 000 грн відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури і просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 у справі № 904/1970/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач), суддів Віннікова С.В., Левшину Г.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2026 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/4621/25 необхідні для розгляду апеляційної скарги.

01.04.2026 матеріали справи № 904/1970/24 надійшли на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази направлення скарги учасникам справи засобами підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» (квитанції, сформовані ЄСІКС).

09.04.2026 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/1970/24.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 у справі № 904/1970/24.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.05.2026 о 11:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.

У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

3. Встановити іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Андрейчук

Суддя С.В. Вінніков

Суддя Г.В. Левшина