ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.04.2026м. ДніпроСправа № 904/631/24

за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова,3", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про встановлення постійного безоплатного сервітуту

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Рикова І.М.

від відповідача Нижник А.А.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова, 3" (далі - Відповідач), яким з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд встановити Позивачу постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку № 3 по вулиці Європейська в місті Павлограді Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що відповідно до приписів Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Позивач виступає оператором зовнішніх інженерних мереж, основним обов`язком якого є оснащення вузлами комерційного обліку будівель, що на день набрання чинності Законом були приєднані до його зовнішніх інженерних мереж і не були оснащені такими вузлами обліку.

Як зазначає Позивач, на виконання вимог ч. 3 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та у відповідності до п. 4 Порядку інформування оператором інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла обліку, 08.05.2023 року на офіційному сайті КП «Павлоградводоканал» було розміщено інформацію щодо наміру Позивача здійснити обладнання вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання будинку за адресою: м. Павлоград, вул. Європейська, 3.

Відповідач у встановлений законодавством строк не надав згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих Позивачем умовах, про намір самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку не повідомив.

З урахуванням викладених обставин, зважаючи на те, що станом на 01.02.2024 року вузол комерційного обліку на будинку № 3 по вул. Європейська міста Павлограда не встановлений, а Позивачу не забезпечено доступ до підвального приміщення будинку для проведення робіт з його встановлення, останній звернувся з даним позовом до суду та вимагає встановлення судом сервітуту щодо частини будівлі, в/на якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку, відповідно до приписів ч. 3 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Відповідач у відзиві на позов просив суд в задоволенні заявлених вимог відмовити в повному обсязі, в тому числі, посилаючись на не доведення Позивачем здійснення ним заходів з повідомлення належним чином Відповідача про намір встановлення вузла комерційного обліку.

Зважаючи на те, що встановлення фактичної дати розміщення Позивачем інформаційного повідомлення про намір здійснити обладнання вузлом комерційного обліку будинку за адресою: м. Павлоград, вул. Європейська, 3, має істотне значення для вирішення даного спору, при цьому, встановлення відповідних обставин вимагає наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про необхідність з`ясування відповідних обставин шляхом призначення по справі судової експертизи, про що 14.05.2024 постановлено відповідну ухвалу.

За результатами проведеного дослідження експертом складено висновок.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд, 27.01.2026 призначив справу до судового розгляду по суті.

Після заслуховування вступного слова сторін, у тому числі з урахуванням висновку експертизи, суд з метою отримання усних пояснень щодо складеного висновку, викликав судового експерта в засідання відповідно до приписів ст. 98 ГПК України.

В судовому засіданні експерт надав пояснення щодо свого висновку, зокрема з приводу необхідності призначення комплексної експертизи для надання вичерпних відповідей на питання, що були поставлені перед експертизою.

Зважаючи на неможливість встановити вміст файлу (з переліком адрес), що був прикріплений до оголошення про намір здійснити обладнання вузлом комерційного обліку будинку Відповідача на момент утворення відповідної сторінки шляхом проведеної експертизи, представником ОСББ "Комарова, 3" подано клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та електронно-комунікаційної експертизи.

Позивач проти призначення комплексної експертизи не заперечував, перелік питань, які мають бути поставлені перед експертом, а також вибір установи, якій має бути доручено проведення експертизи залишив на розсуд суду.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 99 ГПК України, зважаючи на необхідність встановлення обставин, які мають значення для справи, з`ясування яких вимагає наявність спеціальних знань у сфері, відмінній від права, зокрема, встановлення змісту розміщеного Позивачем оголошення про намір здійснити обладнання вузлом комерційного обліку будинку за адресою: м. Павлоград, вул. Європейська, 3, а також за умови неможливості надати у повному обсязі відповіді на питання, що були поставлені перед комп`ютерно-технічною експертизою шляхом проведення такого виду дослідження, суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Відповідача про призначення комплексної експертизи.

З огляду на те, що питання проведення судової експертизи має бути розглянуто судом на стадії підготовчого провадження, існують підстави для повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи приписи ст. 125 ГПК України, попередні витрати на оплату судової експертизи покладаються на ОСББ «Комарова, 3», як сторону, за клопотання якої призначено експертизу.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В засіданні 07.04.2026 року оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно провести підготовче провадження.

Призначити у справі судову комплексну комп`ютерно-технічну та електронно-комунікаційну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Багата, будинок № 5-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Коли було створено оголошення на сайті https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137

2. Чи є можливість у творця файлу та/або іншого користувача змінити дату та час

створення файлу?

3. Яким був зміст файлу adresi_vstanovlennya.docx на момент його створення?

4. Яким був зміст файлу adresi_vstanovlennya.docx на момент його завантаження на сторінку https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137?

5. Чи вносились зміни до файлу adresi_vstanovlennya.docx з моменту його створення?

6. В який момент (дата та час) файл adresi_vstanovlennya.docx було завантажено на сторінку https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137?

7. Чи є можливість у власника сайту внесення змін до файлу adresi_vstanovlennya.docx після його завантаження на сторінку https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137?

8. Яку кількість раз файл adresi_vstanovlennya.docx було завантажено на сторінку https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137?

9. Якого розміру файл adresi_vstanovlennya.docx було завантажено на сторінку https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137 та який розмір цей файл adresi_vstanovlennya.docx має зараз?

10. Чи відбувалось видалення та/або редагування та/або повторне завантаження файлу adresi_vstanovlennya.docx на сторінку https://vodokanalpvk.org.ua/news/1137?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту доказів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов`язати Відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова, 3" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги експертної установи. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 13.04.2026

Суддя О.В. Ліпинський