ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.04.2026м. ДніпроСправа № 904/5662/23 (904/2168/26)

за позовом Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Термінал"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж"

про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна від 29.12.2022

в межах розгляду справи про банкрутство №904/5662/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (місто Кам`янське)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (49006, місто Дніпро, вулиця Лесі Українки, будинок 4; ідентифікаційний код 30485777)

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2022 року, укладений між ТОВ «Агротермінал» та ТОВ «Агросвіт-Термінал», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондаренко Р.О., зареєстрований в реєстрі за №5678.

2. Застосувати наслідки недійсності оскаржуваного правочину, шляхом визнання права власності за ТОВ «Агротермінал» на наступне нерухоме майно: - Виробнича база, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Нові Біляри, вулиця Морська, під № 1а (один «а»), та складається: з однієї двоповерхової адміністративної будівлі з черепашника, зазначеної на схематичному плані під літ. «А», основною площею 1276,6 кв,м, загальною площею - 1452,4 кв, м. а також надвірних господарчих будівель та споруд: ліг. літ. «Б», «В», «Д» - металевих ангарів, «Г» - заправочної станції, 1 - брукування, № 1-3 - огорожі 1 300 000,00 грн (Один мільйон триста тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100;

3. Комплекс будівель та споруд № 4, загальною площею 416,10 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район (до перейменування Комінтернівський район), Новобілярська селищна рада та складається в цілому з: літ. «А» - будівля охорони, загальною площею 18,3 кв. м. літ «Б» - электрощитовая, площею 3 кв. м. Е- операторна, площею 7,1 кв, м. І! асфальтна установка. площею 27,8 кв.л. III - резервуар для бітума, площею 16,5 кв.м, IV - резервуар для бітума, площею 12.6 кв. м. V - бітумосховише, площео 115,6 кв.м. VI - бункер, площею 76 кв.м. VII - бітумосховише, площею 139,2 кв.м. - 700 000,00 грн (сімсот тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100.

Разом з позовною заявою Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" подано заяву про забезпечення, в якій просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, Код ; місцезнаходження:, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2022 року, шляхом:

1. Накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-Термінал» (, 67550, Одеська обл., Одеський р-н, територіальна громада Южненська, комплекс будівель та споруд №4 (колишня Новобілярська сщ/р),будинок 4), а саме:

- Виробнича база, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Нові Біляри, вулиця Морська, під № 1а (один «а»), та складається: з однієї двоповерхової адміністративної будівлі з черепашника, зазначеної на схематичному плані під літ. «А», основною площею 1276,6 кв,м, загальною площею -1452,4 кв, м. а також надвірних господарчих будівель та споруд: ліг. літ. «Б», «В», «Д» - металевих ангарів, «Г» - заправочної станції, 1 - брукування, № 1-3 - огорожі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100;

- Комплекс будівель та споруд № 4, загальною площею 416,10 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район (до перейменування Комінтернівський район), Новобілярська селищна рада та складається в цілому з: літ. «А» - будівля охорони, загальною площею 18,3 кв. м. літ «Б» - електрощитова, площею 3 кв. м. Е-операторна, площею 7,1 кв, м. І - асфальтна установка, площею 27,8 кв.л. III - резервуар для бітума, площею 16,5 кв.м, IV - резервуар для бітума, площею 12.6 кв. м. V - бітумосховише, площею 115,6 кв.м. VI - бункер, площею 76 кв.м. VII - бітумосховише, площею 139,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100.

2. Встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо майна яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-Термінал» (, 67550, Одеська обл., Одеський р-н, територіальна громада Южненська, комплекс будівель та споруд №4 (колишня Новобілярська сщ/р),будинок 4), у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу об`єктів нерухомого майна, а саме:

- Виробнича база, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Нові Біляри, вулиця Морська, під № 1а (один «а»), та складається: з однієї двоповерхової адміністративної будівлі з черепашника, зазначеної на схематичному плані під літ. «А», основною площею 1276,6 кв,м, загальною площею -1452,4 кв, м. а також надвірних господарчих будівель та споруд: ліг. літ. «Б», «В», «Д» - металевих ангарів, «Г» - заправочної станції, 1 - брукування, № 1-3 - огорожі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100;

- Комплекс будівель та споруд № 4, загальною площею 416,10 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район (до перейменування Комінтернівський район), Новобілярська селищна рада та складається в цілому з: літ. «А» - будівля охорони, загальною площею 18,3 кв. м. літ «Б» - електрощитова, площею 3 кв. м. Е-операторна, площею 7,1 кв, м. І - асфальтна установка, площею 27,8 кв.л. III - резервуар для бітума, площею 16,5 кв.м, IV - резервуар для бітума, площею 12.6 кв. м. V - бітумосховише, площею 115,6 кв.м. VI - бункер, площею 76 кв.м. VII - бітумосховише, площею 139,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100.

3. Встановлення Відповідачу-2 заборони на відчуження, або іншим чином припиняти право власності, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-Термінал» (, 67550, Одеська обл., Одеський р-н, територіальна громада Южненська, комплекс будівель та споруд №4 (колишня Новобілярська сщ/р),будинок 4) на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- Виробнича база, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Нові Біляри, вулиця Морська, під № 1а (один «а»), та складається: з однієї двоповерхової адміністративної будівлі з черепашника, зазначеної на схематичному плані під літ. «А», основною площею 1276,6 кв,м, загальною площею -1452,4 кв, м. а також надвірних господарчих будівель та споруд: ліг. літ. «Б», «В», «Д» - металевих ангарів, «Г» - заправочної станції, 1 - брукування, № 1-3 - огорожі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100;

- Комплекс будівель та споруд № 4, загальною площею 416,10 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район (до перейменування Комінтернівський район), Новобілярська селищна рада та складається в цілому з: літ. «А» - будівля охорони, загальною площею 18,3 кв. м. літ «Б» - електрощитова, площею 3 кв. м. Е-операторна, площею 7,1 кв, м. І - асфальтна установка, площею 27,8 кв.л. III - резервуар для бітума, площею 16,5 кв.м, IV - резервуар для бітума, площею 12.6 кв. м. V - бітумосховише, площею 115,6 кв.м. VI - бункер, площею 76 кв.м. VII - бітумосховише, площею 139,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що для ефективного захисту порушених прав АТ КБ «ПриватБанк» необхідним є залишити сторони в стані, в якому сторони оскаржуваного договору перебувають на момент заявлення вимог, зокрема, ТОВ «Агросвіт-Термінал» має володіти нерухомим майном, що є предметом спору у даному провадженні.

При цьому, у випадку здійснення ТОВ «Агросвіт-Термінал» відчуження спірного нерухомого майна на іншу особу, призведе до необхідності заявлення вимог до третьої особи про витребування майна, чим можуть бути порушені права третьої особи яка набуде право власності.

АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що згідно інформації з відкритих джерел: інформаційний ресурс «Опендатабот», за результатами 2024 року ТОВ «Агросвіт-Термінал» має збиток в розмірі 69 300 грн, при цьому підприємство має зобов`язання на суму 2 782 600 грн, які перевищують розмір активів - 2 130 500 грн.

З наведеного слідує, що орієнтовно коефіцієнт покриття ТОВ «Агросвіт-Термінал» за результатами 2024 року становить 0,77, тобто менше нормативного значення, а з урахування задекларованого збитку, то Відповідач-2 перебуває в стані неплатоспроможності.

Також АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що наявність зобов`язань, які перевищують розмір активів та стан неплатоспроможності ТОВ «Агросвіт-Термінал» вказують на високу ймовірність вчинення дій з відчуження об`єктів нерухомого майна як Відповідачем-2 так і будь-яким з його кредиторів.

АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що арешт, заборона Відповідачу-2 відчужувати нерухоме майно та заборона вчинення реєстраційних дій стосовно спірного майна є ефективним та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2022 року, оскільки у разі задоволення такого позову, Відповідач-2 не матиме прав на спірне нерухоме майно. При цьому, відчуження спірного нерухомого майна (у будь-який спосіб) ускладнить чи навіть унеможливить виконання такого судового рішення, а заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

У клопотанні АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову зазначено, що фраудаторність оспорюваних правочинів в даному випадку презюмується, як і презюмується недобросовісність дій їх сторін направлених на відчуження нерухомого майна, та враховуючи пов`язаність таких сторін правочину, правовідносинами впливу, що відповідає «заінтересованості осіб», то належним є висновок про існування достатньо обґрунтованої імовірності утруднення виконання рішення господарського суду та ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Банку у разі невжиття таких заходів.

На думку АТ КБ "ПриватБанк", зазначене свідчить про необхідність вжиття зазначених даною заявою заходів забезпечення позову, так як тільки вони за своїм змістом гарантують подальший захист прав Банку та можливість виконання рішення суду після його винесення. Водночас, зазначений захід не призведе до порушення будь-яких прав Відповідачів.

21.04.2026 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСВІТ- ТЕРМІНАЛ" подало до господарського суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій просить суд відмовити АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №904/5662/23 (904/2168/26).

Розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постанові Верховного Суду від 13.01.2020 №922/2163/17.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, на переконання суду, накладення арешту на майно відповідача може призвести до блокування його господарської діяльності за відсутності доказів того, що відповідачем вчинюються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, - що є неприпустимим, серед іншого, під час воєнного стану.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Господарський суд звертає увагу на те, що наявність спору, з яким позивач звернувся до суду, не є автоматичною підставою для накладення арешту на майно відповідача. Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відтак викладені у заяві про забезпечення позову мотиви щодо можливої незаконної поведінки відповідача носять умовний, гіпотетичний характер та не спростовують факту відсутності умисного ухилення відповідача від подальшого виконання рішення суду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ "ПриватБанк" про вжиття, визначених нею заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема є визначений в Господарському процесуальному кодексу України, обов`язок заявника у заяві наводити обґрунтуванням доцільності та необхідності вжиття кожного конкретного заходу забезпечення позову відповідними обставинами та надавати докази, що підтверджують такі обставини.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 22.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак