УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1110/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Мануель" (45605, Волинська область, Луцький р-н, с. Боратин, вул. Перша Набережна, 62)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" (61089, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 277)
простягнення 73224,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мануель" (позивач) надало Господарському суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" (відповідач), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" (61089, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 277, ) на користь Приватного підприємства "Мануель" (45605, Волинська область, Луцький р-н, с. Боратин, вул. Перша Набережна, 62, ) 73224,00 грн заборгованості за надані послуги перевезення, а також 2662,40 грн судового збору та 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих послуг за договором надання транспортних послуг №07/2023 від 05.07.2023.

Ухвалою від 06.04.2026 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву Приватного підприємства "Мануель" та надав строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: обґрунтованого розрахунку суми позову, підписаного уповноваженою особою; письмового уточнення змісту позовних вимог щодо суми позову, договору; копії акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №31 від 14.02.2025; довідки банку про офіційний курс НБУ "дол." до гривні на день завантаження; доказів продовження строку дії договору надання транспортних послуг №07/2023 від 05.07.2023 на 2025 рік. Зобов`язано позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

Ухвалу від 06.04.2026 про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача 06.04.2026 о 17:37 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, днем вручення ухвали від 06.04.2026 про залишення позовної заяви без руху вважається 07.04.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної події, з якою пов`язане його виникнення.

Отже перебіг п`ятиденного строку, наданого позивачу для усунення недоліків позовної заяви, розпочався з 08.04.2026.

Таким чином, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків позовної заяви, є 13.04.2026.

08.04.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав до суду заяву (вх.№8418) про усунення недоліків, в якій вказує, що оскільки зміст позовних вимог не змінюється, відповідно уточнення не подається.

Натомість позивач не вказав у позовних вимогах суму позову відповідно до умов договору та заявки, а також договору, за яким стягуються кошти, про що було зазначено в ухвалі суду від 06.04.2026, в зв`язку з чим суд зобов`язав позивача конкретизувати прохальну частину позову шляхом надання письмового уточнення змісту позовних вимог щодо суми позову, договору.

Таким чином, позивач не надав письмового уточнення змісту позовних вимог щодо суми позову, договору.

Стосовно надання доказів продовження строку дії договору надання транспортних послуг №07/2023 від 05.07.2023 на 2025 рік позивач у наданій до суду заяві посилається на те, що на підставі п. 6.2 договору, останній був пролонгований у 2024 та 2025 відповідно, оскільки сторони не заявляли про бажання розірвати цей договір.

Проте, ці пояснення не можуть бути прийняті судом як надання позивачем доказів продовження строку дії договору надання транспортних послуг №07/2023 від 05.07.2023 на 2025 рік, оскільки в п. 6.1 цього договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. А в пункті 6.2 договору сторони узгодили, що у разі, якщо після закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін письмово не заявила іншій стороні про бажання розірвати цей договір, він вважається продовженим на один рік на умовах, які в ньому передбачені. Тобто на один рік - до 31.12.2024, а не на кожний наступний рік.

Щодо надання позивачем довідки банку про офіційний курс НБУ "дол." до гривні на день завантаження у наданій до суду заяві позивач вказує, що надає витяг із сайту Національного банку України (https://bank.gov.ua/) про офіційний курс НБУ долару США до гривні на день завантаження (12.02.2025).

Однак, лист з написом офіційний курс гривні щодо іноземних валют на дату 12.02.2025 не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки з наданого листа не вбачається навіть з якого саме сайту він взятий.

Позивач не надав довідку банку про офіційний курс НБУ "дол." до гривні на день завантаження. Крім того, не відомо, що мається на увазі під словом "дол.", чи це долар США або Канади, чи ще щось.

До того ж, у заявці №05 від 30.01.2025 зазначена дата завантаження 05.02.2025 у м. Гданьск (Польща).

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ухвала суду про залишення позовної заяви без руху є обов`язковою для виконання позивачем. Позивач зобов`язаний у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі. Невиконання вимог ухвали тягне за собою повернення позовної заяви.

Отже, у встановлений судом строк позивач не подав до суду: письмового уточнення змісту позовних вимог щодо суми позову, договору; довідки банку про офіційний курс НБУ "дол." до гривні на день завантаження; доказів продовження строку дії договору надання транспортних послуг №07/2023 від 05.07.2023 на 2025 рік.

Відтак недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4, 6 - 8 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026, суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 13, 116, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Мануель" позовну заяву та додані до неї документи, а також заяву (вх.№8418 від 08.04.2026) про усунення недоліків і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 13.04.2026.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).