РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2026справа №910/15137/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15137/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь-ЛТД» (вул. Вадима Гетьмана, буд. 34, м. Київ, 03058; ідентифікаційний код 21450612)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІ» (вул. Кулішова, буд. 18-Б, смт Гостомель, м. Ірпінь, Київська обл., 08290; ідентифікаційний код 30679442)

про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.04.2016, припинення права власності на нежитлові приміщення та витребування нерухомого майна,

за участю представників:

позивача - Бачинської А.Ю. (ордер від 19.01.2026 серія АІ №2102186);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь-ЛТД» (далі - ТОВ «Либідь-ЛТД») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІ» (далі - ТОВ «ІМІ») про:

- розірвання укладеного сторонами договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київської міської нотаріальної палати Мазарчук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №488 (далі - Договір);

- припинення права власності відповідача на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Вадима Гетьмана, буд. 34, м. Київ, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00;

- витребування від ТОВ «ІМІ» на користь ТОВ «Либідь-ЛТД» нежитлових приміщень площею 710,8 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Вадима Гетьмана, буд. 34, м. Київ.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.04.2016 ТОВ «Либідь-ЛТД» (продавець) і ТОВ «ІМІ» (покупець) було укладено Договір, за умовами якого продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв у власність (купив) нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №35, №36 підвал та 1-1 поверх (в літ.А), що розмішене за адресою: буд. 34, вул. Вадима Гетьмана, м. Київ, загальною площею 676,70 кв.м (далі - нежитлові приміщення);

- відповідно до пункту 4 Договору продаж зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін вчинено за 1 014 900 грн, які покупець зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок продавця протягом року;

- всупереч положенням укладеного Договору відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо розрахунку з позивачем за придбані нежитлові приміщення та не здійснив в установлені Договором строк та розміри перерахування коштів.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

ТОВ «ІМІ» 16.01.2026 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке:

- у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем відповідач не зміг здійснити оплату придбаних об`єктів нерухомості у строки, встановлені в Договорі; тривалий час сторони перебували в контакті з приводу оплати;

- ТОВ «ІМІ» неодноразово повідомляло ТОВ «Либідь-ЛТД», що не відмовляється від виконання своїх грошових зобов`язань за Договором;

- у травні 2025 року ТОВ «ІМІ» отримало листа (пропозицію) від ТОВ «Либідь-ЛТД» про розірвання Договору; відповідач у встановлені строки надіслав відповідь від 27.05.2025 №9, в якій зазначав про свою відмову розривати Договір та зобов`язався здійснити оплату придбаного приміщення;

- Договір не передбачає можливості його розірвання в зв`язку з порушенням договірних зобов`язань щодо оплати та вимагати повернення товару, а тому позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позов просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Суд поновив ТОВ «ІМІ» пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

ТОВ «Либідь-ЛТД» 19.01.2026 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що:

- невиконання відповідачем умов Договору у встановлений строк та несплата грошових коштів за придбання нежитлових приміщень за своєю правовою природою є істотним порушенням умов Договору, що спричинило значну шкоду позивачу та виражається у неотриманні продавцем відповідних грошових коштів за придбане майно у сумі 1 014 900 грн; вказане порушення ТОВ «ІМІ» Договору є істотним, оскільки ТОВ «Либідь-ЛТД» під час укладення Договору розраховувало на отримання вартості відчужуваного об`єкта нерухомості у повному обсязі та не мало наміру передавати його у власність покупця безоплатно чи за частину його вартості;

- у випадку порушення покупцем умови про оплату (істотної умови Договору) належним способом захисту є вимога про розірвання Договору, який за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу товару в кредит з відстрочкою платежу, та повернення об`єкта продажу у власність продавця, що відповідає частині другій статті 651 та частині четвертій статті 694 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 відкладено підготовче засідання на 16.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному судове засідання 06.04.2026 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 відкладено розгляд справи по суті на 20.04.2026.

Представник відповідача у судове засідання 20.04.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету ТОВ «ІМІ».

Представниця позивача у судовому засіданні 20.04.2026 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представниці позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представниця позивача виступила з промовою (заключним словом), в якій посилалася на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.04.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі статтею 233 ГПК України.

Судом відповідно до вимог статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.04.2016 ТОВ «Либідь-ЛТД» (продавець) і ТОВ «ІМІ» (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв у власність (купив) нежитлові приміщення №35 і №36 підвал та 1-й поверх (в літ. «А») у будинку 34 по вул. Вадима Гетьмана (попередня назва Індустріальна) в м. Києві, загальною площею 676,70 кв.м і зобов`язаний сплатити за неї грошові кошти, розмір яких визначено пунктом 4 Договору (пункт 1);

- вказані нежитлові приміщення, що є предметом Договору, належать продавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (бланки серії ВВВ 813942, ВВВ 813945), посвідченого 15.05.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С., за реєстровим №947 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічно інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 09.07.2004 у реєстрову книгу №91П-100 за реєстровим №6242-П (пункт 2);

- державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 07.03.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 4918444 (пункт 3);

- продаж зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін вчинено за 1 014 900 грн, які покупець зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок продавця протягом року (пункт 4);

- згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості нежилого об`єкта (ідентифікатор за базою ФДМУ 832661_08122015_113-081215) від 08.12.2025, виданим ПП «Експерт», оціночна вартість без ПДВ становить 1 014 900 грн (пункт 6);

- покупець набуває право власності на нежитлові приміщення відповідно до статті 334 ЦК України та статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з дня державної реєстрації цього права (пункт 11).

01.04.2016 приватним нотаріусом Мазарчук Наталією Володимирівною здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «ІМІ» за спірним Договором.

Позивач 15.05.2025 надіслав відповідачу заяву (пропозицію) без номера і дати про розірвання Договору у зв`язку з невиконанням ТОВ «ІМІ» умов Договору в частині розрахунків за придбані нежитлові приміщення.

Відповідач листом від 27.05.2025 вих. №9 повідомив ТОВ «Либідь- ЛТД» про те, що Договір не передбачає можливості його розірвання у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань щодо оплати; дійсно відповідач не виконав свої зобов`язання з оплати придбаних об`єктів нерухомості, однак не відмовляється від виконання своїх грошових зобов`язань за Договором; передбачені Договором кошти будуть перераховані на рахунок позивача протягом 3-х місяців.

Втім, ТОВ «ІМІ» грошові кошти за Договором позивачу не перерахувало, що стало підставою для ТОВ «Либідь-ЛДТ» звернутися до суду з позовом про розірвання Договору у зв`язку з істотним порушенням його умов в частині оплати вартості придбаного відповідачем нерухомого майна, припинення права власності на нежитлові приміщення та витребування такого нерухомого майна.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Водночас глава 54 ЦК України містить спеціальне регулювання відносин щодо купівлі-продажу, зокрема, і щодо способів захисту прав продавця, порушених покупцем.

Згідно з частиною четвертою статті 692 ЦК України якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Тобто, лише у випадку, коли покупець відмовився і прийняти, і оплатити товар, продавець може за своїм вибором або вимагати виконання договору з боку покупця, або відмовитися від договору.

Друга можливість надана продавцю, виходячи з того, що якщо покупець не виконав жодного свого обов`язку, не сплатив ціни товару та відмовився його прийняти (наприклад, надіслав продавцю заяву про відмову прийняти товар, безпідставно не прийняв запропоноване продавцем виконання зобов`язання з його боку, безпідставно повернув надісланий товар тощо), то така поведінка свідчить про втрату інтересу покупця до виконання договору.

Продавець своєю чергою також може втратити інтерес до договору, при цьому він володіє товаром і має можливість розпорядитися ним, зокрема, продати його іншій особі, аби отримати покупну ціну.

Таким чином продавець теж вправі відмовитися від договору купівлі-продажу, тобто розірвати його шляхом вчинення одностороннього правочину чи вимагати виконання договору з боку покупця за умови, якщо покупець втратив інтерес до договору, не прийнявши та не оплативши товар. У таких випадках позовна вимога продавця про розірвання договору в судовому порядку задоволенню не підлягає, оскільки розірвання договору пов`язується законом із вчиненням одностороннього правочину, а не із судовим рішенням.

Частиною третьою статті 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення.

Відповідно до статті 346 ЦК України право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом

ВИСНОВКИ

Так, у даній справі покупець отримав товар (нежитлові приміщення), зареєстрував 01.04.2016 право власності на них, проте протягом десяти років так і не здійснив оплату нежитлових приміщень. Доказів користування відповідачем такими приміщеннями матеріали справи не містять, відтак, наведене у своїй сукупності може розцінюватися як втрата інтересу відповідача щодо спірних приміщень.

Відтак, позовні вимоги про розірвання Договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки ТОВ «ІМІ» було зареєстровано право власності на спірні нежитлові приміщення, право власності на такі приміщення за відповідачем підлягає припиненню, а нежитлові приміщення - витребуванню на користь ТОВ «Либідь-ЛТД».

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на ТОВ «ІМІ».

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь-ЛТД» (вул. Вадима Гетьмана, буд. 34, м. Київ, 03058; ідентифікаційний код 21450612) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІ» (вул. Кулішова, буд. 18-Б, смт Гостомель, м. Ірпінь, Київська обл., 08290; ідентифікаційний код 30679442) про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.04.2016, припинення права власності на нежитлові приміщення та витребування нерухомого майна задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.04.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київської міської нотаріальної палати Мазарчук Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №488, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Либідь-ЛТД» (вул. Вадима Гетьмана, буд. 34, м. Київ, 03058; ідентифікаційний код 21450612) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМІ» (вул. Кулішова, буд. 18-Б, смт Гостомель, м. Ірпінь, Київська обл., 08290; ідентифікаційний код 30679442).

3. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІ» (вул. Кулішова, буд. 18-Б, смт Гостомель, м. Ірпінь, Київська обл., 08290; ідентифікаційний код 30679442) на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Вадима Гетьмана, буд. 34, м. Київ, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00.

4. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІ» (вул. Кулішова, буд. 18-Б, смт Гостомель, м. Ірпінь, Київська обл., 08290; ідентифікаційний код 30679442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь-ЛТД» (вул. Вадима Гетьмана, буд. 34, м. Київ, 03058; ідентифікаційний код 21450612) нежитлові приміщення площею 710,8 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Вадима Гетьмана, буд. 34, м. Київ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІ» (вул. Кулішова, буд. 18-Б, смт Гостомель, м. Ірпінь, Київська обл., 08290; ідентифікаційний код 30679442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь-ЛТД» (вул. Вадима Гетьмана, буд. 34, м. Київ, 03058; ідентифікаційний код 21450612) 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.04.2026.

Суддя Оксана Марченко