ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2026 р. Справа№ 927/877/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглядаючи заяву представника ТОВ "Енергетична компанія "Інсол" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2024 (повний текст складено 18.11.2024)

у справі №927/877/24 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол"

до Ріпкинської селищної ради

про стягнення 241 708,69 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13 листопада 2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з Ріпкинської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ІНСОЛ" 124 434,84 грн основного боргу, 1493,22 грн судового збору та 20592,53 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення у частині відмови в задоволенні позову та змінити його мотивувальну і резолютивну частини.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2026 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 листопада 2024 року - без змін.

07.04.2025 представник ТОВ "Енергетична компанія "Інсол" подав заяву про ухвалення додаткового рішення у якій вказує, що при ухваленні зазначеної постанови апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат по справі в апеляційному провадженні (сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу стягувача), у зв`язку із чим просить суд ухвалити по справі додаткову постанову з питання розподілу судових витрат по справі.

08.04.2025 представник Ріпкинської селищної ради подав заперечення на заяву позивача, в яких вказує, що судом у постанові було вирішено питання судових витрат.

Розглянувши заяву представника позивача, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Питання щодо винесення додаткового рішення врегульовано ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у відповідності до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Отже, за приписами ГПК України, додаткове рішення може бути винесено у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, однак постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 вирішено питання про судові витрати та у мотивувальній частині зазначено, що оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

За таких обставин відсутні правові підстави для винесення додаткового рішення, оскільки судом у постанові вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 244, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ "Енергетична компанія "Інсол" про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко