ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026м. ДніпроСправа № 904/445/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» м. Кропивницький

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Правда» с. Кудашівка, Кам`янський район

про стягнення суми боргу у розмірі 1339524грн37коп, пені у розмірі 178468грн67коп, 36%річних у розмірі 207424грн43коп, штрафу у розмірі 267904грн87коп

Представники:

від позивача: Іванченко Г.В. - діє на підставі ордеру КР №148317 від 02.02.2026, адвокат;

від відповідача: Левковська К.Ю. - діє на підставі ордеру АЕ №1453266 від 23.02.2026, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Агроресурс-А звернулось до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Правда з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 1339524грн37коп, пені у розмірі 178615грн48коп, 36%річних у розмірі 207424грн43коп, штрафу у розмірі 267904грн87коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2025 №П/2554/25/К/ДН/ГІ.

Позивач послався на пункти 4.1, 4.2 специфікації №1 до договору від 05.03.2025 №П/2554/25/К/ДН/ГІ та вказав, що відповідач (покупець) мав сплатити - до 21.03.2025 суму в національній валюті України (гривня), що є еквівалентом 18550євро; до 29.08.2025 суму в національній валюті України (гривня), що є еквівалентом 34450євро.

Позивач повідомив, що за актом прийому-передачі №132 від 24.03.2025 покупець (відповідач) отримав товар (компактор передпосівний SWIFTER SO 8000F заводський номер BFMTX004K02510882).

За розрахунками позивача станом на 02.02.2026 сума боргу становить 1339524грн37коп.

Пославшись на пункт 4.4 договору від 05.03.2025 №П/2554/25/К/ДН/ГІ, за порушення строку оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 178615грн48коп за період з 30.08.2025 по 02.02.2026 та штраф у розмірі 267904грн87коп (20% від 1339524грн37коп).

На підставі пункту 4.5 договору від 05.03.2025 №П/2554/25/К/ДН/ГІ за порушення строку оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 36%річних у розмірі 207424грн43коп за період з 30.08.2025 по 02.02.2026.

Позивач повідомив, що орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу дорівнює 5000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 24.02.2026 об 11:00год.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 09.02.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 09.02.2026 о 18:24год.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідач мав право подати відзив до суду в строк до 25.02.2026 включно.

На адресу суду 23.02.2026 надійшла сформована у системі Електронний суд заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

На адресу суду 24.02.2026 надійшло сформоване у системі Електронний суд клопотання представника відповідача від 23.02.2026 про відкладення підготовчого засідання.

Також представник відповідача просив суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2026 суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк надання відзиву на позовну заяву до 06.03.2026, відклав підготовче засідання до 13.03.2026 об 11:00год.

На адресу суду 06.03.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника відповідача - адвоката Левковської К.Ю. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 13.03.2026 об 11:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 09.03.2026 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 06.03.2026 про незгоду із заявленими вимогами.

Також відповідач зазначив, що в разі задоволення позову просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до 3% від розміру заборгованості.

Відповідач вказав, що розрахунок пені є арифметично та методологічно неправильним оскільки здійснено без урахування змін облікової ставки протягом періоду прострочення, а саме, вбачається, що в період з вересня 2025 року по січень 2026 року облікова ставка НБУ складала 15,5%, а з 30 січня 2026 року становить 15%, що не було враховано позивачем.

Відповідач звернув увагу на те, що загальний розмір заявлених санкцій становить 653944грн78коп, що складає майже 50% від розміру основного боргу.

Відповідач просив врахувати, що є підприємством аграрного сектору економіки та є стратегічно важливим під час воєнного стану. Це підтверджується копією розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 18.07.2025 №1025/0/527-25. У складних воєнних умовах діяльність підприємства є вкрай важкою, через що відбуваються затримки у виконанні зобов`язань.

На думку відповідача, в даній справі наявні обставини, що визнаються Верховним Судом винятковими для застосування зменшення 3% річних та інфляційних втрат- неспіврозмірність або відсутність збитків, понесених позивачем (або відсутність доказів понесення таких збитків); відсутність доказів, що свідчили б про можливе погіршення фінансового стану чи ускладнення в господарській діяльності для кредитора; значний розмір неустойки; складне становище відповідача, у зв`язку з умовами воєнного стану, як учасника критично важливого сектору економіки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 суд відмовив в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Левковської К.Ю. від 06.03.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 13.03.2026 об 11:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 10.03.2026 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Також представник відповідача просив суд продовжити підготовче провадження та дозволити участь представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 12.03.2026 надійшла сформована в системі "Електронний суд" відповідь позивача на відзив.

Позивач вказав, що розпорядженням начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 18.07.2025 №1025/0/527-25 СТОВ «Агрофірма «Правда» було визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Наявність у відповідача статусу критично важливого підприємства не підтверджує неможливість виконання ним грошових зобов`язань за договором.

Позивач також звернув увагу на зміст пункту 7.5 договору купівлі-продажу від 05.03.2025 №П/2554/25/К/ДН/ГІ. Згідно з цим пунктом факт запровадження воєнного стану в Україні згідно Закону України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, подальше продовження цього стану та факт засвідчення цих обставин Торгово-промисловою палатою України форс-мажорними (відповідно до довідки Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022), не може вважатися достатньою підставою невиконання покупцем зобов`язань за договором.

Позивач повідомив, що згідно з фінансовою звітністю за 2025 рік відповідач не є збитковим підприємством.

Позивач стверджував, що повністю розрахувавшись з виробником та залучивши кредитні кошти, не лише не отримав прибутку, а навіть не повернув витрачені кошти, сплачені виробнику. Протягом майже восьми місяців позивач змушений сплачувати відсотки за користування кредитними коштами через несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Позивач наголосив на принципі свободи договору, а також на тому, що така відповідальність є справедливою для відповідача. Порушення строків оплати мало місце з серпня 2025року, тобто порушення строку оплати заборгованості триває вже восьмий місяць. Відповідач не навів обґрунтування наявності обставин, які б суттєво перешкоджали здійснити своєчасну оплату у визначений договором строк.

Позивач вказав про виявлену помилку у розрахунку пені (не врахована зміна облікової ставки НБУ). Загальний розмір пені дорівнює 178468грн67коп. за період 30.08.2025-02.02.2026.

На адресу суду 12.03.2026 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач повідомив, що під час нарахування пені допущена помилка та не враховано, що 30.01.2026 ставка НБУ змінилась з 15,5% на 15%. Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1339524грн37коп, пеню у розмірі 178468грн67коп, 36% річних у розмірі 207424грн43коп, штраф у розмірі 267904грн87коп.

Суд розглянув заяву позивача від 12.03.2026 про зменшення розміру позовних вимог. Оскільки заява позивача від 12.03.2026 про зменшення розміру позовних вимог подана з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Таким чином предметом розгляду є позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 1339524грн37коп, пені у розмірі 178468грн67коп, 36%річних у розмірі 207424грн43коп, штрафу у розмірі 267904грн87коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача - адвоката Левковської К.Ю. від 06.03.2026 про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції та відклав підготовче засідання до 31.03.2026 о 10:30год.

На адресу суду 18.03.2026 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання позивача про участь представника - адвоката Іванченко Г.В. у підготовчому засіданні, призначеному на 31.03.2026 о 10:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 суд задовольнив клопотання позивача про участь представника - адвоката Іванченко Г.В. у підготовчому засіданні, призначеному на 31.03.2026 о 10:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 21.04.2026 о 14:30год.

На адресу суду 15.04.2026 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання позивача про участь представника - адвоката Іванченко Г.В. у судовому засіданні, призначеному на 21.04.2026 о 14:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін під час розгляду справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агроресурс-А (далі продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Правда (далі - покупець) укладений договір купівлі-продажу №П/2554/25/К/ДН/ГІ від 05.03.2025 (далі - договір від 05.03.2025).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 05.03.2025 договором регулюються відносини сторін з купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, надання послуг з гарантійного та післягарантійного обслуговування. Найменування товару, його ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару визначаються сторонами в специфікаціях, рахунках-фактурах, видаткових накладних або актах надання послуг (далі - специфікаціях), які є невід`ємною частиною договору.

Пунктами 2.1-2.6 договору від 05.03.2025 визначено, що покупець оплачує товар по цінах, вказаних у специфікації, на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. У разі продажу товарів іноземного виробництва, у специфікаціях до договору ціна товару та розміри платежів визначаються в гривні, з зазначенням еквіваленту в іноземній валюті Євро (EUR)/Долар США(USD).

Для перерахунку вартості товару (ціни договору) в національну валюту України та визначення валютного еквіваленту кожного платежу використовується курс продажу долара США/Євро на Міжбанківському валютному ринку України (далі міжбанківський курс) згідно за даними, оприлюдненими на сайті за адресою: www.udinform.com в розділі «Міжбанківський ринок» (в колонці - курс гривні під словом ASK з колонки «Мах за період») станом на день, що передує дню зарахування гривень на розрахунковий рахунок продавця.

Загальна ціна договору розраховується за формулою: S=Z1/K1+Z2/K2+…….+Zn/Kn, S-загальна ціна договору; Z1, Z2…Zn часткова сума оплати у гривні, зарахована на поточний рахунок продавця; K1, K2…Kn курс долара США/Євро, за даними Інформаційного ресурсу - www.udinform.com в розділі «Міжбанківський ринок» (в колонці - курс гривні під словом ASK з колонки «Max за період») станом на день, що передує дню зарахування гривень на розрахунковий рахунок продавця, n - кількість зроблених платежів. Після повного розрахунку покупцем за товар, продавець, враховуючи п.2.1-2.3 договору складає акт про перерахунок вартості товару.

При збільшенні, на момент оплати, встановленого міжбанківського курсу гривні до Долару США/Євро, пропорційно, автоматично змінюється і загальна вартість товару (ціна договору) у гривневому обсязі, і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди (про зміну загальної вартості товару (ціни договору), але незмінною фіксованою величиною залишається сума еквіваленту загальної ціни договору в Доларах США/Євро, враховуючи ПДВ, за винятком випадків зміни розміру ввізного/вивізного мита та інших обов`язкових платежів, що сплачується при імпорті товарів в Україну (експорті з країни виробника), а також зміни/встановлення нових податків/зборів з реалізації таких товарів, що

матиме прямий вплив на ціну товарів (податку на додану вартість тощо).

Загальна вартість договору складається із суми товару за всіма специфікаціями, підписаними в рамках договору.

Оплата за договором здійснюється в національній валюті України - гривні.

Покупець має право розраховуватись кількома платежами. Товар вважається оплаченим після надходження 100% вартості за товар на поточний рахунок продавця згідно зі специфікацією договору.

Згідно з пунктами 3.1, 3.4-3.8 договору від 05.03.2025 товар повинен бути переданий покупцеві згідно строків, вказаних у специфікації до договору та виконання покупцем умов, зазначених у специфікації до договору. Продавець має право на дострокову поставку товару за договором.

Товар, що постачається продавцем протягом дії договору, може відвантажуватися продавцем партіями (далі партія товару) або їх частинами.

Поставка товару здійснюється продавцем на умовах, визначених згідно ІНКОТЕРМС редакції 2010р. в порядку, за адресою та в строк, визначений у специфікації до договору.

Датою поставки є дата підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Ризики випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження товару переходять до покупця в залежності від умов поставки згідно ІНКОТЕРМС редакції 2010р.

Передача товару покупцю проводиться шляхом підписання акту приймання-передачі товару, що є невід`ємною частиною договору.

Право власності на товар виникає у покупця після повного розрахунку (сплати 100% вартості за товар на умовах, передбачених у специфікації). До моменту повного розрахунку, товар поставлений з відстроченням платежу, передається покупцеві у користування на підставі акту приймання передачі.

Відповідно до пунктів 4.4-4.6 договору від 05.03.2025 крім відповідальності, встановленої п. 4.1 договору, покупець:

- за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення, а також, у разі прострочення до 7 днів, штраф у розмірі 5% (п`яти) процентів від суми несплаченого боргу, від 8 до 14 днів - 10 (десяти) процентів від суми несплаченого боргу, та на строк, більший 14 днів, - 20 (двадцять) процентів від суми несплаченого боргу;

- за відмову від отримання замовленого товару або в разі необґрунтованого повернення товару, сплачує штрафні санкції в розмірі 20 % (двадцяти) процентів вартості не отриманого або повернутого товару.

У разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару та наданих послуг покупець, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь продавця крім суми заборгованості 36% річних, якщо інший розмір річних не встановлено відповідною специфікацією та/або додатковою(ими) угодою(ами) до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

Сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за договором відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України, продовжується до 3 (трьох) років.

У пункті 10.7 договору від 05.03.2025 вказано, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань. Зміни до договору можуть бути внесені за взаємною угодою сторін шляхом підписання додаткової угоди.

У специфікації №1 до договору від 05.03.2025 сторони узгодили поставку товару- компактор передпосівний SWIFTER SO 8000F у кількості 1 шт.; на загальну суму 53000євро; ціна в грн. (станом на 05.03.2грн91коп. (з ПДВ); строк поставки до 31.03.2025 включно, за умови виконання п.4 пп.4.1 специфікації до договору.

Згідно з пунктами 2-7 специфікації №1 до договору від 05.03.2025 сторони розуміють та погоджуються, що вартість товару, що зазначена в специфікації в гривні, не є остаточною та підлягає коригуванню згідно п.2.1-2.6 договору.

Оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на основі рахунків-фактур, виданих продавцем.

Оплата товару здійснюється на умовах відстрочення платежу в такому порядку:

- суму в національній валюті України (гривня), що є еквівалентом 18550євро00євроцентів, покупець має сплатити до 21.03.2025;

- суму в національній валюті України (гривня), що є еквівалентом 34450євро00євроцентів, покупець має сплатити до 29.08.2025.

Право власності на товар залишається за продавцем до моменту повного розрахунку з урахуванням п.2.1.-2.6 договору та п.4 специфікації. При цьому, право власності на товар переходить з моменту підписання між сторонами акту переходу права власності на товар, що підписується виключно після 100% оплати суми за товар відповідно до положень договору, та є невід`ємною його частиною.

Поставка (передача) товару здійснюється продавцем відповідно до Правил ІСС з використанням термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі ІНКОТЕРМС (у редакції 2010р.) на умовах DAP за адресою, вказаною у цьому пункті.

Укладанням специфікації, покупець підтверджує фактичну можливість виконання в повному обсязі прийнятих за нею на себе зобов`язань. Покупець розуміє та погоджується, що відповідно до п.7.5 договору, факт запровадження воєнного стану в Україні згідно Закону України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 та факт засвідчення цих обставин Торгово-промисловою палатою України форс-мажорними, не являтимуться достатньою підставою невиконання ним зобов`язань за специфікацію, зазначені факти не впливають та вплинуть на виконання зобов`язань покупцем за договором.

Згідно з наданими позивачем документами (договір купівлі-продажу від 09.12.2024 разом зі специфікацією до цього договору, інвойс №ЕХ86250169) позивач придбав товар (компактор передпосівний SWIFTER SO 8000F, заводський номер BFMTX004K02510882) у BEDNAR FMT s.r.o (Чеська республіка). Вартість цього товару була визначена у євро.

Відповідно до підписаного сторонами акту приймання-передачі у користуванні від 24.03.2025 №132 на підставі договору купівлі-продажу №П/2554/25/К/ДН/ГІ від 05.03.2025 продавець передав, а покупець прийняв у користування с/г техніку - компактор передпосівний SWIFTER SO 8000F, заводський номер BFMTX004K02510882, у кількості 1 шт. Якість і комплектність с/г техніки, відповідає технічним вимогам і варіанту комплектності згідно договору купівлі-продажу №П/2554/25/К/ДН/ГІ від 05.03.2025, номера на с/г техніці відповідають вказаним в акті. Претензій до прийнятої с/г техніки за кількістю та якістю, комплектністю у покупця до продавця немає.

Платіжними інструкціями №3725 від 05.03.2025 на суму 30000грн, №3833 від 20.03.2025 на суму 814280грн, №4726 від 28.08.2025 на суму 200000грн, №4761 від 05.09.2025 на суму 200000грн відповідач сплатив 1244280грн., що еквівалентно 26917євро75євроцентів за курсом на день, що передує дню зарахування гривень на розрахунковий рахунок продавця. Сума у розмірі 26917євро75євроцентів розрахована позивачем з дотриманням положень пункту 2.2 договору від 05.03.2025.

Звертаючись з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 1339524грн37коп., що еквівалентно 26082євро25євроцентів за курсом 51євро35770євроцентів станом на 02.02.2026, позивач стверджував про порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на пункт 4 специфікації №1 до договору від 05.03.2025, відповідач повинен був сплатити отриманий товар за актом приймання-передачі у користуванні від 24.03.2025 №132 на підставі договору купівлі-продажу №П/2554/25/К/ДН/ГІ від 05.03.2025 в такому порядку:

- суму в національній валюті України (гривня), що є еквівалентом 18550євро до 21.03.2025 включно;

- суму в національній валюті України (гривня), що є еквівалентом 34450євро до 29.08.2025 включно.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Докази оплати відповідачем суми боргу в розмірі 26082євро25євроцентів, що еквівалентно 1339524грн37коп. за курсом станом на 02.02.2026 в матеріалах справи відсутні.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1339524грн37коп, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 1339524грн37коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.2. договору від 01.02.2022 передбачено, що за порушення терміну оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої суми за кожен день затримання платежу. Пеня може бути нарахована постачальником за весь період затримки оплати.

На підставі пункту 4.4 договору від 05.03.2025 за несвоєчасну оплату товару у розмірі 1339524грн37коп. позивач нарахував та заявив до стягнення

- пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення у розмірі 178468грн67коп. за період 30.08.2025 - 02.02.2026;

- штраф у розмірі 267904грн87коп (20% х 1339524грн37коп) за прострочення більше 14 днів.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки пені та штрафу. Розрахунки пені та штрафу виконані з дотриманням вимог чинного законодавства та є арифметично правильними.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі пункту 4.5 договору від 05.03.2025 та статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 36% річних у розмірі 207424грн43коп. за період з 30.08.2025 по 02.02.2026.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок 36% річних. Розрахунок складений з дотриманням вимог чинного законодавства та є арифметично правильним. Позовні вимоги про стягнення 36% річних у розмірі 207424грн43коп. є правомірними та обґрунтованими.

З приводу заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій до 3% від розміру заборгованості суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 №914/1888/19, від 26.01.2021 №916/880/20, від 23.01.2021 №921/580/19, від 26.01.2021 №916/880/20.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №923/536/18, від 10.04.2019 у справі №905/1005/18, від 06.09.2019 у справі у справі №914/2252/18, від 30.09.2019 у справі №905/1742/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/20.

Згідно зі статтями 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони уклали договір від 05.03.2025 під час дії воєнного стану на території України. У підписаному без зауважень договорі від 05.03.2025 сторони узгодили умови щодо ціни товару, механізму визначення його вартості, строків оплати та наслідків порушення відповідачем зобов`язання з оплати товару, зокрема, сплати 36%річних за порушення строку оплати вартості товару.

У цій справі тривалість невиконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати поставленого товару становить понад 8 місяців.

З урахуванням показників чистого доходу від реалізації продукції за 2025рік та 2024рік, наведених у звіті про фінансові результати (форма №2) за 2025рік, відповідач мав можливість своєчасно виконати свої зобов`язання за договором від 05.03.2025. Відповідач не надав суду докази існування обставин, що ускладнювали своєчасне та повне виконання відповідачем зобов`язань з оплати товару.

Приналежність відповідача до підприємств, визначених критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, не звільняє відповідача від обов`язку своєчасно виконувати договірні зобов`язання та, з урахуванням показників діяльності підприємства за 2024-2025роки, відображених у звіті про фінансові результати (форма №2) за 2025рік, не надає підстави для зменшення розміру штрафних санкцій та 36%річних.

Тому суд залишає без задоволення заяву відповідача про зменшення штрафних санкцій до 3% від розміру заборгованості.

З огляду на матеріали справи суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 1339524грн37коп, пені у розмірі 178468грн67коп, 36%річних у розмірі 207424грн43коп, 20% штрафу у розмірі 267904грн87коп.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Даний позов був сформований в системі «Електронний суд», тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.

При зверненні до господарського суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 29902грн04коп. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому належний розмір судового збору дорівнює 23919грн87коп. ((1993322грн34коп. х 1,5%) х 08). Розмір надлишково сплаченого судового збору становить 5982грн17коп. (29902грн04коп.-23919грн87коп.).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На момент вирішення спору клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору на адресу суду не надходило.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи задоволення позовних вимог повністю, суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 23919грн67коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агроресурс-А до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Правда про стягнення суми боргу у розмірі 1339524грн37коп, пені у розмірі 178468грн67коп, 36%річних у розмірі 207424грн43коп, штрафу у розмірі 267904грн87коп. задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Правда (Ідентифікаційний код 43931080; адреса місцезнаходження: 52350, Дніпропетровська область, Кам`янський район, село Кудашівка, вул. Виконкомівська, будинок 23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроресурс-А (Ідентифікаційний код 39374096; адреса місцезнаходження: 25014, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Перша Виставкова, будинок 29М) суму боргу у розмірі 1339524грн37коп, пені у розмірі 178468грн67коп, 36%річних у розмірі 207424грн43коп, штрафу у розмірі 267904грн87коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 23919грн67коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 21.04.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 27.04.2026

Суддя Р.Г. Новікова