РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4293/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.

за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.

та представників:

прокурора Панової М.С.;

відповідача (ХМР) не з`явився;

відповідача (УКМП) не з`явився;

відповідача (ПФ Буревісник) Харченка К.С.;

розглянувши заяву ТОВ "Приватна фірма "Буревісник" (вх.№8033 від 03.04.2026) про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовомНовобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004, м. Харків, бульв. Гончарівський, 20)
доХарківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник" (61016, м. Харків, в`їзд Лисогірський 4-й, 2-А)
провизнання недійсним договору, зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області (прокурор) надав Господарському суду Харківської області через систему "Електронний суд" позовну заяву до: Харківської міської ради (відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник" (відповідач-3), в якій просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.03.2013 №4960-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Приватна фірма "Буревісник" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №440;

- зобов`язати ТОВ "Приватна фірма "Буревісник" (), повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-15, загальною площею 505,8 кв м, у житловому будинку розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Минайленка, 7, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Прокурор також просив визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

Ухвалою від 08.12.2025 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/4293/25 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі №922/4293/25 в позові відмовлено повністю.

03.04.2026 ТОВ "ПФ "Буревісник" через підсистему "Електронний суд" надало заяву (вх.№8033) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №922/4293/25 щодо розподілу судових витрат та стягнути з позивача за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної прокуратури (код в ) понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник" (код в ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39500,00 гривень.

Свою заяву ТОВ "ПФ "Буревісник" обґрунтовує тим, що за час розгляду справи в суді першої інстанції ним було понесено витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39500,00 грн, яка полягала у вивченні матеріалів справи, складанні процесуальних документів, отриманні доказів, прийнятті участі у судових засіданнях під час розгляду справи у суді першої інстанції, посилаючись при цьому на вимоги статей 123, ч. 2 - 6 ст. 126, п. 3 ч. 4 ст. 129 та ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2026 о 16:00 год.

10.04.2026 Харківська обласна прокуратура надала Господарському суду через систему "Електронний суд" заперечення (вх.№8662) на заяву представника відповідача ТОВ "ПФ "Буревісник" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №922/4293/25 (в порядку ст. 42 ГПК України), в яких просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-3 ТОВ "ПФ "Буревісник" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Харківської обласної прокуратури у розмірі 39500,00 грн.

У запереченнях прокурор посилається на те, що матеріали справи не містять розрахунків за кожну процесуальну дію, зокрема розрахунку гонорару адвоката за участь у судовому засіданні, витрачений час (погодинна оплата чи інший порядок). За час розгляду судом першої інстанції справи №922/429/25 представником відповідача-3 адвокатом Харченком К.С. до суду подано лише одну заяву по суті справи, а саме відзив на позовну заяву, поданий через систему "Електронний Суд" 30.12.2025. Заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом. Вказана справа є типовою, зі сформованою Верховним Судом судовою практикою, представник відповідача-3 Харченко К.С. неоднаразово приймав участь у розгляді аналогічних справ. Зазначені обставини свідчать про те, що для адвоката не було необхідності у вивченні судової практики, яка не є для нього новою, та формування правової позиції у справі через їх однотипність. Справа не містила складних фактичних обставин, не вимагала проведення експертиз, допиту свідків або дослідження великого масиву технічної документації. Спір не відзначався підвищеною складністю, не містив значного обсягу доказів, не вимагав проведення експертиз чи складних процесуальних дій.

13.04.2026 представники Харківської міської ради (відповідач-1) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2) у призначене судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча усі учасники справи були повідомлені належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Харківська міська рада (відповідач-1) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2) не надали суду свої пояснення щодо поданої 03.04.2026 ТОВ "ПФ "Буревісник" заяви (вх.№8033) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що неявка представників відповідачів - Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не перешкоджає розгляду зазначеної заяви, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності представника відповідачів (ХМР та УКМП) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву відповідача (ТОВ "ПФ "Буревісник") про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та заслухавши пояснення представників учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 123, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому, ч. 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач (ТОВ "ПФ "Буревісник") просив стягнути з позивача на користь нього судові витрати на правничу допомогу. При цьому, орієнтовний розмір судових витрат, що може понести відповідач (ТОВ "ПФ "Буревісник") під час розгляду цієї справи ним зазначено 100000,00 грн та пов`язані з наданням товариству правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, 25.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ВІДСІЧ" (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №251225/1-ХА (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору визначено предмет договору - захист прав та представництво інтересів клієнта під час розгляду справи №922/4293/25 Господарським судом Харківської області та Східним апеляційним господарським судом.

Згідно з п. 2.1 договору Адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання надання наступної правової допомоги: захист прав та представництво інтересів клієнта.

Відповідно до п. 2.3 договору керуючий Адвокатського об`єднання на свій власний розсуд визначає адвоката (адвокатів), відповідального за виконання доручення клієнта шляхом видачі відповідного ордера. При цьому, Адвокатське об`єднання залишається відповідальним у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного договору.

Згідно з п. 3.2 договору клієнт зобов`язується прийняти виконану роботу Адвокатського об`єднання, оплатити її у розмірі та строки, встановлені у відповідних рахунках, що будуть виставлені клієнту та підписати відповідні акти прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість наданих правових (правничих) послуг Адвокатським об`єднанням становить 88000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 4.2 договору сторони цього договору визначили, що оплата за цим договором здійснюється не пізніше 5-ти (п`яти) днів з моменту отримання клієнтом рахунку/рахунків від Адвокатського об`єднання.

Згідно з рахунком на оплату від 07.01.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги №251225/1-ХА від 25.12.2025 вартість послуг за вказаним договором становить 88000,00 грн.

Платіжною інструкцією №1 від 22.01.2026 відповідачем - ТОВ "ПФ "Буревісник" здійснено сплату на користь Адвокатського об`єднання "ВІДСІЧ" у сумі 39500,00 грн за послуги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №251225/1-ХА від 25.12.2025.

30.03.2026 ТОВ "ПФ "Буревісник" та Адвокатське об`єднання "ВІДСІЧ" склали акт здачі-приймання виконаних послуг за договором надання правової (правничої) допомоги №251225/1-ХА від 25.12.2025 про наступне: Адвокатське об`єднання виконало послуги, передбачені договором правової (правничої) допомоги №251225/1-ХА від 25.12.2025, а саме: складання процесуальних документів, отримання доказів, прийняття участі у судових засіданнях під час розгляду справи у Господарському суді Харківської області по справі №922/4293/25.

В п. 2 вищевказаного акту вказано, що вартість фактично виконаних послуг в рамках договору правової (правничої) допомоги №251225/1- ХА від 25.12.2025 складає 39500,00 грн, без ПДВ.

Зазначені послуги професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник" надано адвокатом Харченком Костянтином Сергійовичем на підставі договору-доручення в рамках виконання договору про надання правової (правничої) допомоги №251225/1-ХА від 25.12.2025 та наявного у справі ордеру серії АХ №1315091 від 25.12.2025.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладений в абз. 3 п. 6.5. постанови від 03.10.2019 по справі №922/445/19).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

У постанові від 11.01.2023 у справі №922/4195/21 Верховний Суд дійшов висновку, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. 33 - 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

При цьому, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. 33 - 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частина третя статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає, що до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір про надання правової (правничої) допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 ЦК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 сформульовано такі висновки щодо комплексного застосування норм ст. 627 ЦК України, ст. 126, 129 ГПК України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у подібних правовідносинах:

"Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону №5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.".

Отже, відсутність деталізації часу в описі робіт не перешкоджає суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу, якщо встановлено фіксований гонорар.

У пункті 4.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №251225/1-ХА від 25.12.2025 гонорар встановлений сторонами у фіксованому розмірі та складає 88000,00 грн.

Відтак, є необґрунтованими доводи прокурора у запереченні на заяву представника відповідача ТОВ "ПФ "Буревісник" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №922/4293/25 (в порядку ст. 42 ГПК України) про те, що матеріали справи не містять розрахунків за кожну процесуальну дію, зокрема розрахунку гонорару адвоката за участь у судовому засіданні, витрачений час (погодинна оплата чи інший порядок), а також те, що інформація, яка міститься в акті здачі-прийому виконаних послуг від 30.03.2026, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо доводів прокурора про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом, суд зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання, є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. Водночас одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установи та очікування, є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі в судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц).

Отже, зазначене твердження підкреслює, що всі витрати, які адвокат несе на кожному етапі представництва в суді (включно з дорогою та очікуванням), є складовою правничої допомоги і повинні компенсуватися справедливо, що є частиною принципу пропорційності витрат.

Тож, такий окремий вид послуг з правничої допомоги, зазначений в акті від 30.03.2026 здачі-приймання виконаних послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №251225/1-ХА від 25.12.2025 як прийняття участі у судових засіданнях під час розгляду справи у Господарському суді Харківської області по справі №922/4293/25, яких у цій справі було сім, в п`ять з яких представник ТОВ "ПФ "Буревісник" адвокат Харченко К.С. з`являвся, є виправданим, оскільки всі витрати, які адвокат несе на кожному етапі представництва в суді (включно з дорогою та очікуванням), є складовою правничої допомоги і повинні компенсуватися справедливо, що є частиною принципу пропорційності витрат.

Суд відхиляє доводи прокурора в запереченнях на заяву, що представником відповідача (ТОВ "ПФ "Буревісник") до суду подано 30.12.2025 через систему "Електронний Суд" лише одну заяву по суті справи, а саме відзив на позовну заяву, оскільки відповідно до акту здачі-приймання виконаних послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №251225/1-ХА від 25.12.2025 Адвокатське об`єднання виконало послуги, а саме: складання процесуальних документів, отримання доказів, прийняття участі у судових засіданнях під час розгляду справи у Господарському суді Харківської області по справі №922/4293/25.

При цьому з матеріалів справи вбачається надання до суду представником відповідача (ТОВ "ПФ "Буревісник") не лише відзиву на позовну заяву, а й інших документів, зокрема, клопотання ТОВ "ПФ "Буревісник" (вх.№30324 від 25.12.2025) про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву, клопотання ТОВ "ПФ "Буревісник" (вх.№193 від 05.01.2026) про продовження строку на надання заперечень на відповідь на відзив, клопотання (вх.№1677 від 21.01.2026) про долучення доказів, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

Розглядаючи заяву ТОВ "ПФ "Буревісник" (вх.№8033 від 03.04.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у системному зв`язку із наведеним заявником розрахунком витрат на правову допомогу, наявними у матеріалах справи документами, з огляду на результати розгляду справи, фактичні обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у суді під час розгляду справи №922/4293/25, беручи до уваги наведені положення процесуального законодавства та підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом відповідача (ТОВ "ПФ "Буревісник") Харченком К.С. професійної правничої допомоги при розгляді справи №922/4293/25 у Господарському суді Харківської області у сумі 39500,00 грн, що є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, суд з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, вважає, що заявлена сума цих витрат є такою, що підтверджена наданими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг, який погоджено умовами договору про надання правової (правничої) допомоги №251225/1-ХА від 25.12.2025, у зв`язку із чим заява ТОВ "ПФ "Буревісник" (вх.№8033 від 03.04.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь ТОВ "ПФ "Буревісник" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39500,00 грн підлягає задоволенню повністю.

Оскільки в задоволенні позову прокурора відмовлено судом повністю через сплив позовної давності, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 39500,00 грн покладаються саме на Харківську обласну прокуратуру.

Керуючись ст. 55, 59, 131-2 Конституції України, ст. 1, 26, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 124, 126, 129, 161, 165, 178, 202, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник" про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник" (61016, м. Харків, в`їзд Лисогірський 4-й, 2-А. Код ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 39500,00 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення складено (підписано) 23.04.2026.

СуддяВ.І. Ольшанченко