ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. Справа№ 910/6207/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 04.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025

у справі №910/6207/22 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"

про стягнення 1 368 023, 97 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд"

про стягнення 1 514 952, 34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" 230 200, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в розмірі

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, 17.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №910/6207/22, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №910/6207/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи відбулася практична реалізація позивачем за первісним позовом принципу відшкодування судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зокрема чи звертався позивач за первісним позовом із заявами (клопотаннями) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до кожного із судів тих інстанцій, які були уповноважені на їх розгляд (тобто до того суду, в якому позивачу за первісним позовом надавалася правнича допомога), та в який спосіб, що є обов`язковою умовою для вирішення судом питання щодо наявності/відсутності підстав для відшкодування таких витрат з урахуванням поданих стороною доказів. Перевірка таких доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання наведеного вище порядку (етапів), оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений

Апелянт вказує, що послуги не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, яким має керуватися суд при визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що з розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які мають бути стягненні з Відповідача за первісним позовом, слід виключити 5 годин роботи адвоката, витрачені на підготовку та складання претензій та вимог.

Скаржник зазначає, що Суд 1-ї інстанції не прийняв до уваги посилання ТОВ «Вензабуд» на не подання ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» доказів понесення фактичних витрат, посилаючись на висновок, Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019 про те, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Скаржник звертає увагу на висновки Господарського суду міста Києва зроблено в порушення ч. 4 ст. 236 ГПК України, при цьому суд 1-ї інстанції не врахував висновку щодо застосування положень статті 124 ГПК України (у контексті того, що особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені ), викладеного в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2019 року в справі № 916/24/18, від 21 червня 2022 року в справі № 908/574/20 та в додатковій постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року в справі № 905/493/22.

Скаржник вважає, що ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" пропустило строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у своїй Заяві від 28.02.2024 року Позивач за первісним позовом не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

26.11.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивованний тим, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 230.200,00 грн є співмірним».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №910/6207/22. Витребувано матеріали справи № 910/6207/22 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №910/6207/22. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 04.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/6207/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 на 15.01.2026.

Судові засідання призначені до розгляду 15.01.2026 не відбулись, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. тв судді Тищенко О.В. у відпустках.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/6207/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 на 04.03.2026

У судове засідання, що відбулось 04.03.2026 з`явився представники позивача та відповідача, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в його процесуальних документах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" (далі - ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" (далі - ТОВ "Вензабуд") про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання будівельних робіт від 08.06.2021 № 04/08-06/21-КРП-4А в загальному розмірі 1 368 023,97 грн, з яких: 1 149 127,00 грн - основний борг, 142 708,27 грн - інфляційні втрати, 76 188,70 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору підряду згідно з яким ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" зобов`язувалося виконати підрядні роботи, а ТОВ "Вензабуд" зобов`язувалося прийняти роботи та оплатити їх. ТОВ "Вензабуд" роботи, виконані ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" прийняло, проте оплатило частково.

В свою чергу, ТОВ "Вензабуд" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" про стягнення пені, штрафу та збитків у розмірі 1 514 952,34 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору підряду щодо строків виконання робіт.

Господарський суд міста Києва рішенням від 06.12.2022 відмовив у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнив частково: стягнув з ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" на користь ТОВ "Вензабуд" 1 514 052,19 грн неустойки та штрафу, 150 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 22 710,78 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти зустрічного позову відмовив.

Північний апеляційний господарський постановою від 16.03.2023 скасував рішення суду першої інстанції та виклав резолютивну частину рішення у такій редакції: "У задоволенні первісного позову ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" - відмовити повністю. Судові витрати за подачу первісного позову покласти на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов ТОВ "Вензабуд" - задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" на користь ТОВ "Вензабуд" 364 925,19 грн неустойки та штрафу, 36 135,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5 473,88 грн витрат по сплаті судового збору. У решті зустрічних позовних вимог - відмовити".

Верховний Суд постановою від 08.08.2023 скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду Господарський суд міста Києва рішенням від 04.04.2024 у задоволенні первісного позову ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" відмовив повністю, зустрічний позов ТОВ "Вензабуд" задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" на користь ТОВ "Вензабуд" 358 615,63 грн - штрафних санкцій, 5 379,24 грн - витрат по сплаті судового збору, 23 671,74 грн - витрат на професійну правничу допомогу. У решті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №910/6207/22 скасовано. Справу №910/6207/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" задоволено повністю. У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" відмовлено.

07.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" заявлено вимогу про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 230 200,00 грн, понесених при першому розгляді справи у першій, апеляційній та касаційній інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вензабуд", заперечуючи щодо заяви, зазначає:

- ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікуються при розгляді справи у першій, апеляційній та касаційній інстанції:

- ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" не направлено ТОВ "Вензабуд" докази витрат на професійну правничу допомогу;

- ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" не надано належних доказів на підтвердження фактичних витрат на професійну правничу допомогу.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" зроблено заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначено, зокрема, що з відкритих даних вбачається вартість однієї години роботи адвоката Халупко М.Ю. (представник ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд") складає 2 000,00 грн, однак у звітній документації вартість однієї роботи адвокати складає 2 600,00 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

23.05.2022 між адвокатом Халупко Максимом Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" укладено Угоду №23/05-А про надання правової допомоги.

Зазначеним договором встановлено, що адвокат зобов`язується за завданням клієнта надавати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати адвоката, необхідних для виконання цього договору.

Специфікацією до вказаного договору передбачено вартість однієї години надання послуг, яка становить від 40 % до 70 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг.

07.11.2022 адвокатом Халупко Максимом Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" підписано Акт приймання-передачі юридичних послуг на загальну 137 800,00 грн.

Відповідно до Попереднього опису наданих послуг адвокатом клієнту до Акту наданих послуг №1 за Угодою №23/05-А про надання правової допомоги від 23.05.2022 адвокатом витрачено 53 години для надання правничої допомоги ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд", що у грошовому еквіваленті складає 137 800,00 грн.

01.02.2024 адвокатом Халупко Максимом Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" підписано Акт приймання-передачі юридичних послуг №2 на загальну суму 92 400,00 грн.

Відповідно до Попереднього опису наданих послуг адвокатом клієнту до Акту наданих послуг №2 за Угодою №23/05-А про надання правової допомоги від 23.05.2022 адвокатом витрачено 37 годин для надання правничої допомоги ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд", що у грошовому еквіваленті складає 92 400,00 грн.

Зазначена правова допомога була надана адвокатом на етапі оскарження рішення Господарського суду міста Києва у апеляційній та касаційній інстанції.

Отже, матеріали справи містять докази витрат ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 230 200,00 грн.

Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 6 ст. 129 ГПК України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При подані позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які можуть бути понесені в зв`язку із розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу (послуги адвоката за весь час ведення справи і до прийняття рішення судом по суті), витрати, пов`язані із залученням свідків, експертів, включаючи відрядження до суду, транспортні витрати пов`язанні з розглядом цієї справи та інші втрати пов`язані з судовим розглядом цього позову тощо. Додатково в залежності від строків розгляду зазначеної справи дорахування штрафів (пені) в залежності від строків, позивач може орієнтовно вимагати додаткові витрати в сумі 150 000,00 грн.

Суд зазначає, що норми ГПК України передбачають зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у заявах по суті (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву), однак не передбачають зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, касаційній скарзі та відзив на касаційну скаргу.

Водночас, при поданні позову ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" не в повній мірі могло передбачити розмір судових витрат, які будуть понесені у разі розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відсутні підстави для відмови або зменшення судових витрат відповідно до ст. ст. 124, 129 ГПК України.

Щодо направлення доказів витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

До позовної заяви ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" додано докази направлення ТОВ "Вензабуд" копії позовної заяви та доданих документів, зокрема, копії витягу угоди про надання правової допомоги, копії свідоцтва адвоката, копія ордеру адвоката.

Матеріали справи містять докази направлення ТОВ "Вензабуд" заяви щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката від 17.11.2022 з додатками, а саме: копія подетального опису наданих послуг адвокатом, копія акту приймання-передачі послуг, копія гарантійного листа.

Матеріали справи містять докази направлення ТОВ "Вензабуд" заяви про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката від 28.02.2024 з додатками, а саме: копія подетального опису наданих послуг адвокатом, копія акту приймання-передачі послуг, копія гарантійного листа.

Отже, заперечення ТОВ "Вензабуд" в частині направлення доказів витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими.

Щодо надання доказів фактичних витрат ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" суд першої інстанції вірно вказує, що постановою Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи наведене, наявність зобов`язання у ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" за Договором №23/05-А від 23.05.2022 в частині оплати наданих послуг (яке може бути виконано добровільно або за рішенням суду у порядку виконавчого провадження), суд дійшов висновку про те, що заперечення ТОВ "Вензабуд" в частині доказування фактичних витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими.

Щодо співмірності заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі 922/1964/21 зроблено наступний висновок: під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Для вирішення питання співмірності суд враховує об`єм доказів та кількість процесуальних документів, наданих сторонами під час розгляду даної справи, подання зустрічної позовної заяви, кількість судових засідань.

Також судами враховано засади (принципи) господарського судочинства, зокрема пропорційність та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

ТОВ "Вензабуд" не надано належним доказів на доведення неспівмірності заявлених ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" судових витрат.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про те, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 230 000,00 грн є співмірним.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" на додаткове рішення Господарського суду 27.10.2025 у справі № 910/6207/22 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі № 910/6207/22 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13.04.2026

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга