ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2026 р. справа № 914/4048/25

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Березюк Ю. О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Аверс - LVIV», м. Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська міська рада, м. Львів

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача: Шиян М. В.

від відповідача: Булькевич А.В.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Аверс - LVIV» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025, справу №914/4048/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 09.01.2026 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.02.2026.

20.01.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 20.01.2026) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.01.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 20.01.2026) від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

12.02.2026 від позивача надійшла заява з процесуальних питань.

У судове засідання 11.02.2025 з`явилися представники сторін. Треті особи явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

11.02.2026 розгляд справи було відкладено на 11.03.2026.

10.03.2026 від позивача надійшли витребувані судом документи.

11.03.2026 від третьої особи 1 надійшли витребувані судом документи.

11.03.2026 від третьої особи 3 надійшли витребувані судом документи.

У судове засідання 11.03.2026 з`явився представник відповідача та заявив клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України.

Ухвалою суду від 11.03.2026 було задоволено клопотання відповідача, залучено в якості третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та витребувано ряд документів. Підготовче засідання відкладено на 22.04.2026.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 22.04.2026) від третьої особи - 4 надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №11282/26).

У судове засідання 22.04.2025 з`явився представник позивача та відповідача. Треті особи явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

До початку судового засідання надійшли додаткові пояснення у справі від третьої особи - 4 на виконання ухвали суду від 11.03.2026. Представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості надати письмові пояснення на пояснення третьої особи 4.

Крім того, як зазначив представник позивача, ним до позовної заяви було долучено перелік питань до учасників даного процесу, на які останній бажає отримати відповіді в порядку ст. 90 ГПК України.

Зокрема, поставлені питання звернені до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», НКРЕКП та Управління комунальної власності ДЕР Львівської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

З огляду на наведене, враховуючи, що вказані питання були поставлені позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», НКРЕКП та Управління комунальної власності ДЕР Львівської міської ради надати письмові відповіді щодо кожного з питань або обгрунтування неможливості надання таких відповідей.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, а також для виконання усіх завдань підготовчого провадження, зважаючи на те, що надійшли нові матеріали по справі, з якими потрібна належно ознайомитися суду, а також усно подані клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, для ознайомлення та надання письмових пояснень, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Керуючись статтями 2, 177, 181, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» в порядку ст. 90 ГПК України надати письмові відповіді на наступні питання?

1. Чи надавало ПрАТ "Львівобленерго" (на той час ПАТ Львівобленерго) Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, з метою оформлення права власності на будівлі за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 11-а, повну копію Переліку майна, затвердженого Фондом державного майна України, чи лише витяг (виписку) з нього?

2. Яким чином і ким (ПІП та посада) було засвідчено (засвідчувався) повний Перелік майна чи витяг/виписка з нього, надані ПрАТ "Львівобленерго" (на той час ПАТ Львівобленерго) Управлінню комунальної власності Львівської міської ради для оформлення права власності на будівлі за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 11-а?

3. Як ПрАТ "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" може пояснити що в Переліку майна, затвердженого ФДМУ (копія якого долучена до позову), відсутній об`єкт з інвентарним номером, який фігурує у виписці, поданій Відповідачем для приватизації обєктів за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 11-а до Управління комунальної власності Львівської міської ради?

4. Чи існують інші Переліки майна, відмінні від "Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Львівобленерго", затвердженого Фондом державного майна України", який надав ФДМУ у відповідь на адвокатський запит (долучено до позовної заяви), що підтверджують включення спірного майна до статутного фонду Відповідача?

5. Який інвентарний номер був присвоєний будівлям ЗПУ і ЗРУ Л-12 та ЗПУ - 6 кв п/ст Л-12 за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка згідно "Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Львівобленерго", затвердженого Фондом державного майна України?

6. Коли і який інвентарний номер присвоєно спірному нерухомому майну (будівлям ЗПУ і ЗРУ Л-12, ЗПУ-6 кв п/ст Л-12) в обліку ПрАТ "Львівобленерго", та чи відбувалися зміни цього номера протягом часу?

7. Яка була вартість за якою включено до статутного фонду товариства будівлі ЗПУ і ЗРУ Л-12 та ЗПУ - 6 кв п/ст Л-12 за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка станом на 01.07.1995 року згідно "Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Львівобленерго", затвердженого Фондом державного майна України?

8. Враховуючи, що у повному переліку майна, наданому ФДМУ, не міститься спірний об`єкт, просимо вказати, який саме інвентарний номер у цьому повному Переліку, на думку відповідача, відповідає спірним об`єктам (будівлям ЗПУ і ЗРУ Л-12 та ЗПУ-6 кв п/ст Л-12)?

9. Що стало підставою оформлення права власності на спірні об`єкти, якщо такою підставою не був "Перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Львівобленерго"?

10. Чи зверталося ПрАТ "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" або його правопопередники до органів державної влади чи місцевого самоврядування тощо з проханням про передачу їм у власність чи користування спірних будівель в будь-який інший спосіб, окрім включення до статутного капіталу?

3. Зобов`язати Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в порядку ст. 90 ГПК України надати письмові відповіді на наступні питання?

1. Які саме документи, що підтверджують право ПрАТ "Львівобленерго" на володіння чи користування спірними об`єктами (будівлі ЗПУ і ЗРУ Л-12 та ЗПУ-6 кв п/ст Л-12), були надані Відповідачем до НКРЕКП для включення цих об`єктів до ліцензійної справи? Просимо надати належним чином засвідчені копії цих документів.

2. Чи здійснює НКРЕКП перевірку достовірності відомостей та правовстановлюючих документів щодо місць та засобів провадження господарської діяльності, які подаються ліцензіатом (ПрАТ "Львівобленерго"), відповідно до Ліцензійних умов?

3. Якщо така перевірка не здійснюється НКРЕКП, то який орган, на думку НКРЕКП, мав би перевіряти правдивість цих відомостей та законність набуття права на відповідні об`єкти?

4. Які регуляторні наслідки (для ліцензіата та для НКРЕКП) настають у разі встановлення судом факту, що відомості про право власності/користування об`єктами ліцензійної діяльності були неправдивими?

4. Зобов`язати Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в порядку ст. 90 ГПК України надати письмові відповіді на наступні питання?

1. Які конкретно письмові матеріали (заяви, звернення, листи, документи-підстави, інвентаризаційні відомості) були подані відповідачем чи його правопопередниками до Управління комунальної власності, що стали підставою для видачі наказу від 20.12.2011 №2443-НЖ-С про оформлення права власності? Надати копії таких документів.

2. Чи перевірялася Управлінням комунальної власності (або іншим виконавчим органом Ради) відповідність наданої відповідачем виписки (витягу) з Переліку майна повному офіційному Переліку майна, затвердженого Фондом державного майна України та сам долучений Перелік?

3. Ким саме (вкажіть ПІП та посаду) перевірялись документи які були подані відповідачем чи його правопопередниками до Управління комунальної власності, що стали підставою для видачі наказу від 20.12.2011 №2443-НЖ-С про оформлення права власності?

5. Відкласти підготовче засідання на 20.05.26 о 13:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх).

6. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Гоменюк З.П.