ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 квітня 2026 року Справа № 915/882/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73

електронна пошта:

в інтересах держави в особі

1) Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв,;

електронна пошта:

2) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Павла Скоропадського, 7, м. Миколаїв;

електронна пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл-Строй», вул. Космонавтів, 89, м. Миколаїв

про: визнання недійсним додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів у розмірі 232 262,40 грн.

Заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 51-50/2-5777вих-25 від 11.06.2025 (вх. № 8759/25 від 11.06.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл-Строй», в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.11.2023 до договору підряду №368 від 22.09.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЛ-СТРОЙ» ( );

- визнати недійсним п. 1 додаткової угоди №2 від 15.12.2023 до договору підряду №368 від 22.09.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЛ-СТРОЙ» ( ) в частині продовження строку надання послуг за договором;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛ-СТРОЙ» () на користь місцевого бюджету в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради () штрафні санкції у розмірі 232 262,40 грн, з них пені у сумі 153 654,86 грн та штраф за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі 78 607,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Окружною прокуратурою міста Миколаєва під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у бюджетній сфері щодо визнання недійсними додаткових угод №1 та №2 (в частині продовження строку надання послуг) до договору підряду №368 від 22.09.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Департамент, Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЛ-СТРОЙ» (далі - ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ») щодо поточного ремонту та облаштування споруди цивільного захисту населення (укриття), що знаходиться по вулиці Потьомкінська, 95, в місті Миколаєві та стягнення штрафних санкцій.

Прокурор зазначає, що при укладанні оспорюваних додаткових угод сторонами змінено істотні умови договору, зокрема, строк надання послуг та строк дії договору. На переконання прокурора такі додаткові угоди укладені за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тобто з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 4 п. 19 Особливостей закупівель, якими визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору. З урахуванням наведеного, а також враховуючи невиконання вказаних робіт у строк, визначений Договором, Окружна прокуратура міста Миколаєва встановила підстави для визнання вказаних додаткових угод до Договору № 368 від 22.09.2023 недійсними, та стягнення з ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 (суддя Коваль С.М.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/882/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.08.2025 о 12:15; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

16.07.2025 до суду від Миколаївської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення б/н від 16.07.2025 (вх. № 10552/25 від 16.07.2025) та б/н від 16.07.2025 (вх. № 10546/25 від 16.07.2025), за змістом яких позивачі вважають, що додаткові угоди від 15.11.2023 № 1 та від 15.12.2023 № 2 про продовження строку надання послуг за договором підряду від 22.09.2023 № 368 укладено в межах повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, позивачі вказують, що відповідно до умов договору та чинного законодавства України, ТОВ «ЮЛ-СТРОЙ» не є таким, що порушив умови договору, зокрема в частині невиконання зобов`язання у строк, та не може вважатися боржником у розумінні положень цивільного та господарського законодавства, що в свою чергу нівелює нарахування та стягнення штрафних санкцій з підрядної організації.

Враховуючи все вищезазначене, позивачі не вбачають підстав для задоволення позовних вимог Окружної прокуратури міста Миколаєва щодо визнання недійсними додаткової угоди №1 від 15.11.2023 до договору підряду № 368 від 22.09.2023 й п. 1 додаткової угоди № 2 від 15.12.2023 до договору підряду № 368 від 22.09.2023 та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛ-СТРОЙ» штрафних санкцій у розмірі 232 262,40 грн.

18.07.2025 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення на пояснення № 51-50/2-7232ВИХ-25 від 18.07.2025 (вх. № 10668/25 від 18.07.2025) в яких наполягає, що у даному спорі відсутнє документальне підтвердження обставин, що стали підставою для продовження строку виконання робіт по договору, а також зазначає про те, що позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2025 (суддя Коваль С.М.), занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі було відкладено на 01.10.2025 о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 (суддя Коваль С.М.), занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі було відкладено на 12.11.2025 о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2025 (суддя Коваль С.М.) було визнано обґрунтованою та задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі №915/882/25; постановлено справу № 915/882/25 передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 68 від 14.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/882/25, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/882/25 є ухвала суду від 12.11.2025 про самовідвід головуючого судді Коваля С.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 визначено головуючим у справі №915/882/25 суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 було постановлено прийняти справу № 915/882/25 до провадження судді Семенчук Н.О.; справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; призначити підготовче засідання у справі на 18.12.2025 о 13:20; встановити учасникам справи строк на надання заяв, клопотань, заперечень - до 10.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання, було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.01.2026 об 11:30.

23.12.2025 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 51-50-13132вих-25 від 23.12.2025 (вх. № 18677/25 від 23.12.2025), за змістом якої прокурор зазначає, що при підготовці позовної заяви було допущено технічну помилку у 3 позовній вимозі та вказано: 3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛ- СТРОЙ» () на користь місцевого бюджету в особі Департаменту житлово комунального господарства Миколаївської міської ради () штрафні санкції у розмірі 232 262,40 грн, з них пені у сумі 153 654,86 грн та штраф за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі 78 607,54 грн.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд розглянути позовну заяву з урахуванням виправлення, а саме: 3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛ-СТРОЙ» () на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради () штрафні санкції у розмірі 232 262,40 грн, з них пені у сумі 153 654,86 грн та штраф за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі 78 607,54 грн.

26.12.2025 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення № 51-50/2-13245вих-25 від 26.12.2025 (вх. № 18983/25 від 26.12.2025), в яких прокурор, ураховуючи прийняття Конституційним Судом України рішення від 03.12.2025 № 6-р (ІІ)/2025 у справі за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-7 (щодо представництва інтересів держави в суді), вважав за необхідне надати письмові пояснення щодо виключності випадку представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2025 було повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 915/882/25 відбудеться 04.02.2026 об 11:00.

Підготовче засідання у справі № 915/882/25 призначене на 04.02.2026, не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі № 915/882/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2026 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було відкладено розгляд справи на 20.04.2026 об 11:00.

20.04.2026 за результатами проведеного засідання судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

В засіданні 20.04.2026, до початку розгляду справи по суті, судом було зауважено, що згідно з п.п.1, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2, 4, 5 ч. 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ч. 1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час згідно з ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим за ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є з одним із завдань підготовчого провадження.

Натомість відповідно до ст.194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження.

Однак, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на наведені правові позиції Верховного Суду, які підлягають застосуванню з урахуванням ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доходить висновку про можливе повернення, за наявності певних обставин, до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, виникнення додаткових обставин, які підлягають дослідженню судом, враховуючи, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, господарський суд вважає необхідним повернути справу на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.02.2026 справу № 916/270/25 у подібних правовідносинах передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 916/1199/25, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов`язання.

Тобто на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передана справа для вирішення правового питання, зокрема щодо ефективності / неефективності обраного прокурором в межах позову в інтересах держави способу захисту у виді визнання недійсною додаткової угоди до договору про публічну закупівлю на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою продовжено строк дії такого договору через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім цього, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведене та враховуючи, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/270/25 щодо ефективності/неефективності обраного прокурором способу захисту інтересів держави шляхом визнання недійсною додаткової угоди про продовження строку виконання робіт за договором про публічну закупівлю може мати суттєве значення для з`ясування відповідного питання у межах цієї справи № 915/882/25, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі № 916/270/25, а також з метою забезпечення єдності та сталості судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі № 915/882/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №916/270/25.

Суд також зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №916/270/25 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також забезпечити захист прав учасників справи, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.229, 232, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути справу № 915/882/25 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

Зупинити провадження у справі № 915/882/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №916/270/25.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду в частині зупинення провадження у справі у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.04.2026.

Суддя Н.О.Семенчук