ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2026 року Справа № 903/216/26

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ратнівської селищної ради

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІОСТАНДАРТ»

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської селищної ради

відповідача-3: Державного підприємства «Волиньторф»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 100221,33 грн

за участі представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача-1: Величко Т.Л., адвокат, ордер серії №АС1102611;

від відповідача-2: н/з;

від відповідача-3: н/з;

від прокуратури: Романішина Т.Л., прокурор відділу, службове посвідчення №071758 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

05.03.2026 через систему «Електронний суд» керівник Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ратнівської селищної ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІОСТАНДАРТ», Комунального некомерційного підприємства «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської селищної ради та Державного підприємства «Волиньторф» у якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 12.05.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської селищної ради та ДП «Волиньторф» до Договору поставки №60 від 16.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 01.10.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської селищної ради та ДП «Волиньторф» до Договору поставки №60 від 16.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 05.01.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської селищної ради та ДП «Волиньторф» до Договору поставки №60 від 16.02.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІОСТАНДАРТ» на користь Ратнівської селищної ради Ковельського району кошти в сумі 100221,33 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що сторонами збільшено вартість товару (брикети торфові) за відсутності визначених законом умов, а саме додатковими угодами № 3 від 12.05.2021, № 5 від 01.10.2021, № 9 від 05.01.2022, укладені до Договору поставки №60 від 16.02.2021 з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі та ненаданням належних доказів на підтвердження коливання ціни товару в сторону збільшення, тому на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України просять визнати їх недійсними. Крім того, як наслідок недійсних правочинів, вважають грошові кошти в сумі 100221,33 грн такими, що були безпідставно одержані ДП «Волиньторф», підстава їх набуття відпала, а тому останнє зобов`язане їх повернути до бюджету у відповідності до приписів статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 10.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.04.2026. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзиви на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзивів надіслати прокурору, позивачу, докази чого подати суду. Запропонувано прокурору, позивачу подати суду: відповідь на відзиви та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзиви з додатками надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду; відповідачам заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзиви з доказами надіслання прокурору, позивачу.

26.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в задоволенні позову повністю. Зокрема, зазначають, що з моменту оприлюднення існувала об`єктивна можливість для позивача довідатися про укладення оспорюваних угод. Перебіг позовної давності розпочався щодо додаткової угоди №3 від 12.05.2021 не пізніше 13.05.2021;щодо додаткової угоди №5 від 01.10.2021 не пізніше 02.10.2021; щодо додаткової угоди №9 від 05.01.2022 не пізніше 06.01.2022. Відповідно строки позовної давності спливли: 13.05.2024; 02.10.2024; 06.01.2025. Позов подано 04.03.2026, тобто після спливу встановленого законом строку позовної давності. Доказів поважності причин пропуску строку, а також підстав для його зупинення чи переривання, позивачем та прокурором не наведено. Позовні вимоги обґрунтовані виключно формальним посиланням на відсутність у матеріалах закупівлі документального підтвердження відсотка коливання ціни. Водночас позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про відсутність фактичного коливання ринкових цін у відповідний період. Матеріали справи не містять аналізу ринку, довідок уповноважених органів, експертних висновків, інших доказів, які б спростовували зміну цін. Таким чином, доводи позивача ґрунтуються на припущеннях. Матеріали справи не містять доказів того, що ціна товару за оспорюваними угодами перевищувала ринкову. За відсутності доказів завищення ціни відсутні підстави вважати, що бюджету завдано шкоди. Заявлена до стягнення сума не підтверджена належними розрахунками. Її стягнення призвело б до безпідставного збагачення, що суперечить статті 1212 Цивільного кодексу України. Звернення прокурора з даним позовом фактично призводить до ситуації, коли наслідки можливих недоліків у діяльності одних суб`єктів публічного сектору покладаються на приватного суб`єкта господарювання. Такий підхід суперечить принципу належного врядування, відповідно до якого держава не може усувати наслідки власних управлінських рішень за рахунок приватної особи. Спірні правовідносини виникли до моменту набуття відповідачем права власності на майно в порядку приватизації єдиного майнового комплексу. Відповідач набув це майно на законних підставах, діючи добросовісно та покладаючись на правомірність дій держави. При цьому ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ» набуло право власності на єдиний майновий комплекс у порядку приватизації. Оспорювані додаткові угоди укладені комунальним закладом охорони здоров`я, який не входив до складу приватизованого майнового комплексу та не є правонаступником відповідача. Зобов`язання за цими угодами не були передані відповідачу ні в передавальному акті, ні в інших документах приватизації. Даний відзив долучено до матеріалів справи.

30.03.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у якій просять суд відхилити заперечення відповідача 1, викладені у відзиві, з підстав їх необґрунтованості. Зокрема зазначають, що строк позовної давності щодо визнання недійсними додаткових угод від 12.05.2021, від 01.10.2021 та від 05.01.2022 до договору про закупівлю товару та стягнення 100 221,33 грн вважається продовженим. Оспорювані додаткові угоди укладені неправомірно, відповідно кошти отримані внаслідок їх укладення підлягають стягненню на користь Ратнівської селищної ради. ТОВ «АГРОБІОСТАНДАРТ» визначено відповідачем 1 у справі, як правонаступника усіх майнових прав та обов`язків ДП «Волиньторф». Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

01.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання у якому у зв`язку із надходженням 30.03.2026 відповіді на відзив від Ковельської окружної прокуратура Волинської області та необхідністю підготовки заперечення на відповідь на відзив просить відкласти судове засідання. Дане клопотання долучене до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.04.2026 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 21.04.2026.

06.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив прокурора у якому просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що прокурором пропущено позовну давність за всіма трьома оспорюваними додатковими угодами, оскільки об`єктивна можливість дізнатися про їх укладення виникла у 2021-2022 роках. Ратнівська селищна рада як уповноважений орган держави (підтверджено Статутом КНП) могла довідатися про порушення з моменту оприлюднення угод у Prozorro, а також через внутрішній контроль, звітність КНП та бюджетний процес. Позов подано лише у 2026 році. Цей висновок узгоджується з практикою Великої Палати Верховного Суду (справи № 911/3681/17, №487/10132/14-ц, №362/44/17, №367/6105/16-ц, № 359/2012/15-ц). Прокурор не довів наявності правових підстав для визнання оспорюваних додаткових угод недійсними, оскільки не спростував факту коливання ціни на ринку. Прокурор не довів наявності збитків (шкоди) для бюджету, що є обов`язковим елементом для стягнення коштів. Відповідач-1 не є правонаступником зобов`язань за оспорюваними додатковими угодами. Дане заперечення долучено до матеріалів справи.

21.04.2026 представники позивача, відповідача-2 та відповідача-3 не прибули у судове засідання, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

21.04.2026 представник відповідача-1 у судовому засіданні заявила усне клопотання про визнання явки представника позивача у наступне судове засідання обов`язковою.

21.04.2026 у судовому засіданні суд постановив на місці відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки є необґрунтованою неможливість встановлення відповідних обставин без особистої участі представника позивача. У разі дійсної необхідності суд може при розгляді справи по суті визнати явку учасника справи обов`язковою, що на даний час є передчасним. Крім того, суд зазначає, що у даній справі інтереси позивача представляє прокуратура, яка наділена процесуальними правами зокрема щодо надання пояснень та підтримання позову.

Разом з тим, прокурор та представник відповідача-1 не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.06.2026, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в межах цього строку на 20.05.2026.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 177, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 20 травня 2026 року об 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 22.04.2026.

Суддя А. С. Вороняк