ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

16 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1402/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури не з`явився,

від позивачів:

1) Арбузинської селищної ради не з`явився,

2) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Альфабуд про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.12.2024 до договору підряду №232 від 09.10.2024 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 1041689,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Альфабуд про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2024 № 1 до договору від 09.10.2024 № 232, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ Альфабуд;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Альфабуд на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради пені в сумі 797690,69 грн. та штрафу за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі 243999,00 грн.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог законодавства під час укладення додаткової угоди № 1 від 30.12.2024 р. до договору підряду № 232 від 09.10.2024 р., укладеного Відділом освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради та ТОВ ВКФ Альфабуд, в частині продовження строку виконання робіт, а саме за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, як визначено пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Як вказує прокурор, за інформацією Арбузинської селищної ради від 14.08.2025 № 2443/03/25, підставою для укладення вказаної додаткової угоди став лист ТОВ ВКФ Альфабуд від 30.12.2024 № 33, яким підрядник просить продовжити строк виконання зобов`язань за договором до 31.12.2025 внаслідок виникнення в ході виконання робіт об`єктивних обставин та несприятливих факторів, а саме: триваючого військового стану, частих повітряних тривог в Миколаївській області, дефіциту робочої сили, пов`язаного з посиленням мобілізації. Натомість прокурор зазначає, що обставини, які унеможливлюють виконання договору про закупівлю у встановлені договором строки, мають підтверджуватись належними документами та матеріалами, що об`єктивно відображають інформацію про настання несприятливих для виконання договору обставин. Водночас вищевказаний лист підрядника не містить жодних доводів викладених у ньому обставин, зокрема відомостей про те, чим саме підтверджуються дефіцит робочої сили, тривалість та вплив на технологічні процеси ремонтних робіт повітряних тривог, який саме час потрібен для завершення будівельних робіт.

Відтак, прокурор вважає, що вищевказана додаткова угода № 1 від 30.12.2024 р. до договору підряду підлягає визнанню недійсною відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України.

З огляду на зазначене, прокурор також вказує про невиконання відповідачем вказаних обумовлених робіт у строк, встановлений у договорі. При цьому оскільки в договорі сторонами не передбачено розмір штрафних санкцій, прокурор вважає, що в такому випадку до підрядника може бути застосовано положення статті 231 ГК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Так, за порушення строку виконання робіт за договором прокурором відповідно до положень ст. 231 ГК України нараховано відповідачу пеню у розмірі 797690,69 грн. та штраф за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі 243999,00 грн., які заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2025 позовну заяву Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури (вх. № 13703/25 від 25.09.2025 р.) прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі № 915/1402/25 за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Альфабуд про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 30.12.2024 до договору підряду №232 від 09.10.2024 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 1041689,69 грн., розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29 жовтня 2025 року о 12:00.

20.10.2025 від представника позивача-2 - Подобної Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14751/25), згідно з якою заявник просить провести розгляд справи №915/1402/25 без участі представника позивача-2. Разом з цим позивач-2 зазначає, що возовні вимоги, викладені в позовній заяві першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, залишає на розгляд суду.

20.10.2025 від представника позивача-1 - Фоменко А.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14775/25), згідно з якою позивач-1 просить провести розгляд справи №915/1402/25 без участі представника позивача-1. Разом з цим позивач-1 зазначає, що возовні вимоги, викладені в позовній заяві першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, залишає на розгляд суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2025 р. у справі № 915/1402/25 підготовче засідання відкладено на 19 листопада 2025 року о 15:00.

19.11.2025 від представника відповідача Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (вх. № 16240/25), в якій заявник просить надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи № 915/1402/25 у приміщенні суду.

Також 19.11.2025 від представника відповідача Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 16243/25), в якому заявник просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву в даній справі на 7 днів та відкласти підготовче засідання в даній справі на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 у справі № 915/1402/25 у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ ВКФ Альфабуд щодо продовження строку на подання відзиву (вх. №16243/25 від 19.11.2025 р.) відмовлено, підготовче засідання відкладено на 01 грудня 2025 року о 12:30.

У підготовчому засіданні 01.12.2025 представник відповідача просив суд надати час для підготовки відзиву на позов та надання доказів, при цьому з огляду на закінчення строку підготовчого провадження представник відповідача просив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 у справі № 915/1402/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 01.12.2025 року по справі №915/1402/25 за участю прокурора та представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 16 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

04.12.2025 від представника відповідача Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №17311/25), в якому відповідач заявлені прокурором вимоги ТОВ ВКФ Альфабуд не визнає у повному обсязі з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

12.12.2025 від представника позивача-2 Подобної Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №17700/25), в якій заявник просив суд розгляд справи № 915/1402/25 провести без участі представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради. Разом з цим позивач-2 зазначає, що вважає додаткову угоду №1 від 30.12.2024 року до цього договору дійсною та такою, що була укладена в межах вимог чинного законодавства. На думку позивача-2, укладення додаткової угоди було об`єктивно необхідним, з огляду на обставини, що істотно вплинули на можливість виконання робіт у первісно визначені строки. Як зазначає позивач-2, він не мав зауважень щодо якості виконання робіт ТОВ ВКФ Альфабуд, темпів їх виконання, належного виконання договірних зобов`язань та організації процесу надання послуг. Роботи здійснювалися належним чином і в обсягах, передбачених договором. Позивач-2 вказує, що продовження строків є обґрунтованим, необхідним та таким, що відповідає інтересам забезпечення якісного, повного та безпечного виконання робіт, а тому між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 30.12.2024 року до договору підряду №232 від 09.10.2024 року. На думку позивача-2, заявлені прокурором позовні вимоги не мають належних правових підстав для задоволення та є необґрунтованими.

12.12.2025 від представника позивача-1 - Фоменко А.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №17701/25), в якій заявник просив суд провести розгляд справи № 915/1402/25 без участі представника Арбузинської селищної ради. Разом з цим, у вказаній заяві позивач-1 зазначає, що вважає укладення додаткової угоди №1 від 30.12.2024 року до договору підряду №232 від 09.10.2024 року було зумовлене реальними, документально підтвердженими обставинами, які унеможливили виконання робіт у попередньо визначені строки та потребували адаптації договірних умов. На думку позивача-1, заявлені прокурором вимоги не знаходять належного підтвердження у матеріалах провадження, а викладені обставини свідчать про правомірність та обґрунтованість продовження строків виконання робіт.

Під час підготовчого засідання 16.12.2025 судом розглянуто клопотання відповідача від 04.12.2025 про поновлення строку на подачу відзиву, яке викладене у відзиві на позовну заяву, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про його задоволення та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, долучивши до матеріалів справи відзив на позов (вх. №17311/25 від 04.12.2025).

Також у підготовчому засіданні 16.12.2025 судом з`ясовано, що у позовній заяві в якості третьої особи вказано Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області. Разом з цим у позові прокурором зазначено, що Південний офіс Держаудитслужби в особі відповідного управління у Миколаївській області згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 є міжрегіональним територіальним органом, який здійснює фінансовий контроль на території Миколаївської області.

Наразі під час підготовчого засідання 16.12.2025 прокурором не було надано обґрунтування того, яким чином рішення суду вплине на права та обов`язки третьої особи, яку прокурор просить залучити в позовній заяві.

Відтак, за результатом розгляду клопотання прокурора, що викладене у позовній заяві, про залучення третьої особи, судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки прокурором не доведено, яким чином рішення суду в даній справі вплине на права та обов`язки Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області згідно з положеннями ст. 50 ГПК України.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 16.12.2025 року по справі №915/1402/25 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 29 грудня 2025 року о 09 год. 45 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 16.12.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено позивачів.

24.12.2025 від представника відповідача Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №18740/25), в яких відповідач зазначає, що у даному випадку замовником були прийняті до уваги обставини, викладені в листі відповідача, надана їм оцінка та зроблено висновок про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для пролонгації договірних правовідносин. Щодо здійсненого прокурором розрахунку штрафних санкцій відповідач вважає його необґрунтованим, оскільки нарахування санкцій здійснені прокурором на загальні суми коштів, в розмірі яких, на переконання прокурора, не було виконано договірні зобов`язання. Проте, як стверджує відповідач, як вбачається з договірної ціни та актів виконаних робіт, предметом договору було не лише виконання робіт, а і придбання та доставка на об`єкт необхідного устаткування, що не є виконанням робіт у розумінні положень господарського законодавства. Також відповідач зазначає про наявність підстав для зменшення суми штрафних санкцій у випадку, якщо суд дійде висновку про наявність відповідних підстав для їх стягнення, тому просить суд у разі задоволення або часткового задоволення даного позову зменшити штрафні санкції на 95 %.

24.12.2025 від представника позивача-1 Фоменко А.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №18802/25), в якій заявник просив суд провести розгляд справи № 915/1402/25 без участі представника Арбузинської селищної ради та повідомляє, що позиція заявника, викладена у заяві від 12.12.2025 р., не змінилась, а також просить суд вирішити спір відповідно до матеріалів справи, фактичних даних та вимог чинного законодавства. Крім того, заявник зазначає, що підтримує клопотання представника ТОВ ВКФ Альфабуд щодо зменшення розміру штрафних санкцій на 95%.

26.12.2025 від представника позивача-2 Подобної Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №18919/25), в якій заявник просив суд провести розгляд справи № 915/1402/25 без участі представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради. Також позивач-2 повідомляє, що підтримує свою позицію, викладену у заяві від 12.12.2025. Крім того, заявник зазначає, що підтримує клопотання представника ТОВ ВКФ Альфабуд щодо зменшення розміру штрафних санкцій на 95%.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 у справі № 915/1402/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 02 лютого 2026 року о 10:00.

02.02.2026 від прокурора Миколаївської обласної прокуратури - Яценка В. до господарського суду надійшла заява (вх. №1467/26), в якій прокурор зазначив про неможливість участі у судовому засіданні з об`єктивних причин, тому просить суд визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 розгляд справи № 915/1402/25 відкладено на 04 березня 2026 року о 13:30.

04.03.2026 від представника відповідача Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2877/26), в якому заявник просив суд відкласти засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2026 р. розгляд справи № 915/1402/25 відкладено на 26 березня 2026 року о 11:30.

26.03.2026 від представника позивача-2 Подобної Ю.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №4189/26), в якій заявник просить суд зупинити провадження у справі № 915/1402/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи № 916/270/25. Так, позивач зазначає, що предметом позову у справі № 916/270/25 є вимоги про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення на підставі пунктів 4.1 та 4.2 договору та абзацу 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України. За обставинами цієї справи 916/270/25 спірна додаткова угода суперечить пункту 18.3 договору та пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, погіршення погодних умов у грудні місяці, з розумною обачністю мали б бути враховані на момент укладення договору, а в матеріалах справи відсутнє належне документальне підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору. Відтак, на думку позивача, правовідносини у справі № 916/270/25 подібні за своїм складом до правовідносин у справі № 915/1402/25, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження у справі № 915/1402/25 згідно ст. ст. 228 ГПК України.

Під час судового засідання 26.03.2026 р. прокурор звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи на розумний строк до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання щодо прийняття до провадження справи №916/270/25, яка є подібною до спірних правовідносин. Представник відповідача підтримав клопотання прокурора.

Так, у судовому засіданні 26.03.2026 р. судом відкладено розгляд заяви позивача-2 (вх. №18919/25 від 26.03.2026 р.) про зупинення провадження до отримання інформації про прийняття справи №916/270/25 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Також у судовому засіданні господарського суду 26 березня 2026 року по справі № 915/1402/25 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 16.04.2026 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 26.03.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено позивачів.

В судове засідання 16.04.2026 р. прокурор та представники сторін не з`явились.

Наразі з огляду на відкладення судом розгляду заяви позивача-2 (вх. №18919/25 від 26.03.2026 р.) про зупинення провадження у справі до отримання інформації про прийняття справи №916/270/25 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.04.2026 року справу № 916/270/25 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 19.06.2026 року о 11:00.

Враховуючи наведене, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Поряд з цим за ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є з одним із завдань підготовчого провадження.

Наразі суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, згідно з яким суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 26.07.2023 року у справі № 911/1638/22.

Так, нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження.

З огляду на вказані правові висновки Верховного Суду, що підлягають застосуванню з урахуванням ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доходить висновку про можливе повернення за наявності певних обставин до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з п.п. 1, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час згідно з ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, виникнення додаткових обставин, які підлягають з`ясуванню судом, зокрема ефективність обраного прокурором способу захисту порушеного права, враховуючи, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, господарський суд вважає необхідним повернути справу на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Так, судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2026 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 916/270/25 за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області. Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій. Як вказано в ухвалі від 11.02.2026 р., передаючи справу № 916/270/25 на розгляд Об`єднаної палати КГС у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 916/1199/25, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов`язання.

Як вже зазначалось вище, справу № 916/270/25 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з ухвалою від 07.04.2026 року.

Враховуючи підстави та вимоги заявленого прокурором позову у даній справі №915/1402/25, які є подібними до справи №916/270/25, господарський суд вважає, що висновок Об`єднаної палати КГС у складі Верховного Суду у справі №916/270/25 матиме суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами. Адже правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/270/25 щодо питання ефективності / неефективності обрання прокурором в межах позову в інтересах держави способу захисту підлягатиме врахуванню під час розгляду даної категорії спорів.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

Наразі слід зазначити, що суб`єктний склад сторін у справі № 916/270/25 подібний даній справі № 915/1402/25, адже в обох справах позивачами є юридичні особи, видатки яких фінансуються за рахунок бюджетних коштів, і в обох справах заявлено вимогу про недійсною додаткової угоди до договору про публічну закупівлю на підставі п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою продовжено строк дії такого договору через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом та стягнення штрафних санкцій; правовими підставами позовів позивачі визначали недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами ст. 203 ЦК України та ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у справі у справі №916/270/25 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі № 915/1402/25, предметом спору в якій є визнання додаткових угод до договору підряду недійсними та стягнення штрафних санкцій, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 916/270/25 за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 177, 182, п.7 ч.1 ст.228, ст.232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути справу №915/1402/25 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі №915/1402/25 до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 916/270/25 за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 21.04.2026 р.

Суддя Л.М. Ільєва