ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/753/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Райніш М.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом Хустської міської ради, м. Хуст

до Фізичної особи-підприємця Фарберова Володимира Наумовича

про стягнення суми 76 061,04 грн та звільнення майна

За участі: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача в якому заявляє позовні вимоги про стягнення суми 76 061,04 грн неустойку за період із 19.03.2025 по 07.07.2025 та зобов`язання звільнити шляхом виселення з вбудованого нежитлового приміщення приміщення першого поверху будинку ХЦЛ площею 29,6м.кв. за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка, 113.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 р. для розгляду позовної заяви визначено суддю Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 11.07.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/753/25 призначено на 12.08.2025.

31.07.2025 до суду надійшов відзив по суті заявлених позовних вимог.

05.08.2025 позивачем подано суду відповідь на відзив.

11.08.2025 відповідачем подано суду заперечення на відповідь на відзив.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позов, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи. На день судового засідання представником відповідача подано суду клопотання про неможливість забезпечення явки повноважного представника та відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 12.08.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 16.09.2025.

У засіданні суду 16.09.2025 за згодою представників сторін оголошено перерву у підготовчому засіданні на 22.10.2025.

21.10.2025 представником відповідача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, наведених у ньому.

Судове засідання 22.10.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 №02.4-08/45-к.

Ухвалою суду від 29.10.2025 призначено підготовче засідання у справі на 26.11.2025.

Ухвалою суду від 26.11.2025 р. відкладено підготовче засідання на 21.01.2026 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 17.02.2026.

Ухвалою суду від 17.02.2026 відкладено розгляд справи по суті на 11.03.2026 р.

При розгляді справи № 907/753/25 було виявлено несправність системи, неможливість налагодження коректної роботи системи фіксування судового засідання технічними засобами підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

З огляду на вищенаведене, ухвалою суду від 11.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 16.04.2026.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Заперечує стосовно обгрунтованості клопотань представників відповідача стосовно наявності підстав відкладення розгляду справи по суті.

16.04.2026 представниками відповідача подано суду клопотання щодо неможливості забезпечення своєї участі у розгляді справи по суті з мотивів, наведених у них. У підтвердження наведених мотивів, представниками приєднано відповідні обгрунтовуючі наведене докази.

Разом з тим, суд вважає за необхідне попередити відповідача про те, що у випадку повторної неявки повноважних представників у засідання, справу буде розглянуто судом за наявними у ній матеріалами.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, для надання сторонам можливості наведення суду пояснень щодо суті спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 07 травня 2026 р. на 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне попередити відповідача та його повноважних представників про те, що у випадку повторної неявки повноважних представників у засідання, справу буде розглянуто судом за наявними у ній матеріалами.

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.