ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"15" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3075/24(916/4951/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/3075/24(916/4951/25)
Відповідач 3: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 12.05.2023 про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/25 від 12.03.2019р.
з підстав наявності ознак фраудаторного правочину
яка розглядається в межах справи № 916/3075/24
про визнання банкрутом
09.07.2024 року Дочірнє підприємство МІРНИЙ. звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс у зв`язку із наявністю заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 прийнято до розгляду заяву ДП МІРНИЙ. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Аліяінвестментс.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі № 916/3075/24 про банкрутство ТОВ Аліяінвестментс, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Колмикову Т. О.
Ухвалою попереднього засідання від 22.10.2024 року визнано вимоги кредиторів до боржника ТОВ Аліяінвестментс: ДП МІРНИЙ. в сумі 14 859 424,80 грн. та 30 280 грн. судового збору; ТОВ ДП Мірний. в сумі 42 147 500 грн. та 6 056 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс на 2 місяці.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2025 року продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс на 2 місяці.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс на 6 місяців.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс до 03.06.2026 року.
Розгляд справи № 916/3075/24 призначено на "07" травня 2026 р. о 10:30.
11.12.2025 року через систему Електронний суд за вх. № 5089/25 суд отримав позовну заяву Дочірнього підприємства МІРНИЙ. до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛІЯІНВЕСТМЕНТС, СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА БУДОВА-ТИТАН, ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди, яка заявлена в межах справи № 916/3075/24.
Так, позивач просить суд: визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 12.05.2023 про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/25 від 12.03.2019 (об`єктом якого квартира, специфікація якої відповідно до договору: місце розташування будинку: АДРЕСА_3 ; загальна площа квартири 50,9 кв.м., кількість кімнат 1, укладену між ТОВ «АЛІЯІНВЕСТМЕНТС», СТ «БУДОВА-ТИТАН» та ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі № 916/3075/24(916/4951/25), суд ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.
06.03.2026 року через систему «Електронний суд» судом отримано клопотання третьої особи - ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи.
Так, заявник просить суд зупинити провадження у справі №916/3075/24(916/4951/25) до розгляду Південнозахідним апеляційним господарським судом справи №916/782/24 і до набрання законної сили рішення суду у справі №916/3075/24(916/672/26), в залежності від того яка з цих подій відбудеться останньою.
Клопотання мотивоване тим, що заявлені до ОСОБА_1 в межах справи №916/3075/24 позовні вимоги ДП «МІРНИЙ» про визнання укладеної ним угоди фраудаторною, тобто вчиненою з метою уникнення ТОВ «АЛІЯІНВЕСТМЕНТС» від виконання грошових зобов`язань перед ДП «МІРНИЙ», які виникли на підставі Договору №01/03/2022 про надання готельних послуг від 01.03.2022 року і Договору №02/03/2022 про надання послуг конференц-сервісу від 01.03.2022 року, обгрунтовані ст. 42 КУзПБ з посиланням на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 року у справі № 916/782/24. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 року відкрито апеляційне проваджененя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 року у справі № 916/782/24, дію рішення зупинено.
Окрім цього, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору №01/03/2022 про надання готельних послуг від 01.03.2022 року, сторонами якого є ДП МІРНИЙ і ТОВ АЛІЯІНВЕСТМЕНТС (справа №916/3075/24(916/672/26).
Також, 04.03.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсним Договору №02/03/2022 про надання послуг конференц-сервісу від 01.03.2022 року, сторонами якого є ДП МІРНИЙ і ТОВ АЛІЯІНВЕСТМЕНТС (справа №916/3075/24(916/774/26)). На цей час питання щодо відкриття провадження у справі №916/3075/24(916/774/26) не вирішено.
З наведеного заявник робить висновок, що задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення господарського суду Одеської області від17.04.2024 року у справі №916/782/24 та/або задоволення його позовів про визнання недійсними Договору №01/03/2022 про надання готельних послуг і Договору №02/03/2022 про надання послуг конференц-сервісу безумовно вплине на розгляд справи №916/3075/24(916/4951/25), оскільки підстави заявленого ДП МІРНИЙ позову повністю відпадуть.
24.03.2026 року через систему «Електронний суд» судом отримано клопотання Відповідача-2 СТ БУДОВА-ТИТАН про зупинення розгляду справи.
Так, заявник просить суд виконати вимоги п.5 ч.1 ст.227 ГПКУ та зупинити провадження у справі до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом справи №916/782/24 і до набрання законної сили рішення суду у справі №916/3075/24(916/672/26), в залежності від того яка з цих подій відбудеться останньою.
Клопотання мотивовано тим, що заявлені в межах справи №916/3075/24 позовні вимоги ДП «МІРНИЙ.» про визнання укладених угод фраудаторними, тобто вчиненими з метою уникнення ТОВ «АЛІЯІНВЕСТМЕНТС» від виконання грошових зобов`язань перед ДП «МІРНИЙ.», які виникли на підставі Договору №01/03/2022 про надання готельних послуг від 01.03.2022 року і Договору №02/03/2022 про надання послуг конференц-сервісу від 01.03.2022 року, обґрунтовані ст. 42 КУзПБ з посиланням на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 року у справі № 916/782/24.
02.03.2026 року, ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору №01/03/2022 про надання готельних послуг від 01.03.2022 року, сторонами якого є ДП МІРНИЙ. і ТОВ АЛІЯІНВЕСТМЕНТС (справа №916/3075/24(916/672/26).
04.03.2026 року, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 року у справі № 916/782/24, дію рішення зупинено.
09.03.2026 року, ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору №02/03/2022 про надання послуг конференц-сервісу від 01.03.2022 року, сторонами якого є ДП МІРНИЙ. і ТОВ АЛІЯІНВЕСТМЕНТС (справа №916/3075/24(916/774/26).
17.03.2026 року, ухвалою Господарського суду Одеської області об`єднано справу №916/3075/24(916/672/26) та справу №916/3075/24(916/774/26) в одне провадження в справу № 916/3075/24(916/672/26).
З наведеного заявник робить висновок, що задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 року у справі №916/782/24 та/або задоволення його позовів у справі № 916/3075/24(916/672/26), безумовно вплине на розгляд справ за позовами ДП «МІРНИЙ.» до ТОВ АЛІЯІНВЕСТМЕНТС, СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «БУДОВА-ТИТАН» або СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «БУДОВА-МОРЕ» про визнання укладених угод фраудаторними, оскільки підстави заявленого ДП МІРНИЙ. позовів повністю відпадуть.
В судовому засіданні представники заявників свої клопотання підтримали, представник позивача проти зупинення розгляду справи заперечив.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи слід відмовити, з огляду на наступне.
Як зазначалось вище, заявник в якості підстав для зупинення розгляду справи посилається на дві обставини.
1. Відкриття Південно-західним апеляційним господарським судом провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 року у справі №916/782/24.
2. Відкриття Господарським судом Одеської області справи №916/3075/24(916/774/26) справи №916/3075/24(916/672/26 за позовом ОСОБА_3 до ДП МІРНИЙ і ТОВ АЛІЯІНВЕСТМЕНТС про визнання недійсним Договору №01/03/2022 про надання готельних послуг від 01.03.2022 року та справи №916/3075/24(916/774/26, за позовом ОСОБА_3 до ДП МІРНИЙ і ТОВ АЛІЯІНВЕСТМЕНТС про визнання недійсним Договору №02/03/2022 про надання послуг конференц-сервісу від 01.03.2022 року.
По-перше, як встановлено судом, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 року по справі №916/782/24 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було закрито, а тому підстав для зупинення розгляду цієї справи до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом справи №916/782/24, станом на теперішній час судом не вбачається.
Надані в судовому засіданні представником заявника (СП «БУДОВА-ТИТАН») пояснення про те, що на вищевказану ухвалу апеляційної інстанції подано касаційну скаргу судом не приймаються, оскільки апеляційне провадження, яке було однією з підстав для зупинення розгляду справи, на цей час закрито, а ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 року по справі №916/782/24 і, відповідно, рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 року у справі №916/782/24 набрали законної сили.
По-друге, предметом розгляду по цій справі є визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 12.05.2023 про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/25 від 12.03.2019 (об`єктом якого квартира, специфікація якої відповідно до договору: місце розташування будинку: АДРЕСА_3 ; загальна площа квартири 50,9 кв.м., кількість кімнат 1, укладену між ТОВ «АЛІЯІНВЕСТМЕНТС», СТ «БУДОВА-ТИТАН» та ОСОБА_1 .
При цьому, який чином розгляд судом справи №916/3075/24(916/672/26) про визнання недійсним Договору №01/03/2022 про надання готельних послуг від 01.03.2022 року та про визнання недійсним Договору №02/03/2022 про надання послуг конференц-сервісу від 01.03.2022 року перешкоджає розгляду цієї, заявники суду не довели
Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024р. по справі № 916/3075/24 були визнані грошові вимоги Дочірнього підприємства МІРНИЙ. до Товариства з обмеженою відповідальністю Аліяінвестментс в сумі 14 859 424, 80 грн.
Підставою визнання цих грошових вимог до боржника стало судове рішення по справі №916/782/24, яким було задоволено позов ДП «МІРНИЙ.» до ТОВ «АЛІЯІНВЕСТМЕНТС» про стягнення вказаної суми.
На цей час, і рішення суду від 17.04.2024р. по справі №916/782/24, і ухвала суду від 30.07.2024р. по справі № 916/3075/24 є чинними і обов`язковими до виконання.
Тобто, розгляд цієї справи ніяким чином не залежить від наслідків вирішення спору по справі №916/3075/24(916/672/26) про визнання недійсним Договору №01/03/2022 про надання готельних послуг від 01.03.2022 року та справи № 916/3075/24(916/774/26) про визнання недійсним Договору №02/03/2022 про надання послуг конференц-сервісу від 01.03.2022 року, приймаючи до уваги чинність вищевказаних судових рішень.
Також, слід звернути увагу на сталу, системну та послідовну позицію Верховного суду щодо тлумачення правочину на користь дійсності, тобто презумцію правомірності правочину.
Так, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Отже, з огляду на презумпцію чинності правочину, суд зазначає, що на момент розгляду цієї справи вищевказаний договір про надання готельних послуг та договір про надання послуг конференц-сервісу є чинними і ця обставина, наразі, об`єктивно не робить неможливим подальший розгляд справи і не перешкоджає вирішенню спору по ній, оскільки додані до матеріалів справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За приписом п. 5 ч. 1, 2 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Отже, на думку суду в даному випадку, наявні матеріали цієї справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а перешкод у розгляді судом цієї справи по суті до вирішення вказаних у клопотанні справ судом не вбачається.
Керуючись ст. 227, 234, 235 ГПК України, суд
1. У задоволені клопотання ОСОБА_2 (вх. № 8065/26) про зупинення розгляду справи - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 15.04.2026р. та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 15.04.2026р.

Суддя О.А. Демешин