ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"20" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/126/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Енергія», м. Обухів Київської області,

про стягнення 33 963 889,99 грн.

суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача: Верхацький І.В., адвокат, довіреність №147 від 30.12.2025;

від відповідача: Вишневська О.М., у порядку самопредставництва;

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 15.01.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 14.01.2026 до відповідача Приватного акціонерного товариства «Енергія», в якій просить суд

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» основний борг у сумі 33 963 889,99 грн. за спожитий природний газ за період з вересня 2024 року по квітень 2025 року за Договором постачання природного газу №9418-ТКЕ(24)-09 від 03.09.2024,

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» судові витрати, а саме 407 566,68 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач всупереч умов Договору постачання природного газу №9418-ТКЕ(24)-09 від 03.09.2024 здійснив частково оплату у сумі 78 611 897,83 грн. за спожитий природній газ та не виконав зобов`язання у визначений п.5.2 Договору №9418-ТКЕ(24)-09 від 03.09.2024 строк, чим порушив умови господарського зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2026 відкрито провадження у справі №911/126/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.02.2026, зобов`язано відповідача подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали докази повної оплати за природній газ, спожитий за період з вересня 2024 року по квітень 2025 року за Договором постачання природного газу №9418-ТКЕ(24)-09 від 03.09.2024.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

06.02.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву.

18.02.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій, посилаючись на часткову оплату заборгованості, просить суд

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» основний борг у сумі 23 185 886,45 грн.

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» судові витрати, а саме 278 230,64 грн. сплаченого судового збору.

Крім того, заявник просить суд постановити ухвалу про повернення ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» з Державного бюджету України судового збору у сумі 129 336,04 грн., що сплаченого згідно із платіжною інструкцією № від 09.01.2026.

20.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2026 прийнято до розгляду заяву від 18.02.2026 представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про зменшення розміру позовних вимог. Справа розглядається в редакції позовних вимог відповідно до вказаної заяви позивача від 18.02.2026, а саме про:

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Енергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» основного боргу у сумі 23 185 886,45 грн.

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Енергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» судових витрат, а саме 278 230,64 грн. сплаченого судового збору.

Підготовче судове засідання відкладено на 23.03.2026.

20.03.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2026 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/126/26 до судового розгляду по суті на 20.04.2026.

08.04.2026 представник ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» подав письмові пояснення щодо погашення заборгованості та повернення судового збору, в яких просить у випадку закриття провадження у справі №911/126/26 повернути ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 407 566,68 грн., що сплачений за платіжною інструкцією № від 09.01.2026.

Позивач повідомляє суд, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за поставлений природний газ за Договором постачання природного газу від 03.09.2024 №9418-ТКЕ(24)-09. Позивач визнає, що сума заборгованості за спожитий газ становить 0 грн. станом на 03.04.2026.

09.04.2026 через систему «Електронний суд» ПрАТ «Енергія» подало додаткові пояснення вих.№323, в яких просить закрити провадження у справі №911/126/26 у зв`язку з відсутністю предмету спору, а судовий збір у розмірі 407 566,68 грн. повернути з Державного бюджету позивачу.

У судове засідання 20.04.2026 з`явились представники обох сторін, які підтвердили факт погашення відповідачем всієї суми заборгованості.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17).

Предметом спору у справі №911/126/26 є стягнення заборгованості у розмірі 33 963 889,99 грн. за договором постачання природного газу №9418-ТКЕ(24)-09 від 03.09.2024, укладеного між ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» та ПрАТ «Енергія».

Сторони визнають, що після відкриття провадження у справі, відповідач повністю погасив наявну перед позивачем заборгованість у розмірі 33 963 889,99 грн., що підтверджується виписками з особових рахунків ПрАТ «Енергія», та Системи дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство» по рахунках ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг».

Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі №911/126/26 належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Згідно із частинами 3, 4, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, за платіжною інструкцією № від 09.01.2026, сплатив судовий збір у розмірі 407 566,68 грн. (1,5% від ціни позову з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 (ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2026 прийнято до розгляду заяву від 18.02.2026 представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про зменшення розміру позовних вимог, справа розглядалась в редакції вказаної заяви, а саме про стягнення з ПрАТ «Енергія» 23 185 886,45 грн.

Судовий збір, що підлягав сплаті, враховуючи подану заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, становить 278 230,64 грн. Відтак, у зв`язку із зменшення розміру позовних вимог позивач має право на повернення з Державного бюджету України 129 336,04 грн. судового збору відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №911/126/26 у зв`язку з відсутністю предмету спору, позивач має право на повернення сплаченого судового збору (278 230,64 грн.) з Державного бюджету України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

Таким чином, загальна сума судового збору, який позивач має право повернути з Державного бюджету становить 407 566,68 грн.

Клопотання про повернення судового збору викладено у письмових поясненнях ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» від 08.04.2026.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 та 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/126/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Приватного акціонерного товариства «Енергія» про стягнення 33 963 889,99 грн. закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 42399676) з Державного бюджету України 407 566,68 грн. (чотириста сім тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень шістдесят вісім копійок) судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № від 09.01.2026.

Ухвала Господарського суду Київської області від 20.04.2026 про закриття провадження у справі №911/126/26 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення, відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Київської області від 20.04.2026 про закриття провадження у справі №911/126/26 у частині повернення судового збору є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 20.04.2026 у справі №911/126/26 у частині повернення судового збору до виконання до 21.04.2029.

Повний текст ухвали підписаний 21.04.2026.

Суддя О.В. Конюх