У Х В А Л А

20 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/837/25
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали справи

за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,

в особі позивача Управління освіти Чернігівської міської ради,

проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Каміно ЛТД,

вул. Набережна Перемоги, 100, кв. 47, м. Дніпро, 49000,

предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 3 986 000,00 грн

УСТАНОВИВ:

22.08.2025, Чернігівською окружною прокуратурою, в інтересах держави в особі Управління освіти Чернігівської міської ради поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Каміно ЛТД про визнання недійсними додаткових угод: № 1 від 08.08.2024, № 2 від 23.08.2024, № 3 від 30.09.2024 до договору про закупівлю № 24/612 від 02.08.2024 (далі Договір) та стягнення 3 986 000,00 грн штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що оскаржувані додаткові угоди є такими, що укладені з порушенням вимог діючого законодавства України, зокрема п. 4 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, як наслідок підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Стягнення штрафних санкцій мотивоване невиконанням відповідачем умов Договору щодо своєчасної поставки товару.

Позов поданий у порядку частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), за місцем виконання договору (п. 5.2. місце поставки товару: заклади загальної середньої освіти міста Чернігова).

Суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання в справі на 17.09.2025; установив сторонам процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 167, 178, 184 ГПК України (ухвала від 25.08.2025).

Відповідач, у належний строк, подав відзив на позов, яким проти задоволення позовних вимог заперечив, зокрема, з підстав порушення правил територіальної підсудності. Клопотав передати справу до Господарського суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації ТОВ «Каміно ЛТД» (зареєстрований згідно з відомостями внесеними до ЄДРПОУ: в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 100, кв. 47, 49000).

Прокурор скористався правом на подачу відповіді на відзив.

Суд, ухвалою від 17.09.2025, за клопотанням відповідача, зупинив провадження в справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/698/23, в межах якої вирішується питання щодо правил застосування альтернативної підсудності, визначених положеннями частин 1 та 5 статті 29 ГПК України.

03.04.2026, Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в справі № 924/698/23 винесено постанову (текст якої оприлюднений 10.04.2026), у якій зроблений висновок, що для застосування, встановлених частиною 5 статті 29 ГПК України правил альтернативної територіальної підсудності, спір між сторонами має бути таким, що виник із договору, однак не обов`язково спором про його виконання. Чинним процесуальним законодавством, для застосування правил альтернативної підсудності, визначених частиною 5 статті 29 ГПК України, не вимагається здійснення аналізу та визначення місця виконання кожного з обов`язків сторін за договором (п. 21, п. 23).

За статтею 230 ГПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження в справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження в справі продовжується із стадії, на якій його було зупинене.

З урахуванням наведених обставин суд ухвалив поновити провадження в справі, в порядку частини 1 статті 230 ГПК України, оскільки усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження.

Беручи до уваги висновки Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.04.2026 у справі № 924/698/23, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи № 927/837/25 до Господарського суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації Товариства, позаяк прокурором вірно визначено підсудність цього спору (частини 1, 5 статті 29 ГПК України).

Керуючись статтями 29, 230, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження в справі № 927/837/25, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання в справі призначити на 04 травня 2026 р. о 12:15 .

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.

3. Сторонам: при направленні в судове засідання повноважних представників, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи на підтвердження їх повноважень та документи, які посвідчують особу.

Звернути увагу:

за приписами частин 8, 9 статті 80 ГПК України докази, не подані в установлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання в указаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А. В. Романенко