СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3259/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А. М. ,

за участі сторін

позивача, Заболотний А. М. ,

відповідача, Шаповалова В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", м.Харків, (вх. №231Х/1), на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 (18.12.2025, суддя Буракова А. М.) , у справі №922/3259/25

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс",

м. Харків,

про стягнення 1 321 800, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" про стягнення з відповідача на користь позивача 1321800,88 грн. збитків. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що станом на 20.08.2025 відповідачем не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні за договором від 20.12.2022 №ПР/УКПГ-2 на надання послуг на суму ПДВ 1321800,88 грн., про що свідчать дані Електронного кабінету про перегляд інформації щодо податкових накладних ТОВ "Будівельна Компанія "Вертикаль - Плюс" (податковий номер 41718792) (скрін від 20.08.2025). За інформацією з електронного кабінету від 20.08.2025 вищезазначені податкові накладні ТОВ "Будівельна Компанія "Вертикаль Плюс" мають статус "реєстрацію зупинено". Оскільки відповідач внаслідок своєї бездіяльності не зареєстрував в ЄРПН податкові накладні з ПДВ на суму 1321800,88 грн., позивач позбавлений права включити зазначену суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 1321800,88 грн. Порушення відповідачем вимог п. 4.2.16 договору та ст. 201 ПК України, позбавили позивача права включити суму ПДВ у розмірі 1321800,88 грн. до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на цю суму, що свідчить про понесення АТ "Укргазвидобування" збитків у зазначеній сумі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, буд. 155-Б, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул.Кудрявська, буд. 26/28, код ЄДРПОУ 30019,88 грн. збитків та 15861,61 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (апелянт) звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без урахування усіх обставин справи. Наполягає на відсутність підстав для стягнення збитків.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А, суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 р. у справі №922/3259/25 поновлено пропущений процесуальний строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", м.Харків, (вх. №231Х/1) , на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/3259/25. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", м.Харків, (вх. №231Х/1), на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/3259/25 , встановлено учасникам справи строк до 27.02.2026 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.

17.02.2026 через систему Електронний суд від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 р. розгляд справи призначено на 02.04.2026 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.04.2026 р. приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

20 грудня 2022 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль Плюс" (виконавець) було укладено договір № ПР/УКПГ-2 (на надання послуг) по об`єкту "Поточний ремонт виробничо-побутової будівлі УКПГ-2, Західно-Хрестищенського ГКР" (надалі договір).

Згідно з пунктом 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик, своїми силами, засобами, а також необхідними матеріалами надати послуги за кодом CPV за ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт виробничо-побутової будівлі УКПГ-2, Західно Хрестищенського ГКР) (далі об`єкт), за завданням замовника відповідно до технічних вимог (додаток №8), який є невід`ємною частиною цього договору, кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк об`єкт, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчені по об`єкту надані послуги.

Відповідно до п. 4.2.16. договору виконавець (відповідач) зобов`язувався зареєструвати податкову накладну в електронній формі в строки, встановлені чинним законодавством України (для платників ПДВ в Україні).

Пунктом 6.1. договору було передбачено, що загальна ціна договору сформована на підставі кошторисної документації, настанови з визначення вартості будівництва та інших стандартів, становить до 8640000,00 гривень, в тому числі ПДВ 1440000,00 гривень (додаток № 2 - договірна ціна на виконання будівельних послуг).

Згідно з п. 8.13. договору якщо виконавець не зареєстрував, неправильно або несвоєчасно зареєстрував податкову/і накладну/і в системі електронного адміністрування податку на додану вартість чи вчинив інші дії/бездіяльність, в результаті чого замовник втратив права на податковий кредит, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від суми операції/й по якій не зареєстровано, неправильно або несвоєчасного зареєстровано податкову і накладну/і (для платників ПДВ в Україні).

У відповідності до п. 12.6. договору договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками (за наявності) сторін, за умови надання виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 12.7. цього договору і діє до 01.10.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання договору були виконані, а Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" були прийняті наступні роботи:

- відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 від 17.03.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 17.03.2023 роботи виконані на загальну суму 1546373,63 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 257728,94 грн.;

- відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 від 14.04.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 14.04.2023, роботи виконані на загальну суму 869791,44 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 144965,24 грн.;

- відповідно до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 від 16.05.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 16.05.2023 роботи виконані на загальну суму 1275457,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 212576,26 грн.;

- відповідно до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 від 16.05.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 16.05.2023 роботи виконані на загальну суму 897691,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 149615,26 грн.;

- відповідно до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 від 14.06.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 14.06.2023 роботи виконані на загальну суму 3341491,09 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 556915,18 грн.

Замовником здійснена оплата виконаних робіт:

- платіжною інструкцією № 609652 від 14.04.2023 в сумі 1546373,63 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 257728,94 грн.;

- платіжною інструкцією № 618617 від 12.05.2023 в сумі 869791,44 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 144965,24 грн.;

- платіжною інструкцією № 622603 від 26.05.2023 в сумі 1275457,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 212576,26 грн.;

- платіжною інструкцією № 629154 від 16.06.2023 в сумі 897691,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 149615,26 грн.;

- платіжною інструкцією № 640743 від 21.07.2023 в сумі 3341491,09 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 556915,18 грн.

Відповідачем були складені податкові накладні, але в установлений Податковим кодексом України строк не були зареєстровані в ЄРПН в зв`язку з зупиненням їх реєстрації.

Так, згідно з квитанцією від 17.04.2023 № реєстрація податкової накладної № 10 від 17.03.2023 на суму 1546373,63 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 257728,94 грн., зупинена органами ДПС України; згідно з квитанцією від 28.04.2023 № реєстрація податкової накладної № 1 від 14.04.2023 на суму 869791,44 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 144965,24 грн. зупинена органами ДПС України; згідно з квитанцією від 02.06.2023 № реєстрація податкової накладної № 5 від 01.05.2023 на суму 1275457,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 212576,26 грн. зупинена органами ДПС України; згідно з квитанцією від 15.06.2023 № реєстрація податкової накладної № 7 від 16.05.2023 на суму 897691,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 149615,26 грн. зупинена органами ДПС України; згідно з квитанцією від 05.07.2023 № реєстрація податкової накладної № 7 від 14.06.2023 на суму 3341219,02 грн. зупинена органами ДПС України.

Враховуючи порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного реєстрування податкових накладних в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога вих. №ШГВ2241/003.1.1-03 від 06.05.2025 про сплату штрафу в сумі 1586161,08 гривень (у розмірі 20% від суми операцій по яких не було зареєстровано податкові накладні). Дану вимогу відповідач отримав 17.05.2025 та залишив її без задоволення.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено повністю.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на нижче викладене.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. ( ст.629 ЦК України)

Згідно з частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень п.п. 201.1, 201.7 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). ( ст.610 ЦК України)

Відповідно до приписів статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно до приписів статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у понесених ним витратах, втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Виходячи з наведених норм, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (наявність збитків); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка (дії, бездіяльність), яка полягає у порушенні імперативних норм права або санкціонованих законом умов договору (порушення зобов`язання), внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під збитками слід розуміти зменшення майнової сфери потерпілого у вартісному вираженні.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками полягає в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком протиправної поведінки заподіювача. При цьому причина (протиправна поведінка відповідача) повинна не тільки передувати збиткам (вибуттю майна із майнової сфери позивача), але й з необхідністю породжувати такий наслідок, тобто повинен бути не опосередкований, а безпосередній причинний зв`язок, при якому протиправна поведінка прямо (безпосередньо) породжує наслідок.

Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у вигляді відшкодування збитків.

Верховний Суд у постанові Великої Палати від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20 та постанові Касаційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 911/682/21 дійшов висновків, що вирішуючи питання щодо стягнення збитків суд повинен встановити відповідний та повний склад правопорушень. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: (1) протиправної поведінки особи; (2) шкоди (збитків); (3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; (4) вини особи, яка заподіяла збитки; протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 у справі № 908/3209/16 зазначив, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Як встановлено судом першої інстанції 20.12. 2022 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль Плюс" (виконавець) було укладено договір № ПР/УКПГ-2 (на надання послуг) по об`єкту "Поточний ремонт виробничо-побутової будівлі УКПГ-2, Західно-Хрестищенського ГКР" (надалі договір).

Згідно з пунктом 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик, своїми силами, засобами, а також необхідними матеріалами надати послуги за кодом CPV за ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт виробничо-побутової будівлі УКПГ-2, Західно Хрестищенського ГКР) (далі об`єкт), за завданням замовника відповідно до технічних вимог (додаток №8), який є невід`ємною частиною цього договору, кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк об`єкт, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчені по об`єкту надані послуги.

Відповідно до п. 4.2.16. договору виконавець (відповідач) зобов`язувався зареєструвати податкову накладну в електронній формі в строки, встановлені чинним законодавством України (для платників ПДВ в Україні).

Пунктом 6.1. договору було передбачено, що загальна ціна договору сформована на підставі кошторисної документації, настанови з визначення вартості будівництва та інших стандартів, становить до 8640000,00 гривень, в тому числі ПДВ 1440000,00 гривень (додаток № 2 - договірна ціна на виконання будівельних послуг).

Згідно з п. 8.13. договору якщо виконавець не зареєстрував, неправильно або несвоєчасно зареєстрував податкову/і накладну/і в системі електронного адміністрування податку на додану вартість чи вчинив інші дії/бездіяльність, в результаті чого замовник втратив права на податковий кредит, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від суми операції/й по якій не зареєстровано, неправильно або несвоєчасного зареєстровано податкову і накладну/і (для платників ПДВ в Україні).

Судом першої інстанції також було встановлено, що відповідачем на виконання договору були виконані, а Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" були прийняті наступні роботи:

- відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 від 17.03.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 17.03.2023 роботи виконані на загальну суму 1546373,63 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 257728,94 грн.;

- відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 від 14.04.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 14.04.2023, роботи виконані на загальну суму 869791,44 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 144965,24 грн.;

- відповідно до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 від 16.05.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 16.05.2023 роботи виконані на загальну суму 1275457,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 212576,26 грн.;

- відповідно до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 від 16.05.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 16.05.2023 роботи виконані на загальну суму 897691,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 149615,26 грн.;

- відповідно до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 від 14.06.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 14.06.2023 роботи виконані на загальну суму 3341491,09 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 556915,18 грн.

Замовником здійснена оплата виконаних робіт:

- платіжною інструкцією № 609652 від 14.04.2023 в сумі 1546373,63 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 257728,94 грн.;

- платіжною інструкцією № 618617 від 12.05.2023 в сумі 869791,44 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 144965,24 грн.;

- платіжною інструкцією № 622603 від 26.05.2023 в сумі 1275457,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 212576,26 грн.;

- платіжною інструкцією № 629154 від 16.06.2023 в сумі 897691,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 149615,26 грн.;

- платіжною інструкцією № 640743 від 21.07.2023 в сумі 3341491,09 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 556915,18 грн.

Відповідачем були складені податкові накладні, але в установлений Податковим кодексом України строк не були зареєстровані в ЄРПН в зв`язку з зупиненням їх реєстрації.

Судом першої інстанції також було встановлено, що згідно з квитанцією від 17.04.2023 № реєстрація податкової накладної № 10 від 17.03.2023 на суму 1546373,63 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 257728,94 грн., зупинена органами ДПС України; згідно з квитанцією від 28.04.2023 № реєстрація податкової накладної № 1 від 14.04.2023 на суму 869791,44 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 144965,24 грн. зупинена органами ДПС України; згідно з квитанцією від 02.06.2023 № реєстрація податкової накладної № 5 від 01.05.2023 на суму 1275457,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 212576,26 грн. зупинена органами ДПС України; згідно з квитанцією від 15.06.2023 № реєстрація податкової накладної № 7 від 16.05.2023 на суму 897691,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 149615,26 грн. зупинена органами ДПС України; згідно з квитанцією від 05.07.2023 № реєстрація податкової накладної № 7 від 14.06.2023 на суму 3341219,02 грн. зупинена органами ДПС України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено Кабінетом Міністрів України постановою від 11.12.2018 р. за № 1165. (далі - Порядок № 1165).

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року за №520, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Порядок № 520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 1 Порядку № 520).

Пунктом 4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. ( п.6 Порядку№ 520)

Таким чином, граничним строком для подання ТОВ "Будівельна Компанія "Вертикаль Плюс" пояснень та копій документів до контролюючого органу згідно податкової накладної № 10 від 17.03.2023 є 16.03.2024, згідно податкової накладної № 1 від 14.04.2023 є 13.04.2024, згідно податкової накладної № 5 від 01.05.2023 є 30.04.2024, згідно податкової накладної № 7 від 16.05.2023 є 15.05.2024, згідно податкової накладної № 7 від 14.06.2023 є 13.06.2024.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного провадження, станом на 20.08.2025 відповідачем не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні за договором від 20.12.2022 № ПР/УКПГ-2 на надання послуг на суму ПДВ 1321800,88 грн., про що свідчать дані Електронного кабінету про перегляд інформації щодо податкових накладних ТОВ "Будівельна Компанія "Вертикаль Плюс" (податковий номер 41718792). За інформацією з електронного кабінету від 20.08.2025 вищезазначені податкові накладні ТОВ "Будівельна Компанія "Вертикаль Плюс" мають статус "реєстрацію зупинено".

Верховний Суд у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, та Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №911/224/19 зазначив наступне: при порушенні контрагентом (продавцем) за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних належним способом захисту для заявника (покупця) може бути звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.

В пункті 5.27 постанови Верховного Суду від 07.06.2023 р. у справі № 916/334/22 викладено висновок, що факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни.

Таким чином, оскільки відповідач внаслідок своєї бездіяльності не зареєстрував в ЄРПН податкові накладні з ПДВ на суму 1321800,88 грн., позивач позбавлений права включити зазначену суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 1321800,88 грн.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, Якщо відповідач не виконав встановлений законом обов`язок з реєстрації податкових накладних чи виконав його неналежним чином, що підтверджується рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, то це викликає неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, неможливість зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача.

Доказів реєстрації податкової накладної № 10 від 17.03.2023, податкової накладної № 1 від 14.04.2023, податкової накладної № 5 від 01.05.2023, податкової накладної № 7 від 16.05.2023, податкової накладної № 7 від 14.06.2023 відповідачем суду надано не було.

Відповідачем станом на момент розгляду справи не надано суду доказів визнання дій податкового органу протиправними та зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну № 10 від 17.03.2023, податкову накладну № 1 від 14.04.2023, податкову накладну № 5 від 01.05.2023, податкову накладну № 7 від 16.05.2023, податкову накладну №7 від 14.06.2023.

Лист відповідача вих.№ 19-02/25 від 19.02.2025, лист відповідача за вих.№ 20/12-24 від 20.12.2024, лист відповідача вих.№ 21-01/25 від 21.01.2025, постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/15029/23 від 18.04.2024 та ухвала про відкриття спрощеного провадження у справі № 520/13266/25 від 26.06.2025 не спростовують позовних вимог у справі.

Судова колегія зазначає, що бездіяльність ТОВ «Будівельна Компанія «Вертикаль Плюс» щодо подання пояснень та копій документів до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної (п. 6 Порядку №520) та/або оскарження дії контролюючого органу з зупинення реєстрації податкових накладних в судовому порядку призвела до того, що реєстрація зазначених податкових накладних в подальшому є неможливою.

З огляду на вище викладене та враховуючи те, що порушення відповідачем вимог п.4.2.16. договору та статті 201 Податкового кодексу України позбавили позивача права включити суму ПДВ у розмірі 1321800,88 грн. до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на цю суму, судова колегія також приходить до висновку, що позивачем понесені збитки у розмірі 1321800,88 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо твердження апелянта про відсутність такого елементу складу правопорушення, як протиправної поведінки відповідача, що є необхідною умовою для можливості стягнення збитків, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року по справі №520/15029/23 (яке набуло законної сили 18.04.2024 року) яким адміністративний позов ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» визнано протиправним та скасовано Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.02.2023 року № 2808 та зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. Хоча позивач був виключений з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, проте, реєстрація податкових накладних, зупинених із вищезазначених підстав, податковим органом здійснена не була.

Судова колегія відхиляє зазначені доводи апелянта зважаючи на таке.

Як вже зазначалося вище, на виконання умов Договору відповідачем були виконані а позивачем прийняті наступні роботи Відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023р. від 17.03.2023р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 17.03.2023, роботи виконані на загальну суму 1 546 373,63 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 257 728,94 грн. Відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023р. від 14.04.2023р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 14.04.2023, роботи виконані на загальну суму 869 791,44 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 144 965,24 грн. Відповідно до Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023р. від 16.05.2023р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 16.05.2023, роботи виконані на загальну суму 1 275 457,58 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 212 576,26 грн. Відповідно до Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023р. від 16.05.2023р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 16.05.2023, роботи виконані на загальну суму 897 691,58 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 149 615,26 грн. Відповідно до Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023р. від 14.06.2023р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 14.06.2023, роботи виконані на загальну суму 3 341 491,09 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 556 915,18 грн. ТОВ «Будівельна Компанія «Вертикаль Плюс» були складені податкові накладні, але в установлений Податковим кодексом України строк не були зареєстровані в ЄРПН в зв`язку з зупиненням їх реєстрації. Так, згідно з квитанцією від 17.04.2023 № реєстрація податкової накладної № 10 від 17.03.2023 на суму 1 546 373,63 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 257 728,94 грн., зупинена органами ДПС України; згідно з квитанцією від 28.04.2023 № реєстрація податкової накладної № 1 від 14.04.2023 на суму 869 791,44 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 144 965,24 грн. зупинена органами ДПС України; згідно з квитанцією від 02.06.2023 № реєстрація податкової накладної № 5 від 01.05.2023 на суму 1 275 457,58 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 212 576,26 грн. зупинена органами ДПС України; згідно з квитанцією від 15.06.2023 № реєстрація податкової накладної № 7 від 16.05.2023 на суму 897 691,58 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 149 615,26 грн.. зупинена органами ДПС України; згідно з квитанцією від 05.07.2023 № реєстрація податкової накладної № 7 від 14.06.2023 на суму 3 341 491,09 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 556 915,18 грн. зупинена органами ДПС України. Саме щодо вказаних робіт, виконаних у березні-червні 2023 були виписані податкові № 10 від 17.03.2023, № 1 від 14.04.2023 № 5 від 01.05.2023 № 7 від 16.05.2023та № 7 від 14.06.2023.

Як вбачається зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №520/15029/23 (залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №520/15029/23), в рамках справи №520/15029/23 на предмет ризикованості відповідача як платника податку судом досліджувався період здійснення відповідачем господарських операцій - з 01.12.2022 по 31.12.2022, тобто період, який не стосується операцій, на які були виписані податкові накладні № 10 від 17.03.2023, № 1 від 14.04.2023 № 5 від 01.05.2023 № 7 від 16.05.2023та №7 від 14.06.2023.

Так, у рішенні зазначено, що в якості інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: тип операції - постачання, період здійснення господарської операції - з 01.01.2022 по 31.12.2022, код згідно з УКТЗЕД - відсутні, код згідно з ДКПП - 41.00, 40.00.00, 41.00.40, умовний код товару операції, визначеної як ризикова - відсутні, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 41718792; тип операції - придбання, період здійснення господарської операції - з 01.12.2022 по 31.12.2022, код згідно з УКТЗЕД - , , , код згідно з ДКПП - відсутні, умовний код товару операції, визначеної як ризикова - відсутні, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 44066139.

Отже, посилання апелянта на обставину ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення від 07 вересня 2023 року у справі №520/15029/23 є безпідставним.

Посилання апелянта на оскарження ним в рамках справи № 520/13266/25 рішення Головного управління державної податкової служби України у Харківській області, яке оформлене листом № 12116/6/20-40-18-03-09 від 17.03.2025 та листом № 5996/6/99-00-18-01-01-06 від 03.03.2025 (щодо відмови виключити ТОВ "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" зі списку ризикованих платників податку), а також заявлення в цій справі позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, реєстрація яких була зупинена (згідно із реєстром) датою їх фактичного подання, не можуть братися до уваги, оскільки провадження в зазначеній справі триває і рішення суду у вказаній справі наразі відсутнє.

Посилання Апелянта на приписи п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, як на підставу для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, є безпідставним та спростовується висновками Великої Палати Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21 зазначила, що з 01.01.2015 Податковий кодекс не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати.

Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

Тобто, за загальним правилом, виникнення права на податковий кредит залежить від реєстрації податкової накладної в ЄРПН, і відсутній механізм, який би дозволяв покупцю включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати.

Оскільки саме від постачальника (продавця), який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльності контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (постачальник) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Якщо відповідач не виконав встановлений законом обов`язок з реєстрації податкових накладних чи виконав його неналежним чином, що підтверджується рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, то це викликає неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, неможливість зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17 (на яку посилається скаржник), Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №908/76/18 (на яку посилається скаржник), від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 31.01.2023 у справі №904/72/22 (стосується коригування відповідачем суми ПДВ).

Твердження Апелянта, про те що відсутність доказів проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки Відповідача для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку на додану вартість, свідчить про відсутність причинного зв`язку між неотриманою Позивачем сумою податкового кредиту та бездіяльністю Відповідача, є безпідставним та спростовується висновками Верховного Суду. Звернення покупця послуг зі скаргою на продавця, який не виконав передбаченого наведеною нормою обов`язку, відповідно до положень п. 201.10 статті 201 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не надає покупцю права на включення суми податку з цих операцій до складу податкового кредиту, а можливість подання скарги на цього продавця є лише підставою для проведення документальної позапланової перевірки його контролюючим органом.

У постанові від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, предметом позову у якій було стягнення з Державного бюджету України збитків, завданих протиправною поведінкою ГУ ДПС, яке заблокувало реєстрацію оформленої Продавцем Податкової накладної, що спричинило необхідність сплати ним на користь Покупця штрафних санкцій, Велика Палата Верховного Суду дійшла правових висновків про те, що, застосовуючи в контексті спірних правовідносин норми статей 22, 1166, 1173 ЦК України, підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, підпункту 114.3.2. пункту 114.2 статті 114 та пункту 201.10 статті 201 ПК України, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів / послуг, який з 1 січня 2015 року за загальним правилом реалізовується після виконання продавцем у публічно-правових відносинах з державою обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Водночас покупець не є стороною публічно-правових відносин між продавцем і контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних. До моменту виникнення права на включення суми ПДВ за операцію з придбання товарів / послуг до складу податкового кредиту взаємодія держави і покупця зводиться лише до можливості покупця подати на продавця скаргу, що в силу пункту 201.10 статті 201 ПК України зумовлює лише обов`язок контролюючого органу провести документальну перевірку продавця, спонукати виконати який покупець не може.

Оскільки саме від продавця, який має законом визначений обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем означеного вище майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій".

Крім того, Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 01 грудня 2023 року у справі № 926/3347/22 дійшла висновку про те, що обставини (факти), що стосуються реєстрації податкових накладних, можуть підтверджуватися не тільки матеріалами відповідної перевірки контролюючим органом, а й, зокрема, податковими накладними, розрахунками коригування тощо; господарський суд має повноваження самостійно надавати оцінку правомірності чи неправомірності дій чи бездіяльності відповідача, зокрема стосовно відповідності його дій чи бездіяльності при виконанні зобов`язання податковому законодавству України, якщо це необхідно для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Позивач мав законне очікування відносно виконання Відповідачем обов`язку щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, реєстрація яких надавала б АТ «Укргазвидобування» право на отримання податкового кредиту. Втім, вище зазначене порушення Відповідача позбавило Позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 1321800,88 грн., внаслідок чого виникли правові підстави для притягнення Відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків в сумі 1321800,88 грн.

Згідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/3259/25 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/3259/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.04.2026.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов