ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.04.2026 Справа № 905/21/24

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Донецькій області та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області

до відповідача-1: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м. Покровськ, Донецька область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове представництво Альянс, м.Вугледар, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Великий Альянс, м.Харків

про визнання недійсними протоколу та договору поставки, стягнення коштів

без участі представників (учасників) справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове представництво Альянс про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №437 від 26.08.2020, яким вирішено визначити переможцем процедури відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове представництво Альянс;

- визнання недійсним договору поставки №11-20-116Т від 07.09.2020, укладеного між Комунальним підприємством Компанія Вода Донбасу і Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове представництво Альянс;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове представництво Альянс на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу 3894619,15грн, отриманих за договором поставки №11-20-116Т від 07.09.2020;

- стягнення з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області 3894619,15грн відшкодування за вартості отриманого товару за договором поставки №11-20-116Т від 07.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора вказує на порушення інтересів держави, яке полягає в проведенні процедури публічної закупівлі та в подальшому укладенні договору поставки з порушенням вимог Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 17.01.2024 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Великий Альянс у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 06.03.2026 призначене підготовче судове засідання на 06.04.2026 року о 15:00год.

Ухвалою суду від 17.03.2026 заяву представника Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №б/н від 10.03.2026 задоволено частково, вирішено провести підготовче судове засідання, призначене на 06.04.2026 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Сенникова А.А.

06.04.2026 через систему «Електронний суд» від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання №15/2-26-905-21/24 від 03.04.2026 про зупинення розгляду справи, в якому прокурор просить зупинити провадження у справі №905/21/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

З початку повномасштабної військової агресії місто Харків, де знаходиться Господарський суд Донецької області, систематично зазнає ракетних ударів.

06.04.2026 з 13:56год. на території м. Харків було оголошено сигнал "Повітряна тривога", який тривав до 16:33год.

Відповідно до ст. 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Згідно зі ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи наведене, якщо на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, забезпечити безпеку апарату суду, учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації останніми права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

Відповідно до Розпорядження голови Господарського суду Донецької області «Про визначення алгоритму дій під час повітряної тривоги» №4-р від 28.05.2024 установлено утримуватись під час повітряної тривоги від проведення судових засідань до сигналу «Відбій повітряної тривоги», працівникам суду негайно після сповіщення про повітряну тривогу пройти до укриття.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду та головуючого у справі судді, судове засідання у призначений день та час не відбулось.

07.04.2026 через систему «Електронний суд» від ГУ ДПС у Донецькій області надійшло клопотання в якому підтримує клопотання прокуратури про зупинення розгляду справи №905/21/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури №15/2-26-905-21/24 від 03.04.2026 про зупинення розгляду справи, в якому прокурор просить зупинити провадження у справі №905/21/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23, суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/20111/23, яка виникла у подібних правовідносинах та стосується застосування ч.3. ст.228 ЦК України. Зазначена правова проблема полягає у визначенні критеріїв і умов застосування наслідків недійсності правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства. У межах розгляду справи №905/21/24 безпосередньо вирішується питання застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч.3 ст. 228 ЦК України, зокрема у зв`язку з вчиненням антиконкурентних узгоджених дій під час публічних закупівель. З огляду на викладене, враховуючи подібність правовідносин у справі №905/21/24 та у справі №910/20111/23, прокурор вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до ухвалення відповідного рішення Великою палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою від 24.02.2026 Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №910/20111/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва і Товариства з обмеженою відповідальністю Північно-Український Будівельний Альянс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, про визнання недійсним, зокрема, укладеного відповідачами договору як такого, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, з умислу відповідача 2, та стягнення грошових коштів.

Необхідність передачі справи №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду обумовлена наявністю виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, яка полягає у відсутності закріплених на нормативному рівні критеріїв як визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, так і виключних випадків порушення інтересів держави та суспільства, за яких підлягає застосуванню ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Так, виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Вирішення цієї правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду забезпечить подальший розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначеності поняття "невідповідності правочину інтересам держави та суспільства" та застосування відповідних наслідків недійсності такого правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Тобто, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана справа №910/20111/23 у подібних до справи №905/21/24 правовідносинах для вирішення питання, яке збігається з питанням, яке підлягає з`ясуванню під час вирішення справи №905/21/24, а саме щодо застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, станом на 07.04.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Одночасно, не дивлячись на відсутність вищевказаної ухвали, суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні, зокрема, ухвали Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду, про зупинення касаційних проваджень у подібних відносинах до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Закон України Про судоустрій і статус суддів визначає, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (стаття 36); висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13).

Отже, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім цього, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

З огляду на вищевикладене вбачається, що правовідносини у межах даної справи та у межах справи №910/20111/23 є подібними, а питання застосування норм права, що наразі підлягають вирішенню Верховним Судом та одночасно підлягають застосуванню судом під час вирішення спору у межах даної справи потребують правової визначеності.

Тобто, врахування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20111/23 є істотними для вирішення спору у справі №905/21/24.

Суд під час вирішення означеного питання враховує у сукупності наявність ухвали Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 24.02.2026 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/20111/23 та наявність ухвал, зокрема, Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду про зупинення касаційних проваджень у подібних справах до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20111/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/21/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

З огляду на вказане, клопотання Харківської обласної прокуратури щодо зупинення провадження у справі №905/21/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23, підлягає задоволенню судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.227, ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання №15/2-26-905-21/24 від 03.04.2026 Харківської обласної прокуратури про зупинення розгляду справи.

Зупинити провадження у справі №905/21/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати касаційного провадження по справі №910/20111/23 а також надати суду повний текст відповідного процесуального документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Макарова