cправа № 910/2982/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
про повернення судового збору
у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
до 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Рихальське",
про визнання незаконними та скасування наказів в частині включення до переліку об`єктів приватизації.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - позивач, скаржник, СТОВ "Батьківщина") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі -ФДМУ) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - Відділення ФДМУ) про (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) визнання незаконними та скасування наказів в частині включення до переліку об`єктів приватизації.
Господарський суд міста Києва рішенням від 24.06.2025 позов задовольнив; визнав незаконним та скасував наказ ФДМУ від 10.02.2025 № 209 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації" (зі змінами), у частині включення до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації, єдиного майнового комплексу ДП "Рихальське"; визнав незаконним та скасував наказ Відділення ФДМУ від 20.02.2025 № 57 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Рихальське", в частині включення до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації, єдиного майнового комплексу ДП "Рихальське".
Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.12.2025 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
СТОВ "Батьківщина" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025, в якій просило оскаржувану постанову скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 залишити в силі.
Верховний Суд ухвалою від 08.04.2026 прийняв відмову СТОВ "Батьківщина" від позову у справі № 910/2982/25, визнав нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025, провадження у справі № 910/2982/25 закрив.
До Верховного Суду від СТОВ "Батьківщина" надійшло клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 910/2982/25 у розмірі 7 987,20 грн, що становить 60 % сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною другою статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Ця норма відповідає змісту частини четвертої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Верховний Суд звертає увагу, що у клопотанні про повернення судового збору СТОВ "Батьківщина" зазначає, що існують підстави для повернення 60 % судового збору за подання касаційної скарги.
Водночас з урахуванням викладеного 60 % судового збору можуть бути повернуті у разі, якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації.
Однак, доказів того, що відмова позивача від позову у справі № 910/2982/25 досягнута сторонами за результатами проведення медіації СТОВ "Батьківщина" до клопотання не додало, а також під час касаційного провадження сторони не зверталися до Суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації у порядку статті 227 ГПК України, тому відсутні підстави для повернення 60 % судового збору за подання касаційної скарги.
За таких обставин скаржнику підлягає поверненню 50 % сплаченої ним суми судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, що становить 6 056,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд
1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про повернення судового збору задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді С. Могил

Г. Мачульський