ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3571/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанська технологічна компанія (вул. 17 Вересня, 8-А, с. Сніжків, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63042)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Одєтекс (вул. Бригадна, 131, м. Одеса, 65010)

про стягнення 312636,48 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гужва А.М.;

від відповідача: Байдерін О.А.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанська технологічна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Одєтекс про стягнення 312636,48 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2026 у даній справі було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

24.02.2026 матеріали справи були направлені Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

26.03.2026 до суду від Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання експерта від 19.03.2026 № 3372/3570/3945 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів, а саме: 1) нормативно-технічні документи до товарів, зазначених в матеріалах справи (ДСТУ, ТУ); 2) еталони - зразки товару; 3) зразки матеріалу (об`єкти дослідження) - спанбонду ламінованого жовтого, зазначеного в ухвалі; 4) письмовий дозвіл на часткове (повне) знищення або пошкодження об`єкта (об`єктів) дослідження в межах необхідних для проведення дослідження; 5) повний пакет супровідних документів на поставку товару, зокрема від виробника документ на відповідність товару нормативно-технічному документу. Крім цього, за результатом ознайомлення з питаннями, поставленими перед експертом в ухвалі суду від 06.02.2026, експерт просить змінити вид призначеної експертизи на комплексну судово-товарознавчу та експертизу матеріалів, речовин і виробів. Окрім цього, експертна установа повідомила, що з огляду на значне навантаження експертів та перебування на їх виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних, експертиза у цій справі може бути виконана в строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 31.03.2026 було поновлено провадження у справі № 916/3571/25 та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 10 квітня 2026 року о 10:30. Вказаною ухвалою суд також зобов`язав сторін надати додаткові матеріали та пояснення на виконання клопотання експерта.

09.04.2026 відповідачем були подані суду письмові пояснення, в яких він зазначив про таке: об`єкти дослідження не можуть бути подані суду безпосередньо сторонами, оскільки це буде суперечити пункту 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5, а також п. 5 ухвали суду про призначення у справі експертизи; відповідач зазначив про необхідність у даному випадку або вчинення окремих процесуальних дій за межами приміщення суду в порядку ч. 4 ст. 196 ГПК України або надання судового доручення Господарському суду Харківської області в порядку ст. 84 ГПК України; з огляду на те, що дослідженню підлягають 33 рулони, а їх власником є позивач, відповідач вважає, що саме позивач має визначатися з питанням надання чи ненадання дозволу на часткове (повне) знищення або пошкодження об`єкта (об`єктів) дослідження в межах необхідних для проведення дослідження; ТОВ «ОДЄТЕКС» заперечує як загалом проти призначення експертизи, так і зокрема проти її виконання в строк понад 90 календарних днів.

Водночас, на виконання ухвали суду і клопотання експерта, відповідачем до вищевказаних пояснень долучено копію ТУ У 17.5- 2:2012 матеріалів нетканих текстильних без покриття на полімерній основі зі змінами № 1 до них. Також відповідач пояснив суду, що відповідач не може надати еталони-зразки товару, оскільки вони у нього відсутні.

10.04.2026 відповідачем було подано суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного для розгляду клопотання експерта.

В цей же час, 10.04.2026 до суду надійшли письмові пояснення від позивача, в яких останній відзначив, що: позивач не заперечує щодо надання експерту дозволу на часткове (повне) знищення або пошкодження об`єкта (об`єктів) дослідження в межах необхідних для проведення дослідження; відповідач не заперечив щодо зміни виду призначеної експертизи на комплексну судово-товарознавчу та експертизу матеріалів, речовин і виробів, з огляду на завдання цих експертиз; позивач вважає, що складність призначеної експертизи обумовлює необхідність її проведення у строк понад 90 календарних днів; позивач повідомив суду, що ним були направлені додаткові матеріали для проведення експертизи засобами поштового зв`язку; позивач зазначив, що ним були самостійно відібрані зразки об`єкту дослідження, при цьому відповідач не відреагував на повідомлення позивача щодо участі у проведенні відбору.

10.04.2026 до суду від позивача надійшли засвідчені копії: договору поставки від 20.11.2024 № OD/24/11-20, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одєтекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанська технологічна компанія»; специфікації № 1 до договору; видаткової накладної від 24.12.2024 № Дк-ОТ00165; товарно-транспортної накладної від 24.12.2024 № Дк-ОТ00165. Також позивачем доданий флеш-накопичувач, на якому зафіксовані дії позивача щодо відібрання зразків товару для проведення дослідження.

10.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення засідання, призначеного для розгляду клопотання експерта, на 16.04.2026 о 15:15.

13.04.2026 до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшов акт відбору зразків продукції разом із відібраним позивачем зразком.

16.04.2026 суд за клопотанням відповідача відклав судове засідання на 17.04.2026 об 11:30.

17.04.2026 відповідачем були подані до суду письмові пояснення, в яких останній наголосив про таке: відповідач заперечує достовірність проведеного позивачем відбору проб; відповідач звертає увагу на те, що на відеозаписі представлена лише частина товару, рулони якого розміщені в три ряди, один на один, у вертикальному розташуванні, а за твердженням відповідача такий спосіб зберігання рулонів призводить до деформаційної компресії будь-якого нетканого матеріалу, тобто в тому числі і жовтого ламінованого спанбонду; відповідач вказує, що певна кількість рулонів знаходиться на паллеті та відповідні рулони обмотані свіжою (новою) стретч-плівкою, що беззаперечно вказує на те, що паллет переміщувався з місця на місце, тож достовірно визначити умови зберігання товару є неможливим; відповідач звертає увагу на відсутність герметичного пакування рулонів і дана обставина так само виключає можливість ідентифікації товару як такого, що дійсно поставлений за договором поставки між позивачем і відповідачем; як зазначає відповідач, тиск рулонів один на інший у вертикальному розміщенні змінює параметри товару, зокрема, зменшує його ширину через фізичні закони роботи з нетканим матеріалом; позивач неодноразово придбавав аналогічний товар в інших виробників, про що представники позивача повідомляли самостійно, тож достовірно визначити до якого товару належить той, що зображений на відеозаписі, також є неможливим; відповідач наголошує, що щільність будь-якого товару в різних місцях може відрізнятися, бо спанбонд це товар з розплавленого поліпропілену, тож відібрання зразку у вигляді одного клаптику є абсолютно нерелевантним, і не становить собою об`єкт дослідження; відповідач наполягає на тому, що не може бути застосовний висновок судової експертизи за одним відрізком до умовних 33 рулонів, якщо навіть на відеозаписі відсутня інформація про кількість залишків у розпорядженні позивача.

Так, у засіданнях суду судом були долучені до матеріалів справи подані сторонами додаткові матеріали та пояснення. Водночас, суд вважає, що поданий позивачем до матеріалів справи зразок товару не може слугувати об`єктом дослідження в межах призначеної судом експертизи, з урахуванням змісту п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 06.02.2026 у цій справі, змісту поставлених судом на вирішення експерту питань (зокрема, питання № 3) та з огляду на позицію відповідача щодо цього питання, який не приймав участі у відбору цього зразку товару. При цьому суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні клопотань щодо вчинення окремих процесуальних дій за межами приміщення суду або надання судового доручення Господарському суду Харківської області з проголошенням мотивів в засіданні суду в порядку ч. 10 ст. 240 ГПК України.

Суд наголошує, що згідно з ст. 80, 82 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, а речові докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. При цьому згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Суд зазначає, що сторонами не подавались до суду речові докази у виді рулонів спанбонду ламінованого жовтого, щільністю 75гр/м2, шириною 530мм, намотка 1000.000, артикул 11050254, а отже питання огляду вказаного спанбонду як речового доказу чи збирання цього спанбонду судом як доказу в порядку судового доручення є передчасним.

Питання збирання матеріалів для проведення експертизи урегульовано ст. 102 ГПК України, яка передбачає, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Сторони визнають обставину, що вищезазначені рулони спанбонду ламінованого жовтого перебувають у володінні позивача, який повідомив суду, що вони перебувають за його юридичною адресою, а позивач добровільно надав суду відповідний зразок, щодо якого суд зазначив вище, а отже суд не вважає, що наразі необхідно вирішувати питання отримання матеріалу для проведення експертизи саме шляхом витребування.

З цього приводу суд зазначає, що згадана стаття 102 ГПК України не надає експерту права збирати матеріали для проведення експертизи з власної ініціативи, саме тому суд у п. 5 резолютивної частини ухвали від 06.02.2026 у цій справі виявив власну ініціативу і зобов`язав позивача забезпечити експерту умови і можливість для огляду та відібрання зразків товару у присутності відповідача. Суд наголошує, що суд не володіє спеціальними знаннями, наявність яких є необхідною для здійснення відбору зразків матеріалу, з метою проведення експертного дослідження, зокрема в якій кількості, з яких частин товару тощо. Крім того, суд серед питань, які поставлені на вирішення експерта, поставив питання, яке стосується обставин виникнення (у разі наявності) недоліків товару після передання цього товару позивачу внаслідок порушення позивачем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, а отже при проведенні експертизи мають бути досліджені і ці питання умов зберігання, що потребує, на думку суду, також проведення відповідного огляду і дослідження товару експертом за його місцезнаходженням, яким є юридична адреса позивача у справі у Харківській області, що стало чинником для визначення судом експертної установи для проведення експертизи.

Отже, приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним доручити експерту/-ам здійснити огляд та відбір зразків товару (об`єкту дослідження) самостійно або з залученням необхідних експертів (спеціалістів) за місцезнаходженням товару з одночасним забезпеченням можливості сторонам бути присутніми при здійснені відбору відповідних зразків.

В цей же час, враховуючи, що за результатом здійснення оцінки поставлених судом на вирішення експертизи питань, експертами, які володіють спеціальними знаннями, було встановлено, що відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 призначена судом експертиза відноситься до іншого виду експертиз, ніж вказано в ухвалі суду від 06.02.2026, суд вважає можливим змінити вид призначеної у справі № 916/3571/25 експертизи з товарознавчої експертизи на комплексну судово-товарознавчу та експертизу матеріалів, речовин і виробів без заміни поставлених на вирішення експертизи питань.

Також, з урахуванням позиції сторін, суд вважає необхідним надати дозвіл експерту/-ам на часткове (повне) знищення або пошкодження об`єкту дослідження в межах необхідних дій для проведення дослідження. При цьому, враховуючи повідомлені експертною установою обставини щодо завантаженості експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, суд вважає необхідним узгодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

У п. 11 постанови від 23.03.2013 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Отже, приймаючи до уваги здійснення судом розгляду клопотання експерта, суд вважає необхідним направити матеріали справи Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, з метою проведення у справі № 916/3571/25 експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.02.2026.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі згідно ухвали суду від 06.02.2026 на цей час не усунуто, з метою процесуальної економії строків розгляду справи, провадження у справі № 916/3571/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 102, п. 2 ч.1 ст. 228, ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити вид призначеної у справі № 916/3571/25 експертизи з товарознавчої експертизи на комплексну судово-товарознавчу та експертизу матеріалів, речовин і виробів.

2. На вирішення експерта/-ів залишити питання, які поставлені і викладені у п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 06.02.2026 у справі № 916/3571/25.

3. Доручити експерту/-ам здійснити огляд та відбір зразків товару (об`єкту дослідження) самостійно або з залученням необхідних експертів (спеціалістів) за місцезнаходженням товару (вул. 17 Вересня, 8-А, с. Сніжків, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63042) із завчасним повідомленням суду про дату та час огляду та відбору зразків товару, з метою повідомлення судом сторін у справі про можливість бути присутніми під час огляду та відбору.

4. Позивачу забезпечити доступ та умови для огляду та відбору зразків експерту/-ам за присутності повноважних представників відповідача (у випадку їх прибуття).

5. Надати дозвіл експерту/-ам на часткове (повне) знищення або пошкодження об`єкту дослідження в межах необхідних дій для проведення дослідження.

6. Узгодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

7. Направити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи матеріали справи № 916/3571/25.

8. Провадження у справі № 916/3571/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повну ухвалу складено 20.04.2026.

Ухвала набрала законної сили 17.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля