ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття провадження

"13" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/561/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатагротранс», с. Софіївська Борщагівка Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобренд-Груп», м. Кропивницький Кіровоградської області

за участю третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерокомпані-Слобідка», м. Київ

2) Фізичної особи-підприємця Сапегіна Юрія Олександровича, м. Київ

3) Кагарлицької міської ради Київської області, м. Кагарлик Київської області

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатагротранс» 27.02.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобренд-Груп», в якій просить суд

- визнати недійсним договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна №21/6.24 від 21.06.2024, укладеного між ТОВ «Аерокомпані-Слобідка» () та ТОВ «Автобренд-Груп» ();

- зобов`язати ТОВ «Автобренд-Груп» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:309:0009 площею 1,8 га, право суборенди щодо якої належить ТОВ «Сатагротранс», шляхом зобов`язання ТОВ «Автобренд-Груп» звільнити займаний ним майновий комплекс по вул. Молодіжна, буд. 50, с. Слобода, Обухівський (раніше Кагарлицький) район, Київська область, на земельній ділянці за кадастровим номером :02:309:0009 площею 1,8 га та припинити їх використання.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатагротранс» залишено без руху.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про усунення недоліків, до якої також додано позовну заяву в новій редакції з додатками.

У виправленій позовній заяві позивач заявив одну позовну вимогу, а саме про зобов`язання ТОВ «Автобренд-Груп» усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Сатагротранс» земельною ділянкою з кадастровим номером :02:309:009 площею 1,8 га, яка знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, село Слобода, вул. Молодіжна №50, шляхом зобов`язання звільнити земельну ділянку від діяльності та майна ТОВ «Автобренд-Груп» та припинення її використання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2026 відкрито провадження у справі №911/561/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.04.2026. Залучено 1) ТОВ «Аерокомпані-Слобідка», 2) ФОП Сапегіна Ю.О., 3) Кагарлицьку міську раду Київської області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

13.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про долучення доказів направлення копії позовної заяви третім особам.

23.03.2026 через систему «Електронний суд» Кагарлицька міська рада подала заяву про виконання ухвали суду, до якої долучено копію договору оренди землі №845 від 27.08.2021.

24.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву №1-4 про відмову від позову у справі №911/561/26, в якій просить

прийняти відмову ТОВ «Сатагротранс» від позову про зобов`язання ТОВ «Автобренд-Груп» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:309:0009 та

закрити провадження у справі №911/561/26.

Крім того, у вказаній заяві представник позивача повідомляє суд, що позивач не просить повернути сплачений судовий збір при поданні позову, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

У судове засідання 13.04.2026 сторони не з`явились, уповноважених представників для участі в судове засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 1 статті 183 ГПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши заяву ТОВ «Сатагротранс» про відмову від позову, суд зазначає таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 3-5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд, дослідивши заяву від 24.03.2026 про відмову від позову у справі №911/561/26, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Заява про відмову від позову подана за підписом адвоката Відловської Ірини Ярославівни повноваження, якої підтверджуються ордером серії АІ №2132213 від 25.02.2026, який не містить застережень про обмеження повноважень адвоката зокрема на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову.

Отже, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі №911/561/26 шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатагротранс» від позову у справі №911/561/26.

2. Провадження у справі №911/561/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатагротранс» до ТОВ «Автобренд-Груп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) ТОВ «Аерокомпані-Слобідка», 2) ФОП Сапегіна Ю.О., 3) Кагарлицької міської ради, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою закрити.

Ухвала Господарського суду Київської області про прийняття відмови від позову та закриття провадження підписана 13.04.2026, набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх