ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 916/2753/24

За скаргою Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» б/н від 07.04.2026 р. (вх. № 9695 від 08.04.2026 р.) на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні у справі

за позовом Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 21) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 35А)

та до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. «А»)

про визнання недійсним договору та стягнення 1665041,32 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. у справі № 911/2753/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛО ТРЕЙДІНГ на користь Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів 1665041,32 грн., а з Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду грошові кошти у сумі 1665041,32 грн. стягнуто в дохід держави. Окрім цього, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛО ТРЕЙДІНГ на користь Київської обласної прокуратури 28003,62 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області було видано відповідні накази від 14.05.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2025 р. було задоволено заяву Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури, визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ Господарського суду Київської області від 14.05.2025 р., виданий на виконання п. 3 резолютивної частини рішення від 30.01.2025 р. у справі № 916/2753/24, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛО ТРЕЙДІНГ (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 35А, код 38238694) на користь Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. А, код 37264,32 грн. (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч сорок одна грн. 32 коп.), а з Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів 03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. А, код 37264503) одержаних ним за рішенням суду грошових коштів у сумі 1665041,32 грн. (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч сорок одна грн. 32 коп.) в дохід держави; постановлено на виконання п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. у справі № 916/2753/24 видати два окремі накази, в яких зазначити одного боржника та одного стягувача із зазначенням, в якій частині необхідно виконати судове рішення.

15.12.2025 р. на примусове виконання вказаного рішення, з урахуванням ухвали від 01.12.2025 р., Господарським судом Київської області були видані відповідні накази.

08.04.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» надійшла скарга б/н від 07.04.2026 р. (вх. № 9695 від 08.04.2026 р.) на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні, за змістом якої скаржник просить суд: поновити строк звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 15.01.2026 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №79996889, визнати протиправними дії державних виконавців Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 79996889, а також у межах зведеного виконавчого провадження № 80163317, які вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 79996889 від 15.01.2026 р., визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 79996889 від 22.01.2026 р., визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 79996889 від 03.03.2026 р., визнати протиправною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження виконавчому провадженні 79996889 від 04.02.2026 р., зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві усунути допущені порушення прав скаржника.

При цьому скаржник відзначає, що попри попереднє неотримання ним від ТОВ "РОЛЛО ТРЕЙДІНГ" грошових коштів на виконання рішення суду, про що зазначено в самому наказі, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за наказом, виданим на виконання тієї частини судового рішення, якою передбачено стягнення цих коштів в дохід держави з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів».

Поряд з цим, клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця скаржник мотивує тим, що первісна скарга ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» була подана до Господарського суду Київської області у межах законодавчо встановленого строку, і її недоліки, що спричинили повернення вказаної скарги, були оперативно усунуті скаржником.

Дослідивши клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, суд відзначає таке.

Приписами статей 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд відзначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Враховуючи, що вперше скарга ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на рішення та дії державного виконавця була подана відповідно до визначеного ГПК України строку, а також з огляду на обставини та підстави її повернення, суд вважає за можливе поновити скаржнику строк на звернення з даною скаргою на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні б/н від 07.04.2026 р. (вх. № 9695 від 08.04.2026 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити строк на подання скарги Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» б/н від 07.04.2026 р. (вх. № 9695 від 08.04.2026 р.) на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі № 916/2753/24.

2. Розгляд скарги Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» б/н від 07.04.2026 р. (вх. № 9695 від 08.04.2026 р.) на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні призначити на 21 травня 2026 р. о 17:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників справи та Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про судове засідання.

4. Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 79996889 та ВП № 80163317.

5. Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати письмові пояснення щодо скарги Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» б/н від 07.04.2026 р. (вх. № 9695 від 08.04.2026 р.) на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання рішення у даній справі.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03127, м. Київ, вул. Здановської Юлії, буд. 22/15).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна