ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/16/26

За позовом Першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»

про визнання пунктів договорів недійсними та стягнення 3 440 614, 34 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Кріль В.О.;

від відповідача: Чернік А.О.;

прокурор: Младаневич З.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (надалі відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним пункт 3.1 договору будівельного підряду №138-23 від 08.09.2023 по об?єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 2 092 319, 05 гривень.

- визнати недійсним пункт 3.1 договору будівельного підряду №138-23/24 від 25.11.2024 на виконання додаткових робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 1 348 295, 29 гривень.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно отримані кошти ПДВ у розмірі 3 440 614, 34 гривні (три мільйони чотириста сорок тисяч шістсот чотирнадцять гривень 34 копійки), що сплачені за договорами будівельного підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 3.1 зазначених вище договорів не відповідає пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, яким передбачено, що звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, тому вказаний пункт у договорах підлягає визнанню недійсним в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість в силу приписів статті 215 Цивільного кодексу України, а сума податку на додану вартість підлягає стягненню згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно сплачені кошти.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено Першому заступнику керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

21.01.2026 від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/16/26, її розгляд постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.02.2026.

06.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься заява про письмове опитування прокурора та позивача в порядку ст.90 ГПК України.

12.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовує тим, що доводи прокурора стосуються порушень податкового законодавства, факт яких не встановлений у визначеному чинним законодавством порядку, оскільки виключне право щодо податкового контролю, здійснення перевірок, встановлення порушень податкового законодавства, визначення податкових зобов`язань, визнання договорів недійсними в судовому порядку та стягнення відповідних сум до державного бюджету належить Державній податковій службі України. Враховуючи виключність прав контролюючих органів, неконституційність положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та відсутністю виключності випадку, як то передбачено ст.131-1 Конституції України, відповідач вважає, що позовну заяву прокурора подано особою, яка не має права її підписувати.

17.02.2026 від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 17.02.2026 з`явились представники сторін. У засіданні прокурор та представник позивача просили надати час для підготовки заперечень на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2026 відкладено підготовче засідання в справі №911/16/26 на 05.03.2026.

27.02.2026 від прокуратури надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

27.02.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких міститься клопотання про проведення опитування в порядку ст.90 ГПК України згідно питань викладених у відзиві на позовну заяву, шляхом зобов`язання прокурора та позивача надати відповіді на такі питання.

03.03.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якому міститься клопотання про поновлення строку на їх подання.

04.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про проведення письмового опитування у порядку ст.90 ГПК України згідно питань викладених у відзиві на позовну заяву, шляхом зобов`язання прокурора та позивача надати відповіді на такі питання.

У підготовче засідання 05.03.2026 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки учасників справи, поновив строк позивачу на подання заперечень на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та долучив їх до матеріалів справи. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Крім цього, суд протокольними ухвалами залишив без розгляду клопотання відповідача щодо проведення опитування в порядку ст.90 ГПК України, подане ним 04.03.2026, у зв`язку із пропуском п`ятиденного строку, встановленого пунктом 5 ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2026 для подання до суду заяв з процесуальних питань, та задовольнив клопотання відповідача, викладене в запереченні на відповідь на відзив від 27.02.2026, щодо проведення опитування в порядку ст.90 ГПК України згідно питань викладених у відзиві на позовну заяву, шляхом зобов`язання прокурора та позивача надати відповіді на такі питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2026 відкладено підготовче засідання на 17.03.2026, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено та зобов`язано прокуратуру та позивача у порядку ст.90 ГПК України надати відповіді на запитання відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

13.03.2026 від прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшли відповіді на запитання.

16.03.2026 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли відповіді на запитання.

17.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання в паперовому вигляді про відкладення підготовчого засідання, у якому також просив продовжити строк підготовчого провадження та надати час для підготовки клопотання про залучення третьої особи та додаткових пояснень, заперечень щодо відповідей на питання прокурора та позивача. Також представником відповідача подано аналогічне клопотання через систему «Електронний суд».

У підготовче засідання 17.03.2026 з`явився прокурор та представники сторін. У засіданні суд поставив на обговорення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження та надання часу для підготовки клопотання про залучення третьої особи та додаткових пояснень щодо наданих відповідей на запитання, щодо яких прокурор та позивач поклалися на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.03.2026 та встановлено відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо відповідей на питання прокурора та позивача.

19.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про залучення Державної податкової служби України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

23.03.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовче засідання 26.03.2026 з`явились представники сторін. У засіданні протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Державної податкової служби України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору як безпідставного та необґрунтованого. Крім цього, судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2026.

07.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, у якому також просив зобов`язати позивача надати інформацію про заплановану дату завершення державного фінансового аудиту, відкласти розгляд справи до моменту завершення державного фінансового аудиту позивача, та визнати поважними причини неможливості подання доказів (Аудиторського звіту ДАСУ) у строк, встановлений ч.2 ст.80 ГПК України.

08.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2025 року, в якому також просить визнати поважними причини неможливості подання такого доказу у строк встановлений ч.2 ст.80 ГПК України.

У судове засідання 09.04.2026 з`явилися представники сторін. У засіданні суд, з урахуванням думки учасників справи, протокольними ухвалами задовольнив клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольними ухвалами перейшов зі стадії розгляду по суті у справі №911/16/26 до стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання в справі на 16.04.2026 о 12:00 год.

14.04.2026 від відповідач надійшли пояснення щодо призначення судової експертизи.

14.04.2026 від прокуратури надійшли за заперечення щодо призначення експертизи, оскілки при проведенні розрахунку розміру безпідставно включеного до актів приймання виконаних будівельних робіт ПДВ, на підставі п.197.15 ст. 197 ПК України виключено лише суму ПДВ, який включався до вартості будівельно-монтажних робіт по об`єкту, без врахування вартості будівельних матеріалів, а тому для вирішення спору по суті не потрібно спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки фактично обставини у справі, можуть бути встановлені судом в процесі розгляду, на підставі наданих до справи документів.

15.04.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 16.04.2026 з`явились представники сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі комплексної судової експертизи, в зв`язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні питань, що потребують спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п.п.1.2.2.,1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза та економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За доводами позивача ним було перераховано суму податку на додану вартість у розмірі 3 440 614, 34 грн за фактично виконані роботи, які не підлягають оподаткуванню, а тому відповідачем отримана безпідставно. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з викладеними вище вимогами.

Ціна договорів будівельного підряду визначена замовником і підрядником на підставі договірної ціни і кошторисної документації, що є відповідними додатками до таких договорів.

Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснювалось підрядником.

Ціна договорів будівельного підряду складається як із вартості будівельних робіт, так й із вартості матеріалів та устаткування, а також інших витрат.

Згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПК звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. Інші операції не звільняються від такого оподаткування.

В межах розгляду даного спору перш за все необхідно повно встановити суть (зміст) господарських операцій на підставі договорів будівельного підряду. Дослідити їх види, обсяги та вартість окремо від їх сукупності та визначити ті, що складають операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, та підлягають звільненню від оподаткування, і ті, що їх не складають, та не підлягають звільненню від оподаткування.

Окремо суд звертає увагу на правове регулювання зазначеної статті. Операції, звільнені від оподаткування. Не публічні закупівлі, не договори про закупівлю (не договори будівельного підряду), не об`єкти будівнитцва, а саме операції, звільнені від оподаткування (тобто, господарські операції).

Не є тотожними такі категорії, як предмет публічної закупівлі, предмет договору про закупівлю (предмет договору будівельного підряду), об`єкт будівництва та операції, звільненні від оподаткування (тобто, господарські операції).

Відповідно до частини 197.15. статті 197 ПК України звільняються від оподаткування саме операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (згідно з статтею 1 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, звільняється від оподаткування окрема господарська операція, а не предмет публічної закупівлі, предмет договору про закупівлю (предмет договору будівельного підряду), об`єкт будівництва. Такі категорії є різними за своєю правовою природою. Їх не можна ототожнювати з окремою господарською операцією. Не звільняються від оподаткування ні предмет публічної закупівлі, ні предмет договору про закупівлю (ні предмет договору будівельного підряду), ні об`єкт будівництва.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 236 ГПК України).

Положеннями ст. 6 Конвенції закріплено право на справедливий суд, а у відповідності до практики Європейського суду з прав людини про справедливість процесу щодо прав та обов`язків цивільного характеру свідчать такі гарантії: дотримання принципів змагальності та рівності сторін, належне представлення доказів перед судом, публічність розгляду справи судом належне мотивування рішення суду, розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому, такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Kraska v. Switzerland» від 19.04.1993).

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, що потребує спеціальних знань, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне призначити в справі комплексну експертизу (інженерно-технічну та економічну).

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі зазначеного вище, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою встановлення обґрунтованості заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку ппро призначення в справі комплексної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження в справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження в справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження в справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження в справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити в справі №911/16/26 комплексну (інженерно-технічну та економічну) судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які види, обсяги та вартість з податком на додану вартість операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, виконаних по об`єкту: капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а» окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024, що були укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»?

2) Який розмір податку на додану вартість операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, виконаних по об`єкту: капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а» окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024, що були укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»?

3) Які види, обсяги та вартість з податком на додану вартість інших операцій ніж операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, виконаних по об`єкту: капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а» окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024, що були укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»?

4) Який розмір податку на додану вартість інших операцій ніж операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, виконаних по об`єкту: капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а» окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024, що були укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»?

5) Яке функціональне призначення об`єкту (результату виконання робіт) окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024, що були укладені між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»?

6) Чи належить об`єкт (результат виконання робіт) окремо за кожним із договорів підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024 до операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла в розумінні пункту 197.15 статті 197 ПК?

7) Які окремі господарські операції, що проведені у межах кожного з договорів підряду, підлягають звільненню від оподаткування податком на додану вартість, а які - не підлягають такому звільненню та в яких сумах податку на додану вартість?

8) Чи підтверджується документально розмір безпідставно включених сум ПДВ до операцій з постачання будівельно-монтажних робіт у загальній сумі 3 440 614, 34 грн по договорам підряду №138-23 від 08.09.2023 та №138-23/24 від 25.11.2024?

9) Чи підтверджується документально висновок аудиту (акт Рахункової палати вих.№01-18-10/182 від 13.09.2024) у частині розміру зайвого включення ПДВ до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за договором підряду №138-23 від 08.09.2023 в сумі 910 987, 59 грн?

2. Для проведення судової експертизи матеріали справи №911/16/26 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ».

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» забезпечити попередню на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

6. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Провадження у справі №911/16/26 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 20.04.2026.

Суддя В.М. Антонова