ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2026 р. Справа № 924/184/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Дунаєвецької міської ради, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Меркурій-МТК'', м. Хмельницький

про стягнення 19794,15грн. безпідставно збережених коштів орендної плати

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Картавих С.М. згідно довіреності № від 25.03.2026

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року відкрито провадження у справі № 924/184/26 за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до "19" березня 2026 року; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до "25" березня 2026 року; підготовче судове засідання призначено на 11:00 год. "26" березня 2026 року.

18.03.2026 через систему ''Електроний суд'' від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який зокрема містить клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

26.03.2026 через систему ''Електроний суд'' від позивача надійшов відповідь на відзив у якому позивач не заперечує щодо закриття провадження у справі та просить суд вирішити питання про повернення Дунаєвецькій міській раді судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою суду від 07.04.2026 призначено підготовче судове засідання у справі №924/184/26 на 11:00 год. "15" квітня 2026 року.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 15.04.2026 заяву про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі.

Представник Дунаєвецької міської ради у підготовче судове засідання не з`явився.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування в процесі розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову є стягнення з відповідача 19794,15 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати.

Як вбачається із поданих клопотань та доказів, відповідачем усунуто обставини, які стали підставою для звернення з позовом до суду, а саме грошові кошти в розмірі 19794,15 грн. сплачено повністю, що підтверджується платіжною інструкцією № 48 від 18.03.2026, з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на час проведення судового засідання у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що предмет спору існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі №924/184/26 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З приводу клопотання позивача вирішення питання щодо повернення Дунаєвецькій міській раді сплаченого судового збору в розмірі 3328,00 грн. приймається до уваги те, що в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'').

Частинами 2 та 5 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'' визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що провадження у справі №924/184/26 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №3 від 11.02.2026, підлягає поверненню Дунаєвецькій міській раді () в сумі 3328,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/184/26 закрити.

Повернути Дунаєвецькій міській раді () з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3328,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №3 від 11.02.2026.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2026 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 15.04.2026.

Суддя В.В. Димбовський