УХВАЛА

м. Київ

21.04.2026Справа № 910/15815/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Князькова В.В, розглянувши заяву Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі

за позовом Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат», Івано-Франківська область, с.Новоселиця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтон Сан ЮА», м. Київ

про стягнення збитків 2 300 807,28 грн, -

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Приватне-орендне сільськогосподарське підприємство «Долинський теплично-овочевий комбінат» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтон Сан ЮА» про стягнення збитків в сумі 2 300 807,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що пожежі, яка виникла 04.04.2025 та 05.04.2025 року в середині складської будівлі, яка розташована на огородженій території Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський ТОК» по вул. Теплична,1 в с. Новоселиця Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області внаслідок теплових проявів електричної енергії у великих перехідних опорів групи контактів сонячних панелей. При цьому ДСНС зазначило, що про можливість стверджувати про виникнення теплових проявів електричної енергії у результаті утворення великих перехідних опорів у місцях можливого нещільного контакту сонячної панелі з провідником. Отже, з огляду на наведене, на думку позивача, саме встановлені відповідачем на підставі договору №1408-24 від 4.08.2024 сонячні батареї/сонячні панелі спричинили виникнення теплових проявів електричної енергії внаслідок чого і сталася пожежа, що спричинила значні збитки позивачу.

Ухвалою від 22.12.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.01.2026.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, а саме вказаний учасник судового процесу категорично не погоджується з тим, що саме його дії чи бездіяльність або ж недоліки у якості поставленого обладнання стали причиною пожеж на об`єкті позивача. Зокрема, відповідач висловив непогодження із змістом наданого позивачем висновку експерта №СЕ-19/109-25/5933-ЕТ від 04.08.2025. Відповідачем наголошено, що експерт по тексту висновку посилається на об`єкти дослідження які експерт досліджував, та на підставі дослідження яких він зробив відповідний висновок, але жодне зображення не ідентифікує та не прив`язує пошкоджені сонячні панелі з Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Долинський теплично-овочевий комбінат» за адресою: Івано-Франківська обл.., Калуський р-н, с. Новоселиці, вул. Теплична, 1. Відповідачем також зауважено, що зауважити, що після початку пожежі, виклику пожежних, обидві станції продовжували генерувати електроенергію ще близько 30 хвилин. Тобто, продовжувалась планова робота як самих панелей, так і інверторів, а якщо припустити, що причиною пожежі було коротке замикання в мережі сонячних станцій, то ніякої генерації вже не могло бути. Також відповідачем висловлено непогодження із визначеним позивачем розміру збитків. До відзиву відповідачем було додано клопотання про призначення судової експертизи.

28.01.2026 судом було відкладено підготовче засідання на 25.02.2026. При цьому, у судовому засіданні 28.01.2026 судом було запропоновано сторонам надати пояснення з приводу доцільності призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 25.02.2026 призначено у справі №910/15815/25 судову експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

20.04.2026 до суду надійшло клопотання Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів та погодження судом більш тривалих строків виконання експертизи у зв`язку із значним навантаженням експертної установи.

Наразі, для розгляду клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін. Розглянувши клопотання експерта, суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Оцінюючи доводи експертної установи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для погодження Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строку проведення судової експертизи по справі понад 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів.

Після розгляду клопотання експертної установи провадження по справі підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/15815/25.

2. Задовольнити клопотання №417/26-28 від 06.04.2026.

3. Погодити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі №910/15815/25 понад 90 календарних днів.

4. Зобов`язати позивача надати суду у строк до 01.05.2026 належним чином завірені копії в паперовому вигляді: акти про пожежу що сталися 04.04.2025р. та 05.04.2025; акти обстеження приміщення комісією підприємства (сторін) - при наявності; план території підприємства з виділенням пошкодженого приміщення; технічний паспорт приміщення, яке пошкоджено пожежею. При виконанні ремонтно-будівельних робіт надати належним чином завірені копії в паперовому вигляді: дефектний акт на ремонт приміщення; договір підряду на виконання ремонтно - будівельних робіт; локальний кошторис на виконання ремонтно-будівельних робіт; акти виконаних будівельних робіт з відомостями ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат; оплачені рахунки на матеріали використані для виконання робіт.

Витребувані зазначеною ухвалою суду матеріали мають надаватися експерту прошнурованими, пронумерованими, систематизованими та підписані особами, які їх склали; представлені разом з описом.

5. У разі неможливості надання витребуваних матеріалів - письмово повідомити про причини.

6. Зупинити провадження у справі № 910/15815/25 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026.

7. Копію ухвали направити сторонам для виконання, а судовому експерту до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 21.04.2026.

Суддя В. В. Князьков