ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3915/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,

секретар судового засідання Пелешок Т.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 р., постановлену суддею Волковим Р.В.,

у справі № 916/3915/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ

до Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ

про стягнення 48469,62 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ, в якому просить стягнути 48469,62 грн заборгованості, з яких: 26400,00 грн основного боргу, 8087,34 грн інфляційних втрат, 1201,85 грн відсотків річних, 252,43 грн пені, 12528,00 грн суми забезпечення виконання договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. у справі № 916/3915/25: позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ 26400,00 грн основного боргу, 8087,34 грн інфляційних втрат, 1201,85 грн відсотків річних, 252,43 грн пені, 12528,00 грн забезпечення виконання договору та 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 р. апеляційну скаргу Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. у справі № 916/3915/25 без змін.

30.12.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ звернулось до Господарського суду Одеської області з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:

- поновити пропущений строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу з моменту отримання рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. у справі № 916/3915/25, а саме з 26.12.2025 р.;

- долучити до матеріалів справи № 916/3915/25 докази понесення Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги;

- стягнути з Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ 16500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 р. у справі № 916/3915/25 (суддя Волков Р.В.): у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3915/25 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що, враховуючи недотримання позивачем вимог ч.8 ст.129 ГПК України щодо подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення від 22.12.2025 р., заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до приписів вказаної норми процесуального закону та ст.118 ГПК України слід залишити без розгляду.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що викладене у прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, адже: всупереч ч.1 ст.119 ГПК України таке клопотання взагалі не містить будь-яких причин пропуску строку; замість наведення причин пропуску строку представник позивача намагається довести суду своєчасність подання заяви та долучених до неї доказів.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ подало апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 р. у справі № 916/3915/25;

- ухвалити нове рішення, яким клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити та стягнути з Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 16500,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ та його представник отримали рішення суду від 22.12.2025 р. в електронні кабінети 26.12.2025 р., а до цього про результати розгляду справи не були повідомлені, оскільки участь в засіданні, в якому проголошено скорочене рішення, не приймали. Після отримання рішення про задоволення позовної заяви позивач у найкоротший термін підготував заяву про ухвалення додаткового рішення та подав її до суду 30.12.2025 р.;

- разом із заявою про ухвалення додаткового рішення заявлено клопотання про поновлення строку на подачу доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтовано тим, що, оскільки рішення суду, датоване 22.12.2025 р., отримано позивачем 26.12.2025 р., п`ятиденний строк для подання доказів, передбачений ч.8 ст.129 ГПК України, є необхідність розраховувати, починаючи з 26.12.2025 р., а не з моменту ухвалення рішення суду;

- суд першої інстанції помилково розцінив наведене позивачем обґрунтування мотивів для поновлення строку як таке, що не відповідає критерію поважності причин;

- відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, пропущеного на 1 день, та залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції проявив надмірний формалізм.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 р. у справі № 916/3915/25; встановлено Державному підприємству ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.04.2026 р.

У строк, встановлений судом, від Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 р. у справі № 916/3915/25 з мотивів, вказаних в оскаржуваному судовому рішенні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 р.: призначено справу № 916/3915/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 р. у справі № 916/3915/25 до розгляду в судовому засіданні; повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 22.04.2026 р.

Представники сторін у засідання суду не з`явились. Про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку ухвал в електронні кабінети. При цьому скаржником подано клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі представника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує наступне.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ повідомило, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішення суду ухвалено 22.12.2025 р., а, отже, докази понесення витрат на правничу допомогу за правилами ч.8 ст.129 ГПК України позивач мав подати не пізніше 29.12.2025 р. з урахуванням, зокрема, того, що 27.12.2025 р. та 28.12.2025 р. є вихідними днями.

Між тим, докази понесення судових витрат подано разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 30.12.2025 р., тобто з пропуском на один день строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України.

Як вже зазначено вище, в заяві про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ просить, серед іншого, поновити пропущений строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу вказано, що, оскільки рішення суду датоване 22.12.2025 р., однак опубліковано і отримано позивачем 26.12.2025 р. за допомогою підсистеми ,,Електронний суд, передбачений ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденний строк для подання доказів є необхідність розраховувати, починаючи з 26.12.2025 р., а не з моменту ухвалення рішення суду.

Господарський суд Одеської області, постановляючи оскаржувану ухвалу, зазначив, що позивач взагалі не називає будь-які причини пропуску строку, натомість намагається довести своєчасність подачі доказів понесення судових витрат, що не відповідає дійсності, в зв`язку з чим клопотання представника про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, а заява про ухвалення додаткового рішення залишається без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши текст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ про ухвалення додаткового рішення, апеляційний господарський суд повідомляє, що в ній, по-перше, міститься клопотання про поновлення строку на подачу доказів понесення судових витрат, а, по-друге, наведено причину пропуску цього строку, якою є отримання повного тексту рішення суду тільки 26.12.2025 р.

Враховуючи викладене, хибними являються твердження господарського суду першої інстанції стосовно того, що позивач взагалі не називає будь-які причини пропуску строку на подачу доказів.

Крім того, таким, що не ґрунтується на змісті заяви про ухвалення додаткового рішення, є висновок місцевого господарського суду щодо намагання Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ довести своєчасність подачі доказів понесення судових витрат, адже жодних посилань на дотримання строку, закріпленого в ч.8 ст.129 ГПК України, та/або своєчасність подачі доказів понесення судових витрат позивач не робить, натомість просить поновити пропущений строк, тобто визнає, що останній ним пропущено.

Відтак, отримавши заяву сторони про ухвалення додаткового рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку на подачу доказів понесення судових витрат та вказано причини, які призвели до такого пропуску, господарський суд першої інстанції помилково не розглянув по суті це клопотання, відмовивши у його задоволенні з підстав незазначення в ньому будь-яких причин пропуску строку.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга у відповідній частині задоволенню.

При цьому згідно з п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі в частині розподілу судових витрат позивача, за правилами п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу, направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ про ухвалення додаткового рішення.

Відтак, слід залишити без задоволення як передчасні вимоги апеляційної скарги в частині ухвалення нового рішення, яким клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити та стягнути з Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ПІВДЕННИЙ витрати у розмірі 16500,00 грн. Указані процесуальні питання мають бути спочатку вирішені місцевим господарським судом у встановленому законом порядку, в т.ч., перш за все, за наслідками надання оцінки на предмет поважності наведеним Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ причинам пропуску строку на подачу доказів понесення судових витрат.

Керуючись ст.ст.232,233,236,269,270,271,275,280,281,282,284 ГПК України, постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 р. у справі № 916/3915/25 скасувати.

Справу № 916/3915/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОМІТ про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 24 квітня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Богатир К.В.

Павленко Н.А.