ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2026 р. Справа № 916/3377/24

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 08.04.2026 р. відповідача Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів про зміну способу і порядку виконання судового рішення

у справі № 916/3377/24

за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область

в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг, м. Херсон;

2) Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів, м. Київ;

про визнання недійсним договору та стягнення 2 441 264, 19 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до ТОВ „Ролло Трейдінг, ДП „Фінансування інфраструктурних проектів про визнання недійсним договору та стягнення 2 441 264, 19 грн позов задоволено, та вирішено визнати недійсним договір з поточного середнього ремонту-облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-07 Київ Ковель на ділянці км 34+532, км 61+468, км 63+268, км 36+763, км 40+909, км 40+006, км 39+716, км 39+339, Київська область від 30.10.2019 р. № БДР-225/10-19, укладений між Державним підприємством „Фінансування інфраструктурних проектів та ТОВ „Ролло Трейдінг (попереднє найменування ТОВ „Дорстрой Монтаж Київ); присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн, а з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн стягнути в дохід держави; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Київської обласної прокуратури судові витрати 19 823, 48 грн судового збору; стягнути з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів на користь Київської обласної прокуратури судові витрати 19 823, 48 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р. рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 змінено в частині розподілу судового збору.

07.01.2026 р. на рішення Господарського суду Київської області у справі № 916/3377/24 від 25.06.2025 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р. судом видано відповідні накази.

08.04.2026 р. через систему „Електронний суд від відповідачам (боржника) - Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів надійшла заява б/н від 08.04.2026 р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 25 червня 2025 року у справі № 916/3377/24 на підставі статті 331 Господарського процесуального кодексу України та визначити спосіб виконання рішення у справі № 916/3377/24 шляхом встановлення прямого механізму виконання без залучення проміжної ланки, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг грошові кошти у розмірі 2 441 264, 19 грн безпосередньо у дохід державного бюджету України; визнати таким, що не підлягає застосуванню при виконанні рішення, визначений судом спосіб виконання в частині стягнення грошових коштів на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів як проміжної ланки з подальшим їх перерахуванням у дохід держави.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з частинами 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, враховуючи вищевикладене та положення ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити, що правом на звернення до суду із заявою про встановлення та зміну способу або порядку виконання судового рішення наділені тільки стягувач та виконавець (у випадках, встановлених законом), та не наділений відповідач, боржник чи інші особи.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що із вищевказаною заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі звернувся саме відповідач (боржник) - Державне підприємство „Фінансування інфраструктурних проектів, який у відповідності до положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України не наділений відповідним правом, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду вказаної заяви відповідача (боржника) - Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству „Фінансування інфраструктурних проектів у прийнятті заяви б/н від 08.04.2026 р. (вх. № 3048 від 08.04.2026 р.) про зміну способу і порядку виконання судового рішення та доданих до неї матеріалів до розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца