ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/330/24 (906/1046/25)
За заявою: Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лугинської селищної ради

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА"

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області

про розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки у межах справи №906/330/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА"

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- прокурор Ревелюк Т.О. (в залі суду) - посвідчення №071187 від 01.03.2023;

- арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. (в режимі відеоконференції ) - ліквідатор ТОВ "ЖИВЕНА".

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" (с. Остапи, Коростенський район, Житомирська область).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" (11341, Житомирська область, Лугинський район, с. Остапи, вул. Центральна, буд.2; ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 04.02.2026; призначено ліквідатором у справі №906/330/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

13.08.2025 до суду від Коростенської окружної прокуратури в інтересах Лугинської селищної ради надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" (с. Остапи, Коростенський район, Житомирська область) про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.08.2025 прийнято позовну заяву Коростенської окружної прокуратури в інтересах Лугинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" (с. Остапи, Коростенський район, Житомирська область) про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку; відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в межах справи №906/330/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025, по даній справі, задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Живена" Дарієнка В.Д. від 15.08.2025 (в частині розгляду позовної заяви в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання); постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №906/330/24 (906/1046/25) за правилами загального позовного провадження; постановлено розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 18.11.2025 по справам

1)№906/330/24(906/1237/25);2) №906/330/24(906/1238/25); 3)№906/330/24(906/1240/25);

4)№906/330/24(906/1241/25);5) №906/330/24(906/1242/25); 6)№906/330/24(906/1243/25);

7)№906/330/24(906/1244/25); 8) №906/330/24(906/1245/25); 9) №906/330/24(906/1246/25)

- за заявою Коростенської окружної прокуратури в інтересах Лугинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" про розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; об`єднано в одне провадження зі справою №906/330/24(906/1046/25); постановлено здійснювати розгляд об`єднаних справ в рамках справи №906/330/24 (906/1046/25).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.03.2026 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні; підготовче засідання призначено на 09.04.2026.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшли наступні документи:

- 07.04.2026 від Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області надійшла заява від 06.04.2026 (з додатками), згідно якої просить суд провести засідання суду без участі представника та позов підтримує;

- 08.04.2026 від Лугинської селищної ради надійшла заява від 08.04.2026 про закриття провадження у справі (з додатками), так як дія права оренди, на земельні ділянки, які є предметом спору, закінчилася.

В засіданні суду 09.04.2026 розглядалась заява Лугинської селищної ради №687 від 08.04.2026 про закриття провадження у справі.

Прокурор в засіданні суду заяву підтримав та просив суд закрити провадження у справі.

Представник відповідача в засіданні суду заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

В даному випадку предметом спору за позовними вимогами є розірвання договорів оренди від 29.12.2018 (№№ 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 950, 951, 954), укладених між Лугинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Відповідно до п.7 Договорів, договори укладено строком на 7 (сім) років.

З матеріалів справи вбачається, позовні заяви надійшли до суду у серпні-вересні місяці 2025 року.

Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 14.08.2025 та від 12.09.2025 відкрито провадження у справах.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи строк дії договорів оренди закінчився.

Отже, предмет спору існував на момент виникнення позовних вимог та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

Згідно інформаційних довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 06.04.2026 року, інформація про зареєстроване право оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИВЕНА" на спірні ділянки - відсутня.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду даної справи предмет спору відсутній.

За даних обставин, наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що станом на дату постановлення ухвали про закриття провадження у справі позивачем клопотання про повернення судового збору не подано, судом не вирішується питання про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Лугинської селищної ради №687 від 08.04.2026 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №906/330/24(906/1046/25) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 14.04.2026.

Суддя Гнисюк С.Д.