ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/7308/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Андрейчука Л.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 (суддя Татарчук В.О.) у справі № 904/7308/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Герасименко Вікторії Миколаївни (Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, селище Карнаухівка)

до Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Герасименко Вікторії Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни про стягнення заборгованості в загальному розмірі 283 894, 31 грн, з яких: 250 000 грн основного боргу, 28 171,77 грн пені, 3 154, 05 грн інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 2 568, 49 грн задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Герасименко Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 250 000 грн основного боргу, 26 797, 26 грн пені, 3% річних у розмірі 2 510, 96 грн, 3 154, 05 грн інфляційних втрат та 4 236, 93 грн витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни на користь Фізичної особи-підприємця Герасименко Вікторії Миколаївни 1374, 51 грн пені та 3% річних у розмірі 57, 53 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Герасименко Вікторії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Герасименко Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 14 924, 34грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви Фізичної особи-підприємця Герасименко Вікторії Миколаївни відмовлено.

Не погодившись із зазначеними рішеннями до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Кравець Олена Олексіївна, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026, скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/7308/25 необхідні для розгляду апеляційної скарги, відкладено розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 (суддя Татарчук В.О.) у справі № 904/7308/25 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.04.2026 матеріали справи № 904/7308/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

За положеннями ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі скаржник мав сплатити 6 450, 73 грн із розрахунку 286 699, 20 грн х1,5% х 150%.

Скаржником судовий збір сплачений не у повному розмірі, а в сумі 6 355,40 грн., що підтверджується квитанцією № 447 від 23.03.2026.

Отже, доплаті підлягає судовий збір у сумі 95, 30 грн (6 450, 73 - 6 355,40).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази доплати судового збору у розмірі 95, 30 грн.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі № 904/7308/25 - залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір в сумі 95, 30 грн та надати відповідні докази суду.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Андрейчук