ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"06" квітня 2026 р. Справа № 924/131/26

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кучеревич М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельно-аграрний центр "Карат", м. Городок Хмельницької області

до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 119 974,10грн

Представники сторін:

від позивача: Талалай А.С. - згідно ордеру серії ВХ №1117915 від 02.02.2026 (в судовому засіданні 30.03.2026);

від відповідача: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

03.02.2026 до господарського суду області через систему "Електронний суд" в електронній формі надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельно-аграрний центр "Карат", м.Городок Хмельницької області до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, м.Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 119 974,10грн у зв`язку із неналежним виконанням умов договорів від 17.06.2025: №17-06/25-08, №17-06/25-09, №17-06/25-10, №17-06/25-11, №17-06/25-12, №17-06/25-13, №17-06/25-14, №17-06/25-15, №17-06/25-16, №17-06/25-17, №17-06/25-18, №17-06/25-19, №17-06/25-20, №17-06/25-21, №17-06/25-22 та №17-06/25-23, щодо надання послуг з виготовлення технічної документації з нормативно грошової оцінки земель.

Ухвалою від 09.02.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/131/26 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.03.2026. За клопотанням відповідача, у судовому засіданні 09.03.2026 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою відповідно до ст.216 ГПК України, відклав розгляд справи на 30.03.2026.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельно-аграрний центр "Карат", м.Городок Хмельницької області позовні вимоги підтримує. Позов просить задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач - Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, м.Старокостянтинів Хмельницької області відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Між Виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земельно-аграрний центр "КАРАТ" (надалі - ТОВ "ЗАЦ "Карат", Виконавець) було укладено низку типових договорів, за якими Виконавець зобов`язався за дорученням Замовника виготовити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель (надалі - Договори), а саме: Договір №17-06/25-07 від 17.06.2025 року (надалі - договір 1), вартість послуг 5000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-08 від 17.06.2025 року (надалі - договір 2), вартість послуг 5000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-09 від 17.06.2025 року (надалі - договір 3), вартість послуг 4000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-10 від 17.06.2025 року (надалі - договір 4), вартість послуг 4000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-11 від 17.06.2025 року (надалі - договір 5), вартість послуг 11000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-12 від 17.06.2025 року (надалі - договір 6), вартість послуг 3500,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-13 від 17.06.2025 року (надалі - договір 7), вартість послуг 7000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-14 від 17.06.2025 року (надалі - договір 8), вартість послуг 7000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-15 від 17.06.2025 року (надалі - договір 9), вартість послуг 5000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-16 від 17.06.2025 року (надалі - договір 10), вартість послуг 5000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-17 від 17.06.2025 року (надалі - договір 11), вартість послуг 5000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-18 від 17.06.2025 року (надалі - договір 12), вартість послуг 6000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-19 від 17.06.2025 року (надалі - договір 13), вартість послуг 7000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-20 від 17.06.2025 року (надалі - договір 14), вартість послуг 7000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-21 від 17.06.2025 року (надалі - договір 15), вартість послуг 6000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-22 від 17.06.2025 року (надалі - договір 16), вартість послуг 5000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-23 від 17.06.2025 року (надалі - договір 17), вартість послуг 6000,00грн без ПДВ.

Відповідно до п.1.1. Договорів Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виготовленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Пунктами 2.1. зазначених Договорів визначено вартість послуг, зазначених у п.1.1. договору.

Відповідно до п.2.2. Договорів Замовник зобов`язався оплатити вартість послуг за договором ще до початку надання послуг Виконавцем. З огляду на відсутність фінансування, сторонами було погоджено розпочати виконання робіт без очікування 100% передоплати, що фактично підтверджується відповідними актами приймання-здачі виконаних робіт.

Згідно з п.5.2. Договорів за порушення термінів оплати платник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/25-07 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/25-08 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/25-09 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/25-10 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/25-15 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/25-16 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/2517 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/25-22 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/25-19 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/25-20 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/25-13 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/25-14 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/25-23 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/25-21 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/25-18 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/25-11 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Згідно із актом приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року Замовник прийняв послуги надані Виконавцем за договором №17-06/25-12 від 17.06.2025 року, а також підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином.

Замовником не здійснено оплати наданих Виконавцем послуг за жодним з Договорів.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Між сторонами було укладено низку типових договорів, за яким позивач зобов`язався за дорученням відповідача виготовити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель, а саме: Договір №17-06/25-07 від 17.06.2025 року (надалі - договір 1), вартість послуг 5000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-08 від 17.06.2025 року (надалі - договір 2), вартість послуг 5000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-09 від 17.06.2025 року (надалі - договір 3), вартість послуг 4000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-10 від 17.06.2025 року (надалі - договір 4), вартість послуг 4000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-11 від 17.06.2025 року (надалі - договір 5), вартість послуг 11000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-12 від 17.06.2025 року (надалі - договір 6), вартість послуг 3500,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-13 від 17.06.2025 року (надалі - договір 7), вартість послуг 7000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-14 від 17.06.2025 року (надалі - договір 8), вартість послуг 7000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-15 від 17.06.2025 року (надалі - договір 9), вартість послуг 5000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-16 від 17.06.2025 року (надалі - договір 10), вартість послуг 5000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-17 від 17.06.2025 року (надалі - договір 11), вартість послуг 5000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-18 від 17.06.2025 року (надалі - договір 12), вартість послуг 6000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-19 від 17.06.2025 року (надалі - договір 13), вартість послуг 7000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-20 від 17.06.2025 року (надалі - договір 14), вартість послуг 7000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-21 від 17.06.2025 року (надалі - договір 15), вартість послуг 6000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-22 від 17.06.2025 року (надалі - договір 16), вартість послуг 5000,00грн без ПДВ; Договір №17-06/25-23 від 17.06.2025 року (надалі - договір 17), вартість послуг 6000,00грн без ПДВ.

Відповідно до п. 1.1. Договорів відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов`язання по виготовленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Пунктами 2.1. зазначених Договорів визначено вартість послуг, зазначених у п.1.1. договору.

Відповідно до п.2.2. Договорів відповідач зобов`язався оплатити вартість послуг за договором ще до початку надання послуг позивачем. З огляду на відсутність фінансування, сторонами було погоджено розпочати виконання робіт без очікування 100% передоплати, що фактично підтверджується відповідними актами приймання-здачі виконаних робіт.

Згідно із актами приймання-здачі виконаних робіт від 25.06.2025 року: за договором №17-06/25-07 від 17.06.2025 року, за договором №17-06/25-08 від 17.06.2025 року, за договором №17-06/25-09 від 17.06.2025 року, за договором №17-06/25-10 від 17.06.2025 року, за договором №17-06/25-11 від 17.06.2025 року, за договором №17-06/25-12 від 17.06.2025 року, за договором №17-06/25-13 від 17.06.2025 року, за договором №17-06/25-14 від 17.06.2025 року, за договором №17-06/25-15 від 17.06.2025 року, за договором №17-06/25-16 від 17.06.2025 року, за договором №17-06/25-17 від 17.06.2025 року, за договором № 17-06/25-18 від 17.06.2025 року, за договором №17-06/25-19 від 17.06.2025 року, за договором №17-06/25-20 від 17.06.2025 року, за договором №17-06/25-21 від 17.06.2025 року, за договором №17-06/25-22 від 17.06.2025 року, за договором № 17-06/25-23 від 17.06.2025 року, відповідач підтвердив той факт, що послуги надані у повному обсязі та належним чином на загальну суму 98 500,00грн.

Відповідачем не здійснено оплати наданих позивачем послуг за жодним з Договорів.

При зазначених обставинах позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги згідно Договорів 1-17 в загальному розмірі 98 500,00грн підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних, судом враховано таке.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.5.2. Договорів за порушення термінів оплати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Здійснивши (за допомогою системи "Законодавство") перерахунок пені за вказаний позивачем період з 26.06.2025 року по 29.01.2026 року щодо кожного Договору 1-17, судом встановлено, що заявлена позивачем сума до стягнення в загальному розмірі 18 318,30грн є обґрунтованою та арифметично вірною.

Між тим, судом враховується, що у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 ст.3, частині третій ст.509 та частинах першій, другій ст.627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (рішення Конституційного Суду від 11.07.2013 №7-рп/2013).

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

Таким чином, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду, який, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 3 липня 2019 року у справі №917/791/18, від 29 вересня 2020 року в справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24 грудня 2020 року в справі №914/1888/19, від 26 січня 2021 року в справі №916/880/20, від 26 січня 2021 року в справі №916/880/20.

При цьому, виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року в справі №902/538/18.

Нормами законодавства України не визначено розмір, на який суд може зменшити неустойку, а тому при вирішенні цього питання суди мають забезпечувати дотримання балансу інтересів сторін у справі з урахуванням правового призначення неустойки, на що Верховний Суд неодноразово вказував.

Конституційний Суд України в рішенні від 11 липня 2014 року №7-рп/2013 у справі №1-12/2013 сформував правову позицію, що наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того, щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №199/3152/20, Верховного Суду від 16.03.2021 року по справі №922/266/20.

Суд зауважує, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призвести до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14591/21, Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18.

Враховуючи положення діючого законодавства, з огляду на всі фактичні обставини справи, враховуючи важливість збереження діяльності сторін, періоди прострочення, зважаючи на відсутність у позивача будь-якої шкоди або прямих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, у той час як негативні наслідки, спричинені позивачу простроченням виконання грошового зобов`язання, компенсуються, окрім пені, також і за рахунок застосування до боржника відповідальності в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 9 159,15грн.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Стосовно нарахувань втрат від інфляції та 3% річних, судом (здійснивши перерахунок за допомогою системи "Законодавство") встановлено, що позивачем вірно здійснено зазначені нарахування за Договорами 1-17, тому вимоги про стягнення 1 382,00грн - втрат від інфляції та 1 773,00грн - 3% річних є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельно-аграрний центр "Карат" підлягають задоволенню частково на суму: 98 500,00грн - основного боргу, 1 382,80грн - інфляційних втрат, 1 773,00грн - 3% річних та 9 159,15грн - пені. В решті належить відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача без урахування зменшення пені.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (вул. Острозького, 41, м.Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельно-аграрний центр "Карат" (вул. Грушевського, буд. 47, м.Городок, Хмельницька область, 29000; ) 98 500,00грн (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) основного боргу, 1 382,80грн (одну тисячу триста вісімдесят дві гривні 80 коп.) інфляційних втрат, 1 773,00грн (одну тисячу сімсот сімдесят три гривні 00 коп.) 3% річних, 9 159,15грн (дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень 15 коп.) пені, 2 662,40грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повне рішення складено 13.04.2026.

Суддя С.І. Крамар