ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Справа № 924/1042/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

без участі представників сторін

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 31" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2026 (повний текст рішення складено 12.02.2026) у справі № 924/1042/25

за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального об`єднання"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 31"

про стягнення 155149 грн

ВСТАНОВИВ:

КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунального об`єднання" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ОСББ "Незалежності 31" 155149 грн заборгованості по оплаті за послуги з поводження з побутовими відходами.

Обґрунтовуючи позов підприємство послалось на неналежне виконання відповідачем умов договору (колективний споживач) про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 1814-С від 15.12.2023.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2026 у даній справі позов комунального підприємства задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 155149 грн заборгованості по оплаті за послуги з поводження з побутовими відходами та 3028 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просив суд останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунального об`єднання" відмовити повністю.

Відповідач вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було здійснено з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, попри їх недоведеність; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, містять невідповідності та судом першої інстанції здійснено порушення норм процесуального права, що в свою чергу потягнуло неправильне застосовано норми матеріального права. Скаржник зазначає, що ним не було порушено вимог договорів № 693-С від 02.05.2018 та № 694-С від 24.04.2018 із додатковими угодами до них, котрі залишаються чинними і регулюють надання послуг із вивезення сміття, і було здійснено оплату послуг в повному обсязі, тоді як, на думку скаржника, позивачем такі вимоги було порушено. Договір (колективний споживач) про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 1814-С від 20.11.2023 між сторонами укладений не був, через що у об`єднання відсутня заборгованість перед позивачем в обсязі 155149 грн, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог підприємства повинно було бути відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Незалежності 31" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2026 у справі № 924/1042/25; постановлено розглянути апеляційну скаргу без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого підприємство просило суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В силу ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Як вбачається із статуту КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання" метою діяльності підприємства є господарська, управлінська діяльність, спрямована на задоволення потреб власників житлових та нежитлових приміщень (співвласників багатоквартирних будинків), квартиронаймачів, орендарів в частині забезпечення належного функціонування житлового фонду, надання житлово-комунальних послуг, обслуговування переданих на баланс об`єктів благоустрою, насичення ринку послугами (роботами). Відповідно до п. 2.2. статуту, предметом діяльності підприємства для реалізації зазначеної мети є, зокрема: діяльність підприємства у сфері поводження з побутовими відходами.

Позивачем надаються послуги з поводження з побутовими відходами на території Нетішинської міської територіальної громади відповідно до рішень виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 384/2019 від 14.08.2019, № 367/2020 від 27.08.2020 та № 359/2025 від 14.08.2025. Окрім того, надається послуга з поводження з побутовими відходами мешканцям багатоквартирного будинку № 31 по проспекту Незалежності.

Судами встановлено, що 13.11.2023 на адресу позивача надійшов лист від голови правління ОСББ "Незалежності 31" від 12.11.2023 № 2/11-23, яким повідомлено, що на загальних зборах об`єднання ухвалено рішення про обрання моделі організації договірних відносин комунальної послуги з поводження з побутовими відходами, як колективний споживач.

Листом від 21.11.2023 позивачем було надіслано на адресу відповідача проект договору (колективний споживач) про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 1814-С від 20.11.2023 з зазначенням про необхідність підписання вказаного договору.

Згідно п. 1 відповідного договору, виконавець зобов`язується згідно з графіком надавати послуги з поводження з побутовими відходами, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором (далі - послуги). Відповідно до п. 10 договору, споживач зобов`язується оплачувати в установлений договором строк надані йому послуги з поводження з побутовими відходами. Розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж протягом останнього дня місяця, що настає за розрахунковим (п. 15, п. 16 договору).

28.11.2023 на адресу позивача від відповідача надійшов лист від 28.11.2023 № 3/11-23, в якому зазначалося, що надісланий проект договору не відповідає вимогам чинної редакції Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та вимогам Закону України "Про управління відходами" з пропозицією привести у відповідність надісланий договір до вимог чинних законодавчих актів. При цьому, відповідачем не було обґрунтовано, які пункти договору не відповідають вимогам чинного законодавства. Жодних пропозицій, змін чи правок до проекту договору лист не містив.

01.12.2023 позивачем повторно надіслано проект договору відповідачу.

08.12.2023 позивачем повторно надіслано для відповідача проект договору (колективний споживач) про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 1814-С від 20.11.2023, який отримано представником відповідача 15.12.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідачем не було повернуто позивачеві підписаний примірник договору у його новій редакції та не надано жодних заперечень щодо нього.

16.01.2024 на адресу відповідача позивачем надіслано лист від 16.01.2024 № 01-09/46 про те, що згідно п. 4 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як зазначено вище, проект договору був отриманий відповідачем 15.12.2023 та заперечень і протоколу розбіжностей від відповідача на адресу позивача не надходило.

Згодом, 16.01.2024 на адресу позивача надійшов лист № 04/01-24 від 16.01.2024 про порушення умов договору № 693-С від 02.05.2018, у відповідь на який позивачем надіслано відповідачу лист від 18.01.2024 № 01-09/52 із зазначенням інформації про те, що договір (колективний споживач) про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 1814-С від 20.11.2023 набув чинності 15.01.2024, оскільки проект договору отримано 15.12.2023 та ніяких заперечень протягом 30 календарних днів від відповідача на адресу комунального підприємства не було надіслано.

Матеріалами справи стверджується, що 16.01.2024 відповідачем було розміщено великогабаритне сміття у визначеному для цього місці в день його планового вивезення, а позивачем було забезпечено послуги з вивозу сміття та його захоронення, що підтверджується наявним в матеріалах справи дорожнім листом трактора № 8024 від 16.01.2024. Відповідні дорожні листи та акти приймання послуг з поводження з побутовими відходами відповідно до умов договору № 1814-С позивачем було долучено до матеріалів справи.

Згодом, 23.01.2024 на адресу позивача надійшов лист від відповідача від 22.01.2024 № 06/01-24, про те, що останній вважає проект договору № 1814-С таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим не може бути підписаний об`єднанням.

У свою чергу позивачем на адресу відповідача надіслано претензії № 01-09/55 від 15.01.2025 та № 01-09/645 від 07.07.2025, однак, станом на момент подання підприємством позову до суду першої інстанції, відповідь не отримано.

З огляду на те, що відповідачем не було погашено заборгованість за надані до 01.09.2025 позивачем послуги з поводження з побутовими відходами, враховуючи взаєморозрахунки між сторонами, сума боргу відповідача перед позивачем за договором №1814-С становить 155149 грн з врахуванням кредиторської заборгованості позивача.

Як зазначено вище, оскаржуваним рішенням від 04.02.2026 місцевий господарський суд позов КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунального об`єднання" задовольнив у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується в силу наступного.

Приписами статті 11 ЦК України обумовлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини та завдання майнової (матеріальної) шкоди.

В силу ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно ст. ст. 626-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Як вже встановлено судами та зазначено вище, позивачем надаються послуги з поводження з побутовими відходами на території Нетішинської міської територіальної громади відповідно до рішень виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 384/2019 від 14.08.2019, № 367/2020 від 27.08.2020 та № 359/2025 від 14.08.2025. Окрім того, підприємством надається послуга з поводження з побутовими відходами мешканцям багатоквартирного будинку № 31 по проспекту Незалежності.

Згідно ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Статтею 14 цього Закону обумовлено, що співвласники багатоквартирного будинку (ОСББ) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначених цією частиною, за кожним видом комунальних послуг.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)" до п. 3 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" внесені зміни та викладено його в наступній редакції: "Договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Такі договори мають бути укладені між споживачами та виконавцями комунальних послуг протягом п`яти місяців з дня завершення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України. У разі якщо згідно з договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах".

До п. 4 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" внесені зміни та викладено його в наступній редакції: "Не пізніш як протягом п`яти місяців з дня завершення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України співвласники багатоквартирних будинків незалежно від обраної ними форми управління багатоквартирним будинком зобов`язані прийняти рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг (крім послуг з постачання електричної енергії та природного газу) щодо кожного виду комунальної послуги згідно з частиною першою статті 14 цього Закону, а виконавці комунальних послуг - укласти із такими співвласниками договори про надання відповідних комунальних послуг відповідно до обраної співвласниками моделі організації договірних відносин".

В силу вказаних приписів закону, співвласники багатоквартирних будинків були зобов`язані прийняти рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг та перейти на обраний ними новий формат договору до 01.12.2023.

Як стверджується наявними в матеріалах справи доказами, 13.11.2023 на адресу позивача надійшов лист від голови правління ОСББ "Незалежності 31" від 12.11.2023 № 2/11-23, яким повідомлено, що на загальних зборах відповідачем ухвалено рішення про обрання моделі організації договірних відносин комунальної послуги з поводження з побутовими відходами, як колективний споживач.

У свою чергу позивачем 21.11.2023 було надіслано відповідачу проект договору (колективний споживач) про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 1814-С від 20.11.2023 листом з зазначенням про необхідність підписання вказаного договору, однак, листом від 28.11.2023 відповідач повідомив позивача про те, що надісланий проект договору не відповідає вимогам чинної редакції Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та вимогам Закону України "Про управління відходами" з пропозицією привести у відповідність надісланий договір до вимог чинних законодавчих актів.

Водночас, судом констатується, що об`єднанням не було обґрунтовано, які пункти договору не відповідають вимогам чинного законодавства, а також не надано жодних пропозицій, змін чи правок до проекту договору або протоколу розбіжностей.

01.12.2023 позивачем повторно надіслано проект договору відповідачу.

08.12.2023 позивачем повторно надіслано для відповідача проект договору (колективний споживач) про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 1814-С від 20.11.2023, який отримано представником відповідача 15.12.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідачем не було повернуто позивачеві підписаний примірник договору у його новій редакції та не надано жодних заперечень щодо нього.

16.01.2024 позивачем надіслано відповідачу лист від 16.01.2024 № 01-09/46 про те, що згідно з п. 4 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом.

При цьому, суд акцентує, що 16.01.2024 відповідачем було розміщено великогабаритне сміття у визначеному для цього місці в день його планового вивезення, що було здійснено відповідно до умов договору № 1814-С від 15.12.2023, що свідчить про вчинення дій, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) комунальної послуги від позивача.

У свою ж чергу позивачем було забезпечено послуги з вивозу сміття та його захоронення, що підтверджується наявним в матеріалах справи дорожнім листом трактора № 8024 від 16.01.2024, а також продовжує надавати відповідачу послуги з поводження з побутовими відходами відповідно до умов договору № 1814-С, що підтверджується відповідними дорожніми листами та актами приймання наданих послуг.

Відтак, з огляду на приписи ч. 4 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та враховуючи ту обставину, що відповідач не повідомив позивача впродовж 30 днів про свою відмову від укладання договору, а також не надав своїх заперечень до нього або протоколу розбіжностей, а вчинив дії, які засвідчують волю останнього до отримання (продовження отримання) відповідної послуги, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що договір (колективний споживач) про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 1814-С укладено в редакції, запропонованій позивачем, та останній набув чинності 15.01.2024 (проект договору був отриманий відповідачем 15.12.2023 та заперечень і протоколу розбіжностей від відповідача на адресу позивача не надходило).

Як вказано вище, пунктом 1 договору № 1814-С сторони обумовили, що виконавець зобов`язується згідно з графіком надавати послуги з поводження з побутовими відходами, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 10 договору, споживач зобов`язується оплачувати в установлений договором строк надані йому послуги з поводження з побутовими відходами. Розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж протягом останнього дня місяця, що настає за розрахунковим (п. 15, п. 16 договору).

Згідно рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 80/2025 від 27.02.2025, затверджено норму надання послуг з управління побутовими відходами для населених пунктів Нетішинської міської територіальної громади.

Статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. У свою чергу споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензії № 01-09/55 від 15.01.2025 та № 01-09/645 від 07.07.2025, однак об`єднанням відповідь на них не надано та борг не погашено.

Суд зазначає, що хоч у ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Закону, споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно ст. 52 Закону України "Про управління відходами", місцеві плани управління відходами розробляються та затверджуються для кожної територіальної громади. Порядок розроблення, погодження та затвердження місцевих планів управління відходами затверджується Кабінетом Міністрів України. Місцеві плани управління відходами розробляються протягом одного року з дня набрання чинності регіональним планом управління відходами у відповідній області. На даний час на території Нетішинської міської територіальної громади не розроблений (затверджений) місцевий план.

Щодо аргументу скаржника про дію старих договорів, укладених між сторонами, судова колегія зауважує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" до п. 3 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" внесені зміни та викладено його в наступній редакції: "Договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Такі договори мають бути укладені між споживачами та виконавцями комунальних послуг протягом п`яти місяців з дня завершення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України. У разі якщо згідно з договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах" та до пункту 4 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" внесені зміни та викладено його в наступній редакції: "Не пізніш як протягом п`яти місяців з дня завершення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України співвласники багатоквартирних будинків незалежно від обраної ними форми управління багатоквартирним будинком зобов`язані прийняти рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг (крім послуг з постачання електричної енергії та природного газу) щодо кожного виду комунальної послуги згідно з частиною першою статті 14 цього Закону, а виконавці комунальних послуг - укласти із такими співвласниками договори про надання відповідних комунальних послуг відповідно до обраної співвласниками моделі організації договірних відносин".

При цьому, незалежно від рішення відповідача про вибір моделі договору, попередні договори втратили б чинність, оскільки відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Аргументація скаржника зводиться до твердження про те, що між сторонами діють старі договори, а договір (колективний споживач) № 1814-С не був укладений та не набрав чинності.

Судова колегія вважає таке твердження безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на те, що сам відповідач ініціював зміну моделі договірних відносин, окрім того, 13.11.2023 офіційно повідомив позивача про рішення загальних зборів співвласників щодо обрання моделі колективного споживача послуги з поводження з побутовими відходами. Відтак, саме відповідач реалізував вимоги ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та підтвердив необхідність укладення нового договору за правилами чинного законодавства.

Твердження скаржника про те, що старий договір також є колективним суд хибним з огляду на те, що договір укладено представником об`єднання в інтересах його співвласників, однак останній не є за своїм змістом колективним.

Посилання відповідача на старі договори суд вважає безпідставним також з огляду на їх укладення у часі, оскільки договори, на які посилається скаржник, були укладені 02.05.2018, тобто до прийняття співвласниками будинку рішення про обрання моделі договірних відносин. Натомість у квітні 2019 року на загальних зборах ОСББ "Незалежності 31" співвласниками було прийнято рішення про обрання моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги саме як колективного споживача. З моменту прийняття такого рішення старі договори, укладені до цього та за іншою правовою моделлю, не можуть регулювати правовідносини сторін, оскільки не відповідають обраній співвласниками моделі та вимогам Закону України "Про житлово-комунальні послуги", адже договір № 693-С на який посилається відповідач, хоч і укладений між позивачем та відповідачем, однак не являється договором колективного споживача на відмінну від чинного договору № 1814-С.

Ключовим аргументом скаржника також є заперечення факту дії між сторонами договору (колективний споживач) про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 1814-С від 20.11.2023.

З даного приводу апеляційний господарський суд зауважує, що з аналізу ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" вбачається, що законодавець прямо встановив юридичний механізм укладення договору в силу закону, за наявності сукупності певних умов, а саме: - отримання споживачем проекту договору; - відсутність упродовж 30 днів мотивованої відмови, заперечень або протоколу розбіжностей; - вчинення дій, які підтверджують волю споживача до отримання або продовження отримання послуги.

У даній справі всі зазначені умови дотримані та підтверджені матеріалами справи з яких вбачається, що проект договору № 1814-С був отриманий відповідачем 15.12.2023, однак, у встановлений законом строк останній не надав ані відмови від його укладення, ані протоколу розбіжностей, ані конкретних зауважень щодо його умов. Разом з тим, після отримання проекту договору відповідач фактично продовжив користуватися послугою з поводження з побутовими відходами.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що Велика Палата Верховного Суду наводила правову позицію щодо того, чи вважається чинним договір у разі його повного чи часткового виконання (але не у подібних правовідносинах): "Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. За змістом законодавчого регулювання, наведеного як у загальних положеннях про правочини, так і в спеціальних приписах глави 58 ЦК України, якщо договір оренди (найму) хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 № 14-144цс18).

Відповідно, вказаними посиланнями скаржник сам же підтверджує, що договір (колективний споживач) про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 1814-С є укладеним.

Окрім того, заперечуючи факт отримання послуг за договором № 1814-С, відповідач одночасно долучив до відзиву на позовну заяву акти наповненості контейнерів, складені ним самим. При цьому, суд констатує, що вказані акти фактично фіксують обставину наповнення контейнерів та їх вивезення, відображають дані та періодичність надання послуг, що повністю відповідають графіку, передбаченому п. 4 договору № 1814-С. Факт надання послуг також підтверджується подорожніми листами спеціалізованого транспорту позивача. Таким чином, сам скаржник своїми ж доказами підтвердив, що послуги з поводження з побутовими відходами фактично надавалися у межах та відповідно до умов саме договору № 1814-С.

В силу приписів ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2026 у справі № 924/1042/25 є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСББ "Незалежності 31", судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на останнє в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 31" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2026 у справі № 924/1042/25 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу № 924/1042/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.