УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2495/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026

у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до відповідачів:

1) Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" (правонаступник - Комунальний заклад охорони здоров`я "Харківський міський інформаційно-аналітичний центр медичної статистики"),

2) фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича

про визнання недійсним договору та стягнення 2 864 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" та фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Панова А.М., згідно якого просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю №1 від 16.03.2020, укладений між Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" та ФОП Пановим А.М. щодо постачання "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії);

- тягнути з ФОП Панова А.М. на користь Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" сплачені за договором №1 від 16.03.2020 на закупівлю "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії) кошти у сумі 2 864 000,00 грн.

2. Господарський суд Харківської області рішенням від 05.11.2020 позов задовольнив повністю.

3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.02.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2020 скасував; ухвалив нове рішення, яким у позові відмовив повністю.

4. Верховний Суд постановою від 15.06.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 скасував; справу передав на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

5. Східний апеляційний господарський суд постановою від 02.03.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2020 скасував; ухвалив нове рішення, яким у позові відмовив повністю.

6. 30.03.2026 заступник керівника Харківської обласної прокуратури через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

- суд неправильно застосував норми матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме статті 3, 13, 203, 215, 216, 234, 712 Цивільного кодексу України, щодо визнання договору поставки фіктивним, укладеним без наміру створення правових наслідків, зокрема у випадках відсутності фактичного виготовлення та поставки товару, оформлення первинних документів за відсутності товару та здійснення оплати за фактично неіснуючий товару;

- у цій справі наявне питання застосування статей 79 та 86 ГПК у контексті оцінки доказів у сукупності, а не ізольовано. Висновки апеляційного суду фактично підміняють оцінку доказів формальним переліком документів та ігноруванням їх взаємозв`язку, що потребує втручання суду касаційної інстанції як суду права;

- формування Верховним Судом єдиної та чіткої правової позиції щодо механізму застосування відповідного законодавства, а також стандартів і порядку доказування у справах цієї категорії, має принципове значення для забезпечення єдності судової практики, правової визначеності та однакового застосування норм права судами та іншими суб`єктами владних повноважень.

8. Враховуючи обґрунтування прокурором підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/2495/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026.

2. Призначити до розгляду справу №922/2495/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 на 29 квітня 2026 року о 16:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.04.2026.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2495/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець