УХВАЛА

м. Київ

14.04.2026Справа № 910/3478/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТМ" (01030, місто Київ, вулиця Золотоворітська, будинок 6 А, офіс 7) про стягнення 201 402,40 грн,

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄТМ" про стягнення заборгованості у розмірі 201 402,40 грн, та була передана 30.03.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано роботи на загальну суму 201402,40 грн., передбачені:

- Додатковою угодою №1 від 02.04.2021 року на суму сплачених ТОВ «Будгенсервіс» коштів в розмірі 17202,00 грн.,

- Додатковою угодою №4 від 16.07.2021 року на суму сплачених ТОВ «Будгенсервіс» коштів в розмірі 17953,00 грн.,

- Додатковою угодою №5 від 21.07.2021 року на суму сплачених ТОВ «Будгенсервіс» коштів в розмірі 19563,00 грн.,

- Додатковою угодою №6 від 22.07.2021 року на суму сплачених ТОВ «Будгенсервіс» коштів в розмірі 28623,00 грн.,

- Додатковою угодою №7 від 19.08.2021 року на суму сплачених ТОВ «Будгенсервіс» коштів в розмірі 6921,00 грн.,

- Додатковою угодою №10 від 30.08.2021 року на суму сплачених ТОВ «Будгенсервіс» коштів в розмірі 111140,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.

10.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про закриття провадження у справі.

Вищеозначена заява обґрунтована тим, що 01 квітня 2026 року ТОВ «ЄТМ» та ТОВ «Будгенсервіс» підписано акти надання послуг за договором підряду №АН-СП-312 від 01.04.2021 року на загальну суму 90262,00 грн.

Крім того, 02 квітня 2026 року ТОВ «ЄТМ» сплачено на рахунок ТОВ «Будгенсервіс» 111140,40 грн. грошових коштів згідно повідомлення про дострокове розірвання договору підряду №АН-СП-312 від 01.04.2021 року, а також судовий збір та витрати на правову допомогу у справі №910/3478/26.

Таким чином представник вважає, що після звернення до суду змінилися обставини та наразі відсутній предмет спору в судовій справі №910/3478/26, то відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що 01 квітня 2026 року ТОВ «ЄТМ» та ТОВ «Будгенсервіс» підписано акти надання послуг за договором підряду №АН-СП-312 від 01.04.2021 року на загальну суму 90262,00 грн., а також ТОВ «ЄТМ» сплачено на рахунок ТОВ «Будгенсервіс» 111140,40 грн. грошових коштів згідно повідомлення про дострокове розірвання договору підряду №АН-СП-312 від 01.04.2021 року, та судовий збір і витрати на правову допомогу у справі №910/3478/26.

Отже, надані представником позивача докази свідчать про відсутність предмету спору у розмірі 201 402,40 грн, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки відповідачем було відшкодовано позивачу судовий збір і витрати на правову допомогу, суд не вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі № 910/3478/26 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 123, 231 ст.ст. 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/3478/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ