ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2026 м.Дніпро Справа № 908/252/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Фещенко Ю.В., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/252/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП м. Запоріжжя

до відповідача: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізька міська рада м. Запоріжжя

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП у справі № 908/252/24 задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 908/252/24 в частині стягнення з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП м. Запоріжжя заборгованості згідно договору з послуги оренди від 26.01.2021р. № 6/21 за період з березня 2023 року по березень 2024 року включно, а саме: 3 936 270,00 грн основного боргу, 40 041,57 грн. пені, 37 110,92 коп. 3 % річних, 33 569,82 коп. інфляційних втрат та 66 110,50 грн. судового збору наступним чином:

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, (ідентифікаційний код юридичної особи 37573094) в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 37611401, вул. Бородінська, буд 1А, м. Запоріжжя, 69096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 33918351, Бульвар Парковий, буд. 1А, м. Запоріжжя, 69006) заборгованість згідно договору з послуги оренди від 26.01.2021р. № 6/21 за період з березня 2023 року по березень 2024 року включно, а саме: 3 936 270,00 грн основного боргу, 40 041,57 грн. пені, 37 110,92 коп. 3 % річних, 33 569,82 коп. інфляційних втрат та 66 110,50 грн. судового збору, шляхом списання вищевказаних грошових коштів з відповідних рахунків Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 37573094, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39Б)..

Змінено спосіб виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025р. у справі № 908/252/24 в частині стягнення з Департаменту освіти і науки Запорізької міської рад в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП м. Запоріжжя 25 000,00 грн витрат на професійну (правову) допомогу у суді апеляційної інстанції наступним чином:

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094 в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 37611401, вул. Бородінська, буд 1А, м. Запоріжжя, 69096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 33918351, Бульвар Парковий, буд. 1А, м. Запоріжжя, 69006) 25 000,00 грн витрат на професійну (правову) допомогу у суді апеляційної інстанції, шляхом списання вищевказаних грошових коштів з відповідних рахунків Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 37573094, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39Б)..

Змінено спосіб виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 908/252/24 в частині стягнення з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП м. Запоріжжя 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції наступним чином:

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, (ідентифікаційний код юридичної особи 37573094) в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 37611401, вул. Бородінська, буд 1А, м. Запоріжжя, 69096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП (ідентифікаційний код юридичної особи 33918351, Бульвар Парковий, буд. 1А, м. Запоріжжя, 69006) 5 000, 00 грн (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції шляхом списання вищевказаних грошових коштів з відповідних рахунків Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 37573094, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39Б)..

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення відмовити повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А,, Парусніков Ю.Б.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №908/252/24 апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 у справі № 908/252/24 - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 у справі № 908/252/24 залишено без змін. Судові витрати Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покладені на заявника апеляційної скарги.

В свою чергу, 17.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №908/252/24, у якій останнє зазначає, що представником позивача зроблено усну заяву про подання доказів витрат до виходу суду в нарадчу кімнату, а самі докази надаються у межах встановленого законом п`ятиденного строку. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000.00 грн.

До заяви, поданій позивачем суду 17.04.2026 додані:

- договір про надання правової допомоги від 01.12.2025 з додатком №1 до договору;

- акт приймання-передачі від 14.04.2026;

- квитанцію до прибуткового касового ордера №14/04 від 14.04.2026;

- ордер, сформований системою ЄСІКС від 07.02.2024 (при цьому, позивача у суді представляла адвокат Приладишева Н.Г. згідно ордера серії АР №1208180 від 23.02.2026 );

- докази направлення заяви учасникам справи.

Так, 01.12.2025 між Приладишевою Наталею Геннадіївною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 860 (видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 31 березня 2011 року), далі - Адвокат, з однієї сторони, та Говариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП», в особі директора Бриль Антона, далі Клієнт, був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого Адвокат надає правову допомогу Клієнтові з приводу представництва та захисту його інтересів у Центральному апеляційному господарському суді у справі № 908/252/24 про стягнення суми заборгованості (щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду).

За умовами п.3 договору, на підтвердження виконаної роботи, Адвокат надає Клієнту акт виконаних робіт та квитанцію до прибуткового касового ордеру.

Згідно додатку №1 до договору на підставі п.3 договору сторони узгодили, що вартість (гонорар) послуг, які надаватиме адвокат клієнту з приводу спору по справі №908/252/24 в Центральному апеляційному господарському суді , що зміни способу і порядку виконання рішення суду складатиме 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. При чому вказана сума включає в себе участь Адвоката у всіх процесуальних діях в Центральному апеляційному господарському суді, в тому числі складання процесуальних документів (позову, клопотань, тощо), участь адвоката у судових засіданнях, що стосуються спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП до Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про стягнення суми. Підтвердженням наданих послуг адвокатом є підписаний акт виконаних робіт.

14.04.2026 між сторонами підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого Адвокат надав клієнтові юридичні послуги, Клієнт в свою чергу прийняв надані послуги сплатив Адвокатові грошові кошти у розмірі 15 тис грн. (п`ятнадцять тисяч грн): - | складання відзиву у справі № 908/252/24 на апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, яка була подана на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 в Центральний апеляційний господарський суд, підготовка та участь в судових засіданнях - 15 тис грн. Жодних претензій по якості. повноті, строках та обсягу виконаних робіт та наданих послуг Клієнт до Адвоката не має.

Позивачем зазначені послуги оплачені у повному обсязі в сумі 15 000 грн, що підвтерджується квитанцію до прибуткового касового ордера №14/04 від 14.04.2026.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

20.04.2026 за службовою запискою судді-доповідача Іванова О.Г. на підставі розпорядженням керівника апарату суду від 20.04.2026 №343/26 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, через тимчасову непрацездатність судді Верхогляд Т.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Паруснікова Ю.Б., Фещенко Ю.В.

Перевіривши вказану заяву позивача та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаної заяви має бути відмовлено, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалося вище, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд дотримується позиції, відповідно до якої за статтею 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи,до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 916/24/18).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, колегія суддів зазначає, що законодавець передбачив чітку процедуру розгляду питання про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги стороні спору, яке можливо винести за межі розгляду справи по суті, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що недотримання унормованої Господарським процесуальним кодексом України процедури, у відповідності до приписів, зокрема, ст. ст. 124, 126, 129 ГПК України, є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат, пов`язаних із послугами адвоката.

У постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 906/835/23, сформульовано такий висновок:

"Водночас, положеннями частини першою статті 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша). Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду".

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Відповідне кореспондується з висновками, наведеними у постанові КГС ВС від 08.04.2026 у справі №902/1055/25: «Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів (додаткових доказів) понесених витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема: (1) право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19); (2) процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21); (3) заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, на яку за текстом своєї касаційної скарги посилається позивач);

(4) потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18).».

У постанові Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 сформульовано такий висновок:

"6.23. Наведені вище положення ГПК у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий обов`язок сторони чітко визначено у статтях 124, 126, 221 ГПК України.

6.24. Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі № 910/2053/20".

В свою чергу, у постанові Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 914/1493/24 сформульовано такий висновок:

"6.25. Водночас положення частини восьмої статті 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду".

Суд ухвалою також залишає заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без розгляду у випадках, передбачених ч.2 ст.118, ч.8 ст.129 ГПК (постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №910/13813/21, ухвали Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №910/25118/15, від 12.12.2022 у справі №904/8630/21, від 11.07.2022 у справі №909/328/18, від 23.05.2022 у справі №914/785/20, від 24.01.2023 у справі №912/2620/21).

У ч.2 ст.118 ГПК передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у першій заяві по суті справи позовній заяві, позивач наголошував на орієнтовному розмірі витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції (52 484.95 грн судового збору і 15 000 грн витрат на правничу допомогу).

Натомість, у відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач не наголошував про наявність витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не зазначав ні про орієнтовний їх розмір, не надавав відповідних доказів, як і не зазначав, що такі докази будуть надані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Згідно протоколу судового засідання від 14.04.2026, до судових дебатів, представником позивача навіть усно не було зроблено відповідної заяви про судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції і неможливість подання відповідних доказів до судових дебатів або подання їх протягом 5 днів з моменту ухвалення постанови суду. Попри зазначення протилежного у заяві щодо ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд констатує, що про понесені судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем відповідної заяви не зроблено.

Як зазначалось вище, відповідно до висновку наведеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 906/835/23 та в подальшому підтриманого Верховним Судом в інших постановах: "- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).".

Таким чином, колегія суддів констатує, що позивачем не заявлено заяву про розподіл судових витрат, зокрема на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, чим порушено порядок заявлення такої заяви, що унеможливлює подальший розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови) відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 235, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП від 17.04.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі №9-8/252/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.288-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.04.2026.

Головуючий О.Г. Іванов

Суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.Б. Парусніков