ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1152/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради
до 1) Відділу освіти Нововодолазької селищної ради , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс"
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківська окружна прокуратура Харківської області звернулась в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти Нововодолазької селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс" в якій просить:

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 02.03.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБУТ-ТРАНС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 25.08.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.08.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 21.09.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 01.10.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 22.10.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 10.11.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 13 від 28.01.2022 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС»;

- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗБУТЕНЕРГО ПЛЮС» на користь Нововодолазької селищної ради кошти у сумі 264 047,15 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та ТОВ «ЕНЕРГОЗБУТ-ТРАНС» (правонаступник ТОВ «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС») було укладено договір № 11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії за ціною 2,64 грн за 1 кВт/год. Надалі сторонами було укладено низку додаткових угод (зокрема №№ 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13), якими ціну за одиницю товару було поетапно збільшено. Прокурор зазначає, що зміна істотних умов договору відбулася за відсутності належного підтвердження коливання ціни на ринку та є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII. Оскільки оспорювані додаткові угоди суперечать приписам ст. 203 ЦК України та закону № 922-VIII, вони підлягають визнанню недійсними (ст. 215 ЦК України). Відповідно, кошти, сплачені понад первинну договірну ціну, вважаються набутими без достатньої правової підстави та підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 надано прокурору десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 39,32 грн.

13.04.2026 від прокурора на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання (вх.№8736) про усунення недоліків, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши позовну заяву з додатками, з урахуванням заяви про усунення недоліків, суд встановив, що така відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд, на підставі статті 176 ГПК України, приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі.

Приписами частини 1 статті 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Справа не є малозначною в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Таким чином, з огляду на підстави та характер спору, суд висновує, що справа №922/1152/26 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, приписами частини 6статті 6 ГПК України(тут і далі - в редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що відповідач - Відділ освіти Нововодолазької селищної ради не має електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Отже суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу про наявний у нього обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 178, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи № 922/1152/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 13 травня 2026 року об 11:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

5. Відповідачам, згідно статті 165 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Суд роз`яснює відповідачам, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Прокурору та позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповідей на відзив з дня їх отримання.

7. Встановити відповідачам строк 5 днів на подання заперечень на відповідь прокурора на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

9. Повідомити Відділ освіти Нововодолазької селищної ради про його обов`язок, як юридичної особи, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

10. Рекомендувати учасникам справи подавати до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів або інші процесуальні документи не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або шляхом направлення документів засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЮ.Ю. Мужичук