ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/4061/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю: розпорядник майна - Данілов А.І.,

пр-к боржника - Радченко А.В. (в режимі вкз, ордер АА №1575346 від 06.05.25),

пр-к ТОВ "ТД "Верхагро" - Федосин А.В. (ордер серії АА №1543972 від 17.02.26),

пр-к ДПАТ "НАК "Украгролізинг" - Чміль В.В. (в режимі вкз, витяг з ЄДР),

пр-к АТ "Харківобленерго" - Шаповалов В.В. (в режимі вкз, дов. від 11.06.2025, посадова інструкція, витяг з ЄДР),

пр-к Харківського МУ МЮУ - Прокопчук Я.М. (виписка з ЄДР),

розглянувши заяву ТОВ "Овіс Трейд" з грошовими вимогами до боржника

по справі

за заявоюТовариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"
про визнання банкрутом Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України"

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою суду від 14.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данілова А.І, здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у праві на офіційному веб-сайті Судової влади України, призначено попереднє засідання суду на 18.12.2025.

15.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство за № 77432.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "Овіс Трейд", м. Харків (вх.№ 26471 від "14" листопада 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на суму 352 028,78 грн, з якої 6056 грн судового збору та 20 000,00 грн правнича допомога.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року заяву ТОВ "Овіс Трейд" з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

Розпорядник майна вимоги ТОВ "Овіс Трейд" визнає частково в сумі 332028,78 грн, не визнає витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, про що надане суду відповідне повідомлення від 18.11.2025.

Від боржника надійшли 17.12.2025 письмові пояснення щодо вимог ТОВ "Овіс Трейд", в яких боржник не визнає вимоги ТОВ "Овіс Трейд" із сплаченого судового збору в сумі 1 211,00 грн, а також заперечує щодо визнання інфляційних вимог на суму 1082,15 грн, та 3 % річних на суму 304,19 грн, а також просять суд відмовити у задоволенні вимоги щодо визнання витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

В судовому засіданні 18.12.2025, 12.02.2026 суд постановив протокольні ухвали про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні суду.

Ухвалою від 19.03.2026 суд залучив Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України () до участі у справі № 922/4061/24 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України (62570, Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, буд. 102, ) як учасника у справі про банкрутство та відклав розгляд справи в попередньому засіданні на 09.04.2026.

В судове засідання представник кредитора ТОВ "Овіс Трейд" не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник боржника наполягає на частковому визнанню вимог кредитора, посилаючись на те, що кредитор невірно зробив нарахування інфляційних та 3% річних.

Розпорядник майна в судовому засіданні підтримав свою позицію щодо вимог кредитора, яка викладена в повідомленні про результат розгляду вимог кредитора, просить відхилити правничу допомогу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ "Овіс Трейд" з грошовими вимогами до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, надані суду документи, вислухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Перевірку розрахунку кредитора здійснено судом за допомогою калькулятора Ліга Закон.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Як вже було зазначено, до суду надійшла заява ТОВ "Овіс Трейд" з грошовими вимогами до боржника, відповідно до якої заявник просить суд визнати вимоги на загальну суму 352 028,78 грн, з якої: основний борг (за вирахуванням стягнутих сум) у розмірі 198 104,93 грн, інфляційні витрати - 36 588,6 грн, 3% річних - 6 453,00 грн, відшкодування витрат на оплату судового збору - 6107,50 грн, витрат на професійну правничу допомогу - 20 000,00 грн, що підлягає стягненню з боржника на підставі рішення суду від 22.08.2023р. та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 по справі № 922/2165/23, а також додатково нараховані інфляційні втрати за період по 13.11.2025 в сумі 46 441,40 грн та 3% річних - 12 277,35 грн. Крім того, 6056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до суду та правнича допомога в сумі 20000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що між ТОВ "Овіс Трейд" та ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України був укладений Договір купівлі-продажу товарів № 909. Відповідно до умов вказаного договору, продавець передавав у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язувався прийняти та повністю оплатити вартість отриманого товару.

ТОВ "Овіс Трейд" належним чином виконав свої обов`язки за договором купівлі-продажу товарів, передавав у власність боржника товар належної якості, але боржник свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару виконував неналежним чином, порушував умови оплати, що оговорені договором.

В подальшому, в зв`язку з невиконанням ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України своїх зобов`язань за договором, кредитор звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до боржника про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу товарів № 909 від 21.01.2017 з урахуванням інфляційних збитків, трьох відсотків річних та штрафних санкцій. За результатом розгляду справи № 922/2165/23 Господарським судом Харківської області 22.08.2023 року було прийняте рішення, яке частково було змінено постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 року в частині нарахувань штрафних санкцій та залишено в силі щодо стягнення: боргу в сумі 230 070,00 грн; інфляційних витрат в сумі 36 588,60 грн; 6453,00 грн 3% річних; 6107,50 грн відшкодування витрат на оплату судового збору, 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

22.01.2024 господарським судом по справі № 922/2165/23 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" - 230 070,00 грн основного боргу, 4912,94 грн пені, 36588,60 грн інфляційних втрат, 6453,00 грн трьох процентів річних, 6107,50 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Сума стягнення всього: 304 132,04 грн.

Зазначений наказ передано на виконання до Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі якого було відкрите виконавче провадження про примусове стягнення з боржника зазначеної суми.

Вищевказані рішення суду набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Положення вищевказаної статті визначають, що преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

В межах виконавчого провадження № 74363609, частково було стягнуто з боржника в квітні, травні 2024 року загальну суму 31965,07 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, доданими до матеріалів справи (16.04.2024 -16066,01 грн, 30.04.2024 - 5299,69 грн, 13.05.2024 10599,37 грн).

Доказів погашення ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України залишку заборгованості за рішенням суду №922/2165/23 матеріали справи не містять.

Як встановлено судом, кредитор в своїй заяві не заявляє до боржника вимоги щодо пені в сумі 4912,94 грн.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає обґрунтованими грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" до боржника в загальному розмірі 267254,03 грн, що складається з заборгованості за договором - у розмірі 198104,93 грн, 36588,60 грн - інфляційних втрат, 6453,00 грн - трьох процентів річних, 6107,50 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, яка підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 року та постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 922/2165/23 та наданими кредитором суду доказами.

Крім того, кредитор здійснив нарахування інфляційних витрат за період з грудня 2023 по березень 2024 на суму боргу 250 070,00 грн (з якої: 230 070,00 - сума основного боргу та 20 000,00 витрати на правничі послуги = 250 070,00 грн) та з травня 2024 по жовтень 2025 на суму боргу 218 104,93 грн (з якої: 198 104,93 + 20000,0 (витрати на правничі послуги) = 218 104,93 грн), що складає 46441,40 грн та 3% річних з 05.12.2023 (дата набрання законної сили рішенням суду) по 13.11.2025 (дата подачі даної заяви до суду) на суму - 12277,35 грн (з 05.12.2023 по 16.04.2024 (134 днів), з 13.05.2024 по 13.11.2025 (550 дн.)).

Господарський суд ухвалою від 18.11.2025 при прийняття заяви кредитора до розгляду в попередньому засіданні суду зобов`язав кредитора, ТОВ "Овіс Трейд", надати суду розрахунок суми заборгованості (в тому числі інфляційних та 3% річних), яка виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію (тобто до 14.10.2025).

Однак, кредитор вимог ухвали суду не виконав.

Розпорядник майна вимоги ТОВ "Овіс Трейд" визнає в повному обсязі (окрім правничої допомоги), проте суд не погоджується з висновками розпорядника майна з огляду на наступне.

Як було зазначено раніше, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (висновок про застосування норм права, викладений у постановах від 29.03.2018 у справі № 925/1165/16, від 07.08.2019 у справі №922/1014/18, від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 17.04.2019 у справі №43/75-15/7-б).

У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 та від 11.07.2019 у справі № 904/2394/18 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження суди розглядають багато різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди повинні керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання кредитором належних та достатніх документальних доказів у справу про банкрутство при поданні заяви конкурсним кредитором. Така практика є сталою при застосуванні статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

Здійснивши самостійно перерахунок інфляційних витрат, суд вважає обґрунтованими нарахування інфляційних за період з 05.12.2023 по 15.04.2024 та з 13.05.2024 по 13.10.2025 (до відкриття провадження у справі про банкрутство) на суму 42836,63 грн.

При перевірці нарахувань 3% річних, судом встановлено суму 12532,33 грн, проте враховуючи ст. 14 ГПК, суд вважає за необхідне визнати суму в межах заявлених кредитором, а саме в розмірі 12 277,35 грн.

Щодо здійснення розподілу судових витрат кредитора на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс) встановлено черговість задоволення вимог кредиторів боржника. Так, у п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати відносяться згідно із пунктом 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Разом з тим, судом встановлено, що при зверненні до суду, кредитор взагалі не надав жодних доказів на підтвердження наданих послуг правничої допомоги, в зв`язку з чим вимоги кредитора в частині 20 000,00 грн правничої допомоги, суд відхиляє в повному обсязі.

Враховуючи зазначене вище, дотримуючись принципу диспозитивності, що у справі про банкрутство проявляється у поданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх вимог, суд визнає вимоги ТОВ "Овіс Трейд" на загальну суму 322 368,01 грн, з якої: основний борг у розмірі 198104,93 грн; інфляційні втрати в розмірі 79425,23 грн; 3% річних у розмірі 18730,35 грн; 6107,50 грн судового збору та 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі №922/2165/23, а також 6056 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до суду. Решту вимог в розмірі 23604,77 грн суд відхиляє.

Крм того, судом встановлено, що кредитор не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відхиляючи доводи кредитора частково суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Таким чином, розглянувши заяву ТОВ "Овіс Трейд" із грошовими вимогами до боржника, дослідивши надані заявником докази на підтвердження поданої заяви, суд вважає вимоги ТОВ "Овіс Трейд" обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню судом частково на суму 327280,95 грн, з якої 322368,01 грн підлягають включенню до 4 черги, 4912,94 грн пені - до 6 черги та 6056,00 грн судового збору у 1 чергу, решту заявлених вимог суд відхиляє.

Керуючись ст. 2, 45-46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 14, 74, 86, 233-235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України частково в сумі 322368,01 грн, які підлягають включенню до 4 черги та 6056,00 грн судового збору у 1 чергу.

Вимоги є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Решту грошових вимог в сумі 23604,77 грн відхилити.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2026.

Суддя Міньковський С.В.