РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.04.2026Справа № 910/801/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МОНТАЖ" (33020, вул. Соборна, 370Б,м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., код 42513299)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд" (01013, вул. Камишинська, буд.4 А, м. Київ, код 38374729)

про стягнення 2 031 984,61 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сміян Т.В.- адвокат, ордер серії АА № 1676338 від 11.02.2026;

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МОНТАЖ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд" (далі - відповідач) про стягнення 2 031 984,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором субпідряду №1001/29-21СП від 30.11.2021, відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату виконаної роботи, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 299 590,16 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 158 654,79 грн 3% річних та 573 739,66 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 відкрите загальне позовне провадження у справі №910/801/26, підготовче засідання призначено на 24.02.2026, 11:00 год.; учасникам справи встановлено строки для подання письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 29.01.2026, а днем отримання судом інформації про доставку документа в електронний кабінет ЄСІТС є 30.01.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

30.01.2026 від представника позивача через систему «Електронний Суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якій представник позивача просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.02.2026 заява позивача від 30.01.2026 задоволена, призначено проведення підготовчого засідання, призначеного на 24.02.2026 об 11:00 год. за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.02.2026 через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 із доданою до клопотання належним чином засвідченої і такої, що читається, копією договору субпідряду №1001/29-21СП від 30.11.2021.

11.02.2026 від відповідача в установлений судом строк надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши про те, що заявлений позивачем розмір заборгованості визначено без урахування умов договору субпідряду №1001/29-21СП від 30.11.2021, якими передбачено утримання 5 % від вартості виконаних робіт як відкладеного платежу (гарантійного утримання).

За твердженням відповідача вказані кошти не є простроченою заборгованістю, оскільки підлягають сплаті лише після настання передбачених договором умов, зокрема, після передачі об`єкта під заселення, оформлення відповідних актів та проведення остаточного розрахунку замовником будівництва, що станом на момент розгляду справи не відбулося.

У зв`язку з цим відповідач вважає, що строк виконання грошового зобов`язання у частині гарантійного утримання не настав, а тому включення відповідної суми до складу основного боргу є безпідставним.

Крім того, відповідач зазначає, що нарахування інфляційних втрат та 3 % річних здійснено позивачем без урахування правової природи гарантійного утримання та на суму, строк сплати якої не настав, що, на його думку, суперечить умовам договору та принципу співмірності відповідальності.

У зв`язку з цим відповідач просить суд здійснити перерахунок суми основного боргу з урахуванням 5 % відкладеного платежу, а також зменшити заявлені до стягнення фінансові санкції як такі, що є неспівмірними наслідкам порушення зобов`язання.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс і які очікує понести із розглядом справи, становить 20 000,00 грн.

12.02.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в підготовче засідання його повноважного представника.

16.02.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач заперечив доводи відповідача, зазначивши, що вони не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач наголошує, що при розрахунку заявлених до стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних було враховано правову природу гарантійного утримання у розмірі 5 % вартості виконаних робіт, у зв`язку з чим нарахування здійснювались виключно на прострочене зобов`язання щодо оплати 95 % вартості виконаних робіт, а не на суму відкладеного платежу.

Крім того, позивач заперечує посилання відповідача на відсутність остаточного розрахунку з боку замовника будівництва як підставу для невиконання своїх зобов`язань, зазначаючи, що генеральний підрядник несе відповідальність перед субпідрядником незалежно від виконання замовником своїх обов`язків.

Позивач також вказує на безпідставність вимог відповідача щодо наявності правових підстав для зменшення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, оскільки інфляційні втрати є складовою грошового зобов`язання, а три відсотки річних визначені законом і не підлягають зменшенню.

У зв`язку з цим позивач вважає доводи відповідача необґрунтованими та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

20.02.2026 від відповідача через систему «Електронний Суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає про те, що доводи позивача не спростовують його позицію щодо завищення заявлених позовних вимог. Відповідач наголошує, що позивач самостійно розірвав Договір субпідряду №1001/29-21СП від 30.11.2021, що відповідно до його умов тягне обов`язок сплати штрафу у розмірі 30 % від договірної ціни, який підлягає врахуванню при визначенні розміру заборгованості.

Крім того, відповідач вказує на безпідставне включення до суми боргу 5 % гарантійного утримання, строк сплати якого не настав, а також заперечує правильність нарахування інфляційних втрат і 3 % річних, вважаючи їх завищеними та неспівмірними.

Також відповідач посилається на обставини припинення фінансування будівництва у зв`язку з воєнними подіями як на фактор, що вплинув на можливість проведення розрахунків. У зв`язку з цим відповідач просить суд зменшити розмір основного боргу з урахуванням штрафу та відкладеного платежу, а також здійснити перерахунок фінансових нарахувань.

У підготовчому засіданні 24.02.2026 прийняв участь повноважний представник позивача. Відповідач у судове засідання 24.02.2026 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 24.02.2026 суд протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 24.02.2026 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження у справі № 910/801/26 та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.03.2026 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 24.02.2026 відповідача повідомлено про закриття підготовчого провадження по справі та про призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання 03.03.2026 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 03.03.2026 представник позивача не зміг брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з порушенням роботи підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи № 910/801/26 по суті на 10.03.2026 о 16:00 год.

Ухвалою суду від 03.03.2026 сторін повідомлено про відкладення розгляду справи на 10.03.2026.

У судовому засіданні 10.03.2026 прийняв участь представник позивача. Відповідач у судове засідання 10.03.2026 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 10.03.2026 відповідача повідомлено про оголошення перерви у справі №910/801/26 на 24.03.2026 о 12:00 год.

У судовому засіданні 24.03.2026 представники сторін не змогли брати участь у зв`язку з оголошенням у м. Києві затяжної повітряної тривоги, оголошено перерву до 31.03.2026.

Ухвалою суду від 24.03.2026 сторін повідомлено про оголошення перерви у справі №910/801/26 о 31.03.2026 о 14:00 год.

У судовому засіданні 31.03.2026 суд розпочав розгляд справи по суті; оголошено перерву до 16.04.2026 о 12:30 год.

16.04.2026 в систему "Електронний суд" позивачем сформовано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні 16.04.2026 брав участь повноважний представник відповідача.

16.04.2026 суд протокольно ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

30.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Горбуд" (далі - Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МОНТАЖ" (далі -Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №1001/29-21СП (а.с. 7-13, далі-Договір) на виконання робіт по влаштуванню вентильованого фасаду на об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом на вул. Глибочицькій, 43 у Шевченківському районі м. Києва, 1-га черга будівництва, 1-й пусковий комплекс (житловий будинок №3 (секція В)», а також в подальшому Додаткові угоди до нього.

Згідно з п.1.1 вказаного Договору, Субпідрядник (ТОВ "СМАРТ МОНТАЖ") зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим Договором строки, якісно виконати у повному обсязі Роботи на Об`єкті. Роботи мають бути завершені у обсязі, достатньому до здачі державній комісії та придатними до експлуатації або до подальшого виконання відповідних будівельно-монтажних Робіт. Генпідрядник (ТОВ "Горбуд") зобов`язується прийняти якісно виконані Субпідрядником Роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених Договором.

Загальні строки виконання Робіт за Договором: початок робіт - грудень 2021року; закінчення робіт - березень 2022 року, у відповідності До Додатку № 2 «Календарний графік виконання робіт», що є невід`ємною частиною даного Договору (п.2.1 Договору).

Пунктом 5.2 Договору приймання виконаних Робіт здійснюється Генпідрядником щомісяця за Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних робіт (надалі за текстом - Акти виконаних робіт).

За умовами п. 5.3 Договору у випадку наявності у генпідрядника заперечень щодо змісту актів виконаних робіт, фактичних обсягів, якості та вартості виконаних субпідрядником робіт, генпідрядник повідомляє про відмову у підписі з переліком наявних зауважень та шляхів їх усунень.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що датою прийняття генпідрядником виконаних субпідрядником робіт за звітний період, є дата підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п.6.1 оплата за цим Договором здійснюється Генпідрядником в безготівковій формі у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною з урахуванням виконаних обсягів робіт та з урахуванням п. 8. 13. даного Договору.

Згідно з п.6.4 Договору розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються за умови надходження коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника на фінансування робіт, передбачених п. 1.1. Договору від Замовника, в наступному порядку:

Оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником у розмірі 95 (дев`яносто п`ять) відсотків від суми кожного оформленого Акту виконаних робіт з урахуванням авансових платежів до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Накопичені за період будівництва 5 (п`ять) відсотків відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов`язань Субпідрядника за Договором) залишаються на рахунку Замовника та сплачуються Субпідряднику Генпідрядником в строк до 90 календарних днів після передачі житлового будинку під заселення з оформленням акту передачі експлуатуючій організації та після отримання коштів від Замовника, а в разі виявлення дефектів під час прийняття, не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) днів після повного їх усунення Субпідрядником за свій рахунок.

Пунктом 8.2 Договору визначено за несвоєчасне закінчення робіт, передбачених Договором, або несвоєчасну передачу Об`єкту в експлуатацію Замовнику, Субпідрядник зобов`язаний сплатити Генпідряднику неустойку в розмірі 0,1% від вартості фактично виконаних робіт за Договором за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 9.3. у випадку розірвання Договору з ініціативи Субпідрядника, останній сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 30 % від договірної ціни, крім випадків настання обставин непереборної сили та/або несвоєчасного фінансування, що унеможливлює, виконання зобов`язань за Договором в повному обсязі без негативних наслідків.

Сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних у Договорі реквізитів та зобов`язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов`язаних із ним несприятливих наслідків. У випадку зміни юридичної адреси, фактичного місцезнаходження, банківських реквізитів, номерів телефонів, телефаксів, підстав сплати податку на прибуток та про всі інші зміни, які можуть вплинути на реалізацію Договору та виконання зобов`язань по ньому, Сторона, у якої відбуваються зазначені зміни, зобов`язана повідомити іншій Стороні протягом 5 (п`яти) робочих днів і направити додаткову угоду другій Стороні. Сторона, відсутня за адресою для повідомлень, не може посилатися на факт неотримання кореспонденції (п.11.5 Договору).

Пункт 11.6 Договору №1001/29-21СП визначає, що всі повідомлення, сповіщення і будь - яке листування, що стосується Договору (окрім п.п.4.3.26 Договору) будуть вважатися такими, що були направлені належним чином, якщо вони зроблені в письмовій формі і направлені Стороною рекомендованим (або цінним з повідомленням) листом на адресу другої Сторони, зазначену в Договорі.

Згідно з п.11.9 Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 30.05.2022, але в будь-якому випадку до повного, виконання Сторонами своїх договірних зобов`язань.

Додатками №1, №2 до Договору субпідряду є Договірна ціна (а.с.13) та Календарний графік виконання робіт (а.с.14).

До матеріалів справи додано Додаткову угоду №1 (а.с. 14), пункти 2.1. розділу « 2. СТРОКИ ВИКОНАННЯ РОБІТ» та 11.9. розділу « 11. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» у викладено у такій редакції: « 2.1. Загальні строки виконання Робіт за Договором: початок робіт - грудень 2021 року, закінчення робіт - грудень 2022 року» та Додаткову угоду №2 (а.с.15) в якій сторони дійшли взаємної згоди викласти пункти 2.1. розділу « 2. СТРОКИ ВИКОНАННЯ РОБІТ та 11.9. розділу « 11. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» у наступній редакції: « 2.1. Загальні строки виконання Робіт за Договором: початок робіт грудень 2021 року; закінчення робіт - грудень 2023 року».

Додатковою угодою №3 від 30.08.2024 до договору сторони виклали п. 2.1 розділу 2 та п. 11.9 розділу 11 у редакції: « 2.1. Загальні строки виконання робіт за договором: початок робіт - грудень 2021 року; закінчення робіт - червень 2025 року». « 11.9 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань».

Пунктом 2 додаткової угоди №3 до договору сторони дійшли згоди відповідно до ст. 259 ЦК України збільшити термін позовної давності за зобов`язаннями з оплати за виконані роботи, визначивши цей термін у п`ять років.

Роботи в межах Договору проводились на об`єкті до вересня 2022 року. Починаючи з жовтня 2022 року фінансування і, відповідно, роботи, на об`єкті призупинились. Передача результатів робіт здійснювалась Субпідрядником та їх прийняття Генпідрядником за Актами виконаних робіт щомісячно. Загальна вартість виконаних та прийнятих Генпідрядником робіт за договором склала 2 324 112 грн 76 коп., що підтверджується Актами виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами без заперечень, копії яких додано до матеріалів справи (а.с.16-20):

- Акт №01 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на загальну суму 270 062,80 грн;

- Акт №02 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на загальну суму 521 414,91 грн;

- Акт №02 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року на загальну суму 1 339 836,41 грн;

- Акт №03 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року на загальну суму 78 926,40 грн;

- Акт №03 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року на загальну суму 113872,24 грн.

Оплата за прийняті роботи здійснювалась Генпідрядником частинами. Загальна сума здійснених платежів складає 1 024 522 грн 60 коп. (у підтвердження надана виписка банку а.с. 21,22).

Станом на 27.01.2026 існує заборгованість Генпідрядника (ТОВ "Горбуд") перед Субпідрядником (ТОВ "СМАРТ МОНТАЖ") за договором №1001/29- 21СП від 30.11.2021 у розмірі 1 299 590,16 грн.

26.07.2025 направлено на адресу ТОВ "Горбуд" претензію (вимогу про сплату боргу) №7/25 від 25.07.2025 з додатками згідно опису вкладення (номер відправлення 571). Вказана претензія (вимога про сплату боргу) була отримана ТОВ "Горбуд" 05.08 2025 (а.с. 23). Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

Позивачем додано до матеріалів справи Акт звірки взаєморозрахунків за Договором (а.с.28). Акт звірки з підписами уповноважених осіб відповідача повернуто позивачу не було.

Листом 10/25 від 05.12.2025 ТОВ "СМАРТ МОНТАЖ" звернулись до ТОВ "Горбуд" з повторною вимогою сплати боргу за договором субпідряду №1001/29- 21СП від 30.11.2021 та надання інформації про ухвалені рішення щодо відновлення фінансування та робіт.

Лист направлено через Укрпошту цінним відправленням з описом вкладення та кур`єрською доставкою 10.12.2025 на адресу ТОВ "Горбуд" вказану в договорі №1001/29-21СП (вул. Камишинська (Покільська) буд. 4-А м.Київ) та на поштову адресу для кореспонденції ТОВ "Горбуд", де, як стало відомо позивачу, розмістився його офіс (вул. Бойчука Михайла буд.17 м.Київ). Обидва листи були повернуті без вручення адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.36-40).

12.01.2026 за двома адресами відповідача було направлено повідомлення про односторонню відмову від договору субпідряду №1001/29-21СП від 30.11.2021 за №1/26 від 12.01.2026 з вимогою про сплату боргу. Лист за трекінговим № 010 вручено представнику ТОВ "Горбуд" за довіреністю 19.01.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та відомості трекінгу на сайті Укрпошти (а.с.41-43).

За прострочення відповідачем грошового зобов`язання за Договором субпідряду позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 158 654,79 грн та інфляційні втрати у розмірі 573 739,66 грн. за періоди прострочення сплати суми заборгованості з урахуванням її збільшення з 20.10.2021 по 25.07.2025, з 20.11.2021 по 25.07.2025, з 20.12.2021 по 25.07.2025, з 20.01.2022 по 25.07.2025, як зазначено у наданому позивачем до справи розрахунку суми позову (а.с. 24 - 27).

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

За частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В процесі судового розгляду справи суд встановив факт укладення сторонами у справі Договору субпідряду №1001/29-21СП від 30.11.2021, на виконання якого позивач виконав будівельні роботи по влаштуванню вентильованого фасаду на об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом на вул. Глибочицькій, 43 у Шевченківському районі м. Києва, 1-га черга будівництва, 1-й пусковий комплекс (житловий будинок №3 (секція В)».

Зміст укладеного між сторонами Договору субпідряду №1001/29-21СП від 30.11.2021 свідчить про те, що за своєю правовою природою зазначений договір є договором будівельного підряду.

Факт виконання робіт за Договором субпідряду на загальну суму 2 324 112,76 грн, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень та заперечень Актами виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №01 за лютий 2022 на загальну суму 270 062,80 грн; №02 за лютий 2022 року на загальну суму 521 414,91 грн; №02 за липень 2022 року на загальну суму 1 339 836,41 грн; №03 за серпень 2022 року на загальну суму 78 926,40 грн; №03 за вересень 2022 року на загальну суму 113872,24 грн, які складені сторонами на виконання п. 5.2, п. 5.3 Договору.

Відповідач свої зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт виконав частково, перерахувавши позивачу в рахунок оплати вартості виконаних будівельних робіт 1 024 522,60 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, копії яких наявні у справі.

Заборгованість відповідача перед позивачем, як зазначає у позові останній, становить 1 299 590,16 грн.

Листи-вимоги про сплату заборгованості, адресовані відповідачу залишені останнім без відповіді та задоволення.

У поданому відзиві відповідач заперечує проти розміру заявлених до стягнення вимог, посилаючись на те, що вони визначені Позивачем без належного врахування умов Договору та принципу співмірності відповідальності. Зокрема, відповідач вважає безпідставним включення до складу основної заборгованості 5 % вартості виконаних робіт, які відповідно до п. 6.4 Договору є гарантійним утриманням та підлягають сплаті лише після настання передбачених договором умов, строк виконання яких на момент звернення до суду не настав.

У відзиві відповідачем наведено власний розрахунок суми основного боргу, відповідно до якого, з урахуванням виключення 5 % гарантійного утримання, на його переконання, обґрунтованою до стягнення є сума у розмірі 1 234 610,65 грн.

Проаналізувавши правові позиції сторін та встановивши фактичні обставини справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 6.4 договору визначено, що накопичені за період будівництва 5% відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов`язань субпідрядника за договором) залишаються на рахунку замовника та сплачуються субпідряднику генпідрядником в строк до 90 календарних днів після передачі житлового будинку під заселення з оформленням акту передачі експлуатуючій організації та після отримання коштів від замовника, а в разі виявлення дефектів під час прийняття, не пізніше ніж за 15 днів після повного їх усунення субпідрядником за свій рахунок.

Водночас частиною 13 ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» встановлено, що забудовник зобов`язаний не пізніше ніж у 120-денний строк з дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію передати цей об`єкт об`єднанню співвласників, або власнику, або експлуатуючій організації разом з необхідною технічною документацією.

Таким чином, процес передачі житлового будинку під заселення є передбаченим законом строковим зобов`язанням забудовника, яке не перебуває в межах компетенції позивача та не залежить від його волі. Позивач не є стороною та учасником процесу передачі будинку під заселення, не складає та не підписує акт такої передачі.

У той же час статтею 511 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання не може створювати обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з ч. 2 статті 528 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Частиною 2 статті 838 Цивільного кодексу України визначено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У спірних правовідносинах генеральним підрядником є відповідач, а тому саме він відповідає перед позивачем (субпідрядником) за виконання обов`язків особою, визначеною у договорі як замовник, та несе відповідальність перед замовником за порушення субпідрядником своїх зобов`язань.

Водночас умовами договору передбачено, що накопичені за період будівництва 5% відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов`язань субпідрядника за договором) залишаються на рахунку замовника та сплачуються субпідряднику генпідрядником в строк до 90 календарних днів після передачі житлового будинку під заселення з оформленням акту передачі експлуатуючій організації та після отримання коштів від замовника.

Оскільки передбачений п. 6.4 факт передачі житлового будинку під заселення з оформленням акту передачі експлуатуючій організації не відбувся, а також не було проведено остаточного розрахунку із замовником будівництва, за висновком суду строк виплати 5% накопиченого відкладеного платежу не настав.

Посилання позивача на одностороннє розірвання договору субпідряду №1001/29-21СП від 30.11.2021 не нівелює умови п. 6.4 Договору щодо розрахунків.

Згідно з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20, суди мають враховувати принцип добросовісності - стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право. Таким чином, поведінка та дії управнених та зобов`язаних сторін (позивача та відповідача) повинні відповідати принципу добросовісності та сутності чесної ділової практики, будуватися на взаємоповазі та дотриманні інтересів усіх учасників цих відносин (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Згідно з положеннями статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Оскільки доказів повної належної сплати вартості виконаних робіт відповідач не надав, доводів позивача у частині наявності заборгованості не спростував, але з урахуванням ненастання строку виплати 5% накопиченого відкладеного платежу не настав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Горбуд» основної заборгованості підлягають частковому задоволенню у сумі 1 183 384,52 грн (2 324 112,76 (загальна сума договору) - 5% (визначений Договором відсоток утримання) =116 205,64 грн).

В решті позову у частині вимог щодо стягнення боргу за Договором слід відмовити за необґрунтованістю.

Крім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення також інфляційні втрати в сумі 573 739,66 грн та 3% річних у сумі 158 654,79 грн за прострочення основного зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту статей 612, 625 Цивільного кодексу України вбачається, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Аналогічна правова позиція щодо застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18 та постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 905/587/18.

Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Перевіривши наданий розрахунок 3% річних та інфляції, суд зазначає, що позивач нарахував їх на суму часткових оплат замість суми основного боргу, у зв`язку з чим періоди нарахування ним були визначені неправильно. При цьому контррозрахунку інфляційних втрат та 3% річних відповідач суду не надав.

Здійснивши власний розрахунок матеріальних втрат, суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню інфляційна складова боргу в сумі 555 720,53 грн, тобто в менших сумах, ніж просив позивач, а 3% річних у заявленій сумі 158 654,79 грн, оскільки за розрахунком суду сума 3% річних становить 158 985,90 грн, проте суд не може вийти за межі позовних вимог, тому стягненню з відповідача підлягає 3 % річних у сумі 158 654,79 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних суд зазначає таке.

Як слідує з правових позицій Верховного Суду, інфляційні втрати та відсотки річних не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, у зв`язку із знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та користування цими коштами (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, від 22.02.2022 у справі № 924/441/20).

Водночас у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України , оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Із цього випливає, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, штрафу, процентів річних є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення.

Проте слід зазначити, що у наведеній справі Велика Палата Верховного Суду допустила зменшення розміру відсотків річних з урахуванням конкретних обставин справи, а саме - встановлення процентної ставки річних на рівні 40 % та 96 % і її явної невідповідності принципу справедливості.

Однак у даній справі позивачем до стягнення заявлено відсотки річних у розмірі, що передбачено законом (частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України ) - 3 %, а постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 902/417/18 не містить висновків про можливість зменшення відсотків річних нижче 3%, встановлених чинним законодавством.

Отже у даному випадку, враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що відсутні підстави для зменшення 3% річних, нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України .

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Смарт Монтаж» підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача підлягає сума основного боргу у розмірі 1 183 384,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 555 720,53 грн та 3% річних у розмірі 158 654,79 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-237 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд» (01013, м. Київ, вул. Камишинська, буд. 4-А, ідентифікаційний код 38374729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж» (33020, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 370Б, ідентифікаційний код 42513299) основний борг у сумі 1183384 (один мільйон сто вісімдесят три тисячі триста вісімдесят чотири) грн 52 коп., інфляційні втрати в сумі 555720 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять) грн 53 коп., 3% річних у сумі 158654 (сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн 79 коп. та судовий збір у сумі 22773 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят три) грн 12 коп.

3. В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2026

Суддя Марія ДЕМИДОВА