ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
20 квітня 2026 року Справа № 915/271/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши без повідомлення (виклику) сторін заяву Миколаївської обласної прокуратури (вх. № 1029/26 від 23.01.2026) про ухвалення додаткового рішення по справі
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, повернення земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) тимчасової споруди
без повідомлення (виклику) учасників справи
До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства Алданн, в якій просить суд:
1. Усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування вчиненої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства Алданн на нежитлову будівлю загальною площею 9,7 кв.м. за адресою: місто Миколаїв, площа Привокзальна, 7/7 з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи (запис № 33882194 від 28.10.2019).
2. Усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання приватного підприємства Алданн повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 12 кв.м. за адресою: місто Миколаїв, площа Привокзальна, 7/7 шляхом демонтажу (знесення) тимчасової споруди загальною площею 12 кв.м.
Прокуратура просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.
1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2025 задоволено заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 2793/25 від 25.02.2025).
Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/271/25, а саме:
В підготовчому засіданні 14.03.2025 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 06.05.2025 о 10:30 год.
Підготовче засідання у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/271/25, призначене на 06 травня 2025 року о 10:30 не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 10:07 по 11:04 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 призначено підготовче засідання по справі на 04.06.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено здійснювати розгляд справи в розумний строк, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 08.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено відкласти судове засідання по справі на 25.09.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено відкласти судове засідання по справі на 06.10.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено оголосити перерву в судовому засіданні до 08.12.2025.
Судове засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 08.12.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. в період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно) у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2026 призначено судове засідання по справі на 22.01.2026.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026 позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування вчиненої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства Алданн на нежитлову будівлю загальною площею 9,7 кв.м. за адресою: місто Миколаїв, площа Привокзальна, 7/7 з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи (запис № 33882194 від 28.10.2019).

Стягнуто з відповідача Приватного підприємства Алданн, вул. Південна, 47, кв. 62, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54034 () на користь Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001 () на р/р UA0000340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172:

- 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

23.01.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява (вх. № 1029/26 від 23.01.2026), в якій прокуратура просить суд ухвалити у справі № 915/271/25 додаткове рішення про стягнення з Приватного підприємства «Алданн» на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 1 211, 20 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1 211, 20 грн., сплаченого прокуратурою за подання заяви про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 28.02.2025 було задоволено.

Заява обґрунтована приписами ст. 129, 244 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2026 прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Вирішено здійснювати розгляд заяви без повідомлення (виклику) учасників процесу за наявними матеріалами.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.11.2025, № 40/2026 від 12.01.2026 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Як вказано вище, до Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства Алданн, в якій просить суд:

1. Усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування вчиненої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства Алданн на нежитлову будівлю загальною площею 9,7 кв.м. за адресою: місто Миколаїв, площа Привокзальна, 7/7 з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи (запис № 33882194 від 28.10.2019).

2. Усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання приватного підприємства Алданн повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 12 кв.м. за адресою: місто Миколаїв, площа Привокзальна, 7/7 шляхом демонтажу (знесення) тимчасової споруди загальною площею 12 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2025 задоволено заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 2793/25 від 25.02.2025). Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/271/25, а саме: заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Державному реєстрі прав, вчиняти реєстраційні дії відносно нежитлової будівлі загальною площею 9,7 кв.м. за адресою: місто Миколаїв, площа Привокзальна, 7/7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Питання розподілу витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026 позов задоволено частково та вирішено питання про відшкодування сплаченого прокуратурою судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026 закрито провадження у справі № 915/271/25 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог та вирішено питання про повернення сплаченого прокуратурою судового збору за подання позовної заяви.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абз. 4 п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013 року на виняток з наведених правил у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв`язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не було вирішено питання розподілу витрат по сплаті судового збору, сплаченого прокурором за подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі та стягнення з відповідача Приватного підприємства Алданн на користь Миколаївської обласної прокуратури 1 211, 20 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 123, 129, 232-233, 238, 240, 241, 244, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з відповідача Приватного підприємства Алданн, вул. Південна, 47, кв. 62, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54034 () на користь Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001 () на р/р UA0000340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172:

- 1 211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

2. Наказ видати прокуратурі після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 20.04.2026

Суддя Е.М. Олейняш