УХВАЛА

м. Київ

27.04.2026Справа № 910/12440/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши клопотання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство „Буд-граніт""

вул. Собранецька, 60, каб 403, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88000

до Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Козак" вул. Хрещатик, 12, м. Київ, 01001

про стягнення коштів у розмірі 221 473,18 грн, поновлення дії договору

Та за зустрічним позовом Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Козак" вул. Хрещатик, 12, м. Київ, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство „Буд-граніт"" вул. Собранецька, 60, каб 403, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88000

про відшкодування збитків 4 907 398,39 грн.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство „Буд-граніт"" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Козак" (далі- відповідач) про стягнення коштів у розмірі 221 473,18 грн, поновлення дії договору

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки на подання надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

10.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Козак" на позовну заяву та зустрічний позов у справі №910/12440/25.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що за твердженням позивача за зустрічними позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство „Буд-граніт" завищено вартість робіт за Договором на виконання робіт №1 від 05.07.2023, внаслідок чого позивач змушений звертатися з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 4 907 398,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 прийнято зустрічний позов Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Козак" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство „Буд-граніт"" про відшкодування збитків 4 907 398,39 грн. до розгляду з первісним позовом у справі №910/12440/25. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання у справі на 10.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджується встановлений у Довідці перевірки вартості виконаних робіт у 2022 - 2024 роках, яка затверджена в.о. директора КП "КИЇВЕКСПЕРТИЗА" від 07.06.2024 року № 304-929, розмір завищення вартості будівельних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Буд-граніт" по об`єкту: Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ "Козак" за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 45-А (з розробкою проектної документації), ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Роботи).

2) У разі якщо встановлений у зазначеній Довідці розмір завищення вартості будівельних робіт не підтверджується, яким є фактичний розмір завищення вартості будівельних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Буд-граніт" по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ "Козак" за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 45-А (з розробкою проектної документації)", відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації, актів приймання виконаних будівельних робіт та вимог чинних будівельних норм і правил.

13.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання судових експертів про погодження запитань для проведення експертизи у редакції, що запропонована експертами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на необхідність розгляду судом клопотання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/12440/25.

Розглянувши клопотання судових експертів, суд дійшов висновку щодо його задоволення, зважаючи на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу (ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

Судові експерти у клопотанні зазначили, що попереднім вивченням матеріалів справи, в тому числі позовної заяви та ухвали про призначення експертизи, з урахуванням ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами та доповненнями) затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що для проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи слід затвердити наступну редакцію питань:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БУД-ГРАНІТ» за об`єктом «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Козак» за адресою: м. Київ, просп. Червоної калини, 45-А» згідно з договором про виконання робіт № 1 від 05.07.2023 обсягам та вартості, які визначені актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до зазначеного договору?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БУД-ГРАНІТ» за об`єктом «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Козак» за адресою: м. Київ, просп. Червоної калини, 45-А» згідно з договором про виконання робіт № 1 від 05.07.2023?

3. Чи підтверджується встановлений у Довідці перевірки вартості виконаних обсягів робіт у 2022-2024 роках, яка затверджена в.о. директора КП «Київекспертиза» від 07.06.2024 №304-929, розмір завищення вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БУДГРАНІТ» за об`єктом «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Козак» за адресою: м. Київ, просп. Червоної калини, 45-А» згідно з договором про виконання робіт №1 від 05.07.2023?

Таким чином, оскільки для ефективного проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи слід затвердити редакцію питань, що запропонована судовими експертами, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судових експертів та змінити редакцію питань, винесених на вирішення експертів.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, та враховуючи, що ухвалою суду від 11.02.2026 було призначено у справі №910/12440/25 судову експертизу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/12440/25 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 228, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/12440/25.

2. Задовольнити клопотання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

3. Змінити питання, що винесені на вирішення експертів для проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи у справі №910/12440/25, на наступні:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БУД-ГРАНІТ» за об`єктом «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Козак» за адресою: м. Київ, просп. Червоної калини, 45-А» згідно з договором про виконання робіт № 1 від 05.07.2023 обсягам та вартості, які визначені актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до зазначеного договору?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БУД-ГРАНІТ» за об`єктом «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Козак» за адресою: м. Київ, просп. Червоної калини, 45-А» згідно з договором про виконання робіт № 1 від 05.07.2023?

3. Чи підтверджується встановлений у Довідці перевірки вартості виконаних обсягів робіт у 2022-2024 роках, яка затверджена в.о. директора КП «Київекспертиза» від 07.06.2024 №304-929, розмір завищення вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БУДГРАНІТ» за об`єктом «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Козак» за адресою: м. Київ, просп. Червоної калини, 45-А» згідно з договором про виконання робіт №1 від 05.07.2023?

4. Зобов`язати Комунальний заклад "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Козак" забезпечити оплату експертизи.

5. Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

6. Провадження у справі №910/12440/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання.

Суддя М.О. Лиськов