ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1402/25

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від прокурора: Ейсмонт І.С. - за посвідченням від 01.03.2023 № 073429

від позивачів: не з`явились,

від відповідача: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/1402/25 за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ), Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (68261, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Центральна, 52, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 59 , ) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 96 268,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції прокурора, позивачів та заперечень відповідачів, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Прокурор позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 25.01.2021 Кулевчанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області оголосила про проведення відкритих торгів «Електрична енергія, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015» з очікуваною вартістю 950 000,00 гривень (ідентифікаційний номер закупівлі № UA-2021-01-25-007306-b). Учасниками вказаних відкритих торгів було зареєстровано 4 суб`єкти господарської діяльності, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» з ціновою пропозицією 742 594,99 грн. з ПДВ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з ціновою пропозицією 742 595,00 грн. з ПДВ; Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБУТ-ТРАНС» з ціновою пропозицією 891 012,00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОНОСІЇ УКРАЇНИ» з ціновою пропозицією 901 878,00 грн. з ПДВ. За результатами розгляду тендерних пропозицій переможцем процедури закупівлі було визначено ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» з ціновою пропозицією 742 594,99 грн. Подалі, Кулевчанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області було укладено договір з ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № 2/2021 від 12.03.2021 про постачання електричної енергії споживачу на суму 742 594,99 грн, предметом якого є: електрична енергія, ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 «електрична енергія», за ціною 2,050 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кВт*год, за обсяг електричної енергії: 362 200 кВт*год, загальною вартістю 742 594,99 грн. Сторонами до договору № 2/2021 від 12.03.2021 було укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни: за умовами додаткової угоди № 2 від 19.03.2021 ціна за одиницю товару становить 2,244 грн за 1 кВт*год; додаткової угоди № 3 від 01.04.2021 - 2,424 грн; додаткової угоди № 4 від 06.04.2021 - 2,424 грн; додаткової угоди № 5 від 18.08.2021 - 2,664 грн; додаткової угоди № 6 від 18.08.2021 - 2,928 грн; додаткової угоди № 7 від 06.10.2021 - 3,216 грн; додаткової угоди № 8 від 27.10.2021 - 3,528 грн; додаткової угоди № 9 від 06.12.2021 - 2,6 грн; додаткової угоди № 10 від 07.12.2021 - 2,6 грн. Відтак, прокурор стверджує, що за період дії договору № 2/2021 від 12.03.2021 на постачання електричної 9 разів вносились зміни до істотних умов Договору, якими збільшено ціну за електричну енергію з 2,050 грн до 2,6 грн, тобто на 26,82%. Проаналізувавши підстави внесення змін до договору № 2/2021 від 12.03.2021, шляхом підписання додаткових угод № 2 від 19.03.2021, № 3 від 01.04.2021, № 4 від 06.04.2021, № 5 від 18.08.2021, № 6 від 18.08.2021, № 7 від 06.10.2021, № 8 від 27.10.2021, № 9 від 06.12.2021, № 10 від 07.12.2021, прокурор дійшов до висновку що останні укладені з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України, а відповідно є недійсними.

06.05.2025 за вх.№ 14481/25 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення, в яких служба повідомила, що нею було надано відповіді на адресу Білгород Дністровської окружної прокуратури від 151531-17/735-2025 від 19.02.2025, якими повідомлено, що у зв`язку з тим, що відповідно до інформації, яка оприлюднена в електронній системі закупівель, договір укладений за результатами процедури закупівель UA-2021-01-25-007306-b, виконаний у повному обсязі, про що свідчить оприлюднений в системі Prozorro звіт про виконання договору про закупівлю, та відповідно відсутні правові підстави для проведення моніторингу вищезазначеної процедури закупівель. Також повідомлено, що Планами Держаудитслужби та Південного офісу Держаудитслужби на І квартал 2025 року проведення заходів державного фінансового контролю у замовника не передбачено та в межах повноважень будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час планування заходів державного фінансового контроля. Отже, Південний офіс Держаудитслужби здійснює повноваження в межах, встановлених законом з урахуванням принципів правової процедури («fair procedure»), «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання).

Ухвалою суду від 10.04.2025 задовлено заяву Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області від 09.04.2025 за вх.№2-536/25 про забезпечення позову у справі №916/1402/25 та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 59 , ), які знаходяться на банківських рахунках у розмірі 96268 (дев`яносто шість тисяч двісті шістдесят вісім) грн 09 коп.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі №916/1402/25; постановлено розглядати справу №916/1402/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 19.05.2025 о 10:20.

У підготовчому засіданні 19.05.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 09.06.2025 о 09:40.

Ухвалою суду від 09.06.2025 зупинено провадження у справі №916/1402/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24; зобов`язано представників сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 920/19/24 та прийняте остаточне судове рішення за результатами її розгляду.

Ухвалою суду від 21.01.2026 поновлено провадження по справі №916/1402/25 та призначено судове засідання по справі №916/1402/25 на 11.02.2026 о 11:00.

У підготовчому засіданні 11.02.2026 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 02.03.2025 о 11:30.

У підготовчому засіданні 02.03.3036 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/1402/25 до розгляду по суті на 30.03.2026 о 10:40.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 30.03.2026 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 08.04.2026 о 10:40.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

За результатами проведених відкритих торгів щодо закупівлі UA-2021-01-25-007306-b, 12.03.2021 між Кулевчанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (Споживач) та ТОВ «Південбуд-М» (Постачальник) було укладено Договір № 2/2021 про постачання електричної енергії споживачу на суму 742 594,99 грн, за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послуги з розподілу електричної енергії. Найменування товару: код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія. Кількість товару: 362 200 кВт*год. (п.п. 2.1.-.2.3. Договору).

Пунктами 5.1.-5.4. Договору № 2/2021 від 12.03.2021 Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору. Ціна 1 кВт*год електричної енергії станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 2,64991 грн (дві гривні 05 копійок) з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 1,70825 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,94165 грн. Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію. ? Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 742 594,99 грн (сімсот сорок дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 99 копійок), з урахуванням ПДВ 123 765,83 грн (сто двадцять три тисячі сімсот шістдесят п`ять гривень 83 копійки). Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника (додаток 2 до Договору). Ціна (сума) цього Договору розрахована згідно очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідає остаточній тендерній пропозиції учасника. При цьому, фінансування закупівлі здійснюється в межах реально затверджених видатків Замовника на дану потребу. На дату укладання Договору платіжні (бюджетні) зобов`язання виникають щодо оплати частини предмета закупівлі в межах доведеної суми (у межах кошторисних призначень), які складають: __ грн з ПДВ. Оплата залишку предмета закупівлі відбувається виключно за наявності коштів згідно з постійним кошторисом (планом використання бюджетних коштів) при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань), з урахуванням листа інформаційного характеру Мінекономрозвитку України «Щодо планування закупівель» від 14.09.2016 №3302-06/29640-06. Подальше виникнення зобов`язань буде збільшуватися відповідно до кошторисних призначень та може регламентуватися шляхом укладення додаткової угоди, але в будь-якому разі не може перевищувати загальної суми Договору.

Підпунктом 5 п. 7.2 Договору № 2/2021 від 12.03.2021 учасник зобов`язується публікувати на офіційному веб-сайті (і в засобах масової інформації в передбачених законодавством випадках) детальну інформацію про зміну ціни електричної енергії за 20 днів до введення її у дію.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з 01.03.2021 до 31.12.2021 (включно), а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови (п.п. 13.1., 13.2. Договору № 2/2021 від 12.03.2021).

Додатковою угодою № 1 від 12.03.2021 до Договору №2/2021 від 12.03.2021 сторони зменшили загальну вартість Договору на 144 595, 00 грн за рахунок зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника до 597 99, 99 грн. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 291 672, кВт*год.

Додатковою угодою №2 від 19.03.2021 до Договору №2/2021 від 12.03.2021 сторони підвищили ціну з 12.03.2021 на електричну енергію з 2,050 грн до 2,244 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 266 488, 4090 кВт*год при незмінній ціні договору (597 999, 99 грн). Ціна на товар збільшена на 9,46 %.

В умовах вказаної Додаткової угоди №2 від 19.03.2021 до Договору №2/2021 від 12.03.2021, в якості обґрунтування необхідності внесення змін до договору № 2/2021 від 12.03.2021 міститься посилання на експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 527/21 від 01.03.2021 щодо коливання ціни на ринку електричної енергії. Відповідно до змісту вказаного висновку, зазначені середньозважені ціни за два дні, а саме середньозважена ціна за 28.02.2021 та 01.03.2021 та відповідний відсоток збільшення ціни станом на 01.03.2021 порівняно з 28.02.2021.

Додатковою угодою № 3 від 01.04.2021 до Договору №2/2021 від 12.03.2021 сторони підвищили ціну з 20.03.2021 на електричну енергію з 2,244 грн. за кВт*год до 2,424 грн. за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 246 699, 6658 кВт*год при незмінній ціні договору (597 999, 99 грн). Ціна на товар збільшена на 8 %.

В умовах вказаної додаткової угоди в якості обґрунтування необхідності внесення змін до договору №2/2021 від 12.03.2021 міститься посилання на висновок Харківської торгово-промислової палати № 716/21 від 19.03.2021, щодо коливання ціни на ринку електричної енергії. Відповідно до змісту вказаного висновку, середньозважені ціни за період 11.03.2021 - 15.03.2021 та 16.03.2021 - 20.03.2021 та відповідний відсоток збільшення середньозваженої ціни в порівнянні між зазначеними періодами.

Додатковою угодою № 4 від 06.04.2021 до Договору №2/2021 від 12.03.2021 сторони зменшили загальну вартість Договору на 120 000, 00 грн. за рахунок зменшення обсягів закупівлі, до 477 999, 00 грн. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 197 194, 71 кВт*год. Ціна за одиницю товару становить 2,424 грн. за 1 кВт*год. Кількість товару (обсяг електроенергії) зменшено пропорційно сумі вартості договору із за кВт*год. одиницю товару 2,424 грн. за 1 (477 999, 99 (вартість договору) : 2, 424 (ціна за одиницю товару) = 197 194, 71 (кількість товару).

Додатковою угодою № 5 від 18.08.2021 до Договору №2/2021 від 12.03.2021 сторони підвищили ціну з 01.08.2021 на електричну енергію з 2,424 грн. за кВт*год до 2,664 грн. за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором не змінювався. Ціна на товар збільшена на 9,9 %.

В умовах вказаної додаткової угоди в якості обґрунтування необхідності внесення змін до договору №2109 від 02.03.2021 міститься посилання на висновок Харківської торгово-промислової палати № 1759-1/21 від 03.08.2021, щодо коливання ціни на ринку електричної енергії. Відповідно до змісту вказаного висновку, середньозважені ціни за період 21.07.2021-31.07.2021 та 01.08.2021 та відповідний відсоток збільшення середньозваженої ціни за 11 днів липня в порівнянні з ціною станом на 01.08.2021.

Додатковою угодою № 6 від 18.08.2021 до Договору №2/2021 від 12.03.2021 сторони підвищили ціну з 10.08.2021 на електричну енергію з 2,664 грн. за кВт*год до 2,928 грн. за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором не змінювався. Ціна на товар збільшена на 9,9 %.

В умовах вказаної додаткової угоди в якості обґрунтування необхідності внесення змін до договору №2/2021 від 12.03.2021 міститься посилання на висновок Харківської торгово-промислової палати № 1759/21 від 03.08.2021, щодо коливання ціни на ринку електричної енергії. Відповідно до змісту вказаного висновку, середньозважені ціни за два дні, а саме за 01.08.2021 та 03.08.2021 та відповідний відсоток збільшення ціни станом на 03.08.2021 порівняно з 01.08.2021.

Додатковою угодою № 7 від 06.10.2021 до Договору №2/2021 від 12.03.2021 сторони підвищили ціну з 01.10.2021 на електричну енергію з 2,928 грн. за кВт*год до 3,216 грн. за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором не змінювався. Ціна на товар збільшена на 9,8 %.

В умовах вказаної додаткової угоди в якості обґрунтування необхідності внесення змін до договору №2/2021 від 12.03.2021 міститься посилання на довідку Житомирської торгово-промислової палати № В-3215 від 23.09.2021, щодо коливання ціни на ринку електричної енергії. Відповідно до змісту вказаної довідки, середньозважені ціни за період 03.08.2021 - 31.08.2021 та 01.09.2021 - 23.09.2021 та відсоток збільшення ціни в порівнянні двох днів, а саме середньозважена ціна 31.08.2021 в порівнянні з середньозваженою ціною за 23.09.2021.

Додатковою угодою № 8 від 27.10.2021 до Договору №2/2021 від 12.03.2021 сторони підвищили ціну з 12.10.2021 на електричну енергію з 3,216 грн. за кВт*год до 3,528 грн. за 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором не змінювався. Ціна на товар збільшена на 9,7 %. В умовах вказаної додаткової угоди в якості обґрунтування необхідності внесення змін до договору №2/2021 від 12.03.2021 міститься посилання на довідку Харківської торгово-промислової палати № 2454-2/21 від 12.10.2021, щодо коливання ціни на ринку електричної енергії. Відповідно до змісту вказаної довідки, середньозважені ціни за два дні, а саме за 23.09.2021 та 12.10.2021 та відповідний відсоток збільшення ціни станом на 12.10.2021 порівняно з 23.09.2021.

Додатковою угодою № 9 від 06.12.2021 до Договору №2/2021 від 12.03.2021 сторони зменшили загальну вартість Договору на 287 732, 70 грн за рахунок зменшення обсягів закупівлі, з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника до 454 862, 29 грн. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 174 924 кВт*год. Ціна за одиницю товару становить 2,6 грн. за 1 кВт*год, що є на 26,82 % більше від ціни, встановленої у Договорі № 2/2021 від 12.03.2021.

Додатковою угодою № 10 від 07.12.2021 до Договору №2/2021 від 12.03.2021 сторони зменшили загальну вартість Договору на 23 137, 77 грн. за рахунок зменшення обсягів закупівлі, з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника до 454 862, 29 грн. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 174 924 кВт*год. Ціна за одиницю товару становить 2,6 грн. за 1 кВт*год. Ціна за одиницю електроенергії встановлена 2,6 грн., що є на 26,82 % більше від ціни, встановленої у Договорі № 2/2021 від 12.03.2021.

На виконання умов Договору №2/2021 від 12.03.2021 прокурором надано до суду: акти приймання-передачі електричної енергії № БОО16121031 на суму 118 136,16 грн, № БОО16121041 на суму 62 218,96 грн, № БОО16121051 на суму 37 232,64 грн, № БОО16121061 на суму 35 870,35 грн, № БОО16121071 на суму 37 693,62 грн, № БОО16121081 на суму 37 572,46 грн; платіжні доручення №68 від 14.04.2021 на суму 68 350,00 грн, №22 від 14.04.2021 на суму 2 793,02 грн, №13 від 14.04.2021 на суму 56 993,14 грн, №69 від 12.05.2021 на суму 9 271,80 грн, №18 від 12.05.2021 на суму 51 657,86 грн, №23 від 12.05.2021 на суму 1 282,30 грн, №24 від 10.06.2021 на суму 586,60 грн, №71 від 10.06.2021 на суму 2 678,52 грн, №21 від 10.06.2021 на суму 33 967,62 грн, №23 від 13.07.2021 на суму 33 029,42 грн, №25 від 13.07.2021 на суму 404,81 грн, №72 від 13.07.2021 на суму 2 436,12 грн, від 10.08.2021 на суму 36 010,95 грн, №73 від 09.08.2021 на суму 1 562,87 грн.

Згідно інформації, розміщеної на сайті ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ», щодо середньозважених цін упродовж 2021 року, можна дійти до висновку що за період з березня по грудень 2021 року (упродовж якого було збільшено ціну за Договором) мало місце як збільшення, так і зменшення цін на електричну енергію, однак сторонами не ініціювалось укладення додаткових угод про зменшення ціни за одиницю товару. Розмір середньозважених цін згідно наданих ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» довідок є значно нищим за ціну, передбачену умовами Договору № 2/2021 з урахуванням підписаних сторонами додаткових угод. За даними ДП «Оператор ринку» станом на березень 2021 року середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН «на добу наперед» у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) - 1 369.86 грн/МВт.год, тоді як додатковою угодою № 2 від 12.03.2021 ціну за Договором збільшено до 2,244 грн. (без ПДВ - 1,87 грн) замість 2,050 грн. (без ПДВ- 1,70 грн) встановленої Договором.

28.01.2025 Білгород-Дністровською окружною прокуратурою на адресу Південного офісу Держаудитслужби був направлений лист за вих. № 55-539ВИХ-25 про встановлення порушень законодавства під час виконання договірних відносини за проведеною закупівлею за бюджетні кошти UA-2021-01-25-007306-b.

19.02.2025 Південний офіс Держаудитслужби надав відповідь за № 151531-17/735-2025 прокуратурі, де відмітив, що підстави для проведення моніторингу на даний час відсутні, оскільки процедуру закупівлі виконано у повному обсязі. Водночас повідомлено, що викладені факти будуть враховані під час планування заходів державного фінансового контролю.

27.01.2022 Білгород-Дністровською окружною прокуратурою було направлено Кулевчанській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області лист за №55-533 вих-25, в якому прокуратура повідомила раду про порушення законодавства під час проведення тендеру UA-2021-01-25 007306-b, укладання та виконання Договору № 2/2021 від 12.03.2021 та додаткових угод до вказаного договору.

Згідно відповіді №233/04-08/25/155 від 31.01.2025 Кулевчанська сільська рада самостійно заходів по поверненню безпідставно сплачених коштів не вживала.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Білгород-Дністровська окружна прокуратура спрямувала повідомлення від 04.04.2025 за вих.№№ 55-260ВИХ-25, 55-263ВИХ-25 на адресу позивачів про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши викладені сторонами пояснення, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення або відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ще однією обов`язковою умовою для наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Так, матеріали справи не містять доказів вжиття заходів Кулевчанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, Південним офісом Держаудитслужби по пред`явленню даного позову, крім цього, позивачі не заперечували щодо представництва прокурором інтересів держави в їх інтересах в судовому порядку. Білгород-Дністровською окружною прокуратурою були скеровані повідомлення від 04.04.2025 за вих.№№ 55-260ВИХ-25, 55-263ВИХ-25 в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру› до позивачів щодо необхідності захисту інтересів держави та подання даного позову.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивачів встановлюється судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положення ст.202 ЦК України передбачають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

За пунктами 6, 11 та 22 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники це суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пункту 10 і 13 Особливостей не повинні змінюватися до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, за винятком випадків, вичерпний перелік яких наведено в пункті 19 Особливостей.

Пунктом 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

За змістом абз. 1 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості здійснення публічних закупівель), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, в тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Підпунктом 2 пункту 19 Особливостей передбачено, що істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України встановлює критерій, за яким для зміни чи розірвання договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом вище, за результатами проведених відкритих торгів щодо закупівлі UA-2021-01-25-007306-b, 12.03.2021 між Кулевчанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (Споживач) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (Постачальник) було укладено договір № 2/2021 про постачання електричної енергії споживачу на суму 742 594,99 грн, при цьому предмет, обсяг робіт, договірна ціна та строк дії договору до 31.12.2022 були сторонами погоджені належним чином.

Подалі, до договору № 2/2021 від 12.03.2021 було укладено ряд додаткових угод, якими сторонами було зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни. Так, за умовами додаткової угоди № 2 від 19.03.2021 ціна за одиницю товару становить 2,244 грн за 1 кВт*год; додаткової угоди № 3 від 01.04.2021 - 2,424 грн; додаткової угоди № 4 віл 06.04.2021 - 2,424 грн; додаткової угоди № 5 від 18.08.2021 - 2,664 грн; додаткової угоди № 6 від 18.08.2021 - 2,928 грн; додаткової угоди № 7 від 06.10.2021 - 3,216 грн; додаткової угоди № 8 від 27.10.2021 - 3,528 грн; додаткової угоди № 9 від 06.12.2021 - 2,6 грн; додаткової угоди № 10 від 07.12.2021 - 2,6 грн. Відтак, до договору № 2/2021 від 12.03.2021 9 разів вносились зміни до істотних умов договору, якими збільшено ціну за електричну енергію з 2,050 грн до 2,6 грн, тобто на 26,82%.

Водночас, у додаткових угодах № 2 від 19.03.2021, № 3 від 01.04.2021, № 4 від 06.04.2021, № 5 від 18.08.2021, № 6 від 18.08.2021, № 7 від 06.10.2021, № 8 від 27.10.2021, № 9 від 06.12.2021, № 10 від 07.12.2021 сторони посилалися, як підставу їх укладення на експертні висновки Харківської торгово-промислової палати від 01.03.2021 №527/21, від 19.03.2021 №716/21, від 03.08.2021 №1759-1/21, цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 12.10.2021 №2554-2/21 та Житомирської торгово-промислової палати 23.09.2021 № В - 3215. У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, однак перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним. Отже, у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар. На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Так, постачальник зобов`язаний довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для Замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Продавець повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Продавець також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Між тим, надані ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» експертні висновки та цінові довідки Харківської торгово-промислової палати та Житомирської торгово-промислової палати не містять точної інформації про коливання цін на електроенергію, станом як на момент звернення товариства з листами-пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. Разом з тим, вони не відображають об`єктивну картину щодо зміни цін на електроенергію на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку.

Крім того, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладення спірних додаткових угод) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов?язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Так, з приводу застосування вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» слід звернутись до постанови Верховного суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, в якій містяться такі визначення: «…відповідачем документально не підтверджено коливання ціни на природний газ упродовж 2020 року, водночас при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, він не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції)…».

Водночас, однією з підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору №65 від 21.02.2022, якими збільшено ціну за одиницю електричної енергії, позивачем у позовній заяві наведено порушення 10% максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної в Договорі, який закріплений у п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З цього приводу, Верховним Судом у постановах від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22 та від 16.02.2023 у справі № 903/383/22 викладено правову позицію стосовно того, що законодавство про публічні закупівлі, як у редакції Закону № 922-VІІІ до 19.04.2020 (положення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону), так і у редакції цього закону після внесення змін (положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону) встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного за результатами проведення закупівлі за державні кошти, та містить обмеження щодо заборони збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 % незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Наразі, з укладених між сторонами додаткових угод № 2 від 19.03.2021, № 3 від 01.04.2021, № 4 від 06.04.2021, № 5 від 18.08.2021, № 6 від 18.08.2021, № 7 від 06.10.2021, № 8 від 27.10.2021, № 9 від 06.12.2021, № 10 від 07.12.2021 судом встановлено збільшення ціни за одиницю електричної енергії на 26,82 % та зменшено кількість споживання електричної енергії з 362 200 кВт*год до 174 924 кВт*год., що в сукупності привело до перевищення максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної у договорі № 2/2021 від 12.03.2021 та передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на викладене, суд вбачає підстави укладення сторонами додаткових угод № 2 від 19.03.2021, № 3 від 01.04.2021, № 4 від 06.04.2021, № 5 від 18.08.2021, № 6 від 18.08.2021, № 7 від 06.10.2021, № 8 від 27.10.2021, № 9 від 06.12.2021, № 10 від 07.12.2021, укладених до договору № 2/2021 від 12.03.2021, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо обґрунтованості підвищення ціни.

У статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Так, одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним (частин 2 статті 16 ЦК України). Отже, невідповідність при укладенні додаткових угод № 2 від 19.03.2021, № 3 від 01.04.2021, № 4 від 06.04.2021, № 5 від 18.08.2021, № 6 від 18.08.2021, № 7 від 06.10.2021, № 8 від 27.10.2021, № 9 від 06.12.2021, № 10 від 07.12.2021, укладених до договору № 2/2021 від 12.03.2021, п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" є підставою для визнання зазначених додаткових угод недійсними з моменту їх підписання.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Обставини для визнання додаткових угод недійсними означає, що зобов`язання сторін регулюються договором.

Як встановлено судом вище, сільською радою загалом сплачено 454 862, 29 грн ТОВ «Квінтіс Пром 12», яке є правонаступником ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», за поставлену електричну енергію, що підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії № БОО16121031, № БОО16121041, № БОО16121051, № БОО16121061, № БОО16121071, № БОО16121081, платіжними дорученнями №68 від 14.04.2021, №22 від 14.04.2021, №13 від 14.04.2021, №69 від 12.05.2021, №18 від 12.05.2021, №23 від 12.05.2021, №24 від 10.06.2021, №71 від 10.06.2021, №21 від 10.06.2021, №23 від 13.07.2021, №25 від 13.07.2021, №72 від 13.07.2021, від 10.08.2021, №73 від 09.08.2021. Між тим, сільська рада за фактично поставлену електроенергію з вересня за договором № 2/2021 від 12.03.2021 повинна була сплатити кошти у сумі 358 594, 20 грн (174 924 кВт*год за тарифом 2,050 кВт*год). Отже, різниця між сумою коштів, яка перерахована ТОВ «Квінтіс Пром 12» за отриману електроенергію по ціні, визначеній з урахуванням додаткових угод № 2 від 19.03.2021, № 3 від 01.04.2021, № 4 від 06.04.2021, № 5 від 18.08.2021, № 6 від 18.08.2021, № 7 від 06.10.2021, № 8 від 27.10.2021, № 9 від 06.12.2021, № 10 від 07.12.2021, укладених до договору № 2/2021 від 12.03.2021, та сумою, яку мав сплатити позивач за отриману електроенергію по ціні, зазначеній у договорі №65 від 21.02.2022 без урахування наступних додаткових угод, становить 96 268,09 грн.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Згідно з ч.1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначила, що на спірні правовідносини поширюються вимоги ст. 1212 ЦК України. Так, Верховний Суд вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (п. п. 71, 72, 82 постанови). Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 щодо того, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати, за викладених підстав, враховуючи визнання судом недійсними додаткових угод № 2 від 19.03.2021, № 3 від 01.04.2021, № 4 від 06.04.2021, № 5 від 18.08.2021, № 6 від 18.08.2021, № 7 від 06.10.2021, № 8 від 27.10.2021, № 9 від 06.12.2021, № 10 від 07.12.2021, укладених до договору № 2/2021 від 12.03.2021, та правових висновків ВС, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 96 268,09грн.

З урахуванням вищевикладеного, грошові кошти в сумі 96 268,09 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, у зв`язку з чим судом підлягають стягненню з відповідача на користь позивача безпідставно сплачені кошти у розмірі 96 268,09 грн на підставі 1212 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим суд на підставі повних і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку щодо їх задоволення в повній мірі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову прокурор поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 24 224,00грн, які за умови задоволення судом заявлених прокурором позовних вимог підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ), Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (68261, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Центральна, 52, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 59 , ) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 96 268,09 грн.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 19.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 2/2021 від 12.03.2021, укладену між Кулевчанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (68261, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Центральна, 52, ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 2/2021 від 12.03.2021, укладену між Кулевчанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (68261, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Центральна, 52, ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» ().

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 06.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 2/2021 від 12.03.2021, укладену між Кулевчанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (68261, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Центральна, 52, ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» ().

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 18.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 2/2021 від 12.03.2021, укладену між Кулевчанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (68261, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Центральна, 52, ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» ().

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 18.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 2/2021 від 12.03.2021, укладену між Кулевчанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (68261, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Центральна, 52, ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» ().

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 06.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 2/2021 від 12.03.2021, укладену між Кулевчанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (68261, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Центральна, 52, ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» ().

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 27.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 2/2021 від 12.03.2021, укладену між Кулевчанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (68261, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Центральна, 52, ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» ().

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 06.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 2/2021 від 12.03.2021, укладену між Кулевчанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (68261, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Центральна, 52, ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» ().

10. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 07.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 2/2021 від 12.03.2021, укладену між Кулевчанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (68261, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Центральна, 52, ) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» ().

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 59 ) на користь Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (68261, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Центральна, 52, ) 96 268 (дев`яносто шість тисяч двісті шістдесят вісім) грн 09 коп безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, 59 ) на користь Одеської обласної прокуратури (рахунок UA 0000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , 65026, вул. Італійська, 3, м. Одеса) 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.04.2026.

Суддя І.А. Малярчук