ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

щодо залучення третіх осіб

07.04.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяви про поновлення строку та залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія агротех" (вх. № 4513 від 06.04.2026)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор" (вх. № 4514 від 06.04.2026)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" (вх. № 4518 від 06.04.2026)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" (вх. № 4521 від 07.04.2026)

у справі за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім, провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Монополіум Фінанс", провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія агротех" звернулося до суду із заявою (вх. № 4513), в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія агротех строку на звернення із заявою про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та поновити цей строк;

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія агротех (код за , вул. Миру, будинок 25 А, село Бережани, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22426) до участі у справі № 917/209/24 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та поновити цей строк

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, Заявник посилається на відомості Приватного акціонерного товариства Компанія Райз наведені в листі № 22 від 09.03.2026, зокрема, що Господарський суд Полтавської області розглядає справу № 917/209/24 за позовом Експортно-імпортного банку Сполучених Штатів Америки до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин, Приватного акціонерного товариства Західний торгово-промисловий дім, Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монополіум Фінанс, Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства Компанія Райз та Акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

З аналізу змісту частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк був пропущений та чи підлягає він поновленню. ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд враховує, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.

Як випливає із доданої до листа Приватного акціонерного товариства Компанія Райз № 22 від 09.03.2026 копії позовної заяви Ексім банку США від 23.02.2024, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, тим, що Компанія Райз та Сторони УкрЛендФармінг діяли недобросовісно та на шкоду Ексім Банку для уникнення виконання зобов`язань, що виявилося у виведенні Компанією Райз майже всіх (88 %) основних фондів протягом 2015 - 2016 років на 18 афілійованих компаній групи УкрЛендФармінг. Водночас, на підставі даних державного реєстру речових прав та фабул окремих судових рішень ухвал слідчого судді про надання дозволів на проведення слідчих дій обґрунтовуються обставини шахрайської передачі активів Компанії Райз та недобросовісних та шахрайських дій Компанія Райз і Сторін УЛФ з метою завдати шкоди Ексім Банку США та іншим добросовісним кредиторам. Серед іншого, таким договором, на думку позивача, є Договір купівлі-продажу № 442 від 12 грудня 2015 року щодо нерухомого майна - Комбікормовий комбінат, м. Умань, укладений між Заявником та Приватним акціонерним товариством Компанія Райз.

За таких умов, як вважає заявник, суд, що розглядає справу № 917/209/24 зобов`язаний встановити наявність або відсутність обставин укладання угод щодо відчуження майна Приватного акціонерного товариства Компанія Райз на користь Заявника, як таких, що вчинені з метою завдання шкоди Ексім Банку США та іншим добросовісним кредиторам.

Як стверджує Заявник, встановлення обставин укладення та реалізації правочинів між Заявником та Приватним акціонерним товариством Компанія Райз, як таких, що вчинені з метою завдати шкоди Ексім Банку США та іншим добросовісним кредиторам, матиме безпосередній вплив на права Заявника щодо нерухомого майна, що було предметом такого правочину. Тобто, встановлення у справі № 917/209/24 обставин укладення Договорів купівлі-продажу № 2504 від 29 жовтня 2015 року та № 2964 від 18 грудня 2015 року між Заявником та Приватним акціонерним товариством Компанія Райз з метою завдати шкоди Ексім Банку США та іншим добросовісним кредиторам, безпосередньо вплине на права Заявника щодо такого нерухомого майна та створить для позивача або інших кредиторів підставу звернення до суду в межах справи № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Компанія Райз із позовом до Заявника про визнання недійсними відповідних договорів та застосування наслідків такої недійсності.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Слід зазначити, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа).

Згідно зі статтею 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, законодавець передбачив можливість залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу на підставі: заяви таких третіх осіб про вступ у справу; заяви учасників справи; за ініціативою суду.

Разом з цим, необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є дотримання таких критеріїв: часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження); матеріально - правовий та суб`єктний (є обставини можливості впливу судового рішення зі спору на права та обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін).

Суд звертає увагу на те, що інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про вступ у справу, Заявник посилається на лист Приватного акціонерного товариства Компанія Райз № 22 від 09.03.2026, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Агротех про розгляд Господарським судом Полтавської області справи № 917/209/24.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" не було обізнане про існування справи № 917/209/24, оскільки не є її учасником.

Заявник дізнався про розгляд судом справи № 917/209/24, а також підстав для вступу у справу як третьої особи без самостійних вимог лише з листа Приватного акціонерного товариства Компанія Райз, що був отриманий Заявником 17.03.2026.

Відтак, відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України заявляє клопотання про встановлення додаткового строку для звернення із цією заявою.

Відповідно до статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (стаття 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Судові рішення у цій справі були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, норми чинного законодавства не містять обов`язку сторін, учасників справи здійснювати моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з цим суд враховує, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія агротех" не є учасником провадження у справі № 917/209/24. В свою чергу, можливості цікавитись про рух справи, вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, передує обізнаність про таке провадження. Проте матеріали справи не містять доказів про обставини обізнаності Заявника щодо провадження у цій справі.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія агротех" та сторонами у справі відсутні правовідносини, тобто вони не є контрагентами.

За таких обставин, доводи Товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія агротех" про те, що воно дізналось про наявність цієї справи з листа Приватного акціонерного товариства Компанія Райз, що був отриманий Заявником 13.03.2026, за відсутності доказів зворотного, визнаються судом цілком імовірними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія агротех" про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи.

07.04.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" звернулося до суду із заявою (вх. № 4521) про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, в якому просить:

- визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" строку на звернення із заявою про вступ у справу як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та поновити цей строк;

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" (код за , вул. Галицька, буд. 18-ж, місто Рогатин, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77001) до участі у справі № 917/209/24 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та поновити цей строк.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, Заявник посилається на відомості Приватного акціонерного товариства Компанія Райз, наведені в листі № 29 від 09.03.2026, зокрема, що Господарський суд Полтавської області розглядає справу № 917/209/24 за позовом Експортно-імпортного банку Сполучених Штатів Америки до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин, Приватного акціонерного товариства Західний торгово-промисловий дім, Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монополіум Фінанс, Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства Компанія Райз та Акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз змісту частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк був пропущений та чи підлягає він поновленню. ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд враховує, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.

Як випливає із доданої до листа Приватного акціонерного товариства Компанія Райз № 29 від 09.03.2026 копії позовної заяви Ексім банку США від 23.02.2024, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, тим, що Компанія Райз та Сторони УкрЛендФармінг діяли недобросовісно та на шкоду Ексім Банку для уникнення виконання зобов`язань, що виявилося у виведенні Компанією Райз майже всіх (88 %) основних фондів протягом 2015-2016 років на 18 афілійованих компаній групи УкрЛендФармінг. Водночас, на підставі даних державного реєстру речових прав та фабул окремих судових рішень ухвал слідчого судді про надання дозволів на проведення слідчих дій обґрунтовуються обставини шахрайської передачі активів Компанії Райз та недобросовісних та шахрайських дій Компанія Райз і Сторін УЛФ з метою завдати шкоди Ексім Банку США та іншим добросовісним кредиторам. Серед іншого, такими договорами, на думку позивача, є: Договір купівлі- продажу № 2504 від 29 жовтня 2015 року щодо набуття права власності на нерухоме майно Комбікормовий завод (38 силосів, продуктивність 10 тонн на годину, 7 308 м2) у м. Рогатин Івано Франківської обл.; Договір купівлі-продажу № 2964 від 18 грудня 2015 року щодо набуття права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (621 м2) у м. Рогатин Івано-Франківської обл., укладені між Заявником та Приватним акціонерним товариством Компанія Райз (далі за текстом Договори Заявника).

За таких умов, як вважає заявник, суд, що розглядає справу № 917/209/24 зобов`язаний встановити наявність або відсутність обставин укладання угод щодо відчуження майна Приватного акціонерного товариства Компанія Райз на користь Заявника, як таких, що вчинені з метою завдання шкоди Ексім Банку США та іншим добросовісним кредиторам.

Як стверджує Заявник, встановлення обставин укладення та реалізації правочинів між Заявником та Приватним акціонерним товариством Компанія Райз, як таких, що вчинені з метою завдати шкоди Ексім Банку США та іншим добросовісним кредиторам, матиме безпосередній вплив на права Заявника щодо нерухомого майна, що було предметом таких правочинів. Тобто, встановлення у справі № 917/209/24 обставин укладення Договорів купівлі-продажу № 2504 від 29 жовтня 2015 року та № 2964 від 18 грудня 2015 року між Заявником та Приватним акціонерним товариством Компанія Райз з метою завдати шкоди Ексім Банку США та іншим добросовісним кредиторам, безпосередньо вплине на права Заявника щодо такого нерухомого майна та створить для позивача або інших кредиторів підставу звернення до суду в межах справи № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Компанія Райз із позовом до Заявника про визнання недійсними відповідних договорів та застосування наслідків такої недійсності.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Слід зазначити, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа).

Згідно зі статтею 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, законодавець передбачив можливість залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу на підставі: заяви таких третіх осіб про вступ у справу; заяви учасників справи; за ініціативою суду.

Разом з цим, необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є дотримання таких критеріїв: часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження); матеріально - правовий та суб`єктний (є обставини можливості впливу судового рішення зі спору на права та обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін).

Суд звертає увагу на те, що інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про вступ у справу, Заявник посилається на лист Приватного акціонерного товариства Компанія Райз № 29 від 09.03.2026, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" про розгляд Господарським судом Полтавської області справи № 917/209/24.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" не було обізнане про існування справи № 917/209/24, оскільки не є її учасником.

Заявник дізнався про розгляд судом справи № 917/209/24, а також підстав для вступу у справу як третьої особи без самостійних вимог лише з листа Приватного акціонерного товариства Компанія Райз, що був отриманий Заявником 13.03.2026.

Відтак, відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України заявляє клопотання про встановлення додаткового строку для звернення із цією заявою.

Відповідно до статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (стаття 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Судові рішення у цій справі були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, норми чинного законодавства не містять обов`язку сторін, учасників справи здійснювати моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з цим суд враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" не є учасником провадження у справі № 917/209/24. В свою чергу, можливості цікавитись про рух справи, вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, передує обізнаність про таке провадження. Проте матеріали справи не містять доказів про обставини обізнаності Заявника щодо провадження у цій справі.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" та сторонами у справі відсутні правовідносини, тобто вони не є контрагентами.

За таких обставин, доводи Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" про те, що воно дізналось про наявність цієї справи з листа Приватного акціонерного товариства Компанія Райз, що був отриманий Заявником 13.03.2026, за відсутності доказів зворотного, визнаються судом цілком імовірними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи.

06.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор" звернулося до суду із заявою (вх. № 4514), в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор" строку на звернення із заявою про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та поновити цей строк.

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор" (код за , вул. Космонавтів, буд. 1-А, село Кам`яний Міст, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55232) до участі у справі № 917/209/24 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та поновити цей строк.

Ограновуючи зазначене клопотання Заявник посилається на відомості Приватного акціонерного товариства Компанія Райз наведені в листі № 25 від 09.03.2026, зокрема, що Господарський суд Полтавської області розглядає справу № 917/209/24 за позовом Експортно-імпортного банку Сполучених Штатів Америки до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин, Приватного акціонерного товариства Західний торгово-промисловий дім, Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монополіум Фінанс, Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства Компанія Райз та Акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз змісту частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк був пропущений та чи підлягає він поновленню. ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд враховує, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.

Як випливає із доданої до листа Приватного акціонерного товариства Компанія Райз № 25 від 09.03.2026 копії позовної заяви Ексім банку США від 23.02.2024, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, тим, що Компанія Райз та Сторони УкрЛендФармінг діяли недобросовісно та на шкоду Ексім Банку для уникнення виконання зобов`язань, що виявилося у виведенні Компанією Райз майже всіх (88 %) основних фондів протягом 2015-2016 років на 18 афілійованих компаній групи УкрЛендФармінг. Водночас, на підставі даних державного реєстру речових прав та фабул окремих судових рішень ухвал слідчого судді про надання дозволів на проведення слідчих дій обґрунтовуються обставини шахрайської передачі активів Компанії Райз та недобросовісних та шахрайських дій Компанія Райз і Сторін УЛФ з метою завдати шкоди Ексім Банку США та іншим добросовісним кредиторам. Серед іншого, такими договорами, на думку позивача, є: Договори купівлі-продажу від 30.10.2015 № 410, № 411 та № 412 щодо нерухомого майна - Комбікормового заводу (26 417 м2, на 100 тисяч тонн) та земельних ділянок 1,5 га та 10 га у с. Корделівка, укладені між Заявником та Приватним акціонерним товариством Компанія Райз (далі за текстом Договори Заявника).

За таких умов, як вважає Заявник, суд, що розглядає справу № 917/209/24 зобов`язаний встановити наявність або відсутність обставин укладання угод щодо відчуження майна Приватного акціонерного товариства Компанія Райз на користь Заявника, як таких, що вчинені з метою завдання шкоди Ексім Банку США та іншим добросовісним кредиторам.

Як стверджує Заявник, встановлення обставин укладення та реалізації правочинів між Заявником та Приватним акціонерним товариством Компанія Райз, як таких, що вчинені з метою завдати шкоди Ексім Банку США та іншим добросовісним кредиторам, безпосередньо вплине на права Заявника щодо такого нерухомого майна та створить для позивача або інших кредиторів підставу звернення до суду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства Компанія Райз із позовом до Заявника про визнання недійсними відповідних договорів та застосування наслідків такої недійсності.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Слід зазначити, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа).

Згідно зі статтею 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, законодавець передбачив можливість залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу на підставі: заяви таких третіх осіб про вступ у справу; заяви учасників справи; за ініціативою суду.

Разом з цим, необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є дотримання таких критеріїв: часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження); матеріально - правовий та суб`єктний (є обставини можливості впливу судового рішення зі спору на права та обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін).

Суд звертає увагу на те, що інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про вступ у справу, Заявник посилається на лист Приватного акціонерного товариства Компанія Райз № 25 від 17.03.2026, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор" про розгляд Господарським судом Полтавської області справи № 917/209/24.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор" не було обізнане про існування справи № 917/209/24, оскільки не є її учасником.

Заявник дізнався про розгляд судом справи № 917/209/24, а також підстав для вступу у справу як третьої особи без самостійних вимог лише з листа Приватного акціонерного товариства Компанія Райз, що був отриманий Заявником 17.03.2026.

Відтак, відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України заявляє клопотання про встановлення додаткового строку для звернення із цією заявою.

Відповідно до статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (стаття 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Судові рішення у цій справі були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, норми чинного законодавства не містять обов`язку сторін, учасників справи здійснювати моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з цим суд враховує, що Товариства з обмеженою відповідальністю ""Корделівський елеватор" не є учасником провадження у справі № 917/209/24. В свою чергу, можливості цікавитись про рух справи, вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, передує обізнаність про таке провадження. Проте матеріали справи не містять доказів про обставини обізнаності Заявника щодо провадження у цій справі.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор" та сторонами у справі відсутні правовідносини, тобто вони не є контрагентами.

За таких обставин, доводи Товариством з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор" про те, що воно дізналось про наявність цієї справи з листа Приватного акціонерного товариства Компанія Райз, що був отриманий Заявником 17.03.2026, за відсутності доказів зворотного, визнаються судом цілком імовірними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор" про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи.

06.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" звернулося до суду із заявою (вх. № 4518), в якому просить:

- визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" строку на звернення із заявою про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та поновити цей строк;

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" (код за , вул. Елеваторна, будинок 1, село Волиця, Яворівський р-н., Львівська обл., 81324) до участі у справі № 917/209/24 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та поновити цей строк.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання Заявник посилається на відомості Приватного акціонерного товариства Компанія Райз наведені в листі № 17 від 09.03.2026, зокрема, що Господарський суд Полтавської області розглядає справу № 917/209/24 за позовом Експортно-імпортного банку Сполучених Штатів Америки до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин, Приватного акціонерного товариства Західний торгово-промисловий дім, Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монополіум Фінанс, Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства Компанія Райз та Акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз змісту частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк був пропущений та чи підлягає він поновленню. ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд враховує, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.

Як випливає із доданої до листа Приватного акціонерного товариства Компанія Райз № 17 від 09.03.2026 копії позовної заяви Ексім банку США від 23.02.2024, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, тим, що Компанія Райз та Сторони УкрЛендФармінг діяли недобросовісно та на шкоду Ексім Банку для уникнення виконання зобов`язань, що виявилося у виведенні Компанією Райз майже всіх (88 %) основних фондів протягом 2015 - 2016 років на 18 афілійованих компаній групи УкрЛендФармінг. Водночас, на підставі даних державного реєстру речових прав та фабул окремих судових рішень ухвал слідчого судді про надання дозволів на проведення слідчих дій обґрунтовуються обставини шахрайської передачі активів Компанії Райз та недобросовісних та шахрайських дій Компанія Райз і Сторін УЛФ з метою завдати шкоди Ексім Банку США та іншим добросовісним кредиторам. Серед іншого, такими договорами, на думку позивача, є: Договори купівлі-продажу від від 22 жовтня 2015 № 2439, № 2442 та № 2445 щодо нерухомого майна: комбікормового заводу (7 014 м2) (продуктивністю, що складає 13 тонн/годину) с. Волиця Львівської області та земельних ділянок 5,0 га та 2,5 га, укладені між Заявником та Приватним акціонерним товариством Компанія Райз (далі за текстом Договори Заявника).

За таких умов, як вважає Заявник, суд, що розглядає справу № 917/209/24 зобов`язаний встановити наявність або відсутність обставин укладання угод щодо відчуження майна Приватного акціонерного товариства Компанія Райз на користь Заявника, як таких, що вчинені з метою завдання шкоди Ексім Банку США та іншим добросовісним кредиторам.

Як стверджує Заявник, встановлення обставин укладення та реалізації правочинів між Заявником та Приватним акціонерним товариством Компанія Райз, як таких, що вчинені з метою завдати шкоди Ексім Банку США та іншим добросовісним кредиторам, безпосередньо вплине на права Заявника щодо такого нерухомого майна та створить для позивача або інших кредиторів підставу звернення до суду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства Компанія Райз із позовом до Заявника про визнання недійсними відповідних договорів та застосування наслідків такої недійсності.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Слід зазначити, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа).

Згідно зі статтею 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, законодавець передбачив можливість залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу на підставі: заяви таких третіх осіб про вступ у справу; заяви учасників справи; за ініціативою суду.

Разом з цим, необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є дотримання таких критеріїв: часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження); матеріально - правовий та суб`єктний (є обставини можливості впливу судового рішення зі спору на права та обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін).

Суд звертає увагу на те, що інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про вступ у справу, Заявник посилається на лист Приватного акціонерного товариства Компанія Райз № 17 від 09.03.2026, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор" про розгляд Господарським судом Полтавської області справи № 917/209/24.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор" не було обізнане про існування справи № 917/209/24, оскільки не є її учасником.

Заявник дізнався про розгляд судом справи № 917/209/24, а також підстав для вступу у справу як третьої особи без самостійних вимог лише з листа Приватного акціонерного товариства Компанія Райз, що був отриманий Заявником 18.03.2026.

Відтак, відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України заявляє клопотання про встановлення додаткового строку для звернення із цією заявою.

Відповідно до статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (стаття 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Судові рішення у цій справі були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, норми чинного законодавства не містять обов`язку сторін, учасників справи здійснювати моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з цим суд враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" не є учасником провадження у справі № 917/209/24. В свою чергу, можливості цікавитись про рух справи, вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, передує обізнаність про таке провадження. Проте матеріали справи не містять доказів про обставини обізнаності Заявника щодо провадження у цій справі.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" та сторонами у справі відсутні правовідносини, тобто вони не є контрагентами.

За таких обставин, доводи Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" про те, що воно дізналось про наявність цієї справи з листа Приватного акціонерного товариства Компанія Райз, що був отриманий Заявником 17.03.2026, за відсутності доказів зворотного, визнаються судом цілком імовірними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи.

Щодо клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія агротех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор", Товариства з обмеженою відповідальністю"Аграрна перспектива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" про залучення їх як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, слід зазначити таке.

Згідно з частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Зі змісту наведеної норми випливає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в неї у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі. Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов`язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Зазначена правова позиція, викладена в Постанові Верховного суду від 20.08.2019 у справі № 910/13209/18.

Проте, як установив суд, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія агротех", Товариством з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор", Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива", Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" та сторонами у справі відсутні правовідносини, тобто вони не є контрагентами.

Отже, суд відхиляє доводи Заявників про встановлення преюдиційних обставин під час розгляду справи № 917/209/24, як підстави для залучення зазначених юридичних осіб до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки встановлення преюдиційних фактів не є підставою для залучення третіх осіб, в порядку передбаченому статтею 50 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 50, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія агротех" (вх. № 4513 від 06.04.2026) про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задовольнити. Відмовити в залученні в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський елеватор" (вх. № 4514 від 06.04.2026) про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задовольнити. Відмовити в залученні його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" (вх. № 4518 від 06.04.2026) про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задовольнити. Відмовити в залученні його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" (вх. № 4521 від 07.04.2026) про поновлення процесуального строку для залучення його як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задовольнити. Відмовити в залученні його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 13.04.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ