УХВАЛА

про призначення експертизи

14.04.2026Справа № 910/15636/25

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ - ПЛЮС" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2; )

про стягнення коштів,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В. С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ - ПЛЮС" (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збереженого пайового внеску у сумі 7 968 958,55 грн, з яких 5 894 857,12 грн - розмір пайового внеску, 1 550 347,42 грн - інфляційні витрати та 523 754,01 грн - 3 % річних.

Ухвалою суду від 22.12.2025 вказану позовну заяву (після усунення недоліків) прийнято до розгляду судом, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2026.

Ухвалою від 13.01.2026 суд відклав підготовче засідання, у зв`язку з неявкою представника відповідача, та продовжив строк проведення підготовчого провадження.

03.02.2026 до суду надійшла заява адвоката Мусієнка О. І. про залучення його до справи у якості представника відповідача (вх. №07-11/8534/26). Повноваження адвоката підтверджуються ордером серії АІ №1637996.

03.02.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №07-11/8430/26), в якому також викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання.

03.02.2026 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 07-10/1657/26) з метою встановлення наявності/відсутності обов`язку відповідача сплатити пайову участі у розвитку інфраструктури міста Києва.

03.02.2026 від позивача надійшла заява про виправлення описки у позовній заяві (вх. №07-11/8531/26) з проханням вважати належною наступну редакцію прохальної частини позову: « 3. Стягнути з ТОВ «ПРОМІНЬ-ПЛЮС» () на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судові витрати у сумі 95 627,50 грн. за наступними реквізитами: отримувач: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , банк Держказначейська служба України, м. Київ, UA 0029201», яка прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Ухвалою від 03.02.2026 суд відклав підготовче засідання на 25.02.2026 о 11:30 год.

11.02.2026 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 07-11/10713/26), в якому також викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання.

20.02.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. №07-11/13441/26), в якому також викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

20.02.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 07-11/13509/26).

24.02.2026 відповідач подав до суду письмові пояснення на заперечення представника відповідача щодо призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. №07-11/14120/26).

25.02.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. №07-11/14873/26).

Протокольною ухвалою від 25.02.2026 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні на 17.03.2026 на 17:30.

13.03.2026 відповідач подав до суду письмові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи (вх. №07-11/19493/26).

13.03.2026 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №07-11/19508/26), в якому також викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання.

13.03.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 07-11/19592/26).

Підготовче засідання, призначене на 17.03.2026 на 17:30 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 23.03.2026 судом зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені копії матеріалів технічної інвентаризації об`єкта «Нове будівництво житлово - офісного комплексу з вбудовано - прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківського районі міста Києва», а їх оригінали - для огляду в судовому засіданні. Також повідомлено, що наступне підготовче засідання відбудеться 14.04.26 о 16:30 год.

09.04.2026 відповідач подав до суду письмові пояснення по справі (вх. № 07-11/27833/26), до яких долучив технічні паспорти на будинок квартирного типу (секція № 1, 2), розташованого за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, буд. 24-А та паркінгу, розташованого за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, буд. 24-Б.

Представник позивача в підготовче засідання 14.04.2026 не з`явився, причин щодо неявки суду не повідомив. Будь-які клопотання відповідача, зокрема, про відкладення підготовчого засідання в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 14.04.2026 підтримав клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача 5 894 857, 12 грн пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2022 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат № ІУ20 про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкта за проєктом «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано - прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва (2,3 пускові комплекси)». Замовником будівництва вказано відповідача.

ТОВ «Промінь-Плюс» не уклав договір пайової участі з Департаментом до 01.01.2020 та не звернувся із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єктів будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію і не сплатив пайовий внесок за збудований об`єкт, чим порушив обов`язок який встановлений пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», Порядком, а також права та інтереси територіальної громади міста Києва.

Розрахунок пайової участі здійснено відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» та Порядку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ «Промінь-Плюс» посилається, зокрема, на відсутність у нього обов`язку сплати на користь позивача грошових коштів у вигляді пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, оскільки будівництво об`єкта «Нове будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва.» розпочато 26.02.2021, а Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» не врегульовує питання пайової участі у випадку, коли будівництво об`єкта розпочато після 01.01.2021.

Також зазначив, що відповідач в межах єдиної містобудівної ініціативи по одному містобудівному проекту на підставі одного проекту будівництва здійснило будівництво (спорудження) об`єктів, які за своїм функціональним призначенням є пракінгами, об`єктами інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічними приміщеннями. Відповідачем здійснено влаштування зовнішніх мереж об`єкта будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано- прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва» на загальну суму 63 547 493,52 грн.

Таким чином, розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста Києва є необґрунтованим, а з метою встановлення наявності чи відсутності обов`язку відповідача сплати пайової участі необхідно провести судову експертизу.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач зазначив, що в межах та за межами Об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано- прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва» здійснено спорудження будівель паркінгу, об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень, а тому в даному випадку відповідач не повинен залучатись до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва на підставі пункту 4.2. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затверджений рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 за №411/1415 та пп. 2 п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

У зв`язку з вищевикладеним є необхідним та обґрунтованим наступне встановлення судом:

- чи відносяться збудовані в межах об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано- прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва» вбудовані, вбудовано-прибудовані та прибудовані приміщення загальною площею 201,6 кв.м. до об`єктів інженерної, транспортної? інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень?

- чи збудовано при будівництві об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано- прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва» паркінги, об`єкти соціальної інфраструктури, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічні приміщення?

- яка вартість збудованих при будівництві об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано- прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва» паркінгу, об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічних приміщень?

Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, відповідач зазначив, що в матеріалах справи наявні докази, які містять повну інформацію про технічні характеристики збудованих відповідачем об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію, що виключає необхідність додаткового встановлення цих показників шляхом проведення будівельно-технічної експертизи та виключає необхідність спеціальних знань у цій галузі.

Як встановлено судом за матеріалами справи, 20.04.2018 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл № ІУ85 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районні м. Києва», згідно з яким замовником будівництва вказано ТОВ «Промінь-Плюс».

15.12.2022 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала сертифікат № ІУ20 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Нове будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано - прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва.».

У Сертифікаті № ІУ20 від 15.12.2022 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Нове будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва.» зазначено, що дата початку будівництва - 26.02.2021, а дата завершення будівництва - 29.08.2022.

Відповідно до розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва загальна площа житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шевченківський район, вул. Кудрявська, буд. 24 літ «А», становить 12938,10 кв.м., в тому числі загальна площа квартир - 9021,70 кв.м. та площа вбудованих, вдубовано - прибудованих та прибудинкових приміщень - 201,60 кв.м.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд звертає увагу, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не уклав з ним договір пайової участі до 01.01.2020, не звернувся із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єктів будівництва протягом 10-ти робочих днів після 01.01.2020 та до введення об`єкта в експлуатацію, пайовий внесок не сплатив, чим порушив обов`язок, встановлений Порядком, пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

Враховуючи викладене вище, позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (далі - Порядок) пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

За умовами пункту 4.2 Порядку до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.-12:2018 (функціональне призначення таких приміщень підтверджується відповідно до даних технічної інвентаризації);

- об`єктів будівництва, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, загальноосвітні навчальні заклади) в разі, якщо спорудження таких об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється відповідно до цільового призначення земельної ділянки, після передачі останніх до комунальної власності територіальної громади міста Києва, при цьому вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури повинна дорівнювати або перевищувати розмір пайової участі за об`єктом;

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ; - індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку;

- об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень;

- об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

- будівель, споруд, їх комплексів або частин представництв іноземних держав відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини;

- паркінгів;

- будівлі для культової та релігійної діяльності (згідно з державним класифікатором будівель та споруд підклас 1272.1 "церкви, собори, костьоли, мечеті, синагоги тощо");

- об`єктів, які належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до будівель промислових (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції) (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу).

Суд вважає, що в рамках розгляду даного спору надання оцінки наведеним вище доводам сторін є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.

При цьому, суд зазначає, що встановлення приналежності спірного майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи необхідність з`ясування зазначених обставин, суд вважає, що для вирішення спору по суті необхідно з`ясувати обставини, встановлення яких потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Судом не беруться до уваги доводи позивача в частині наявності відповідних доказів, які містять повну інформацію про технічні характеристики збудованих відповідачем об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію, оскільки інформація, наявна в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, та затверджена проектна документація містить загальні характеристики об`єкта будівництва, при цьому неможливо виокремити окремі об`єкти будівництва, наприклад такі як: будівлі навчальних закладів; об`єкти соціальної інфраструктури; об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічні приміщення; паркінги.

Поряд з цим, для визначення технічного призначення таких об`єктів та їх вартості необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Підпунктами 1.2.2 і 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є. зокрема, будівельно-технічна експертиза.

Будівельно-технічна експертиза - це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи.

Об`єктом будівельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, вивчивши наявні у справі матеріали, суд доходить висновку про наявність усіх умов, про які йдеться у частині 1 статті 99 ГПК України, за яких можливо призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з частинами 4, 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем власних питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновок експерта, не запропоновано.

Водночас, запропоновані відповідачем питання суд вбачає за можливе винести для дослідження експертом.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги викладене вище, для надання можливості суду розглянути спір по суті в повному обсязі із дослідженням всіх обставин справи з урахуванням предмету та підстав позову, а також обставин справи, суд дійшов висновку, що на вирішення експерта слід поставити питання, запропоновані відповідачем у відповідному клопотанні.

Відповідно до частин 1-3 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За приписами частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

На підставі викладеного, ураховуючи відсутність заперечень з боку позивача щодо експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Приймаючи до уваги, що саме відповідач ініціює питання про призначення у справі судової експертизи, суд покладає обов`язок зі сплати послуг проведення експертизи на ТОВ «Промінь-Плюс».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення про призначення судової будівельно-технічної експертизи вимагає певного проміжку часу, а також для забезпечення дотримання прав та інтересів учасників справи, суд вважає за належне зупинити провадження у справі до фактичного проведення судової будівельно-технічної експертизи і закінчення експертних досліджень та повернення матеріалів господарської справи до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ - ПЛЮС» про призначення судової експертизи (вх. № 07-10/1657/26) задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/15636/25 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи відносяться збудовані в межах об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано - прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва» вбудовані, вбудовано-прибудовані та прибудовані приміщення загальною площею 201,6 кв.м. до об`єктів інженерної, транспортної, інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень?

- Чи збудовано при будівництві об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано - прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва» паркінги, об`єкти соціальної інфраструктури, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічні приміщення?

- Яка вартість збудованих при будівництві об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудовано - прибудованими офісними і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-а у Шевченківському районі м. Києва» паркінгу, об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічних приміщень?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ - ПЛЮС" ().

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ - ПЛЮС" () провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертом відповідного рахунку.

7. Матеріали справи № 910/15636/25 надати в розпорядження експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

8. Сторонам у справі надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

10. Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової експертизи.

11. Зупинити провадження у справі № 910/15636/25 до отримання висновку судової експертизи.

12. Ухвалу суду разом зі справою № 910/15636/25 направити до Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА