ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/378/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

розглянув без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛОН СІТІ» про ухвалення додаткового рішення

у справі №914/378/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛОН СІТІ», Львівська область, місто Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського», Львівська область, село Вістовичі

про стягнення заборгованості у розмірі 2 507 732,34 грн

Господарський суд Львівської області у рішенні від 19.11.2025 ухвалив задоволити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛОН СІТІ», стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» 2507732,34 грн заборгованості, з яких: 2 331 554,50 грн - основна заборгованість, 150355,34 грн - інфляційні втрати, 25 822,50 грн - 3% річних, та судовий збір.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 у справі № 914/378/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.04.2026 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою відмовив в задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського», рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 у справі № 914/378/25 залишив без змін.

16.04.2026 через систему «Електронний суд» до Західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛОН СІТІ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/378/25 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛОН СІТІ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/378/25, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке:

Згідно з ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом з`ясовано, що заявником не дотримано встановленого ГПК України процесуального порядку щодо заявлення до стягнення судових витрат, зокрема позивач не подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, не заявив до закінчення судових дебатів про намір подати відповідні докази після ухвалення рішення суду та не навів обґрунтування поважності причин неподання таких доказів у визначений законом строк.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 02.04.2026 та здійсненого технічного запису судового процесу, представником позивача до закінчення судових дебатів не було зроблено заяву про намір надати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Відсутність такої заяви в протоколі судового засідання позбавляє сторону права на подання доказів після ухвалення рішення суду та, як наслідок, на ухвалення додаткового рішення щодо таких витрат.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Для позивача в апеляційній інстанції такою заявою є відзив на апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Марлон Сіті» не навело орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження. Посилання заявника на орієнтовний розрахунок у позовній заяві (стадія першої інстанції) є помилковим, оскільки ГПК України передбачає обов`язок подання такого розрахунку для кожної стадії процесу окремо, що дозволяє іншим учасникам справи оцінити ймовірний обсяг витрат та, за потреби, подати клопотання про їх співмірність і, відповідно, зменшення.

Неподання попереднього розрахунку та відсутність заяви про намір подати докази після рішення суду до закінчення дебатів є підставою для відмови у відшкодуванні витрат (ч. 2 ст. 124, ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст. 221 ГПК України).

Відтак, саме на заінтересовану особу покладається обов`язок із вчинення дій, спрямованих на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19).

У постанові від 20.01.2025 у справі № 907/16/23 Верховний Суд виснував, що оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви про намір подати докази понесення судових витрат, то зазначення позивачем у відзиві на апеляційну скаргу про те, що докази понесення судових витрат будуть надані додатково, і є заявою останнього, мова про яку йде у частині восьмій статті 129 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви, яка стосується витрат на професійну правничу допомогу, яка б змістовно висловлювала намір позивача отримати за результатами розгляду апеляційної скарги відшкодування таких витрат за рахунок відповідача, відзив на апеляційну скаргу не містить. При цьому у судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі будь-яких заяв у порядку, передбаченому законом, з посиланням на неможливість подання доказів понесених судових витрат та з проханням вирішити питання про їх відшкодування після ухвалення рішення по суті позовних вимог, позивачем подано не було.

Колегія суддів зазначає, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.09.2025 у справі № 756/5565/23.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛОН СІТІ» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛОН СІТІ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/378/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік