РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 м. КиївСправа № 910/366/26

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖІ ВІ ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ІСП ДНІПРО";

до відповідача-2: ПЕЧЕРСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ;

про: усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Молодід Д.С.

Представники:

позивача: не з`явилися;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖІ ВІ ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСП ДНІПРО" та ПЕЧЕРСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги мотивовані тим, що майно позивача використовується відповідачем-1, в якості місцезнаходження, без наявних правових підстав, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про: усунення відповідачем-1 перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом встановлення відсутності місцезнаходження відповідача-1 за адресою нерухомого майна та зобов`язання відповідача-2 видалити відомості про місцезнаходження відповідача-1 за адресою нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/366/26 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 23.02.2026.

Ухвалою-повідомленням від 26.02.2026 № 910/366/26 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 06.04.2026.

Відповідачі відзивів на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надали, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовчому засіданні 06.04.2026 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.04.2026.

В судовому засіданні 20.04.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та повідомив про те, що вступна та резолютивна частини рішення будуть проголошені в цьому судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.04.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав від 01.07.2024 індексний номер 385034180, адміністративно-офісний будинок загальною площею 3089 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 6 (далі - Об`єкт нерухомого майна) належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2024 серія та номер 3201.

Також за адресою місцезнаходження Об`єкту нерухомого майна (01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 6) зареєстрований відповідач-1/товариство з обмеженою відповідальністю "ІСП ДНІПРО" (ідентифікаційний код: 41297503) (дата запису: 25.04.2017, номер запису: 0080997 в з єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) (далі - Реєстр).

Позивач зазначає, що відповідач-1 фактично відсутній за місцезнаходженням та здійснює використання адреси місцезнаходження без наявних правових підстав та без згоди власника Об`єкту нерухомого майна/позивача, що призвело до звернення останнього до господарського суду з вимогами про: усунення відповідачем-1 перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом встановлення відсутності місцезнаходження відповідача-1 за адресою Об`єкту нерухомого майна та зобов`язання відповідача-2 внести зміни до Реєстру.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Жодних договорів оренди/користування між позивачем та відповідачем-1 матеріали справи не містять.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.05.2018 індексний номер 124162788 попереднім власником Об`єкту нерухомого майна було товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ".

Листом від 24.09.2025 № 01-09/2025 товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ" (далі - попередній власник) повідомило позивача про те, що під час перебування у власності Об`єкту нерухомого майна у попереднього власника, останній не передавав в оренду та не укладав будь-яких інших правочинів щодо Об`єкту нерухомого майна, зокрема, з відповідачем-1/товариством з обмеженою відповідальністю "ІСП ДНІПРО" (ідентифікаційний код: 41297503).

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку, що позовна вимога про усунення відповідачем-1 перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом встановлення відсутності місцезнаходження відповідача-1 за адресою Об`єкту нерухомого майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідач-1 здійснює використання адреси місцезнаходження Об`єкту нерухомого майна без наявних правових підстав та без згоди, як власника/позивача так і попереднього власника, що є підставою для захисту такого права на підставі приписів частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України.

Приписами пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що в єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Положеннями частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Вказані правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що обраний останнім спосіб захисту, зокрема, про зобов`язання відповідача-2, як органу державної реєстрації в якому знаходиться реєстраційна справа відповідача-1, внести зміни про місцезнаходження останнього, є в даному випадку, належним та ефективним, оскільки лише у разі задоволення судом такої вимоги можливо забезпечити поновлення порушеного права позивача.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання відповідача-2 внести зміни до Реєстру, а саме: видалити відомості про місцезнаходження відповідача-1 за адресою: Україна, 01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, 6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача-1, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖІ ВІ ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" (Україна, 01011, місто Київ, вул. Панаса Мирного, будинок 6, кабінет 506, ідентифікаційний код: 43979007) у користуванні нерухомим майном за адресою: Україна, 01011, місто Київ, вул. Панаса Мирного, будинок 6, шляхом встановлення відсутності місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "ІСП ДНІПРО" (Україна, 01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 6, ідентифікаційний код: 41297503) за адресою: Україна, 01011, місто Київ, вул. Панаса Мирного, будинок 6.

3. Зобов`язати ПЕЧЕРСЬКУ РАЙОННУ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ (Україна, 01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ОМЕЛЯНОВИЧА-ПАВЛЕНКА, будинок 15, ідентифікаційний код: 37401206) внести зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про товариство з обмеженою відповідальністю "ІСП ДНІПРО", а саме: видалити відомості про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "ІСП ДНІПРО" (Україна, 01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 6, ідентифікаційний код: 41297503) за адресою: Україна, 01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, 6.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСП ДНІПРО" (Україна, 01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 6, ідентифікаційний код: 41297503) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ДЖІ ВІ ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" (Україна, 01011, місто Київ, вул. Панаса Мирного, будинок 6, кабінет 506, ідентифікаційний код: 43979007) витрати по сплаті судового збору в сумі 6.656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23 квітня 2026 року

Cуддя Сергій Балац