ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

13.04.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812

до Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885 у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

та

Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12, ,

про визнання укладеними договорів.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс звернулося до Господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом до Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів, Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" та Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор",

у якому просить:

- визнати недійсними Додатковий договір № 1 від 06.04.2016 до Кредитного договору від 27.03.2013;

- визнати недійсними Додатковий договір та приєднання до Кредитного договору від 13.09.2013.

Також заявник просить суд поновити строк на подання зустрічного позову.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку заявник зазначає таке:

"06.04.2026 ТОВ Елеватор-Агро отримало Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який вказує на те, що ТОВ Елеватор-Агро на час підписання наданих суду позивачем копій Додаткових договорів № 1 мало іншого директора ніж вказано у них, раніше ці відомості не були відомі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монополіум Фінанс є іпотекодержателем об`єкта нерухомого майна, яке належить ТОВ ЕЛЕВАТОР-АГРО, а саме: зерновий елеватор (I та II черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє місто Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня вулиця Якубовського), будинок 5а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26 (власник ТОВ ЕЛЕВАТОР-АГРО, і.к. 36913885).

Підстава: договір іпотеки №3778 від 24 грудня 2009 року між ПАТ УКРСИББАНК та ЗАТ Компанія РАЙЗ зі змінами та доповненнями згідно з договорами про внесення змін та доповнень: № 693 від 30.06.2010, №233 від 06.02.2014, № 1152 від 06.06.2014, № 3405 від 11.02.2015 за яким змінено іпотекодавця на ТОВ ЕЛЕВАТОР-АГРО, і.к. 36913885. ТОВ ФК Монополіум Фінанс набуло статусу іпотекодержателя на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами № 6468 від 23.11.2017.

Зі змісту зустрічної позовної заяви ТОВ ЕЛЕВАТОР-АГРО та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.04.2026 року, наданого ТОВ ЕЛЕВАТОР-АГРО, ТОВ ФК Монополіум Фінанс стало відомо про те, що на час підписання наданих суду позивачем копій Додаткових договорів № 1 мало іншого директора ніж вказано у них.

У зв`язку з чим ТОВ ФК Монополіум Фінанс яке є іпотекодержателем вказаного об`єкта нерухомого майна ТОВ Елеватор-АГРО, вважає за необхідне звернутись з зустрічним позовом у цій справі".

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд враховує таке.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У справі № 917/209/24 строк для подання відзиву встановлювався Господарським судом Полтавської області в ухвалі від 30.05.2024 про відкриття провадження у справі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У подальшому ухвалою Господарського суду Полтавської області про відкладення підготовчого засідання від 13.06.2024 задоволено клопотання відповідачів про продовження строку для подання відзивів на позов. Запропоновано відповідачам упродовж 60 днів з моменту набрання цією ухвалою законної сили надати суду відзиви на позов, оформлені згідно з вимогами частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з додатками, передбаченими частинами 6 та 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 зазначеного Кодексу).

Аналогічні положення щодо дефініції процесуального строку та порядку його обрахунку містять положення глави 6 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що разом із двічі встановленим строком на подання відзиву відповідачеві була надана можливість подання зустрічного позову відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України, яким, як вбачається з матеріалів справи, він не скористався.

Згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що навіть поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву не тягне за собою автоматичну пролонгацію на той же строк відповідного строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви (постанова КГС ВС від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Так, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 22.02.2024 у справі № 904/1926/23, ГПК України не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме об`єктивної поважної причини строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Також Верховний Суд вказав, що поновлення процесуальних строків здійснюється у лише виняткових ситуаціях, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Разом з цим, звертаючись із зустрічним позовом у справі № 917/209/24 заявник не наводить об`єктивної поважної причини пропуску процесуального строку, зокрема, як установив суд, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монополіум Фінанс є іпотекодержателем об`єкта нерухомого майна, яке належить ТОВ ЕЛЕВАТОР-АГРО, а саме: зерновий елеватор (I та II черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє місто Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня вулиця Якубовського), будинок 5а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26 (власник ТОВ ЕЛЕВАТОР-АГРО, і.к. 36913885).

ТОВ ФК Монополіум Фінанс набуло статусу іпотекодержателя на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами № 6468 від 23.11.2017.

Отже, з 2017 року та протягом двічі встановленого строку на подання відзиву ухвалами суду від 30.05.2024 та від 13.06.2024, ТОВ ФК Монополіум Фінанс не було позбавлено права та можливості встановити наявність чи відсутність повноважень особи на підписання Додаткових договорів № 1.

Водночас такий строк є пропущеним, оскільки минув строк на подання відзиву, який встановлювався в ухвалі про відкриття провадження у справі № 917/209/24, так і в ухвалі від 13.06.2024 про відкладення підготовчого засідання.

ТОВ ФК Монополіум Фінанс звернулося до суду із зустрічним позовом більш ніж через рік після подання відзивів на позов.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 суд встановив відповідачам строк для надання додаткових пояснень з урахуванням зміни предмета позову до 30 грудня 2025 року.

Згідно зі статтею 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина 1).

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2).

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 3).

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4).

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина 5).

Отже надання додаткових пояснень не ототожнюється з відзивом на позов.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на те, що зустрічний позов був пред`явлений не разом із відзивом, як цього вимагає стаття 180 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс, подало зустрічний позов більш ніж через рік після подання відзиву на позов Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів з порушенням процесуальних строків, враховуючи, що заявник не навів непереборних обставин чи інших об`єктивних поважних причин, що не залежали від заявника та перебували поза межами його контролю, які унеможливлювати подання ним зустрічного позову у встановлений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строк разом з відзивом на позов, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 165, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс (вх № 718/26 від 08.04.2026) пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом відмовити.

Зустрічну позовну заяву у справі № 917/209/24 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 13.04.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ