ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2026 Справа № 914/2087/24(914/2664/24)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом: керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі
позивача 1:Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,
позивача 2:Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал», м. Самбір Львівської обл.,
відповідача 2:Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
про:визнання недійсним договору та стягнення коштів,
у межах справи № 914/2087/24
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Виговського, 7, ідентифікаційний код 37752996).
За участю:
прокурора: Панькевич Р. В.,
від відповідача 1: Кучмій М. Я. адвокат,
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача 1: Львівської обласної державної адміністрації, до позивача 2: Західного офісу Держаудитслужби, до відповідача 1: ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», до відповідача 2: Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства ЛОДА, про визнання недійсним договору на виконання робіт «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413Д в м. Мостиська Львівської області» № 28 від 07.11.2018, та стягнення в дохід держави коштів.

Ухвалою суду в складі судді Коссака С. М. від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.11.2024, залучено до участі у справі Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, як третю особу на стороні позивача 1, встановлено учасникам справи строк на подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 28.11.2024 провадження у справі № 914/2664/24 зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвалою суду від 22.01.2026 провадження у справі № 914/2664/24 поновлено, підготовче засідання призначено на 12.02.2026.

Надалі підготовче засідання відкладено на 19.02.2026.

Ухвалою суду від 19.02.2026 передано матеріали справи № 914/2664/24 для розгляду в межах справи № 914/2087/24 про банкрутство ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал».

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2026 справу № 914/2664/24 передано для розгляду судді Трускавецькому В. П.

Ухвалою суду від 02.03.2026 справу № 914/2664/24 прийнято до розгляду в межах справи № 914/2087/24 про банкрутство ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал»; присвоєно справі номер - 914/2087/24(914/2664/24); розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочато спочатку; призначено підготовче засідання на 25.03.2026.

25 березня 2026 року прокурором подано суду клопотання про зупинення розгляду справи № 914/2087/24(914/2664/24) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.

Підготовче засідання 25.03.2026 відкладено на 21.04.2026 для надання можливості учасникам справи ознайомитись з клопотанням прокурора про зупинення провадження у справі та подати свої письмові пояснення.

21 квітня 2026 року ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» подано суду заперечення проти зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 21.04.2026 з`явились прокурор та адвокат ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал».

Щодо клопотання прокурора про зупинення розгляду справи № 914/2087/24(914/2664/24).

У п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор просить суд зупинити розгляд справи № 914/2087/24(914/2664/24) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.

Судом з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 у справі № 910/20111/23 встановлено, що Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд і повернула таку справу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду в порядку частини 6 статті 303 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд констатує, що подання 25.03.2026 прокурором клопотання про зупинення провадження було передчасним, оскільки станом на таку дату Велика Палата Верховного Суду ще не вирішила питання про прийняття до її розгляду справи № 910/20111/23.

Водночас, станом на 21.04.2026 Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/20111/23 постановлено ухвалу від 08.04.2026, якою повернуто зазначену справу на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а тому зупинення провадження у справі № 914/2087/24(914/2664/24) з мотивів наведених прокурором неможливе.

Так, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до норм ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Розглядаючи справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має, як правило, право залучити розпорядника майном боржника до справи. При цьому статус розпорядника майном як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, видається найбільш наближеним до суті відносин, що виникають у межах основної справи про банкрутство між боржником, розпорядником майна, кредиторами та судом. Таке правило кореспондується з нормою абзацу третього частини другої статті 7 КУзПБ, згідно з якою господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Водночас, розглядаючи конкретну справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має вирішити питання залучення розпорядника майном, зважаючи на сутнісний критерій впливу такого залучення на справу про банкрутство та можливість виконання розпорядником його повноважень у справі про банкрутство. Залучення арбітражного керуючого в такому випадку відповідатиме суті принципу концентрації спорів боржника у справі про банкрутство, оскільки таке залучення сприятиме досягненню мети банкрутства через більш повне встановлення реального майнового стану боржника та усвідомлення арбітражним керуючим обставин щодо майнового стану боржника. Проте основною особою у справі про банкрутство, яка має протиставляти свої аргументи позивачеві при заявленому позові у межах справи про банкрутство, є саме боржник, а не розпорядник майна. Водночас розпорядник майна має відігравати певну субсидіарну роль на стороні боржника аби повідомити суду інформацію, яка буде суттєвою з огляду на розгляд справи позовного провадження саме у межах справи про банкрутство.

Зазначена правова позиція про залучення розпорядника майном третьою особою у спорі в межах справи про банкрутство викладена у постанові КГС ВС від 23.06.2022 у справі № 926/1275/21.

Враховуючи, що розпорядник майна зобов`язаний серед іншого вживати заходів для захисту майна боржника, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку залучити до участі у справі розпорядника майна ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» Гаврилюка О. Р. в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Питання, які суд повинен вирішити у підготовчому засіданні визначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Згідно з пунктами 2 та 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги, що питання, визначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені у даному засіданні, зважаючи на залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 2, 7, 44 КУзПБ, ст. ст. 2, 50, 177, 182, 183, 228, 232, 233, 234, 235, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 914/2087/24(914/2664/24) (вх. № 1351/26 від 25.03.2026) відмовити.

2. Залучити до участі у справі розпорядника майна ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» Гаврилюка Олександра Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1361 виданого Міністерством Юстиції України 08 серпня 2013 року) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.

3. Учасникам справи протягом двох календарних днів з моменту отримання даної ухвали надіслати розпоряднику майна Гаврилюку Олександру Романовичу копії документів, поданих у справі № 914/2087/24(914/2664/24). Докази такого надіслання надати суду.

4. Встановити розпоряднику майна Гаврилюку Олександру Романовичу строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті справи. Письмові пояснення надіслати (надати) іншим учасникам справи. Докази такого надіслання (надання) подати суду.

5. Встановити прокурору, позивачам та відповідачам строк впродовж 10 календарних днів з дня отримання письмових пояснень третьої особи для надання суду відповіді на такі письмові пояснення. Відповіді на письмові пояснення надіслати (надати) іншим учасникам справи. Докази такого надіслання (надання) подати суду.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

7. Підготовче засідання призначити на 25.05.26 о 13:00 год. та проводити його у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

8. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 21.04.2026.

Суддя Трускавецький В.П.