УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/9344/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

розглянувши клопотання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026

за касаційною скаргою Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе";

Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2026, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2026 о 10:20; відмовлено ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23.

ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" 10.04.2025 направило через підсистему "Електронний Суд" клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23 щодо стягнення з ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн та витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн та зобов`язання внесення зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № 328316 від 18 січня 2023 року та здійснити публікацію про це в бюлетені, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що: 06.04.2026 Господарським судом міста Києва видано п`ять наказів на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, як такої, що набрала законної сили 02.02.2026, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №910/9344/23, як такої, що набрала законної сили 12.03.2026; внаслідок виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 по справі №910/9344/23 про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, яка набрала законної сили 02.02.2026 про стягнення з ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн та витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн та зобов`язання внесення зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № 328316 від 18 січня 2023 року та здійснити публікацію про це в бюлетені, поворот виконання судового рішення може бути ускладнений у випадку його скасування враховуючи, що у справі № 910/9344/23 відкрито касаційне провадження та розгляд касаційної скарги ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" призначено до розгляду; процес примусового виконання судового рішення вже розпочався та може призвести до негативних невідворотних на слідків, які можуть виникнути у разі скасування судового рішення. Таким чином, основною метою клопотання є запобігання потенційних фінансових втрат та захист інтересів ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" як суб`єкта господарювання, заснованого на державній власності.

Розглянувши подане клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

В силу приписів статті 332 ГПК України зупинення виконання/дії оскаржуваного судового рішення це право суду і суд має право, враховуючи характер правовідносин та конкретні обставини справи, зупинити виконання/дію оскаржуваних судових рішень.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, які виникли з визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії, предмета, підстав, позовних вимог і їх характер, наведені ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" доводи є достатньо переконливими, що внаслідок виконання постанови в частині стягнення з ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4 026,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги і у випадку її скасування, поворот виконання спірного рішення може бути ускладнений. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та доцільність зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23 в частині стягнення з ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" - 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4 026,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про зупинення виконання ї постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23 задовольнити частково.

2. Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23 в частині стягнення з Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4 026,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова