УХВАЛА

м. Київ

20.04.2026Справа № 916/902/26

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику учасників справи у спрощеному позовному провадженні справу

За позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Гурова Івана Володимировича, м. Одеса

про стягнення 9 623,28 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гурова Івана Володимировича (відповідач) суми заборгованості, з урахуванням штрафних та фінансових санкцій, в розмірі 9 623,28 грн, у зв`язку з непроведенням відповідачем розрахунку за надані позивачем послуги згідно Договору тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності в територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу №3258/19 від 09.05.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 позовну заяву було направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 року позовні матеріали передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.206 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

17.04.2026 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору через сплату відповідачем суми заборгованості.

Розглянувши зазначену заяву, суд відзначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана начальником Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оксаною Поліщук, відповідачем сплачено суму коштів, що підтверджується випискою по рахунку за 20.03.2026 року на суму в розмірі 9 623,28 грн.

При цьому, відповідачем сплачено на користь позивача суму судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

Отже, за висновком суду, предмет спору в даній справі відсутній на підставі зазначених вище обставин, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/902/26 за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Гурова Івана Володимировича про стягнення 9 623,28 грн закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МОРОЗОВ