ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1487/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом:

Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРЕНЕРГО"

2. Комунального некомерційного підприємства "Любарська лікарня" Любарської селищної ради Житомирської області

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 536399,56 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача1: не прибув;

від відповідача2: не прибув;

прокурор: Бондарчук Л.Г. - службове посвідчення №071147 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Любарської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та Комунального некомерційного підприємства "Любарська лікарня" Любарської селищної ради, у якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 17.01.2024 до договору №470 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 08.12.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та Комунальним некомерційним підприємством "Любарська лікарня" Любарської селищної ради;

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 30.05.2024 до договору №470 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 08.12.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та Комунальним некомерційним підприємством "Любарська лікарня" Любарської селищної ради;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.06.2024 до договору №470 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 08.12.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та Комунальним некомерційним підприємством "Любарська лікарня" Любарської селищної ради;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 23.07.2024 до договору №470 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 08.12.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та Комунальним некомерційним підприємством "Любарська лікарня" Любарської селищної ради;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" на користь Любарської селищної ради надмірно сплачені грошові кошти у сумі 536399,56 грн.

Ухвалою від 06.04.2026 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 20.04.2026 о 10:00.

17.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Житомиренерго" надійшли такі документи:

- клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні;

- клопотання з додатками про зупинення провадження у справі №906/1487/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/336/26.

20.04.2026 позивач та відповідачі своїх повноважних представників в дане судове засідання не направили. Присутній прокурор поклалась на розсуд суду щодо клопотання відповідача1 про відкладення судового засідання та категорично заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №906/1487/25 .

Розглядаючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" про зупинення провадження у справі від 17.04.2026, заслухавши прокурора, суд врахував наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п.5 ч.1 ст.227 ГПК суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Водночас, за приписами п.5 ч.1 ст.227 ГПК суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, суд враховує, що подане представником відповідача1 клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване наявністю об`єктивної неможливості розгляду даної господарської справи з предметом позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у сумі 536399,56 грн, до вирішення справи № 906/336/26, предметом якої є: застосування правових наслідків нікчемності правочину - договору на закупівлю (постачання) електричної енергії №470 від 08.12.2023 - двосторонньої реституції та стягнення 563330,37 грн. Заявник вказує, що обставини, які встановлюються у справі № 906/336/26 мають значення для вирішення господарської справи № 906/1487/25, оскільки задоволення позовних вимог ТОВ "Житомиренерго" у справі № 906/336/26 свідчитиме про безпідставність позову у справі №906/1487/25.

Натомість, проаналізувавши в сукупності наведені у цьому клопотанні підстави для зупинення провадження у справі в сукупності з приписами статті 227 ГПК України, суд не встановив об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи 906/336/26. Також суд дійшов висновку, що зібрані докази у справі №906/1487/25, з урахуванням позицій сторін, викладених у їх заявах по суті справи, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 320 ГПК України, зокрема рішення господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача1 про зупинення провадження у справі від 17.04.2026.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи вищенаведене, оскільки усі питання, передбачені ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд, продовжує строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 120, 121, 182, 183, 227, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на 04 травня 2026 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

3. Повідомити сторони про підготовче судове засідання.

(При направленні в засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).

4. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявою/клопотанням, зокрема щодо участі у судовому засіданні в режимі в і д е о к о н ф е р е н ц і ї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- позивачу та відповідачам - через систему "Електронний суд".