ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2026 р. Справа№ 911/1783/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

при розгляді заяви Садівничого товариства «Сонячний» Дарницького району м. Києва

про роз`яснення судового рішення,

поданої за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2025, повний текст якого складений 06.11.2025,

у справі № 911/1783/21 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло»

до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

про стягнення 11 104 789,00 грн. вартості майна в порядку реституції

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2025 у справі № 911/1783/21 задоволено, а рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2025 у справі № 911/1783/21 - скасовано та ухвалено нове рішення.

09.04.2026 від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду, у якій відповідач просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 року у справі № 911/1783/21 щодо врахування чи неврахування заяви про застосування заяви про застосування строку позовної давності від 24 травня 2023 року.

Крім того, заявник просить відстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 року у справі № 911/1783/21 до моменту вирішення вищенаведеного питання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.04.2026 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб із 1 січня 2026 року становить 3 328,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання заяви про роз`яснення судового рішення, становить 1 331, 20 грн.

Проте, заявником до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таким обставин, заява Садівничого товариства «Сонячний» Дарницького району м. Києва про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 року у справі №910/5096/25 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору та доказів надсилання заяви про роз`яснення судового рішення позивачу у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків такої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234-236, 245, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про роз`яснення рішення суду у справі № 911/1783/21 - залишити без руху.

2. Надати Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 331,20 грн.

3. Попередити Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк