ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 5/219-6-10-8-К (907/596/24)
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Міліціанов Р.В.

представники сторін: не з`явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ужгородської міської ради б/н від 12.02.2026 (вх. №01-05/425/26 від 16.02.2026) та матеріали апеляційної скарги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/443/26 від 17.02.2026)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 (повний текст ухвали складено 27.01.2026)

у справі: №5/219-6-10-8-К (907/596/24) (суддя Андрейчук Л.В.)

за позовом: Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ракущинця А.А.,

до відповідача 1: Територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради

до відповідача 2: Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради

про визнання права господарського відання

В С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 у справі №5/219-6-10-8-К (907/596/24) задоволено повністю позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог задовольнити повністю. Визнано право повного господарського відання за Ужгородським комунальним підприємством теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" на нежитлову будівлю, власником якої є Територіальна громада м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради, а саме нежитлову будівлю котельні загальною площею 222.7 кв. м. розташовану в м. Ужгороді по вул. Нахімова, 3А. Присуджено до стягнення з відповідачів в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог 50 638 грн 00 копійок судового збору, а саме: присуджено до стягнення з відповідача 1 Ужгородської міської ради до Державного бюджету - 25 319 грн. 00 коп.; присуджено до стягнення з відповідача 2 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Державного бюджету - 25 319 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Ужгородська міська рада оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 16.02.2026. В апеляційній скарзі скаржник скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 у справі №5/219-6-10-8-К (907/596/24) та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Міліціанов Р.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради б/н від 12.02.2026 (вх. №01-05/425/26 від 16.02.2026) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 у справі: №5/219-6-10-8-К (907/596/24).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 призначено справу до розгляду на 21.04.2026 та об`єднано розгляд апеляційних скарг Ужгородської міської ради б/н від 12.02.2026 (вх. №01-05/425/26 від 16.02.2026) та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/443/26 від 17.02.2026) в одне апеляційне провадження.

Також, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 17.02.2026. В апеляційній скарзі скаржник скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 по справі № 5/219-6-10-8-К (907/596/24) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Міліціанов Р.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/443/26 від 17.02.2026) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 у справі: №5/219-6-10-8-К (907/596/24).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 призначено справу до розгляду на 21.04.2026 та об`єднано розгляд апеляційних скарг Ужгородської міської ради б/н від 12.02.2026 (вх. №01-05/425/26 від 16.02.2026) та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради б/н від 16.02.2026 (вх. №01-05/443/26 від 17.02.2026) в одне апеляційне провадження.

08.04.2026 від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради представника Баняса В.Ю. надійшло клопотання б/н від 07.04.2026 (вх. №01-04/2899/26 від 08.04.2026) про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що представник Баняса В.Ю. перебуватиме у щорічній відпустці.

19.04.2026 від Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" арбітражного керуючого Ракушинця А.А. надійшло клопотання б/н від 19.04.2026 (вх. №01-04/3233/26 від 20.04.2026) про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що представник братиме участь в засіданні Львівського апеляційного суду .

Також, при винесенні даної ухвали колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних прав сторін та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає за доцільне здійснювати розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

З метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин та поданих клопотнь, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за доцільне клопотання задовільнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. ст. 216, 232, 234, 270, 273 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради представника Баняса В.Ю. про відкладення розгляду справи б/н від 07.04.2026 (вх. №01-04/2899/26 від 08.04.2026) задовільнити.

2.Клопотання від Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" арбітражного керуючого Ракушинця А.А. про відкладення розгляду справи б/н від 19.04.2026 (вх. №01-04/3233/26 від 20.04.2026) - задовільнити.

3. Відкласти розгляд справи на 12.05.2026 о 11 год 00 хв.

Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Міліціанов Р.В.