ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2026 року справа № 925/936/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача - Забой І.Є. за довіреністю,

від відповідача - Назарян О.М. особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву фізичної особи - підприємця Назарян Олени Михайлівни

про відвід судді

у справі

за позовом акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі

відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні

енергетичні мережі», м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця Назарян Олени Михайлівни,

с. Мліїв,Черкаського району, Черкаської області

про стягнення 1 322 877 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мереж» до фізичної особи-підприємця Назарян Олени Михайлівни про стягнення 1 322 877 грн. 64 коп. заборгованості, а саме: 1 307 269 грн. 64 коп. - вартості необлікованої електричної енергії за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та 15 608 грн. 00 коп. - вартості проведення експертизи лічильника електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року справу №925/936/25 прийнято до свого провадження суддею Зарічанською З.В., та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2025 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року задоволено заяву фізичної особи-підприємця Назарян Олени Михайлівни про відвід судді, а справу передано керівнику апарату Господарського суду Черкаської області Жицькій Г.М. для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 6 ГПК та п. 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 11 вересня 2025 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року справу №925/936/25 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року.

Проте, судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року суд призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 04 грудня 2025 року та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2025 року не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 11 год. 00 хв. 12 січня 2026 року.

12 січня 2026 року фізична особа - підприємець Назарян Олена Михайлівна звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» про скасування рішення комісії акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлене протоколом від 30 січня 2025 року №008138/2, з розгляду акту про порушення №008138 від 23 серпня 2024 року.

Ухвалою від 12 січня 2026 року зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Назарян Олени Михайлівни до акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» про скасування позову повернуто заявнику.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 12 січня 2026 року, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року.

Однак, судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді по даній справі з 28 січня 2026 року на лікарняному.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 10 березня 2026 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10 березня 2026 року, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2026 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 13 квітня 2026 року, суд відклав розгляд справи по суті на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2026 року.

27 квітня 2026 року від фізичної особи - підприємця Назарян Олени Михайлівни до суду надійшла заява про відвід судді Васяновича А.В.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулося 13 квітня 2026 року, суддя Васянович А.В. з метою розкриття інформації для врегулювання можливого конфлікту інтересів повідомив сторонам, що 09 квітня 2026 року відбулося втручання в роботу судді щодо здійснення правосуддя з метою ухвалення рішення на користь однієї зі сторін, про що суддею Васяновичем А.В. було повідомлено Генеральну прокуратуру України та Вищу раду правосуддя.

З посиланням на процесуальний Закон та п.2.5 Бангалорських принципів, відповідач стверджує, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Заявник звернула увагу суду на те, що вона не має юридичної освіти, необізнана з поняттям та наслідками відводу судді, саме тому не змогла реалізувати надане їй право на відвід судді.

В зв`язку з чим просила визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судом враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи викладені в заяві обставини, суд не вбачає підстав для відводу.

Водночас, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду судом даного спору, забезпечення довіри суспільства до суду та рівності сторін, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 32, 35-39, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Назарян Олени Михайлівни про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/936/25 -задовольнити.

2. Матеріали справи № 925/936/25 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України

Суддя А.В.Васянович