УХВАЛА

м. Київ

21.04.2026Справа № 911/676/26

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Максименка Руслана Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Максименко Руслан Вікторович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором перевезення вантажів №СЛ04/12/24-93011 від 04.12.2024 в частині оплати.

Ухвалою від 19.03.2026 Господарський суд Київської області передав матеріали позовної заяви у справі №911/676/26 до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

08.04.2026 до відділу діловодства суду надійшли матеріали позовної заяви у справі №911/676/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 для розгляду вказаної позовної заяви було призначено суддю Турчина С.О.

Ухвалою від 10.04.2026 Господарський суд міста Києва залишив без руху, встановив позивачу: строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали; спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання письмової заяви, в якій необхідно зазначити:

- повне найменування відповідача;

- вказівку на те, що позивач є фізичною особою-підприємцем (у вступній частині позовної заяви);

-відомості щодо наявності у позивача або іншої особи/осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- узгоджені ціну позову та прохальну частину позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок суми основної заборгованості у розмірі 49563,36 грн, із зазначенням всіх первинних документів, здійснених оплат, строку оплати, залишку боргу.

13.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої останній долучає позовну заяву в новій редакції.

Згідно із приписами п.1 ч.1 ст.163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

При поданні позовної заяви позивачем було вказано ціну позову 49563,36 грн, а відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 78311,51 грн, з яких: 49563,36 грн - основний борг, 8713,48 грн - пеня, 1706,67 грн - 3% річних, 150000,00 - витрати на правничу допомогу, 3328,00 - судовий збір, у зв`язку із чим судом було виявлено невідповідність між загальною сумою стягнення, яка заявлена у прохальній частині позовної заяви, та зазначеною ціною позову, що було відображено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху та вказано спосіб усунення такого недоліку (вказати узгоджені ціну позову та прохальну частину позовної заяви).

На усунення недоліків позовної заяви позивач, серед іншого, відповідно до позовної заяви в новій редакції вказує ціну позову: 58798,78 грн.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви в новій редакції позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48563,36 грн за договором перевезення вантажів №СЛ04/12/24-93011 від 04.12.2024, пеню у розмірі 8487,44 грн, 3% річних у розмірі 1947,98 грн, що разом становить 58998,78 грн (48563,36 грн + 8487,44 грн + 1947,98 грн).

Отже, заявлена у прохальній частині позовної заяви в новій редакції загальна сума стягнення не відповідає зазначеній ціні позову. Відтак позивач не усунув недолік позовної заяви в частині зазначення узгоджених ціни позову та прохальної частини позовної заяви.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, суд, серед іншого, вказував на спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення обґрунтованого розрахуку суми основної заборгованості у розмірі 49563,36 грн, із зазначенням всіх первинних документів, здійснених оплат, строку оплати, залишку боргу.

Усуваючи вказаний недолік, позивач в новій редакції позовної заяви зазначає, що сума заборгованості складає 48563,36 грн та посилається на первинні документи щодо здійснених часткових оплат. Проте сума основної заборгованості з урахуванням вказаних у позовній заяві в новій редакції часткових оплат становить 47563,36 грн.

Відтак недолік щодо відсутності обґрунтованого розрахунку основного боргу позивачем не виконаний, оскільки з останнього (наведеного позивачем в позовній заяві в новій редакції) не вбачається, як позивач розрахував основний борг у розмірі 48563,36 грн (як позивач вказує у позовній заяві в новій редакції).

За таких обставин позивач не усунув всі недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 10.04.2026.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.6 ст.174 ГПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст.174 ГПК України).

Враховуючи викладене, позовна заява Фізичної особи-підприємця Максименка Руслана Вікторовича підлягає поверненню.

Оскільки позовна заява Фізичної особи-підприємця Максименка Руслана Вікторовича була подана через систему "Електронний суд", то суд не надсилає її засобами поштового зв`язку заявнику.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Максименка Руслана Вікторовича та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин