УХВАЛА

м. Київ

22.04.2026Справа № 910/16580/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/16580/23

За позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича

до Держави України в особі Державної казначейської служби України

про стягнення 1.000.000,00 грн.

Представники сторін:

від заявника (позивача): не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича з вимогами до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1.000.000,00 грн.

Позов у справі обгрунтований тим, що позивач звертався до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом про стягнення з Держави України в особі Державної казначейської служби України моральної шкоди у розмірі 1000000,00 грн. (справа №459/777/16-ц). Однак, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.10.2017 у справі №459/777/16-ц відмовлено у позові Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, стягнуто з Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 1378,00 грн. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2017 у справі №459/777/16-ц рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.102017 у справі №459/777/16-ц залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.102017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2017 у справі №459/777/16-ц скасовано; закрито провадження у справі №459/777/16-ц (у зв`язку з тим, що спір підвідомчій господарським судам).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказував, що для відновлення попереднього стану він вимагає для відшкодування моральної шкоди суму в 1000000,00 грн тому, що на підставі ст. 56 Конституції України дане право на відшкодування моральної шкоди гарантовано і на підставі ст. 22, 64 Конституції України дане право не може бути обмежене, адже основний принцип органів державної влади це виконання вимог законів і в даному випадку колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф. не виконали своїх обов`язків, порушили присягу і грубо порушили права, гарантовані ст. 40, 55, 56 Конституції України, та підтвердили видання для виконання явно злочинне розпорядження про стягнення з позивача судового збору в сумі 1378,00 грн, що підтверджується постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №459/777/16-ц та постановою Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі №454/1101/16-ц.

Позивач зазначав, що нормою ст. 56 Конституції України Фермерському господарству Бурки Віталія Володимировича гарантоване право на відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійснені ними своїх повноважень. Дане право наступає тільки у випадку незаконності рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових і службових осіб при здійснені ними своїх повноважень і дані обставини повинні спонукати органи державної влади, посадові і службові особи даних органів діяти тільки в межах своїх повноважень та не порушувати норми законів та права гарантовані Конституцією України.

Грубе порушення норми ст. 40, 55, 56, 60 Конституції України та норми ЦПК України з боку колегії суддів Апеляційного суду Львівської області в складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф., що підтверджується постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №459/777/16-ц та постановою Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі №454/1101/16-ц, це свідоме глузування працівників органів державної влади України тому, що суддям було відомо, що по даній справі не стягується судовий збір, і позивачем було надано відповідні докази, але колегія суддів, зловиживаючи своїм службовим становищем, підтвердила видання для виконання явно злочинного розпорядження про стягнення з фермерського господарства судового збору в сумі 1378,00 грн, в результаті чого фермерському господарству було спричинено моральну шкоду, яка полягала у приниженні ділової репутації, у зв`язку з порушенням прав, було порушено нормальні ділові зв`язки через неможливість продовження активної підприємницької діяльності для забезпечення діяльності фермерського господарства, порушено стосунки з оточуючими людьми так як всі родичі та знайомі глузують, стверджуючи, що фермерське господарство не знає норм чинного законодавства, не веде свою діяльність в межах закону, адже кожне рішення суду, яке відмовляє в задоволенні вимог фермерського господарства, говорить, що вимоги фермерського господарства незаконні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/16580/23 відмовлено у позові Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.04.2024 закрив апеляційне провадження у справі №910/16580/23 (колегія суддів дійшла висновку, що після відкриття апеляційного провадження виявилося, що до апеляційної скарги не надано доказів належного уповноваження Бурки Валерія Володимировича на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича відповідно до статей 56, 60 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №910/16580/23 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/16580/23; справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/16580/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №910/16580/23.

23.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/16580/23, в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/16580/23 та закрити провадження у справі №910/16580/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).

Заявник вказує, що нововиявленою обставиною є ухвала Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/2262/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 розгляд вказаної заяви призначено на 22.04.2026.

27.03.2026 до Господарського суду міста Києва від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

У судове засідання 22.04.2026 представники сторін не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч. 1 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд встановив, що у березні 2026 року Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Держави України шкоди у розмірі 3000116,50 грн (справа №910/2262/26).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 (суддя Демидова М.О.) відмовлено у відкритті провадження у справі №910/2262/26, так як, на думку суду, спір віднесено до юрисдикції місцевого загального суду і його слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Вказана ухвала суду, як зазначає заявник, є нововиявленою обставиною, існування якої є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/16580/23 та закриття провадження у справі №910/16580/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. пункти 7.4, 7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/2262/26 сама по собі не може вважатись нововиявленою обставиною, так як вона постановлена судом після прийняття судом рішення у даній справі.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №9901/819/18).

Тобто, навіть якщо припустити, що заявник має на увазі, що нововиявленою обставиною є не сама ухвала Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/2262/26, а викладені в ній висновки суду та його мотиви на предмет застосування норм процесуального права, то це також не є нововиявленою обставиною.

Суд зазначає, що судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/16580/23.

У ч. 3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/16580/23.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 23.04.2026.

Суддя О.М. Спичак