ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3837/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Таран С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду №090426-1 від 09.04.2026 (вх.№1505/26 від 13.04.2026) в апеляційному провадженні

за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Резниченка Петра Івановича, Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП"

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026, прийняте суддею Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст складено 30.01.2026,

у справі №916/3837/24

за позовом: LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C)

до відповідачів:

-Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни;

-Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни;

-Фізичної особи-підприємця Резниченка Петра Івановича;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП"

про заборону здійснення використання позначень, вилучення та знищення товарів, стягнення 7225 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. перебувають апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Резниченка Петра Івановича, Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 у справі №916/3837/24 за позовом LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) до Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни, Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни, Фізичної особи-підприємця Резниченка Петра Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" про заборону здійснення використання позначень, вилучення та знищення товарів, стягнення 7225 грн.

09.04.2026 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" надійшла заява №090426-1 від 09.04.2026 (вх.№1505/26 від 13.04.2026) про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/3837/24.

Вказана заява мотивована виникненням у заявника сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності та неупередженості вищенаведеної колегії суддів при розгляді справи №916/3837/24, оскільки остання здійснювала розгляд апеляційної скарги LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 про призначення експертизи у цій справі, за результатом чого колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у зазначеному складі прийнято постанову від 23.07.2025, якою апеляційну скаргу задоволено, скасовано відповідну ухвалу місцевого господарського суду та відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" (з урахуванням уточнень) про призначення судової експертизи, а відтак, на переконання заявника, вказані судді вже сформували свою правову позицію щодо обставин та доказів у справі №916/3837/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. у справі №916/3837/24; передано дану справу для вирішення питання про відвід зазначеної колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду №090426-1 від 09.04.2026 (вх.№1505/26 від 13.04.2026) у справі №916/3837/24 визначено суддю Таран С.В.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду №090426-1 від 09.04.2026 (вх.№1505/26 від 13.04.2026), суд дійшов висновку про те, що підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/3837/24 відсутні, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальною є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність, упереджене ставлення до заявника чи особисту прихильність до інших учасників процесу.

У даному випадку наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" доводи носять виключно суб`єктивний характер та засновані на особистих припущеннях заявника. Водночас саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, у тому числі і прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Посилання заявника на те, що судді Південно-західного апеляційного господарського суду Аленін О.Ю., Принцевська Н.М. та Філінюк І.Г. брали участь у розгляді апеляційної скарги LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 про призначення експертизи у цій справі, за результатом розгляду якої колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у зазначеному складі прийнято постанову від 23.07.2025, якою апеляційну скаргу задоволено, скасовано відповідну ухвалу місцевого господарського суду та відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" (з урахуванням уточнень) про призначення судової експертизи, що, на переконання цього товариства, виключає можливість повторної участі зазначених суддів у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, до уваги не приймаються, оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить заборони на участь суддів у розгляді справи з тих підстав, що ними у цій справі раніше приймалися рішення, якими розглядалися процедурні питання, зокрема, щодо призначення судової експертизи, тим більше, що відповідне судове рішення апеляційного господарського суду, на яке посилається заявник, набрало законної сили і є чинним.

Незгода учасника справи з прийнятим судовим рішенням або негативний для нього результат розгляду процесуального питання не можуть ототожнюватися з наявністю упередженості суддів. Інакше інститут відводу трансформувався б із гарантії безсторонності суду на процесуальний інструмент впливу на формування складу суду залежно від процесуальної поведінки сторін.

Таким чином, факт прийняття суддями актів, з якими не погоджується заявник та які є чинними і набрали законної сили, не може бути підставою для відводу таких суддів.

Вказаний висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.06.2019 у справі №924/159/14.

Крім того, у господарському процесуальному праві чітко розмежовується формування судом правової позиції щодо процесуальних передумов розгляду справи та формування правової позиції щодо суті матеріально-правового спору. Розгляд питань, пов`язаних із призначенням експертизи, не передбачає оцінки прав та обов`язків сторін у матеріально-правовому сенсі.

Відповідно до позиції, яка висловлена Радою суддів України у рішенні №46 від 07.09.2017, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Сам по собі факт участі суддів у вирішенні окремого процесуального питання в межах тієї самої справи не створює ефекту попереднього судження, якщо у відповідному судовому акті відсутні висновки щодо обґрунтованості суті позовних вимог. В іншому випадку будь-яка участь судді у проміжних процесуальних рішеннях автоматично виключала б можливість його подальшої участі у справі, що суперечило б як принципу стабільності складу суду, так і засадам ефективного судочинства.

Відтак твердження заявника про те, що колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. в межах апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 про призначення експертизи у справі №916/3837/24 вже сформувала свою правову позицію щодо обставин та доказів, є безпідставним, оскільки під час вирішення питання щодо призначення експертизи обґрунтованість позову не досліджувалася і вказаною колегією суддів у відповідній постанові від 23.07.2025, прийнятій за результатами апеляційного перегляду вищенаведеної ухвали, не викладено жодних висновків стосовно суті спору, що підтверджується безпосередньо самим змістом зазначеної постанови.

Враховуючи викладене, а також те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" №090426-1 від 09.04.2026 (вх.№1505/26 від 13.04.2026) про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. у справі №916/3837/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Таран