ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 квітня 2026 року Справа № 915/334/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, 73 м. Миколаїв, 54005

електронна пошта:

в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005,

електронна пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк», вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020,

електронна пошта:

про: стягнення неодержаного доходу у розмірі орендної плати за період безоплатного використання земельної ділянки у розмірі 14 951 318,67 грн.

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 51-50-2964вих-26 від 24.03.2026 (вх. № 4056/26 від 24.03.2026), в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» () на користь Миколаївської міської ради 14 951 318,67 грн неодержаного доходу у розмірі орендної плати за період безоплатного використання з 22.04.2021 по 31.10.2025 земельної ділянки площею 146 433 кв. м з кадастровим номером :07:001:0106 по вул. Індустріальній, 1/6 у місті Миколаєві (на розрахунковий рахунок UA0014483 УК у м. Миколаєві / Центральний р-н / 24062200, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» () на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Окружною прокуратурою міста Миколаєва при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено факт безоплатного використання земельної ділянки комунальної власності на території міста Миколаєва.

Прокурор стверджує, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Наваль Парк» є власником нежитлового об`єкту по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві, який набутий товариством від ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2017 № 708.

Рішенням від 22.04.2021 № 4/348 Миколаївська міська рада передала ТОВ «Наваль Парк» в оренду строком на 25 років земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0106 площею 146 433 кв. м по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві.

За даними прокурора, з часу набуття права власності на нежитловий об`єкт по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві (з 07.12.2017) ТОВ «Наваль Парк» стало користувачем зазначеної земельної ділянки. Позовами про стягнення коштів (справи № № 915/766/21, 915/531/25) охоплено періоди з 07.12.2017 по 01.10.2020, з 01.10.2020 по 22.04.2021, коли товариство безоплатно використовувало вказану земельну ділянку комунальної власності. Також, прокурор стверджує, що у період з 22.04.2021 по 31.10.2025 відповідач фактично використовував земельну ділянку площею 14,6433 га з кадастровим номером :07:001:0106, на якій розташоване належне йому нерухоме майно по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві.

По теперішній час право оренди відповідача зазначеної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано. Крім того, до цього часу правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій знаходиться належне ТОВ «Наваль Парк» нерухоме майно, не оформлені та плата за землю не здійснюється.

У зв`язку з цим, за період з 22.04.2021 по 31.10.2025 розраховано суму неодержаного доходу у розмірі орендної плати за безоплатне використання ТОВ «Наваль Парк» земельної ділянки площею 14,6433 га. Розрахунок неодержаного доходу у розмірі орендної плати за безоплатне використання ТОВ «Наваль Парк» земельної ділянки у період з 22.04.2021 по 31.10.2025 здійснено на підставі рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» та відповідно до витягу із технічної документації від 05.05.2020 № 5940, за яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0106 по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві становить 105 803 699,82 грн.

За даними прокурора, загальна сума неодержаного доходу у розмірі орендної плати, що підлягає сплаті ТОВ «Наваль Парк» за безоплатне використання останнім земельної ділянки площею 146 433 кв. м з кадастровим номером :07:001:0106 по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві за період з 22.04.2021 по 31.10.2025 становить 14 951 318,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 206, 377, 386, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 79-1 ст. 120, 125, 126 Земельного кодексу України, п. п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

25.03.2026 Першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва подано до суду сформовану в системі «Електронний суд» заяву № 51-50-3034вих-26 від 25.03.2026 (вх. № 4119/26 від 25.03.2026) про забезпечення позову.

25.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» було подано до суду сформовані в системі «Електронний суд» заперечення б/н від 25.03.2026 (вх. № 4139/26 від 25.03.2026) на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2026 позовну заяву прокурора було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/334/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі та розгляд заяви Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва № 51-50-3034вих-26 від 25.03.2026 (вх. № 4119/26 від 25.03.2026) про забезпечення позову на 23.04.2026 о 14:30; постановлено учасникам справи у строк до 20.04.2026 надати суду додаткові пояснення щодо співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

31.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 31.03.2026 (вх. № 4434/26 від 31.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке суд задовольнив ухвалою від 02.04.2026.

08.04.2026 до суду від Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення б/н від 08.04.2026 (вх. № 4993/26 від 08.04.2026) щодо співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам.

13.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заву б/н від 13.04.2026 (вх. № 5156/26 від 13.04.2026), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, ґрунтуються, зокрема, на такому.

ТОВ «НАВАЛЬ ПAPK» не мало реальної можливості оформити право користування земельною ділянкою без вчинення Миколаївською міською радою юридично значимих дій по формуванню земельної ділянки та оформленого права користування.

За даними відповідача, площа земельної ділянки, яку використовувало ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» під розміщення будівель та споруд по вул. Індустріальній, 1/6 в м. Миколаїв становила 81 119,8 м2. Враховуючи вищевикладене, на переконання відповідача, позивачем при розрахунку здійснено неправильний розрахунок площі земельної ділянки за спірний період, адже за відсутності укладеного договору оренди, ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» користувався лише земельною ділянкою під забудовою.

Відповідач також вказує, що у справі, що розглядається, не тільки недоведеність площі земельної ділянки, невизначення її меж є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, але й, неправильність розрахунку нормативно-грошової оцінки за період, що є предметом спору.

Так, товариство зазначає, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0106 визначалась на підставі рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва». Товариство стверджує про допущення порушень при визначенні локального коефіцієнта для земель у санітарно-захисних зонах, яке підлягає застосуванню при розрахунку нормативно-грошової оцінки, локального коефіцієнта для земель у зоні перевищення допустимого рівня шуму від залізниці; товариство вважає необґрунтованим застосування підвищуючого коефіцієнту в водоохоронній зоні, а також незастосування понижуючого коефіцієнту, який підлягає застосуванню у зв`язку з відсутністю централізованого опалення.

На переконання відповідача наведені порушення законодавчих вимог щодо завищення граничних значень коефіцієнтів та не застосування понижуючих коефіцієнтів вплинуло на кінцевий результат нормативної оцінки земельної ділянки. У зв`язку з цим, ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/2651/26 від 16.03.2026 відкрито провадження у справі.

Відповідач також зазначає про допущення позивачем помилок у розрахунку, зокрема, щодо розрахунку заборгованості за період з 01.03.2022 по 31.12.2022. Як вказує товариство, позивач у позовній заяві визначає, що відповідно до п.п. 69.14 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України плата за землю не сплачується з 01.03.2022 до 31.12.2022. Відповідач же вважає, що період відсутності обов`язку оплати за землю має бути збільшено з 01.03.2022 до 30.04.2023.

Щодо розрахунку заборгованості за період з 09.02.2022 по 18.01.2024, відповідач зазначає, що розрахунок боргу у вказаний період мав бути здійснений позивачем на підставі НГО, затвердженої рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 №3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» зі змінами згідно рішення Миколаївської міської ради від 01.03.2012 №15/24. НГО земельної ділянки, яка покладене в основу розрахунку, наданого позивачем до позовної заяви, наразі є предметом оскарження у справі № 400/2760/20.

Відповідач наголошує, що при розрахунку боргу позивачем: неправильно визначено площу використання земельної ділянки; неправильно визначено нормативно грошову оцінку земельної ділянки за період з 22.04.2021 по 31.10.2025; неправильно визначено розмір НГО земельної ділянки у період з 09.02.2022 по 19.01.2024; неправильно здійснено розрахунок боргу у період з 01.01.2023 по 06.05.2023 з огляду на діючі податкові пільги у зазначений період.

Отже, як виснує відповідач, у справі що розглядається, позивач не надав належних доказів для вірних і обґрунтованих розрахунків суми, яку мав би сплати відповідач за користування земельною ділянкою, що і є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

13.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 13.04.2026 (вх. № 5158/26 від 13.04.2026) про застосування строків позовної давності, в якому відповідач просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог у розмірі 3 716 397,62 грн. у справі №915/334/26 за позовом першого заступника окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» про стягнення грошових коштів за безоплатне користування з 22.04.2021 по 25.03.2023 земельною ділянкою комунальної власності площею 146433 кв.м з кадастровим номером :07:001:0106 по вул. Індустріальній, 1/6 у місті Миколаєві.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що у справі, що розглядається, позивач звернувся до суду лише 25.03.2026 про стягнення з ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» неодержаного доходу у розмірі орендної плати за безоплатне використання земельної ділянки загальною площею 14,6433 га за період з 22.04.2021 по 31.10.2025, хоча мав можливість звернення до суду у встановлений законом процесуальний строк. Позивач мав можливість реалізувати своє право на подання позовної заяви до суду шляхом надсилання документів засобами поштового зв`язку, на офіційну електронну адресу суду через особистий кабінет у системі «Електронний суд» або будь-якими іншими дистанційними засобами зв`язку. На переконання відповідача, позивач, подаючи позовну заяву не зазначив жодних обставин, які б свідчили про відсутність у нього можливості подання до господарського суду Миколаївської області цієї позовної заяви дистанційними засобами зв`язку у встановлений процесуальним законодавством строк, як і не надав доказів на підтвердження існування таких обставин.

Відповідач також зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Відповідач вважає, що ураховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі є в період з 22.04.2021 по 25.03.2023, що припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачем за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку. Однак відповідних доводів та доказів на їх підтвердження позивач до суду не надав.

Згідно розрахунку Позивача загальна сума неодержаного доходу щодо якої сплив термін позовної давності, складає 3 716 397,62 грн.

13.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 13.04.2026 (вх. № 5160/26 від 13.04.2026) про зупинення провадження у справі №915/334/26 до набрання законної сили рішення у справі №400/2651/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа: Миколаївська міська рада про визнання протиправним дій щодо розрахунку коефіцієнтів, що визначені у витягах про нормативно грошову оцінку земельних ділянок та визнання протиправним, скасування витягів №5939 та №5940 від 05.05.2020 та зобов`язання видати нові витяги про нормативно грошову оцінку земельної ділянки станом на 05.05.2020.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0106 (яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності та яка застосувалась позивачем у розрахунку позовних вимог / витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №5940 від 05.05.2020 /) визначалась на підставі рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва». Відповідач вказує, що детально ознайомившись із застосованими у витягу локальними коефіцієнтами, ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» прийшов до висновку про неправомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо складення Витягу з технічної документації щодо нормативно грошової оцінки земельних ділянок №5940 від 05.05.2020 та звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з метою захисту порушеного права.

ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» просить Миколаївський окружний адміністративний суд:

1. Визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з розрахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки при формуванні витягу від 05.05.2020 № 5940 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0106 щодо застосування сукупного коефіцієнту Км3 зі значенням 0,95.

2. Визнати протиправними та скасувати витяг від 05.05.2020 № 5939 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0107 та витяг від 05.05.2020 №5940 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0106.

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області видати за 2020 рік Товариству з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» нові витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Індустріальна 1/6, м. Миколаїв, кадастровий номер :07:001:0106 - із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною « 0,64».

За даними відповідача, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/2651/26 від 16.03.2026 відкрито провадження у справі.

Відповідач вважає, що справа про визнання недійсним витягу про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області видати новий витяг станом на 2020, яка перебуває на розгляді Миколаївського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, має безпосередній вплив та пов`язана із даною справою №915/334/26, яка розглядається господарським судом Миколаївської області в порядку господарського судочинства, та результат розгляду якої буде залежати від судового рішення по справі №400/2651/26. Господарський суд не вправі встановлювати законність або протиправність видачі витягів з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки у зв`язку з непідвідомчістю таких справ судам господарської юрисдикції, оскільки розгляд таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів і саме по справі №400/2651/26 судами адміністративної юрисдикції буде встановлена законність встановленого розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки. На переконання відповідача, об`єктивно, з урахуванням наведеного вище, розгляд по справі №400/2651/26 має безпосередній вплив на результат розгляду в даній справі №915/334/26 та наявні правові підстави для зупинення провадження у справі №915/334/26 з урахуванням п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

14.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 14.04.2026 (вх. № 5259/26 від 14.04.2026) щодо співмірності заходів забезпечення позову.

17.04.2026 до суду від Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив № 51-50-4124вих-26 від 17.04.2026 (вх. № 5747/26 від 17.04.2026), в якій прокурор зазначає, що наведені у відзиві доводи підлягають критичній оцінці та відхиленню.

Так, прокурор вважає, що твердження відповідача про відсутність фактичної можливості оформити право користування земельною ділянкою у зв`язку з нібито невчиненням Миколаївською міською радою юридично значимих дій не підтверджене доказами, суперечить фактичним обставинам справи, а тому підлягає відхиленню. Одночасно з тим, на переконання прокурора, відсутність укладеного договору оренди землі та зареєстрованого на його підставі речового права не звільняє ТОВ «Наваль Парк» від обов`язку повернути Миколаївській міській раді на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки.

Щодо площі земельної ділянки, яку відповідач, за даними прокурора, використовує, то останній зазначає про те, що товариство набувши об`єкти нерухомості у власність, не ініціювало питання отримання у користування земельних ділянок під кожним з таких об`єктів, а сформувало єдину земельну ділянку площею та конфігурацією, потрібною для використання об`єктів нерухомості, які фактично становлять єдиний майновий комплекс.

Прокурор також зазначає, що відсутні підстави для розрахунку неодержаного доходу у розмірі орендної плати за період безоплатного використання товариством ділянки по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві з урахуванням іншої нормативної грошової оцінки земельної ділянки, ніж надана до позовної заяви.

У відповіді на відзив прокурор крім того не погоджується з доводами відповідача про те, що він звільнений від сплати за землю не тільки з 01.03.2022 по 31.12.2022, а й з 01.01.2023 по 30.04.2023, наголошуючи на тому, що за даними Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Миколаївська міська територіальна громада у 2023 році не віднесена до територій активних бойових дій. У зв`язку з цим, у 2023 році відсутні правові підстави несплачувати за використання землі на території міста Миколаєва.

Крім наведеного, прокурор зазначає, що на даний час відсутнє будь-яке рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва», а отже рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 № 52/18 є чинним. Враховуючи вищевикладене, розрахунок неодержаного доходу у розмірі орендної плати за безоплатне використання ТОВ «Наваль Парк» земельної ділянки у період з 22.04.2021 по 31.10.2025 здійснено на підставі рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва».

20.04.2026 до суду від Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення № 51-50-4258вих-25 від 20.04.2026 (вх. № 5613/26 від 20.04.2026) на клопотання про застосування строків позовної давності.

За змістом наведених заперечень прокурор зазначає, що з 12.03.2020 по 03.09.2025 перебіг позовної давності, визначений ЦК України, продовжувався та зупинявся. Таким чином, прокурор виснує про те, що з огляду на законодавче продовження, а потім і зупинення строків позовної давності у зв`язку з карантином «COVID-19» і воєнним станом, на момент пред`явлення позову у справі № 915/334/26 (25.03.2026) строк позовної давності щодо стягнення з ТОВ «Наваль Парк» 14 951 318,67 грн неодержаного доходу за використання вищевказаної земельної ділянки з 22.04.2021 по 31.10.2025 не сплинув.

20.04.2026 до суду від Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення № 51-50-4254вих-25 від 20.04.2026 (вх. № 5616/26 від 20.04.2026) на клопотання про зупинення провадження у справі.

За містом вказаних заперечень прокурор зазначає, що на теперішній час склалась ситуація, коли у подібній справі наявне судове рішення, що набрало законної сили, яким визнано неможливим вирішення аналогічного спору (у справі № 915/1204/25 ті ж сторони, підстави позову, відмінними є площа, земельна ділянка, а отже і сума стягнення) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/2760/20 за позовом ТОВ «Універсал - порт» до Миколаївської міської ради, треті особи: ДП Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, Державна служба з питань геодезії, картографїї та кадастру про визнання протиправним та недійним рішення від 10.07.2019 № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва».

Стосовно зупинення провадження у справі № 915/334/26 до набрання законної сили рішенням у справі № 400/2651/26, прокурор зазначає, що предметом позову у справі № 400/2651/26 є оскарження дій Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, зокрема, з розрахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки при формуванні витягу із технічної документації від 05.05.2020 № 5940, визнання протиправним та скасування зазначеного витягу, зобов`язання видати товариству за 2020 рік новий витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0106 по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві.

У той же час слід враховувати, що у разі, якщо у справі № 400/2760/20 буде встановлено законність рішення від 10.07.2019 № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва», то і витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.05.2020 № 5940 буде законним. Якщо судом буде визнано протиправним та скасовано рішення від 10.07.2019 № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва», то виникнуть підстави для перерахунку неодержаного доходу у розмірі орендної плати за період безоплатного використання земельної ділянки площею 146 433 кв. м з кадастровим номером :07:001:0106 по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві із застосуванням даних про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з урахуванням рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 № 3/40 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» (зі змінами згідно рішення Миколаївської міської ради від 01.03.2012 № 15/24).

Крім того, прокурор вказує, що копія витягу із технічної документації від 05.05.2020 № 5940 була долучена до матеріалів справи № 915/766/21 за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ТОВ «Наваль Парк» про стягнення неодержаного доходу у розмірі орендної плати за період безоплатного використання з 07.12.2017 по 01.10.2020 земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0106 по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві. Позов у справі № 915/766/21 пред`явлений окружною прокуратурою до ТОВ «Наваль Парк» у червні 2021 року. Тобто, відповідач майже 5 років обізнаний про наявність вказаного витягу, але звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування витягу від 05.05.2020 № 5940 лише в березні 2026 року. Вищевказане, на переконання прокурора, свідчить про те, що відповідач намагається затягувати строки розгляду справи та ухиляється від виконання обов`язку щодо сплати коштів за використання комунальної земельної ділянки.

Таким чином, як стверджує прокурор, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 915/334/26 до набрання законної сили рішенням у справі № 400/2651/26.

21.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» надійшли сформоване в системі «Електронний суд» повідомлення б/н від 21.04.2026 (вх. № 5679/26 від 21.04.2026) на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема, обґрунтовує підставність посилання на висновок за результатами проведення земельно-технічної експертизи №023-СІС/24 від 06.03.2025 щодо площі земельної ділянки, яку використовувало ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» під розміщення будівель та споруд по вул. Індустріальній, 1/6.

Також, щодо доводів про неправильно визначені коефіцієнти у витягу, відповідач зауважує, що ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування витягу від 05.05.2020 №5940 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0106 та зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області видати за 2020 рік Товариству з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» новий витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Індустріальна 1/6, м. Миколаїв, кадастровий номер :07:001:0106 - із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною « 0,64». Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/2651/26 від 16.03.2026 відкрито провадження у справі.

Крім того, щодо аргументів стосовно розрахунку заборгованості за період з 01.03.2022 по 31.12.2022, товариство, з посиланням на висновки, викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/27712/23 від 16.05.2024 наголошує, що до 06.05.2023 діяли положення Податкового кодексу України, якими було звільнено від плати за землю юридичних осіб, земельні ділянки яких, розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-IX.

21.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» заперечення б/н від 21.04.2026 (вх. №5681/26 від 21.04.2026), з яким заявником долучено до матеріалів справи докази, на підтвердження повноважень представника.

У підготовчому засіданні 23.04.2026 судом було розглянуто заяву Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва № 51-50-3034вих-26 від 25.03.2026 (вх. № 4119/26 від 25.03.2026) про забезпечення позову, за результатами розгляду якої судом було проголошено вступну та резолютивну частини відповідної ухвали.

Після наведеного, у підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» б/н від 13.04.2026 (вх. № 5160/26 від 13.04.2026) про зупинення провадження у справі №915/334/26.

Присутня в засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор підтвердила актуальність заперечень проти вказаного клопотання, просила суд в його задоволенні відмовити.

За результатами розгляду відповідного клопотання судом було проголошено вступну та резолютивну частини відповідної ухвали.

Проаналізувавши викладене в клопотанні відповідача, вивчивши аргументи прокурора, які викладені в запереченнях проти вказаного клопотання, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства та заявлених вимог, суд дійшов таких висновків.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст. ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При застосуванні наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України в мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019р. у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно з`ясувати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

З`ясовуючи питання про те, як пов`язана дана справа № 915/334/26, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області, зі справою № 400/2651/26, яка розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом, слід зауважити таке.

Як вбачається з матеріалів справи та перевірено судом за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 400/2651/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Миколаївська міська рада, з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій відповідача з розрахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки при формуванні витягу від 05.05.2020 № 5939 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0107 щодо застосування сукупного коефіцієнту Км3 зі значенням 1;

- визнання протиправними дій відповідача з розрахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки при формуванні витягу від 05.05.2020 № 5940 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0106 щодо застосування сукупного коефіцієнту Км3 зі значенням 0,95;

- визнання протиправними та скасування витягу від 05.05.2020 № 5939 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0107 та витягу від 05.05.2020 № 5940 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0106;

- зобов`язання відповідача видати за 2020 рік позивачу новий витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Індустріальна 1/6, м. Миколаїв, кадастровий номер :07:001:0106 - із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною « 0,64»;

- зобов`язання відповідача видати за 2020 рік позивачу новий витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Індустріальна 1/6, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в, м. Миколаїв, кадастровий номер :07:001:0107 - із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною « 0,68».

Провадження у справі № 400/2651/26 відкрито 16.03.2026 та станом на час розгляду даного клопотання рішення у відповідній справі не прийнято.

Отже, у межах справи № 400/2651/26 адміністративним судом будуть досліджуватися дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з розрахунку розміру нормативної грошової оцінки, зокрема, спірної земельної ділянки :07:001:0106 при формуванні витягу від 05.05.2020 № 5940 із технічної документації про нормативну грошову оцінку; будуть встановлюватися обставини щодо правомірності витягу від 05.05.2020 № 5940 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0106, які мають значення для вирішення спору у даній господарській справі № 915/334/26 в частині встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0106 у спірний період, та як наслідок, розрахунку розміру плати за користування земельною ділянкою у спірний період.

Суд зауважує, що в обґрунтування позовних вимог прокурором вказано, що розрахунок неодержаного доходу у розмірі орендної плати за безоплатне використання ТОВ «Наваль Парк» земельної ділянки у період з 22.04.2021 по 31.10.2025 здійснено на підставі рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва» та відповідно до витягу із технічної документації від 05.05.2020 № 5940, за яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0106 по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві становить 105 803 699,82 грн. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у розрахунку неодержаного доходу за період з 22.04.2021 по 31.10.2025 застосовано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.05.2020 № 5940 з урахуванням коефіцієнтів індексації з відповідні роки.

Судом взято до уваги, що відповідно до пунктів 289.1, 289.2 ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за певною формулою.

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим ніж установлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.

Обов`язковими для визначення орендної плати є відомості у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, про що також наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17.

При стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Отже, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку (вартість земельної ділянки), а інформація (дані), визначена у цьому витязі, є обов`язковою під час проведення розрахунку (визначення) орендної плати, суми, яку мав отримати власник земельної ділянки за звичайних умов.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно - грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

Судом також взято до уваги, що у постанові від 05.06.2024 у справі №914/2848/22 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що у спорах, які стосуються визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, у тому числі і у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки землі, доводи учасників щодо правомірності / неправомірності визначеного розміру нормативної грошової оцінки землі як бази обрахунку орендної плати підлягають обов`язковій перевірці з огляду на положення ч.2 ст.21 Закону №161-XIV та ст.ст.5, 13 Закону №1378-IV.

Отже, на переконання суду, обставини, що встановлюються у справі № 400/2651/26 матимуть вплив на оцінку судом доказів у даному спорі про стягнення з відповідача недержаного доходу за користування земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів та можуть мати преюдиціальне значення для справи №915/334/26, а тому розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/2651/26.

При цьому, судом також враховано, що вищевказані обставини, які є предметом розгляду в адміністративній справі № 400/2651/26 (зокрема, щодо правомірності витягу від 05.05.2020 № 5940 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0106), не можуть бути встановлені судом у даній справі, яка розглядається у порядку господарського судочинства.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі судом також взято до уваги процесуальну стадію розгляду даної справи. Господарська справа № 915/334/26 наразі перебуває на стадії підготовчого провадження, що свідчить про те, що судом ще не здійснювався розгляд спору по суті та не надавалась остаточна оцінка доказам. За таких обставин зупинення провадження саме на початковому етапі є доцільним та обґрунтованим заходом, який не лише не порушує норм процесуального права, а навпаки - запобігає ухваленню потенційно помилкового рішення, яке базувалося б на акті, законність якого перебуває під об`єктивним сумнівом.

Судом також відхиляються заперечення прокурора проти зупинення провадження у справі, з посиланням на затягування строків розгляду справи. Так, суд зазначає, що зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає та, водночас, сприяє реалізації принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту та перегляду рішення суду в апеляційній інстанції з урахуванням рішення суду в адміністративній справі про оскарження дій суб`єкта владних повноважень (щодо видачі спірного у відповідній справі витягу), оскільки, як вже було зазначено вище, суд в межах даної справи позбавлений об`єктивної можливості оцінити вказаний документ в контексті відповідності його нормам законодавства та не застосувати під час розрахунків безпідставно збережених коштів.

За таких обставин, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, з огляду на викладені вище обставини та процесуальні норми у сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/334/26 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 400/2651/26, що розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом, - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» б/н від 13.04.2026 (вх. № 5160/26 від 13.04.2026) про зупинення провадження у справі №915/334/26 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №915/334/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/2651/26.

3. Учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

Ухвала суду у відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 24.04.2026.

Суддя Н.О. Семенчук