УХВАЛА

м. Київ

16.04.2026Справа №910/13092/25

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора"
пропро відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/13092/25
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора"
простягнення заборгованості у розмірі 334 160,26 грн
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13092/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про стягнення заборгованості у розмірі 334 160,26 грн.

Чергове судове засідання по справі протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 призначено на 28.04.2026.

16.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" сформовано в системі "Електронний суд" другу заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/13092/25.

В обґрунтування другої заяви про відвід директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" Гольда Катерина Сергіївна вказує, що від адвоката Кримець Л.І. дізналась про те, що під час підготовчого судового засідання 14.04.2026 суддя Господарського суду міста Києва Бойко Роман Володимирович поводився так, ніби у судді склалося реальне упереджене і прихильне ставлення до сторони позивача, що суддя прямо зацікавлений у результаті розгляду справи, а також що цьому судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, хоча у матеріалах справи були відсутні документи чи докази на підтвердження таких фактів. На думку керівника відповідача, про упередженість судді свідчить те, що суддя Бойко Роман Володимирович прийняв до розгляду в обхід встановленої законом процедури документи та почав їх розгляд безпосередньо у судовому засіданні, не чекаючи на одержання копій цих документів відповідачем і ігноруючи такий принцип судочинства, як змагальність. Крім того, відповідач вважає, що діалог між представником позивача та суддею Бойком Р.В. щодо зняття питання демонструє наявність позапроцесуального спілкування між ними.

Згідно частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Отже, суд вбачає за необхідне розглянути другу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/13092/25 у порядку письмового провадження.

Перш за все, суд з прикрістю констатує, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" Гольда Катерина Сергіївна демонструє необізнаність із перебігом судового процесу по справі №910/13092/25, оскільки посилається на те, що 14.04.2026 відбувалось підготовче судове засідання.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" та адвоката Кримець Л.І., що справа №910/13092/25 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Тобто по справі №910/13092/25 не відбувалось жодного підготовчого судового засідання. Помилкове розуміння Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" в якому провадженні розглядається справа №910/13092/25, вже зумовило необґрунтованість однієї із підстав для відводу, вказаної у п. 4.3 першої заяви про відвід.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання відповідача, як на підстави для висновку про упередженість судді, на прийняття судом оборотно-сальдової відомості поза передбаченою законом процедурою (тобто в судовому засіданні 14.04.2026 безпосередньо із рук представника позивача), суд вважає необґрунтованими та звертає увагу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" Гольди Катерини Сергіївни, що адвокат Кримець Л.І. могла та повинна була повідомити відповідачу також і те, що письмові пояснення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", до яких було долучено в тому числі спірні оборотно-сальдової відомості були зареєстровані в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 14.04.2026 об 11:08, в той час у судове засідання по справі №910/13092/25 14.04.2026 розпочалось об 12:12.

Тобто пояснення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з долученими до них документами (в тому числі із оборотно-сальдовою відомістю) були подані до суду за годину до початку судового засідання.

При цьому, із Квитанції №6695668 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС вбачається, що пояснення із доданими до них документами були доставлені до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" 14.04.2026 об 10:55.

Необізнаність адвоката Кримець Л.І. про те, що за годину до початку судового засідання до електронного кабінету відповідача надійшли документи по справі не зумовлює обов`язок суду повернути дані пояснення позивачу на підставі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та не свідчить про порушення позивачем порядку звернення до суду.

Поза увагою суду також не залишилась та обставина, що при посиланні на ст. 170 Господарського процесуального кодексу України директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" Гольда Катерина Сергіївна не процитувала вказані норми в цілому, тим самим не зазначивши, що даною статтею встановлено вимоги щодо надсилання копії звернення іншій стороні до звернень, що подаються на стадії виконання судового рішення.

Попри наведене, суд відзначає, що суддя Бойко Р.В. 14.04.2026 розпочав розгляд справ в судових засіданнях з 10 год. 04 хв. та тому у секретаря судового засідання була відсутня можливість забрати паперову роздруківку пояснень позивача з системи "Електронний суд", що надійшли до суду близько 11 год., в відділі діловодства суду.

Саме у зв`язку з тим, що між наданими сторонами відомостями про здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" платежі була наявна розбіжність, яку не могли ґрунтовано пояснити ні представник позивача Галдецький Я.А., ні адвокат Кримець Л.І., суд взяв (попередньо поцікавившись чи було її подано через систему "Електронний суд") у представника позивача паперову роздруківку оборотно-сальдової відомості, яку повернув після порівняння із наданою відповідачем таблицею.

Такі дії суду не є приєднанням доказів до матеріалів справи чи поданням доказів поза передбаченою законом процедурою, хоча б із тієї причини, що частиною 10 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, можуть бути подані в тому числі в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Тобто факт подання стороною доказів безпосередньо в судовому засіданні (представником сторони в руки судді) не являється поданням доказів поза передбаченою законом процедурою.

Крім того, адвокат Кримець Л.І. могла та повинна була повідомити відповідачу також і те, що, в тому числі для надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" можливості ознайомитись із поданими позивачем поясненнями та надати свої аргументи, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 було оголошено перерву у судовому засіданні до 28.04.2026.

Щодо посилань відповідача на діалог між суддею та представником відповідача, за наслідками якого було знято питання, то згідно частини 5 статті 208 Господарського процесуального кодексу України головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Тобто зняття суддею питання з розгляду є дискрецією суду, а реалізація такого права не може свідчити про упередженість / неупередженість судді, оскільки являється процесуальним рішенням, а частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, в тому числі шляхом включення таких заперечень щодо процесуальних рішень, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на прийняте за наслідками вирішення спору судове рішення.

Принагідно, суд вбачає за необхідне роз`яснити відповідачу, що спілкування у позапроцесуальний спосіб - це будь-які контакти учасників судового процесу (суддів, адвокатів, прокурорів, сторін) поза межами встановлених законом процедур (засідань, офіційних клопотань, судових доручень).

Натомість всі наведені відповідачем як в першій заяві про відвід, так і в другій заяві про відвід обставини відбувались в судових засіданнях, в яких здійснювалась фіксація технічними пристроями. Таким чином, припущення відповідача про наявність позапроцесуального спілкування між суддею та представником позивача нічим не обґрунтовані, окрім як посиланнями на спілкування судді та представника позивача у процесуальний спосіб, а відтак є необґрунтованими та надуманими.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити сторону відповідача, що зважаючи на поверхневу обізнаність директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" Гольди Катерини Сергіївни з перебігом розгляду справи №910/13092/25 (зокрема щодо виду провадження, за яким розглядається справа), вибіркове цитування норм господарського процесуального законодавства та надумані причини для заявлення відводів судді Бойку Р.В. (зокрема з підстав реалізації ним своїх процесуальних дискреційних повноважень), то чергове подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" відводу судді в залежності від його змісту може бути розцінене як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та / або з метою штучної зміни судді у справі.

При цьому, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №910/3980/16 та від 05.07.2022 у справі №914/1804/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі №601/485/23).

Наведене виключає можливість визнання заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" Гольди К.С. про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/13092/25 обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Бойко Р.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" Гольди К.С. про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/13092/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Роман БОЙКО