УХВАЛА

23 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/2221/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вх. № 2620/2026)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2025

у справі № 910/2221/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О"

про відкриття процедури превентивної реструктуризації

В С Т А Н О В И В:

25.02.2025 ТОВ "Три О" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації (в порядку ст.33-4 Кодексу України з процедур банкрутства).

03.03.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/2221/25 відкрито процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Три О". Застосовано основні заходи захисту боржника: 2.1) стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство; 2.2) зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами; 2.3) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; 2.4) збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації. Призначено адміністратором превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ "Три О". Встановлено боржнику строк до 03.05.2025 для подачі до суду плану превентивної реструктуризації. Визначено дату проведення заключного судового засідання.

28.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надійшли заяви № 07-10/2813/25 та № 07-10/2821/25 від 28.03.2025 з грошовими вимогами до ТОВ "Три О" на суму 1 877 390,73 грн.

04.04.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/2221/25 заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 07-10/2813/25 від 28.03.2025 та № 07-10/2821/25 від 28.03.2025 з грошовими вимогами до ТОВ "Три О" на суму 1 877 390,73 грн - повернуто без розгляду.

23.03.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 06.04.2026) ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі № 910/2221/25 - залишено без змін.

14.04.2026 (через підсистему "Електронний суд") Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- поновити строк на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі № 910/2221/25;

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі № 910/2221/25;

- прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду;

- розглянути справу за участі представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

14.04.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.

Перевіривши матеріали справи та матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3328 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026, прийняту за результатом перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі № 910/2221/25, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (3 328 х 0,8).

Водночас скаржником до касаційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини 4 статті 290 ГПК України.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1 Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі № 910/2221/25 - залишити без руху.

2. Надати Центральному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Центральному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков