ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2026м. СумиСправа № 920/1575/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» від 07.04.2026 б/н (вх.№1608 від 07.04.2026) про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу та матеріали справи №920/1575/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро

(вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702,

)

до відповідача: Фермерського господарства Марченко В.О. (вул. Фрунзе, 11,

с. Велика Чернеччина, Сумський район, Сумська область, 42333,

)

про стягнення 49928 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від заявника: не прибув,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О,

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 року по справі № 920/1575/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства "Марченко В.О. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 28415,80 грн. основного боргу, 5593,41 грн. пені, 9236,11 грн. - 28% річних, 6683,16 грн. штрафу, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.10.2014 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 року у справі № 920/1575/14 видано наказ.

07.04.2026 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» надано до суду заяву (вх.№1608) про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу, відповідно до змісту якої просить суд замінити сторону (стягувача) у справі №920/1575/14 під час примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі №920/1575/14 від 21.10.2014 , виданого на виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року, котре набрало законної сили, з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР- АГРО» (08702, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 20; ідентифікаційний код 36348550) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ), у зв`язку з укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР- АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» договору від 24.03.2026 №24-03-2026/3 про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 08.04.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» від 07.04.2026 б/н (вх.№1608 від 07.04.2026) про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу на 21.04.2026, 09:50.

17.04.2026 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» надано до суду заяву (вх.№2019) про проведення судового засідання за відсутності представника заявника.

Представники сторін та заявника в судове засідання 21.04.2026 не прибули, письмових заперечень по суті заявлених вимог не надали.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі «Янголенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України.)

Як встановлено Судом, рішенням Господарського суду Сумської області від 09.10.2014 у справі №920/1575/14 позов задоволено повністю.

21.10.2014 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Сумської області видано наказ.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 у справі № 5023/5604/11

Судом встановлено, що 24.03.2026 між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» (Первісний Кредитор) та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (Новий Кредитор) було укладено Договір №24-03-2026/3 про відступлення права вимоги (в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України).

Розділом 1 вказаного вище Договору встановлено, що у порядку та на умовах визначених цим Договором, Первісний Кредитор відступає (передає), а Новий Кредитор набуває (приймає) від належного Первісному Кредитору згідно договору поставки №52-С на умовах товарного кредиту від 31 травня 2013 року до Фермерського господарства «МАРЧЕНКО В.О.» (42333, Сумська область, Сумський район, село Велика Чернеччина, вулиця Фрунзе, будинок 11; Ідентифікаційний код 35288248) права грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати Боржником Первісному кредитору, у відповідності та на підставі безпосередньо договору поставки №52-С на умовах товарного кредиту від 31 травня 2013 року та Рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року, котре набрало законної сили, включаючи всі можливі способи захисту майнових прав та інтересів у зв`язку із тривалістю та наявністю непогашеного (невиконаного) грошового зобов`язання на підставі договору поставки №52-С на умовах товарного кредиту від 31 травня 2013 року та Рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до Договору №24-03-2026/3 про відступлення права вимоги від 24.03.2026, Сторони погодили те, що розмір грошового зобов`язання, що відступається за даним Договором, становить 119 304 (сто дев`ятнадцять тисяч триста чотири) гривні 61 копійка, до складу котрої також й входить сума заборгованості за Рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/1575/14 від 09.10.2014 у сумі 51 755,48 грн (яка складається з суми основного боргу в розмірі 8 415 грн. 80 коп., 5 593 грн. 41 коп. пені, 9 236 грн. 11 коп. - 28 % річних, 6 683 грн. 16 коп. штрафу та 1 827 грн. 00 коп. сума відшкодування витрат по сплаті судового збору).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро у справі №920/1575/14, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу по справі №920/1575/14 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» від 07.04.2026 б/н (вх.№1608 від 07.04.2026) про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу по справі №920/1575/14 задовольнити.

2. Замінити у наказі Господарського суду Сумської області від 21.10.2014 про примусове виконання рішення у справі №920/1575/14 про стягнення з Фермерського господарства «Марченко В. О.» (42333, Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Фрунзе, 11, код 35288248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Будьоного, 33, код 36348550) 28 415 грн. 80 коп. основного боргу, 5 593 грн. 41 коп. пені, 9 236 грн. 11 коп. - 28 % річних, 6 683 грн. 16 коп. штрафу, 1 827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 21.04.2026.

СуддяС.В. Заєць