ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" квітня 2026 р. Справа№910/12595/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 (повний текст складено та підписано 09.02.2026)

за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент»

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.

у справі №910/12595/24 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Нексент Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.02.2026 у справі №910/12595/24 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент» на дії приватного виконавця у справі №910/12595/24 залишив без розгляду

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 02.03.2026 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/12595/24; ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/12595/24 про залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця в частині затвердження оцінки у виконавчому провадженні №79177515 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/12595/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Як зазначено вище, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/12595/24. Клопотання скаржника мотивоване тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції інтереси скаржника представляв адвокат Зубець Максим Петрович на підставі Договору про надання правової допомоги адвоката № 03-02/2026-01 від 03.02.2026.

Разом з тим, 06.02.2026 вказаний вище Договір було розірвано сторонами, що підтверджується Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правової допомоги.

Скаржник вказує, що був позбавлений об`єктивної можливості своєчасно дізнатися про складення 09.02.2026 повного тексту оскаржуваної ухвали, оскільки після припинення договірних відносин між ним і адвокатом будь-яка комунікація суду першої інстанції з останнім не створювала для скаржника юридичних наслідків.

Окрім зазначеного, після розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом забезпечення належного представництва інтересів скаржника було ускладнене. Відповідач вказує, що директор ТОВ «Навігатор проперті менеджмент» у період з 09.02.2026 по 02.03.2026 перебував у службовому відрядженні, а тому подання апеляційної скарги у визначений законом строк стало неможливим з об`єктивних причин.

Також, апелянт вказує на право особи на доступ до суду як складової права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

На підтвердження доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом надані відповідні докази.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені вище обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/12595/24 враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження на 9 днів та такий термін не є надмірно великим.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Колегія суддів з огляду на сукупність доводів, беручи до уваги посилання скаржника у апеляційній скарзі, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках та беручи до уваги забезпечення балансу між реалізацією права на доступ до суду та принцип judicata, вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження у цій конкретній справі поважними.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/12595/24 є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 та 5 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Згідно з пп. 17.10 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 262, 263 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/12595/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/12595/24.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 11.05.2026. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви, клопотання, пояснення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.05.2026 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

5. Закінчити проведення підготовчих дій.

6. Північний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

7. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС).

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/12595/24.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська